Start » WELT » Seite 2

WELT

„Russland kann doch einfach abziehen“ – warum dieser Satz den Konflikt nicht erklärt
5 Minuten gelesen

„Russland kann doch einfach abziehen“ – warum dieser Satz den Konflikt nicht erklärt

vor 3 Wochen

„Russland kann doch einfach abziehen – dann ist der Krieg vorbei.“ Der Satz klingt bestechend einfach. Nur: Er blendet aus, was dem russischen Großangriff von 2022 vorausging – und beantwortet nicht, wie ein Frieden aussehen soll, der auch für die Menschen im Osten der Ukraine Bestand hat.

Seit 2014 wurde im Donbas gekämpft. Zivilisten gerieten zwischen die Fronten, Wohngebiete wurden beschossen, Familien flohen. Die UN dokumentierte für die Jahre 2014 bis 2021 mindestens 3.404 getötete Zivilisten, wenn man die Opfer des Abschusses von Flug MH17 hinzurechnet. Diese Zahl beschreibt die zivilen Todesopfer des gesamten Konflikts; sie belegt nicht, dass sie alle von ukrainischen Kräften getötet wurden. Auch die Gesamtzahl der Kriegstoten umfasst Kämpfer beider Seiten. Wer daraus eine einseitige Anklage macht, verschweigt, was die Zahlen tatsächlich aussagen. ukraine.un.org

Auch die politische Entwicklung gehört zur Vorgeschichte. 2014 stimmte das ukrainische Parlament dafür, das Sprachengesetz von 2012 aufzuheben. Der damalige Übergangspräsident ließ diesen Beschluss jedoch nicht in Kraft treten. Die Abstimmung löste dennoch erhebliche Verunsicherung aus – besonders bei Russischsprachigen. Später wurden während des Kriegsrechts elf Parteien mit mutmaßlichen Verbindungen zu Russland suspendiert; das geschah 2022, nicht vor dem russischen Großangriff. Beides lässt sich nicht mit dem pauschalen Wort „Demokratie“ erledigen. Aber ebenso wenig taugt es als Beleg dafür, Russland habe 2022 keine Wahl gehabt. European Parliament

Und dann ist da die Sicherheitsfrage. Die NATO-Raketenabwehr in Rumänien und die damals geplante Anlage in Polen waren keine bloße Erfindung russischer Propaganda. Die Systeme wurden im Rahmen der US-amerikanischen und NATO-Raketenabwehr aufgebaut. Über ihre strategische Bedeutung und die russischen Befürchtungen wurde gestritten – über eine tatsächliche Bedrohung durch die Anlagen ebenfalls. Wer diese Vorgeschichte ausblendet, macht es sich zu leicht. Wer daraus eine Rechtfertigung für den Angriff auf die Ukraine ableitet, ebenso. nato.int

Auch Georg Restles Kommentar in den Tagesthemen vom Juli 2014 gehört in diese Debatte. Restle kritisierte damals, dass auch das ukrainische Militär mit Artilleriefeuer Zivilisten gefährde, und forderte, das nicht hinzunehmen. Der Ausschnitt ist real; er bezog sich auf den damaligen Donbas-Konflikt. Im selben Kommentar wandte sich Restle auch an Putin und verlangte, Russlands Unterstützung für die bewaffneten Separatisten zu beenden. Wer nur den ersten Teil zitiert, verkürzt den Kommentar – wer ihn heute gar nicht mehr hören will, verkürzt die Vorgeschichte.

Auch die Verhandlungen von Istanbul im Frühjahr 2022 gehören in diese Vorgeschichte. Der ehemalige Rada-Abgeordnete Wadym Nowynskyj macht Selenskyj und seiner Führung schwere Vorwürfe: Sie hätten eine mögliche Verständigung mit Russland verspielt und die Anerkennung durch westliche Politiker höher gewichtet als das Leben der Ukrainer. Nowynskyj vermutet zudem, Boris Johnson oder andere westliche Politiker hätten Einfluss auf Selenskyj genommen. Das ist seine Einschätzung – kein nachgewiesener Ablauf. Die Gespräche brachten Entwürfe hervor, aber kein unterschriftsreifes Friedensabkommen; zentrale Fragen blieben offen. Gerade deshalb sollte man die Istanbul-Verhandlungen ernsthaft diskutieren, ohne aus einer strittigen Deutung eine gesicherte Tatsache zu machen.

Im Westen wird gern so getan, als beginne die Geschichte im Februar 2022. Dann passt alles in eine bequeme Erzählung:

.

  • Russland sei allein schuld,
  • davor habe es keine Eskalation
  • und keine westlichen Fehlentscheidungen gegeben.

Doch eine Vorgeschichte zu benennen heißt nicht, den russischen Angriff zu entschuldigen. Es heißt, den Konflikt vollständig zu betrachten – einschließlich der Fehler und der Verantwortung mehrerer Akteure.

➡️ Ebenso wenig lässt sich aus der Tatsache, dass viele Menschen aus dem Donbas nach Russland flohen, ein Freibrief für Moskaus Vorgehen ableiten. Ihre Angst und ihr Leid sind ernst zu nehmen.

➡️Aber die Behauptung, Russland habe schlicht als Schutzmacht handeln müssen, bleibt eine politische Deutung und keine neutrale Tatsachenfeststellung.

In der Debatte kursieren auch entmenschlichende Beschimpfungen wie „Russenschweine“, ebenso zugespitzte Aussagen, die Petro Poroschenko zugeschrieben werden. Solche Worte zeigen, wie vergiftet die Sprache des Konflikts war. Sie erlauben aber kein Urteil über ein ganzes Volk. Wer an zivile Opfer erinnert, sollte nicht dieselbe Entmenschlichung fortschreiben.

Der Krieg wird nicht dadurch gelöst, dass man nur einen Satz wiederholt. „Russland soll abziehen“ beantwortet nicht, wie Sicherheit, Selbstbestimmung und ein tragfähiger Frieden für die Menschen in den umkämpften Gebieten gewährleistet werden sollen. Über Grenzen, Besatzung und territoriale Zugeständnisse kann man streiten; sie einfach als leichte Lösung auszugeben, unterschätzt die Folgen für die Betroffenen. Ein Frieden, der ihre Erfahrungen und politischen Wünsche ausblendet, wäre womöglich nur eine Pause bis zur nächsten Eskalation.

Quellen

Schlagworte: Ukrainekrieg, Donbas, Russland, NATO, Sicherheitsinteressen, zivile Opfer, Friedensverhandlungen

Hashtags: #Ukraine #Donbas #Russland #NATO #Frieden #Geopolitik

🇪🇺 Sanktions-Farce in Brüssel: Die EU kauft kleinlaut in Russland – Moskau liefert
3 Minuten gelesen

🇪🇺 Sanktions-Farce in Brüssel: Die EU kauft kleinlaut in Russland – Moskau liefert

vor 4 Wochen

Die Europäische Union hat den wirtschaftlichen Vernichtungskrieg gegen Russland ausgerufen – und hat ihn grandios verloren.

Während Brüssel und Berlin ihren Bürgern seit Jahren erzählen, man müsse sich von Moskau abnabeln, zeigt die Realität ein völlig anderes Bild: Die EU kann ohne russische Rohstoffe schlicht nicht überleben.

Die ganze Heuchelei der EU fliegt auf:

Berichte über Eurostat-Daten zeigen einen drastischen Anstieg: Allein im August 2026 sollen Nickel-Importe aus Russland im Wert von 111,6 Millionen Euro in die EU geflossen sein – der höchste Stand seit März 2023 und ein Plus von 20 Prozent zum Vormonat.

Die Sanktionspolitik der EU-Kommission ist damit endgültig als das entlarvt, was sie immer war: ein gigantisches Eigentor.

Die Realität lässt sich nicht wegsanktionieren

Der Grund für diese „Niederlage“ ist so banal wie logisch: Nickel steht in den EU-Verordnungen (833/2014) gar nicht auf der Verbotsliste.

Die EU-Kommission mag von einer „sorgfältigen Abwägung“ schwafeln, doch die Wahrheit ist: Die EU-Staaten brauchen das russische Nickel für Batterien, Stahl und die Industrie. Sie sind auf die Importe angewiesen.

Während die USA und Großbritannien einen Importstopp verhängt haben, müssen die Europäer in Rotterdam einkaufen gehen.

Die niederländische Regierung gibt auf Anfrage freimütig zu:

„Auf bestimmte Produkte wie Nickel und Kupfer gelten tatsächlich noch keine EU-Sanktionen.“

Brüssel kapituliert vor der russischen Rohstoffmacht und das Tor zu Russland bleibt in Rotterdam offen:

Die niederländische Tageszeitung NRC belegt, dass Rotterdam die zentrale Drehscheibe bleibt, wo monatlich Schiffe aus Murmansk im Waalhaven anlegen.

Ein Drittel der russischen Gesamtproduktion erreicht so die EU.

Und die politische Elite in Brüssel schaut tatenlos zu, weil sie weiß, dass ein echter Lieferstopp die europäische Industrie endgültig abwürgen würde.

Der Westen hat sich selbst isoliert

Seit Jahren hat die EU dutzende Sanktionspakete geschnürt. Doch während die Politiker in Berlin und Brüssel Milliarden nach Kiew schaufeln und von einer „Zeitenwende“ träumen, macht die russische Wirtschaft unbeirrt weiter.

Die Sanktionen treffen nicht Russland – sie zerstören den Wohlstand der europäischen Bürger.

Die russische Nation lässt sich nicht erpressen. Die Realität am Weltmarkt ist eindeutig: Ohne Moskau geht es nicht – schon gar nicht für den Teil Europas, der sich in der EU organisiert hat.

Es wird höchste Zeit, dass die europäischen Regierungen ihre Arroganz und Heuchelei ablegen und ihren Bürgern und der Wirtschaft zuliebe wieder auf Augenhöhe mit Russland handeln.

#EU #Russland #Sanktionen #Doppelmoral #Brüssel #Nickel #Wirtschaftspolitik #Rotterdam #PolitikSatire

Vom russischen Bären zum ukrainischen Segelboot
4 Minuten gelesen

Vom russischen Bären zum ukrainischen Segelboot

vor 4 Wochen

Eine Satire über Gewissheit auf Vorrat und Empörung mit Ablaufdatum

Als Nord Stream explodierte, war die Sache für manche Kommentatoren erstaunlich schnell erledigt: Russland musste es gewesen sein. Die Tagesschau zitierte einen norwegischen Militärexperten mit der Einschätzung, er sehe „nur einen möglichen Akteur“ – Russland. Der Spiegel formulierte laut dem verlinkten Beitrag: „Fast alles deutet auf einen russischen Anschlag.“ Aus einer Vermutung wurde in der öffentlichen Debatte rasch eine Gewissheit mit eingebautem Zeigefinger.

Auch die passenden großen Wörter lagen schon bereit: Sabotage, Terrorismus, Angriff auf die kritische Infrastruktur. Die NATO nannte die Schäden vorsätzliche Sabotage und erklärte, ein absichtlicher Angriff auf Infrastruktur von Bündnisstaaten werde eine „geschlossene und entschlossene Antwort“ nach sich ziehen. Wer damals nach Beweisen fragte, störte offenbar nur die Dramaturgie.

Heute ist die Dramaturgie komplizierter. Vor dem Hamburger Gericht steht ein ukrainischer Beschuldigter. Die Bundesanwaltschaft wirft ihm vor, an der Sprengung beteiligt gewesen zu sein; laut Anklage soll die Gruppe im Auftrag ukrainischer Behörden gehandelt haben. Das sind schwere Vorwürfe, aber eben Vorwürfe in einem laufenden Verfahren. Ein Urteil gibt es noch nicht.

Und plötzlich entdeckt man die Feinheiten der Sprache wieder. Vielleicht war es ja gar kein Terrorismus. Vielleicht war es eine besondere Form geopolitischer Kommunikation mit sehr viel Sprengstoff. Vielleicht war die Pipeline eine Waffe – jedenfalls dann, wenn sie russisches Gas transportierte. Und vielleicht ist ein Anschlag auf kritische Infrastruktur nur dann ein Anschlag auf kritische Infrastruktur, wenn der mutmaßliche Täter ins gerade passende Feindbild passt.

Auch die UN-Sondersitzung wird gern in die große Erzählung eingebaut. Tatsächlich befasste sich der Sicherheitsrat mit den Explosionen; die konkrete Warnung vor einer „geschlossenen und entschlossenen Antwort“ stand aber in einer NATO-Erklärung. Diese erklärte Sabotage, nannte damals jedoch keinen Täter. Ein kleiner Unterschied – ungefähr so klein wie der zwischen einer Anklage und einem Urteil.

Damals genügte die Richtung des Verdachts für große Empörung. Heute verlangt man plötzlich höchste Zurückhaltung, juristische Präzision und Geduld. Alles völlig richtig – nur wäre es schön gewesen, wenn diese Tugenden schon 2022 gegolten hätten. Dann hätte man vielleicht nicht so laut verkündet, wer es gewesen sein müsse, bevor die Ermittlungen abgeschlossen waren.

Die Ukraine bestreitet staatliche Verantwortung. Die Anklage behauptet das Gegenteil. Das Gericht muss nun klären, was belegbar ist. Bis dahin könnten die besonders Eiligen eine neue journalistische Technik ausprobieren: erst ermitteln, dann urteilen. Sie ist ungewohnt, aber angeblich soll sie helfen, wenn sich die Fakten nicht mehr an die Schlagzeile halten.

Bis dahin gilt: War Russland der mutmaßliche Täter, hieß es „Terror“ und „Sabotage“. Führen die Spuren in Richtung Ukraine, beginnt die große Sprachpflege. Man möchte schließlich nicht, dass ein Wort wie „Terrorismus“ am Ende noch auf jemanden zutrifft, den man politisch lieber als Partner bezeichnet.

Quellen

Schlagworte: Nord Stream, Sabotage, Ukraine, Russland, Medienkritik, Prozess

Hashtags: #NordStream #Medienkritik #Satire #Doppelmoral #Ukraine #Russland

Bulgarien steigt aus – und Berlin soll die Lücke füllen
3 Minuten gelesen

Bulgarien steigt aus – und Berlin soll die Lücke füllen

vor 3 Wochen

Der nächste Staat zieht die Reißleine. Bulgarien will sich nicht an weiteren 70 Milliarden Euro für die Ukraine beteiligen. Doch die Forderung wird dadurch nicht kleiner. Wenn die EU das Geld trotzdem aufbringt, verteilt sich die Last auf weniger Schultern – und Deutschland dürfte als größter Nettozahler besonders viel tragen.

Selenskyj verlangt weitere 70 Milliarden Euro. „Verlangt“ ist dabei das passende Wort: Wer eine solche Summe aufruft, bittet nicht gerade um Wechselgeld. Man könnte den ukrainischen Präsidenten in dieser Satire den GRÖFAZ der Geldforderungen nennen – den „größten Forderer aller Zeiten“. Die historische Anspielung des Kürzels auf Hitler ist bewusst und scharf; sie sollte dem Leser nicht verborgen bleiben.

Bulgarien sagt nun: Bei dieser neuen Summe sind wir nicht dabei. Schon bei dem früheren 90-Milliarden-Darlehen hatten Ungarn, Tschechien und die Slowakei ausgehandelt, sich nicht an den Kosten zu beteiligen. Bulgarien war damals noch dabei. Jetzt zieht auch Sofia eine Grenze.

Aber die 70 Milliarden verschwinden nicht, wenn einzelne Länder aussteigen. Wenn die EU die Finanzierung dennoch beschließt, muss das Geld von den übrigen Beteiligten kommen – oder über gemeinsame EU-Mittel und Kredite aufgebracht werden. Wie genau die Finanzierung aussehen soll, ist noch offen; die Kommission soll dafür Vorschläge vorlegen. Klar ist aber: Weniger Zahler teilen sich dann dieselbe Rechnung. Und Deutschland, das zu den größten Nettozahlern der EU gehört, wird sich kaum aus der Verantwortung verabschieden können.

Und wer ist „Berlin“? Nicht irgendein abstrakter Regierungssitz. Berlin heißt: Bundeshaushalt. Berlin heißt: unser Steuergeld. Berlin heißt: wir alle. Wenn die politische Führung wieder großzügig mit Milliarden zusagt, landet die Rechnung nicht auf einem Tisch im Kanzleramt, sondern bei den Bürgern.

Dabei gibt es durchaus politische Fragen, die man stellen darf:

  • In der Ukraine finden während des Kriegsrechts keine Wahlen statt.
  • Die gebündelte Fernsehsendung und weitere Einschränkungen im Medienbereich werden kritisiert.
  • Ein Gesetz richtet sich gegen religiöse Organisationen mit Verbindungen nach Russland – es verbietet nicht pauschal alle Kirchen.
  • Und es gibt dokumentierte Beschwerden über Übergriffe bei der Mobilisierung.
  • Das sind gewichtige Punkte. Sie sollten konkret benannt werden, statt sie mit einem einzigen Schlagwort zu erledigen.

In Berlin dagegen scheint die entscheidende Frage weiterhin zu lauten: Wie viel kann man noch zusagen, ohne dass die Gipfelfotos an Würde verlieren? Andere Regierungen sagen inzwischen Nein. Die deutsche Führung hält sich derweil an der Vorstellung fest, dass immer neue Milliarden ein Beweis besonderer Staatskunst seien.

Das Volk versteht die Rechnung längst. Nur ein kleines, unbeugsames Völkchen im Berliner Regierungsviertel tut so, als sei jeder Ausstieg der anderen lediglich ein Anlass, den deutschen Anteil neu zu berechnen. Der GRÖFAZ fordert – und Berlin sucht schon den Überweisungsträger. Unterschreiben dürfen andere. Bezahlen sollen wir.

Quellen

Bulgarische Nachrichtenagentur BTA, 20. Oktober 2026:
https://www.bta.bg/bg/news/bulgaria/1228613-balgariya-nyama-kak-da-uchastva-v-dopalnitelnite-70-mlrd-zaem-za-ukrayna-zayav

Reuters-Bericht zum EU-Gipfel und zur Finanzierungslücke von 70 Milliarden Euro:
https://www.reuters.com/world/europe/eu-leaders-rally-around-zelenskiy-trump-calls-ukrainian-strikes-russia-disgrace-2026-10-16/

Schlagworte

Bulgarien, Ukraine-Hilfe, EU-Finanzierung, deutscher Steuerzahler, Berlin, Kriegsrecht, Satire

Hashtags

#Bulgarien #Ukraine #EU #Steuergeld #Berlin #Satire

Licht für den Bürgermeister – und manche Türen bleiben lieber zu
4 Minuten gelesen

Licht für den Bürgermeister – und manche Türen bleiben lieber zu

vor 3 Wochen

Wenn in Kiew die U-Bahn stillsteht und die Standseilbahn Pause macht, wird es für viele Bürger dunkel. In einem Haus an der Bohdan-Chmelnyzkyj-Straße bleibt das Licht dagegen an. Dort besitzt auch Bürgermeister Vitali Klitschko eine Wohnung.

Nach einem Angriff auf die Umspannstation „Niwki“ fiel in Teilen der Stadt der Strom aus. Der öffentliche Nahverkehr kam zeitweise zum Erliegen. Die Kiewer U-Bahn stellte den Betrieb ein, ebenso die Standseilbahn. Für viele Menschen hieß das: im Dunkeln warten, Umwege suchen und hoffen, dass der Alltag irgendwie weitergeht.

Und dann gibt es dieses Haus im Zentrum. DTEK erklärte gegenüber dem Recherchemedium Slidstvo.Info, dass es gemeinsam mit zehn weiteren Wohnhäusern an eine Einrichtung der kritischen Infrastruktur angeschlossen sei. Die Liste solcher Einrichtungen erhalte das Unternehmen von der Kiewer Stadtmilitärverwaltung. Für diese Adresse gelten demnach keine üblichen Abschaltpläne. Klitschko sagte, er habe keinen Einfluss auf die Einstufung.

Das mag verwaltungstechnisch erklärbar sein. Satirisch betrachtet wirkt es trotzdem wie eine besonders fürsorgliche Stadtplanung: Die Metro steht, die Standseilbahn steht, der Nahverkehr steht – aber in einem Haus bleibt es hell. Und ausgerechnet dort hat der Bürgermeister eine 225 Quadratmeter große Wohnung über drei Etagen.

Man kann sich die Sorge kaum ausmalen. Was, wenn Klitschko im Dunkeln vom Wohnzimmer in die Küche wollte und plötzlich nicht mehr wusste, auf welcher Etage er sich gerade befindet? Ein falscher Schritt, ein angestoßener Zeh – und schon wäre das nächste städtische Krisenzentrum gefragt. Bitte Taschenlampen bereithalten. Vielleicht auch ein Hinweisschild: „Bürgermeisterwohnung – Ausgang im Erdgeschoss.“

Zum Thema Privilegien gehört allerdings noch ein anderer Eindruck, der unter Ukrainern immer wieder diskutiert wird: Während gewöhnliche Männer auf der Straße Kontrollen und Einberufungsmaßnahmen fürchten, scheinen manche angesagte Bars und Klubs eine Art unsichtbare Schutzzone zu sein. Auch aus Odessa hört man solche Geschichten über die vornehmsten Adressen. Man könnte meinen, die Einberufungskommissare hätten eine sehr feine Nase dafür, welche Türen sich öffnen lassen – und bei welchen es sich vielleicht empfiehlt, draußen zu bleiben.

Nur: Als gesicherte Tatsache lässt sich eine generelle Schonung von Klubs oder wohlhabenden Vierteln nicht belegen. Für Kiew gibt es sogar Berichte über Kontrollen in gehobenen Lokalen und im exklusiven Einkaufszentrum Goodwine. Die Behauptung, dort kämen Einberufungskommissare grundsätzlich nicht hinein, wäre also zu pauschal. Der Eindruck von zweierlei Maß bleibt dennoch politisch brisant: Wer auf der Straße kontrolliert wird, fragt sich unweigerlich, ob dieselben Regeln auch dort gelten, wo die Gäste einflussreicher, reicher oder besser vernetzt sind. Denn rein zufällig, sind die Einberufungskommissare im korrptesten Land der Welt, gewissen Zuneigungen nicht abgeneigt.

Und irgendwo in diesem Gedankenkarussell klingt schon der vertraute Appell an: „Leute, spendet, spendet!“ Für die Stadt, für die Infrastruktur, für den Wiederaufbau – und vielleicht vorsorglich auch für eine gut beleuchtete Treppe. Man weiß ja nie, wo man im Dunkeln landet.

Zur Einordnung: Laut DTEK betrifft die besondere Stromversorgung elf Wohngebäude. Klitschko erklärte, er habe keinen Einfluss auf die Einstufung. Die Pointe liegt also weniger in einem nachgewiesenen persönlichen Privileg als in dem Bild, das entsteht: Während die Stadt im Dunkeln sitzt, bleibt ein prominentes Haus am Licht.

Quellen

Slidstvo.Info, 20. Oktober 2026: https://www.slidstvo.info/news/u-kvartyni-klychka-nikoly-ne-vymykaiut-svitlo-u-dtek-poiasnyly-chomu/

Slidstvo.Info, 21. Oktober 2026, zu Klitschkos Stellungnahme: https://www.slidstvo.info/news/klychko-ne-vplyvaie-na-te-shcho-v-yoho-budynku-nikoly-ne-vymykaiut-svitlo/

Kyiv24, 20. Oktober 2026, zu den zeitweisen Verkehrsausfällen: https://kyiv24.news/news/u-kyyevi-cherez-znestrumlennya-tymчасово-zupynyaly-ruh-elektrotransportu

Associated Press, 12. Oktober 2024, zu Kontrollen in Kiewer Lokalen und im Einkaufszentrum Goodwine: https://apnews.com/article/40c6a27b9f98876b913a4daee0403c2c

Schlagworte: Kiew, Vitali Klitschko, Stromausfälle, Mobilisierung, Einberufungskommissare, Privilegien, Satire

Hashtags: #Kiew #Klitschko #Privilegien #Mobilisierung #Satire

Nord Stream: Der Täter ist da – jetzt bloß nicht die falschen Fragen stellen
3 Minuten gelesen

Nord Stream: Der Täter ist da – jetzt bloß nicht die falschen Fragen stellen

vor 3 Wochen

Wie ärgerlich. Vier Jahre lang konnte man die Sprengung von Nord Stream als geheimnisvolles Rätsel behandeln. Dann wird ein Ukrainer festgenommen und in Hamburg vor Gericht gestellt. Plötzlich bekommt die Geschichte ein Gesicht – und das Gesicht passt politisch ausgesprochen schlecht ins Bild. Die Bundesanwaltschaft wirft Serhii Kusnetzow vor, den Anschlag mitorganisiert zu haben; ob ukrainische staatliche Stellen beteiligt waren, ist eine offene und brisante Frage. Bewiesen ist bislang nichts. Aber allein dass man sie stellen muss, ist für die politische Tapete schon ein hässlicher Riss. www.zdfheute.de

Also Ruhe bewahren. Wir reden hier schließlich nur über gesprengte Pipelines, zerstörte Infrastruktur und einen Schaden in Milliardenhöhe. Kein Grund, nervös zu werden. Vielleicht waren es ja bloß ein paar private Sprengstofffreunde mit Segelboot, Spezialkenntnissen und erstaunlich viel Eigeninitiative. Einzeltäter sind politisch ein Geschenk: Sie erledigen die Tat, aber verschonen die Beziehungen.

Der Prozess darf selbstverständlich stattfinden. Rechtsstaat muss sein. Man könnte ihn sich nur wunderbar folgenlos vorstellen: viel Sicherheitsschleuse, viel Anklageschrift, viel Streit über Zuständigkeiten – und möglichst wenig Aufklärung darüber, wer den Auftrag gab. Am Ende ein Urteil, das den Fall formal schließt, aber die politische Frage offen lässt. Und sollte der Verurteilte irgendwann still aus dem Rampenlicht verschwinden, wäre das natürlich keine Vertuschung. Das wäre dann vermutlich nur ein besonders diskreter Schlussakt. Reine Satire, versteht sich.

Bei der Drohne am Flughafen Leipzig/Halle funktioniert die Dramaturgie zuverlässiger. Nahe einem ukrainischen Antonow-Flugzeug taucht ein Fluggerät mit mutmaßlichem Sprengsatz auf. Ein Busfahrer soll es heruntergeholt haben; nach einem möglichen Piloten wurde zunächst erfolglos gesucht. Wer dahintersteckt, war damit nicht geklärt. Aber für die große geopolitische Erzählung ist das schon fast nebensächlich: Die Drohne kann verdächtig nach Russland aussehen, bevor der Täter gefunden ist. www.welt.de

Bei Nord Stream dagegen gilt die eiserne Tugend der Zurückhaltung: erst ermitteln, dann urteilen, keinesfalls spekulieren. Bei der Drohne gilt: erst verdächtigen, dann ermitteln. Die Pipeline darf explodieren, ohne dass daraus eine Staatsaffäre wird. Die Drohne muss nur in der Nähe eines ukrainischen Flugzeugs liegen, und schon steht die Weltpolitik mit im Hangar. So sortiert man Verdacht nach politischer Zweckmäßigkeit: Der eine Anschlag bekommt ein Fragezeichen. Der andere gleich eine Richtung.

Quellen

Schlagworte: Nord Stream, Pipeline, Prozess, Ukraine, Drohne, Sabotage

Hashtags: #NordStream #Ukraine #Sabotage #DoppelteMaßstäbe

Frankreich probt den Ernstfall – und sucht noch den Platz für die Akten
4 Minuten gelesen

Frankreich probt den Ernstfall – und sucht noch den Platz für die Akten

vor 4 Wochen

Zweitausend Festnahmen, sechshundert verletzte Polizisten, Gendarmen und Feuerwehrleute, geplünderte Geschäfte und ein brennendes Rathaus: Frankreich hat am Wochenende offenbar ein neues Großprojekt gestartet. Der Arbeitstitel könnte lauten: „Wie viel Unruhe passt in einen Samstag?“

Logistische Fragen

Die erste Frage ist ganz praktisch:

  • Wohin mit zweitausend Festgenommenen?
  • Die zweite folgt auf dem Fuß: Wer versorgt sechshundert Verletzte, wenn gleichzeitig die Feuerwehr zu brennenden Gebäuden ausrücken muss und die Polizei an mehreren Orten gebraucht wird?

Dafür braucht es

  • Zellen,
  • Personal,
  • Fahrzeuge,
  • medizinische Versorgung
  • und eine funktionierende Einsatzplanung.
  • Kurz: all das, was man am besten organisiert, bevor es brennt.

In Limoges brannte das historische Rathaus. Ein Gebäude, das Kriege überstanden hatte, wurde bei den Ausschreitungen schwer beschädigt. Während politische Erklärungen routiniert aus den Druckpressen kommen, geht das gemeinsame Erbe buchstäblich in Rauch auf. Am nächsten Morgen stehen dann Absperrgitter, Kameras und Mikrofone bereit. Für die Aufarbeitung gibt es eine Pressekonferenz. Für das Rathaus erst einmal eine Ruine.

Und auch als Polizeibeamter muss man sich irgendwann fragen:

  • Warum soll ich mein Leben riskieren?
  • Warum soll ich meinen Kopf hinhalten für eine verfehlte Politik, deren Folgen andere ausbaden?

Die einen stehen auf der Straße, schützen Gebäude und Menschen und müssen mit Steinen, Feuer und Verletzungen rechnen. Die anderen fahren in gepanzerten Staatskarossen von Termin zu Termin und erklären, die Lage sehr ernst zu nehmen.

Wer täglich in eine gefährliche Situation geschickt wird, darf erwarten, dass die politische Führung nicht nur nachträglich Entschlossenheit verkündet. Sie muss sich auch fragen lassen, ob sie den Einsatzkräften die Mittel, den Rückhalt und eine klare Strategie gibt, die sie brauchen. Sonst bleibt bei den Beamten irgendwann nicht nur die Frage, wie sie den nächsten Einsatz bewältigen sollen, sondern auch, warum sie für Entscheidungen einstehen müssen, die sie selbst nicht getroffen haben.

Der Ursprung war die Bildungsmisere

Die Proteste hatten mit hohen Lebenshaltungskosten und Missständen im Bildungswesen begonnen; Gewerkschaften, Studierende und andere Gruppen waren beteiligt. Die Gewalt und Plünderungen am Rand der Demonstrationen sind davon zu unterscheiden. US-Politiker machten Einwanderung für die Unruhen verantwortlich. Das ist eine politische Zuschreibung, kein belegter Nachweis, dass die Gewalt von Migranten ausging oder die Proteste insgesamt zu „Migrantenprotesten“ geworden seien. Wer die Lage verstehen will, muss genauer hinsehen als bis zur nächsten zugespitzten Schlagzeile. efe.com

Aber genau das ist offenbar die unangenehme Arbeit: nach Ursachen, Tätergruppen, politischen Versäumnissen und der tatsächlichen Zusammensetzung der Gewalttäter zu fragen. Einfacher ist es, Betroffenheit zu erklären und zu versprechen, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen. Das klingt entschlossen. Es ersetzt allerdings weder die Ermittlungen noch die Antwort darauf, warum eine Demonstration in mehreren Städten in Gewalt, Brandstiftung und Plünderungen umschlagen konnte.

Willkommen in der Zukunft

Frankreich erscheint vielen Deutschen inzwischen wie eine Vorschau auf eine Zukunft, die man sich lieber nicht bestellt hätte: überforderte Einsatzkräfte, zerstörte öffentliche Gebäude und eine Debatte, in der jede Seite schon weiß, wer schuld ist, bevor die Ermittlungen abgeschlossen sind. Die politische Klasse dagegen scheint zu hoffen, dass sich die Lage mit genügend Krisensitzungen, Mahnungen und dem Wort „Konsequenzen“ wieder beruhigen lässt.

Herzlich willkommen in der Zukunft: Die Polizei zählt Festnahmen, die Feuerwehr zählt Verletzte, die Stadt zählt Scherben – und die Politik zählt auf, wie entschlossen sie nun reagieren werde. Die Beamten sollen derweil weiter ihren Kopf hinhalten. Nur die Frage, warum sie das für eine Politik tun sollen, deren Folgen sie selbst nicht verantworten, bleibt unbeantwortet.

Quellen

EFE, „France protests: 2,000 arrested, 600 police officers, firefighters injured“, 18. Oktober 2026: https://efe.com/english/latest-news/2026-10-18/france-protests-2000-arrested-600-police-officers-firefighters-injured/

AFP, „France counts cost of violent protests, 1,800 arrested“, 18. Oktober 2026: https://www.afp.com/en/france-counts-cost-violent-protests-1800-arrested

Hinweis: Die Zahlen stammen aus vorläufigen Angaben. Die AFP-Meldung nennt 1.800 Festnahmen und rund 500 verletzte Einsatzkräfte; die EFE-Meldung berichtet von etwa 2.000 Festnahmen und 600 Verletzten.

Schlagworte: Frankreich, Proteste, Ausschreitungen, Limoges, Polizei, politische Verantwortung

Hashtags: #Frankreich #Proteste #Limoges #Polizei #Satire

„Wer soll das bezahlen?“ – Wenn Brüssel die Rechnung schickt
5 Minuten gelesen

„Wer soll das bezahlen?“ – Wenn Brüssel die Rechnung schickt

vor 4 Wochen

Wer soll das bezahlen? Wer hat so viel Geld? Wer hat so viel Pinke, Pinke? Wer hat das bestellt? Der alte Schlager klingt inzwischen wie eine ziemlich nüchterne Frage an die Bundesregierung.

Nach dem derzeitigen Verhandlungsvorschlag für den EU-Haushalt 2028 bis 2034 könnte Deutschlands jährlicher Beitrag von heute etwas mehr als 40 Milliarden Euro auf über 60 Milliarden Euro steigen. Das ist noch nicht beschlossen. Die Verhandlungen laufen, und Kanzler Friedrich Merz verlangt deutliche Kürzungen. Aber schon die Größenordnung lässt aufhorchen.

60.000.000.000,00 €

Denn über 60 Milliarden wären keine einmalige Überweisung, sondern eine jährliche Belastung. Und zu den EU-Zahlungen kommen deutsche Zusagen für die Ukraine. Die EU hat für 2026 und 2027 ein Unterstützungsdarlehen von 90 Milliarden Euro beschlossen; Deutschland trägt als großer Mitgliedstaat und Nettozahler einen Teil der europäischen Last. Daneben plant die Bundesregierung eigene bilaterale Hilfen: Für 2027 sind 11,6 Milliarden Euro vorgesehen, für die Jahre 2028 bis 2030 jeweils 8,5 Milliarden. Weitere Forderungen und Finanzierungslücken stehen bereits im Raum.

Die 60 Milliarden für den EU-Haushalt und die Ukraine-Hilfen lassen sich nicht einfach zu einer festen deutschen Jahresrechnung von 120 Milliarden addieren. Es sind unterschiedliche Töpfe, Zeiträume und Finanzierungsformen. Aber genau darum geht es: Die Belastung wächst durch Verpflichtungen, die nebeneinanderstehen und sich über Jahre summieren. Je nachdem, welche Zusagen und EU-Anteile man einbezieht, kann die Gesamtlast in eine Größenordnung rücken, bei der die 120 Milliarden als Warnmarke nicht mehr abwegig wirken. Wer solche Summen verantwortet, muss offenlegen, was Deutschland tatsächlich zahlt, was es garantiert und was später noch auf den Haushalt zukommen kann.

Was ist das Zahlungsziel?

Auch bei den EU-Transfers stellt sich eine grundsätzliche Frage: Soll eine Förderung nicht Anschubfinanzierung sein? Man hilft einem Land, seine Infrastruktur aufzubauen und wirtschaftlich auf die Beine zu kommen. Aber müsste es dann nicht irgendwann heißen: „Ihr steht jetzt auf eigenen Füßen. Jetzt zahlt ihr euren Anteil in den gemeinsamen Topf ein“?

Beim Blick auf Polen wird diese Frage besonders greifbar. Polen hat über Jahre in großem Umfang von EU-Fördermitteln profitiert; EU-finanzierte Investitionen gelten als wichtiger Wachstumstreiber. Und wer durch Polen fährt, sieht vielerorts, dass mit diesen Mitteln etwas aufgebaut wurde. Straßen, Infrastruktur und ganze Regionen haben sich sichtbar verändert. Da kann man durchaus sagen: Junge, die haben aus dem Geld etwas gemacht.

Gerade deshalb darf man fragen, wann aus Unterstützung dauerhafte Abhängigkeit wird. Wenn ein Land Fortschritte macht und wirtschaftlich stärker wird, sollte sich auch seine Rolle im gemeinsamen Haushalt verändern können. Die Förderlogik darf nicht lauten: Wer einmal Anträge gestellt und Geld erhalten hat, stellt eben weiter Anträge und erhält weiter Geld. Förderung braucht nachvollziehbare Ziele, regelmäßige Prüfung und eine Perspektive, in der erfolgreiche Länder schrittweise mehr selbst tragen.

Das ist keine Kritik daran, dass Polen seine Chancen genutzt hat. Im Gegenteil: Wenn Fördergeld vor Ort sichtbare Ergebnisse hervorbringt, ist das ein Argument dafür, die Programme genau zu prüfen und ihre Erfolge zu messen. Aber dann muss auch gefragt werden, ob ein wachsendes und wirtschaftlich erfolgreicheres Land weiterhin in derselben Weise Nettoempfänger bleiben soll – während Deutschland immer größere Beiträge schultern soll.

Während hierzulande über knappe Kassen, marode Infrastruktur und Einsparungen gestritten wird, scheinen für europäische Großprogramme und immer neue Verpflichtungen regelmäßig weitere Milliarden bereitgestellt werden zu können. Welche Projekte sind sinnvoll? Welche erfüllen ihre Versprechen? Wo wird Geld mit zu wenig Kontrolle verteilt? Und warum erfahren die Bürger oft erst spät, welche langfristigen Kosten politische Zusagen tatsächlich nach sich ziehen?

Eine Kuh die ich melken will, schlachte ich nicht

Eine Staatspleite ist keine zwangsläufige Folge eines einzelnen EU-Haushaltsvorschlags. Aber eine Politik, die dauerhaft immer neue Verpflichtungen eingeht, ohne Ausgaben ehrlich zu priorisieren, treibt Verschuldung und Belastung künftiger Haushalte in eine gefährliche Richtung. Irgendwann reicht es nicht mehr, auf „Europa“, „Solidarität“ oder „gemeinsame Verantwortung“ zu verweisen. Dann muss jemand sagen, wer die Rechnung trägt.

Ein Austritt aus der EU mag für viele eine überzogene Antwort sein. Daraus folgt aber nicht, dass das bestehende System unverändert bleiben muss. Europa braucht eine ernsthafte Debatte über Zuständigkeiten, Transfers, gemeinsame Schulden und demokratische Kontrolle. Zusammenarbeit kann sinnvoll sein. Ein Automatismus, bei dem immer größere Forderungen als alternativlos präsentiert werden, ist es nicht.

Also noch einmal: Wer soll das bezahlen? Wer hat so viel Geld? Und vor allem: Wer hat das alles bestellt – und wann wird den Steuerzahlern endlich erklärt, was die Rechnung am Ende wirklich ausmacht?

Quellen

Schlagworte: EU-Haushalt, deutsche Steuerzahler, Ukraine-Finanzierung, Polen, EU-Fördermittel, Staatsverschuldung

Hashtags: #EU #Steuergeld #Haushalt #Ukraine #Polen #Deutschland

Putin beliebter als Merz? Willkommen im besten Deutschland aller Zeiten!
3 Minuten gelesen

Putin beliebter als Merz? Willkommen im besten Deutschland aller Zeiten!

vor 1 Monat

Seit nunmehr vier Jahren wird dem deutschen Bürger nahezu täglich erklärt, wer auf der Welt der Bösewicht ist. Wladimir Putin natürlich! Der Mann ist offenbar für alles verantwortlich. Für den Krieg, die Energiekrise, die schlechte Stimmung und vermutlich auch dafür, wenn morgens der Kaffee nicht schmeckt.

Zum Glück haben wir in Deutschland einen Bundeskanzler, der uns zeigt, wie gute Politik funktioniert. Friedrich Merz! Ein Mann, der mit einer beeindruckenden Konsequenz daran arbeitet, seine Beliebtheit in der Bevölkerung auf ein Niveau zu bringen, das selbst bei einem technischen Messfehler kaum noch auffallen würde.

Irgendwo um die zehn Prozent Zustimmung? Das muss man erst einmal schaffen! Andere Politiker brauchen Skandale, Affären oder handfeste Katastrophen, um derart unbeliebt zu werden. Friedrich Merz genügt offenbar die tägliche Regierungsarbeit.

Und jetzt stellen wir uns einmal eine ganz besonders unanständige Frage:

Wen mögen die Deutschen eigentlich lieber? Friedrich Merz oder Wladimir Putin?

Man stelle sich vor, bei einer repräsentativen Umfrage käme tatsächlich heraus, dass Putin beliebter wäre als unser eigener Bundeskanzler!

Vier Jahre politische Dauerbeschallung gegen den russischen Präsidenten, und am Ende könnte der Mann im Kreml in Deutschland womöglich bessere Sympathiewerte erzielen als der Regierungschef im Kanzleramt.

Das wäre natürlich eine Katastrophe. Nicht für Putin. Für die deutsche Öffentlichkeitsarbeit!

Vielleicht müsste man dann eine neue Kampagne starten: „Friedrich Merz ist gar nicht so schlimm, wie Sie denken!“

Mit freundlicher Unterstützung des Bundespresseamtes. Wahlweise auch als verpflichtender Volkshochschulkurs.

Dabei ist das eigentlich Bemerkenswerte doch etwas ganz anderes: Ein deutscher Bundeskanzler muss gar nicht gegen Putin antreten. Er muss lediglich seine eigenen Bürger davon überzeugen, dass er seinen Job einigermaßen ordentlich macht.

Und selbst diese Aufgabe scheint inzwischen eine politische Hochgebirgsexpedition ohne Sauerstoffgerät zu sein.

Mein Vorschlag: Bevor wir die nächste internationale Beliebtheitsskala aufstellen, sollten wir vielleicht erst einmal herausfinden, ob Friedrich Merz wenigstens innerhalb seines eigenen Kabinetts noch eine stabile Mehrheit an Bewunderern findet.

Aber eines muss man ihm lassen: Friedrich Merz könnte etwas schaffen, was jahrzehntelange diplomatische Bemühungen nicht geschafft haben.

Er könnte dafür sorgen, dass die Deutschen plötzlich entdecken, dass es auf der Welt tatsächlich noch Politiker gibt, die sie lieber mögen als ihren eigenen Bundeskanzler.

Willkommen im besten Deutschland aller Zeiten!

Satire. Der Vergleich mit Putin ist eine bewusst überspitzte hypothetische Zuspitzung, kein belegtes Ergebnis einer direkten repräsentativen Beliebtheitsumfrage.

#FriedrichMerz #Putin #Bundesregierung #Deutschland #Politik #Satire #Kanzler #Meinungsfreiheit

Korruption in der Ukraine: Millionen verschwinden, Milliarden fließen weiter. Und wer kontrolliert eigentlich unser Geld?
3 Minuten gelesen

Korruption in der Ukraine: Millionen verschwinden, Milliarden fließen weiter. Und wer kontrolliert eigentlich unser Geld?

vor 1 Monat

Es ist ein bemerkenswertes Schauspiel: Während Deutschland Milliarden für die Ukraine bereitstellt, erschüttern immer neue Korruptionsaffären das Land. Es geht um Bargeld, Schmiergelder, Geldwäsche, dubiose Aufträge und höchste Regierungskreise. Die entscheidende Frage lautet: Wie sicher ist das Geld der deutschen Steuerzahler eigentlich?

Die Zahlen sind alles andere als Kleingeld. Allein im ersten Halbjahr 2026 leiteten die ukrainischen Antikorruptionsbehörden NABU und SAPO 360 neue Verfahren ein. Gegen 107 Personen wurde ein offizieller Tatverdacht erhoben. Darunter befinden sich ehemalige Spitzenbeamte und hochrangige Regierungsvertreter.

Besonders aufschlussreich ist die sogenannte Operation Midas. Im Zentrum steht der staatliche Energiekonzern Energoatom. Ermittler gehen von einem Korruptionssystem mit rund 100 Millionen US-Dollar aus. Unternehmen sollen gezwungen worden sein, Schmiergelder von 10 bis 15 Prozent zu zahlen, um überhaupt Geschäfte machen zu können. Die Ermittlungen reichen bis in das frühere Umfeld von Präsident Selenskyj.

Im Februar 2026 geriet schließlich auch der ehemalige Energieminister German Galushchenko wegen mutmaßlicher Geldwäsche ins Visier der Ermittler. Millionenbeträge sollen über ausländische Konten verschoben worden sein.

Und Deutschland?

Deutschland stellt weiter Milliarden bereit. Nach Angaben des Bundesfinanzministeriums belief sich die bilaterale deutsche Ukraine-Hilfe von Januar 2022 bis April 2026 auf rund 30 Milliarden Euro. Dabei handelt es sich um militärische, finanzielle und humanitäre Unterstützung.

Man muss sich diese Größenordnung einmal vor Augen führen. Während in Deutschland über Haushaltslöcher, Einsparungen und zusätzliche Belastungen diskutiert wird, tauchen in der Ukraine Korruptionsfälle auf, bei denen Millionenbeträge im Raum stehen.

Natürlich ist damit nicht bewiesen, dass sich unter den veruntreuten Geldern deutsche Steuermittel befinden. Aber genau das ist doch der Punkt: Wie lässt sich zuverlässig ausschließen, dass deutsche oder europäische Unterstützung direkt oder indirekt in solche Systeme gelangt?

Die Bundesregierung versichert, dass Verträge, Rechnungen und die Verwendung deutscher Hilfen kontrolliert würden.

Deutscher Bundestag Doch selbst der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesfinanzministerium kritisierte im Juli 2026, dass die offiziellen Angaben zur deutschen Ukraine-Unterstützung teilweise widersprüchlich und nur schwer nachvollziehbar seien.

Und die Medien? Ganz verschwiegen werden die Skandale nicht. Reuters, Deutsche Welle und andere Nachrichtenorganisationen haben darüber berichtet. Aber angesichts der gewaltigen finanziellen Dimension wäre durchaus zu fragen, ob die öffentliche Debatte in Deutschland der Bedeutung dieser Vorgänge gerecht wird.

Besonders bemerkenswert: Noch heute, am 15. Oktober 2026, erklärte Bundesfinanzminister Lars Klingbeil, dass die weitere Unterstützung der Ukraine mit Erwartungen an politische Reformen verbunden sei. Die Bundesregierung müsse den deutschen Bürgern schließlich erklären können, warum die Hilfe so umfangreich ausfalle.

Vielleicht wäre es an der Zeit, diese Erklärung nicht nur anzukündigen, sondern tatsächlich zu liefern.

Niemand bestreitet, dass die ukrainischen Antikorruptionsbehörden Ermittlungen führen und Verantwortliche zur Rechenschaft ziehen. Das ist wichtig. Aber ebenso wichtig ist die Frage, weshalb solche gewaltigen Korruptionssysteme überhaupt entstehen und über längere Zeit funktionieren können.

Wer Milliarden aus deutschen öffentlichen Haushalten bereitstellt, muss auch deren Verwendung nachvollziehbar dokumentieren können. Nicht irgendwann. Nicht erst nach dem nächsten Skandal. Sondern fortlaufend und überprüfbar.

Denn eines sollte selbstverständlich sein: Deutsche Steuergelder sind kein Blankoscheck. Und Solidarität ersetzt keine Buchprüfung.

Quellen: Nationales Antikorruptionsbüro der Ukraine (NABU), Reuters (11.11.2025, 16.02.2026 und 15.10.2026), Deutscher Bundestag (03.02.2026), Bundesfinanzministerium (21.07.2026).

#Ukraine #Korruption #Steuergelder #Selenskyj #Bundesregierung #UkraineHilfen #Transparenz #Deutschland

Moralpredigt mit LNG-Nachschlag
2 Minuten gelesen

Moralpredigt mit LNG-Nachschlag

vor 4 Wochen

Brüssel empört sich über Geschäfte anderer mit Russland – und lässt währenddessen die eigenen LNG-Tanker anlegen. Europas Häfen nahmen in den ersten neun Monaten 2026 12,18 Millionen Tonnen russisches Yamal-Gas auf: 9,5 Prozent mehr als im Vorjahreszeitraum. Der geschätzte Wert: 7,88 Milliarden Euro. urgewald e.V.

Natürlich ist das alles ganz anders. Wenn andere russischen Diesel kaufen, ist es ein Skandal. Wenn Europa russisches Gas kauft, ist es offenbar Versorgungssicherheit mit moralischem Beipackzettel. Das Gas wird schließlich nicht aus Begeisterung für Moskau importiert – sondern nur, weil es gerade gebraucht wird. Ein kleiner Unterschied, der an der Zapfsäule der politischen Glaubwürdigkeit allerdings kaum auffällt.

Die Rechnung von Urgewald ist eine Schätzung auf Grundlage von Liefermengen und europäischen Börsenpreisen, keine geprüfte Aufstellung einzelner Vertragszahlungen. Aber schon die vorsichtige Rechnung ist beachtlich: Fast 44.000 Tonnen pro Tag, und Europa nimmt den größten Teil der Yamal-Lieferungen ab. urgewald e.V.

Der vollständige EU-Stopp für russisches LNG soll erst am 1. Januar 2027 greifen. Bis dahin bleibt offenbar Zeit für weitere Appelle, weitere Empörung und weitere Tanker, die sich ihren Weg durch die Arktis bahnen. urgewald e.V.

Die EU kann also gleichzeitig warnen, sanktionieren, verurteilen – und einkaufen. Das ist keine besonders elegante Außenpolitik. Es ist eher die hohe Schule des politischen Doppelsprech: Der Handel des anderen ist Heuchelei. Der eigene ist alternativlos.

Quellen

Urgewald, „EU imports record 12.18 million tonnes of Russian Arctic LNG in first nine months of 2026“: https://www.urgewald.org/en/media/eu-imports-record-1218-million-tonnes-russian-arctic-lng-first-nine-months-2026

Schlagworte: EU, Russland, LNG, Energiepolitik, Sanktionen

Hashtags: #EU #Russland #LNG #Energiepolitik #Doppelmoral

70 Milliarden für das tote Pferd
2 Minuten gelesen

70 Milliarden für das tote Pferd

vor 4 Wochen

Selenskyj fordert weitere 70 Milliarden Euro. Die EU hat bereits 90 Milliarden für 2026 und 2027 bewilligt – nun soll noch einmal nachgelegt werden. Der Krieg werde die Ukraine im kommenden Jahr insgesamt 155 Milliarden Euro kosten, heißt es. Ob die EU-Kommission die zusätzliche Forderung übernimmt, ist offen. handelsblatt.com

Irgendwann muss auch der Letzte begreifen: Wir sitzen auf einem Pferd, das längst keinen Boden mehr unter den Hufen hat. Vielleicht ist es sogar schon tot. Doch statt abzusteigen, treiben die politischen Verantwortlichen es weiter an – und verlangen von den Bürgern, immer neue Milliarden für den Ritt aufzubringen.

Neunzig Milliarden Euro reichen nicht. Jetzt sollen weitere siebzig Milliarden her. Und wer fragt, woher dieses Geld kommen soll, gilt schnell als unsolidarisch oder als jemand, der angeblich den Ernst der Lage nicht verstanden habe. Dabei ist die Frage so schlicht wie unausweichlich: Wer bezahlt das – und wie lange noch? Die EU-Kommission soll den zusätzlichen Bedarf prüfen; eine Entscheidung über die Forderung ist damit noch nicht gefallen. Als mögliche Finanzierungsquelle werden erneut eingefrorene russische Vermögen genannt. handelsblatt.com

Der deutsche Steuerzahler hat kein unbegrenztes Konto. Die Menschen sehen steigende Belastungen, wachsende Staatsschulden und immer neue Ansprüche aus einer Politik, die den Krieg finanziell verlängern will, während Diplomatie zur Randnotiz verkommt. Wer Milliarden fordert, muss erklären, welches politische Ziel damit erreicht werden soll – und wo der Weg zum Frieden beginnt.

Im Bundestag muss endlich Schluss sein mit einer Debatte, in der immer neue Waffen und immer größere Summen als alternativlos gelten. Die Kriegsbefürworter müssen politisch zurückgedrängt werden: durch offene Aussprache, parlamentarische Entscheidungen und, wenn nötig, durch Neuwahlen. Niemand soll mundtot gemacht werden; aber keine Regierung darf sich davor drücken, den Bürgern Rechenschaft über Kurs und Kosten abzulegen.

  • Es ist Zeit für Demokratie.
  • Es ist Zeit für Neuwahlen.
  • Und es ist höchste Zeit für Diplomatie und Frieden.
  • Denn wer immer weiter Geld auf ein totes Pferd wirft, darf sich nicht wundern, wenn am Ende nicht nur das Pferd am Boden liegt, sondern auch die Rechnung bei den Bürgern landet.

Quellen

https://www.handelsblatt.com/politik/international/eu-gipfel-selenskyj-fordert-weitere-70-milliarden-euro-von-der-eu/100262742.html

https://www.ad-hoc-news.de/ausland/ukraine-selenskyj-fordert-weitere-70-milliarden-euro-von-der-eu/70342801

Schlagworte: Ukraine, EU-Hilfen, 70 Milliarden Euro, Bundestag, Neuwahlen, Diplomatie, Frieden

Hashtags: #Ukraine #EU #Steuergeld #Demokratie #Neuwahlen #Diplomatie #Frieden

Der Milliardenautomat und die 20-Millionen-Keule
4 Minuten gelesen

Der Milliardenautomat und die 20-Millionen-Keule

vor 4 Wochen

Wolodymyr Selenskyj weiß, wie man in Brüssel um Geld bittet: Man nennt eine gewaltige Summe – und gleich dazu das Schreckensbild, das angeblich folgt, falls Europa zögert. Weitere 70 Milliarden Euro brauche die Ukraine 2027, sagte er beim EU-Gipfel. Der Krieg werde insgesamt 155 Milliarden kosten. Und sollte Russland gewinnen, fragte Selenskyj, könnten dann nicht 20 Millionen Ukrainer nach Europa kommen? Eine belastbare Berechnung für diese Zahl legte er in den dokumentierten Äußerungen nicht vor. tagesspiegel.de

Das ist politische Druckkommunikation in Reinform: erst der Finanzbedarf, dann die Drohkulisse. Man kann das als Warnung verstehen. Man kann aber auch fragen, ob die 20 Millionen vor allem eine Prognose sein sollen – oder ein Argument, das Europas Regierungen gefälligst gefügig machen soll. Die Zahl steht jedenfalls im Raum, ohne dass erklärt wird, wie sie zustande kommt.

Dabei hatte die EU im Dezember 2025 bereits ein Darlehen von 90 Milliarden Euro für 2026 und 2027 vereinbart: 60 Milliarden für militärische Zwecke, 30 Milliarden für den Haushalt. Selenskyj fordert nun weitere 70 Milliarden. Friedrich Merz räumt ein, dass die bisherige Summe nicht reiche; die EU-Kommission soll neue Finanzierungsmöglichkeiten prüfen. Eine zusätzliche Zahlung ist damit aber noch nicht beschlossen. Consilium

Und hier beginnt Europas vertrautes Schauspiel: Die Rechnung wird größer, die Zusagen werden feierlicher, die Fragen nach dem Ende der Ausgaben bleiben leiser. Wo liegt die Obergrenze? Welche überprüfbaren Ziele sollen mit dem nächsten Milliardenpaket erreicht werden? Wie soll verhindert werden, dass aus einer zeitlich begrenzten Hilfe ein dauerhafter europäischer Finanzierungsposten wird? Dazu hört man weit weniger als zu den Forderungen.

Die europäischen Regierungschefs wirken dabei, als säßen sie nicht über öffentliche Haushalte, sondern über einen Geldautomaten mit unbegrenztem Kreditrahmen. Der Automat wird mit EU-Anleihen gefüttert; die Rechnung landet bei den Mitgliedstaaten und damit letztlich bei ihren Bürgern. Der Europäische Rat hat für das Darlehen von 90 Milliarden Euro tatsächlich EU-Anleihen vorgesehen. Dass die Ukraine es erst zurückzahlen soll, wenn sie Reparationen erhält, macht aus dem Kredit keine kostenlose Hilfe – es verschiebt die Frage nach dem Risiko. Consilium

Natürlich ist die Ukraine nicht für Europas marode Brücken, Schulen oder klamme Kommunen verantwortlich. ( Und glauben sie mir, ich war in der Ukraine vorher, die Straßen und Brücken waren noch nie in Ordnung dort. Nur in den schönen Stadtvierteln waren sie das)Aber die Regierungen sind verantwortlich dafür, dass sie ihren Bürgern erklären, warum neue Milliarden nötig sind, wie sie finanziert werden und wo die Grenzen liegen. Wer diese Fragen mit pathetischen Treueschwüren und immer neuen Schreckensbildern übertönt, darf sich nicht wundern, wenn das Vertrauen schwindet.

Selenskyj betreibt harte Interessenpolitik. Die einen sagen für sein Land, die anderen sagen für die korrupte Mafia, die sich die Taschen vollstopft. Beim Volk kommt nichts an. Europas Politiker hätten den Auftrag, die Interessen ihrer eigenen Bürger zu vertreten – und nicht jede Forderung schon deshalb für alternativlos zu erklären, weil sie mit einer möglichst großen Katastrophe verknüpft wird. Wenn in Brüssel auf jede neue Summe nur ein verständnisvolles Nicken folgt, ist das keine Strategie. Es ist ein Milliardenautomat mit politischem Bedienpersonal.

Quellen

Europäischer Rat, Beschluss zum 90-Milliarden-Euro-Darlehen:
https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2025/12/19/european-council-18-december-2025-ukraine/

Rat der EU, Aufteilung und Umsetzung des Darlehens:
https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2026/04/23/council-finalises-90-billion-support-loan-to-ukraine/

Tagesspiegel/DPA, Forderung Selenskyjs und Äußerungen von Merz:
https://www.tagesspiegel.de/internationales/dpa-eu-gipfel-selenskyj-fordert-weitere-70-milliarden-euro-von-der-eu-16168551.html

Berliner Zeitung, Einordnung der 20-Millionen-Zahl:
https://www.berliner-zeitung.de/article/bei-einem-sieg-russlands-selenskyj-warnt-europa-vor-20-millionen-fluechtlingen-10503017

Schlagworte: Selenskyj, Ukraine, EU-Gipfel, Milliardenhilfe, EU-Schulden, Friedrich Merz

Hashtags: #Ukraine #Selenskyj #EU #Milliarden #Steuergeld #Brüssel

Der Ast, die Raketen und Europas leere Taschen
3 Minuten gelesen

Der Ast, die Raketen und Europas leere Taschen

vor 4 Wochen

Die Ukraine hat nach einer CNN zugespielten Information ihre Patriot-Abfangraketen aufgebraucht. Bei einem der letzten russischen Angriffe sei deshalb „fast keine“ ballistische Rakete abgefangen worden. Der Washington Post zufolge könnten noch wenige Raketen übrig sein; ein NATO-Vertreter sagte zugleich, Patriot-Munition fließe weiter. Wie viele tatsächlich verfügbar sind, bleibt also unklar. Klar ist: Die Lage ist kritisch. ABC17NEWS

Und ausgerechnet jetzt wird Selenskyj gegenüber Washington immer lauter. Kiew will russische Energieanlagen weiter angreifen – obwohl die USA auf eine Pause bei solchen Angriffen drängen. Wer dringend Raketen, Aufklärung und technische Hilfe braucht, sollte sich gut überlegen, ob er den wichtigsten Lieferanten öffentlich vor den Kopf stößt. Der alte Rat mit dem Ast passt hier erschreckend gut.

Doch der Ast wackelt ohnehin. Die EU versichert zwar, sie stehe geschlossen an der Seite der Ukraine. Gleichzeitig klafft für Kiew 2027 eine Finanzierungslücke von rund 70 Milliarden Euro. Die EU will Wege suchen, einen großen Teil davon aufzubringen; ob dafür neue Schulden nötig werden, ist offen. Ungarn und die Slowakei wollen sich an zusätzlicher Finanzierung nicht beteiligen. ft.com

Man könnte sagen: Europas Regierungen reichen Kiew eine helfende Hand – und suchen währenddessen im eigenen Haushalt nach dem Kleingeld. Die einen reden von unbeirrbarer Solidarität, die anderen rechnen vor, wer die nächste Rechnung nicht bezahlen will. „Europa steht geschlossen“ klingt eben beeindruckender, solange niemand fragt, wer am Ende überweist.

Die Patriot-Raketen wachsen nicht auf Bäumen. Sie sind weltweit knapp, teuer und werden auch anderswo dringend gebraucht. Dass die Ukraine nun ausgerechnet in dieser Lage auf immer mehr amerikanische Hilfe angewiesen ist, während sich das Verhältnis zu Washington verschärft, ist keine besonders kluge Verhandlungsposition.

Selenskyj kann von Europa viel verlangen. Aber er sollte nicht so tun, als sei Europas Hilfsbereitschaft grenzenlos – oder als könne man Washington verärgern und anschließend selbstverständlich auf volle Unterstützung hoffen. Wenn die Kassen leerer, die Lager dünner und die Nerven kürzer werden, wird aus politischer Rhetorik schnell eine sehr konkrete Frage: Wer liefert noch – und wer kann es überhaupt bezahlen?

Quellen

Schlagworte: Ukraine, Patriot, Selenskyj, USA, EU, Finanzierung, Luftverteidigung

Hashtags: #Ukraine #Patriot #Selenskyj #EU #USA #Außenpolitik

„Auch das ukrainische Militär terrorisiert die Zivilbevölkerung“
3 Minuten gelesen

„Auch das ukrainische Militär terrorisiert die Zivilbevölkerung“

vor 4 Wochen

Im Sommer 2014 sagte Georg Restle in einem ARD-Kommentar, das ukrainische Militär trage den Krieg „mit Artilleriefeuer in Wohn- und Schlafzimmer“. Wenn Europa dem nicht Einhalt gebiete, mache es sich mitschuldig – die getöteten Zivilisten von Donezk und Lugansk seien dann auch „unsere Toten“. Das war keine nachträgliche Deutung aus russischen Medien, sondern eine klare Warnung im deutschen Fernsehen.

Auch Menschenrechtsorganisationen dokumentierten damals zivile Opfer durch ukrainischen Beschuss. Human Rights Watch schrieb im Juli 2014, ukrainische Regierungstruppen und regierungsnahe Milizen hätten mit ungelenkten Grad-Raketen mindestens 16 Zivilisten in und um Donezk getötet. Für Angriffe auf Luhansk berichtete die Organisation später von Zeugenaussagen und eigenen Beobachtungen, die auf rechtswidrige Angriffe in bewohnten Gebieten hindeuteten. Im Oktober dokumentierte sie zudem den Einsatz von Streumunition in Wohngebieten Donezks durch ukrainische Regierungstruppen. Human Rights Watch

Vor diesem Hintergrund wirkt Poroschenkos Satz von 2014 besonders verstörend: „Wir werden Arbeit haben, sie nicht. Wir werden Renten haben, sie nicht … Unsere Kinder gehen in Schulen, ihre sitzen in Kellern.“ Der Ausschnitt allein beweist nicht, dass er damit eine konkrete Tötungsabsicht erklärte. Aber er zeigt eine politische Haltung, die den Donbass als „sie“ und als Gegner behandelte.

Kurz darauf kappte Kiew staatliche Zahlungen für viele Bewohner der nicht kontrollierten Gebiete, sofern sie sich nicht in ukrainisch kontrollierte Gebiete ummeldeten. Banken und staatliche Einrichtungen zogen sich zurück. Für Rentner, Kranke und Familien wurde der Alltag damit noch schwerer. www.stopfake.org

Und während die Menschen in Donezk und Lugansk ohne verlässliche Versorgung, mit zerstörter Infrastruktur und unter Beschuss lebten, wurde die ukrainische Seite politisch und militärisch vom Westen unterstützt. Victoria Nuland reiste mehrfach in die Ukraine, traf Vertreter der Regierung, der Opposition und der Zivilgesellschaft. Das geleakte Telefonat mit US-Botschafter Geoffrey Pyatt zeigt, dass Washington über die politische Neuordnung des Landes keineswegs nur aus der Ferne sprach. Nulands Besuch beweist nicht, dass sie den gesamten Umsturz steuerte oder jede Waffe lieferte. Er widerlegt aber das Bild eines neutralen Westens, der mit der Entwicklung nichts zu tun gehabt habe. 2009-2017.state.gov

Wer heute so tut, als habe die Geschichte erst am 24. Februar 2022 begonnen, blendet den achtjährigen Krieg im Donbass aus.

Die damaligen Warnungen waren da: im ARD-Kommentar, in Berichten von Menschenrechtsorganisationen und in den Bildern aus den beschossenen Städten. Dass diese Stimmen später aus dem öffentlichen Gedächtnis verschwanden, macht sie nicht weniger wahr. Und es macht die Frage nach westlicher Mitverantwortung umso dringlicher.

Quellen

Schlagworte: Donbass, Donezk, Lugansk, Poroschenko, Georg Restle, Victoria Nuland, Ukrainekrieg

Hashtags: #Donbass #Donezk #Lugansk #Poroschenko #Ukraine #Nuland #GeorgRestle

Zu dumm für die Drachenzähne
2 Minuten gelesen

Zu dumm für die Drachenzähne

vor 1 Monat

Lettische Bauern sehen weniger Ackerfläche und fragen nach Entschädigung. Offenbar haben sie den großen sicherheitspolitischen Plan noch nicht verstanden.

Was wissen Landwirte schon von der großen Geopolitik? Sie sehen Betonhindernisse auf ihren Feldern, rechnen mit weniger nutzbarer Fläche und fragen, wer für die Einbußen aufkommt. Dabei ist die Sache doch ganz einfach: Die „Drachenzähne“ stehen dort, weil eine Bedrohung abgewehrt werden soll. Dass sie den Alltag der Menschen vor Ort verändern, ist vermutlich bloß ein bedauerlicher Nebeneffekt der Weltlage.

Auch die Sorge um ausbleibende Investitionen wirkt kleinkariert. Wenn potenzielle Geldgeber wegen der Grenznähe zögern, sollen sie eben beherzter investieren. Die Bauern könnten derweil lernen, ihre Äcker als strategische Kulisse zu betrachten: drei Reihen Beton, dazu ein bisschen Hoffnung – fertig ist die Verteidigungslinie.

Und dann wollen sie auch noch Entschädigung und zusätzliche Unterstützung. Als hätten sie nicht begriffen, dass Sicherheit unbezahlbar ist – besonders für diejenigen, die die Rechnung bekommen. Die Befestigungen sollen militärische Fahrzeuge aufhalten; dass sie zugleich landwirtschaftliche Flächen beeinträchtigen, kommt in der großen Strategie offenbar erst danach. rus.lsm.lv

Der Russe kommt schließlich bald. Na ja: „2029“ hat er jedenfalls nicht selbst angekündigt. Die Jahreszahl stammt aus westlichen Einschätzungen dazu, wann Russland möglicherweise zu einem Angriff auf NATO-Gebiet fähig sein könnte. Aber wer braucht schon genaue Zuschreibungen, wenn eine Jahreszahl als politischer Weckruf taugt? tagesschau.de

Bis dahin könnte man die Sperren ja vielleicht wieder wegräumen. Oder wenigstens so lange, bis die nächste Warnung kommt. Und falls die Bauern dann wieder fragen, was aus ihren Feldern und Investitionen wird, erklärt man es ihnen noch einmal: Die Bedrohung ist wahnsinnig groß – und ihre Rechnung leider auch.

Quellen

LSM.lv, 10. Oktober 2026:
https://rus.lsm.lv/statja/novosti/samoupravlenija/10.10.2026-fermery-v-prigranice-razrabatyvayut-svoi-plany-bezopasnosti.a666992/

tagesschau.de, 24. September 2025:
https://www.tagesschau.de/investigativ/wdr/russland-nato-militaer-100.html

Schlagworte: Lettland, Landwirtschaft, Grenzbefestigung, Drachenzähne, Russland, NATO

Hashtags: #Lettland #Landwirtschaft #Drachenzähne #Grenze #Satire

Wenn Washington Europas Waffenlieferungen stoppt
4 Minuten gelesen

Wenn Washington Europas Waffenlieferungen stoppt

vor 4 Wochen

Selenskyj hat den Streit mit Donald Trump öffentlich gemacht: Er fühle sich von den USA verraten und werde die Angriffe auf russische Ölraffinerien wieder aufnehmen. Elon Musk fordert inzwischen offen Selenskyjs Abgang; Trump hatte zuvor ebenfalls erklärt, die Ukraine brauche einen neuen Präsidenten. Damit ist aus dem Streit über Raffinerieangriffe und Trumps Energiepolitik ein offener Machtkampf zwischen Kiew und Washington geworden. www.reuters.com

Selenskyjs Rechnung scheint zu lauten: Die Angriffe auf Russlands Energieanlagen sollen Moskau treffen und den Druck auf Putin erhöhen. Doch Russland wird solche Angriffe nicht einfach hinnehmen. Moskau hat seine Attacken auf die Ukraine massiv fortgesetzt. Bei einem der jüngsten Angriffe setzte Russland laut AP mehr als 850 Drohnen ein. Gleichzeitig beklagt Kiew, dass wichtige amerikanische Frühwarninformationen ausbleiben und Einschränkungen bei Starlink militärische Operationen erschweren. Fällt amerikanische Unterstützung weiter weg, könnten russische Angriffe deutlich mehr Schaden anrichten. apnews.com

Der nächste Schritt könnte Europa treffen. Washington hat laut Berichten europäische Hauptstädte und Kiew gewarnt, dass es die Waffenbeschaffung über das NATO-Programm PURL stoppen könnte, wenn die Ukraine ihre Angriffe auf russische Raffinerien fortsetzt. Über PURL kaufen europäische Verbündete amerikanische Waffen für die Ukraine. Das wäre also ein Hebel, mit dem die USA nicht nur ihre eigene Hilfe einstellen, sondern auch Europas Zugang zu amerikanischen Waffensystemen unterbrechen könnten. NATO erklärte zwar, die Lieferungen über PURL liefen weiter. Die Drohung zeigt aber, dass dieser Weg bereits als Druckmittel auf dem Tisch liegt. ft.com

Noch weiter ginge ein amerikanisches Verbot, bestimmte US-Waffen oder Munition an die Ukraine weiterzugeben. Auch das ist bislang ein mögliches Szenario und keine bestätigte Entscheidung. Aber Washington könnte europäische Verbündete vor die Wahl stellen: entweder sie folgen den amerikanischen Vorgaben – oder riskieren, künftig selbst keine Ersatzteile, Munition und neuen Systeme mehr aus den USA zu erhalten. Dann würde Europa nicht einfach frei entscheiden, die Ukraine weiter aufzurüsten. Es müsste abwägen, ob es dafür den Bruch mit seinem wichtigsten militärischen Partner in Kauf nimmt.

Trump hat die Raffinerieangriffe bereits mit den Treibstoffpreisen in den USA verknüpft. Für ihn geht es also nicht nur um Selenskyjs Kritik, sondern auch um eine Energiepolitik, die er als wichtig für die amerikanische Wirtschaft und seine eigene politische Position darstellt. Wenn Kiew trotz seiner Forderungen weitermacht, könnte Trump die Unterstützung weiter zurückfahren und versuchen, die Ukraine international zu isolieren. Ein vollständiges Embargo wäre eine extreme Zuspitzung – aber die schrittweise Sperrung von Waffen, Aufklärung und militärischer Kommunikation könnte bereits verheerende Folgen haben. www.axios.com

Am äußersten Ende dieser Kette steht ein direkter amerikanischer Eingriff, um ukrainische Angriffe zu verhindern. Das ist Spekulation, aber kein belangloser Gedanke: Sollte es zu einem Zusammenstoß kommen und sollten ukrainische Kräfte amerikanische Einheiten angreifen, wäre die Krise endgültig auf einer neuen Ebene. Dann müsste die NATO prüfen, ob der Bündnisfall greift. Das wäre nicht automatisch eine gemeinsame Kriegserklärung gegen die Ukraine; Ort und Umstände des Angriffs wären entscheidend, und jedes Mitglied bestimmt selbst, welche Hilfe es leistet. Politisch aber stünden Europas Regierungen vor einer kaum lösbaren Lage: Die Ukraine weiter unterstützen – oder sich hinter die Vereinigten Staaten stellen. nato.int

Selenskyj riskiert damit, dass Russland härter zuschlägt, während Washington die Unterstützung für Kiew einschränkt und zugleich Europas Waffenlieferungen zum Druckmittel macht. Die USA haben den PURL-Weg noch nicht abgedreht. Aber die Drohung ist bereits berichtet worden. Wenn aus dem offenen Bruch zwischen Selenskyj und Trump ein Kampf um Waffen, Kommunikation und schließlich amerikanische Truppen wird, könnte aus einer politischen Fehde eine Eskalation werden, die Europa nicht mehr kontrolliert.

Quellen

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/selenskyj-sendet-nach-trumps-abkommen-mit-russland-eine-klare-botschaft-es-ist-vorbei/ar-AA2ehvzH

https://www.reuters.com/world/zelenskiy-says-ukraine-will-resume-strikes-russian-refineries-ft-reports-2026-10-15

https://apnews.com/article/0071b4f3792c9912b977b0ee73505b18

https://www.ft.com/content/68fd8c4f-6f34-4f6e-a52c-76f635164031

https://www.eurointegration.com.ua/eng/news/2026/10/12/7247497

https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/1949/04/04/the-north-atlantic-treaty

Schlagworte: Selenskyj, Trump, Musk, Ukraine, Russland, Waffenlieferungen, PURL, NATO

Hashtags: #Ukraine #Selenskyj #Trump #Musk #Waffenlieferungen #NATO #Eskalation

Seenotrettung mit Anschlussgarantie? 227 Gerettete und die deutsche Rechnung
4 Minuten gelesen

Seenotrettung mit Anschlussgarantie? 227 Gerettete und die deutsche Rechnung

vor 1 Monat

227 Menschen seien in fünf Einsätzen aus Booten in Seenot gerettet worden, meldet Sea-Watch. Gerettet – und damit ist die Geschichte politisch natürlich noch lange nicht zu Ende. Denn wer glaubt ernsthaft, dass für viele dieser Menschen Italien das große Ziel ist? Italien ist häufig erst einmal der Ort, an dem man ankommt. Deutschland dagegen gilt vielen als das Land, in dem sich der Weg durch Europa wirklich lohnen könnte: mehr Unterstützung, bessere Perspektiven und ein Sozialstaat, der selbst dann noch zahlt, wenn die politischen Sonntagsreden längst verstummt sind.

Die konkrete Weiterreise dieser 227 nach Deutschland ist noch nicht bestätigt. Aber so zu tun, als sei eine Weiterreise ausgeschlossen, wäre reichlich weltfremd. Sea-Watch berichtet, dass Italien der Sea-Watch 5 Civitavecchia und der Aurora 2 Lampedusa als Häfen zugewiesen hat. Der nächste Schritt führt für manche eben weiter – und Deutschland dürfte dabei für viele attraktiver sein als der dauerhafte Aufenthalt auf Lampedusa. sea-watch.org

Und die Qualifikationen? Da darf die politische Wunschmaschine wieder auf Hochtouren laufen. Vielleicht sind unter den 227 ja 200 Atomphysiker, Energieanlagenelektroniker und Ingenieure. Vielleicht können sie morgen früh die Energiewende retten, den Fachkräftemangel beseitigen und nebenbei noch die marode Infrastruktur sanieren. Die Pressemitteilung verrät dazu nichts. Aber wenn man lange genug auf die richtige Pressekonferenz wartet, findet sich bestimmt noch ein Lebenslauf, der perfekt in die nächste Erfolgserzählung passt.

Was ein Jahr kosten kann

Die genaue Rechnung hängt davon ab, wo die Menschen untergebracht werden, welchen Status sie erhalten und wie lange sie bleiben. Eine nachvollziehbare Größenordnung lässt sich trotzdem bilden: Für Erwachsene in einer Gemeinschaftsunterkunft beträgt der Regelbedarf 2026 409 Euro monatlich. Hamburg setzt für einen Platz in einer Wohnunterkunft 889 Euro pro Person und Monat an. Das ist ein konkretes Hamburger Beispiel, kein bundesweit einheitlicher Preis. bmas.bund.de

Rechenposten für 227 ErwachseneBetrag für ein Jahr
Regelbedarf: 409 Euro × 12 × 2271.114.116 Euro
Unterkunft nach Hamburger Beispiel: 889 Euro × 12 × 2272.421.636 Euro
Zusammen3.535.752 Euro

Das sind rund 3,54 Millionen Euro für ein Jahr – allein für Regelbedarf und Unterkunft nach diesem Beispiel. Gesundheitsleistungen, Verwaltung, Betreuung, Sprachkurse und weitere Folgekosten kommen gegebenenfalls noch hinzu. Das ist keine individuelle Rechnung für die 227 Geretteten, sondern eine Jahresrechnung unter klar benannten Annahmen.

Die Größenordnung passt zu einer ohnehin gewaltigen Gesamtrechnung: Für Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz gaben die Länder 2024 rund 6,7 Milliarden Euro brutto aus. www.destatis.de

Natürlich wird nun wieder erklärt, man dürfe die Menschen nicht nach Kosten beurteilen. Das ist bequem – vor allem für jene, die die Rechnung nicht bezahlen müssen. Doch wer Rettung, Aufnahme und Versorgung fordert, sollte auch aussprechen, was das für die öffentlichen Haushalte bedeutet. Der Steuerzahler bekommt keine Pressemitteilung mit Applaus, sondern die Rechnung.

Und während die einen schon 200 hoch qualifizierte Fachkräfte herbeifantasieren, bleibt die naheliegende Frage: Wie viele kommen tatsächlich in Arbeit – und wie viele bleiben auf Jahre Empfänger staatlicher Leistungen? Die Antwort steht nicht in der Sea-Watch-Meldung. Die Rechnung dafür landet trotzdem irgendwann bei den Bürgern.

X-Teaser: 227 Gerettete – und schon läuft die politische Wunschmaschine: 200 Atomphysiker, Ingenieure und Fachkräfte sollen es angeblich sein. Ob sie nach Deutschland kommen, ist noch offen. Aber wer meint, Deutschland sei für viele kein attraktives Ziel, will die Realität nicht sehen. Ein Jahr Regelbedarf und Unterkunft nach Hamburger Beispiel: rund 3,54 Millionen Euro – mögliche Folgekosten noch nicht eingerechnet.

Quellen

Sea-Watch, Pressemitteilung vom 13. Oktober 2026: https://sea-watch.org/sea-watch-rettet-227-menschen-innerhalb-von-48-stunden/
BMAS, Leistungssätze nach dem Asylbewerberleistungsgesetz 2026: https://www.bmas.de/DE/Soziales/Sozialhilfe/LeistungenAsylbewerberleistungsgesetz/leistungssaetze-asylbewerberleistungsgesetz.html
Hamburg, Gebühren für Wohnunterkünfte: https://www.hamburg.de/politik-und-verwaltung/behoerden/sozialbehoerde/themen/integration/fluechtlinge/gebuehrenanpassung-39854
Destatis, Bruttoausgaben nach dem Asylbewerberleistungsgesetz 2024: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/Tabellen/liste-bruttoausgaben-bl.html

Schlagworte: Sea-Watch, Seenotrettung, Asylbewerberleistungen, Unterbringungskosten, Steuerzahler

Hashtags: #SeaWatch #Seenotrettung #Asylpolitik #Steuergeld #Fachkräftemangel

Kurs halten bis zum Untergang
3 Minuten gelesen

Kurs halten bis zum Untergang

vor 1 Monat

Berlin – Wenn ein Schiff Schlagseite hat, braucht es einen Plan. Die Bundesregierung hat für die Ukraine vor allem ein Versprechen: weiter unterstützen, Sanktionen verschärfen und den Druck auf Russland erhöhen. Wie daraus ein erreichbares Kriegsende werden soll, bleibt offen. Am 12. Oktober bekräftigte die Regierung, die Ukraine stehe „an der Seite“ Deutschlands; Außenminister Wadephul verlangte noch mehr Druck auf Moskau. Das ist eine Ansage. Eine Strategie ist es erst, wenn auch klar wird, woran Erfolg gemessen wird und was geschieht, wenn er ausbleibt. bundesregierung.de

Die Bundesregierung kann gewaltige Summen nennen: Seit Kriegsbeginn seien mehr als 43 Milliarden Euro an ziviler Unterstützung geleistet und rund 58 Milliarden Euro militärisch bereitgestellt oder für kommende Jahre eingeplant worden. Das ist kein Randposten. Wer solche Verpflichtungen eingeht, schuldet den Bürgern eine klare Antwort: Was ist das politische Ziel, welche Bedingungen führen zu Verhandlungen – und wann wird überprüft, ob der eingeschlagene Kurs diesem Ziel näherkommt? Bundesregierung

Stattdessen klingt die Formel beinahe automatisch: mehr Druck, mehr Sanktionen, mehr Unterstützung. Der Regierungssprecher sagt, Russland müsse ernsthaft verhandeln; zugleich hält die Bundesregierung an ihren Sanktionen fest und betont, Selenskyj könne auf Deutschlands Rückhalt zählen. Doch aus der Wiederholung eines politischen Bekenntnisses entsteht noch kein Weg zum Frieden. bundesregierung.de

Der jüngste Streit um Trumps Dieselankündigung und seine Forderung nach einem neuen ukrainischen Präsidenten macht das Dilemma sichtbar. Trump stellte einen möglichen Kauf russischen Diesels in Aussicht und forderte öffentlich einen Führungswechsel in Kyjiw. Berlin wies seine Wahlforderung nicht als eigene Position auf, sondern erklärte, über Wahlen müsse die Ukraine selbst entscheiden. Zugleich kritisierte die Bundesregierung eine Lockerung der Sanktionen. axios.com

Man kann Trumps Vorgehen für rücksichtslos halten – und trotzdem fragen, was Berlin selbst vorschlägt. Die Antwort darf nicht lauten, dass jede Kritik am Kurs schon dem Gegner nützt und jeder neue Zweifel mangelnde Solidarität beweist. Eine Regierung, die Milliarden bindet und die Risiken für Europas Sicherheit mitträgt, muss mehr liefern als Durchhalteparolen.

Der Steigan-Beitrag beschreibt Europas Führung als Gruppe, die sich an ein sinkendes Schiff klammere. Das Bild ist zugespitzt, aber es trifft einen wunden Punkt: Die Bundesregierung verkündet Entschlossenheit, ohne öffentlich einen belastbaren politischen Endpunkt zu benennen. Wie viel Druck soll genügen? Welche Bedingungen wären für eine Verhandlung tragfähig? Und was wäre der nächste Schritt, wenn Sanktionen und Waffenhilfe den Krieg nicht beenden? steigan.no

Das ist der eigentliche Vorwurf an die deutsche Ukrainepolitik: nicht, dass sie der angegriffenen Ukraine beisteht, sondern dass sie Unterstützung mit Strategie verwechselt. Wer den Kurs festschreibt, bevor ein überprüfbares Ziel benannt ist, macht aus Außenpolitik ein teures Ritual. Die Bundesregierung sollte den Bürgern endlich erklären, wohin sie dieses Schiff steuern will – und woran sie erkennen will, dass der Kurs noch trägt.

Quellen

Schlagworte: Ukrainekrieg, Bundesregierung, Friedrich Merz, Johann Wadephul, Sanktionen, Russland, Verhandlungen

Hashtags: #Ukraine #Bundesregierung #Außenpolitik #Russland #Frieden

Nord Stream vor Gericht: Einer sitzt, die großen Fragen bleiben an Land
3 Minuten gelesen

Nord Stream vor Gericht: Einer sitzt, die großen Fragen bleiben an Land

vor 1 Monat

Vier Jahre nach der Sprengung von Nord Stream wird in Hamburg endlich verhandelt. Angeklagt ist ein Ukrainer. Die Bundesanwaltschaft behauptet, die Aktion sei von ukrainischen Stellen beauftragt worden. Selenskyj bestreitet eine offizielle Beteiligung. Und nun soll der Prozess wohl klären, wie viel von dieser Geschichte tatsächlich vor Gericht Bestand hat – während die wirklich spannende Frage weiterhin über der Ostsee schwebt: Wer gab den Auftrag, wer wusste Bescheid und wer sorgt dafür, dass am Ende möglichst niemand aus den Machtzentren Verantwortung übernehmen muss?

Der Angeklagte soll ein mutmaßlicher Täter sein, kein Ersatz für eine politische Aufklärung. Doch genau darin liegt der bittere Beigeschmack: Ein Mann sitzt in Untersuchungshaft, während die entscheidenden Fragen nach Auftraggebern und Hintermännern weiter im Konjunktiv herumdümpeln. Und wenn irgendwann eine passende Erklärung geliefert wird, darf man sich natürlich nicht fragen, ob vorher jemand dafür gesorgt hat, dass die Erzählung in die gewünschte Richtung läuft. Geld? Absprachen? Eine bequeme Version für alle, die lieber nicht im Gerichtssaal auftauchen möchten? Alles reine Spekulation – aber die Fragen drängen sich geradezu auf, wenn aus einer geopolitischen Sprengung am Ende bloß ein einzelner Prozess wird.

Nord Stream war schließlich keine geklaute Gartenbank. Drei Röhren wurden beschädigt, eine gewaltige Energieinfrastruktur wurde zerstört. Aber ach, was soll’s: Ein bisschen Sprengstoff am Meeresgrund, ein paar Milliarden Schaden, ein strategischer Schlag gegen die Energieversorgung – offenbar alles halb so wild. Und wer jetzt einwendet, Nord Stream 2 sei nie in Betrieb gewesen, verdirbt natürlich die schöne Pointe. Eine gesprengte Pipeline sichert Deutschlands Energieversorgung eben ungefähr so zuverlässig, wie ein abgebranntes Kraftwerk die Strompreise senkt.

Dabei gibt es in Leipzig ja auch noch diese Sache mit der Drohne. Eine Drohne mit Sprengvorrichtung am Flughafen, eine Frachtmaschine musste durchstarten, Ermittler sprechen von professionellem Sprengstoff. Das klingt plötzlich nach ganz großer Gefahr. Bei Nord Stream dagegen wird die Sache nach vier Jahren auf eine Person und einen Prozesstermin heruntergekocht. Offenbar hängt die Größe eines Anschlags nicht nur davon ab, was zerstört werden sollte, sondern auch davon, welche politische Geschichte man daraus machen kann.

Damit kein Missverständnis entsteht: Der mutmaßliche Anschlagsversuch in Leipzig ist ernst. Gerade deshalb wirkt die selektive Empörung so grotesk. Hier die „komische Drohne“, dort die zerstörten Ostsee-Pipelines – und überall dieselbe unbequeme Frage: Wer steckt dahinter?

Nur bei Nord Stream wird sie offenbar besonders vorsichtig gestellt. Vielleicht, weil die Antwort für manche Kreise unangenehmer sein könnte als jede Explosion.

Quellen

Schlagworte: Nord Stream, Pipeline-Sprengung, Prozess, Ukraine, Leipzig, Drohne, Energieversorgung

Hashtags: #NordStream #Leipzig #Doppelmoral #Energiepolitik #Politik

Das Orakel von Downing Street: „Glaube ich“ war erst der Anfang
3 Minuten gelesen

Das Orakel von Downing Street: „Glaube ich“ war erst der Anfang

vor 1 Monat

Andy Burnham scheint eine besondere Begabung zu entwickeln: Er stellt Fragen, bekommt offenbar Antworten, die sonst niemand kennt – und präsentiert sie anschließend der Öffentlichkeit, ohne die entscheidenden Einzelheiten mitzuliefern.

Erst berichtete der britische Premier nach einem Gespräch mit Friedrich Merz, die AfD sei mit Russland verbunden und werde finanziert – „glaube ich“. In meinem Beitrag „Londons ‚Glaube ich‘ – Berlins bequeme Ausrede“ ging es deshalb um eine einfache Frage: Reicht ein vages Zitat aus zweiter Hand wirklich aus, um eine derart schwerwiegende Anschuldigung in den Raum zu stellen? Merz bestätigte sie nicht; konkrete Belege wurden nicht genannt.

Nun kommt die nächste Offenbarung aus Burnhams politischem Orakel. Er habe in Downing Street gefragt, ob Russland beim Brexit-Referendum mitgemischt habe. Die Antwort sei klar gewesen: Ja.

Wie diese Einmischung konkret aussah, sagte Burnham allerdings nicht. Auch dafür soll die Öffentlichkeit offenbar zunächst auf sein Wort vertrauen.

Das Muster ist verblüffend: Bei der AfD heißt es „finanziert, glaube ich“, beim Brexit lautet die Botschaft sinngemäß: „Die Antwort war klar – Einzelheiten später.“ Aus Vermutungen und nicht näher erläuterten Auskünften werden politische Schlagzeilen. Die Behauptung steht im Raum, während die Belege irgendwo hinter den schweren Türen der Regierungszentralen bleiben.

Und die politische Richtung ist bequem: Wenn Bürger sich von einer Regierung abwenden oder politische Entwicklungen nicht ins gewünschte Bild passen, lässt sich schnell auf Moskau zeigen. Genau davor warnte schon mein vorheriger Beitrag: Der Verweis auf Russland kann einer angeschlagenen Regierung ersparen, sich mit der eigenen Verantwortung und den Gründen für den Vertrauensverlust auseinanderzusetzen.

Burnham erklärt nun auch deutschen und französischen Wählern, manche politische Entwicklungen seien von Gegnern gezielt angestoßen. Vielleicht sollte er dafür gleich eine Hotline einrichten. Wer wissen möchte, warum Menschen eine bestimmte Partei wählen, ob der Brexit irgendwann rückgängig gemacht wird oder wer die Weltmeisterschaft gewinnt, braucht dann nur noch eine Frage an das Orakel von Downing Street.

Und falls die Antwort wieder lautet „glaube ich“, wissen wir wenigstens, woran wir sind: Die Prophezeiung steht. Die Begründung kann warten.

Quellen

Schlagworte: Andy Burnham, Friedrich Merz, AfD, Russland, Brexit, politische Verantwortung

Hashtags: #Burnham #Merz #AfD #Brexit #Russland #Politik #Satire

Londons „Glaube ich“ – Berlins bequeme Ausrede
3 Minuten gelesen

Londons „Glaube ich“ – Berlins bequeme Ausrede

vor 1 Monat

Großbritannien hat in den vergangenen Jahren reichlich Erfahrung mit politischem Führungsversagen gesammelt. Nun liefert Premierminister Andy Burnham eine neue Kostprobe: Nach einem Gespräch mit Friedrich Merz berichtet er, die AfD sei mit Russland verbunden und werde finanziert – „glaube ich“. Für eine derart schwerwiegende Anschuldigung ist das eine bemerkenswert dürftige Grundlage. Ein Regierungschef sollte wissen, was er öffentlich behauptet. Glaubensfragen gehören kaum zur belastbaren politischen Aufklärung. finanziert, glaube ich“

Nach dem Bericht des Tagesspiegel lag zunächst weder eine Bestätigung von Merz noch eine Stellungnahme der Bundesregierung vor. Eine russische Finanzierung der AfD als Partei wird darin ausdrücklich als bislang nicht belegte, neue Anschuldigung eingeordnet. Trotzdem steht der Verdacht bereits im Raum. So funktioniert politische Rufschädigung besonders bequem: Einer erzählt, was der andere gesagt haben soll, und am Ende bleibt beim Publikum die Anschuldigung hängen. finanziert, glaube ich“

Burnham täte gut daran, sich die deutschen Verhältnisse genauer anzusehen. Der vermeintliche „Kanzler der Herzen“ erreicht im aktuellen ARD-DeutschlandTrend gerade einmal zehn Prozent Zufriedenheit mit seiner Arbeit. CDU und CSU kommen zusammen auf nicht mal 20 Prozent, die AfD auf 30 Prozent. Wer sich sein Deutschlandbild vor allem vom Kanzler erklären lässt, übernimmt damit die Sicht eines Politikers, dessen Regierung einen erheblichen Vertrauensverlust erlebt. WDR

Die entscheidende Frage lautet deshalb: Warum wenden sich so viele Bürger von dieser Regierung ab? Wegen ihrer Erfahrungen mit Preisen, wirtschaftlicher Unsicherheit und politischen Entscheidungen – oder soll nun jede wachsende Unzufriedenheit als fremdgesteuert gelten?

  • Der Verweis auf Moskau ist für angeschlagene Regierungen ausgesprochen praktisch. Er erspart ihnen die unangenehme Beschäftigung mit der eigenen Verantwortung.

Auch London könnte etwas politische Bescheidenheit gebrauchen. Burnham selbst bezeichnete den Brexit als „katastrophalen Fehler“. Wer dem eigenen Land eine solche politische Fehlentscheidung bescheinigt, sollte bei Urteilen über die Wähler eines anderen Landes besonders sorgfältig sein. Ein Gespräch im Kanzleramt ersetzt weder unabhängige Prüfung noch belastbare Belege. welt.de

Wenn Burnham Erkenntnisse über illegale Finanzierung besitzt, soll er sie konkret benennen. Wenn Merz entsprechende Belege hat, soll auch er sie vorlegen. Bis dahin bleibt „finanziert, glaube ich“ eine politische Verdächtigung mit eingebautem Rückzugsvorbehalt.

Für einen Stammtisch mag das reichen.

Für den britischen Premierminister ist es ein Armutszeugnis.

Quellen

Schlagworte: Burnham, Merz, AfD, Großbritannien, Vertrauensverlust, politische Verantwortung

Hashtags: #Burnham #Merz #AfD #Großbritannien #Demokratie #Politik

Wien rettet die Welt – bitte nach dem Pinkeln spülen!
2 Minuten gelesen

Wien rettet die Welt – bitte nach dem Pinkeln spülen!

vor 1 Monat

Satire

Endlich eine Nachricht, die Hoffnung macht: Im Wiener Bezirk Neubau gibt es beim Bezirksamt kostenlose Wasserflaschen, damit Hundehalter den Urin ihrer Vierbeiner verdünnen können. Das Projekt heißt „Schönes Gassi“. Selbst die Hundeblase hat jetzt ein kommunales Betreuungskonzept.

Ich bin begeistert. Mein Hundemädchen setzt sich auf die Wiese, macht Pipi, und ich darf anschließend nachgießen. Jahrelang hielt ich das für einen Spaziergang. Dabei war ich offenbar Leiter einer unzureichend ausgestatteten mobilen Kläranlage.

Bislang reichten Leine und Kotbeutel. Jetzt kommt das Flascherl zum Sackerl. Perspektivisch empfehle ich einen kleinen Tankwagen, einen Bodenfeuchtesensor und eine Warnweste mit der Aufschrift: „Achtung, Nachspülung!“ Wer einen Rüden hat, der an zwölf Stellen markiert, sollte gleich einen Hydrantenanschluss beantragen.

Natürlich muss auch der Regen eingebunden werden. Es wäre schließlich unverantwortlich, wenn ich morgens gewissenhaft nachspüle und nachmittags ein ungeschulter Wolkenbruch ohne Abstimmung dieselbe Fläche bearbeitet. Hier fehlt eindeutig eine Koordinierungsstelle.

Noch ist die Flasche ein freiwilliges Angebot. In meiner satirischen Vorschau folgt darauf der Sachkundenachweis „Begleitetes Wasserlassen I“. Die praktische Prüfung besteht darin, einem Dackel mit voller Flasche hinterherzukommen, ohne versehentlich den Prüfer zu bewässern.

Und meine Hündin? Die schaut mich an, als hätte ich den Verstand verloren. Sie pinkelt auf Gras. Ich gieße Wasser auf Gras. Dann regnet es auf Gras. Drei Beteiligte, ein nasser Rasen – aber nur einer davon braucht ein Projektlogo.

Quellen

Stadt Wien: „Gratis Flascherl zum Sackerl für Hundebesitzer*innen“
https://www.wien.gv.at/neubau/gassi-flascherl

Schlagworte: Wien, Neubau, Schönes Gassi, Hundehaltung, Verwaltung, Satire

Hashtags: #Wien #SchönesGassi #FlascherlZumSackerl #Hundeleben #Satire

Musk legt nach: Selenskyj unter Druck – und Berlin schweigt zur Friedensfrage
2 Minuten gelesen

Musk legt nach: Selenskyj unter Druck – und Berlin schweigt zur Friedensfrage

vor 1 Monat

„Selenskyj ist zu weit gegangen“: Mit diesen Worten soll Elon Musk auf X Trumps jüngste Kritik am ukrainischen Präsidenten unterstützt haben. Mehrere Medien berichten über den Beitrag; der Originalpost konnte hier nicht unmittelbar geprüft werden. Der politische Konflikt dahinter ist deutlich: Washington verlangt ein Ende der Angriffe auf russische Raffinerien, Trump fordert inzwischen einen neuen ukrainischen Präsidenten, der ein Abkommen schließen könne. Politics, Ukraine

Wer Unterstützung beansprucht, muss sich auch unbequemen Fragen seiner Unterstützer stellen. Welche konkreten Kompromisse bietet Kiew an? Welche Bedingungen würden einen Waffenstillstand ermöglichen? Und woran scheitern Verhandlungen tatsächlich? Trumps Vorwurf, Selenskyj habe wiederholt Chancen auf eine Einigung ausgeschlagen, ist zunächst seine politische Darstellung – aber die Frage nach einer tragfähigen Verhandlungsstrategie verdient eine klare Antwort.

Trump fordert einen Wechsel – Berlin verteidigt seinen Kurs

Dabei gehört zur vollständigen Darstellung: Selenskyj erklärte nach einem Bericht von Axios seine Bereitschaft, Raffinerieangriffe einzustellen, wenn Russland seinerseits Angriffe auf ukrainische Kraftwerke beendet. Das wäre ein konkreter Ansatz, an dem Diplomatie ansetzen könnte. Warum wird daraus keine überprüfbare Vereinbarung zum gegenseitigen Schutz der Energieversorgung? axios.com

Auch die deutsche Politik muss erklären, welches erreichbare Ziel ihre Unterstützung verfolgt. Solidarität ersetzt keinen Friedensplan. Wer weitere Belastungen von den Bürgern verlangt, schuldet ihnen eine Perspektive, die über die nächste Waffenlieferung hinausgeht. Ebenso muss sich Trumps Dieselgeschäft mit Russland daran messen lassen, ob es Verhandlungen voranbringt oder lediglich den amerikanischen Kraftstoffmarkt entlastet.

Über einen neuen Präsidenten entscheiden die Ukrainer. Doch kein Präsident sollte von seinen Unterstützern einen politischen Blankoscheck erwarten. Entscheidend ist, wer einen belastbaren Weg zu weniger Toten, gegenseitigen Zugeständnissen und einem dauerhaften Frieden eröffnet. Daran müssen sich Selenskyj, Trump und die Bundesregierung messen lassen.

Quellen

Schlagworte: Selenskyj, Elon Musk, Donald Trump, Friedensverhandlungen, Energiepolitik

Hashtags: #Ukraine #Trump #ElonMusk #Friedensverhandlungen #Diplomatie

Russischer Diesel: Mit amerikanischem Zielhafen plötzlich salonfähig?
2 Minuten gelesen

Russischer Diesel: Mit amerikanischem Zielhafen plötzlich salonfähig?

vor 1 Monat

Sollte sich bestätigen, dass die „MINERVA ZEN“ russischen Diesel an die amerikanische Ostküste bringt, bekommt Europas Sanktionsmoral eine ausgesprochen praktische Ergänzung: den amerikanischen Lieferschein. Medien berichten über den Tanker, nennen allerdings unterschiedliche Ladungsmengen und teils noch ein vermutetes US-Ziel. УНН

Gestern noch russisches Öl als Treibstoff des Bösen, morgen womöglich willkommen an amerikanischen Zapfsäulen. So schnell kann aus moralischer Empörung kaufmännische Vernunft werden. Europas politische Scharfmacher dürfen dann erklären, weshalb Washington Geschäfte machen kann, während europäische Bürger weiter Verzicht üben sollen.

Besonders hübsch wäre der nächste Auftritt gegen die sogenannte Schattenflotte: Bitte vor der großen Entschlossenheit erst prüfen, ob die Ladung vielleicht einem amerikanischen Kunden gehört. 😉Sobald amerikanische Lieferinteressen betroffen sind, dürfte Washington wenig Begeisterung für europäische Aktionen entwickeln, die diese Geschäfte gefährden. 🤣Der erhobene Zeigefinger müsste dann womöglich demütig auf die Frachtpapiere zeigen.

Ein zwangsläufiges Ende aller Maßnahmen gegen die Schattenflotte folgt aus einer einzelnen Lieferung allerdings ebenso wenig wie eine neue NATO-Politik.

Politisch wäre die Pointe trotzdem bitter: Europa hält die Moralrede – Amerika nimmt die Lieferung entgegen. Und das Friedensbündnis könnte sich wieder stärker mit der Frage beschäftigen, wie man Spannungen abbaut. Dafür sollte zwischen zwei Demonstrationen der Entschlossenheit eigentlich noch Zeit sein.

Quellen: UNN und Prjamyj zur „MINERVA ZEN“; US-Ziel und Ladungsmenge werden unterschiedlich dargestellt. УНН

MINERVA ZEN photo, Chemical/Oil Products Tanker – Taken on Sep 14, 2026 – VesselFinder

Schlagworte: Russischer Diesel, USA, Europa, Sanktionen, Schattenflotte, NATO
Hashtags: #Diesel #USA #Europa #Sanktionen #Schattenflotte #NATO

Trump fordert einen Wechsel – Berlin verteidigt seinen Kurs
Washington handelt – Deutschland hält die Moralpredigt
2 Minuten gelesen

Washington handelt – Deutschland hält die Moralpredigt

vor 1 Monat

Der heuchlerische Wertewesten bekommt ein Problem, sobald Washington seine Interessen anders gewichtet. Trump telefoniert mit Putin, die USA ermöglichen wieder russische Diesellieferungen – und Deutschlands politische Moralwächter müssen erklären, warum Geschäfte mit Moskau beim Verbündeten plötzlich möglich sind, während den eigenen Bürgern Verzicht und Durchhaltevermögen gepredigt werden. tass.com

Allen voran Deutschland: groß im Verkünden historischer Verantwortung, erstaunlich schwach beim Formulieren einer erreichbaren politischen Lösung. Der Bürger soll zahlen, die Wirtschaft Belastungen verkraften und der Steuerzahler immer neue Milliarden bereitstellen. Wer nach dem Ziel und dem Ende dieser Verpflichtungen fragt, verdient eine Antwort – keine weitere Gesinnungsprüfung.

Was folgt jetzt? Noch festere Daumenschrauben für die Bevölkerung, damit Berlin seine bisherige Linie nicht hinterfragen muss? Noch mehr Aufrüstung als Ersatz für diplomatische Ergebnisse? Oder die geschmeidige Kehrtwende, sobald Washington sie vormacht – selbstverständlich verkauft als Ausdruck derselben unerschütterlichen Haltung, die gestern noch das Gegenteil verlangte?

Besonders peinlich wird es beim russischen Treibstoff: Für amerikanische Verbraucher zählt der Preis, für deutsche Verbraucher soll offenbar die moralische Leidensfähigkeit zählen. So verliert eine Politik ihre Glaubwürdigkeit. Wer Belastungen rechtfertigt, muss erklären, welchen konkreten Nutzen sie bringen und unter welchen Bedingungen sie wieder enden.

Und wenn Selenskyj dem neuen Kurs im Weg steht? Wird aus dem gefeierten Helden dann plötzlich der unbequeme Bremser? Ein solcher Wechsel wäre ein Offenbarungseid seiner bisherigen Unterstützer. Ebenso dürften enttäuschte Gewinnerwartungen der Rüstungsindustrie niemals zum Argument gegen ernsthafte Verhandlungen werden.

Ein Telefonat garantiert keinen Frieden. Aber die deutsche Regierung schuldet ihren Bürgern mehr als kostspielige Beharrlichkeit. Deutschland braucht eine Politik, die Ergebnisse verantwortet. Eine Regierung, die Opfer verlangt und auf Nachfragen nur ihre moralische Überlegenheit vorführt, verwechselt Verantwortung mit Selbstgerechtigkeit.

Quellen

TASS: Darstellung des Telefonats durch Juri Uschakow.
https://tass.com/politics/2200209

Reuters: Russische Diesellieferungen und vorübergehende Lockerung amerikanischer Sanktionen.
https://www.reuters.com/business/energy/trump-big-announcement-coming-up-diesel-2026-10-09/

Schlagworte: Deutschland, Wertewesten, Doppelmoral, Trump, Putin, Diplomatie

Hashtags: #Deutschland #Doppelmoral #Wertewesten #Trump #Putin #Diplomatie

Trump fordert einen Wechsel – Berlin verteidigt seinen Kurs
3 Minuten gelesen

Trump fordert einen Wechsel – Berlin verteidigt seinen Kurs

vor 1 Monat

Kommentar

Während Washington wieder mit Moskau Geschäfte vereinbart, hält Berlin an Sanktionen und seiner bisherigen Ukrainepolitik fest. Trump kündigte den Dieseldeal am 9. Oktober an: zunächst mehr als 300.000 Tonnen, weitere 500.000 Tonnen im November, anschließend zusätzliche Lieferungen. Am 10. Oktober forderte er eine neue ukrainische Führung, die ein Kriegsende vereinbaren könne. Selenskyj ist weiterhin Präsident; seine Ablösung ist Trumps Forderung, keine vollzogene Tatsache. tagesschau.de

Die Forderung nach einer verhandlungsfähigen, friedensbereiten Führung verdient Unterstützung. Kein Präsident darf politisch unantastbar werden, nur weil sein Land im Krieg steht. Auch Selenskyj muss sich an der Frage messen lassen, welche realistische Perspektive seine Politik den Menschen eröffnet. Über einen Führungswechsel entscheiden die Ukrainer. Freie Neuwahlen unter sicheren Bedingungen gehören deshalb auf die politische Tagesordnung.

Selenskyj kritisiert das Dieselgeschäft als Finanzierung der russischen Kriegskasse. Dieser Einwand ist ernst zu nehmen. Ebenso berechtigt ist jedoch die Frage, ob wirtschaftliche Vereinbarungen als Hebel für Verhandlungen dienen können. Trumps Behauptung, Selenskyj habe zahlreiche Friedenschancen ausgeschlagen, bleibt dabei eine politische Anschuldigung – ein gescheiterter Friedensprozess lässt sich nicht allein einem Beteiligten anlasten. tagesschau.de

Kiew sucht einen Präsidenten – wir hätten da jemanden

Und Deutschland? Die Bundesregierung bekräftigt ihre Unterstützung für die Ukraine und ihr Festhalten an den Sanktionen. Doch wo ist der überprüfbare politische Weg zum Kriegsende? Welche Zugeständnisse wären denkbar, welche Sicherheitsgarantien notwendig, welche Schritte müssten Moskau und Kiew gleichzeitig unternehmen? Wer darauf nur mit Durchhalteformeln antwortet, schuldet den Bürgern eine bessere Erklärung. tagesschau.de

Gerade bei der Rüstungspolitik muss die Frage erlaubt sein, wessen Interessen politische Entscheidungen bedienen. Dass deutsche Politiker von der Rüstungsindustrie gesteuert würden, ist durch diese Meldung nicht belegt. Aber industrielle Interessen dürfen niemals zum Maßstab dafür werden, wie lange ein Krieg politisch weitergetragen wird. Waffenaufträge sind kein Friedensplan.

Die Wolgadeutschen – Als aus dem Versprechen eine Heimat wurde

Trumps Vorstoß verdient deshalb eine sachliche Prüfung und Unterstützung dort, wo er Verhandlungen und demokratische Erneuerung eröffnet. Berlin muss endlich erklären, wie seine Politik Frieden erreichbar machen soll. Solidarität mit der Ukraine darf keinen ukrainischen Präsidenten von Kritik freistellen – und deutsche Regierungsmitglieder erst recht nicht.

Quellen

Schlagworte: Trump, Selenskyj, Russland, Dieselgeschäft, Friedensverhandlungen, Bundesregierung

Hashtags: #Trump #Ukraine #Russland #Frieden #Diplomatie #DeutschePolitik

Zusatz: Vielleicht können ja Merz und Selenskyj gleichzeitig in Ruhestand gehen? Das wäre doch wirklich toll für die engen Freunde. Friedrich könnte Wolodomir in Belize in seinen Traumvillen immer mal besuchen und müsste nicht auf die Seychellen fliegen.

Der Sieg läuft auf Notstrom
4 Minuten gelesen

Der Sieg läuft auf Notstrom

vor 1 Monat

Kommentar

Das erste Opfer des Krieges ist die Wahrheit. Besonders gründlich stirbt sie dort, wo politische Wünsche als militärische Gewissheiten verkauft werden. Wer den Sieg beschwört, muss irgendwann erklären, wie dieser Sieg aussehen soll — und wie viele Menschen bis dahin noch sterben, fliehen oder im Dunkeln sitzen müssen.

Am 8. Oktober standen in Kiew vorübergehend alle drei Metrolinien still. Rolltreppen und Teile des elektrischen Nahverkehrs fielen ebenfalls aus. Am Abend fuhren die Metrozüge wieder, allerdings mit längeren Abständen. Russische Angriffe auf die Energieversorgung verursachen Stromausfälle und beeinträchtigen die Wasserversorgung. Für gewöhnliche Bewohner ist das kein Strategiespiel auf einer Fernsehkarte, sondern ein Alltag, dessen Grundlagen wegbrechen. en.interfax.com.ua

Vom warmen Sofa in Berlin oder Warschau lässt sich dagegen hervorragend Durchhaltewillen verlangen. Die Heizung funktioniert, der Kühlschrank brummt, das Wasser kommt aus der Leitung. Zuversicht produziert zwar keinen Strom — aber sie lässt sich ausgezeichnet senden. Wer Rückschläge ständig zur nächsten Etappe auf dem Weg zum Sieg umdeutet, schuldet seinem Publikum irgendwann mehr als die nächste Durchhalteparole.

Bürgermeister Vitali Klitschko empfiehlt inzwischen Bewohnern mit Freunden oder Verwandten außerhalb Kiews, einen vorübergehenden Wegzug zu erwägen. Er spricht von einer Frage des Überlebens. Doch wohin sollen diejenigen, die keine Ausweichmöglichkeit haben? Rentner, Kranke und Familien ohne Geld für eine zweite Unterkunft können ihr Leben nicht einfach zusammenpacken. Eine Empfehlung ersetzt weder ein Dach über dem Kopf noch eine funktionierende Versorgung. www.pravda.com.ua

Bemerkenswert ist deshalb die Kritik von WELT-Moderatorin Nena Brockhaus. Nach dem vorliegenden Artikel zur Sendung „Meinungsfreiheit“ wirft sie der Politik vor, deutsche Bürger mit ihren Kriegsängsten allein zu lassen. Außerdem erinnert sie an Klitschkos angekündigte Bereitschaft zum Fronteinsatz und fragt nach der persönlichen Verantwortung der Mächtigen. Ihr zentraler Gedanke: Die einen reden über den Krieg, die anderen müssen ihn ausfechten.

Ein Bürgermeister hat Aufgaben, die sich nicht im Schützengraben erledigen lassen. Trotzdem müssen sich öffentliche Ankündigungen an der Wirklichkeit messen lassen. Wer Opferbereitschaft verlangt, darf nach seinem eigenen Beitrag gefragt werden. Dazu gehört auch die im Artikel angesprochene Tatsache, dass Klitschkos Söhne außerhalb der Ukraine leben und nicht an der Front kämpfen.

Auch Andrij Melnyk passt in diese Debatte über Anspruch und persönliche Lebenswirklichkeit: Im Oktober 2022 wurde berichtet, dass sein Sohn in Deutschland studierte und seine Tochter in Berlin zur Schule ging. Ein aktueller Wohnsitz ist damit nicht belegt. Die damalige Konstellation wirft dennoch eine politische Frage auf: Wie glaubwürdig wirken immer neue Forderungen nach Unterstützung und Durchhalten auf Familien, deren Angehörige tatsächlich an der Front stehen? Kölner Stadt-Anzeiger

Die Verantwortung für öffentliche Kriegsforderungen tragen die Politiker selbst. Ihre Kinder sind eigenständige Menschen. Gerade deshalb muss die Kritik präzise bleiben: Es geht darum, ob die Mächtigen die Opfer, die sie anderen abverlangen, ehrlich benennen und selbst Verantwortung übernehmen.

Dasselbe gilt für westliche Medien. Wer einen ukrainischen Sieg für erreichbar hält, muss erklären, welchen Sieg er meint, welche Voraussetzungen dafür bestehen und welchen Preis die Bevölkerung bezahlen soll. Unterstützung ist eine politische Position; eine militärische Prognose braucht Belege. Wo diese Unterscheidung verschwindet, beginnt Propaganda.

Und selbstverständlich darf man das kritisieren. Medienkritik ist kein Verfassungsbruch. Zweifel an Kriegszielen sind kein Treueeid auf den Kreml. Eine freie Öffentlichkeit muss Fragen nach Verhandlungen, Grenzen militärischer Möglichkeiten und der Verteilung der Opfer aushalten.

Der Spott gehört den bequemen Kriegsjublern, nicht den Menschen im Dunkeln. Sie brauchen Strom, Wasser, Sicherheit und eine glaubwürdige Aussicht auf Frieden. Während Kiew um seine Versorgung kämpft, läuft die Siegesrhetorik weiter auf voller Leistung. Bezahlt wird sie von denen, die sich keinen sicheren Zuschauerplatz leisten können.

Quellen

Schlagworte: Ukraine, Kiew, Klitschko, Melnyk, Nena Brockhaus, Medienkritik, Kriegspropaganda

Hashtags: #Ukraine #Kiew #Medienkritik #Kriegspropaganda #Verantwortung #Diplomatie

Für Luxus wird geplant – für den Winter vertröstet
3 Minuten gelesen

Für Luxus wird geplant – für den Winter vertröstet

vor 1 Monat

Ein milliardenschweres Skiresort entsteht, während für die Wintervorsorge angeblich das Geld zu spät kommt. Da kommt einem die Galle hoch: Wie passen solche Gegensätze zusammen?

Nach dem verbreiteten Bericht über die ukrainische Abgeordnete Nina Juzhanina soll Kiew lediglich zu 40 Prozent auf den Winter vorbereitet sein. Auftragnehmer hätten notwendige Gelder erst im August oder September erhalten. Sollte diese Darstellung zutreffen, wäre das ein vernichtendes Zeugnis für die Verantwortlichen: Der Winter kommt schließlich nicht überraschend. Wer erst kurz vor der Heizperiode bezahlt, organisiert keine rechtzeitige Vorsorge, sondern einen absehbaren Engpass. Eine unabhängig bestätigte Gesamtquote liegt mit diesem Bericht allerdings nicht vor. Лента новостей Киева

Gleichzeitig wird in den ukrainischen Karpaten das GORO Mountain Resort entwickelt: rund 1,5 Milliarden US-Dollar geplante Investitionen über 15 Jahre, mit Hotels, Skipisten und moderner Lifttechnik. Das Projekt liegt bei Slawske, nicht in Bukowel, und wird nach Angaben des Entwicklers privat finanziert. Doch die politische Frage bleibt brisant: Wie mobilisiert ein Land gewaltige Investitionen für Urlaubskomfort, während bei der elementaren Wärmeversorgung solche organisatorischen Lücken beklagt werden? okko-group.com.ua

Für Hotelanlagen gibt es Investitionsmodelle und langfristige Planung. Bei der Wintervorsorge sollen dagegen Zahlungen monatelang hinterherhinken. Diese Schieflage verlangt eine Erklärung. Wer auf internationale Solidarität angewiesen ist, muss besonders deutlich zeigen, dass die Versorgung seiner Bevölkerung höchste Priorität hat.

Und wenn dazu Bilder ausgelassener Partys aus Kiew oder Odessa kursieren, entsteht ein bitterer Eindruck: Die einen genießen ihren Abend, die anderen fragen sich, ob ihre Wohnung im Winter warm bleibt. Solche Bilder zeigen zwar nicht das Leben einer ganzen Bevölkerung. Aber sie machen die sozialen Gegensätze sichtbar, die sich mit feierlichen Solidaritätsreden nicht wegwischen lassen.

Juzhaninas wiedergegebener Vorwurf richtet sich gegen verspätete Mittel aus dem ukrainischen Staatshaushalt. Dann gehört die Rechnung auch zuerst auf den Tisch der dort Verantwortlichen. Wer hat die Auszahlung verzögert? Wer hätte rechtzeitig handeln müssen? Und wer übernimmt dafür die Verantwortung? Лента новостей Киева

Deutsche Steuerzahler haben Anspruch auf nachvollziehbare Antworten über die Verwendung deutscher Hilfsgelder. Solidarität ist kein Freibrief für Schlamperei und kein Ersatz für funktionierende Verwaltung. Wer Unterstützung verlangt, muss erklären können, warum die Wintervorsorge hinterherhinkt, während milliardenschwere Komfortprojekte vorangetrieben werden.

Quellen

Schlagworte: Ukraine, Kiew, Wintervorsorge, Luxusresort, GORO, Hilfsgelder, politische Verantwortung

Hashtags: #Ukraine #Kiew #Wintervorsorge #Luxusresort #Steuergeld #Verantwortung

Unverschämtheit aus Polen: Einer will wissen, wo das Geld bleibt
2 Minuten gelesen

Unverschämtheit aus Polen: Einer will wissen, wo das Geld bleibt

vor 1 Monat

Eine zynische Satire

Leszek Miller hat etwas geradezu Ungeheuerliches verlangt: Rechenschaft. Der ehemalige polnische Ministerpräsident will wissen, was aus den Milliarden und der übergebenen Militärtechnik geworden ist. Bleibt ein entsprechender Bericht aus, müsse Polen die Unterstützung einstellen. Man stelle sich diese Unverschämtheit vor: Erst helfen – und anschließend auch noch nachfragen! Wprost

Wo kämen wir denn hin, wenn dieses Beispiel Schule machte? Am Ende verlangt der deutsche Steuerzahler ebenfalls eine nachvollziehbare Abrechnung. Dann müsste man erklären, welche Mittel wo angekommen sind, wofür sie verwendet wurden und was die Kontrollen ergeben haben. Eine fürchterliche Vorstellung: Außenpolitik mit Buchhaltung.

In der satirischen Berliner Staatskasse geht das selbstverständlich eleganter: Wolodymyr braucht, Friedrich verspricht, der Steuerzahler bezahlt. Drei Beteiligte, eine wunderbar klare Rollenverteilung. Besonders angenehm für denjenigen, der Großzügigkeit demonstriert, ohne dafür sein eigenes Konto bemühen zu müssen.

Es ist schließlich nicht Friedrichs Geld. Es ist deins.

Versuch dagegen einmal, dem Finanzamt zu erklären, deine Belege seien leider gerade Ausdruck europäischer Solidarität. Oder beantrage eine öffentliche Förderung mit dem Hinweis, Vertrauen müsse reichen. Da entdeckt der Staat plötzlich seine leidenschaftliche Liebe zu Nachweisen, Fristen und Rückforderungen.

Beim Bürger muss jeder Euro einen Lebenslauf vorlegen. Bei milliardenschweren politischen Versprechen sollte offenbar schon das Gruppenfoto einen guten Teil der Überzeugungsarbeit erledigen.

Und falls der Steuerzahler trotzdem fragt? Wie kleinlich! Wie unsolidarisch! Der soll arbeiten, zahlen und sich darüber freuen, dass andere mit seinem Geld staatsmännisch auftreten dürfen. Scheißegal, was bei ihm am Monatsende übrig bleibt – irgendwo wird sich schon noch etwas holen lassen.

Miller stört diese gemütliche Ordnung mit einer denkbar einfachen Forderung: Wer öffentliche Mittel erhält, soll ihre Verwendung nachvollziehbar darlegen. Wer weitere bewilligt, soll diese Rechenschaft einfordern.

Vielleicht ist das der eigentliche politische Skandal: dass eine Selbstverständlichkeit inzwischen wie eine Provokation klingt.

Quellen

Wprost: Bericht über Millers Forderung im Podcast „Jankowski Kontra“

Schlagworte: Leszek Miller, Ukrainehilfe, Steuergeld, Rechenschaft, Friedrich Merz, Transparenz

Hashtags: #Steuergeld #Ukrainehilfe #Rechenschaft #LeszekMiller #Merz #Satire

Oh wie schade – Europa möchte seine Bauern behalten
3 Minuten gelesen

Oh wie schade – Europa möchte seine Bauern behalten

vor 1 Monat

Zynischer Kommentar

Oh wie schade. Brüssel entdeckt beim Thema Ukraine plötzlich etwas völlig Überraschendes: Die Europäische Union hat bereits Landwirte. Und Steuerzahler. Und einen Agrarhaushalt, der sich nicht durch begeistertes Fahnenschwenken beliebig vermehren lässt.

Nach dem vorliegenden Bericht will die EU-Kommission den Zugang ukrainischer Agrarprodukte und den Zugriff auf Agrarsubventionen nach einem Beitritt erheblich begrenzen. Kiew akzeptiert demnach Übergangsfristen, lehnt dauerhafte Schranken aber ab. Der Beitritt ist damit keineswegs erledigt – sichtbar wird jedoch, wie weit die Erwartungen auseinanderliegen. boerse-express.com

Wie bedauerlich! Da möchte Europa helfen, aber seine eigenen Bauern nicht gleich als kostenlose Verhandlungsmasse auf den Tisch legen. Geradezu unsolidarisch. Vielleicht sollten französische, polnische und deutsche Landwirte ihre Höfe einfach schließen und anschließend ein Seminar besuchen: „Wirtschaftlicher Selbstverzicht als europäische Tugend“.

Besonders hübsch ist die Forderung nach gleichen Spielregeln. Sehr gerne. Dann aber vollständig: gleiche Anforderungen, vergleichbare Kontrollen und keine politische Abkürzung an den Produktionsstandards vorbei. Die Angleichung ukrainischer Regeln zu Pflanzenschutzmitteln, Tierwohl und Tierarzneimitteln ist ausdrücklich Bestandteil des Handelsrahmens. Sie ist also eine Aufgabe, die erfüllt werden muss – kein Zustand, den man mit einer Pressekonferenz herbeizaubert. Consilium

Bei Lebensmittelsicherheit darf Solidarität jedenfalls keine Sondergenehmigung sein. Für importierte Lebensmittel gelten bereits die EU-Sicherheitsanforderungen und dieselben Höchstwerte für Pestizidrückstände. Pauschal „verseuchte“ ukrainische Lebensmittel zu behaupten, wäre deshalb unbelegt. Die entscheidende Forderung lautet: Regeln konsequent kontrollieren, Verstöße sanktionieren und Unterschiede bei Produktionsbedingungen nicht unter einem politischen Teppich verschwinden lassen. Food Safety

Europäische Bauern müssen ihren Betrieb unter den hier geltenden Auflagen führen. Dann darf Politik ihnen erklären, wie ein fairer Wettbewerb gesichert werden soll – bevor sie feierlich den nächsten Markt öffnet. Ein Händedruck in Brüssel bezahlt weder den Traktor noch die nächste Rechnung.

Und wenn Kiew die angebotenen Bedingungen nicht akzeptiert? Dann wird weiterverhandelt. Oder es gibt unter diesen Bedingungen eben keinen Beitritt. Europa muss sich dafür nicht entschuldigen. Eine Mitgliedschaft ist ein Vertrag mit Pflichten, kein Anspruch auf Marktöffnung und einen Platz an der Subventionskasse.

Millionen Europäer werden diesen nüchternen Gedanken vermutlich verkraften. Manche sogar ohne Taschentuch.

Quellen

Schlagworte: Ukraine, EU-Beitritt, Landwirtschaft, Agrarsubventionen, Verbraucherschutz, Wettbewerb

Hashtags: #Ukraine #EUBeitritt #Landwirtschaft #Bauern #Agrarpolitik #Verbraucherschutz

Kiew sucht einen Präsidenten – wir hätten da jemanden
3 Minuten gelesen

Kiew sucht einen Präsidenten – wir hätten da jemanden

vor 1 Monat

Eine zynische Satire

53 Prozent der befragten Ukrainer finden, dass Wolodymyr Selenskyj nicht erneut kandidieren sollte. 44 Prozent verbinden mit der Regierung Enttäuschung, 33 Prozent Scham. Das klingt weniger nach Begeisterung als nach einer politischen Beziehung, in der einer längst die Koffer packen soll, aber weiterhin die nächste gemeinsame Zukunft plant. Allerdings unterstützen noch 42 Prozent eine erneute Kandidatur – „niemand will ihn mehr“ wäre deshalb übertrieben. kiis.com.ua

Für die Nachfolge hätten wir einen Vorschlag: Friedrich Merz. Warum immer umständlich von Berlin aus ukrainische Angelegenheiten betreiben, wenn man gleich nach Kiew umziehen könnte? Präsident statt Kanzler. Die gefühlte außenpolitische Schwerpunktsetzung bekäme endlich eine passende Dienstanschrift.

Deutschland könnte ihm zum Abschied einen Aktenkoffer schenken. Inhalt: die ungelösten deutschen Probleme. Er müsste ihn nicht öffnen – darin hätte er bereits Übung.

Merz könnte in Kiew genau das fortsetzen, was seine Kritiker ihm hier vorwerfen: große Entschlossenheit bei internationalen Verpflichtungen und erstaunlich überschaubare Ergebnisse für die Menschen vor der eigenen Haustür. Nur wäre die Ukraine dann tatsächlich sein Zuständigkeitsbereich. Eine seltene Gelegenheit, politische Leidenschaft und Stellenbeschreibung zusammenzuführen.

Für Selenskyj ist die Umfrage jedenfalls ein deutliches Warnsignal. Der internationale Applaus ersetzt keine Zustimmung zu Hause. Wer jahrelang Durchhalteparolen hört, darf irgendwann fragen, welche erreichbare politische Perspektive dahintersteht. Menschen können einen russischen Angriff verurteilen und trotzdem mit ihrer eigenen Regierung unzufrieden sein.

Das unfassbare Leid dieses Krieges lässt sich Selenskyj allerdings nicht allein zuschreiben: Russland hat die großflächige Invasion begonnen. Seine politischen Entscheidungen, seine Kriegsziele und seine Bereitschaft zu realistischen Verhandlungen bleiben dennoch Gegenstand berechtigter Kritik. Die Umfrage misst Unzufriedenheit; sie erklärt nicht abschließend deren Ursachen.

Und die Rüstungsindustrie? In der satirischen Vorstandssitzung dieser Geschichte heißt Frieden vermutlich „unerwarteter Auftragseinbruch“. Während Familien auf ein Ende des Sterbens hoffen, fragt der imaginäre Controller besorgt, ob Entspannung wirklich schon im nächsten Quartal sein müsse. Dass Selenskyj ausschließlich durch deutsche und amerikanische Rüstungskonzerne im Amt gehalten werde, ist damit jedoch nicht bewiesen.

Auch lehnen laut derselben Befragung 71 Prozent Wahlen zum jetzigen Zeitpunkt ab. Der Wunsch nach einem späteren Wechsel ist also keineswegs gleichbedeutend mit der Forderung nach einer sofortigen Abstimmung. kiis.com.ua

Unser Personalvorschlag bleibt trotzdem bestehen: Merz nach Kiew. Die Ukraine bekäme einen Präsidenten mit ausgeprägtem Sendungsbewusstsein – und Deutschland vielleicht endlich wieder einen Kanzler, dessen Hauptinteresse Deutschland ist.

Quellen

KIIS: Befragung vom 12.–21. September 2026, veröffentlicht am 5. Oktober 2026

Schlagworte: Selenskyj, Friedrich Merz, Ukraine, Regierungswechsel, Rüstungsindustrie, Satire

Hashtags: #Selenskyj #Merz #Ukraine #PolitischeSatire #Rüstungsindustrie #Deutschland

Wenn Washington zum Marsch bläst: Syrien, Libanon und Europas Schweigen
5 Minuten gelesen

Wenn Washington zum Marsch bläst: Syrien, Libanon und Europas Schweigen

vor 1 Monat

Eine angeblich bevorstehende syrische Großoffensive gegen den Libanon wäre ein gefährlicher Schritt in einer ohnehin explosiven Region. Doch die dramatischen Zahlen und der behauptete Zeitplan – 50.000 bis 70.000 Kämpfer und ein möglicher Angriff Ende Oktober – stammen bislang aus den Aussagen des russischen Journalisten Oleg Blokhin. Eine unabhängige Bestätigung dafür ist nicht ersichtlich. Gerade deshalb muss man sauber unterscheiden: zwischen einer belegten politischen Entwicklung und einem alarmierenden, aber unbestätigten Szenario.

Belegt ist, dass Washington Damaskus zu einem härteren Vorgehen gegen die Hisbollah gedrängt haben soll. Reuters berichtete im März, die USA hätten Syrien ermutigt, Truppen in den Osten des Libanon zu schicken, um die Hisbollah zu entwaffnen. Der US-Syriengesandte Tom Barrack wies diese Darstellung anschließend als falsch zurück. Im Juni sagte Donald Trump öffentlich, er habe mit dem syrischen Machthaber Ahmed al-Scharaa über ein Vorgehen gegen die Hisbollah gesprochen. Das ist kein Beweis für einen beschlossenen Einmarsch – aber Grund genug, die amerikanische Rolle ernsthaft zu hinterfragen. reuters.com

Was soll die NATO bei einer solchen Offensive verloren haben? Die Behauptung, NATO-Kräfte könnten syrische Truppen bei einem Einmarsch in den Libanon aus der Luft unterstützen, ist durch die hier vorliegenden Berichte nicht belegt. Die NATO hat früher AWACS-Aufklärungsflüge zur Unterstützung der internationalen Anti-IS-Koalition geleistet. Das ist etwas grundlegend anderes als Luftunterstützung für eine Offensive gegen den Libanon. Aus einer früheren NATO-Unterstützung bei der Überwachung des Luftraums lässt sich keine Beteiligung an einem solchen Krieg ableiten. NATO Topic

Genau an dieser Stelle müsste Europa klare Fragen stellen: Wer plant was? Wer liefert Unterstützung? Und auf welcher rechtlichen und politischen Grundlage? Stattdessen droht wieder die vertraute Sprachlosigkeit, sobald Washingtons Interessen im Spiel sind. Bei Russland werden Werte, Völkerrecht und Grenzen mit großem Nachdruck beschworen. Wenn jedoch amerikanischer Druck eine neue militärische Eskalation befördern könnte, klingt die europäische Stimme oft auffällig leise.

Reuters berichtete erst am 1. Oktober zugleich von einem ganz anderen Signal: Syrische Regierungsvertreter hätten der Hisbollah bei Gesprächen in der Türkei zugesichert, nicht militärisch in den Libanon einzugreifen. Die türkische und die syrische Regierung bestritten allerdings, dass dieses Treffen überhaupt stattgefunden habe. Die Lage ist also widersprüchlich – und gerade deshalb wäre es unverantwortlich, eine angebliche Invasion bereits als feststehende Tatsache darzustellen. Reuters

Auch der Machthaber in Damaskus sollte sich nicht der Illusion hingeben, eine Partnerschaft mit Washington garantiere ihm dauerhaft Schutz. In der internationalen Politik werden Verbündete oft nach ihrem Nutzen beurteilt: Solange sie gebraucht werden, gelten sie als Partner; wenn sie hinderlich werden, kann sich die Unterstützung schnell verflüchtigen.

Das ist keine sichere Prophezeiung über Scharaas persönliches Schicksal aber fast schon ein Selbstläufer. Wer die USA unterstützt wird leider durch wundersame Weise den Tod finden. So auch höchstwahrscheinlich Selenskjy und Al Scharaa.

  • Ngo Dinh Diem – US-gestützter südvietnamesischer Präsident; 1963 nach einem von Washington gebilligten Militärputsch ermordet. www.govinfo.gov
  • Anastasio Somoza Debayle – langjähriger US-Verbündeter in Nicaragua; 1980 im Exil ermordet. Office of the Historian
  • Mobutu Sese Seko – wichtiger US-Verbündeter im Kalten Krieg; gestürzt, 1997 im Exil an Krebs gestorben. The Washington Post
  • Mohammad Reza Pahlavi, der Schah von Iran – enger US-Partner; 1979 gestürzt, 1980 im Exil gestorben. Office of the Historian
  • Ferdinand Marcos – langjähriger US-Partner auf den Philippinen; 1986 gestürzt, 1989 im Exil gestorben.
  • Saddam Hussein – die USA unterstützten im Iran-Irak-Krieg zeitweise den Irak; Saddam war aber kein verlässlicher US-Verbündeter. 2006 wurde er nach dem US-Einmarsch von einem irakischen Gericht hingerichtet.
  • Manuel Noriega – früherer CIA-Informant und zeitweiliger Partner; von den USA gestürzt und gefangen genommen, 2017 in Panama gestorben.
  • Muammar Gaddafi – eher ein zeitweiliger Annäherungspartner als ein echter Verbündeter; nach der NATO-Intervention 2011 von libyschen Kämpfern getötet. Die USA hatten zuvor die Beziehungen zu Libyen normalisiert. 2001-2009.state.gov
  • Osama bin Laden – mit Vorbehalt: Die USA unterstützten afghanische Mudschaheddin, aber eine direkte US-Unterstützung Bin Ladens ist nicht belegt. 2011 wurde er bei einem US-Einsatz getötet.

Es ist eine nüchterne Warnung vor einer Politik, in der Washington über das Risiko entscheidet, während die Menschen vor Ort die Folgen tragen.

Und diese Folgen wären nicht abstrakt. Eine Offensive im Libanon könnte eine neue Runde von Gewalt auslösen, die Zivilisten, religiöse Minderheiten und die ohnehin fragile Region trifft. Wer einen solchen Krieg politisch anstößt oder militärisch unterstützt, kann sich später nicht mit wohlklingenden Bekenntnissen zu Stabilität und Menschenrechten aus der Verantwortung stehlen.

Amerikanische Machtpolitik darf nicht automatisch als Ordnungspolitik gelten. Und europäische Werte sind wenig wert, wenn sie nur dort laut verteidigt werden, wo es geopolitisch bequem ist. Sollte es tatsächlich zu einer syrischen Offensive kommen, müsste Berlin nicht erst fragen, gegen wen sie sich richtet. Es müsste fragen, wer sie ermöglicht – und warum Europa schon wieder schweigt.

Quellen

Schlagworte: Syrien, Libanon, Hisbollah, USA, NATO, Donald Trump, Ahmed al-Scharaa, Kriegspolitik, Europa

Hashtags: #Syrien #Libanon #Hisbollah #USA #NATO #Kriegspolitik #Europa #Doppelmoral

Erst die Zielkarten, dann die Empörung über die Warnung
4 Minuten gelesen

Erst die Zielkarten, dann die Empörung über die Warnung

vor 1 Monat

Die Formel ist inzwischen vertraut:

  • Die NATO sei ein Verteidigungsbündnis,
  • ihre Manöver seien harmlos,
  • ihre Planungen dienten allein dem Frieden.

Doch wenn ein deutscher Luftwaffengeneral mögliche Ziele im Ernstfall benennt, gehören Kaliningrad und sogar Sankt Petersburg dazu. Dann klingt die vielbeschworene Verteidigung plötzlich verdächtig konkret.

Generalleutnant Holger Neumann nannte Kaliningrad und Sankt Petersburg als mögliche Ziele einer NATO-Reaktion auf einen russischen Angriff. Das war keine Forderung nach einer Eroberung. Aber es war auch keine abstrakte Sonntagsrede über Frieden: Es ging um Orte, die im Krieg ins Visier geraten könnten. Dazu kommen NATO-Manöver in der Ostsee. Bei einem Luftmanöver im August sollte nach Angaben aus Militärkreisen gezeigt werden, dass das Bündnis Kaliningrad im Fall eines russischen Angriffs kontrollieren könnte. berliner-zeitung.de

Und dann soll man überrascht sein, wenn Moskau darauf reagiert?

Putin erklärte, bei einem direkten Angriff auf Russland – ausdrücklich nannte er Kaliningrad – werde der Einsatz aller verfügbaren Waffen unverzüglich auf die Tagesordnung kommen. Er sagte in diesem Satz nicht ausdrücklich „Atomwaffen“. Reuters ordnete die Warnung jedoch als einschließlich nuklearer Waffen ein; Moskau hatte zuvor in einem Schreiben an die NATO ausdrücklich auch Atomwaffen erwähnt. Das ist eine erschreckende Ansage. Aber sie fiel nicht in einem luftleeren Raum. Reuters

Putin nannte als Gründe die westlichen Debatten über einen möglichen Krieg mit Russland in den kommenden Jahren, NATO-Manöver in der Ostsee und Versuche, russische Schiffe festzusetzen. Man kann seine Darstellung zurückweisen oder ihr misstrauen. Aber man kann nicht zugleich über russische Reaktionen empört sein und die militärischen Signale des eigenen Bündnisses ausblenden. Wer öffentlich über mögliche Angriffsziele spricht und Manöver zur Kontrolle einer russischen Exklave abhält, darf sich nicht wundern, wenn die Gegenseite das als Drohkulisse versteht.

Das ist der blinde Fleck der selbsternannten Friedenspolitiker in Brüssel und im NATO-Hauptquartier: Die eigene Seite nennt es Abschreckung, die russische Seite nennt es Eskalation. Umgekehrt wird aus Moskaus Warnung sofort eine „Gewaltandrohung“ und „nukleare Rhetorik“. Die NATO darf ihre Einsatzbereitschaft demonstrieren; Russland soll auf jede Reaktion verzichten. Das ist keine Friedenslogik. Das ist die Gewissheit, dass nur die eigene Seite definieren darf, was als Verteidigung gilt.

Auch die EU trägt ihren Teil zu dieser gefährlichen Kulisse bei. Sie ist nicht selbst die NATO und kein Militärbündnis nach dem Muster des Nordatlantikpakts. Doch eine Union, die immer stärker auf Aufrüstung, militärische Unterstützung und Konfrontation setzt, kann sich nicht hinter der Behauptung verstecken, mit der Eskalation nichts zu tun zu haben. Wer politisch und finanziell den Kurs mitträgt, steht nicht außerhalb des Geschehens.

Der Vergleich mit dem Schild im Garten trifft einen wunden Punkt: Wer sein Grundstück betritt, obwohl dort vor einer Gefahr gewarnt wird, kann sich nicht glaubwürdig darüber beschweren, dass der Eigentümer auf einen möglichen Angriff vorbereitet ist. Staaten sind natürlich keine Privatgärten, und Putins Warnung ist wegen der Atomwaffen eine Drohung mit katastrophalen Folgen. Aber auch der Westen kann die eigene Kriegsrhetorik nicht als bloße Dekoration behandeln, während jede russische Antwort als völlig grundlos dargestellt wird.

Wer Kaliningrad und Sankt Petersburg in militärischen Planspielen als mögliche Ziele nennt, sollte nicht so tun, als sei jede Gegenwarnung ein unerhörter Tabubruch. Der gefährliche Irrsinn liegt darin, dass beide Seiten ihre eigenen Schritte „Abschreckung“ nennen und die des Gegners „Eskalation“. So wird aus einer Übung eine Botschaft, aus einer Botschaft eine Antwort – und aus der Antwort womöglich ein Krieg, den anschließend angeblich niemand gewollt hat.

Die EU und die NATO sollten aufhören, sich als unschuldige Zuschauer einer Krise zu inszenieren, an deren Verschärfung sie selbst mitwirken. Wer wirklich Frieden will, muss nicht nur Moskaus Worte verurteilen. Er muss auch die eigenen Manöver, Zielbilder und martialischen Ansagen kritisch prüfen. Sonst bleibt vom „Friedensbündnis“ nur ein Etikett auf einer immer längeren Liste möglicher Ziele.

Quellen

Schlagworte: Kaliningrad, Sankt Petersburg, NATO, EU, Putin, Ostsee, Eskalation, Abschreckung

Hashtags: #Kaliningrad #NATO #EU #Russland #Frieden #Eskalation

Kaja Kallas: Eine „Diplomatin“, die den Frieden aufs Spiel setzt
4 Minuten gelesen

Kaja Kallas: Eine „Diplomatin“, die den Frieden aufs Spiel setzt

vor 1 Monat

Meine persönliche Verachtung für Kaja Kallas gilt einer Politikerin, die über die Niederlage Russlands und dessen mögliche Zersplitterung spricht, als sei das ein erstrebenswertes politisches Ergebnis. Wer Russland kleiner machen will, spielt mit einer gefährlichen Vorstellung. Eine Atommacht zu zerlegen ist kein friedenspolitisches Ziel. Es ist eine Einladung zu Instabilität, Eskalation und unabsehbaren Folgen.

Im Mai 2024 sagte Kallas sinngemäß, eine Niederlage Russlands sei nichts Schlechtes; es gebe viele Nationen innerhalb Russlands, und es wäre nicht schlecht, wenn die Großmacht kleiner wäre. Man muss daraus keinen fertigen EU-Plan zur Aufteilung Russlands konstruieren. Aber die Worte lassen tief blicken: Sie klingen nicht nach einer Diplomatin, die Wege aus dem Konflikt sucht, sondern nach einer Politikerin, die eine Niederlage des Gegners politisch begrüßt.

Seit Dezember 2024 ist Kallas Hohe Vertreterin der EU für Außen- und Sicherheitspolitik. Kein Wähler hat sie gezielt für dieses Amt gewählt. Sie wurde vom Europäischen Rat ernannt; das Europäische Parlament stimmte der Kommission als Kollegium zu. Das ist ein geregeltes Verfahren, aber eben keine direkte Wahl dieser Außenpolitikerin durch die Bürger Europas. Sie leitet die Sitzungen der Außenminister der Mitgliedstaaten und vertritt die EU nach außen. Gerade deshalb wäre Zurückhaltung gefragt.

Stattdessen steht Kallas für eine Konfrontationspolitik, die den Spielraum für Diplomatie immer weiter verengt. Die EU finanziert weiterhin Waffen für die Ukraine. Die Zustimmung dazu ist leicht zurückgegangen, auch wenn 2026 noch eine Mehrheit der Befragten solche Unterstützung befürwortete. Wer diese schwindende Geduld der Bürger mit immer härteren Tönen beantwortet, verschärft den Konflikt, statt eine tragfähige Friedensperspektive zu eröffnen.

Besonders schwer wiegt der Widerspruch zwischen Kallas’ harter Russland-Rhetorik und den Geschäften ihres Mannes. Während sie Unternehmen öffentlich zum Rückzug aus Russland drängte, hielt ihr Mann eine Beteiligung an einem Logistikunternehmen, das nach dem russischen Großangriff weiterhin Geschäfte mit Russland machte. Kallas bestritt, davon gewusst zu haben; Estlands Sicherheitsdienst erklärte, es seien keine Sanktionen verletzt worden. Das beseitigt nicht den politischen Anschein der Doppelmoral: Für andere gelten schneidige Appelle, im eigenen Umfeld wurde weiter Geld mit Russland verdient.

EPA/Kaisa Siren; Copyright-Angabe: © 2026 LUSA.

Auch der Auftritt im September 2026 in Finnland passt ins Bild: Kallas und Bundeskanzler Merz zeigten sich beim Arktis-Gipfel auf einem Luftwaffenstützpunkt in militärisch wirkenden Jacken vor den Kameras. Ein Foto ersetzt keine Sicherheitsstrategie. Es demonstriert vor allem, wie sehr europäische Politik inzwischen auf militärische Symbolik setzt.

Die EU wurde einst als Friedensprojekt verstanden. Heute wird sie immer stärker mit Aufrüstung, Waffenfinanzierung und Konfrontation verbunden. Kallas verkörpert diese Entwicklung wie kaum eine andere. Ihre Sprüche über Russlands Niederlage und eine kleinere Großmacht erinnern mich an eine Politik, die glaubt, Frieden lasse sich durch die Demütigung und Zerschlagung des Gegners erzwingen. Das ist eine gefährliche Illusion.

Meine Verachtung für Kaja Kallas ist persönlich – und sie richtet sich gegen das, wofür sie politisch steht: gegen eine selbstgerechte Härte, die Eskalation als Stärke verkauft und Diplomatie als Schwäche behandelt. Wer so redet, sollte nicht Europas oberste Diplomatin sein. Kallas ist keine überzeugende Stimme des Friedens. Sie ist eine Gefahr für ihn.

Quellen

Schlagworte: Kaja Kallas, EU-Außenpolitik, Russland, Ukraine, Aufrüstung, Frieden

Hashtags: #KajaKallas #EU #Russland #Ukraine #Frieden #Diplomatie

Zwei Giftspritzen, kein Tod: Wenn der Staat an seiner eigenen Hinrichtung scheitert
4 Minuten gelesen

Zwei Giftspritzen, kein Tod: Wenn der Staat an seiner eigenen Hinrichtung scheitert

vor 1 Monat

Man muss die Nachricht zweimal lesen: Tennessee wollte Christa Pike hinrichten. Zwei Dosen des tödlichen Mittels wurden verabreicht. Doch Pike lebte weiter. Zeugen hörten sie noch lange atmen und schnarchen; anschließend wurde sie in ein Krankenhaus gebracht. Der Bundesstaat bestätigte, dass die Hinrichtung nicht gelungen war. Gouverneur Bill Lee setzte die für dieses Jahr noch geplante Hinrichtung aus und ordnete eine externe Untersuchung an. Der Staat wollte töten – und scheiterte. [1]

Die bittere Frage liegt auf der Hand: Wie kann eine Regierung im Ausland militärische Gewalt einsetzen, bei der Unschuldige sterben, und im eigenen Land nicht einmal eine Hinrichtung ohne schweres Versagen vollstrecken? Das ist keine Gleichsetzung unterschiedlicher Vorgänge. Es ist die Frage nach einem Staat, der sich als oberster Richter über Leben und Tod versteht – und dessen Machtanspruch plötzlich an einem misslungenen Verfahren sichtbar wird.

Christa Pike ist allerdings keine Unschuldige im Mordfall. Sie wurde wegen des grausamen Mordes an der 19-jährigen Colleen Slemmer verurteilt. Pike war damals 18. Die Tat war entsetzlich; die Gerichtsakten schildern, wie Slemmer über längere Zeit angegriffen wurde. Pike bestritt ihre Beteiligung nicht. Wer über die misslungene Hinrichtung schreibt, darf das Opfer und das Leid ihrer Familie nicht ausblenden. [2]

Doch damit sind zwei andere Fragen nicht beantwortet: Warum erhielt Pike die Todesstrafe, während ihre beiden damaligen Begleiter erheblich mildere Urteile bekamen? Und warum wurde ihre psychische Verfassung nicht stärker berücksichtigt?

Ganz unbeachtet blieb sie im Prozess nicht. Ein Verteidigungsgutachter beschrieb eine schwere Borderline-Persönlichkeitsstörung und Probleme bei der Kontrolle ihres Verhaltens. Die Verteidigung brachte auch junges Alter, psychische Belastung und eine schwierige Kindheit als mildernde Umstände vor. Der Gutachter hielt Pike jedoch nicht für unzurechnungsfähig. Das Gericht sah deshalb keinen Grund, die Schuldfrage anders zu beurteilen. [2]

Spätere Anwälte machten darüber hinaus geltend, dass die Jury das Ausmaß ihrer Misshandlungen und die psychischen Folgen nicht ausreichend erfahren habe. Nach Darstellung von Amnesty wurde eine umfangreiche Aufarbeitung ihrer Kindheit bei der Strafzumessung nicht wie vorgesehen präsentiert. Das ist der entscheidende Unterschied: Eine psychische Erkrankung macht eine Tat nicht automatisch ungeschehen und nicht jeden Täter schuldunfähig. Aber sie kann für die Frage, ob ein Mensch sterben soll, erheblich sein. Gerade bei einer 18-Jährigen hätte diese Frage mit größter Sorgfalt geprüft werden müssen. [3]

Auch die ungleiche Bestrafung der Mittäter hat eine Erklärung – aber keine, die den Eindruck der Ungerechtigkeit verschwinden lässt.

  • Tadaryl Shipp war zum Tatzeitpunkt 17 Jahre alt und konnte deshalb nicht zum Tod verurteilt werden. Er erhielt lebenslange Haft mit möglicher späterer Bewährung.
  • Shadolla Peterson wurde als Helferin nach der Tat verurteilt und erhielt sechs Jahre auf Bewährung. Pike dagegen bekam die Todesstrafe. [1][3]

So bleibt ein Fall, der mehr offenlegt als das Versagen einer Giftspritze: Ein junges Leben wurde nach einem grausamen Mord beendet, während die Verantwortung der Beteiligten unterschiedlich bewertet wurde. Psychische Erkrankung und Misshandlungsgeschichte waren bekannt, aber sie änderten das Ergebnis nicht. Und nun scheitert der Staat bei der Vollstreckung, die er unbedingt durchsetzen wollte.

Was soll man dazu sagen? Wer die Todesstrafe als saubere, kontrollierte Antwort auf ein Verbrechen verkauft, muss sich an diesem Abend messen lassen: Zwei Dosen. Kein Tod. Eine Frau im Krankenhaus. Und eine Gesellschaft, die erneut darüber streiten muss, ob staatliches Töten überhaupt Gerechtigkeit schaffen kann.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/schnarchend-und-am-leben-hinrichtung-von-m%C3%B6rderin-in-tennessee-schl%C3%A4gt-fehl/vi-AA2dkzFr?ocid=socialshare

Quellen

[1] Associated Press, „Tennessee governor halts executions after Christa Gail Pike survives lethal injection attempt“
https://apnews.com/article/christa-pike-execution-tennessee-f826a60582083b90ac7695ecb16afbdf

[2] Tennessee Supreme Court, „State v. Pike“ (1998)
https://law.justia.com/cases/tennessee/supreme-court/1998/pike.html

[3] Amnesty International, „USA: Hinrichtung verhindern!“
https://www.amnesty.de/mitmachen/urgent-action/usa-hinrichtung-verhindern-2026-08-21

Schlagworte

Christa Pike, Todesstrafe, Hinrichtung, Tennessee, psychische Erkrankungen, Strafmaß, Mittäter, US-Justiz

Hashtags

#ChristaPike #Todesstrafe #USA #Tennessee #Justiz #Hinrichtung

Ein Angriffsbündnis erhält den Westfälischen Friedenspreis
6 Minuten gelesen

Ein Angriffsbündnis erhält den Westfälischen Friedenspreis

vor 1 Monat

Mark Rutte nimmt die Auszeichnung im historischen Friedenssaal von Münster entgegen – während NATO-Mitglieder Kriege führen und das Bündnis keine gemeinsame Konsequenz zieht.

Jeder Schüler sollte einmal vom Westfälischen Frieden gehört haben. Und wer den Friedenssaal im Rathaus von Münster betritt, versteht, warum dieser Ort beeindruckt: das dunkle Holz, die kunstvoll geschnitzten Wände, die Nähe zur Geschichte. Man kann die Hand an die Wand legen und spüren, dass hier nicht bloß über Frieden geredet wurde. Hier wurde um ihn gerungen.

1648 wurde in Münster und Osnabrück eine Reihe von Verträgen geschlossen. Der Vertrag von Münster zwischen Spanien und den Niederlanden beendete den Achtzigjährigen Krieg; die Verträge von Münster und Osnabrück beendeten zugleich den Dreißigjährigen Krieg. Sie stehen bis heute für die mühsame Suche nach einer Ordnung, in der Gegner miteinander verhandeln müssen. www.bundeskanzleramt.gv.at

Und nun soll ausgerechnet die NATO den Westfälischen Friedenspreis erhalten. Am heutigen 1. Oktober nimmt Generalsekretär Mark Rutte die Auszeichnung stellvertretend für das Bündnis entgegen. Die Jury begründet ihre Entscheidung mit der stabilisierenden Rolle der NATO und mit dem Gedanken, militärische Stärke und Friedenssicherung könnten einander bedingen. www.wirtschaftliche-gesellschaft.de

Genau darin liegt der Widerspruch. Ein Bündnis, das Sicherheit auf militärische Abschreckung, Aufrüstung und die Bereitschaft zum Gegenschlag stützt, kann behaupten, damit den Frieden zu sichern. Aber das ist eine politische Deutung – kein unumstrittener Friedensbeweis. Wer immer größere Waffenarsenale als Voraussetzung für Frieden ausgibt, muss sich fragen lassen, ob er nicht zugleich die Spirale aus Angst, Aufrüstung und Drohung weiterdreht.

Die NATO ist nicht nur ein Verteidigungsbündnis auf dem Papier. 1999 führte sie eine 78 Tage dauernde Luftkampagne gegen Jugoslawien. Die NATO begründete den Einsatz mit dem Schutz der Bevölkerung im Kosovo; die militärische Intervention ohne ausdrückliches Mandat des UN-Sicherheitsrats bleibt bis heute umstritten. Das gehört ebenfalls zur Geschichte des Bündnisses, das nun in Münster für Friedensarbeit geehrt wird. nato.int

Und es sind nicht nur gemeinsame NATO-Einsätze, die Fragen aufwerfen. NATO-Mitgliedstaaten führen auch auf eigene Rechnung Kriege und Angriffe. Die Vereinigten Staaten – ein NATO-Mitglied – haben 2026 Iran angegriffen. Die USA und Großbritannien, ebenfalls NATO-Mitglieder, bombardierten 2024 Ziele im Jemen. Das waren keine NATO-Operationen als Bündnis. Doch wenn Mitgliedstaaten militärisch handeln und das Bündnis keine gemeinsame politische Konsequenz daraus zieht, lässt sich die Verantwortung nicht einfach an der Organisationsgrenze ablegen. reuters.com

Die übrigen Mitglieder mögen nicht jede Entscheidung Washingtons oder Londons mittragen. Aber solange es keine gemeinsame Verurteilung und keine erkennbare Konsequenz des Bündnisses gibt, bleibt der Eindruck: Für die einen gilt das Prinzip der Verteidigung, für andere die Freiheit, militärisch zuzuschlagen – und die Allianz macht weiter. Ein Ausschluss oder eine Suspendierung bleibt aus. Politisch fällt dieses Wegsehen auf alle Mitglieder zurück. Wer sich mit einem Bündnis identifiziert, trägt auch dessen Ruf mit.

Auch beim Ukrainekrieg darf die Vorgeschichte nicht ausgeblendet werden. Russland hat 2022 die großangelegte Invasion begonnen; zugleich ist die These, dass westliche Politik und NATO-Mitgliedstaaten zur Eskalation beigetragen haben, Teil einer anhaltenden politischen Debatte. Wer diese Vorgeschichte pauschal ausblendet, macht es sich zu leicht. Und wer die NATO für ihre Unterstützung der Ukraine als Friedensmacht ehrt, sollte ebenso offen über die Folgen von Waffenlieferungen, Konfrontation und fehlenden Verhandlungen sprechen.

Mark Rutte steht für eine Sprache, die eher auf Konfrontation als auf Entspannung setzt. Im Dezember 2025 warnte er, die NATO sei Russlands nächstes Ziel, und forderte die Mitgliedstaaten auf, sich auf einen Krieg in der Größenordnung früherer Weltkriege vorzubereiten. Man kann solche Warnungen als notwendige Abschreckung verstehen. Man kann darin aber auch eine Rhetorik sehen, die den Krieg als immer näher rückende Möglichkeit in den politischen Alltag einführt. www.reuters.com

Die jüngste Eskalation um Kaliningrad zeigt, wie gefährlich diese Logik ist. Moskau drohte am 30. September mit dem Einsatz des gesamten verfügbaren Arsenals – einschließlich Atomwaffen –, falls NATO-Staaten versuchen sollten, die russische Exklave vom übrigen Russland abzuschneiden. Die NATO bestritt, dass ihre Übungen oder Aktivitäten russisches Gebiet bedrohten; Rutte nannte die russische Nuklearrhetorik unangemessen. Belegt ist damit eine ernste Drohung aus Moskau, nicht aber, dass die NATO tatsächlich eine Abriegelung Kaliningrads plant. Gerade deshalb braucht es Besonnenheit und Diplomatie statt weiterer martialischer Schlagzeilen. www.reuters.com

Wer den Friedenssaal zum Schauplatz einer Preisverleihung macht, sollte sich seiner Symbolkraft bewusst sein. 2022 wurde das historische Ratskreuz während des G7-Treffens aus dem Saal entfernt. Das Auswärtige Amt erklärte damals, die Entfernung sei mit der Stadt Münster abgestimmt worden; Annalena Baerbock sei mit der Entscheidung nicht befasst gewesen. Sie sagte später, sie habe davon erst vor Ort erfahren und bedauere die Irritation. Der symbolische Eindruck blieb dennoch: Ein Teil der Geschichte dieses Raumes verschwand für ein internationales Treffen aus dem Blick. www.auswaertiges-amt.de

Nun wird der Saal erneut zum Hintergrund eines widersprüchlichen Signals. Ein Ort, der an Verhandlungen und Friedensschlüsse erinnert, wird mit einer Ehrung für ein Militärbündnis verbunden, dessen Führung zugleich vor einem kommenden Krieg warnt und immer höhere Verteidigungsanstrengungen verlangt. Das mag in den Augen der Preisstifter Friedenssicherung durch Stärke sein. Für viele andere klingt es nach einer gefährlichen Gewöhnung an die Vorstellung, Frieden lasse sich vor allem mit Waffen herstellen.

Wo NATO-Mitglieder Kriege führen, Angriffe fliegen oder Eskalationen verschärfen und das Bündnis daraus keine gemeinsame Konsequenz zieht, bleibt die Verantwortung nicht bei einzelnen Hauptstädten stehen. Sie fällt auf die Allianz zurück – und auf alle, die sie tragen. Wo die NATO und ihre Mitglieder auftreten, wird Frieden oft versprochen. Zu oft folgen Blut und Verderben.

Mark Rutte mag die Auszeichnung entgegennehmen. Doch ein Friedenspreis macht aus einem Militärbündnis nicht automatisch eine Friedensmacht. Der Westfälische Friede war kein Pokal für die Seite mit der größten Abschreckung. Er war das Ergebnis harter Verhandlungen und der Einsicht, dass ein endloser Krieg niemandem Frieden bringt.


Quellen

Schlagworte: Westfälischer Friedenspreis, NATO, Mark Rutte, Münster, Iran, Jemen, Ukrainekrieg, Kaliningrad, Abschreckung

Hashtags: #WestfälischerFriedenspreis #NATO #MarkRutte #Münster #Frieden #Iran #Jemen #Kaliningrad

Die NATO wird nicht überleben – und vielleicht ist genau das längst überfällig

Europa auf dem Weg in die Katastrophe? Die gefährliche Eskalationspolitik von NATO und Selenskyj

Mark Rutte und die neue NATO-Physik

NATO Incrementalism – The Geopolitical Puppet Show Marching Toward Disaster

Wer glaubt, Russland besiegen zu können, sollte über den letzten Schritt nachdenken

Johann, übernehmen Sie! Oder ist das Völkerrecht gerade außer Dienst?

⚓ Ostsee unter Kontrolle – wann ist eigentlich genug?

Der Krieg um die Ukraine: Ging es immer auch um Gas, Macht und die geopolitische Neuordnung Europas?

Wer glaubt, Russland besiegen zu können, sollte über den letzten Schritt nachdenken
6 Minuten gelesen

Wer glaubt, Russland besiegen zu können, sollte über den letzten Schritt nachdenken

vor 1 Monat

Es gibt Sätze, die klingen entschlossen und sind doch Ausdruck gefährlicher Gedankenlosigkeit. „Russland kann man besiegen“ gehört dazu – jedenfalls dann, wenn mit „besiegen“ nicht ein begrenztes politisches oder militärisches Ziel gemeint ist, sondern die Vorstellung, eine Atommacht könne in einem großen Krieg zur bedingungslosen Niederlage gezwungen werden, ohne dass sie ihre strategischen Nuklearwaffen einsetzt.

Der Beitrag des amerikanischen Analysten Mark B. Schneider über die russische Interkontinentalrakete Sarmat macht deutlich, warum solche Gewissheiten brandgefährlich sind. Schneider beschreibt eine Waffe, die nach russischen Angaben eine enorme Reichweite und ein großes Zerstörungspotenzial haben soll. Er hält Putins Behauptungen über eine Reichweite von mehr als 35.000 Kilometern und eine vierfach höhere Sprengkraft als bei westlichen Vergleichssystemen für plausibel. Das ist eine Einschätzung eines erfahrenen Analysten – aber keine unabhängige Bestätigung sämtlicher russischer Angaben und schon gar keine offizielle Bewertung der US-Regierung. Nipp

Zwischen realer Gefahr und russischer Selbstdarstellung

Bei der Sarmat muss man zwei Dinge gleichzeitig ernst nehmen: die mögliche militärische Bedrohung und die Möglichkeit, dass Moskau ihre Leistungsdaten propagandistisch überhöht.

Schneider stützt die mögliche Zahl von bis zu 20 Sprengköpfen unter anderem auf ältere russische Angaben und Vergleiche mit der sowjetischen SS-18. Andere Einschätzungen fallen vorsichtiger aus: Die Arms Control Association schreibt, die Sarmat könne nach verbreiteter Einschätzung bis zu zehn Sprengköpfe tragen. Das zeigt, wie wenig öffentlich gesicherte Gewissheit über die tatsächliche Beladung besteht. Eine behauptete Höchstkapazität ist nicht dasselbe wie die Zahl der Sprengköpfe, die eine Rakete tatsächlich trägt oder zuverlässig ins Ziel bringen kann. Nipp

Ähnlich verhält es sich mit der Reichweite. Putins Angabe von mehr als 35.000 Kilometern bezieht sich laut Schneider auf eine ungewöhnliche Flugbahn. Das CSIS nennt in seiner technischen Übersicht eine geschätzte Reichweite von 18.000 Kilometern. Die Zahlen beruhen auf unterschiedlichen Annahmen und Flugprofilen. Wer aus der höchsten russischen Angabe eine gesicherte Einsatzleistung macht, übernimmt Moskaus Darstellung als Tatsache. Wer sie pauschal als Prahlerei abtut, macht es sich ebenfalls zu leicht. Nipp

Auch die Entwicklungsgeschichte spricht für nüchterne Vorsicht. Im Mai 2026 wurde ein erfolgreicher Test gemeldet – nach Einschätzung der Arms Control Association erst der zweite bestätigte erfolgreiche vollständige Flugtest. Zugleich gab es mehrere fehlgeschlagene Versuche. Ein erfolgreicher Test macht die Sarmat nicht automatisch zu einem ausgereiften, in großer Zahl einsatzbereiten Waffensystem. Er macht sie aber auch nicht bedeutungslos. Arms Control Association

Auch Amerikas Modernisierung stockt

Schneider weist auf ein echtes Problem der amerikanischen Abschreckung hin: Das Nachfolgesystem Sentinel ist erheblich verspätet und teurer geworden. Das ist keine russische Erfindung. Das US Government Accountability Office berichtet, der erste Flugtest sei gegenüber der ursprünglichen Planung um etwa vier Jahre verschoben worden. Wegen der Verzögerungen könnte die US-Luftwaffe die alternden Minuteman-III-Raketen deutlich länger betreiben als vorgesehen. Die Programmkosten wurden auf mindestens 141 Milliarden Dollar geschätzt; die endgültigen Kosten bleiben unsicher. U.S. GAO

Das ist ein ernstes Modernisierungsproblem. Es beweist aber weder, dass die USA wehrlos wären, noch dass ein einzelnes russisches Raketensystem das strategische Gleichgewicht aufhebt. Schneider selbst schreibt, dass ein Angriff über den Südpol nicht automatisch einen wirksamen Überraschungsschlag gegen sämtliche US-Ziele ermöglichen würde. Reichweitenangaben, Sprengkraft und behauptete Treffergenauigkeit ergeben noch keine vollständige militärische Bilanz. Nipp

Besonders weit geht die Behauptung, die Sarmat ermögliche im Zusammenhang mit einem Fractional Orbital Bombardment einen plötzlichen nuklearen elektromagnetischen Angriff, der zugleich Infrastruktur und Satelliten zerstören könne. Schneider beschreibt dies als Möglichkeit. Daraus folgt nicht, dass ein solcher Angriff praktisch erprobt, zuverlässig durchführbar oder in der behaupteten Wirkung gesichert wäre. Gerade bei derartigen Szenarien muss die Unterscheidung zwischen technischer Möglichkeit, militärischer Planung und politischer Drohkulisse stehen bleiben.

„Russland besiegen“ – was soll das heißen?

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob Russland unverwundbar ist. Das ist kein Staat. Die entscheidende Frage ist: Was meinen jene, die von einem Sieg über Russland sprechen?

Ein begrenztes politisches Ziel ist etwas anderes als die Zerschlagung des russischen Staates oder die Niederlage seiner Führung in einem existenziellen Krieg. Eine Atommacht, die sich in ihrer Existenz bedroht sieht, verfügt über Waffen, deren Einsatz nicht mit einer weiteren Runde konventioneller Gefechte vergleichbar wäre. Wer diesen Punkt ausblendet, verkauft Entschlossenheit als Strategie.

Das heißt nicht, dass Russland mit Nukleardrohungen jede Entscheidung diktieren darf. Es heißt auch nicht, jede russische Drohung für bare Münze zu nehmen oder auf Abschreckung zu verzichten. Es heißt, die Eskalationsrisiken ehrlich einzukalkulieren. Denn wenn auf beiden Seiten Politiker und Kommentatoren so tun, als könne man einen Krieg mit einer Atommacht sauber gewinnen, wächst die Gefahr, dass sich aus einer begrenzten Konfrontation eine unkontrollierbare Krise entwickelt.

Abschreckung braucht Klarheit, keine Siegesfantasien

Die Sarmat ist weder ein Beweis für russische Unbesiegbarkeit noch ein Grund, die Gefahr kleinzureden. Sie ist Teil einer strategischen Wirklichkeit, in der Russland über ein gewaltiges Atomwaffenarsenal verfügt und die USA zugleich mit Verzögerungen bei der Modernisierung ihrer landgestützten Raketen zu kämpfen haben.

Wer in diesem Umfeld über den „Sieg“ über Russland spricht, muss erklären, wo dieser Sieg enden soll – und wie verhindert werden soll, dass Moskau eine existenzielle Niederlage mit dem Einsatz seiner Nuklearwaffen beantwortet. Wer darauf keine Antwort hat, betreibt keine nüchterne Sicherheitspolitik. Er spielt mit einer Hoffnung, deren Scheitern sich nicht rückgängig machen lässt.

Quellen

Schlagworte

Hashtags

#Sarmat #Atomwaffen #Abschreckung #NATO #Sicherheitspolitik #Russland

Meint Papst Leo die USA? Washington darf sich angesprochen fühlen
3 Minuten gelesen

Meint Papst Leo die USA? Washington darf sich angesprochen fühlen

vor 2 Monaten

Der Papst nennt kein Land. Doch seine Kritik an Aufrüstung und Kriegsrhetorik trifft auch die amerikanische Politik – und kommt nicht aus heiterem Himmel.

Papst Leo XIV. hat bei seiner Rückreise aus Frankreich vor einer Welt gewarnt, in der Staaten immer stärker aufrüsten, mit Atomwaffen drohen und Konflikte mit Macht statt mit Verhandlungen lösen wollen. Seine Formulierung war allgemein: Er sprach von „einigen Führern und Ländern“, die wieder über Atomwaffen und immer zerstörerischere Kriege redeten. Einen Staat nannte er dabei nicht.

Aber heißt das, dass die USA nicht gemeint sind? Wohl kaum. Washington darf sich angesprochen fühlen – allerdings nicht als einziges Land. Der Papst kritisierte eine internationale Entwicklung, zu der auch die amerikanische Außen- und Militärpolitik gehört. Aus seiner allgemeinen Warnung eine ausschließlich gegen die USA gerichtete Anklage zu machen, gäbe der Aussage mehr Eindeutigkeit, als sie tatsächlich hat.

Der unmittelbare Gesprächsanlass war Europas Aufrüstung und der Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Auf eine Frage zu Verhandlungen mit einem Staat, der die Ukraine angreift und bedroht, wandte Leo seine Antwort ausdrücklich auf die großen Mächte und die Rüstungsindustrie aus. Er forderte Russland und die Ukraine ebenso wie andere Staaten auf, miteinander zu reden. Weniger Geld für Waffen, mehr für Gesundheit und Bildung – das war seine klare politische Forderung.

Dass seine Worte in Washington dennoch besonders aufmerksam gehört werden, hat einen konkreten Hintergrund: Leo XIV. ist in den vergangenen Monaten zu einem deutlichen Kritiker von Donald Trumps Politik geworden. Reuters berichtete im April, der Papst habe Trump direkt zum Ende des Iran-Kriegs aufgefordert; zuvor hatte Leo die Kriegsrhetorik der US-Regierung und ihre Einwanderungspolitik kritisiert. Seine amerikanische Herkunft schützt die Regierung in Washington also nicht vor vatikanischer Kritik.

Der entscheidende Punkt ist trotzdem: Leo sagt nicht, die USA allein seien schuld daran, dass die Welt einem Krieg näherkomme. Er richtet seinen Vorwurf an die Mächtigen, die immer mehr Waffen beschaffen, militärische Stärke zur Durchsetzung ihrer Interessen einsetzen und den Verhandlungstisch meiden. Das schließt die Vereinigten Staaten ein. Es schließt aber auch Russland und andere Staaten ein, die über große Militär- und Atomarsenale verfügen.

Die Kritik an der Rüstungsindustrie ist dabei unmissverständlich. Während Staaten Milliarden in Waffen stecken, so der Papst, würden wenige an diesem Geschäft sehr reich. Zugleich fehlten Mittel für Hunger, Wohnungsnot und Arbeitslosigkeit. Das ist keine geheime Botschaft, die sich erst entschlüsseln ließe. Es ist ein direkter Angriff auf eine politische Logik, in der Aufrüstung als alternativlos gilt und Friedensgespräche als Schwäche erscheinen.

Also: Meint Leo die amerikanische Politik? Ja – sie gehört zu den Adressaten. Aber die Aussage zielt breiter. Der Papst kritisiert ein ganzes System aus Machtpolitik, Aufrüstung und wirtschaftlichen Interessen. Dass diese Worte in den USA besonders unbequem klingen, dürfte auch daran liegen, dass der amerikanische Papst seinem eigenen Präsidenten schon zuvor öffentlich widersprochen hat.

Quellen

Schlagworte: Papst Leo XIV., USA, Donald Trump, Rüstungsindustrie, Aufrüstung, Russland, Ukraine, Iran-Krieg, Friedensverhandlungen

Hashtags: #PapstLeoXIV #USA #DonaldTrump #Aufrüstung #Rüstungsindustrie #Frieden #Ukrainekrieg

„Gehen Sie!“ – Ľuboš Blahas Abrechnung mit Kaja Kallas
4 Minuten gelesen

„Gehen Sie!“ – Ľuboš Blahas Abrechnung mit Kaja Kallas

vor 2 Monaten

Man muss nicht jede Behauptung in dieser Rede teilen, um zu erkennen, warum sie Aufmerksamkeit verdient. Der slowakische Europaabgeordnete Ľuboš Blaha sprach Kaja Kallas im Europäischen Parlament direkt an – mit einer Anklage, die den üblichen Ton der Brüsseler Debatten auf den Kopf stellt: Wer bedroht Europa wirklich? Wer treibt die Eskalation voran? Und warum wird die eine Sichtweise ständig verbreitet, während die andere kaum zu hören ist?

Blaha liefert keine diplomatische Wortmeldung. Er greift an. Seine Rede ist scharf, polemisch und bewusst provokant. Gerade deshalb sollte man sie vollständig lesen, statt sie auf einen Satz zu verkürzen oder einfach zu übergehen. Der folgende Wortlaut ist die deutsche Fassung, die verbreitet wurde:

„Sie sind es, die die größte hybride Bedrohung für Europa darstellen! Die größte hybride Bedrohung für Europa ist nicht Russland, meine Damen und Herren, sondern Frau Kallas, die hier unter uns sitzt und uns in einen nuklearen Krieg hineinziehen will.

Wissen Sie, was Verzweiflung ist? Wenn die deutsche Elite, nur um die AfD bei den Wahlen zu schlagen, eine Geheimdienstoperation in Leipzig inszeniert und die Verantwortung Russland zuschiebt. Sie haben ihre Beziehungen zu Russland vollständig zerstört und trotzdem die Wahlen verloren. Großartig!

Nicht einmal Mr. Bean hätte solche Ergebnisse erzielt.
Sie haben nicht nur verloren, sondern sich auch als inkompetent erwiesen!
Frau Kallas, Sie reden ständig von ‚hybriden Bedrohungen‘, aber in Wirklichkeit ist es genau umgekehrt.

Sie sind es, die seit vielen Jahren einen blutigen Krieg gegen Russland führen. Ihre Waffen töten Russen.
Sie rüsten sich wie zur Zeit Hitlers auf, und Ihre antirussische Rhetorik ist auf dem Niveau der Nazis. Die harte Wahrheit ist, dass Russland keinen der Länder der Europäischen Union angegriffen hat.
Sie sind es, die Russland angegriffen haben.

Sie sind es, die bis an die russischen Grenzen vorgestoßen sind. Sie sind es, die jahrzehntelang versucht haben, in Russland einen Regimewechsel zu provozieren. Und jetzt haben Sie Angst, die Konsequenzen zu ernten, die Sie verdienen, wie verwöhnte Kinder. Sie sind eine extreme Kriegshetzerin, Frau Kallas. Gehen Sie!“

Das ist die Sprache eines politischen Frontalangriffs. Blaha wirft Kallas und der europäischen Führung vor, mit ihrer Russlandpolitik die Gefahr eines größeren Krieges zu erhöhen. Seine Aussagen über eine angeblich inszenierte Geheimdienstoperation in Leipzig sind dabei seine Anschuldigung; sie sind nicht als erwiesene Tatsache belegt. Die deutsche Bundesregierung hat Russland für den dortigen Drohnenvorfall verantwortlich gemacht. MEPs – European Parliament

Doch genau diese Trennung macht die Rede nicht bedeutungslos. Man kann die Behauptungen zurückweisen und trotzdem die Fragen hören, die Blaha aufwirft: Wie weit soll die militärische Eskalation noch gehen? Wo endet Unterstützung, wo beginnt die Gefahr, selbst immer tiefer in den Krieg hineingezogen zu werden? Und warum wird Kriegsrhetorik so oft als alternativlos dargestellt?

Blahas Auftritt fällt in eine Plenardebatte über hybride Angriffe auf EU-Mitgliedstaaten. Er stellt sich dort gegen die verbreitete Deutung, Russland sei die entscheidende Bedrohung, und richtet den Vorwurf der Eskalation an die europäische Außenpolitik selbst. MEPs – European Parliament

Wer solche Reden nicht zeigt, sorgt dafür, dass viele Menschen nur eine Seite der Debatte kennenlernen. Das ist der eigentliche Grund, den Auftritt weiterzuverbreiten: nicht, weil jedes Wort unwidersprochen bleiben muss, sondern weil Widerspruch in einem Parlament sichtbar sein sollte. Auch den Italienern sollte man nicht vorenthalten, dass es in Europa Abgeordnete gibt, die sich der kriegerischen Rhetorik entgegenstellen.

Blaha sagt am Ende: „Gehen Sie!“ Man kann diese Forderung teilen oder ablehnen. Aber man sollte wenigstens gehört haben, was er Kaja Kallas ins Gesicht gesagt hat.

Quellen

  • Europäisches Parlament: Ľuboš Blahas Plenaraktivitäten, darunter die Debatte über hybride Angriffe auf EU-Mitgliedstaaten am 15. September 2026. MEPs – European Parliament
  • Reuters: Bericht über den Drohnenvorfall in Leipzig und die deutsche Zuschreibung an Russland. reuters.com
  • EU Perspectives: Bericht zur Plenardebatte über hybride Bedrohungen und Blahas Kritik an Kaja Kallas. EU Perspectives
  • Der vollständige Redetext im Artikel folgt der vom Nutzer bereitgestellten deutschen Fassung.

Hashtags: #LubosBlaha #KajaKallas #EuropäischesParlament #Friedenspolitik #Europa

Mehr laden

Das hast du vielleicht versäumt

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi
1 Minute gelesen

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi

vor 7 Stunden
Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung
8 Minuten gelesen

Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung

vor 7 Stunden
Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?
3 Minuten gelesen

Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?

vor 3 Tagen
Schneller als der Wind: Kann Blackbird Schiffe und Flugzeuge revolutionieren?
4 Minuten gelesen

Schneller als der Wind: Kann Blackbird Schiffe und Flugzeuge revolutionieren?

vor 6 Tagen