In Abu Dhabi verhandeln Delegationen über ein Ende des Krieges. Gleichzeitig fällt bei einem Auftritt Wolodymyr Selenskyjs in Kopenhagen ein Satz, der aufhorchen lässt: Niemand habe Putin gestoppt, niemand habe ihn „zerstört“, und er sei noch am Leben. So dokumentieren es Berichte und ein veröffentlichter Videoausschnitt des Auftritts.
Was für eine entsetzliche politische Sprache.
Während Unterhändler nach einem Weg aus dem Blutvergießen suchen, spricht der ukrainische Präsident über das fortdauernde Leben seines Gegners, als gehöre auch das auf die Liste der ungelösten Probleme. Man muss daraus keinen ausdrücklichen Mordaufruf konstruieren, um diesen Auftritt abstoßend zu finden. Schon die öffentlich vorgetragene Verbindung von „nicht zerstört“ und „noch am Leben“ offenbart eine Verrohung, die scharfen Widerspruch verdient.
Wer Frieden verhandeln lassen will, sollte erklären können, welchen Beitrag eine solche Bemerkung dazu leisten soll.
Diplomatie aus der makabren Abteilung
Selenskyj stand bei dieser Äußerung nicht selbst am Verhandlungstisch in Abu Dhabi. Sein Auftritt fand in Kopenhagen statt, während die Gespräche zwischen ukrainischen, russischen und amerikanischen Vertretern liefen. Diese Unterscheidung ist wichtig — und macht die politische Geschmacklosigkeit seiner Worte keinen Deut kleiner.
Diplomatie verlangt keine Freundschaft. Niemand erwartet herzliche Umarmungen zwischen Kriegsgegnern. Sie verlangt jedoch die Fähigkeit, trotz tiefster Feindschaft über ein Ende des Tötens zu sprechen.
Die Bemerkung, der andere sei schließlich immer noch am Leben, trägt dazu nichts Erkennbares bei. Sie klingt nach jener makabren Ersatzpolitik, bei der die eigene Härte vorgeführt wird, während eine tragfähige Lösung weiter aussteht.
Als müssten die Unterhändler neben Sicherheitsgarantien und Waffenruhe vorsorglich noch einen Termin beim Bestattungsinstitut freihalten.
Das ist bitterer Spott. Aber Selenskyjs Wortwahl liefert den Anlass dafür selbst.
Unser Geld verpflichtet zur Rechenschaft
Deutsche Bürger dürfen von einer Regierung, die umfangreiche Unterstützung für die Ukraine organisiert, mehr verlangen als Durchhalteparolen und die nächste moralische Zahlungsaufforderung.
Sie dürfen wissen wollen, welche Ziele diese Unterstützung verfolgt. Welche Bedingungen gelten. Wie die Verwendung kontrolliert wird. Und welche diplomatischen Fortschritte die Bundesregierung von der ukrainischen Führung erwartet.
Auch Selenskyj muss sich kritische Fragen gefallen lassen. Seine politischen Entscheidungen, seine öffentlichen Auftritte und seine persönlichen Vermögensverhältnisse dürfen Gegenstand sorgfältiger Prüfung sein. Wer ihn unterstützt, übernimmt damit keine Verpflichtung, jede seiner Äußerungen schönzureden.
Bei konkreten Bereicherungsvorwürfen gehören Eigentumsverhältnisse und Geldflüsse auf den Tisch. Eine nachvollziehbare Untersuchung wäre erheblich wertvoller als das politische Ritual, je nach Lager entweder jede Anschuldigung sofort zu glauben oder jede Nachfrage empört abzuwehren.
Steuergeld verlangt Kontrolle. Politische Unterstützung verlangt Rechenschaft. Beides ist keine Unverschämtheit gegenüber einem Empfänger staatlicher Hilfe.
Berlin muss endlich widersprechen
Die Bundesregierung sollte Selenskyjs Worte zum Anlass nehmen, öffentlich eine klare Grenze zu ziehen: Deutschland unterstützt Bemühungen, die Menschen schützen und einen tragfähigen Frieden ermöglichen. Zynische Bemerkungen über das Weiterleben eines Verhandlungspartners verdienen keinen diplomatischen Applaus.
Ein deutscher Kanzler muss einen unterstützten Präsidenten kritisieren können. Gerade dann, wenn erhebliche öffentliche Mittel und weitreichende politische Verpflichtungen im Spiel sind.
Wer immer nur Verständnis aufbringt, nimmt seine eigene Verantwortung irgendwann nicht mehr wahr. Verbundenheit darf nicht bedeuten, dass Berlin jede Entgleisung mit betretenem Schweigen quittiert.
Meine Unterstützung ist keine Selbstverständlichkeit
Für mich ist eine Grenze erreicht, wenn über Frieden gesprochen wird und gleichzeitig das Leben des Gegners zur makabren Pointe gerät.
Die Menschen in der Ukraine verdienen Sicherheit, Versorgung und eine Zukunft. Gerade deshalb muss ihre politische Führung daran gemessen werden, ob sie verantwortungsvoll handelt und jede ernsthafte Möglichkeit zur Beendigung des Krieges nutzt.
Selenskyjs Auftritt verdient dafür schärfste Kritik. Ich empfinde diese Rhetorik als widerwärtig, verantwortungslos und eines Staatspräsidenten unwürdig.
Und ich erwarte von der deutschen Politik, dass sie daraus Konsequenzen für ihren Umgang mit ihm zieht: klare öffentliche Kritik, überprüfbare Bedingungen für weitere Unterstützung und einen unmissverständlichen diplomatischen Auftrag.
Ich bin nicht bereit, einer politischen Führung einen Blankoscheck auszustellen, deren Präsident solche Sätze öffentlich für angebracht hält. Wer Unterstützung verlangt, muss sich an Verantwortung messen lassen. Auch Selenskyj.
Peking fordert eine politische Lösung des Ukraine-Krieges. Währenddessen investiert Deutschland Milliarden in die Rüstungsindustrie. Welche Interessen verfolgt Europa?
Es reicht. Dieser Krieg muss endlich beendet werden.
Seit Februar 2022 zerstört der Krieg in der Ukraine Leben und Städte. China fordert Deeskalation, Verhandlungen und eine dauerhafte Sicherheitsordnung. Diese Initiative verdient eine ernsthafte Auseinandersetzung. Nach beinahe fünf Jahren Krieg muss die Frage nach dem Ende des Tötens wieder im Mittelpunkt stehen.
Frieden entsteht nicht durch immer neue Waffenlieferungen
Das Recht der Ukraine auf Selbstverteidigung steht außer Frage. Waffen können eine Verteidigung ermöglichen und Verhandlungspositionen beeinflussen. Sie ersetzen jedoch keine politische Lösung. Wer militärische Unterstützung fordert, sollte ebenso klar benennen, wie daraus ein tragfähiger Frieden werden soll.
Europa will am Verhandlungstisch sitzen. Aber welche Interessen verfolgt es?
Europa verlangt Mitsprache bei Friedensverhandlungen. Zugleich wächst die wirtschaftliche Bedeutung der Rüstungsindustrie. Besonders deutlich wird der Interessenkonflikt beim berichteten Plan, dass Deutschland für rund 6,6 Milliarden Euro 50 Prozent des deutsch-französischen Rüstungskonzerns KNDS übernimmt. Die andere Hälfte liegt beim französischen Staat. KNDS produziert unter anderem Leopard-2-Panzer und Panzerhaubitzen. Wenn Staaten gleichzeitig Sicherheitspolitik gestalten, Rüstungsgüter bestellen und an deren Herstellern beteiligt sind, müssen sie mögliche Interessenkonflikte offenlegen. Aus der Beteiligung folgt nicht, dass Regierungen den Krieg absichtlich verlängern. Aber die Frage ist berechtigt, ob die wachsende wirtschaftliche Bedeutung militärischer Produktion diplomatische Prioritäten verschiebt.
China spricht über Diplomatie. Europa über Aufrüstung.
Die chinesische Forderung nach einer politischen Lösung und einer langfristigen Sicherheitsordnung setzt einen anderen Akzent als die europäische Debatte über Abschreckung und Beschaffung. Beides kann sich ergänzen. Aber Diplomatie darf nicht zum Anhängsel der Rüstungspolitik werden.
Sicherheitsinteressen beider Seiten
Die Ukraine hat Anspruch auf Souveränität und Schutz vor Angriffen. Auch russische Sicherheitsbedenken können in Verhandlungen behandelt werden, ohne daraus ein Recht auf gewaltsame Grenzverschiebungen abzuleiten. Tragfähige Vereinbarungen brauchen überprüfbare Sicherheitsgarantien, Rüstungskontrolle und die Beteiligung der Ukraine.
Auch China muss Taten folgen lassen
Peking unterhält enge Beziehungen zu Moskau und verfolgt eigene geopolitische Interessen. Deshalb muss sich China daran messen lassen, ob es seinen Einfluss tatsächlich für Verhandlungen nutzt. Ein diplomatischer Vorschlag wird jedoch nicht allein deshalb wertlos, weil er aus Peking kommt.
Wie viele Menschen müssen noch sterben?
Wie viele Familien müssen noch Angehörige verlieren? Wie viele Städte müssen zerstört werden? Und wie lange will man erklären, Frieden sei das Ziel, während über seine Voraussetzungen weit weniger konkret gesprochen wird als über die nächste Waffenbestellung?
Fazit: Frieden darf kein wirtschaftliches Verlustgeschäft werden
Europa sollte nicht nur einen Platz am Verhandlungstisch verlangen, sondern konkrete diplomatische Schritte zur Beendigung des Krieges vorlegen. Die Verflechtungen zwischen Staat und Rüstungsindustrie gehören öffentlich diskutiert. Ein Staat, der Milliarden in die Rüstungsproduktion investiert, muss sich fragen lassen, ob er die Diplomatie mit derselben Entschlossenheit betreibt. Frieden darf nicht daran scheitern, dass die Vorbereitung auf den nächsten Krieg wirtschaftlich attraktiver erscheint als seine Verhinderung.
Es gibt Schriftsteller, deren Bücher ihre Zeit überdauern. Und es gibt Fjodor Dostojewski: einen Autor, der uns auch 205 Jahre nach seiner Geburt mitten ins Gewissen trifft. In Dresden wurde seiner am 11. November mit Blumen und einer Gedenkandacht gedacht – eine schöne Geste für einen großen Russen, dessen Werk der ganzen Welt gehört.
Nach Angaben der russischen Botschaft kamen Vertreter der diplomatischen Mission, des Deutsch-Russischen Kulturinstituts sowie deutsche und russische Teilnehmer zusammen, um Dostojewski an seinem Denkmal zu ehren. Eine Gedenkandacht in der Russisch-Orthodoxen Kirche des Heiligen Simeon vom Wunderbaren Berge gehörte ebenfalls zum Programm. Das Dresdner Kulturinstitut hatte die Veranstaltung zum 205. Geburtstag angekündigt.
Solche Begegnungen verdienen Aufmerksamkeit. Sie halten die Erinnerung an einen Menschen lebendig, der mit seinen Romanen Grenzen überwunden hat: zwischen Ländern und Sprachen, zwischen Glauben und Zweifel, zwischen gesellschaftlichen Urteilen und dem einzelnen menschlichen Schicksal.
Ein Stück russischer Literaturgeschichte in Dresden
Dostojewski lebte von 1869 bis 1871 mit seiner Familie in Dresden. Die Stadt gehört damit zu den wichtigen Orten seiner Biografie. Wer heute an seinem Denkmal steht, begegnet keinem beliebig aufgestellten berühmten Namen, sondern einem Schriftsteller, dessen Lebensweg eng mit Dresden verbunden ist.
Geschaffen wurde das Denkmal von Alexander Rukawischnikow. Seine feierliche Enthüllung am Elbufer fand am 10. Oktober 2006 statt. Mit Wladimir Putin, Angela Merkel und Georg Milbradt waren damals der russische Präsident, die deutsche Bundeskanzlerin und der sächsische Ministerpräsident anwesend. Die gemeinsame Würdigung machte sichtbar, welchen Rang Dostojewski auch im kulturellen Verhältnis beider Länder einnimmt.
Nach der zwischenzeitlichen Einlagerung wegen der Bauarbeiten am Sächsischen Landtag wurde die Skulptur im August 2026 neben der russisch-orthodoxen Kirche wieder aufgestellt. Dort hat sie einen würdigen, vorläufigen Standort gefunden. Dass sich Menschen beharrlich für ihren Erhalt und ihre erneute öffentliche Aufstellung eingesetzt haben, ist ein erfreuliches Zeichen gelebter Kulturpflege.
Seine Romane führen mitten in die menschliche Seele
Dostojewskis Weltruhm beruht auf einer außergewöhnlichen Fähigkeit: Er lässt seine Figuren so leidenschaftlich lieben, zweifeln, hoffen und miteinander ringen, dass ihre Konflikte beim Lesen zu unseren eigenen Fragen werden.
In „Schuld und Sühne“, auch unter dem Titel „Verbrechen und Strafe“ bekannt, steht Raskolnikow im Mittelpunkt. Er glaubt, eine Gewalttat durch eine überlegene Idee rechtfertigen zu können. Doch sein Gewissen lässt sich nicht durch Theorie zum Schweigen bringen. Der Roman stellt eine erschütternde Frage: Was geschieht mit einem Menschen, der sich selbst das Recht zuspricht, über den Wert fremden Lebens zu entscheiden?
„Der Idiot“ führt mit Fürst Myschkin einen aufrichtigen, mitfühlenden Menschen in eine Gesellschaft voller Eitelkeit, Misstrauen und verletzter Gefühle. Seine Güte macht ihn verwundbar. Gerade darin liegt die schmerzhafte Größe dieses Romans: Er fragt, welchen Platz menschliche Unschuld in einer Welt findet, die hinter jeder Handlung eine Berechnung vermutet.
In „Die Dämonen“ untersucht Dostojewski die zerstörerische Kraft ideologischer Besessenheit. Ideen werden gefährlich, wenn ihre Anhänger konkrete Menschen nur noch als Hindernisse auf dem Weg zu einem vermeintlich höheren Ziel betrachten. Der Roman lässt sich deshalb bis heute als Warnung vor Fanatismus und moralischer Selbstermächtigung lesen.
Mit „Die Brüder Karamasow“ schuf er schließlich einen gewaltigen Familienroman über Liebe, Schuld, Verantwortung, Glauben und Auflehnung. Die Frage, wie sich der Glaube an einen gütigen Gott mit dem Leiden Unschuldiger vereinbaren lässt, erhält darin eine beklemmende Dringlichkeit. Dostojewski lässt seine Figuren um Antworten kämpfen – und nimmt auch ihre Zweifel ernst.
Diese Bücher gehören gemeinsam mit „Der Jüngling“ zu seinen fünf großen Romanen. Hinzu kommen Werke wie „Der Spieler“, in dem die Abhängigkeit vom Glücksspiel eine bedrückende literarische Gestalt annimmt. Sie zeigen die Spannweite eines Autors, der innere Konflikte mit außergewöhnlicher psychologischer Genauigkeit gestaltet.
Warum Dostojewski unvergessen bleibt
Dostojewski bleibt gegenwärtig, weil die Fragen seiner Bücher nicht altern. Wie viel Freiheit erträgt der Mensch? Woran hält er sich fest, wenn Gewissheiten zerbrechen? Kann Schuld vergeben werden? Wie bewahrt man Mitgefühl angesichts von Grausamkeit?
Seine Figuren sind widersprüchlich. Sie können großzügig und grausam, stolz und verzweifelt, vernünftig und selbstzerstörerisch sein. Darin erkennen wir etwas von uns selbst. Dostojewski verlangt seinen Lesern viel ab, schenkt ihnen dafür aber einen seltenen Blick auf die Tiefe menschlicher Erfahrung.
Auch seine Hoffnung hat Gewicht. Sie entsteht im Angesicht von Leid, Erniedrigung und Versagen. Wenn bei Dostojewski Mitgefühl aufscheint, wirkt es deshalb wie eine mühsam errungene Möglichkeit: Ein Mensch kann einem anderen beistehen, selbst dort, wo jedes Urteil längst gesprochen scheint.
Das macht seine Literatur so kostbar. Sie erweitert unsere Fähigkeit, Menschen zu verstehen.
Ein kulturelles Band, das Pflege verdient
Die Dresdner Ehrung erinnert daran, wie viel Deutschland und Russland kulturell miteinander verbindet. Literatur schafft Begegnungen, die über Generationen hinweg Bestand haben. Ein russischer Roman kann einem deutschen Leser Erfahrungen erschließen, für die ihm zuvor die Worte fehlten. Daraus wächst Nähe.
Wer Blumen an Dostojewskis Denkmal niederlegt, würdigt deshalb mehr als eine historische Persönlichkeit. Er bewahrt einen Zugang zu einem Werk, das weiterhin gelesen, besprochen und weitergegeben werden sollte.
Die schönste Ehrung für diesen Ausnahmeschriftsteller findet am Ende auch zu Hause statt: wenn jemand eines seiner Bücher aufschlägt, zu lesen beginnt und merkt, dass diese vermeintlich ferne Welt das eigene Leben berührt.
Dostojewski bleibt unvergessen, weil er uns Menschen so nahe kommt.
Friedrich Merz wollte Deutschland wieder auf Kurs bringen. Doch wer auf die versprochene Entlastung bei der Stromsteuer wartet, bekommt vor allem eines geliefert: neue Erklärungen, weshalb sie wieder nicht kommt.
Nach dem Stand der Haushaltsverhandlungen vom 12. November fehlt weiterhin die Finanzierung für die Stromsteuersenkung für alle. Rund 5,4 Milliarden Euro werden gesucht. Eine Einigung in letzter Minute ist zwar noch möglich, gilt aber als unwahrscheinlich. Das Versprechen steht damit erneut auf der Kippe. Und die Zuckersteuer? Die ist keineswegs abgeschafft, sondern soll nach dem ausgehandelten Kompromiss erst Anfang 2028 kommen. Selbst der vermeintliche Trost besteht also lediglich aus einem späteren Zahlungstermin.
Was für eine politische Bilanz: Die Entlastung bleibt ungewiss, die zusätzliche Belastung bekommt einen neuen Kalendertermin.
Das Versprechen war eindeutig
Bei der aktuellen Auseinandersetzung geht es konkret um die Stromsteuer. Ihre Senkung auf das europäische Mindestmaß hatte die CDU bereits im Sofortprogramm zur Bundestagswahl 2025 zugesagt. Anschließend landete sie im Koalitionsvertrag. Umgesetzt wurde sie bislang nur für bestimmte Wirtschaftsbereiche. Private Haushalte warten weiter.
Das ist der entscheidende Punkt: Die Bürger haben sich diese Erwartung nicht ausgedacht. Sie wurde von der Union selbst geweckt.
Noch im Oktober stellte Merz die Entlastung erneut in Aussicht und verwies auf mögliche finanzielle Spielräume durch stärkeres Wachstum. Anfang November erklärte er wiederum, die Regierung arbeite intensiv an einer Lösung. Jetzt fehlt abermals das Geld.
Wie oft kann ein Kanzler dieselbe Entlastung ankündigen, bevor aus einer politischen Zusage eine Zumutung wird?
Wer vor einer Wahl Handlungsfähigkeit verspricht, muss nach der Wahl mehr vorweisen als seine persönliche Enttäuschung über die Schwierigkeiten des Regierens. Ein Kanzler ist schließlich dafür gewählt, politische Mehrheiten und finanzielle Prioritäten zu organisieren.
„Club der Ukraine“: Eine Karikatur mit politischem Hintergrund
In politischen Karikaturen wird aus der CDU gelegentlich der „Club der Ukraine“ und aus Friedrich Merz der „Kanzler der Ukraine“. Das ist eine polemische Überzeichnung. Aber die Frage dahinter lässt sich nicht mit einem empörten Kopfschütteln erledigen:
Welche Priorität haben eigentlich die Menschen, die diese Regierung finanzieren?
Für 2026 nennt die Bundesregierung rund 11,5 Milliarden Euro militärische Unterstützung für die Ukraine. Im Regierungsentwurf für 2027 werden 11,6 Milliarden Euro für die Ukraineunterstützung ausgewiesen. Gleichzeitig findet die Koalition bisher keine Gegenfinanzierung für die allgemeine Stromsteuersenkung.
Diese Zahlen werfen eine berechtigte Frage nach den Prioritäten auf. Wer umfangreiche internationale Verpflichtungen eingeht, muss den eigenen Bürgern erklären, weshalb eine ausdrücklich zugesagte Entlastung zu Hause erneut warten soll.
Es reicht nicht, außenpolitische Ausgaben mit staatspolitischem Ernst zu verkünden und innenpolitische Zusagen anschließend unter Finanzierungsvorbehalt zu stellen. Wer eine Stromrechnung bezahlen muss, kann seine Überweisung schließlich auch nicht mit dem Hinweis verschieben, dass sich leider noch keine Spielräume ergeben hätten.
Ein Kanzler darf internationale Verantwortung übernehmen. Aber er muss sich daran messen lassen, ob seine Politik auch im Alltag der Menschen in Deutschland ankommt. Auf dem Kontoauszug, bei der Energieabrechnung, bei der Verlässlichkeit staatlicher Zusagen.
Was hat Merz für Deutschland gebracht?
Diese Frage verdient eine ehrliche Antwort. Die Behauptung, unter Merz sei überhaupt nichts beschlossen worden, wäre zu pauschal. Die Bundesregierung verweist unter anderem auf Entlastungen bei Energiekosten und auf umfangreiche Investitionen in Infrastruktur. Für 2026 nennt sie einschließlich der entsprechenden Fonds und des neuen Sondervermögens mehr als 128 Milliarden Euro an Investitionen.
Doch eine große Haushaltssumme ist noch keine reparierte Brücke. Eine angekündigte Investitionsoffensive ist noch keine funktionierende Verwaltung. Und eine Entlastung für ausgewählte Branchen erfüllt kein Versprechen, das ausdrücklich allen gegeben wurde.
Die entscheidende Frage lautet deshalb: Was davon ist bei den Bürgern bereits spürbar angekommen – und was bleibt eine Regierungsankündigung?
Merz muss sich an den Erwartungen messen lassen, die er selbst geschaffen hat. Er wollte Führung zeigen, wirtschaftliche Vernunft verkörpern und Vertrauen zurückgewinnen. Dann darf seine Antwort auf ein nicht eingelöstes Kernversprechen nicht dauerhaft lauten, man würde ja gerne, könne aber leider noch nicht.
Mit jeder Wiederholung verliert diese Erklärung an Überzeugungskraft.
Der Kanzler der geplatzten Versprechen
„Kanzler der Lügen“ wäre ein Vorwurf bewusster Täuschung. Ein gebrochenes Versprechen allein beweist diese Absicht nicht. Politisch schwer genug wiegt aber bereits das offenkundige Missverhältnis zwischen Ankündigung und Ergebnis.
„Kanzler der geplatzten Versprechen“ ist deshalb die treffendere Zuspitzung für diese Politik.
Man muss dafür nicht behaupten, Merz habe buchstäblich kein einziges Wahlversprechen erfüllt. Schon das wiederholte Scheitern einer klar zugesagten Entlastung beschädigt seine Glaubwürdigkeit erheblich.
Besonders bitter ist dabei die Rollenverteilung: Im Wahlkampf spricht der Politiker mit großer Gewissheit. Nach der Wahl soll der Bürger Verständnis für alle Ungewissheiten aufbringen. Erst wird eine Erwartung verkauft, anschließend wird ihre Nichterfüllung erklärt.
So wird Vertrauen verbraucht.
Friedrich Merz braucht keine weitere Rede darüber, dass Deutschland wieder Zuversicht entwickeln müsse. Er muss endlich einen belastbaren Grund dafür liefern.
Für die Menschen, die auf eine niedrigere Stromrechnung warten, wäre ein Anfang denkbar einfach: ein Versprechen, das tatsächlich auf der Rechnung ankommt.
Dieses Wertegesabbel – ja, genau dieses Wort ist gemeint – wird unerträglich, sobald die viel beschworenen Grundsätze je nach Täter ihre Gültigkeit verlieren. „Wertegemeinschaft“, „wertegeleitete Außenpolitik“, „regelbasierte Ordnung“: Was sind diese Begriffe noch wert, wenn gegenüber Russland mit größter moralischer Entschlossenheit argumentiert wird, während bei amerikanischen oder israelischen Angriffen plötzlich Ausflüchte und diplomatische Rücksichtnahme dominieren?
Das Völkerrecht kennt keinen Freibrief für Washington und keinen Bündnisrabatt für Israel. Wer einen rechtswidrigen Angriff verurteilt, muss diesen Maßstab auch gegenüber seinen Verbündeten vertreten. Andernfalls verteidigt er keine universellen Werte, sondern politische Interessen unter moralischer Verpackung.
Auch die Vorgeschichte muss besprochen werden dürfen
Auch über die Vorgeschichte des Ukrainekrieges muss gesprochen werden dürfen: über NATO-Erweiterungen, russische Sicherheitsvorstellungen und die Frage, welche westlichen Entscheidungen zur Konfrontation beigetragen haben. Ob und in welchem Umfang diese Entwicklungen als Provokation zu bewerten sind, ist umstritten. Sie machen den russischen Angriff nicht rechtmäßig. Derselbe Grundsatz gilt gegenüber den USA und Israel: Auch eine behauptete Bedrohung ersetzt keine rechtliche Grundlage für einen Krieg.
Ein Maßstab, der auch gegenüber Freunden gilt
Genau diese Konsequenz fehlt, wenn die Bundesregierung gegenüber Gegnern das Recht beschwört und gegenüber Freunden die Worte verliert. Wer von den Bürgern verlangt, unter Berufung auf gemeinsame Werte politische und wirtschaftliche Lasten zu tragen, schuldet ihnen einen Maßstab, der auch dann gilt, wenn seine Anwendung unbequem wird.
Die Erklärung des UN-Generalsekretärs vom 28. Februar 2026 zeigt, wie ein solcher Maßstab aussehen kann: Guterres verurteilte sowohl die amerikanischen und israelischen Angriffe gegen Iran als auch die anschließenden iranischen Angriffe in der Region. Die Verpflichtungen aus der UN-Charta gelten für alle Mitgliedstaaten.
Glaubwürdigkeit entsteht durch konsequentes Handeln
Die Bundesregierung muss sich entscheiden: Will sie das Völkerrecht verteidigen oder dessen Anwendung von der jeweiligen Bündniszugehörigkeit abhängig machen? Solange diese Frage offenbleibt, klingt die nächste Beschwörung der „Wertegemeinschaft“ wie eine Zumutung. Glaubwürdigkeit entsteht durch konsequentes Handeln. Noch mehr Wertegesabbel ersetzt es nicht.
Mali, Niger und Burkina Faso setzen zunehmend auf Moskau. Die Allianz der Sahelstaaten (AES) fordert die bisherige Machtordnung in Westafrika heraus. Während Frankreich an Einfluss verliert, baut Russland seine Beziehungen aus. Doch kann Moskau tatsächlich leisten, woran Paris über Jahre gescheitert ist?
Ein bemerkenswerter Wandel in Afrika
Jahrzehntelang galt Frankreich als bestimmende ausländische Macht in weiten Teilen Westafrikas. Doch diese Ordnung gerät ins Wanken. Mali, Burkina Faso und Niger wollen ihre sicherheitspolitische Zukunft nicht länger vorrangig von Frankreich abhängig machen. Die AES wurde im September 2023 gegründet, im Juli 2024 zur Konföderation weiterentwickelt. Im Januar 2025 vollzogen die drei Länder ihren Austritt aus der ECOWAS.
„Dank Moskau findet die AES international Gehör“
Nach den im Ausgangsbericht beschriebenen Gesprächen des malischen Staatschefs Assimi Goïta mit russischen Politikern und Wirtschaftsvertretern berichtete Sputnik Africa über seine Besuche in Niger und Burkina Faso. Der nigrische WAPO-Vertreter Alassane Aboubakar erklärte, die Ergebnisse würden selbstverständlich innerhalb der AES beraten. Er schrieb Russland wesentliche militärische und diplomatische Erfolge der Allianz zu. Das ist zunächst seine politische Einschätzung, kein unabhängiger Nachweis für einen Sieg über terroristische Gruppen.
Frankreich verliert traditionellen Einfluss
Nach der formellen Unabhängigkeit zahlreicher afrikanischer Staaten blieb Paris militärisch, politisch und wirtschaftlich eng mit ehemaligen Kolonien verbunden. Das unter dem Begriff „Françafrique“ diskutierte System ist seit Langem umstritten. Die französische Operation Barkhane sollte ab 2014 islamistische Gruppen zurückdrängen. Dennoch blieb die Sicherheitslage prekär. Warum konnte eine jahrelange Militärpräsenz keinen dauerhaften Frieden herstellen? Diese Frage hat zum Vertrauensverlust gegenüber Paris beigetragen. Die Krise lässt sich jedoch nicht allein Frankreich zuschreiben: schwache Institutionen, Korruption, lokale Konflikte und grenzüberschreitende Terrornetzwerke verschärfen sie.
Russland nutzt eine geopolitische Gelegenheit
Moskau bietet Ausbildung, Ausrüstung, Sicherheitskooperation und diplomatische Unterstützung. Auch Energie, Infrastruktur und Rohstoffe sind von Interesse: Mali und Burkina Faso verfügen über Goldvorkommen, Niger über Uran. Russland handelt dabei nicht aus reiner Nächstenliebe, sondern verfolgt eigene strategische Interessen. Ob die neue Partnerschaft echte Selbstständigkeit fördert oder lediglich neue Abhängigkeiten schafft, bleibt offen.
Der Terrorismus bleibt die Bewährungsprobe
Islamistische Gruppierungen wie die mit Al-Qaida verbundene JNIM und Ableger des sogenannten Islamischen Staates bleiben in der Region aktiv. Einzelne militärische Erfolge beweisen noch keine nachhaltige Stabilisierung. Hinzu kommen Berichte über Menschenrechtsverletzungen durch staatliche und verbündete Sicherheitskräfte. Wer Frankreich an seinen Ergebnissen misst, muss dieselben Maßstäbe auch an Russland und die AES-Regierungen anlegen.
ECOWAS und Europa vor neuen Herausforderungen
Der Austritt der drei Länder aus ECOWAS verändert die regionale Sicherheitsarchitektur. Terroristische Netzwerke machen an Grenzen nicht halt, weshalb trotz politischer Differenzen Zusammenarbeit notwendig bleibt. Europa muss akzeptieren, dass afrikanische Staaten ihre Partner selbst wählen. Zugleich sind die AES-Länder derzeit militärisch regiert. Staatliche Souveränität allein garantiert noch keine politische Teilhabe, Rechtsstaatlichkeit oder Sicherheit.
Schlussbetrachtung: Afrika gehört niemandem
Frankreich erlebt, dass jahrzehntelange Präsenz keine dauerhafte Loyalität garantiert. Russland gewinnt Partner und Einfluss. Die eigentliche historische Leistung der Sahelstaaten bestünde jedoch nicht darin, französische Soldaten durch russische zu ersetzen, sondern stabile, selbstbestimmte Staaten aufzubauen.
Die entscheidende Frage lautet nicht, ob künftig Paris oder Moskau das Sagen hat. Die entscheidende Frage lautet, wann die Menschen in der Sahelzone tatsächlich selbst über ihre Zukunft bestimmen können.
Ein Unrecht wird nicht dadurch zu Recht, dass man es mit einem anderen Unrecht vergilt. Der amerikanisch-israelische Krieg gegen den Iran wirft grundlegende Fragen nach Völkerrecht, Verantwortung und den Maßstäben des Westens auf.
Ein Unrecht wird nicht dadurch zu Recht, dass man es mit einem anderen Unrecht beantwortet
Man mag über den Iran denken, was man will. Man kann das autoritäre Herrschaftssystem, politische Repression, die Unterdrückung von Frauen und die Außenpolitik Teherans scharf verurteilen. Doch nichts davon gibt den USA oder Israel automatisch das Recht, einen Krieg gegen diesen Staat zu beginnen. Ein Unrecht wird nicht dadurch zu Recht, dass man es mit einem anderen Unrecht vergilt.
28. Februar 2026: Der Beginn der Angriffe
Am 28. Februar 2026 begannen amerikanisch-israelische Angriffe auf den Iran. Zur Rechtfertigung wurden insbesondere Sicherheitsbedrohungen angeführt. Doch eine politische oder militärische Bedrohungsanalyse ersetzt keine völkerrechtliche Grundlage. Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta verbietet grundsätzlich zwischenstaatliche Gewalt. Ausnahmen betreffen insbesondere die Selbstverteidigung nach Artikel 51 und Maßnahmen mit Mandat des UN-Sicherheitsrats. Ob die geltend gemachten Rechtfertigungen diese Voraussetzungen erfüllen, muss unabhängig geprüft werden.
9. November 2026: Acht Monate später
Heute ist der 9. November 2026. Mehr als acht Monate sind seit Beginn der Angriffe vergangen. Gerade deshalb darf die Frage nach einem dauerhaften Ende der Gewalt nicht hinter immer neuen militärischen Erklärungen verschwinden. Selbst Waffenruhen oder Verhandlungen wären noch kein belastbarer Frieden. Die betroffene Zivilbevölkerung braucht Sicherheit, Versorgung und eine politische Perspektive statt einer endlosen Folge aus Drohungen und Gegenschlägen.
Der vermeintlich leichte Gegner
Wer den Iran als leichten Gegner betrachtete, unterschätzte möglicherweise die jahrelange Vorbereitung des Landes auf eine militärische Konfrontation. Teheran hat in Raketen, Drohnen, dezentrale Strukturen und asymmetrische Fähigkeiten investiert. Die Straße von Hormus verleiht der Region zusätzliche strategische Bedeutung. Militärische Überlegenheit bedeutet eben nicht automatisch, dass ein politisches Ziel schnell erreichbar ist. Bomben können Infrastruktur zerstören, aber keine tragfähige Friedensordnung schaffen.
Zivilisten dürfen nicht zur Verfügungsmasse werden
Berichte über zivile Opfer, darunter den Angriff auf eine Schule in Minab, verlangen eine unabhängige und sorgfältige Untersuchung. Die genaue Verantwortung für einzelne Angriffe darf nicht ohne Beweise vorweggenommen werden. Das humanitäre Völkerrecht verbietet gezielte Angriffe auf Zivilpersonen sowie wahllose und unverhältnismäßige Angriffe. Das gilt für amerikanische, israelische und iranische Streitkräfte gleichermaßen.
Wo bleibt der sogenannte wertegeleitete Westen?
Wann endlich tritt der sogenannte wertegeleitete Westen auf den Plan und spricht gegenüber Donald Trump und Benjamin Netanyahu ein deutliches Machtwort? Wo bleiben unmissverständliche Forderungen nach der Einhaltung der UN-Charta, nach dem Schutz von Zivilisten und nach einer dauerhaften diplomatischen Lösung? Gerade Deutschland und Europa müssen die gleichen Maßstäbe an Verbündete anlegen, die sie bei politischen Gegnern einfordern. Wer von einer regelbasierten Ordnung spricht, darf ihre Regeln nicht nach Bündniszugehörigkeit sortieren.
Keine zweierlei Maßstäbe
Wer Russlands Angriff auf die Ukraine als Bruch des Gewaltverbots kritisiert, muss auch amerikanische und israelische Militäroperationen anhand derselben Rechtsnormen beurteilen. Das bedeutet nicht, dass unterschiedliche Konflikte rechtlich in allen Einzelheiten identisch wären. Es bedeutet, dass niemand wegen seiner politischen Nähe von der Prüfung verschont bleiben darf. Völkerrecht ist kein exklusives Privileg des Westens.
Trump und Netanyahu: unabhängige strafrechtliche Prüfung
Ich fordere, dass die Entscheidungen von Donald Trump und Benjamin Netanyahu zur Einleitung und Durchführung der Angriffe durch zuständige unabhängige internationale Stellen untersucht werden. Zu prüfen sind mögliche Verstöße gegen das Gewaltverbot, ein mögliches Verbrechen der Aggression und mögliche Kriegsverbrechen bei einzelnen Angriffen. Ein rechtswidriger Krieg und die individuelle strafrechtliche Schuld seiner Führung sind juristisch zu unterscheiden. Eine Verurteilung setzt Zuständigkeit, Beweise und ein rechtsstaatliches Verfahren voraus. Der Internationale Strafgerichtshof ist kein UN-Gericht; seine Zuständigkeit, insbesondere für das Aggressionsverbrechen, ist begrenzt. Das darf nicht als Vorwand dienen, ernsthafte Vorwürfe überhaupt nicht zu untersuchen.
Wann endet das Leiden?
Die Folgen politischer Entscheidungen tragen vor allem Menschen, die weder in Washington noch in Jerusalem oder Teheran über Krieg und Frieden entscheiden. Wer militärische Gewalt als notwendige Antwort bezeichnet, muss auch erklären, wie daraus ein rechtmäßiger und dauerhafter Frieden entstehen soll. Die Frage nach Verantwortung darf nicht erst gestellt werden, wenn die Waffen irgendwann schweigen.
Schlussbetrachtung
Man muss das iranische Regime nicht verteidigen, um das Gewaltverbot zu verteidigen. Man muss weder Trump noch Netanyahu persönlich ablehnen, um eine unabhängige juristische Prüfung ihrer Entscheidungen zu verlangen. Meine Forderung ist klar: Jeder nachgewiesene Völkerrechtsbruch muss benannt werden; mögliche internationale Verbrechen müssen untersucht und bei nachgewiesener individueller Schuld geahndet werden. Das Recht des Stärkeren darf nicht an die Stelle des Völkerrechts treten.
1985 beobachtete der sowjetische Kosmonaut Wladimir Dschanibekow an Bord von Saljut 7 eine rotierende Flügelmutter, die sich während ihres Fluges wiederholt um 180 Grad umdrehte. Was wie eine Verletzung der Naturgesetze aussah, ist eine eindrucksvolle Demonstration klassischer Mechanik.
Während der Mission Sojus T-13 beobachtete Dschanibekow eine Flügelmutter, die sich von einer Gewindestange gelöst hatte. Sie schwebte rotierend durch die Kabine und kippte dabei wiederholt um 180 Grad. Die Bewegung wirkte wie von unsichtbarer Hand gesteuert. Tatsächlich blieb der gesamte Drehimpuls erhalten.
Keine geheimnisvolle Kraft, sondern klassische Physik
Ein starrer Körper besitzt drei Hauptträgheitsachsen. Für ihre Trägheitsmomente gilt I₁ < I₂ < I₃. Rotationen um die Achsen des kleinsten und größten Trägheitsmoments sind gegenüber kleinen Störungen stabil. Eine Rotation um die mittlere Achse ist dagegen instabil: Kleinste Abweichungen wachsen an und können eine ausgeprägte Umklappbewegung hervorrufen.
Der Effekt lässt sich mit einem Tennisschläger demonstrieren. Wird dieser im Flug um seine mittlere Hauptträgheitsachse gedreht, kann er seine Orientierung überraschend umkehren. Schwerelosigkeit ist dafür nicht erforderlich: Während des freien Fluges erzeugt die Schwerkraft in einem näherungsweise homogenen Feld kein Drehmoment um den Schwerpunkt.
Die Mathematik hinter der Bewegung
Die Euler-Gleichungen für die drehmomentfreie Rotation lauten:
Die Winkelgeschwindigkeiten um die drei Hauptachsen sind miteinander gekoppelt. Bei Rotation um die mittlere Achse können Störungen anwachsen. Im idealen Modell bleiben Rotationsenergie und Gesamtdrehimpuls erhalten; lediglich die Orientierung des Körpers verändert sich.
Warum der Effekt angeblich zehn Jahre geheim blieb
In der Literatur wird von einer etwa zehnjährigen sowjetischen Geheimhaltung berichtet. Deren Umfang und genaue Dauer lassen sich anhand allgemein zugänglicher historischer Primärquellen jedoch nicht abschließend bestätigen. Vor allem war die Physik schon lange bekannt: Euler beschrieb die Grundlagen im 18. Jahrhundert. Auch Owen Garriott demonstrierte 1973 auf Skylab eine vergleichbare Bewegung. Von einer 1985 erstmals entdeckten Naturkraft kann keine Rede sein.
Könnte sich die Erde plötzlich um 180 Grad drehen?
Diese populäre Behauptung ist wissenschaftlich nicht belegt. Die Erde ist an den Polen abgeplattet und rotiert näherungsweise um die Hauptachse ihres größten Trägheitsmoments, also um eine stabile Achse. Zudem ist sie kein ideal starrer Körper: Flüssiger äußerer Erdkern, Mantel, Ozeane und Atmosphäre beeinflussen ihre Dynamik. Präzession, Chandler-Wackeln und Polbewegungen sind reale Phänomene, aber kein regelmäßiger globaler Überschlag aufgrund des Dzhanibekov-Effekts.
Warum das Phänomen für die Raumfahrt wichtig ist
Die Rotationsstabilität beeinflusst die Ausrichtung von Antennen, Solarpaneelen und Instrumenten an Satelliten und Raumsonden. Das Verständnis der Hauptträgheitsachsen ist deshalb entscheidend für die Lageregelung. In der Forschung werden auch Konzepte untersucht, bei denen eine veränderliche Massenverteilung gezielt die Orientierung eines Raumfahrzeugs beeinflusst.
Dreht sich die Flügelmutter für immer um?
Die Euler-Gleichungen beschreiben ein ideal starres, verlustfreies System. Reale Körper verformen sich minimal und verlieren Rotationsenergie durch innere Reibung. Bei erhaltenem Drehimpuls kann sich ihre Bewegung langfristig um die Achse des größten Trägheitsmoments stabilisieren. Die Überschläge müssen also nicht ewig anhalten.
Was ist wissenschaftlich gesichert?
Behauptung
Bewertung
Beobachtung der Flügelmutter 1985
Dokumentiert
Verstoß gegen Naturgesetze
Falsch
Instabilität der mittleren Hauptträgheitsachse
Mathematisch nachgewiesen
Physik erst 1985 entdeckt
Falsch
Zehn Jahre sowjetische Geheimhaltung
Berichtet, historisch nicht abschließend verifiziert
Regelmäßige Überschläge der Erde
Nicht belegt
Relevanz für die Raumfahrt
Gesichert
Fazit: Eine kleine Flügelmutter und eine große Lektion der Physik
Manchmal braucht es weder einen riesigen Teilchenbeschleuniger noch ein milliardenschweres Weltraumteleskop, um Menschen für Wissenschaft zu begeistern. Manchmal genügt eine kleine Flügelmutter. Dschanibekows Beobachtung zeigt, wie sehr unsere Intuition selbst bei alltäglichen Bewegungen täuschen kann. Das Universum braucht keine unbekannten Kräfte, um uns zu überraschen. Die bekannten Naturgesetze sind bereits erstaunlich genug.
Eine weitere amerikanische Trägerkampfgruppe nimmt Kurs auf den Nahen Osten. Wieder bestimmen Kriegsschiffe, Kampfflugzeuge und militärische Drohkulissen die Nachrichten. Die entscheidenden Fragen bleiben dahinter erschreckend klein: Welcher politische Zustand soll am Ende dieses Krieges stehen? Wie soll er erreicht werden? Und wer übernimmt die Verantwortung, wenn aus der nächsten Machtdemonstration die nächste Katastrophe wird?
Die USS Theodore Roosevelt ist auf dem Weg in die Region, wo bereits die USS George H. W. Bush und die USS George Washington eingesetzt sind. Ob die Vereinigten Staaten dauerhaft drei Träger vor Ort halten oder die Roosevelt einen der anderen ablöst, ist laut Stars and Stripes bislang ungewiss. Doch auch eine Ablösung setzt eine Politik fort, deren bestimmende Sprache militärischer Druck bleibt.
Ein Flugzeugträger ist kein Friedensplan. Und eine gewaltige Streitmacht beantwortet noch lange nicht die Frage, ob ihr Einsatz rechtmäßig, politisch sinnvoll oder überhaupt zu einem verantwortbaren Ende zu bringen ist.
Militärische Überlegenheit schafft kein Recht
Das Gewaltverbot der UN-Charta gilt auch für die Vereinigten Staaten und Israel. Militärische Gewalt braucht eine tragfähige völkerrechtliche Grundlage, etwa ein Mandat des Sicherheitsrates oder die Voraussetzungen zulässiger Selbstverteidigung. Politische Feindschaft, vermutete künftige Gefahren und der Wunsch, eine gegnerische Regierung gefügig zu machen, ersetzen diese Grundlage nicht.
Wer diesen Krieg rechtfertigen will, muss deshalb mehr vorlegen als Bedrohungsrhetorik. Er muss erklären, welcher konkrete Sachverhalt welche Gewaltanwendung rechtfertigt. Und er muss sich gefallen lassen, dass diese Begründung unabhängig geprüft wird.
Schon am 28. Februar verurteilte UN-Generalsekretär António Guterres die amerikanischen und israelischen Angriffe auf den Iran und die anschließenden iranischen Angriffe in der Region. Vor dem Sicherheitsrat hielt er außerdem fest, dass die amerikanischen und israelischen Angriffe nach einer weiteren Runde indirekter Verhandlungen erfolgt waren und zusätzliche Gespräche vorbereitet wurden. Seine Kritik war unmissverständlich: Eine diplomatische Gelegenheit war verspielt worden.
Das ist eine schwere politische Anklage. Wer während laufender diplomatischer Bemühungen zur militärischen Gewalt greift, schuldet der Welt eine besonders überzeugende Erklärung. Die Größe seiner Flotte liefert sie nicht.
Was genau soll dieser Krieg erreichen?
Ein verantwortbares Kriegsziel muss mehr sein als eine Sammlung martialischer Verben: schwächen, zerstören, verhindern, bestrafen.
Soll der Iran zu einem überprüfbaren Atomabkommen bewegt werden? Soll seine militärische Handlungsfähigkeit dauerhaft gebrochen werden? Soll seine Regierung verschwinden? Und welche politische Ordnung soll danach entstehen?
Diese Ziele sind keineswegs austauschbar. Sie verlangen unterschiedliche Mittel, bergen unterschiedliche Risiken und brauchen vor allem eine Antwort auf die Frage, wann die Gewalt endet.
Die aktuelle Berichterstattung beschreibt diplomatische Bemühungen über Katar, während Washington zugleich die Möglichkeit schwerer neuer Angriffe offenhält. Verhandelt wird also unter einer fortbestehenden militärischen Drohung.
Die Öffentlichkeit hat Anspruch auf überprüfbare Ziele und einen glaubwürdigen Weg zum Kriegsende. Sie muss sich nicht mit der Versicherung zufriedengeben, die Verantwortlichen würden schon wissen, was sie tun.
Wer den militärischen Druck immer weiter aufrechterhält, muss erklären, weshalb dadurch ein erreichbarer Frieden näher rückt. Andernfalls wird die Fortsetzung des Krieges selbst zum politischen Programm.
Die Machtfantasien weniger dürfen nicht das Schicksal von Millionen bestimmen
Donald Trump und Benjamin Netanjahu tragen Verantwortung für ihre Entscheidungen. Sie müssen sich an deren Folgen messen lassen: an zerstörten Lebensgrundlagen, an der Gefährdung von Zivilisten und an der Frage, ob ihre Politik Sicherheit schafft oder neue Gewalt hervorbringt.
Die persönliche Vorstellung von Stärke darf keine ausreichende Begründung dafür sein, eine ganze Region unter militärischen Dauerdruck zu setzen.
Es ist politisch unerträglich, wenn Entschlossenheit an der Bereitschaft zum nächsten Angriff gemessen wird, während Zurückhaltung als Schwäche erscheint. Wer einen Krieg verhindern oder beenden kann, beweist damit mehr Verantwortung als jemand, der lediglich weitere Ziele benennen lässt.
Menschenleben sind kein Material für die Selbstdarstellung mächtiger Regierungschefs.
Erst die Angriffe, dann die Rechnung?
Zu jeder Entscheidung über weitere Gewalt gehört eine öffentliche Kostenrechnung. Welche unmittelbaren Ausgaben entstehen? Welche wirtschaftlichen Schäden drohen? Welche Folgen haben anhaltende Unsicherheit und gefährdete Handelswege?
Dass Deutschland amerikanische Kriegskosten unmittelbar über höhere Steuern oder Zölle übernehmen soll, ist durch die hier geprüften Berichte nicht belegt, ist jedoch sehr wahrscheinlich, denn das wird nach Gutdünken/ Gutsherrenart festgelegt.
Steigende Transportkosten, teurere Energie oder neue Belastungen öffentlicher Haushalte wären keine abstrakten Begleiterscheinungen. Sie träfen Unternehmen, Beschäftigte, Familien und Rentner.
Wer militärisch handelt, darf Verantwortung nicht anschließend international verteilen. Es ist auch klar, warum Trump diese Maßnahme ergreift, denn die Demokraten haben nun die Mehrheit in beiden Häusern erlangen können. Dass diese den Kriegsplänen Trumps zustimmen würden, gilt als unwahrscheinlich.
Deutschland muss sich eindeutig positionieren
Die Bundesregierung sollte sich klar von weiteren rechtswidrigen Angriffen distanzieren und auf einer belastbaren rechtlichen Prüfung jeder deutschen Unterstützung bestehen.
Dazu gehört eine Sprache, die Verantwortliche benennt. Allgemeine Aufrufe zur Besonnenheit reichen nicht, wenn konkrete Regierungen über konkrete Angriffe entscheiden.
Deutschland muss von Washington und der israelischen Regierung einen nachvollziehbaren Weg zur Beendigung der Kampfhandlungen verlangen. Diplomatische Verhandlungen brauchen politische Unterstützung und überprüfbare Vereinbarungen. Sie dürfen nicht zur kurzen Unterbrechung zwischen zwei Angriffswellen verkümmern.
Freundschaft und Bündnisse entbinden niemanden von der Pflicht zum Widerspruch.
Verantwortung muss auch die Mächtigen erreichen
Die Vereinten Nationen müssen auf weitere Eskalation politisch reagieren, unabhängige Untersuchungen unterstützen und auf Rechenschaft bestehen.
Eine internationale Fahndung gegen Trump oder Netanjahu wäre allerdings keine Entscheidung, die der UN-Generalsekretär einfach aussprechen könnte. Dafür braucht es zuständige Justizorgane, eine tragfähige Zuständigkeit und nachgewiesene individuelle Tatvorwürfe.
Die politische Forderung muss deshalb lauten: Mögliche internationale Verbrechen müssen unabhängig untersucht werden – auch dann, wenn ihre Verantwortlichen an der Spitze befreundeter Staaten stehen.
Wer Rechtsstaatlichkeit ernst nimmt, darf die juristische Prüfung mächtiger Verbündeter nicht schon im Ansatz für ungehörig erklären.
Die Glaubwürdigkeit westlicher Werte entscheidet sich genau hier: daran, ob sie auch gegenüber den eigenen Partnern gelten.
Die Welt braucht keine weitere Demonstration dessen, was amerikanische Waffen zerstören können. Sie braucht Regierungen, die erklären, wie dieser Krieg endet, Menschen geschützt und Verantwortliche zur Rechenschaft gezogen werden.
Und sie braucht ein Deutschland, das dafür endlich unmissverständlich seine Stimme erhebt.
Schlagworte: Iran-Krieg, Donald Trump, Benjamin Netanjahu, USA, Israel, Flugzeugträger, Völkerrecht, Vereinte Nationen, Bundesregierung, Kriegskosten, Diplomatie
Hessen: Wieder scheitert ein AfD-Kandidat bei der Wahl zum Landtagsvizepräsidenten. Doch die eigentliche Frage lautet nicht, ob eine Ablehnung demokratisch ist, sondern welche politische Kultur hinter einer dauerhaften Verweigerung steht.
Am 10. November 2026 scheiterte Bernd Erich Vohl in drei geheimen Wahlgängen mit 28, 23 und 26 Ja-Stimmen. Die AfD ist mit 25 Abgeordneten die größte Oppositionsfraktion im Hessischen Landtag. Seit Jahren gelingt es ihr nicht, einen Vizepräsidenten zu stellen.
Eine Ablehnung ist demokratisch. Eine grundsätzliche Blockade verdient Kritik.
Es ist nicht undemokratisch, einen Kandidaten abzulehnen. Jeder Abgeordnete darf frei und nach seinem Gewissen abstimmen. Niemand ist verpflichtet, einen Kandidaten allein aufgrund seiner Fraktionszugehörigkeit zu wählen.
Aber Demokratie erschöpft sich nicht im formalen Recht, Nein zu sagen. Sie lebt auch von parlamentarischen Gepflogenheiten, gegenseitigem Respekt und der Bereitschaft, politische Realitäten anzuerkennen.
Wird hier tatsächlich noch über Personen und ihre Eignung entschieden oder längst ausschließlich über das Parteibuch?
Die politische Realität verschwindet nicht durch Ablehnung
Die AfD sitzt im Hessischen Landtag, weil Bürger sie gewählt haben. Ihre Positionen dürfen kritisiert, ihre Vorschläge abgelehnt und ihre Bewerber für ungeeignet gehalten werden. Ihre parlamentarische Existenz lässt sich durch die Verweigerung eines Amtes aber nicht beseitigen.
Eine große Oppositionsfraktion besitzt keinen automatischen Anspruch auf Zustimmung. Doch politische Abgrenzung und pauschale institutionelle Verweigerung sind nicht dasselbe.
Boris Rhein und die Grenzen seiner eigenen Worte
Ministerpräsident Boris Rhein unterscheidet zwischen politischer Abgrenzung und Ausgrenzung. Bei Ausschussvorsitzen befürwortet er eine Berücksichtigung der AfD entsprechend ihrer Stärke. Für das Amt des Landtagsvizepräsidenten, das das Parlament insgesamt repräsentiert, hält er hingegen keinen AfD-Abgeordneten für geeignet.
Das ist eine zulässige politische Position. Sie wirft aber die Frage auf, welche Bedeutung die persönliche Qualifikation noch besitzt, wenn die Ablehnung unabhängig vom konkreten Bewerber feststeht.
Bernd Erich Vohl ist Vorsitzender des Haushaltsausschusses und eröffnete 2024 als Alterspräsident die konstituierende Sitzung. Daraus folgt kein Anspruch auf das Vizepräsidentenamt. Doch eine konkrete, individuelle Eignungsprüfung wäre etwas anderes als eine vorab festgelegte parteibezogene Ablehnung.
Mehrheiten anerkennen heißt nicht, ihnen blind zu folgen
Die Stärke einer Fraktion begründet nicht das Recht auf jedes parlamentarische Amt. Umgekehrt bedeutet eine fehlende Mehrheit bei einer Personalwahl nicht, dass die politische Bedeutung der von dieser Fraktion vertretenen Wähler verschwindet.
Wenn bei einer Personalentscheidung allein die politische Herkunft zählt, droht die sachliche Auseinandersetzung in den Hintergrund zu treten.
Die Gegenargumente müssen ernst genommen werden
Die anderen Fraktionen berufen sich auf die besondere Repräsentationsfunktion des Amtes und auf ihre politischen Wertvorstellungen. CDU-Fraktionschefin Ines Claus erklärte vor der Abstimmung, die Wahl von Extremisten sei mit den Werten ihrer Fraktion nicht vereinbar. Der hessische AfD-Landesverband wird vom Verfassungsschutz als rechtsextremistischer Verdachtsfall eingestuft.
Das sind relevante Einwände. Dennoch bleibt die Frage legitim, ob die pauschale Ablehnung jedes Bewerbers die einzige vertretbare Antwort ist.
Wer heute ausgrenzt, könnte morgen selbst in der Opposition sitzen
Politische Mehrheiten sind keine Erbhöfe. Was heute als sichere Regierungsmehrheit erscheint, kann nach der nächsten Wahl Geschichte sein. Ob und wann sich die Verhältnisse in Hessen verändern, weiß niemand.
Wie würden diejenigen reagieren, die heute Bewerber einer ganzen Fraktion grundsätzlich ablehnen, wenn sie eines Tages selbst auf den Oppositionsbänken säßen und ihnen mit denselben Maßstäben begegnet würde?
Würden sie eine solche Behandlung widerspruchslos akzeptieren? Oder würden sie plötzlich mangelnden Respekt, fehlende Fairness und eine Missachtung parlamentarischer Gepflogenheiten beklagen?
Diese Frage sollten sich insbesondere CDU und SPD stellen. Demokratische Regeln und parlamentarische Umgangsformen dürfen nicht davon abhängen, wer gerade die Mehrheit hat.
Was man heute gegenüber politischen Gegnern für legitim hält, muss man grundsätzlich auch dann akzeptieren können, wenn sich die Mehrheitsverhältnisse umkehren.
Natürlich müsste auch eine künftige Mehrheit nicht jeden Kandidaten der heutigen Regierungsparteien wählen. Aber dieselben Maßstäbe müssten für alle gelten. Eine Kultur der dauerhaften parteibezogenen Ablehnung könnte zudem das Vertrauen in parlamentarische Fairness beschädigen. Ob sie tatsächlich Wählerabwanderung verursacht, lässt sich aus diesem Vorgang allein nicht ableiten.
Schlussbetrachtung: Nicht jede demokratische Entscheidung ist politisch klug
Die wiederholte Ablehnung von AfD-Kandidaten ist kein Beweis für die Abschaffung der Demokratie. Die Abstimmungen waren demokratisch. Daraus folgt jedoch nicht automatisch, dass jede politische Begründung für die Ablehnung überzeugend ist.
Wer einen Kandidaten ablehnt, handelt demokratisch. Wer grundsätzlich jeden Kandidaten einer Partei ablehnt, muss sich aber fragen lassen, ob noch individuelle Eignung oder nur die politische Zugehörigkeit entscheidet.
Die Regierungsmehrheit von heute kann die Opposition von morgen sein. Und die Stärke parlamentarischer Demokratie zeigt sich auch darin, wie nachvollziehbar und fair Mehrheiten mit politischen Gegnern umgehen.
Billions for weapons, tougher sanctions against Russia and renewed debate over Ukraine’s technical infrastructure: according to the reported plans, US Democrats are preparing another $15 billion assistance package for Ukraine. But one essential question remains: how is any of this supposed to lead to lasting peace?
Another Multibillion-Dollar Package Is Being Prepared
According to the reported Financial Times account, Democrats are discussing a new Ukraine assistance package worth approximately $15 billion following the US midterm elections.
The proposal is not limited to weapons. Discussions reportedly include support for Ukraine’s energy infrastructure, air defense, intelligence cooperation, tighter sanctions on Russia and a review of Starlink satellite communications. Crucially, a proposal is not an enacted law, and no new $15 billion package should be described as approved simply because lawmakers are discussing it.
There can be a considerable distance between a political announcement in Washington and actual deliveries to Ukraine.
Billions Are Not a Strategy
Since Russia launched its full-scale invasion in February 2022, the United States has provided extensive military support to Ukraine. By mid-2026, major American assistance mechanisms included approximately $31.7 billion in authorized withdrawals of equipment from US stocks, $33.5 billion for procurement and $3.7 billion in military financing, according to Congressional Research Service reporting.
Supporters of further assistance argue that without Western equipment Ukraine would face even greater military pressure. Air defense systems, in particular, can protect Ukrainian cities and critical infrastructure from Russian attacks. That argument deserves serious consideration.
But it does not answer the central political question: what exactly is the intended end state of further weapons deliveries?
Is the goal to drive Russian forces out of all occupied territory? To maintain Ukraine’s defensive capabilities? To strengthen Kyiv’s bargaining position? Or to sustain a military effort while the parties remain far apart on the conditions for ending the war?
These are not interchangeable objectives. Anyone asking Congress to authorize another $15 billion should be able to explain the goal, the resources required and the conditions under which the assistance might eventually be reduced.
Sanctions as a Permanent Political Formula
Alongside military assistance, Democrats reportedly want to increase economic pressure on Russia. Here, too, effectiveness matters more than rhetoric.
Sanctions can disrupt trade, restrict financing and limit access to important technologies. They are not inherently ineffective. But sanctions alone do not compel a peace agreement, and they can encourage alternative markets and new trading relationships.
A credible sanctions strategy should therefore establish measurable objectives. Which Russian decisions is Washington trying to change? What would justify easing restrictions? And how can policymakers determine whether a particular measure is bringing its intended outcome closer?
Without such criteria, an instrument of pressure risks becoming a permanent policy whose success is rarely tested.
Donald Trump Remains a Decisive Factor
Congress has substantial authority over spending and oversight. Yet the president retains significant powers in the conduct of American foreign policy.
President Donald Trump can veto legislation, and overriding a presidential veto requires a two-thirds majority in both the House of Representatives and the Senate. As a result, any ambitious congressional initiative may require support across party lines.
Ukraine policy could once again become entangled in a domestic struggle for political influence. That would be particularly troubling if partisan confrontation displaced a serious discussion about the conditions for ending the war.
What Else Could $15 Billion Finance?
Fifteen billion dollars is not an abstract number. It is fifteen thousand million dollars.
Of course, a military assistance package cannot simply be converted dollar for dollar into domestic social spending. Some funds may pay American manufacturers, while other assistance may involve existing military inventories. Nevertheless, the following illustrative calculations show the scale of the amount under discussion.
Illustrative alternative
What $15 billion could finance
Schools costing $30 million each
500 schools
Hospitals costing $150 million each
100 hospitals
Homes costing $100,000 each
150,000 homes
Scholarships worth $50,000 each
300,000 scholarships
Emergency grants worth $10,000 each
1.5 million grants
These are hypothetical arithmetic comparisons, not verified construction costs, funded programs or directly interchangeable budget allocations. Each row independently uses the full $15 billion.
The point is not that defense and civilian spending must always be pitted against each other. Governments have multiple obligations. The point is that military expenditure, too, deserves a transparent assessment of costs, benefits and achievable results.
Weapons Alone Cannot Produce Peace
Ukraine has the right to defend itself against Russia’s invasion. At the same time, it is entirely reasonable to ask how military defense can be translated into a sustainable political settlement.
Further weapons deliveries may preserve defensive capabilities in the short term. Whether they improve the prospects for negotiations in the longer term depends on battlefield developments, the objectives of both sides and their willingness to make concessions.
A responsible American strategy should therefore connect military support with concrete diplomatic initiatives: talks about security guarantees, verifiable ceasefire arrangements, humanitarian measures and possible international monitoring mechanisms.
Without a diplomatic perspective, there is a risk of continually committing new resources without making comparable progress toward the stated objective of a lasting peace.
Conclusion: The Essential Question Remains Unanswered
The proposed $15 billion remains a political initiative, not an enacted package. If approved and implemented, additional assistance could strengthen Ukraine’s defenses, particularly its ability to protect civilians from aerial attacks.
But supporting a country under attack does not exempt Washington from explaining the long-term consequences of its decisions.
After years of war, American policymakers should be able to offer more than larger funding figures, additional sanctions and mutual accusations.
The quality of a strategy is not measured by the size of the next assistance package. It is measured by whether policymakers can explain how that package contributes to a lasting peace.
Until that question is answered, the debate over another $15 billion remains politically incomplete.
Jede gerade Zahl größer als zwei soll sich als Summe zweier Primzahlen darstellen lassen. Was wie eine einfache Rechenaufgabe klingt, beschäftigt die Mathematik seit fast drei Jahrhunderten.
Eine verblüffend einfache Frage
Jede gerade natürliche Zahl größer als zwei kann als Summe zweier Primzahlen geschrieben werden. Eine Primzahl ist eine natürliche Zahl größer als eins, die ausschließlich durch eins und sich selbst teilbar ist.
Gerade Zahl
Primzahlsumme
4
2 + 2
6
3 + 3
8
3 + 5
10
3 + 7 oder 5 + 5
20
3 + 17
100
3 + 97
1.000
3 + 997
10.000
59 + 9.941
Ein Brief aus dem Jahr 1742
Am 7. Juni 1742 schrieb Christian Goldbach an Leonhard Euler. Aus ihrem mathematischen Gedankenaustausch entstand die heute berühmte Vermutung. Bis heute ist sie unbewiesen.
Warum Primzahlen so besonders sind
Primzahlen sind Bausteine der natürlichen Zahlen: Jede natürliche Zahl größer als eins lässt sich eindeutig als Produkt von Primzahlen zerlegen. Bei Goldbach geht es dagegen um ihre Addition. Aus der Tatsache, dass unendlich viele Primzahlen existieren, folgt noch nicht, dass jede gerade Zahl aus zweien gebildet werden kann.
Vier Trillionen überprüft
Oliveira e Silva, Herzog und Pardi überprüften die Vermutung rechnerisch bis 4 × 10¹⁸, also 4.000.000.000.000.000.000. Ein Gegenbeispiel wurde nicht gefunden. Doch selbst ein derart gewaltiger Zahlenbereich ist endlich. Ein allgemeiner Beweis muss alle geraden Zahlen umfassen.
Was bereits bewiesen ist
Harald Helfgott bewies 2013 die schwache Goldbachsche Vermutung: Jede ungerade natürliche Zahl größer als fünf ist die Summe dreier Primzahlen. Chen Jingrun zeigte 1973, dass jede hinreichend große gerade Zahl als Summe einer Primzahl und einer Zahl mit höchstens zwei Primfaktoren geschrieben werden kann. Der letzte Schritt zur starken Goldbachschen Vermutung fehlt.
Warum Computer und KI nicht genügen
Computer können Milliarden Fälle testen, aber damit keine Aussage über unendlich viele Zahlen beweisen. Künstliche Intelligenz könnte künftig bei der Suche nach mathematischen Argumenten helfen. Ein anerkannter vollständiger Beweis liegt im November 2026 nicht vor.
Was wäre, wenn Goldbach falschläge?
Ein einziges nachweisbares Gegenbeispiel würde die Vermutung widerlegen. Ein allgemeiner Beweis hingegen wäre ein historischer Durchbruch der Zahlentheorie.
Praktischer Nutzen
Primzahlen spielen in der Kryptografie eine wichtige Rolle. Daraus folgt allerdings nicht, dass ein Goldbach-Beweis automatisch Verschlüsselungsverfahren verändern würde. Welche weiteren Anwendungen neue zahlentheoretische Erkenntnisse einmal finden, ist offen.
Fazit
Wir schicken Raumsonden ins All und nutzen künstliche Intelligenz, doch eine elementare Frage über gerade Zahlen und Primzahlen bleibt seit 1742 ungelöst. Vielleicht kommt der Beweis morgen, vielleicht erst in hundert Jahren. Bis dahin bleibt Goldbachs Vermutung ein erstaunlich einfach formulierbares Rätsel der Wissenschaft.
Quellen
Goldbach-Euler-Briefwechsel, 1742
Oliveira e Silva, Herzog und Pardi (2014): Empirical verification of the even Goldbach conjecture, Mathematics of Computation
Harald Helfgott (2013): The Ternary Goldbach Conjecture
Chen Jingrun (1973): Arbeiten zur Darstellung gerader Zahlen
Die EKD diskutiert den Umgang mit der AfD und die Vereinbarkeit politischer Positionen mit kirchlichen Ämtern. Sie begründet ihre Abgrenzung mit ihrem christlichen Menschenbild und der Ablehnung völkisch-nationalistischer Positionen. Selbstverständlich darf sie sich politisch äußern. Daraus entsteht jedoch keine staatliche Entscheidungsbefugnis über Parteien und auch keine uneingeschränkte Autorität über das Gewissen ihrer Mitglieder.
Die Geschichte als Mahnung
Ketzerverfolgungen, Inquisition und religiöse Gewalt gehören zur europäischen Geschichte. Martin Luthers 95 Thesen von 1517 wurden zum Symbol der Reformation, doch auch protestantische Herrschaften verfolgten Andersgläubige. Heutige kirchliche Stellungnahmen sind mit diesen Verfolgungen nicht gleichzusetzen. Die Geschichte mahnt dennoch zu Zurückhaltung gegenüber religiösen Machtansprüchen.
Die Kirche ist nicht der Staat
Artikel 4 des Grundgesetzes schützt die Glaubens- und Gewissensfreiheit, Artikel 21 die Stellung der Parteien. Eine Kirche kann politische Programme kritisieren und für ihre Ämter rechtmäßige Anforderungen festlegen. Zwischen gewöhnlicher Kirchenmitgliedschaft, kirchlichem Amt und Beschäftigungsverhältnis muss jedoch unterschieden werden. Die EKD hat keinen pauschalen Ausschluss aller AfD-Mitglieder beschlossen.
Schuster, bleib bei deinen Leisten!
Ob Fernsehkomödiant, Sänger oder Bischof: Jeder darf sich politisch äußern. Bekanntheit, musikalischer Erfolg oder ein kirchliches Amt sind allerdings kein automatischer Beleg für besondere politische Sachkenntnis. Das alte Sprichwort „Schuster, bleib bei deinen Leisten!“ erinnert daran, den eigenen Kompetenzanspruch kritisch zu prüfen. Die Kirche sollte Glauben, Seelsorge und Nächstenliebe nicht hinter parteipolitischen Auseinandersetzungen verschwinden lassen.
43,8 Prozent: Die Mitgliederbasis schrumpft
Nach der bisherigen Auswertung gehörten den beiden großen Kirchen Ende 2025 zusammen rund 36,6 Millionen Menschen an, etwa 43,8 Prozent der Bevölkerung. 2024 waren es rund 37,8 Millionen. Für 2025 wurden ungefähr 657.000 Kirchenaustritte genannt. Formale Mitgliedschaft ist nicht mit aktiver religiöser Praxis gleichzusetzen. Wie viele Mitglieder nur aus Gewohnheit bleiben, ist nicht zuverlässig bezifferbar.
Kirchensteuer und Zukunft
Die Kirchensteuer wird von steuerpflichtigen Mitgliedern erhoben und durch staatliche Finanzbehörden gegen Kostenerstattung eingezogen. Historische Staatsleistungen und öffentliche Mittel für kirchliche Sozial- und Bildungseinrichtungen sind davon zu unterscheiden. Bei anhaltendem Mitgliederschwund könnte die Bedeutung freiwilliger Beiträge, Spenden und Stiftungen wachsen. Eine vollständige Abschaffung der Kirchensteuer ist damit allerdings nicht beschlossen oder zeitlich vorhersagbar.
Wer politische Abgrenzung fordert, muss mit Konsequenzen rechnen
Die EKD versteht ihre Haltung als Ausdruck christlicher Verantwortung. Kritiker sehen hingegen die Gefahr, dass Mitglieder aufgrund ihrer politischen Ansichten pauschal beurteilt werden. Wer sich von seiner Religionsgemeinschaft nicht mehr vertreten fühlt, kann Mitgliedschaft und finanzielle Unterstützung selbstbestimmt überdenken. Ein Kirchenaustritt bleibt eine individuelle Gewissensentscheidung.
Schlussbetrachtung: Die Freiheit des Gewissens bleibt
Die Kirchen dürfen ihre Überzeugungen vertreten. Sie müssen zugleich akzeptieren, dass Mitglieder widersprechen und Konsequenzen ziehen. Kirchliche Autorität ersetzt keine demokratische Entscheidung und keine persönliche Gewissensprüfung.
Wer die AfD wählt oder ihr als Mitglied angehört, dürfte sich angesichts der Äußerungen der EKD zunehmend die Frage stellen, weshalb er einer Institution weiterhin angehören und Kirchensteuer zahlen soll, deren Führung seine politischen Überzeugungen so entschieden ablehnt.
Wenn die Kirche Menschen aufgrund ihrer politischen Haltung das Gefühl vermittelt, nicht mehr willkommen zu sein, muss sie damit rechnen, dass diese Menschen daraus persönliche Konsequenzen ziehen und ihr den Rücken kehren.
Denn Mitgliedschaft, Vertrauen und finanzielle Unterstützung lassen sich nicht einfordern, wenn zugleich das Gefühl politischer Ausgrenzung entsteht.
Milliarden für Waffen, neue Sanktionen gegen Russland und möglicherweise weitere Eingriffe in die technische Infrastruktur der Ukraine: Nach dem vorliegenden Bericht der Financial Times wollen die amerikanischen Demokraten erneut ein umfangreiches militärisches Hilfspaket auf den Weg bringen. Doch eine entscheidende Frage bleibt: Wie soll daraus ein dauerhafter Frieden entstehen?
Die nächste Milliardenrunde ist bereits in Vorbereitung
Wie die Financial Times berichtet, planen die Demokraten nach ihrem Erfolg bei den amerikanischen Zwischenwahlen ein neues Unterstützungspaket für die Ukraine im Umfang von rund 15 Milliarden Dollar.
Dabei geht es nicht ausschließlich um zusätzliche Waffen. Diskutiert werden auch Unterstützung für die ukrainische Energieversorgung, Luftabwehr, Geheimdienstinformationen, schärfere Sanktionen gegen Russland und eine Überprüfung der Starlink-Satellitenkommunikation. Das Paket befindet sich noch in der politischen Vorbereitung. Beschlossen ist es nicht.
Das ist ein wichtiger Unterschied. Denn zwischen einer politischen Ankündigung und der tatsächlichen Lieferung von Waffen liegen in Washington bisweilen Welten.
Milliarden sind noch keine Strategie
Seit Beginn der russischen Großinvasion im Februar 2022 haben die Vereinigten Staaten umfangreiche militärische Unterstützung bereitgestellt. Allein bis Mitte 2026 umfassten wesentliche amerikanische Hilfsinstrumente rund 31,7 Milliarden Dollar an genehmigten Waffenentnahmen aus Beständen, 33,5 Milliarden Dollar für Beschaffungen und 3,7 Milliarden Dollar an militärischer Finanzierung.
Die Befürworter weiterer Hilfen argumentieren, dass die Ukraine ohne westliche Unterstützung militärisch noch stärker unter Druck geraten würde. Insbesondere Luftabwehrsysteme können ukrainische Städte und kritische Infrastruktur vor russischen Angriffen schützen.
Dieses Argument verdient Beachtung. Aber es beantwortet nicht die Frage, welches politische Endergebnis mit immer neuen Waffenlieferungen erreicht werden soll.
Soll Russland militärisch vollständig zurückgedrängt werden? Soll die Ukraine lediglich ihre Verteidigungsfähigkeit erhalten? Sollen die Lieferungen ihre Verhandlungsposition verbessern? Oder sollen sie einen Krieg fortsetzen helfen, für dessen Ende Washington bislang keinen allgemein akzeptierten Plan vorgelegt hat?
Diese Ziele sind keineswegs identisch.
Wer weitere 15 Milliarden Dollar bewilligen möchte, sollte erklären können, welches Ziel er verfolgt, welche Mittel dafür erforderlich sind und unter welchen Bedingungen die Unterstützung wieder reduziert werden kann.
Sanktionen als politisches Dauerkonzept
Neben zusätzlichen Militärhilfen wollen die Demokraten den wirtschaftlichen Druck auf Russland verstärken. Auch hier stellt sich die Frage nach der Wirksamkeit.
Sanktionen können Handelsströme verändern, Finanzierungen erschweren und den Zugang zu Technologien begrenzen. Sie sind deshalb nicht wirkungslos.
Doch Sanktionen allein erzwingen keinen Friedensvertrag. Sie können außerdem Ausweichmärkte und neue wirtschaftliche Partnerschaften begünstigen.
Eine überzeugende Sanktionspolitik müsste daher konkrete, überprüfbare Ziele benennen: Welche russischen Entscheidungen sollen verändert werden? Welche Bedingungen würden zu einer Lockerung führen? Und wie lässt sich feststellen, ob eine Maßnahme ihrem Ziel tatsächlich näherkommt?
Ohne solche Kriterien droht aus einem politischen Druckmittel eine Dauermaßnahme zu werden, deren Erfolg kaum noch überprüft wird.
Donald Trump bleibt ein entscheidender Faktor
Mit ihrer neuen Mehrheit im Kongress verfügen die Demokraten über erhebliche Möglichkeiten, die amerikanische Ukrainepolitik über Haushaltsentscheidungen und parlamentarische Kontrolle zu beeinflussen.
Allerdings liegt die operative Führung der Außenpolitik weiterhin wesentlich beim Präsidenten.
Donald Trump kann entsprechende Gesetzesvorhaben mit einem Veto blockieren. Eine Überstimmung erfordert in beiden Kammern eine Zweidrittelmehrheit, weshalb die Demokraten auf republikanische Unterstützung angewiesen wären.
Damit könnte die Ukrainepolitik erneut zum Gegenstand eines innenpolitischen Machtkampfes werden. Das wäre besonders problematisch, wenn die Diskussion über militärische Unterstützung stärker von parteipolitischen Auseinandersetzungen als von einer gemeinsamen Vorstellung über das Kriegsende bestimmt würde.
Was könnte man mit 15 Milliarden Dollar sonst anfangen?
15 Milliarden Dollar sind keine abstrakte Zahl. Sie entsprechen 15.000 Millionen Dollar.
Natürlich lässt sich ein militärisches Hilfspaket nicht einfach vollständig in Sozialausgaben umwandeln. Ein Teil solcher Mittel kann beispielsweise amerikanische Rüstungsunternehmen finanzieren oder aus vorhandenen Materialbeständen bestehen.
Dennoch verdeutlicht eine rein rechnerische Gegenüberstellung die Größenordnung.
Alternative Verwendung
Rechnerisch möglich
Bau von Schulen zu je 30 Mio. Dollar
500 Schulen
Bau von Krankenhäusern zu je 150 Mio. Dollar
100 Krankenhäuser
Finanzierung von 100.000-Dollar-Wohnungen
150.000 Wohnungen
Finanzierung von 50.000-Dollar-Stipendien
300.000 Stipendien
Bereitstellung von 10.000 Dollar Nothilfe
1,5 Mio. Unterstützungen
Illustrative Rechenbeispiele, keine geprüften Projektkosten oder realistischen Haushaltsalternativen. Jede Zeile verwendet die gesamten 15 Milliarden Dollar separat.
Es geht dabei nicht darum, Verteidigungsausgaben grundsätzlich gegen Schulen, Krankenhäuser oder Wohnungen auszuspielen. Ein Staat hat unterschiedliche Verpflichtungen.
Aber auch militärische Ausgaben müssen sich einer nachvollziehbaren Kosten-Nutzen-Prüfung stellen.
Frieden entsteht nicht allein durch Waffenlieferungen
Die Ukraine hat das Recht, sich gegen den russischen Angriff zu verteidigen. Zugleich bleibt die Frage berechtigt, wie aus militärischer Verteidigung ein tragfähiger politischer Frieden entstehen kann.
Weitere Waffenlieferungen können kurzfristig Verteidigungsfähigkeit sichern. Ob sie langfristig die Voraussetzungen für Verhandlungen verbessern oder den Konflikt verlängern, hängt jedoch von militärischen Entwicklungen, den Kriegszielen beider Seiten und der Bereitschaft zu Zugeständnissen ab.
Eine verantwortliche amerikanische Strategie müsste daher militärische Unterstützung mit konkreten diplomatischen Initiativen verbinden.
Dazu gehören Gespräche über Sicherheitsgarantien, überprüfbare Waffenstillstandsregelungen, humanitäre Fragen und mögliche internationale Überwachungsmechanismen.
Ohne diplomatische Perspektive bleibt die Gefahr, dass die Politik immer neue Mittel bereitstellt, ohne dem erklärten Ziel eines dauerhaften Friedens entscheidend näherzukommen.
Schlussbetrachtung: Die entscheidende Frage bleibt unbeantwortet
Die geplanten 15 Milliarden Dollar sind zunächst ein politischer Vorschlag. Sie können der Ukraine zusätzliche Verteidigungsmöglichkeiten eröffnen, insbesondere beim Schutz der Bevölkerung vor Luftangriffen.
Doch auch die berechtigte Unterstützung eines angegriffenen Staates entbindet Washington nicht von der Pflicht, die langfristigen Folgen seiner Entscheidungen zu erklären.
Nach Jahren des Krieges sollte die amerikanische Politik mehr vorweisen können als neue Milliardenbeträge, zusätzliche Sanktionen und gegenseitige Schuldzuweisungen.
Nicht die Höhe des nächsten Hilfspakets entscheidet über die Qualität einer Strategie, sondern die Antwort auf die Frage, wie sie zu einem dauerhaften Frieden beitragen soll.
Solange diese Antwort fehlt, bleibt die Diskussion über weitere 15 Milliarden Dollar politisch unvollständig.
Dokumentarischer Bericht mit Kommentar – Stand: 11. November 2026
In Abu Dhabi verhandelten Russland, die Ukraine und die Vereinigten Staaten über einen Weg aus dem Krieg. Ein umfassender Durchbruch blieb aus. Immerhin wurde ein größerer Gefangenenaustausch grundsätzlich vereinbart. Zugleich rückte eine Frage ins Zentrum, die weit über die Frontlinien hinausreicht: Wie soll eine Sicherheitsordnung aussehen, die einen weiteren Krieg verhindert?
Russlands Verhandlungsführer Wladimir Medinski verband seine Bilanz mit scharfen Angriffen auf europäische Regierungen. Seine Aussagen sind in wesentlichen Punkten dokumentiert. Sie zeigen allerdings zunächst Moskaus Position und dürfen nicht mit einer gemeinsam vereinbarten Bewertung der Verhandlungsteilnehmer verwechselt werden.
Eine neue Sicherheitsordnung statt immer neuer Reparaturen
Nach dem von Reuters wiedergegebenen Statement bezeichnete Medinski die künftige europäische Sicherheitsordnung als ein zentrales Thema der Gespräche. Mit der amerikanischen Seite habe es in einigen Punkten Verständigung gegeben, in anderen weiterhin Differenzen. Die Gespräche sollten fortgesetzt werden.
Medinski argumentierte, die bestehende Ordnung müsse grundlegend erneuert werden. Die Nachrichtenagentur APA dokumentiert dazu seine Pflastermetapher: Das europäische Sicherheitssystem müsse insgesamt behandelt werden; einzelne Reparaturen genügten nicht. Er forderte eine gerechte Ordnung, die nicht auf Kosten einzelner Länder gehe.
Was unter einer solchen Gerechtigkeit konkret zu verstehen wäre, bleibt die entscheidende Verhandlungsfrage. Eine belastbare Ordnung müsste die Sicherheit der Ukraine ebenso gewährleisten wie die anderer europäischer Staaten. Die russische Forderung allein beantwortet noch nicht, welche Verpflichtungen Moskau selbst übernehmen würde.
Medinskis Abrechnung mit Europas Regierungen
Besonders scharf fiel Medinskis Urteil über die Europäer aus. Russland habe von ihnen keine konkreten Friedensvorschläge erhalten, erklärte er laut Reuters. Deshalb sei unklar, worüber man mit ihnen sprechen solle. Zugleich empfahl er europäischen Regierungen, sich an Realismus und Friedensbereitschaft der amerikanischen Unterhändler zu orientieren.
APA berichtet außerdem über seine Bemerkung, Europa könne an Friedensgesprächen teilnehmen, sobald sein Gewissen erwache. Das ist eine bewusst herabsetzende politische Botschaft: Moskau stellt europäische Regierungen als Hindernis dar und präsentiert sich selbst als verhandlungsbereit. Dass Medinski diesen Vorwurf erhebt, ist dokumentiert. Dass er damit Europas tatsächliche Absichten vollständig beschreibt, ist dadurch nicht bewiesen.
Europas Abwesenheit braucht eine genaue Erklärung
Die europäischen Vertreter saßen nicht am Tisch der direkten Dreiergespräche. Daraus lässt sich jedoch kein freiwilliger Rückzug ableiten: Russland widersetzte sich ihrer Beteiligung. Europäische Vertreter führten gesonderte Gespräche mit der ukrainischen und amerikanischen Seite. Washington erklärte ihre Einbindung bei künftigen Sicherheitsvereinbarungen für notwendig.
Die Behauptung, Europa sei diplomatisch überhaupt nicht tätig gewesen, wäre deshalb falsch. Berechtigt bleibt die Frage, welchen eigenständigen Beitrag seine Regierungen zu einer verhandelbaren Lösung leisten – und woran die Öffentlichkeit diesen Beitrag erkennen kann.
Ficos Schock bleibt ohne offengelegten Inhalt
Parallel zu den Gesprächen sorgte der slowakische Ministerpräsident Robert Fico mit einer Äußerung über seinen ukrainischen Amtskollegen für Aufmerksamkeit. Medienberichten zufolge erklärte er, ein vertrauliches Gespräch über den Krieg und mögliche weitere Entwicklungen habe ihn schockiert. Einzelheiten wollte er aus Respekt vor der Vertraulichkeit nicht nennen.
Damit ist seine öffentlich geäußerte Erschütterung berichtet. Der Inhalt des Gesprächs bleibt unbekannt. Wer daraus bereits einen geheimen Plan oder eine konkrete Enthüllung ableitet, füllt die entscheidende Lücke mit Vermutungen.
Kommentar: Große Ansprüche, eine offene Rechnung
Europas Regierungen müssen sich an ihrem eigenen Anspruch messen lassen. Wer politische Führung beansprucht, muss erklären können, wie aus militärischer Unterstützung, wirtschaftlichem Druck und diplomatischen Kontakten ein erreichbarer Frieden werden soll.
Es reicht nicht, das gewünschte Ergebnis zu beschreiben. Eine Regierung muss auch einen politischen Weg dorthin aufzeigen: mit Verhandlungsangeboten, überprüfbaren Zwischenschritten und einer Vorstellung davon, wie Vereinbarungen abgesichert werden können.
Wo dieser Weg hinter immer gleichen Durchhalteformeln verschwindet, wird der europäische Führungsanspruch zur peinlichen Selbstbeweihräucherung. Die Pose moralischer Überlegenheit beendet keinen Krieg. Auch die lauteste Forderung nach einem Platz am Verhandlungstisch ist noch keine diplomatische Leistung.
Geradezu dürftig wirkt Politik, wenn sie den eigenen Rang ausführlicher erläutert als die Bedingungen, unter denen das Sterben aufhören könnte. Bürger dürfen mehr verlangen als die Versicherung, ihre Regierungen stünden auf der richtigen Seite. Sie dürfen verlangen, dass diese Regierungen politische Auswege erarbeiten und sich an deren Fortschritt messen lassen.
Medinskis Spott ersetzt diese Prüfung allerdings ebenso wenig. Auch Russland muss sich daran messen lassen, welche konkreten Vereinbarungen es ermöglicht und welche Verpflichtungen es tatsächlich einhält.
Die entscheidende Frage nach Abu Dhabi lautet deshalb: Wer bringt Vorschläge voran, die Menschenleben retten und einen weiteren Krieg verhindern können? Für Europas Regierungen wäre eine überzeugende Antwort darauf wertvoller als jede weitere Rede über die eigene Bedeutung.
Ein Monster auf vier Raupen: Chinas Zoomlion 9DX stellt die Traktorenwelt auf den Kopf
1.600 PS Spitzenleistung, 7.200 Newtonmeter Drehmoment und ein Hybridantrieb: Der chinesische Hersteller Zoomlion setzt mit seinem neuen 9DX ein beeindruckendes Zeichen in der Landtechnik. Entscheidend ist nicht nur die Kraft, sondern wie sie auf den Boden kommt.
Ein Kraftwerk für den Acker
Am 26. Oktober 2026 präsentierte Zoomlion auf der China International Agricultural Machinery Exhibition den 9DX. Die angegebene System-Spitzenleistung von 1.600 PS übertrifft den John Deere 9RX 830 mit maximal etwa 913 PS und den Fendt 1167 Vario MT mit etwa 673 PS deutlich. Allerdings hat Zoomlion bislang keine Dauerleistung veröffentlicht. Ein belastbarer Vergleich über viele Stunden Schwerstarbeit steht deshalb noch aus.
Hybridtechnik statt bloßer Dieselgewalt
Das 800-Volt-Hybridsystem mit zwei Elektromotoren und stufenloser Kraftübertragung soll bis zu 7.200 Newtonmeter Spitzendrehmoment liefern. Die Elektrifizierung verspricht eine schnelle Reaktion auf Lastwechsel und eine bedarfsgerechte Kraftverteilung. Zoomlion nennt 10 bis 15 Prozent höhere Arbeitseffizienz. Unabhängige Feldtests müssen diese Herstellerangabe erst bestätigen.
Vier Raupenlaufwerke mit jeweils 762 Millimeter breiten Bändern verteilen das Gewicht auf eine große Fläche. Das kann den Bodendruck an der Oberfläche reduzieren, den Schlupf begrenzen und die Zugkraft verbessern. Gerade bei schweren Ackerarbeiten ist das ein Vorteil. Trotzdem ist selbst ein Raupentraktor nicht automatisch bodenschonend: Ein sehr hohes Gesamtgewicht kann tiefer liegende Bodenschichten weiterhin verdichten.
Große Geräte, große Flächen
Bis zu 636 Liter Hydrauliköl pro Minute sollen auch riesige Sämaschinen, Bodenbearbeitungsgeräte und variable Düngerstreuer versorgen. Der Hersteller nennt 40 km/h Höchstgeschwindigkeit und die Fähigkeit, Steigungen von mehr als zwölf Grad zu bewältigen. Eine unabhängig gefederte Kabine soll den Fahrer entlasten.
Fendt und John Deere müssen hinschauen
Der Zoomlion 9DX ist eine ernst zu nehmende technische Demonstration. Doch in der Landwirtschaft entscheiden nicht nur PS-Zahlen. Wartung, Ersatzteile, Verbrauch, Zuverlässigkeit, Anschaffungspreis und die tatsächliche Dauerleistung zählen mindestens genauso. Zu Preis und Liefertermin fehlen bislang belastbare Angaben. Für viele deutsche Betriebe dürfte eine solche Maschine ohnehin zu groß sein.
Fazit: Ein Monster mit Zukunftspotenzial
China zeigt mit dem 9DX, dass es bei modernster Großlandtechnik nicht mehr nur zuschaut. Die Kombination aus enormer Spitzenleistung, elektrifiziertem Antrieb und breiten Raupenlaufwerken ist bemerkenswert. Ob daraus ein wirtschaftlich erfolgreicher Ackerschlepper wird, muss die Praxis zeigen. Beeindruckend ist dieses technische Monster schon heute.
Моя бабушка часто повторяла простую мудрость: «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Кажется, именно эту мысль забыли и в Брюсселе, и в Москве. Для понимания этого принципа не нужны диплом юриста, заседания Еврокомиссии или бесконечные дипломатические совещания. Достаточно представить себя на месте другого.
Французская газета Le Monde сообщает об усилении передачи российских активов западных компаний под временное внешнее управление. Представители европейского бизнеса возмущены и говорят об угрозе своему имуществу. Один из них сравнил происходящее с ножом, приставленным к горлу. Слова сильные. Но возникает неудобный вопрос: а что Запад сделал с российскими активами?
Миллиарды заморожены, но когда дело касается собственного имущества, возмущению нет предела
После начала российского вторжения на Украину в феврале 2022 года Европейский союз и его партнёры ввели масштабные санкции. Российские государственные резервы на сотни миллиардов долларов были заблокированы, в том числе значительная часть в Европе. Были заморожены также активы ряда российских компаний и физических лиц. ЕС направляет чрезвычайные доходы от иммобилизованных государственных активов России на поддержку Украины.
Запад объясняет эти меры необходимостью добиться ответственности России за войну и причинённый ущерб. Это серьёзный аргумент, который нельзя просто отбросить. Но и право собственности нельзя объявлять несущественным только потому, что его обладатель политически неудобен.
Здесь принципиально важна юридическая точность: замораживание активов не тождественно окончательной конфискации. Использование чрезвычайных доходов также отличается от изъятия основного капитала. Смешивать эти понятия было бы нечестно. Однако политический вопрос остаётся: как подобная практика влияет на доверие к международной финансовой системе?
Москва отвечает собственным пониманием защиты собственности
Согласно сообщениям прессы, российские власти всё чаще передают активы западных предприятий под временное управление. В числе упоминаемых компаний — Japan Tobacco International, Auchan, Leroy Merlin, Nestlé, Metro и другие. Конкретный правовой статус каждой компании и каждого актива следует проверять отдельно: не всякая передача под управление означает окончательную конфискацию.
Тем не менее для предприятия потеря контроля над заводом, логистикой, торговой сетью или дочерней структурой может оказаться тяжёлым экономическим ударом. Российская сторона представляет подобные действия как ответ на западные ограничения. Компании видят в них угрозу своим инвестициям.
И здесь проявляется абсурдность ситуации. Государства превращают экономические отношения в инструмент давления, а затем удивляются, когда противник начинает действовать похожими методами. Это не делает российские меры автоматически законными и не означает, что западные санкции и российское внешнее управление юридически равнозначны. Но взаимная эскалация была вполне предсказуема.
Экономическое давление редко остаётся улицей с односторонним движением
На Западе санкции давно воспринимают как привычный инструмент внешней политики. Ограничиваются банковские операции, экспорт технологий, инвестиции и торговые отношения. Всё это должно заставить другую сторону изменить поведение.
Но если Москва отвечает собственными ограничениями, начинается бурное негодование. Возмущение пострадавших предпринимателей понятно. Менее убедительна политическая уверенность, будто последствия экономического противостояния могут затронуть исключительно одну сторону.
Нельзя бесконечно усиливать экономическую конфронтацию и одновременно ожидать, что другая сторона будет соблюдать прежние правила делового сотрудничества. Это не оправдание произвола, а элементарный прогноз его последствий.
Двойные стандарты начинаются там, где затронуты собственные интересы
Некоторые западные компании продолжали работать в России, стараясь сохранить персонал, производство и многолетние инвестиции. Теперь именно они рискуют потерять контроль над бизнесом. В начале ноября 2026 года сообщалось о расширении временного управления российскими активами Japan Tobacco International. Для международного концерна российский рынок имеет существенное значение.
Представим обратную ситуацию: европейское предприятие внезапно теряет возможность управлять своим производством за рубежом. Протест был бы вполне обоснованным. Но тогда почему обсуждение защиты собственности должно зависеть от того, чей паспорт у владельца?
Различия между правовыми основаниями западных санкций и российских решений существуют. Их необходимо учитывать. Но избирательное моральное негодование от этого не становится более убедительным.
Кирилл Дмитриев: возвращайтесь, хотя ваши активы уже под чужим управлением
Особенно странно выглядит сочетание двух сигналов из Москвы. С одной стороны, российский переговорщик Кирилл Дмитриев выступает за восстановление экономических контактов. С другой стороны, западные предприниматели опасаются новых решений о внешнем управлении их российскими активами.
Это напоминает владельца гостиницы, который приглашает бывших гостей вернуться, но пока не собирается отдавать им чемоданы. Убедительная реклама гостеприимства, ничего не скажешь.
По сообщениям Le Monde, представители европейских деловых кругов сомневаются, что Дмитриев способен обеспечить реальное решение их проблем. И в этом заключается опасность для самой России: стране нужны инвестиции и деловые связи, но непредсказуемость обращения с иностранной собственностью отпугивает инвесторов.
Счёт оплачивают не политики
За громкими заявлениями о национальной безопасности и стратегическом давлении стоят люди, которых почти никогда не спрашивают. Работники рискуют потерять рабочие места, поставщики — заказы, инвесторы и вкладчики — деньги. Потребители сталкиваются с более высокими ценами.
Политики обсуждают геополитическую эффективность. Компании подсчитывают убытки. А гражданам остаётся оплачивать последствия конфронтации, в которой они зачастую не участвовали.
Стоит хотя бы задать вопрос: приводят ли новые санкции и ответные меры к заявленным целям или стороны уже попали в механизм взаимного наказания, из которого трудно выбраться?
Защита собственности не должна зависеть от хорошей погоды
Международные инвестиции требуют предсказуемых правил. Государство, способное по политическим причинам отстранить иностранного владельца от управления предприятием, рискует репутацией инвестиционной площадки. Это относится к России.
Но и Европейскому союзу следует оценить долгосрочные последствия многолетней блокировки иностранных государственных резервов и использования доходов от них. Правовые конструкции имеют значение, однако доверие других стран к финансовым центрам также имеет значение.
Когда сохранность имущества начинает зависеть от геополитической лояльности, международная экономика становится менее надёжной для всех. Вернуть утраченное доверие одной пресс-конференцией невозможно.
Заключение: моя бабушка поняла бы это без всяких саммитов
Возможно, политикам в Берлине, Брюсселе и Москве полезно время от времени вспоминать простые правила человеческого общежития. Не каждый конфликт разрешается новыми санкциями. Не каждое противоречие становится менее опасным после очередного ареста имущества.
Россия несёт ответственность за собственные решения в отношении западных предприятий. Европейские правительства отвечают за свои санкционные решения. И те и другие должны оцениваться с точки зрения права, соразмерности и последствий.
Тот, кто защищает право собственности, должен делать это не только тогда, когда страдают его собственные компании. Тот, кто призывает к сотрудничеству, не должен одновременно разрушать доверие потенциальных партнёров.
Моя бабушка, наверное, просто покачала бы головой и повторила: «Не делай другому того, чего не желаешь себе».
Пожалуй, в этом и заключается трагикомедия нашего времени: у нас есть дорогие дипломаты, многочисленные экономические эксперты и огромные международные учреждения. Но для понимания истины, которую когда-то знали даже дети, всего этого почему-то недостаточно.
RABENSPIEGEL | Energie, Heizung und Wirtschaftlichkeit | 7. November 2026
Die Energiepreise steigen, die Heizkosten belasten die Haushaltskasse, und immer mehr Hausbesitzer überlegen, ob sie nicht lieber wieder auf eine der ältesten Heizmethoden der Menschheit zurückgreifen sollten: Holz.
Schließlich wächst Holz nach, lässt sich lagern und kann unabhängig von Gasleitungen oder Öllieferungen Wärme liefern. Wer einen Wald besitzt oder günstig an Brennholz kommt, hat dabei möglicherweise einen erheblichen Vorteil.
Aber wie sieht die Rechnung aus, wenn man sein Holz kaufen muss? Ist ein Kaminofen tatsächlich günstiger als eine Gas- oder Ölheizung? Was kostet ein Schüttraummeter Brennholz heute? Und lohnt sich die Investition in eine vollständige Holzheizung überhaupt noch?
Wir rechnen nach. Denn zwischen einem gemütlichen Kaminabend und einer wirtschaftlich sinnvollen Heizungsanlage liegen manchmal mehrere Tausend Euro. Und auch Holz wächst zwar nach, aber bekanntlich nicht kostenlos und schon gar nicht fertig gespalten im Wohnzimmer.
1. Kaminofen oder Holzheizung: Zwei völlig unterschiedliche Entscheidungen
Zunächst muss man unterscheiden, was eigentlich mit Holz beheizt werden soll.
Ein gewöhnlicher Kaminofen steht im Wohnzimmer und gibt seine Wärme überwiegend an den Raum ab. Er kann die Zentralheizung entlasten, ersetzt sie aber normalerweise nicht. Insbesondere Badezimmer, Schlafzimmer und weiter entfernte Räume werden weiterhin über die vorhandene Heizungsanlage versorgt.
Eine Scheitholz-Zentralheizung dagegen erwärmt Wasser, das über Heizkörper oder Fußbodenheizung im ganzen Haus verteilt wird. Solche Anlagen besitzen gewöhnlich einen Pufferspeicher und können auch die Warmwasserbereitung übernehmen.
Daneben gibt es Pelletheizungen, die automatisch mit gepressten Holzresten betrieben werden. Sie sind komfortabler, benötigen aber ebenfalls Lagerraum, Technik und regelmäßige Wartung.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur, wie günstig Holz ist, sondern auch, wie viel der im Holz enthaltenen Energie tatsächlich im Haus ankommt und welche Kosten dadurch bei der bisherigen Heizung wegfallen.
2. Was kostet Brennholz im November 2026?
Die aktuellen Zahlen zeigen, dass Holz längst kein ausgesprochen billiger Brennstoff mehr ist.
Eine im Oktober 2026 veröffentlichte dpa-Recherche ermittelte für Hessen Preise von etwa 135 bis 155 Euro je Schüttraummeter ofenfertiger Buche mit 25 Zentimeter langen Scheiten. Der bundesweite Fachhandelsdurchschnitt lag im Juli bei ungefähr 130 bis 150 Euro.
Aktuelle Preisübersicht
Holzart und Lieferform
Preis
Maßeinheit
Buche, ofenfertig, Hessen
135–155 €
Schüttraummeter
Buche, bundesweiter Durchschnitt
ca. 145 €
Raummeter Meterware, auf 33 cm gesägt
Fichte, bundesweiter Durchschnitt
ca. 110 €
Raummeter Meterware, auf 33 cm gesägt
Hartholz, gespaltene Meterscheite
ca. 133 €
Raummeter
Weichholz, gespaltene Meterscheite
ca. 96 €
Raummeter
Buche, Stammholz bei HessenForst
ab 85 €
Festmeter
Quellen: TFZ-Preiserhebung Juli 2026, dpa Oktober 2026 und HessenForst-Angaben. Unterschiedliche Lieferformen und Maßeinheiten sind nicht direkt vergleichbar.
Besonders auffällig: Noch 2021 kostete ein Schüttraummeter getrocknete Buche bei einem hessischen Händler 82 Euro. Im Herbst 2026 waren es dort 125 Euro. Das entspricht einem Anstieg von rund 52 Prozent.
Schüttraummeter, Raummeter und Festmeter: Wo steckt das Holz?
Schüttraummeter: Lose geschüttete Scheite mit viel Luft dazwischen. Raummeter (Ster): Ordentlich gestapeltes Holz mit weniger Luft. Festmeter: Ein Kubikmeter reines Holz ohne Zwischenräume.
Bei Buche in 33-Zentimeter-Scheiten entsprechen ungefähr 1,48 Schüttraummeter einem Raummeter gestapelter Scheite. Ein Festmeter entspricht etwa 2,38 Schüttraummetern. Die tatsächlichen Faktoren hängen von Scheitlänge und Schüttung ab.
Wer 100 Euro für einen Schüttraummeter bezahlt, zahlt also nicht dasselbe wie jemand, der 100 Euro für einen Raummeter bezahlt. Das klingt banal, ist beim Brennholzkauf aber einer der wichtigsten Unterschiede.
3. Wie viel Wärme bekomme ich tatsächlich für mein Geld?
Für die Berechnung nehmen wir Buchenholz mit rund 20 Prozent Wassergehalt. Ein Schüttraummeter liefert näherungsweise 1.280 kWh Brennstoffenergie. Bei einem Kaminofen mit 75 Prozent Nutzungsgrad kommen davon etwa 960 kWh als Wärme im Raum an.
Preis je Schüttraummeter Buche
Kosten je kWh Nutzwärme
60 €
6,3 Cent
80 €
8,3 Cent
100 €
10,4 Cent
120 €
12,5 Cent
135 €
14,1 Cent
145 €
15,1 Cent
155 €
16,1 Cent
180 €
18,8 Cent
Eigene Modellrechnung: 1.280 kWh Brennstoffenergie je Schüttraummeter, 75 % Nutzungsgrad. Ohne Transport, Schornsteinfeger, Wartung und Anschaffungskosten.
Das Ergebnis überrascht: Wer 145 Euro für einen Schüttraummeter bezahlt, heizt mit seinem Kaminofen nicht automatisch günstiger als mit Gas oder Öl. Entscheidend ist der Preis der Wärme, die man tatsächlich nutzen kann, nicht der Einkaufspreis eines Kubikmeters Holz.
4. Vergleich mit Gas, Heizöl und Wärmepumpe
Für einen fairen Vergleich rechnen wir mit folgenden Beispielwerten. Es handelt sich ausdrücklich um Modellannahmen, nicht um tagesaktuelle Energieangebote.
Heizsystem
Annahmen
Kosten je kWh Nutzwärme
Gasheizung
11 ct/kWh Gas, 90 % Nutzungsgrad
12,2 ct
Ölheizung
10 ct/kWh Heizölenergie, 85 % Nutzungsgrad
11,8 ct
Wärmepumpe
28 ct/kWh Strom, Jahresarbeitszahl 3,5
8,0 ct
Kamin, Buche 80 €/Srm
75 % Nutzungsgrad
8,3 ct
Kamin, Buche 145 €/Srm
75 % Nutzungsgrad
15,1 ct
Schon diese einfache Gegenüberstellung macht deutlich: Ein Kamin mit teuer eingekauftem Holz kann die Heizkosten sogar erhöhen.
Natürlich kann Holz trotzdem sinnvoll sein, beispielsweise wenn man günstig einkauft, selbst Brennholz aufbereitet oder einen Teil der Heizwärme gezielt ersetzt. Nur sollte man sich nicht einreden, dass jede brennende Holzscheibe automatisch bares Geld spart.
5. Ab welchem Holzpreis lohnt sich der Kamin?
Ein Beispiel mit 4.000 kWh jährlich tatsächlich ersetzter Heizwärme: Bei 11 Cent Gaspreis, 90 Prozent Gasheizungswirkungsgrad und 75 Prozent Kamin-Nutzungsgrad kostet die Gaswärme rund 489 Euro. Für Holz werden 4,17 Schüttraummeter benötigt. Rechnet man 100 Euro zusätzliche jährliche Betriebskosten für den Kamin hinzu, darf das Holz höchstens rund 93 Euro pro Schüttraummeter kosten, damit überhaupt eine laufende Ersparnis entsteht. Ohne zusätzliche Betriebskosten liegt die Schwelle bei rund 117 Euro.
Die Rechnung lautet: Nutzwärme je Srm = 1.280 kWh × Ofen-Nutzungsgrad; Holzbedarf = ersetzte Nutzwärme ÷ Nutzwärme je Srm; jährliche Ersparnis = vermiedene Gasbrennstoffkosten − Holzkosten − zusätzliche Ofenkosten. Die Amortisationszeit ergibt sich aus Investition ÷ jährlicher positiver Ersparnis.
Wenn die Gasheizung ohnehin im Haus bleibt, spart man durch den Kamin meist keine Grundgebühren, sondern lediglich den Gasverbrauch, den man tatsächlich ersetzt. Wer einen neuen Kaminofen nur zum Sparen anschafft, muss auch die Anschaffungskosten wieder hereinholen. Bei geringer Nutzung kann das Jahrzehnte dauern.
6. Drei Rechenbeispiele: Wer spart und wer zahlt drauf?
Beispiel A: Der Kamin ist bereits vorhanden
Ein Hausbesitzer besitzt einen zugelassenen Kaminofen. Er benötigt jährlich 4.000 kWh Heizwärme für sein Wohnzimmer. Bei einem Gaspreis von 11 Cent je kWh und 90 Prozent Kesselwirkungsgrad kostet diese Wärmemenge rund 489 Euro. Für dieselbe Wärmemenge benötigt er ungefähr 4,17 Schüttraummeter Buche.
Holzpreis je Srm
Holzkosten/Jahr
Ersparnis gegenüber Gas
60 €
250 €
239 €
80 €
333 €
156 €
100 €
417 €
72 €
120 €
500 €
−11 €
145 €
604 €
−115 €
155 €
646 €
−157 €
Ohne zusätzliche Wartungskosten. Die Einsparungen setzen voraus, dass der Kamin tatsächlich 4.000 kWh Gasheizwärme ersetzt und keine Räume unnötig überheizt werden.
Bei den in Hessen beobachteten Preisen für ofenfertiges Holz ist der Kamin in diesem Beispiel wirtschaftlich unterlegen.
Beispiel B: Ein neuer Kaminofen soll angeschafft werden
Angenommen, ein Kaminofen kostet einschließlich Einbau und erforderlicher Arbeiten 3.000 Euro. Jährlich werden wieder 4.000 kWh Heizwärme ersetzt.
Bei 80 Euro pro Schüttraummeter beträgt die Brennstoffersparnis gegenüber Gas rund 156 Euro. Nach angenommenen zusätzlichen Betriebskosten von 100 Euro verbleiben nur 56 Euro pro Jahr. Die Investition hätte sich damit erst nach etwa 54 Jahren amortisiert. Ein völlig unrealistischer Zeitraum für eine wirtschaftliche Investitionsentscheidung.
Bei einem Holzpreis von 60 Euro wären es immerhin rund 22 Jahre. Selbst das ist angesichts von Reparaturen, möglichem Ofenaustausch und Kapitalzinsen wenig attraktiv.
Beispiel C: Der Hausbesitzer verarbeitet sein Holz selbst
Wer günstig an Stammholz kommt, es transportiert, sägt, spaltet und trocknet, kann deutlich niedrigere Brennstoffkosten erreichen.
Allerdings darf man dabei nicht den Fehler machen, lediglich den Einkaufspreis des Stammholzes anzusetzen. In die Kalkulation gehören Kraftstoff, Transport, Motorsäge, Kettenschärfen, Spalter, Schutzkleidung, Lagerplatz und die eigene Arbeitszeit.
Wer das Holzaufbereiten als Hobby betrachtet, bewertet diese Arbeitszeit möglicherweise anders. Wirtschaftlich kostenlos ist sie trotzdem nicht.
7. Lohnt sich eine vollständige Umstellung auf Holz?
Bei einer Zentralheizung wird die Rechnung noch anspruchsvoller. Ein moderner Scheitholzvergaser arbeitet deutlich effizienter als ein gewöhnlicher Kaminofen, benötigt aber einen ausreichend großen Pufferspeicher, einen geeigneten Heizraum und eine zuverlässige Brennstoffversorgung.
Für ein Haus mit 20.000 kWh jährlichem Nutzwärmebedarf könnte die Modellrechnung folgendermaßen aussehen:
Heizsystem
Investition als Planungsannahme
Laufende Kosten/Jahr
Bestehende Gasheizung
0 € zusätzliche Anschaffung
2.444 € Brennstoff
Neue Scheitholzheizung
18.000–30.000 €
ca. 2.350 € bei 100 €/Srm
Neue Pelletheizung
20.000–35.000 €
ca. 1.670 € bei 350 €/t
Neue Wärmepumpe
15.000–30.000 €
ca. 1.600 € Strom
Illustrative Bruttokosten vor Förderung. Annahmen: Gas 11 ct/kWh bei 90 % Wirkungsgrad; Scheitholz 85 % Nutzungsgrad; Pellets 4,8 kWh/kg bei 87,5 % Nutzungsgrad; Wärmepumpe 28 ct/kWh bei JAZ 3,5. Wartung, Grundpreise, Zinsen und Preissteigerungen nicht enthalten. Investitionsspannen sind Budgetansätze, keine aktuellen Handwerkerangebote.
Die Pelletheizung könnte in diesem Beispiel gegenüber der bestehenden Gasheizung rund 780 Euro Brennstoffkosten pro Jahr einsparen. Doch selbst eine Nettoinvestition von 15.000 Euro würde allein über diese Ersparnis mehr als 19 Jahre zur Amortisation benötigen.
Bei einem ohnehin notwendigen Heizungsersatz muss dagegen nur die Mehrinvestition gegenüber einer realistischen Alternative verglichen werden. Das kann das Ergebnis erheblich verändern.
Eine vollständige Holzheizung ist daher besonders dort interessant, wo große Wärmemengen benötigt werden, günstiges Holz langfristig verfügbar ist und andere Heizsysteme technisch oder wirtschaftlich ungünstig sind.
8. Welche gesetzlichen und technischen Anforderungen gelten?
Wer einen Kaminofen oder eine Holzheizung installieren möchte, muss einige Voraussetzungen erfüllen.
Schornstein: Eignung, Abgasführung und gegebenenfalls erforderliche Anpassungen müssen vorab mit dem zuständigen bevollmächtigten Bezirksschornsteinfeger geklärt werden.
Emissionsgrenzwerte: Neue Feuerstätten müssen die geltenden Anforderungen der 1. Bundes-Immissionsschutzverordnung erfüllen.
Altöfen: Für zahlreiche ältere Geräte endete die letzte Übergangsfrist am 31. Dezember 2024. Nicht jedes alte Gerät darf ohne entsprechenden Nachweis oder Nachrüstung weiterbetrieben werden.
Brandschutz: Erforderliche Abstände zu brennbaren Bauteilen, geeignete Bodenplatten und sichere Aufstellung sind zu beachten.
Verbrennungsluft: Besonders in dichten Gebäuden und bei Lüftungsanlagen oder Abluft-Dunstabzugshauben muss eine sichere Luftversorgung gewährleistet sein.
Brennstoff: Verwendet werden darf nur geeignetes, trockenes und unbehandeltes Holz. Angestrebt werden sollten etwa 15 bis 20 Prozent Wassergehalt.
Lagerung: Holz benötigt einen trockenen, gut belüfteten Lagerplatz. Frisches Holz muss je nach Bedingungen häufig ein bis zwei Jahre trocknen.
Auch das Heizungsrecht hat sich verändert. Seit dem 29. Juli 2026 gilt das neue Gebäudemodernisierungsgesetz. Die bisherige pauschale 65-Prozent-Vorgabe für erneuerbare Energien beim Heizungseinbau ist entfallen. Die Förderung klimafreundlicher Heizungen wird fortgeführt, allerdings mit geänderten Bedingungen. Vor einer Investition müssen deshalb die aktuellen Fördervoraussetzungen und die technischen Anforderungen der konkreten Anlage geprüft werden.
9. Was ist mit Feinstaub und Umweltbelastung?
Ein Punkt wird bei der Begeisterung für Holz gerne vergessen: Holzverbrennung ist nicht emissionsfrei.
Insbesondere ältere Kaminöfen können erhebliche Mengen Feinstaub und weitere gesundheitsschädliche Stoffe ausstoßen. Auch moderne Anlagen vermeiden diese Emissionen nicht vollständig.
Das Umweltbundesamt empfiehlt deshalb grundsätzlich, für die Wärmeversorgung möglichst emissionsarme Alternativen wie Wärmepumpen zu bevorzugen. Wer dennoch mit Holz heizt, sollte auf moderne Verbrennungstechnik, trockenen Brennstoff und einen sachgerechten Betrieb achten.
Und auch die Behauptung, Holz sei automatisch klimaneutral, greift zu kurz. Bei der Verbrennung wird Kohlendioxid freigesetzt. Ob und wann dieses durch nachwachsende Wälder wieder gebunden wird, hängt von der Herkunft des Holzes und der Waldbewirtschaftung ab.
10. Fazit: Holz kann sich rechnen, aber nicht zu jedem Preis
Die Vorstellung, mit einem Kaminofen die Heizkosten kräftig zu senken, ist durchaus nachvollziehbar. Gerade in ländlichen Regionen gibt es Möglichkeiten, günstig an Brennholz zu kommen.
Doch die Rechnung zeigt auch, dass ofenfertiges Holz vom Händler mittlerweile teuer geworden ist.
Wer 135 bis 155 Euro für einen Schüttraummeter Buche bezahlt, muss bei üblichen Gaspreisen nicht mit einer Ersparnis rechnen. Wer dagegen Holz für 60 bis 80 Euro pro Schüttraummeter in vergleichbarer Qualität beziehen kann, hat deutlich bessere Chancen.
Dabei ist zwischen drei Motiven zu unterscheiden: Geld sparen, zusätzliche Versorgungssicherheit schaffen und die Behaglichkeit eines Holzfeuers genießen. Das sind legitime Ziele, aber nicht dasselbe.
Ein vorhandener Kaminofen kann eine sinnvolle Ergänzung sein. Ein neuer Kamin allein zur Heizkostenersparnis ist bei heutigen Brennholzpreisen dagegen oft schwer zu rechtfertigen. Eine vollständige Umstellung auf Holz verlangt erst recht eine individuelle Wirtschaftlichkeitsrechnung.
Und noch etwas: Ein gewöhnlicher Kaminofen ist nicht automatisch eine sichere Notheizung für das gesamte Haus. Bei Stromausfall kann er zwar den Aufstellraum wärmen, sofern er ohne Strom funktioniert. Wasserführende Anlagen, Pelletheizungen und Zentralheizungen benötigen dagegen regelmäßig Strom für Pumpen, Regelung oder Brennstoffzufuhr.
Die wichtigste Regel lautet deshalb: Nicht der Preis eines Holzscheits entscheidet, sondern der Preis einer tatsächlich nutzbaren Kilowattstunde Wärme.
Wer das berücksichtigt, kann viel Geld sparen. Oder sich zumindest davor schützen, dass der vermeintlich günstige Kamin am Ende hauptsächlich eines produziert: eine sehr gemütliche, aber ziemlich teure Wärme.
Redaktioneller Stand: 7. November 2026. Die Preisangaben beruhen auf Erhebungen aus Juli und Oktober 2026. Rechenbeispiele sind Modellrechnungen und ersetzen keine individuelle Heizlast- und Wirtschaftlichkeitsberechnung.
Meine Großmutter sagte immer: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“ Dieser Satz kommt mir bei den jüngsten Äußerungen von NATO-Generalsekretär Mark Rutte in den Sinn. In der niederländischen Sendung Pauw & De Wit sprach Rutte über die Zeit nach dem Ukrainekrieg. Er und Wolodymyr Selenskyj wollten sich dann auf einem Schweizer Berg treffen und sich ordentlich betrinken. Den Rotwein wolle er selbst mitbringen. Die drastische russische Wiedergabe „bis zur Bewusstlosigkeit“ sollte dabei nicht als gesichertes wörtliches Zitat ausgegeben werden: Der niederländische Ausdruck bedeutet sinngemäß, sich kräftig zu betrinken.
Während die einen sterben, träumen die anderen vom Gipfel
Selbstverständlich darf man das Ende eines Krieges feiern. Und selbstverständlich darf ein NATO-Generalsekretär privat Wein trinken. Aber die öffentliche Wirkung ist eine andere Sache. Während Menschen in der Ukraine sterben, Familien Angehörige verlieren und Städte zerstört werden, wirkt die Vorstellung eines feuchtfröhlichen Gipfeltreffens mindestens befremdlich. Wie mag diese scherzhafte Aussicht auf die Mutter eines gefallenen Soldaten wirken?
Persönliche Freundschaft oder politische Distanz?
Rutte beschrieb auch die enge Zusammenarbeit mit Selenskyj. Persönliche Beziehungen können Diplomatie erleichtern. Sie dürfen allerdings die kritische Distanz nicht ersetzen. Der NATO-Generalsekretär vertritt ein Bündnis mit zahlreichen Mitgliedstaaten und unterschiedlichen Interessen, nicht einen privaten Freundeskreis. Deshalb ist die Frage berechtigt, ob persönliche Nähe und politische Verantwortung stets sauber getrennt werden.
Die NATO ist kein privater Freundeskreis
In der Sicherheitspolitik geht es um Abschreckung, militärische Unterstützung und langfristige Stabilität in Europa. Eine solche Verantwortung verlangt eine nüchterne Abwägung, gerade wenn enge persönliche Kontakte bestehen. Wer die Ukraine unterstützt, darf trotzdem Ruttes Wortwahl hinterfragen. Wer diese Unterstützung ablehnt, sollte umgekehrt aus einem Scherz keine unbelegten Behauptungen über politische Entscheidungen ableiten.
Ein Scherz, der auch anders verstanden werden kann
Zum vollständigen Zusammenhang gehört: Rutte sprach ausdrücklich von der Zeit nach dem Krieg. Seine Bemerkung war erkennbar humorvoll gemeint und kein Beleg dafür, dass er über Kriegsopfer spotten wollte. Gerade deshalb lohnt die präzise Kritik. Humor, der unter Freunden funktioniert, kann in einer öffentlichen Fernsehsendung vor dem Hintergrund eines Krieges einen ganz anderen Klang bekommen.
Vielleicht wäre ein anderer Gipfel wichtiger
Wichtiger als ein Schweizer Berg mit Rotwein wäre ein Verhandlungstisch, an dem tragfähige Vereinbarungen entstehen. Sicherheitsgarantien, Wiederaufbau, Sanktionen und die künftige europäische Sicherheitsordnung verlangen weit mehr als persönliche Sympathie. Ein Ende des Krieges wäre ein Anlass zum Feiern. Zunächst aber muss es erreicht und abgesichert werden.
Schlussbetrachtung: Meine Großmutter hätte den Kopf geschüttelt
Meine Großmutter hätte sich vermutlich weniger für die Rebsorte interessiert als dafür, ob zwei einflussreiche Politiker auch unter Freunden noch kritisch miteinander umgehen können. Denn entscheidend ist nicht, mit wem ein NATO-Generalsekretär seinen Rotwein trinkt, sondern ob er bei seiner politischen Arbeit einen klaren Kopf behält. Und eines möchte ich ganz persönlich hinzufügen: Mit keinem der beiden Herren würde ich mich freiwillig an einen Tisch setzen, geschweige denn ein Glas Wein trinken. Weder mit Wolodymyr Selenskyj, dessen Regierungsführung ich wegen Korruptionsvorwürfen, Menschenrechtsfragen und des Umgangs mit politischen Gegnern zutiefst kritisch sehe, noch mit Mark Rutte, dessen militärpolitische Rhetorik ich als gefährliche Kriegstreiberei empfinde. Meine Großmutter hatte eben doch recht: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“
Wenn Hacker Milliarden erbeuten und Staaten an digitalen Währungen arbeiten, stellt sich eine unbequeme Frage: Wie sicher ist unser Geld eigentlich noch?
Lieber Amerikaner, was machst du nun?
Sechs Milliarden Dollar. Nicht sechs Millionen. Nicht sechzig Millionen. Mehr als sechs Milliarden Dollar! Das FBI macht nordkoreanische Hacker für einen spektakulären Angriff auf Binance verantwortlich. Nordkorea bestreitet die Anschuldigungen. Unabhängig davon, wer dahintersteckt, bleibt die Warnung: Digitale Finanzsysteme sind angreifbar.
Was bedeuten sechs Milliarden Dollar?
Beispiel
Rechnerische Größenordnung
Schulen à 30 Mio. Dollar
200
Krankenhäuser à 300 Mio. Dollar
20
Rettungswagen à 300.000 Dollar
20.000
Sozialwohnungen à 250.000 Dollar
24.000
Jahresgehälter à 60.000 Dollar
100.000
Illustrative Modellrechnungen, keine konkreten Bau- oder Finanzierungskosten.
Die Täter sind nicht dümmer als die Entwickler
Die Digitalisierung macht unser Leben bequemer. Doch die Kriminellen digitalisieren sich ebenfalls, und zwar professionell. Während Banken Milliarden in Sicherheitssoftware investieren, suchen Hacker nach technischen Schwachstellen und menschlichen Fehlern. Ein permanentes Wettrüsten. Wer behauptet, die ehrlichen Entwickler seien grundsätzlich klüger als ihre Angreifer, verkennt die Realität.
Der digitale Euro: Die nächste große Verheißung
Europa arbeitet am digitalen Euro. Er ist noch nicht allgemein eingeführt. Er soll Bargeld ergänzen, nicht ersetzen. Doch bevor er kommt, müssen Fragen beantwortet werden: Wie sicher ist das System? Was geschieht bei Stromausfällen, technischen Störungen oder Cyberangriffen? Wer haftet? Wie viel Kontrolle behält der Bürger?
Ein digitaler Euro ist technisch und rechtlich nicht mit einer Kryptobörse gleichzusetzen. Der Binance-Fall beweist daher nicht, dass dieselbe Angriffsmethode dort funktionieren könnte. Er zeigt jedoch, warum technische Sicherheit niemals mit Unverwundbarkeit verwechselt werden darf.
Bargeld hat einen entscheidenden Vorteil
Ein Geldschein benötigt kein Passwort, keine Internetverbindung, keinen Server und keine Smartphone-App. Bargeld kann gestohlen werden, aber niemand kann durch einen Hackerangriff auf eine Börse die Scheine aus meiner Geldbörse verschwinden lassen. Diese Unabhängigkeit ist ein Stück wirtschaftlicher Freiheit.
Wenn das Finanzleben am Internet hängt
Bankgeschäfte erledigen wir am Smartphone, Rechnungen online, Einkäufe mit Karte. Das ist bequem, bis etwas nicht funktioniert. Eine Störung bei einem Zahlungsdienstleister kann genügen, um alltägliche Zahlungen zu unterbrechen. Je stärker die Abhängigkeit von wenigen Infrastrukturen, desto größer die möglichen Folgen eines Ausfalls.
Wer garantiert die Sicherheit?
Politiker und Zentralbanken versprechen Verschlüsselung, Kontrollen und moderne Standards. Notwendig, aber absolute Sicherheit gibt es nicht. Es braucht unabhängige Prüfungen, Haftungsregeln, Notfallkonzepte und echte Alternativen. Vor allem muss Bargeld im Alltag praktisch nutzbar bleiben.
Binance ersetzt Milliarden. Ist damit alles gut?
Berichten zufolge hat Binance bereits große Summen aus eigenen Mitteln ersetzt. Doch was wäre bei einem kleineren Anbieter? Was geschieht, wenn mehrere Systeme zugleich betroffen sind? Nicht jeder Betreiber kann Milliardenverluste auffangen.
Fortschritt ist gut. Blindes Vertrauen ist gefährlich.
Digitale Zahlungen sparen Zeit und eröffnen Möglichkeiten. Fortschritt bedeutet aber nicht, dass wir bewährte Alternativen abschaffen müssen. Digitalisierung muss dem Menschen dienen, nicht umgekehrt.
Fazit: Eine verdammt teure Warnung
Wir machen Kommunikation, Verwaltung, Energieversorgung und Geld von digitalen Systemen abhängig. Ein System wird nicht dadurch sicher, dass seine Entwickler es für sicher halten. Sechs Milliarden Dollar sind eine Warnung. Vielleicht sollten wir neben der Zukunft des digitalen Geldes auch über den Wert eines gewöhnlichen Geldscheins nachdenken.
Eine politische Katastrophe bahnt sich an: Russen und Ukrainer reden miteinander. Und ausgerechnet jetzt, wo Deutschland sich so schön an die Aufrüstung gewöhnt hat.
Es gibt Nachrichten, die erschüttern ein ganzes Land. Und dann gibt es die Nachricht: In Abu Dhabi wird über Frieden verhandelt! Dieses völlig aus der Mode gekommene Konzept, bei dem Menschen aufhören, aufeinander zu schießen, Städte nicht mehr zerbombt werden und Soldaten lebend zu ihren Familien zurückkehren. Eine Ungeheuerlichkeit!
Der Frieden kommt völlig ungelegen
Man stelle sich die Szene im Berliner Regierungsviertel vor. Ein Mitarbeiter stürmt ins Kanzleramt: „Herr Bundeskanzler, wir haben ein Problem!“ Sind die Rentenkassen leer? Ist die Automobilindustrie endgültig abgewandert? Nein, schlimmer: „Die Russen und die Ukrainer verhandeln über Frieden!“ Betretenes Schweigen. Dann die Frage: „Und was machen wir mit den ganzen Waffen?“
Rheinmetall kann doch nicht einfach Kochtöpfe herstellen!
Milliarden für Rüstung, neue Produktionskapazitäten und glänzende Perspektiven für Waffenhersteller. Und jetzt sollen die Kriegsparteien miteinander reden? Was kommt als Nächstes: Abrüstung, Diplomatie, Völkerverständigung? Vielleicht sogar die verrückte Vorstellung, Steuergelder wieder für Schulen, Krankenhäuser, Straßen und Brücken auszugeben? Ein Leopard als Traktor, ein Puma als Familienkutsche, eine Panzerhaubitze als Schneepflug: Das wäre doch wenigstens industrielle Konversion mit Stil.
Deutschland braucht einen Feind. Möglichst einen zuverlässigen.
Wie erklärt man gigantische Rüstungsausgaben, wenn der Krieg beendet wird? Natürlich gibt es reale Sicherheitsrisiken und legitime Gründe für Verteidigungsfähigkeit. Aber in einer Satire wäre das viel zu vernünftig. Also suchen wir einen neuen Gegner: China? Wirtschaftlich heikel. Iran? Kompliziert. Nordkorea? Zu weit weg. Liechtenstein? Zu klein. Vielleicht gründet man eine ressortübergreifende Arbeitsgruppe zur Identifizierung geeigneter Feindbilder, mit wissenschaftlicher Begleitung und Sondervermögen.
Die Friedensdividende: Eine gefährliche Erfindung
Früher sprach man von einer Friedensdividende: Weniger militärische Ausgaben, mehr Mittel für andere Aufgaben. Was sollte Deutschland damit anfangen? Marode Brücken sanieren, die Bahn pünktlich machen, Pflegekräfte besser bezahlen oder Schulen bauen, in denen nicht bei jedem Regen Eimer aufgestellt werden? Das wäre ja geradezu verantwortungslos. Eine sanierte Turnhalle macht auf einem Rüstungsgipfel schließlich wenig her.
Der deutsche Beobachter in Abu Dhabi
Deutschland verfolgt die Gespräche in Abu Dhabi aufmerksam. Man stelle sich vor, die Konfliktparteien könnten tatsächlich Vereinbarungen treffen, ohne dass jede europäische Hauptstadt ihre Bedenken vorab zu Protokoll gibt. Vielleicht kommt am Ende sogar ein Waffenstillstand heraus. Eine diplomatische Frechheit sondergleichen!
Und was ist mit unseren schönen Sondervermögen?
Ein dauerhafter Frieden könnte unbequeme Fragen auslösen: Warum sind militärische Beschaffungen finanzierbar, während bei sozialen Leistungen um jeden Euro gerungen wird? Warum werden Waffensysteme entschlossen bestellt, während kommunale Infrastruktur verfällt? Und warum gilt militärische Sicherheit als Pflicht, soziale Sicherheit aber so oft als unbezahlbar? Solche Fragen gefährden nicht die nationale Sicherheit, wohl aber manche politischen Prioritäten.
Ein Friedensministerium? Bitte nicht!
Vielleicht müsste Europa wieder lernen, Konflikte durch Diplomatie zu entschärfen, Sicherheitsinteressen zu verhandeln und Angriffskriege zugleich klar als Unrecht zu benennen. Politiker würden daran gemessen, wie viele Konflikte sie beenden, nicht wie viele Waffensysteme sie ankündigen. Eine Revolution, und womöglich schlecht für die Planungssicherheit.
Schlussbetrachtung: Wie schrecklich!
Die Behauptung, Deutschland wolle keinen Frieden, ist selbstverständlich satirische Überzeichnung und keine belegte Tatsachenfeststellung. Gerade deshalb lohnt die Frage, wie wirtschaftliche Interessen und sicherheitspolitische Ziele miteinander verflochten sind. Denn Frieden bedeutet Menschenleben, Heimkehr, Wiederaufbau und die Chance auf eine tragfähige Sicherheitsordnung. Was machen wir, wenn die Menschen aufhören, sich gegenseitig umzubringen? Vielleicht müssen wir dann tatsächlich wieder lernen, unser Geld mit etwas anderem zu verdienen. Mit Frieden zum Beispiel. Wie schrecklich.
<Satire: Die Dialoge und Zuspitzungen sind erfunden.>
Quellen und Hintergrund: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/ukraine-und-russland-verhandeln-in-abu-dhabi-dieser-deutsche-ist-angereist/ar-AA2h79Qh
Foltervorwürfe gegen ukrainische Rekrutierungsstellen: Wie viele Horrorhäuser gibt es wirklich?
Neue Berichte über mutmaßliche geheime Haft- und Folterstätten werfen Fragen zur ukrainischen Militärmobilisierung auf. Eine veröffentlichte Karte nennt weitere Verdachtsorte. Doch die Angaben sind unabhängig nicht bestätigt.
Eine Karte und ein schwerwiegender Verdacht
Das Portal PolitNavigator berichtet über vier mutmaßliche Folterstätten in den Regionen Sumy, Kiew, Mykolajiw und Tschernihiw. Für die konkreten Behauptungen liegen bislang keine unabhängig überprüften Beweise vor. Auch die Behauptung, es gebe Hunderte solcher Orte, ist nicht belegt.
Redaktioneller Hinweis: Hier wird die vom Bericht genannte Karte eingefügt. Ihre Angaben sind nicht unabhängig verifiziert.
Beschwerden über Rekrutierungsstellen
Ukrainische Menschenrechtler berichten seit Jahren über Vorwürfe von rechtswidrigen Festnahmen, Gewalt und Misshandlungen bei der Mobilisierung. Nach Angaben des Menschenrechtsbeauftragten Dmytro Lubinets wurden für 2025 mehr als 6.000 Beschwerden über mögliche Rechtsverletzungen durch Rekrutierungsstellen gemeldet. Beschwerden sind nicht mit bewiesenen Folterfällen gleichzusetzen.
Foltervorwürfe müssen untersucht werden
Ukrainische Medien berichteten auch über Strafverfahren und Verurteilungen wegen Misshandlungen im Zusammenhang mit der Mobilisierung. Das macht unabhängige Untersuchungen dringend notwendig. Insbesondere mögliche inoffizielle Haftorte, der Zugang zu Anwälten und die Behandlung festgehaltener Männer müssen überprüft werden.
Wo bleibt die Kritik des Westens?
Wer Menschenrechte als Maßstab seiner Außenpolitik nennt, muss sie auch bei verbündeten Staaten einfordern. Die Bundesregierung und die Europäische Union sollten auf transparente Ermittlungen und strafrechtliche Konsequenzen bei nachgewiesenen Verbrechen drängen.
Schlussbetrachtung
Kein Krieg rechtfertigt Folter. Keine Mobilisierungsquote rechtfertigt Misshandlungen. Kein politisches Bündnis rechtfertigt das Verschweigen schwerer Verbrechen. Ob es ein größeres Netz geheimer Haftstätten gibt, bleibt offen. Gerade deshalb müssen die Anschuldigungen unabhängig überprüft werden.
105 km/h auf zwei Rädern, rund 24 PS und eine Optik, die noch immer an ein Fahrrad erinnert: Das ONYX RCR 80V ist technisch faszinierend, im öffentlichen Straßenverkehr ohne die nötige Zulassung aber eine erhebliche Gefahr.
Friedrich Dürrenmatt formulierte in seinem Drama Die Physiker: „Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden.“ Bei Hochleistungs-E-Zweirädern ist der Gedanke erschreckend aktuell. Denn die Technik ist nicht nur erdacht, sondern gebaut, beworben und erhältlich. Die Vorstellung, dass derartige Fahrzeuge irgendwann auf deutschen Straßen auftauchen, ist keine wilde Spekulation. Polizeimeldungen zeigen, dass vergleichbar schnelle, manipulierte Elektro-Zweiräder hier bereits kontrolliert werden.
Ein Fahrrad? Nur noch auf den ersten Blick
Das amerikanische ONYX RCR 80V erinnert mit seinen Pedalen, dem schlanken Rahmen und der Sitzbank optisch an eine Mischung aus Moped und Fahrrad. Doch die Leistungsdaten sind eindeutig näher am Motorrad: Der Hersteller nennt eine Spitzenleistung um 18 kW, also etwa 24 PS. Die Beschleunigung auf ungefähr 48 km/h soll in etwa 1,7 Sekunden gelingen. Im sogenannten Hyper-Modus werden Geschwindigkeiten jenseits von 100 km/h beschrieben. Diese Werte sind Herstellerangaben und keine unabhängige deutsche Typprüfung.
ONYX RCR 80V – Bild: ONYX Motors
Das Herstellerbild wird bewusst nur verlinkt und nicht auf den eigenen Server kopiert.
Es wäre verfehlt, jedes schnelle elektrische Zweirad pauschal als gefährlich zu bezeichnen. Ordnungsgemäß zugelassene Elektromotorräder sind eine normale Fahrzeugkategorie. Kritisch wird es dort, wo die äußere Fahrradoptik den Eindruck erweckt, man könne ein derartiges Fahrzeug ohne Fahrerlaubnis, Versicherung und Betriebserlaubnis im Straßenverkehr bewegen.
Die Polizei hat längst konkrete Fälle dokumentiert
Schüttorf, Niedersachsen: Ein 16-Jähriger und ein Zweirad mit rund 100 km/h technischem Potenzial. Besonders deutlich wird das Problem an einem Fall aus dem August 2026. Nach einem Bericht des NDR kontrollierte die Polizei einen 16-Jährigen mit einem manipulierten Offroad-E-Bike. Das Fahrzeug war technisch in der Lage, ungefähr 100 km/h zu erreichen. Der Jugendliche verfügte nicht über die erforderlichen Voraussetzungen für die Teilnahme am öffentlichen Straßenverkehr. Entscheidend ist die saubere Einordnung: Die rund 100 km/h waren die technische Möglichkeit des Fahrzeugs; damit ist nicht bewiesen, dass der Jugendliche bei der Kontrolle tatsächlich mit 100 km/h gefahren war.
Dieser Fall ist besonders beunruhigend, weil hier nicht nur ein leistungsfähiger Antrieb, sondern auch die Unerfahrenheit eines sehr jungen Fahrers eine Rolle spielen kann. Ein 16-Jähriger muss nicht automatisch unvernünftig fahren. Aber ein Fahrzeug, das Motorradgeschwindigkeiten erreichen kann, stellt Anforderungen an Fahrzeugbeherrschung, Bremsweg, Schutzkleidung und Risikoeinschätzung, die man nicht mit dem Wort „Fahrrad“ wegdiskutieren kann.
Bünde, Nordrhein-Westfalen: Manipulierte Elektrofahrräder mit über 60 km/h. Die Polizei Herford berichtete am 5. Mai 2026 über Kontrollen von entsprechend veränderten Zweirädern. Die Fahrzeuge konnten mehr als 60 km/h erreichen; fehlende Versicherungen und erforderliche Fahrerlaubnisse führten zu Strafverfahren. Das ist kein Kavaliersdelikt, denn die Versicherungspflicht schützt auch mögliche Unfallopfer.
Immenstadt, Bayern: Elektrisches Zweirad mit bis zu 100 km/h. Am 18. Juni 2026 kontrollierte die Polizei einen 44-jährigen Mann auf einem elektrisch angetriebenen Zweirad, das nach den Angaben zur Kontrolle auch ohne Pedalunterstützung bis zu 100 km/h erreichen konnte. Der Fahrer hatte nicht die erforderliche Fahrerlaubnis, das Fahrzeug wurde sichergestellt.
Diese drei Fälle belegen nicht, dass bereits das konkrete ONYX RCR 80V in Deutschland auffällig geworden ist. Sie belegen aber sehr wohl, dass die zugrunde liegende Gefahr keine bloße Zukunftsfantasie ist.
Autobahn mit einem Fahrrad-Motorrad: Ein lebensgefährliches Experiment
Man stelle sich einen Fahrer auf einer Autobahn vor, zwischen Pkw, Lieferwagen und schweren Lastzügen, auf einem leichten Hochleistungs-Zweirad mit Fahrradoptik. Es wäre ein riskantes Unterfangen, zumal andere Verkehrsteilnehmer ein solches Fahrzeug in Sekundenbruchteilen richtig einschätzen müssten.
Bei 105 km/h werden in jeder Sekunde etwa 29 Meter zurückgelegt. Wer zwei Sekunden braucht, um eine Gefahr wahrzunehmen und zu reagieren, fährt bereits knapp 58 Meter, bevor der eigentliche Bremsvorgang überhaupt beginnt. Hinzu kommt der Bremsweg, der von Reifen, Fahrbahn, Bremsanlage, Gewicht und Fahrkönnen abhängt. Ein Schlagloch, eine Windböe, ein plötzliches Ausweichmanöver oder eine Notbremsung können schwerste Folgen haben.
Die oft übersehene Rechtsfrage: § 18 StVO lässt auf Autobahnen grundsätzlich nur Kraftfahrzeuge zu, deren bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit mehr als 60 km/h beträgt. Das ist aber nur eine Voraussetzung, keine allgemeine Freigabe für jedes Fahrzeug, das irgendwie schneller als 60 km/h fahren kann. Erforderlich sind ebenso die passende Fahrzeugzulassung beziehungsweise Betriebserlaubnis, Versicherung, Fahrerlaubnis und technische Vorschriftsmäßigkeit. Eine reguläre deutsche Straßenzulassung des hier beschriebenen US-Modells ist nicht belegt.
Es gibt derzeit in den hier genannten Meldungen keinen nachgewiesenen Autobahnvorfall mit dem ONYX RCR 80V. Das Szenario ist eine Warnung, keine behauptete Tatsachenmeldung.
Ein Softwareupdate und plötzlich andere Leistungsgrenzen
Hinzu kommt ein Problem, das klassische Verkehrskontrollen zunehmend erschwert: Die Leistungsfähigkeit moderner E-Fahrzeuge hängt auch von der Software ab. ONYX hat für das RCR 80V Änderungen am Hyper-Modus beschrieben. Damit stellt sich die Frage, wie zuverlässig ein Fahrzeug anhand seines Äußeren oder einer bloßen Probefahrt eingeordnet werden kann. Die Polizei braucht für diese Entwicklung entsprechende technische Prüfmethoden und Kenntnisse.
Die Gefahren treffen nicht nur den Fahrer
Ein Fahrer, der die eigene Geschwindigkeit unterschätzt, riskiert sein Leben. Doch auch andere Menschen sind betroffen: Autofahrer, die beim Abbiegen die Annäherungsgeschwindigkeit falsch einschätzen, Fußgänger an Querungen und Radfahrer, die auf einem Radweg plötzlich mit einem extrem schnellen Fahrzeug konfrontiert werden. Wer ein Fahrrad erwartet, rechnet gewöhnlich nicht mit Motorradtempo.
Die Hersteller und Händler solcher Fahrzeuge sollten deshalb unmissverständlich darauf hinweisen, für welche Märkte, Strecken und Zulassungsklassen ihre Produkte tatsächlich geeignet sind. Gleichzeitig müssen die Behörden konsequent gegen den Betrieb nicht zugelassener Hochleistungsfahrzeuge im öffentlichen Verkehr vorgehen.
Fazit: Technischer Fortschritt ersetzt keine Verantwortung
Das ONYX RCR 80V zeigt, was moderne Elektrotechnik möglich macht. Aber ein beeindruckender Beschleunigungswert ist noch kein Sicherheitsnachweis. Pedale machen aus einem leistungsstarken Elektromotorrad kein harmloses Fahrrad. Und eine mögliche Höchstgeschwindigkeit von 105 km/h ist keine Einladung, sich damit auf die Autobahn zu wagen.
Die entscheidende Frage ist nicht mehr, ob derartige Hochgeschwindigkeits-Zweiräder in Deutschland vorkommen. Die Polizei hat vergleichbare Fälle bereits dokumentiert. Die entscheidende Frage ist, ob wir die Risiken ernst nehmen, bevor ein schwerer Unfall die nächste Schlagzeile liefert.
Strom vom eigenen Dach: Wie viel Photovoltaik und wie viel Batteriespeicher rechnen sich wirklich?
Ratgeber und Wirtschaftlichkeitsanalyse | November 2026
Warum der größte Stromspeicher nicht automatisch der beste ist, weshalb eine Photovoltaikanlage ohne Batterie durchaus wirtschaftlicher sein kann und warum die viel beschworene Unabhängigkeit vom Stromnetz ihre Grenzen hat.
Die Strompreise steigen, sinken, steigen wieder. Netzgebühren, Steuern und Umlagen machen die Stromrechnung für viele Haushalte zu einer schwer kalkulierbaren Angelegenheit. Gleichzeitig versprechen Hersteller von Photovoltaikanlagen und Batteriespeichern eine Zukunft, in der der Strom vom eigenen Dach kommt und der Energieversorger weitgehend überflüssig wird.
Die Vorstellung klingt verlockend: Tagsüber scheint die Sonne, die Solarmodule produzieren Strom, der Batteriespeicher nimmt den Überschuss auf und abends läuft die Waschmaschine mit selbst erzeugter Energie. Vielleicht wird sogar das Elektroauto geladen.
Doch zwischen technischer Machbarkeit und wirtschaftlicher Vernunft liegt eine Frage, die in manchem Verkaufsgespräch erstaunlich wenig Aufmerksamkeit bekommt: Wann verdient ein Batteriespeicher sein Geld tatsächlich wieder herein?
Und gleich dahinter folgt eine zweite: Wie groß müssen Photovoltaikanlage und Speicher sein, damit sie zum eigenen Verbrauch passen?
Denn eines sollte man wissen: Ein Batteriespeicher produziert keinen einzigen zusätzlichen Kilowattstunden Strom. Er verschiebt lediglich den Zeitpunkt, zu dem bereits erzeugter Strom verbraucht wird. Dabei geht sogar ein Teil der Energie durch Umwandlungs- und Speicherverluste verloren.
Wer also glaubt, mit einem möglichst großen Speicher automatisch möglichst viel Geld zu sparen, könnte eine unangenehme Überraschung erleben.
1. Was bedeuten kWp, kWh und kW eigentlich?
Drei Abkürzungen bestimmen fast jedes Angebot. Und leider werden sie gelegentlich so munter durcheinandergeworfen, als seien sie austauschbar.
Begriff
Bedeutung
kWp
Kilowattpeak: Nennleistung der Solarmodule unter standardisierten Testbedingungen
kWh
Kilowattstunde: Energiemenge, etwa der nutzbare Inhalt eines Speichers
kW
Kilowatt: momentane Leistung, etwa wie schnell ein Speicher Strom liefern kann
Eine Solaranlage mit 10 kWp erzeugt in Deutschland je nach Standort, Dachneigung, Ausrichtung und Verschattung häufig etwa 8.500 bis 10.500 kWh im Jahr.
Ein Batteriespeicher mit 10 kWh nutzbarer Kapazität kann theoretisch eine 1.000-Watt-Last zehn Stunden versorgen. Tatsächlich spielen Umwandlungsverluste, Leistungsgrenzen und die verfügbare Ladung eine Rolle.
Und ein 10-kWh-Speicher kann durchaus nur 3 oder 5 kW maximale Ausgangsleistung haben. Eine Wärmepumpe, ein Herd und ein Elektroauto gleichzeitig könnten dann deutlich mehr Leistung verlangen, als der Speicher liefern kann.
2. Wie viel Photovoltaik gehört auf das Dach?
Als Ausgangspunkt sollte der jährliche Stromverbrauch dienen. Aber nicht allein: Entscheidend ist auch, wann der Strom verbraucht wird.
Eine Familie, die tagsüber zu Hause arbeitet, verbraucht einen größeren Anteil ihres Solarstroms unmittelbar. Ein Haushalt, in dem alle morgens das Haus verlassen und erst abends zurückkehren, hat ein anderes Verbrauchsprofil.
Jahresverbrauch
Häufig sinnvoller PV-Prüfbereich
2.000 kWh
3–6 kWp
4.000 kWh
5–10 kWp
6.000 kWh
8–12 kWp
10.000 kWh
10–18 kWp
15.000 kWh
15–25 kWp
Grobe Planungsbereiche, keine technischen Obergrenzen. Eine größere Dachanlage kann trotz geringem Eigenverbrauch wirtschaftlich sein, wenn ihre zusätzlichen Module günstig sind und die Einspeisung vergütet wird.
Die verbreitete Faustregel, man müsse genau so viele Kilowattpeak installieren, wie man Tausend Kilowattstunden im Jahr verbraucht, ist zu simpel.
Wer 5.000 kWh verbraucht, muss keineswegs bei 5 kWp aufhören. Oft sind zusätzliche Module vergleichsweise preiswert, weil Gerüst, Elektriker, Anmeldung und Teile der Installation ohnehin bezahlt werden müssen.
Bei der Photovoltaik darf größer deshalb häufig sinnvoll sein. Beim Batteriespeicher gilt das keineswegs automatisch.
3. Was kosten Batteriespeicher im Jahr 2026?
Die Preise sind erheblich gefallen. Die Verbraucherzentrale nennt für installierte Heimspeicher ab 5 kWh inzwischen ungefähr 300 bis 700 Euro je kWh Kapazität.
Kapazität
Grobe Preisspanne inklusive Installation
5 kWh
1.500–3.500 Euro
10 kWh
3.000–7.000 Euro
Das sind Orientierungswerte. Zusätzliche Arbeiten am Zählerschrank, ein neuer Hybridwechselrichter oder eine vollwertige Ersatzstromversorgung können die Rechnung verteuern. Entscheidend ist der vollständige, betriebsbereite Gesamtpreis.
4. Das Rechenbeispiel: Wann verdient der Speicher sein Geld zurück?
Nehmen wir einen Haushalt mit einem Netzstrompreis von 30 Cent je kWh und einer entgangenen Einspeisevergütung von 8 Cent je kWh. Für die Rechnung unterstellen wir einen Speicherwirkungsgrad von 90 Prozent.
Damit eine Kilowattstunde aus dem Speicher im Haus ankommt, müssen ungefähr 1,11 kWh hineingeladen werden. Die entgangene Einspeisevergütung beträgt deshalb rund 8,9 Cent. Die Ersparnis beträgt 30 Cent vermiedener Netzstrombezug minus 8,9 Cent entgangene Einspeisevergütung, also 21,1 Cent je tatsächlich aus dem Speicher genutzter kWh.
Der Speicher ist folglich kein Gerät, das jede gespeicherte Kilowattstunde mit 30 Cent Gewinn belohnt.
Nutzbarer Strom aus dem Speicher pro Jahr
Ersparnis bei 21,1 ct/kWh
500 kWh
106 Euro
1.000 kWh
211 Euro
1.500 kWh
317 Euro
2.000 kWh
422 Euro
3.000 kWh
633 Euro
Ein 4.500-Euro-Speicher, der jährlich nur 1.000 kWh Netzbezug ersetzt, braucht rechnerisch mehr als 21 Jahre, um seinen Kaufpreis wieder einzuspielen. Bei 2.000 kWh sind es dagegen knapp elf Jahre.
Modellannahmen für den Speicherrechner: 10 kWh Kapazität, 4.500 Euro Anschaffungspreis, 180 Vollzyklen pro Jahr, 30 ct/kWh Netzstrompreis, 8 ct/kWh Einspeisevergütung und 90 Prozent Wirkungsgrad. Berechnungsweg: nutzbare Jahresenergie = Kapazität × Vollzyklen × Wirkungsgrad; jährliche Ersparnis = nutzbare Jahresenergie × (Netzstrompreis − Einspeisevergütung/Wirkungsgrad); einfache Amortisation = Kaufpreis / jährliche Ersparnis. Ohne Finanzierung, Degradation, Wartung und zukünftige Preisänderungen. Die ursprünglich interaktive Darstellung ist hier als dauerhaft lesbare Modellbeschreibung wiedergegeben.
5. Vier Haushalte, vier Ergebnisse
Foto: Umair Ali Asad, Unsplash (extern eingebunden)
Fall A: Der kleine Haushalt
2.500 kWh Jahresverbrauch, 5 kWp PV und 5 kWh Speicher. Bei nur 500 kWh zusätzlicher Speichernutzung im Jahr spart er ungefähr 106 Euro. Kostet der Speicher 2.500 Euro, ergibt das rund 24 Jahre Amortisation. Fazit: Der Speicher ist in diesem Beispiel wirtschaftlich kaum zu rechtfertigen. Die PV-Anlage selbst kann trotzdem sinnvoll sein.
Fall B: Die vierköpfige Familie
5.000 kWh Verbrauch, 8 kWp PV und 7 kWh Speicher. Bei 1.300 kWh zusätzlicher Speichernutzung entstehen ungefähr 274 Euro jährliche Ersparnis. Ein Speicher für 3.000 Euro wäre nach rund elf Jahren rechnerisch bezahlt. Fazit: Durchaus interessant, wenn die Batterie lange hält und keine teuren Zusatzarbeiten erforderlich sind.
Fall C: Haushalt mit Wärmepumpe und Elektroauto
12.000 kWh Verbrauch, 16 kWp PV und 12 kWh Speicher. Bei 2.500 kWh zusätzlicher Speichernutzung ergeben sich etwa 528 Euro jährliche Ersparnis. Ein Speicher für 5.000 Euro amortisiert sich vereinfacht in rund 9,5 Jahren. Fazit: Gute Voraussetzungen, sofern die zeitlichen Verbrauchsspitzen passen. Das direkte Laden des Autos mit Solarstrom bleibt meist wirtschaftlicher als der Umweg über den Hausspeicher.
Fall D: Das große Dach mit überdimensioniertem Speicher
6.000 kWh Verbrauch, 20 kWp PV und 25 kWh Speicher. Trotz großer Anlage werden vielleicht nur 1.500 kWh jährlich zusätzlich über die Batterie genutzt. Bei 9.000 Euro Speicherkosten stehen 317 Euro Ersparnis gegenüber. Fazit: Rund 28 Jahre einfache Amortisation. Viel Batteriekapazität, aber zu wenig sinnvolle Nutzung.
Alle vier Fälle sind illustrative Modellrechnungen, keine gemessenen Anlagen. Tatsächliche Erträge und Speicherzyklen müssen anhand eines Lastprofils und einer standortbezogenen Simulation ermittelt werden.
6. Der neue XXL-Speicher von MOVA: Revolution oder geschicktes Marketing?
Der aktuelle Netzwelt-Artikel stellt das MOVA LumeGret A4000 vor, ein System, das Photovoltaik, Batteriespeicher und intelligentes Energiemanagement kombiniert. Die Speicherkapazität soll sich von 4 auf 20 kWh erweitern lassen.
Besonders interessant ist die Steuerung anhand von Wetterprognosen und dynamischen Stromtarifen.
Ausstattung
Beworbener Aktionspreis zzgl. Versand
1.000 W Solarmodule + 4 kWh Speicher
949 Euro
2.000 W Solarmodule + 4 kWh Speicher
1.099 Euro
Jeweils 100 Euro Versandkosten kommen laut Artikel hinzu; die Aktion soll bis zum 30. November 2026 laufen. Das zweite Angebot erscheint auf den ersten Blick attraktiv: Für 150 Euro Aufpreis erhält der Käufer die doppelte Modulleistung.
Das System besitzt laut Beschreibung einen Wechselrichter mit 2.500 Watt und eine Notstromfunktion bis 2.500 Watt. Die beworbene maximale PV-Eingangsleistung beträgt 3.600 Watt. Für ein kleines Solarsystem kann das interessant sein. Als vollwertige Energieversorgung eines größeren Einfamilienhauses mit Wärmepumpe, mehreren Elektroautos und entsprechend hohen Lastspitzen ist es allein jedoch nicht ausgelegt.
Auch die rechtliche Einordnung als Balkonkraftwerk darf nicht einfach aus der Produktbezeichnung übernommen werden. Modul- und Wechselrichterleistung, Anschlussart sowie die geltenden Registrierungs- und Anschlussvorschriften müssen zur konkreten Installation passen.
Eine intelligente Steuerung kann Strom zu günstigen Zeiten einkaufen und den Speicher vorausschauend laden. Sie kann aber keine Sonnenenergie herbeizaubern, wenn tagelang dichter Novembernebel über dem Dach hängt. Entscheidend ist, wie viel Geld die Software nach Abzug sämtlicher Kosten tatsächlich spart.
7. Stromausfall: Wie unabhängig ist man wirklich?
Viele Hausbesitzer betrachten den Speicher inzwischen nicht mehr nur als Sparmodell. Sie möchten auch auf einen längeren Stromausfall vorbereitet sein. Wer auf elektrische Heizungstechnik, Kommunikationsgeräte oder andere wichtige Verbraucher angewiesen ist, möchte nicht beim ersten Netzausfall im Dunkeln sitzen.
Allerdings gibt es einen technischen Haken: Eine normale netzgekoppelte Photovoltaikanlage schaltet sich bei einem Stromausfall aus Sicherheitsgründen ab. Ein gewöhnlicher Batteriespeicher tut dies ebenfalls, sofern keine geeignete Notstrom- oder Ersatzstromfunktion vorhanden ist.
Ein voller Akku im Keller bedeutet deshalb noch lange nicht, dass die Steckdosen im Haus weiter funktionieren. Man muss unterscheiden zwischen einer Notstromsteckdose, einer Versorgung ausgewählter Stromkreise und einer echten Ersatzstromversorgung für größere Teile des Hauses.
Noch anspruchsvoller ist der Inselbetrieb. Hier kann die Anlage bei einem Netzausfall nicht nur gespeicherten Strom abgeben, sondern unter geeigneten Bedingungen auch weiter Solarstrom erzeugen und die Batterie erneut aufladen. Dafür sind passende Wechselrichter, Netztrennung, Steuerung und gegebenenfalls eine Schwarzstartfähigkeit erforderlich.
Wie lange hält ein 10-kWh-Speicher?
Bei einem reduzierten Notverbrauch von 5 kWh pro Tag und 8,5 kWh tatsächlich verfügbarer Energie reichen 10 kWh Speicherkapazität ungefähr 1,7 Tage. Modellannahmen: vollständig geladener Speicher, 85 Prozent verfügbare Energie inklusive Verlusten, keine neue Solarproduktion und gleichmäßiger Verbrauch. Die maximale Ausgangsleistung wird nicht berücksichtigt. Ein großer Batteriespeicher kann also einen kurzfristigen Stromausfall gut überbrücken, garantiert aber keine wochenlange Versorgung.
8. Warum der Winter die schönste Autarkierechnung zerstört
Die monatliche Solarproduktion einer beispielhaften 10-kWp-Anlage mit 9.500 kWh Jahresertrag kann wie folgt verteilt sein:
Monat
Modellhafte Produktion
Januar
190 kWh
Februar
380 kWh
März
760 kWh
April
1.045 kWh
Mai
1.235 kWh
Juni
1.330 kWh
Juli
1.330 kWh
August
1.140 kWh
September
950 kWh
Oktober
665 kWh
November
285 kWh
Dezember
190 kWh
Modellhafte Jahresverteilung, keine Standortprognose.
Die Anlage liefert den meisten Strom ausgerechnet dann, wenn viele Haushalte am wenigsten Heizenergie benötigen. Im Sommer ist der Speicher oft schon am frühen Nachmittag voll. Im Dezember reicht die Solarproduktion an manchen Tagen kaum für den laufenden Verbrauch.
Ein doppelt so großer Speicher hilft dann wenig. Er kann nur Strom aufnehmen, der überhaupt erzeugt wird. Wer sich auf eine längere Energiekrise vorbereiten möchte, sollte auch den Notstrombedarf, die Ersatzstromfähigkeit, die Heizung und die Solarleistung im Winter prüfen.
9. Zwei Elektroautos: Braucht man deshalb einen riesigen Hausspeicher?
Nehmen wir zwei Fahrzeuge, die zusammen 25.000 Kilometer im Jahr zurücklegen. Bei einem angenommenen Verbrauch einschließlich Ladeverlusten von 20 kWh je 100 Kilometer ergibt sich ein Strombedarf von rund 5.000 kWh.
Ein 10-kWh-Hausspeicher könnte rein rechnerisch Strom für etwa 50 Kilometer Fahrleistung bereitstellen, bevor er erneut geladen werden müsste. Dafür einen teuren stationären Akku anzuschaffen, obwohl das Elektroauto selbst bereits über eine große Batterie verfügt, ist nicht zwangsläufig vernünftig.
PV-Überschussladen: Das Fahrzeug wird möglichst dann geladen, wenn die Sonne scheint.
Dynamische Stromtarife: Netzstrom wird in günstigen Zeitfenstern bezogen.
Bidirektionales Laden: Ein technisch geeignetes Fahrzeug kann unter passenden Voraussetzungen selbst Strom an das Haus abgeben.
Nicht alle Elektroautos, Wallboxen und Hausinstallationen unterstützen bidirektionales Laden. Wer zwei Elektroautos besitzt, sollte zuerst intelligente Ladeplanung prüfen, bevor er einen 20- oder 30-kWh-Hausspeicher bestellt.
10. Ein konkretes Beispiel: Großes Dach, 12.000 kWh Stromverbrauch und zwei Elektroautos
Foto: nad Assa, Unsplash (extern eingebunden)
Nehmen wir ein Haus in Nordhessen mit einem großen, überwiegend südöstlich ausgerichteten Dach, etwa 35 Grad Dachneigung, einem Jahresverbrauch von 12.000 kWh und zwei Elektroautos.
Hier bietet sich eine Anlage im Bereich von 20 bis 30 kWp als ernsthafte Planungsoption an, sofern nutzbare Dachfläche, Verschattung, Statik und Netzanschlussbedingungen das zulassen. Bei 33 kWp kann die jährliche Produktion je nach Standort und Dachbelegung beispielsweise bei rund 28.000 bis 33.000 kWh liegen. Für die folgende Rechnung nehmen wir 30.000 kWh an.
Die 8 Cent sind ein vereinfachter Modellwert. Für neue Dachanlagen zwischen August und Dezember 2026 gelten gestaffelte EEG-Sätze: 7,70 Cent je kWh für den Leistungsanteil bis 10 kWp und 6,66 Cent für den Anteil von 10 bis 40 kWp bei Teileinspeisung. Die tatsächlichen Sätze sind vor Investitionsentscheidung zu prüfen.
Außerdem müssen Anlagenkosten, Wartung, Versicherung, Finanzierung und späterer Ersatz von Komponenten berücksichtigt werden. Wenn die komplette Anlage beispielsweise 30.000 Euro kostet, entspräche der jährliche Stromwert von 3.360 Euro einer stark vereinfachten Amortisationszeit von knapp neun Jahren. Das ist ausdrücklich keine Renditeprognose.
Und wie groß sollte der Speicher sein?
Bei einem solchen Haushalt sollten zunächst Varianten mit 10, 15 und 20 kWh nutzbarer Kapazität verglichen werden. Ein 30-kWh-Speicher kann technisch sinnvoll sein, wenn besonders hohe nächtliche Verbräuche auftreten oder eine größere Notstromreserve gewünscht wird. Wirtschaftlich ist diese Größe aber keineswegs automatisch überlegen. Entscheidend ist, ob die Elektroautos tagsüber oder nachts geladen werden.
11. Dynamische Stromtarife: Lohnt es sich, nachts billig einzukaufen?
Ein weiterer Ansatz besteht darin, Strom aus dem Netz zu günstigen Zeiten einzuspeichern und später zu verbrauchen.
Modellannahmen: Strombezug nachts 12 ct/kWh, abends 32 ct/kWh, Speicherwirkungsgrad 90 Prozent. Für eine nutzbare kWh müssen nachts etwa 1,11 kWh für 13,3 Cent eingekauft werden. Die rechnerische Ersparnis beträgt 18,7 Cent pro kWh. Bei 1.500 kWh jährlicher Speichernutzung sind das vor zusätzlichen Betriebskosten rund 280 Euro.
Allerdings müssen diese Preise die tatsächlichen Endkundenkosten abbilden. Börsenstrompreise allein reichen nicht, weil Netzentgelte, Abgaben und Steuern hinzukommen. An manchen Tagen ist der Preisvorteil gering oder vollständig verschwunden. Bei Netzladung und späterer Einspeisung sind außerdem die Mess- und Vergütungsregeln zu beachten: Netzstrom darf nicht einfach als vergütungsfähiger Solarstrom behandelt werden.
12. Wann lohnt sich ein Stromspeicher und wann nicht?
Situation
Einschätzung
Große PV-Anlage, hoher Abendverbrauch
Häufig wirtschaftlich interessant
Kleine PV-Anlage, geringer Stromverbrauch
Speicher häufig weniger attraktiv
Hoher Netzstrompreis
Verbessert die Wirtschaftlichkeit
Günstiger Speicher mit vielen Nutzungszyklen
Gute Voraussetzungen
Zwei E-Autos, die tagsüber laden
Zunächst Direktladen optimieren
Sehr großer Speicher mit wenig Durchsatz
Wirtschaftlich problematisch
Notstrom als wichtiges Ziel
Zusätzlicher Nutzen, auch ohne schnelle Amortisation
Hohe alte Einspeisevergütung
Speicher kann sich weniger lohnen
13. Die fünf größten Fehler beim Speicherkauf
Erstens wird häufig die Batteriegröße nach der Leistung der Photovoltaikanlage ausgewählt, statt nach dem tatsächlichen Verbrauch zwischen Sonnenuntergang und Sonnenaufgang.
Zweitens wird mit unrealistisch hohen Strompreissteigerungen gerechnet. Ein Verkäufer, der jedes Jahr fünf Prozent Preissteigerung voraussetzt, kann beinahe jeden Speicher schönrechnen.
Drittens werden Speicherverluste, Eigenverbrauch der Elektronik und die Alterung der Batterie vergessen.
Viertens wird eine Notstromfunktion versprochen, obwohl tatsächlich nur eine einzelne Steckdose versorgt werden kann.
Und fünftens wird der Anschaffungspreis mit der vollständigen Wirtschaftlichkeit verwechselt. Eine Batterie, die nach zwölf Jahren ihren Kaufpreis wieder eingebracht hat, ist nicht automatisch ein gutes Geschäft, wenn sie nach dreizehn Jahren ersetzt werden muss.
Die Verbraucherzentrale rechnet bei wirtschaftlichen Betrachtungen mit einer realistischen Speicherlebensdauer von ungefähr zehn bis fünfzehn Jahren und warnt vor überdimensionierten Systemen.
14. Fazit: Das Dach darf groß sein, der Speicher muss passen
Photovoltaik gehört zu den interessantesten Möglichkeiten, die laufenden Stromkosten eines Eigenheims langfristig zu senken. Besonders bei hohem Stromverbrauch, Elektroautos und einer geeigneten Dachfläche kann eine größere Anlage wirtschaftlich attraktiv sein.
Beim Batteriespeicher sieht es differenzierter aus. Die sinkenden Anschaffungskosten haben die Wirtschaftlichkeit deutlich verbessert. Das bedeutet allerdings nicht, dass jeder Speicher und jede Größe automatisch eine gute Investition darstellen.
Wer jährlich 12.000 kWh verbraucht, zwei Elektroautos besitzt und ein großes Dach zur Verfügung hat, sollte durchaus über 20, 25 oder sogar 33 kWp Photovoltaik nachdenken. Aber die Batterie muss nicht zwangsläufig 20 oder 30 kWh groß sein.
Oft ist eine etwas kleinere Batterie mit hoher jährlicher Auslastung wirtschaftlicher als ein riesiger Speicher, dessen Kapazität über weite Teile des Jahres ungenutzt bleibt.
Und wer sich vor einer Energiekrise schützen möchte, sollte nicht nur auf die Anzahl der Kilowattstunden schauen. Entscheidend ist, ob das System bei einem Netzausfall tatsächlich weiterarbeitet, welche Geräte versorgt werden können und ob die Solarmodule im Inselbetrieb die Batterie erneut laden können.
Die beste Anlage ist nicht die mit der größten Batterie. Es ist die Anlage, die möglichst viel günstigen Strom erzeugt, ihn sinnvoll nutzt und deren Mehrkosten sich innerhalb einer realistischen Lebensdauer amortisieren.
Denn Strom vom eigenen Dach ist zwar nicht kostenlos, aber bei guter Planung kann er deutlich günstiger sein als der Strom aus der Steckdose des Energieversorgers. Und das ist am Ende überzeugender als jedes Werbeversprechen von völliger Unabhängigkeit.
Redaktioneller Hinweis: Alle Rechenbeispiele und die monatliche Erzeugungsverteilung sind Modellannahmen, keine standortbezogenen Ertragsgutachten. Die interaktiven Chat-Rechner sind als Formeln und Beispielwerte dokumentiert, nicht als interaktive WordPress-Elemente übernommen.
Kommentar und Faktenprüfung: Ein angebliches Luxusapartment in Dubai, ein Drohneneinschlag und die Frage nach Transparenz. Was ist belegt und was bleibt Spekulation?
Ein Drama im 57. Stock
Ein iranischer Drohnenangriff auf ein Wohngebäude in Dubai, ein angebliches Millionenapartment des ukrainischen Präsidenten und eine Geschichte, die nach politischer Satire klingt: Nach einer dem arabischen Medium Besraha zugeschriebenen Meldung soll Wolodymyr Selenskyj Eigentümer einer Wohnung im Luxuskomplex Address Creek Harbour sein. Von einer Wohnung im 57. Stock und einem geschätzten Wert von rund zwei Millionen Dollar ist die Rede. Ein unabhängiger Eigentumsnachweis liegt bislang nicht vor. Das ist ein entscheidender Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Enthüllung.
Vom Fernsehkomiker zum Präsidenten
Wolodymyr Selenskyj war vor seiner Wahl 2019 erfolgreicher Schauspieler, Komiker, Produzent und Medienunternehmer. Dass er legal Vermögen erworben haben kann, ist keineswegs erstaunlich. Aber wirtschaftlicher Erfolg ersetzt keine Transparenz über erklärungspflichtige Immobilien und Unternehmensbeteiligungen.
Was die Vermögensmeldung tatsächlich verrät
Das ukrainische Präsidialamt meldete für 2025 Familieneinkünfte von 15.805.828 Hrywnja. Davon entfielen 8.364.921 Hrywnja auf die Rückzahlung ukrainischer Staatsanleihen; 7.440.907 Hrywnja stammten insbesondere aus Gehalt, Zinsen und Vermietung. Nach Angaben des Präsidialamts gab es 2025 keine wesentlichen Veränderungen beim Immobilienbesitz. Die offizielle Zusammenfassung nennt keine Wohnung im Address Creek Harbour. Sie ist jedoch nicht identisch mit der vollständigen Vermögenserklärung und beweist daher weder Besitz noch Nichtbesitz. Quelle: Ukrainisches Präsidialamt.
Kein Eigentumsnachweis: Warum die Fragen bleiben
Wer Immobilien besitzt, deren Bekanntwerden politisch unangenehm wäre, hätte möglicherweise wenig Interesse daran, diese öffentlich zu machen. Gesellschaften, Treuhandverhältnisse und wirtschaftlich Berechtigte können Eigentumsverhältnisse komplex machen, ohne automatisch illegal zu sein. Doch aus der bloßen Möglichkeit einer Verschleierung folgt nicht, dass Selenskyj etwas verschwiegen hat. Zu prüfen wären Kaufdatum, Registereintrag, Finanzierung, wirtschaftlich Berechtigte und die vollständigen ukrainischen Erklärungen.
Die leuchtende Ausnahme?
Die Ukraine kämpft seit Jahren mit Korruption, und ukrainische Antikorruptionsbehörden ermitteln auch gegen Funktionsträger. Vielleicht hat Wolodymyr Selenskyj sein gesamtes Privatvermögen vollständig legal erworben und korrekt erklärt. Das ist möglich. Wer ihn aber allein wegen seines Präsidentenamts von kritischen Nachfragen ausnehmen möchte, verwechselt Vertrauen mit Kontrolle. Die Korruption anderer beweist seine Schuld ebenso wenig, wie seine frühere Medienkarriere automatisch jede Frage beantwortet. Entscheidend sind überprüfbare Unterlagen, nicht Sympathien.
Drohnenangriff: Tatsache und Gerücht
Human Rights Watch dokumentierte einen iranischen Drohneneinschlag in einem Wohngebäude im Stadtteil Creek Harbour in der Nacht zum 12. März 2026. Daraus folgt nicht, dass eine betroffene Wohnung Selenskyj gehörte oder gezielt angegriffen wurde. Berichte über angebliche Aussagen von Hauspersonal und Diplomatenbesuche ersetzen keinen Eigentumsnachweis. Quelle: Human Rights Watch.
Und dann die Drohnenexperten
Die Ukraine verfügt durch jahrelange Angriffe über Erfahrungen bei der Drohnenabwehr und hat Staaten im Nahen Osten Unterstützung angeboten. Sollte sich die Wohnungsgeschichte jemals bestätigen, ließe sich darüber eine spöttische Pointe formulieren: Wird internationale Sicherheitspolitik plötzlich auch zur Hausverwaltung? Bislang ist das Satire, keine nachgewiesene Motivation.
Vorsicht vor der nächsten Dubai-Ente
Bereits 2025 kursierte eine andere Behauptung über eine angebliche Luxuswohnung Selenskyjs im Burj Khalifa. Ein vermeintlicher arabischer Fernsehbericht erwies sich als manipuliert. Das widerlegt die neue Geschichte nicht, ist aber ein guter Grund, Belege einzufordern. Quelle: AFP-Faktencheck.
Transparenz darf nicht bei den Steuerzahlern enden
Die Ukraine erhält umfangreiche militärische, finanzielle und humanitäre Unterstützung. Das ist kein Beweis dafür, dass private Immobilien mit Hilfsgeldern finanziert wurden. Wohl aber begründet die öffentliche Verantwortung ein berechtigtes Interesse an vollständigen, überprüfbaren Vermögensangaben der politischen Führung.
Fazit: Wem gehört die Wohnung?
Vielleicht besitzt Wolodymyr Selenskyj tatsächlich ein Luxusapartment in Dubai. Vielleicht gehört es einem Familienmitglied, einer Gesellschaft oder einem völlig anderen Eigentümer. Derzeit ist die Behauptung nicht ausreichend belegt. Ein fehlender Nachweis beweist weder Besitz noch Unschuld. Die kritische Frage lautet deshalb: Lassen sich die Eigentumsverhältnisse und die Vollständigkeit der vorgeschriebenen Vermögenserklärung unabhängig prüfen? Wer Gewissheit verlangt, braucht Dokumente statt Gerüchte.
Cyberangriff auf Sicherheitssysteme von Palo Alto Networks: Forscher berichten von 25 kompromittierten Geräten und rund 19.000 öffentlich erreichbaren Firewalls.
Wenn ausgerechnet der Türsteher die Tür öffnet
Stellen Sie sich vor, Einbrecher überwinden nicht die Alarmanlage, sondern übernehmen den Sicherheitsdienst. Genau dieses Prinzip steckt hinter einer Cyberattacke, über die Sicherheitsforscher Ende Oktober 2026 berichteten.
Im Mittelpunkt stehen Firewalls des Herstellers Palo Alto Networks. Angreifer sollen mehrere Sicherheitslücken kombiniert haben, um 24 öffentlich erreichbare Firewalls und einen internen Managementserver zu kompromittieren und höchste Systemberechtigungen zu erlangen.
Was ist eine Firewall?
Eine Firewall ist ein digitaler Grenzbeamter. Sie kontrolliert den Datenverkehr zwischen Netzwerken und soll unerlaubte Zugriffe verhindern. Unternehmen und Behörden schützen damit Server, Kundendaten, Fernzugänge und interne Systeme. Doch eine Firewall muss selbst sicher sein.
Drei Sicherheitslücken, ein Angriff
Die beschriebene Kette kombiniert CVE-2026-109618 und CVE-2026-109619 mit der Linux-Kernel-Schwachstelle CVE-2026-46300. Über den Verwaltungsdienst konnten Angreifer zunächst Befehle ausführen und anschließend ihre Berechtigungen bis zur höchsten Systemebene, root, ausweiten. Das beweist nicht automatisch einen Datendiebstahl, bedeutet aber eine gravierende Überwindung der Sicherheitsgrenzen.
Warum die Attacke besonders gefährlich ist
Die Werkzeuge waren offenbar auf eine einheitliche technische Umgebung zugeschnitten, einschließlich des Verwaltungsdienstes appweb und PHP 8.0.30. Gerade bei Speicherfehlern entscheidet die konkrete Version häufig darüber, ob ein Angriff zuverlässig funktioniert. Dies war kein beliebiger Massenangriff auf unterschiedlichste PHP-Systeme.
Wichtig: 19.000 öffentlich erreichbare Geräte sind nicht gleichbedeutend mit 19.000 verwundbaren oder gehackten Systemen. Auch die 240 ausgewählten Ziele wurden nicht alle nachweislich kompromittiert.
Die Hintertür ins Firmennetz
Besonders brisant sind die berichteten Reverse-SSH-Tunnel. Dabei baut ein bereits kompromittiertes System eine Verbindung nach außen auf, über die weitere Zugriffe möglich werden können. Der Einbrecher muss nicht mehr durch die Haustür, wenn ein übernommenes Gerät ihm einen eigenen Zugang einrichtet. Die Firewall wird damit möglicherweise zum Ausgangspunkt für Angriffe auf interne Netze.
Und künstliche Intelligenz?
Die Forscher beschrieben Hinweise auf KI-gestützte Unterstützung bei Suche und Überprüfung möglicher Ziele, darunter die Systeme DeepSeek und Kimi. Daraus folgt nicht, dass KI die komplette Angriffskette selbstständig entwickelt oder ausgeführt hat. Bereits die Beschleunigung von Recherche und Auswertung kann jedoch die Arbeit von Angreifern erleichtern.
Was bedeutet das für Deutschland?
Auch deutsche Organisationen setzen professionelle Firewalls ein. Aus den vorliegenden Angaben lässt sich aber nicht zuverlässig ableiten, wie viele deutsche Einrichtungen betroffen waren. Entscheidend sind Softwareversion, Konfiguration, Erreichbarkeit der Verwaltungsschnittstellen und verfügbare Sicherheitskorrekturen. Gerade kleinere Unternehmen verlassen sich oft darauf, dass einmal installierte Schutztechnik dauerhaft funktioniert. Diese Annahme kann gefährlich werden.
Was Unternehmen und Behörden prüfen sollten
Verwaltungszugänge absichern: Die Administrationsoberfläche sollte nicht unnötig öffentlich erreichbar sein.
Updates prüfen: Herstellerhinweise und passende Sicherheitskorrekturen beachten.
Verbindungen untersuchen: Ungewöhnliche ausgehende SSH-Verbindungen und verdächtige Verwaltungsaktivitäten analysieren.
Mehrschichtig schützen: Segmentierung, Zugriffsbeschränkungen, Überwachung und Backups einsetzen.
Vorfälle aufklären: Nach einer Kompromittierung reicht ein Update allein möglicherweise nicht aus; auch weitere Zugänge und seitliche Bewegungen müssen untersucht werden.
Die Illusion absoluter Sicherheit
Moderne Firewalls sind unverzichtbar, aber keine unfehlbaren Wächter. Je mehr Kontrollfunktionen ein Gerät bündelt, desto schwerer können die Folgen einer Übernahme wiegen. Wer eine Firewall kontrolliert, sitzt an einer besonders empfindlichen Stelle der IT-Infrastruktur.
Fazit: Wenn der Wächter selbst zum Risiko wird
Die gemeldete Angriffskampagne zeigt, wie mehrere Schwachstellen zu einer ernsthaften Bedrohung kombiniert werden können. Sie belegt keine flächendeckende Übernahme Tausender Firewalls, wohl aber praktische Kompromittierungen. Unternehmen und Behörden sollten dies zum Anlass nehmen, ihre Sicherheitsarchitektur zu überprüfen. Denn die teuerste Alarmanlage hilft wenig, wenn der Einbrecher den Schlüssel zum Kontrollraum besitzt.
Redaktioneller Hinweis: Die beschriebenen Kompromittierungen beruhen auf veröffentlichten Sicherheitsanalysen; die vollständige forensische Beweislage liegt der Redaktion nicht unabhängig vor.
Die USA und Israel führen seit Februar Krieg gegen den Iran. Ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats. Nun will Washington nach der Seeblockade auch Landverbindungen und das Kaspische Meer stärker kontrollieren. Während Milliardenwerte iranischer Ölexporte blockiert werden, stellt sich eine unbequeme Frage: Gilt das Völkerrecht noch für alle?
Ein eisernes Tor für den Iran. Und ein bemerkenswert flexibles Völkerrecht für Washington.
Am 7. November 2026 verkündete das amerikanische Zentralkommando CENTCOM die Einrichtung der Task Force „Iron Gate“. Rund 20 zivile und militärische Mitarbeiter sollen von Tampa aus dabei helfen, iranische Lieferwege über Land und das Kaspische Meer zu unterbrechen. Im Visier stehen Waffensysteme, Dual-Use-Technologien, sanktionierte Materialien und Finanzströme. Admiral Brad Cooper bezeichnete die Einheit als Ergänzung der bestehenden Seeblockade. Nach Angaben des US-Militärs wurden iranische Ölexporte im Wert von mehr als 25 Milliarden Dollar verhindert. Diese Zahl ist eine amerikanische Militärangabe und nicht unabhängig bestätigt. Wer hat den Vereinigten Staaten eigentlich das Recht gegeben, einen souveränen Staat militärisch anzugreifen, seine Häfen zu blockieren und nun auch seine Handelswege ins Visier zu nehmen?
Der Krieg begann nicht mit „Iron Gate“, sondern mit einem Angriff
Am 28. Februar 2026 begannen die Vereinigten Staaten und Israel gemeinsame militärische Angriffe gegen Iran. Ein Mandat des UN-Sicherheitsrats gab es nicht. Washington berief sich auf Selbstverteidigung. Eine solche Erklärung ersetzt aber nicht den Nachweis der Voraussetzungen nach Artikel 51 der UN-Charta. Die Internationale Juristenkommission verurteilte die Angriffe als schweren Verstoß gegen die UN-Charta; auch UN-Menschenrechtsexperten bezeichneten die Operationen als rechtswidrig. Wo war der bewaffnete iranische Angriff, der eine solche Militäroperation rechtfertigte? Und wo ist der überzeugende Nachweis einer unmittelbar bevorstehenden Attacke? Ohne diesen Nachweis erscheint der Krieg als unprovozierter, völkerrechtswidriger Angriff. Dass das iranische Regime autoritär herrscht, Menschenrechte verletzt und bewaffnete Gruppen unterstützt, ist kein Freibrief für einen Angriffskrieg. Ein Staat verliert seine Souveränität nicht deshalb, weil Washington seine Regierung ablehnt.
25 Milliarden Dollar: Wirtschaftskrieg als Erfolgsbilanz
Mehr als 25 Milliarden Dollar an verhinderten Ölexporten: CENTCOM präsentiert die Blockade als Erfolg. Aber Ölexporte finanzieren mittelbar nicht nur staatliche Sicherheitsapparate, sondern auch Infrastruktur, Dienstleistungen und wirtschaftliche Aktivitäten. Der Verlust von Einnahmen kann die Bevölkerung durch höhere Preise, geringere Kaufkraft und wirtschaftliche Unsicherheit treffen. Wie groß diese Folgen tatsächlich sind, muss gesondert untersucht werden. Washington erklärt, Terrorfinanzierung und militärische Wiederaufrüstung verhindern zu wollen. Doch ein wirtschaftlicher Würgegriff gegen ein Land wird nicht allein durch ein sicherheitspolitisches Etikett rechtmäßig. Eine Seeblockade ist eine militärische Zwangsmaßnahme und keine gewöhnliche Handelssanktion. Auch humanitäre Ausnahmen beantworten nicht die Grundfrage nach ihrer Rechtmäßigkeit.
Das Völkerrecht: Für Russland verbindlich, für Amerika verhandelbar?
Als Russland am 24. Februar 2022 die Ukraine angriff, verwies der Westen zu Recht auf Souveränität, das Gewaltverbot und die Unverletzlichkeit von Grenzen. Deutschland verhängte Sanktionen, mobilisierte Milliarden und lieferte Waffen. Nun greifen die USA und Israel Iran ohne Sicherheitsratsmandat an, und Washington verschärft seine Blockade. Wo bleibt die vergleichbare Empörung? Wo sind Forderungen nach Konsequenzen gegenüber den Verantwortlichen? Man muss die russische Invasion nicht verharmlosen, um die amerikanisch-israelische Kriegsführung scharf zu verurteilen. Wer den russischen Angriff wegen des Völkerrechts verurteilt, muss denselben rechtlichen Maßstab gegenüber Washington und Jerusalem anlegen.
Deutschland, das Land der Werte. Solange der richtige Verbündete bombardiert.
Menschenrechte, Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Völkerrecht: Kaum eine deutsche außenpolitische Rede kommt ohne diese Begriffe aus. Aber Werte sind nur dann etwas wert, wenn sie auch bei politisch unbequemen Fällen gelten. Die USA sind Deutschlands wichtigster sicherheitspolitischer Partner; zu Israel besteht eine besondere historische Verantwortung. Diese Beziehungen erklären politische Rücksichtnahme, rechtfertigen aber kein Schweigen zu möglichen Völkerrechtsverstößen. Historische Verantwortung bedeutet nicht, dass jede Entscheidung einer israelischen Regierung automatisch rechtmäßig wäre. Ebenso wenig entbindet die NATO-Partnerschaft von Kritik an Washington. Ein Völkerrecht mit Freundschaftsrabatt ist kein universelles Völkerrecht.
Warum schreit Deutschland nicht auf?
Deutschland ist sicherheitspolitisch stark von den USA abhängig. Wer sich bei Abschreckung, Aufklärung und militärischen Fähigkeiten auf Washington verlässt, scheut die offene Konfrontation. Hinzu kommt die historische Verantwortung gegenüber Israel. Außerdem gilt Iran seit Jahrzehnten als Gegner des Westens; seine Menschenrechtsverletzungen und seine regionale Politik erschweren die öffentliche Unterscheidung zwischen dem Regime und den Rechten seiner Bevölkerung. Wirtschaftliche Interessen und diplomatische Abhängigkeiten spielen ebenfalls eine Rolle. Schließlich gibt es ein Glaubwürdigkeitsproblem: Wer das Völkerrecht jahrelang als Fundament seiner Außenpolitik präsentiert hat, müsste nun erklären, warum er bei Verbündeten nicht dieselbe Konsequenz zeigt. All das kann Zurückhaltung erklären. Entschuldigen kann es sie nicht.
Was wäre, wenn Russland dasselbe täte?
Stellen wir uns vor, Russland blockierte die Häfen eines anderen Staates, kontrollierte dessen Handel und verkündete stolz, Exporteinnahmen in Milliardenhöhe verhindert zu haben. Anschließend würde Moskau eine Task Force gegen Landtransporte einrichten. Wie würde Deutschland reagieren? Vermutlich mit erheblicher Empörung, Protestnoten und Sanktionsforderungen. Die rechtlichen Umstände jedes Konflikts müssen zwar gesondert geprüft werden. Aber die Identität des handelnden Staates darf nicht darüber entscheiden, ob das Gewaltverbot ernst genommen wird.
Jetzt werden auch zivile Handelswege ins Visier genommen
Die neue Task Force soll auch sogenannte Dual-Use-Technologien erfassen. Darunter fallen Güter, die sowohl zivil als auch militärisch genutzt werden können: elektronische Bauteile, Computertechnik, Kommunikationssysteme oder Maschinen. Kontrollen können bei konkreten militärischen Risiken gerechtfertigt sein, aber der Begriff ist weit. Wer entscheidet, ob ein Bauteil ziviles Wirtschaftsgut oder militärisch relevant ist? Je weiter die Maßnahmen reichen, desto größer die Gefahr für rechtmäßige Handelsbeziehungen. Die Ankündigung der Task Force beweist noch nicht, dass US-Soldaten auf fremdem Territorium Lieferungen beschlagnahmen werden; ihre konkreten Befugnisse sind noch nicht vollständig bekannt. Umso dringender muss Washington die Rechtsgrundlage erklären.
Das gefährliche Signal an die Welt
Was bleibt von einer internationalen Ordnung, wenn mächtige Staaten selbst entscheiden, wann sie das Gewaltverbot beachten? Wenn militärische Überlegenheit zur rechtlichen Legitimation wird, entsteht keine regelbasierte Ordnung, sondern eine Ordnung der Macht. Auch iranische Angriffe auf zivile Ziele oder Nachbarstaaten wären am selben Maßstab zu messen und gegebenenfalls zu verurteilen. Gerade deshalb sind universelle Regeln wichtig: Kein Staat soll seine Gewaltanwendung allein dadurch rechtfertigen können, dass er sie für notwendig erklärt.
Fazit: Das eiserne Tor steht vor der Glaubwürdigkeit des Westens
„Iron Gate“ steht symbolisch für eine Politik, in der militärischer und wirtschaftlicher Druck die Diplomatie verdrängt. Auf einen Krieg ohne Sicherheitsratsmandat folgen Seeblockade und weitere Kontrollen von Transportwegen. Deutschland sollte dieselben Fragen stellen, die es anderen Staaten zu Recht stellt: Wo ist die Rechtsgrundlage? Wo ist die Notwendigkeit? Wo ist die Verhältnismäßigkeit? Wann endet dieser Krieg? Man muss das iranische Regime nicht mögen, um anzuerkennen, dass auch die iranische Bevölkerung Anspruch auf den Schutz des internationalen Rechts hat. Wer das Völkerrecht nur dann verteidigt, wenn es den eigenen geopolitischen Interessen dient, verteidigt nicht das Recht, sondern seine Interessen. Werte, die nur gegenüber politischen Gegnern gelten, sind außenpolitische Dekoration.
Quellen und redaktionelle Einordnung
Dieser Text ist ein politischer Meinungsbeitrag. Die These eines unprovozierten Angriffskrieges ist eine begründete Bewertung und kein abschließendes Urteil eines internationalen Gerichts.
Ein wirtschaftspolitischer Kommentar über Chinas seltene Erden, amerikanische Machtpolitik, Taiwans Chipindustrie und einen Handelskrieg, bei dem am Ende die gesamte Weltwirtschaft verlieren könnte.
Erst Sanktionen verteilen, dann über Gegenmaßnahmen staunen
Jahrelang haben die Vereinigten Staaten versucht, Chinas technologischen Aufstieg zu begrenzen: Strafzölle, Exportverbote für Hochleistungschips und Beschränkungen für Halbleitertechnologie. China antwortet mit Kontrollen bei seltenen Erden. Was Washington bei Chips praktiziert, kann Peking bei Rohstoffen versuchen.
Was tatsächlich gilt
Die im Oktober 2025 angekündigten weitreichenden chinesischen Kontrollen sollten ursprünglich am 1. Dezember 2025 beginnen, wurden aber für ein Jahr ausgesetzt. Die 0,1-Prozent-Grenze betraf den Wert bestimmter kontrollierter Materialien, nicht pauschal das Produktgewicht. Bereits bestehende Exportkontrollen blieben bestehen.
Die Macht liegt in der Verarbeitung
China verfügt über einen dominanten Anteil an der Raffination und Herstellung von Permanentmagneten. Neue Minen allein lösen diese Abhängigkeit nicht. Es braucht Fabriken, Fachkräfte und Jahre des Aufbaus.
Taiwans empfindliche Achillesferse
TSMC und Taiwans Chipindustrie benötigen globale Rohstoffe, Maschinen und Spezialkomponenten. Eine vollständige Abhängigkeit von russischen und chinesischen seltenen Erden ist nicht belegt. Dennoch können chinesische Lieferbeschränkungen auch die taiwanische Halbleiterproduktion beeinträchtigen.
Folgen für die USA und Weltwirtschaft
Branche
Mögliche Folgen
Automobilindustrie
Engpässe bei Hochleistungsmagneten und Antrieben
Halbleiter
Verzögerungen bei Anlagenkomponenten
Luftfahrt und Rüstung
Beschaffungsprobleme bei Spezialmaterialien
Energie
Höhere Kosten für Windkraft und elektrische Antriebe
Ein IWF-Modellszenario für einen massiven Versorgungsrückgang zeigt erhebliche mögliche BIP-Verluste, etwa 1,5 Prozent in den USA. Dies ist ein Szenario, keine Vorhersage. Gefährdete Produktionswerte dürfen nicht mit tatsächlich eintretenden Schäden verwechselt werden.
Europa zwischen den Fronten
Deutschland benötigt seltene Erden in Automobilindustrie, Maschinenbau, Medizintechnik und Energietechnik. Die Diversifizierung braucht Zeit, Investitionen, bezahlbare Energie und Genehmigungen.
Auch China trägt Risiken
Dauerhafte Lieferunsicherheit schafft Anreize für ausländische Kunden, alternative Bezugsquellen aufzubauen. Exportkontrollen können deshalb langfristig Chinas eigene Marktstellung schwächen.
Fazit: Independence Day ohne Hollywood-Happy-End
Washington besitzt Macht über Halbleitertechnologien, Peking über wichtige Rohstoff- und Verarbeitungsketten. Beide Seiten können erheblichen Druck ausüben und dabei ihre eigenen Unternehmen schädigen. Die Rechnung bezahlen womöglich Produzenten und Verbraucher weltweit. In der Weltwirtschaft gibt es keinen Knopf, mit dem sich alles auf einen Schlag retten lässt.
Ein Kommentar über Friedrich Dürrenmatt, die gefährliche Verlockung algorithmischer Vorhersagen und die Frage, ob wir unsere Freiheit eines Tages an Computerprogramme verlieren.
Dürrenmatts Warnung wird Wirklichkeit
„Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden.“ Dieser Satz aus Friedrich Dürrenmatts Theaterstück „Die Physiker“ beschäftigt mich immer wieder. Als Dürrenmatt das Stück 1962 schrieb, war die Welt noch eine andere. Computer waren riesige Maschinen, künstliche Intelligenz ein junges Forschungsfeld, und die Vorstellung, dass eines Tages Maschinen über das Schicksal von Menschen mitentscheiden könnten, gehörte weitgehend in die Science-Fiction. Heute müssen wir feststellen: Dürrenmatts Gedanke ist aktueller denn je. Was der Mensch einmal erdacht hat, wird früher oder später irgendjemand ausprobieren. Nicht unbedingt, weil es vernünftig, notwendig oder moralisch vertretbar wäre. Sondern häufig schlicht deshalb, weil es technisch möglich geworden ist.
Willkommen in der Welt von Minority Report
Wer den Film „Minority Report“ aus dem Jahr 2002 kennt, erinnert sich an eine erschreckende Zukunftsvision: Menschen werden festgenommen, bevor sie überhaupt ein Verbrechen begangen haben, weil ein System behauptet, sie würden künftig eines begehen. Die Unschuldsvermutung wird auf den Kopf gestellt. Nicht mehr die Tat ist entscheidend, sondern die Prognose. Damals war das ein Hollywood-Thriller. Heute nähern wir uns zumindest einzelnen Elementen dieser Vorstellung auf beunruhigende Weise. Im US-Bundesstaat Michigan soll künstliche Intelligenz künftig helfen, das Risiko gewalttätigen Verhaltens von Gefängnisinsassen einzuschätzen. Die Justizvollzugsbehörde arbeitet mit der Technologieorganisation Recidiviz zusammen. Nach aktuellen Berichten soll im Dezember 2026 ein Pilotprojekt in mehreren Männergefängnissen beginnen. Die Software soll die Zuordnung zu unterschiedlichen Sicherheitsstufen unterstützen. Die Behörde erhofft sich eine um rund 30 Prozent genauere Einschätzung als mit bisherigen Verfahren. Dreißig Prozent genauer! Das klingt beeindruckend. Aber was bedeutet es? Welche Fehler werden verhindert? Wie viele Menschen werden weiterhin falsch eingeschätzt? Wer überprüft diese Zahlen unabhängig? Solange solche Fragen offen sind, bleibt die Zahl vor allem ein Versprechen.
Wenn aus Wahrscheinlichkeiten persönliche Schicksale werden
Zunächst klingt das Vorhaben vielleicht sogar vernünftig. Wenn eine Software helfen kann, Gewalt zwischen Gefangenen zu verhindern oder Justizvollzugsbedienstete besser zu schützen, weshalb sollte man sie nicht nutzen? Doch die entscheidende Frage lautet nicht, ob ein Computer statistische Zusammenhänge erkennen kann. Sie lautet: Was geschieht mit einem Menschen, wenn die Maschine sich irrt? Stellen wir uns einen Gefangenen vor, der seine Strafe verbüßt, sich ordentlich verhält und ernsthaft an seiner Resozialisierung arbeitet. Dann wertet eine Software seine Daten aus und kommt zu dem Ergebnis, er könnte künftig besonders gefährlich werden. Möglicherweise erhält er eine höhere Sicherheitsstufe, wird in einen strengeren Haftbereich verlegt oder verliert Zugang zu bestimmten Angeboten. Nicht weil er eine neue Gewalttat begangen hat. Sondern weil ein Algorithmus ein erhöhtes Risiko errechnet hat. Natürlich dürfen und müssen Gefängnisse Gefahren einschätzen. Aber zwischen einer nachvollziehbaren Entscheidung auf Grundlage konkreter Tatsachen und einer möglicherweise undurchsichtigen algorithmischen Prognose besteht ein erheblicher Unterschied. Vor allem dann, wenn die Software schleichend zur maßgeblichen Autorität wird.
Die Maschine hat immer recht? Ein gefährlicher Irrtum
Künstliche Intelligenz besitzt weder ein Gewissen noch Menschenkenntnis im eigentlichen Sinne. Sie verarbeitet Daten, erkennt Muster und berechnet Wahrscheinlichkeiten. Doch ausgerechnet diese Daten können voller Fehler, gesellschaftlicher Vorurteile und historischer Ungerechtigkeiten stecken. Das ist keine theoretische Befürchtung. Bereits 2016 untersuchte die amerikanische Rechercheplattform ProPublica das Risikobewertungssystem COMPAS. Die Journalisten stellten erhebliche Unterschiede bei fehlerhaften Prognosen fest. Schwarze Beschuldigte, die innerhalb des untersuchten Zeitraums nicht erneut straffällig wurden, waren deutlich häufiger fälschlicherweise als besonders rückfallgefährdet eingestuft worden als vergleichbare weiße Beschuldigte. Die Bewertung dieser Ergebnisse und die geeigneten Fairnessmaßstäbe wurden kontrovers diskutiert. Auch der amerikanische Rechnungshof GAO hat sich mit Verzerrungsrisiken bei dem anderen Risikobewertungssystem PATTERN befasst. Diese Systeme sind nicht identisch mit der neuen Software in Michigan. Trotzdem zeigen die Untersuchungen, wie problematisch es ist, aus historischen Daten scheinbar objektive Urteile über einzelne Menschen abzuleiten. Ein Algorithmus kann gesellschaftliche Ungerechtigkeiten nicht nur übernehmen, sondern ihnen den Anschein wissenschaftlicher Unfehlbarkeit verleihen. Genau darin liegt die Gefahr.
Heute Gefängnisse, morgen die gesamte Gesellschaft?
Die eigentliche Sorge reicht weit über amerikanische Haftanstalten hinaus. Wenn wir akzeptieren, dass Software Menschen anhand ihres vermuteten künftigen Verhaltens bewertet, wo ziehen wir dann die Grenze? Bei der Polizei? Bei Versicherungen? Bei der Kreditvergabe? Bei Bewerbungen? Bei staatlichen Sicherheitsüberprüfungen? Algorithmische Bewertungen existieren in verschiedenen Bereichen bereits, wenn auch mit unterschiedlichen Zielen und rechtlichen Grenzen. Der Gedanke, menschliches Verhalten immer umfassender berechnen zu können, besitzt eine gewaltige Anziehungskraft. Für Unternehmen verspricht er Effizienz, für Behörden schnellere Entscheidungen und für Sicherheitsapparate die Hoffnung, Gefahren zu erkennen, bevor sie entstehen. Aber eine Gesellschaft, die jeden Menschen zunehmend als berechenbares Risikoprofil betrachtet, verändert ihr Verhältnis zur Freiheit. Dann wird der Bürger nicht mehr nur danach beurteilt, was er getan hat, sondern womöglich immer stärker danach, was er statistisch gesehen tun könnte. Und irgendwann stellt sich die Frage, ob der Einzelne überhaupt noch eine faire Chance hat, sich gegen solche Zuschreibungen zu wehren.
Auch Deutschland ist von dieser Entwicklung nicht ausgenommen
Wer glaubt, solche Entwicklungen seien ausschließlich ein amerikanisches Problem, sollte sich die Diskussion um automatisierte Polizeidatenanalysen in Deutschland ansehen. Bereits 2023 erklärte das Bundesverfassungsgericht bestimmte gesetzliche Regelungen zur automatisierten Datenanalyse in Hessen und Hamburg für verfassungswidrig. Das Gericht beanstandete die unzureichende Begrenzung möglicher Grundrechtseingriffe. Auch die Europäische Union hat die Gefahren erkannt. Der europäische AI Act verbietet bestimmte Formen individueller Straftatenprognosen, die ausschließlich auf Persönlichkeitsprofilen oder persönlichen Merkmalen beruhen. Andere Systeme zur Unterstützung menschlicher Risikobewertungen können unter strengen Voraussetzungen zulässig sein. Das ist wichtig. Aber Gesetze allein lösen das grundsätzliche Problem nicht. Technische Möglichkeiten entwickeln sich häufig schneller als ihre gesellschaftliche und rechtliche Kontrolle. Und sobald Behörden und Unternehmen erhebliche Summen in solche Technologien investiert haben, entsteht ein ganz eigener Druck, sie auch tatsächlich einzusetzen.
Der Mensch darf nicht zum Gefangenen einer mathematischen Wahrscheinlichkeit werden
Natürlich ist nicht jede Risikoprognose unsinnig. Polizeibeamte, Richter, Psychologen und Justizvollzugsbedienstete müssen seit jeher Entscheidungen unter Unsicherheit treffen. Auch menschliche Entscheidungen können falsch, voreingenommen oder ungerecht sein. Gerade deshalb könnte eine sorgfältig überprüfte Software in bestimmten Situationen eine hilfreiche Ergänzung darstellen. Aber eben eine Ergänzung. Keine letzte Instanz. Ein Mensch muss wissen können, welche Tatsachen zu einer belastenden Entscheidung geführt haben. Er muss Fehler berichtigen lassen können. Er muss eine unabhängige Überprüfung verlangen können. Und er muss darauf vertrauen dürfen, dass nicht eine geheimnisvolle Rechenoperation über seine Zukunft entscheidet. Eine statistische Wahrscheinlichkeit ist kein Schuldbeweis. Ein erhöhtes Risiko ist keine begangene Straftat. Und eine künstliche Intelligenz ist kein Ersatz für rechtsstaatliche Verantwortung.
Dürrenmatt hatte eine erschreckende Weitsicht
Kehren wir zu Friedrich Dürrenmatt zurück. Sein Satz, dass einmal Gedachtes nicht mehr zurückgenommen werden könne, beschreibt die Unumkehrbarkeit menschlicher Erkenntnis. Was erfunden ist, lässt sich nicht einfach wieder aus der Welt schaffen. Aber daraus folgt nicht, dass alles, was technisch möglich ist, auch angewendet werden muss. Gerade weil wir das Wissen nicht zurücknehmen können, wächst unsere Verantwortung im Umgang damit. „Minority Report“ war eine Warnung vor einem System, das seine vermeintliche Sicherheit über die Freiheit des Einzelnen stellt. Michigan ist noch nicht an diesem Punkt. Dort geht es zunächst um die Einstufung bereits inhaftierter Menschen und nicht um Festnahmen wegen vorhergesagter Verbrechen. Aber die dahinterstehende Versuchung ist erkennbar: Wir möchten die Zukunft berechnen, um die Unsicherheit der Gegenwart zu beseitigen. Nur wird aus einer Wahrscheinlichkeit niemals Gewissheit. Eine Gesellschaft, die Menschen für das bestraft, was sie möglicherweise irgendwann tun könnten, hat einen entscheidenden Grundsatz des Rechtsstaates aufgegeben. Und eine Gesellschaft, die Maschinen mehr vertraut als überprüfbaren Tatsachen und rechtsstaatlichen Verfahren, sollte sich nicht wundern, wenn sie eines Tages feststellen muss, dass ihre technische Perfektion mit einem erheblichen Verlust an Menschlichkeit erkauft wurde. Dürrenmatts Erkenntnis bleibt bestehen: Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden. Aber wir können immer noch entscheiden, ob wir aus jedem Gedanken auch eine Wirklichkeit machen wollen.
Warum ausgediente FRITZ!Boxen keineswegs zum alten Eisen gehören und sich mit wenig Aufwand in leistungsfähige Mesh-Repeater verwandeln lassen. Ein Erfahrungsbericht mit praktischen Tipps.
Symbolbild: Ein WLAN-Router im Heimnetz. Foto: User_Pascal / Unsplash, extern eingebunden.
Wer heute einen neuen Router kauft, bekommt häufig Wi-Fi 6 oder bereits Wi-Fi 7. Doch was machen wir mit den bisherigen Geräten? Ab in die Schublade oder gleich zum Elektroschrott? Das wäre in vielen Fällen eine Verschwendung. Denn eine ältere FRITZ!Box kann noch jahrelang gute Dienste leisten, selbst wenn sie als Hauptrouter durch ein moderneres Modell ersetzt wurde.
Eine FRITZ!Box für rund 60 Euro
Das Technikportal Netzwelt berichtete über ein Angebot für eine generalüberholte FRITZ!Box. Solche Angebote können interessant sein, gerade weil die Geräte nicht zwingend als Internet-Hauptrouter eingesetzt werden müssen. Der damalige Aktionspreis ist nicht als aktuell verfügbar garantiert.
Aus eigener Erfahrung: Alte Router verbessern das Mesh
Ich habe diese Möglichkeit selbst ausprobiert und ausgesprochen gute Erfahrungen gemacht. In meinem Heimnetzwerk sind ehemalige FRITZ!Boxen mit unterschiedlichen WLAN-Generationen eingebunden, darunter sowohl ein Gerät mit Wi-Fi 5 als auch eines mit Wi-Fi 6. Statt entsorgt zu werden, unterstützen sie nun das vorhandene Mesh-Netzwerk.
Das Ergebnis hat mich überzeugt: Die Netzabdeckung wurde besser, die Verbindungen stabiler und das WLAN insgesamt leistungsfähiger. Gerade in größeren Häusern, bei mehreren Etagen oder ungünstigen baulichen Gegebenheiten kann eine einzelne FRITZ!Box an Grenzen stoßen. Warum also neue Repeater kaufen, wenn ein vorhandener Router dieselbe Aufgabe sinnvoll übernehmen kann?
Was ist ein Mesh-Netzwerk?
Im Mesh arbeiten mehrere kompatible Geräte zusammen. Eine FRITZ!Box übernimmt die zentrale Steuerung als Mesh-Master. Weitere FRITZ!Boxen oder Repeater erweitern die WLAN-Abdeckung und übernehmen wichtige WLAN-Einstellungen. Smartphones und andere Endgeräte können so zwischen den Zugangspunkten wechseln, wobei der Wechsel von den Geräten und den Funkbedingungen abhängt.
Ein Netzwerkkabel kann die Verbindung zwischen Mesh-Master und zusätzlicher FRITZ!Box besonders stabil machen. Symbolbild: Albert Stoynov / Unsplash, extern eingebunden.
Wi-Fi 5 und Wi-Fi 6 gemeinsam? Das geht!
Die Geräte müssen nicht denselben WLAN-Standard unterstützen. Eine ältere Wi-Fi-5-FRITZ!Box kann mit einer neueren Wi-Fi-6-FRITZ!Box in einem Mesh zusammenarbeiten. Natürlich wird ein Wi-Fi-5-Gerät dadurch nicht zu Wi-Fi 6. Aber für Streaming, Surfen, Videokonferenzen und Smart-Home-Anwendungen ist eine stabile Verbindung oft wichtiger als die höchste theoretische Datenrate.
Besonders sinnvoll: Die LAN-Brücke
Wer ein Netzwerkkabel verlegen kann, sollte die zusätzliche FRITZ!Box möglichst per LAN anschließen. Dann muss die Verbindung zum Hauptrouter nicht über WLAN laufen. Ohne Kabel lässt sich bei geeigneten Modellen auch eine WLAN-Brücke nutzen. Hier kommt es auf die Position an: Der zusätzliche Router sollte selbst noch ein gutes Signal empfangen und nicht erst im völligen Funkloch stehen.
So funktioniert die Einrichtung
Die vorhandenen Einstellungen der alten FRITZ!Box bei Bedarf sichern.
Das Gerät gemäß Herstelleranleitung als Mesh-Repeater vorbereiten.
Unter „Heimnetz → Mesh → Mesh-Einstellungen“ die passende Betriebsart auswählen; die Menüführung variiert je nach Modell und FRITZ!OS.
Die Verbindung über LAN oder WLAN herstellen und das Gerät ins Mesh aufnehmen.
Im Mesh-Menü des Hauptrouters kontrollieren, ob das Mesh-Symbol angezeigt wird.
Noch ein Tipp: Fragt doch CHATGPT. Mir hat die KI sehr gut geholfen auch immer wieder bessere Einstellungen und Standorte auszuwählen und die Position im Netzwerk festzulegen.
Welche Modelle eignen sich?
Unter anderem kommen die FRITZ!Box 7490, 7530 und 7590 infrage. Bei neueren AX-Modellen ist Vorsicht geboten: Die FRITZ!Box 7530 AX und 7590 AX unterstützen den Mesh-Repeater-Betrieb laut Herstellerübersicht nur per Netzwerkkabel. Vor dem Kauf lohnt sich deshalb der Blick auf die offizielle Mesh-Kompatibilitätsliste.
Was man nicht übersehen sollte
Ein alter Router verbraucht Strom, unter Umständen mehr als ein kleiner WLAN-Repeater. Außerdem sollten Sicherheitsupdates und der jeweilige Supportstatus geprüft werden. Mehr Sender bedeuten nicht automatisch ein besseres Netzwerk: Ungünstig platzierte Geräte können sich gegenseitig stören. Entscheidend sind die Platzierung und eine gute Verbindung zum Mesh-Master.
Vereinfachte Darstellung: Ein Mesh-Master versorgt mehrere WLAN-Zugangspunkte. Die Verbindung kann über LAN oder WLAN erfolgen.
Nachhaltigkeit beginnt im eigenen Netzwerk
Die Herstellung neuer Elektronik benötigt Rohstoffe und Energie. Ein funktionierendes Gerät weiterzuverwenden, ist daher nicht nur wirtschaftlich vernünftig, sondern kann auch Ressourcen schonen. Und eine günstig generalüberholte FRITZ!Box kann für Haushalte ohne Altgerät eine interessante Alternative zum Neukauf sein.
Mein Fazit: Nicht immer muss es das neueste Modell sein
Ich habe mit der Einbindung älterer FRITZ!Boxen sehr gute Erfahrungen gemacht. Die Kombination unterschiedlicher WLAN-Generationen funktioniert bei mir zuverlässig, die Abdeckung wurde verbessert und das Netzwerk stabiler. Natürlich darf man von einer älteren Box keine Wunder erwarten. Aber das muss sie auch nicht.
Wer für wenig Geld sein WLAN verbessern möchte, sollte zunächst prüfen, ob eine vorhandene oder günstig generalüberholte FRITZ!Box diese Aufgabe übernehmen kann. Manchmal ist die beste technische Lösung nicht das neueste Gerät, sondern die vernünftige Weiterverwendung eines alten.
Jahrzehntelang wurde vor zu viel Salz gewarnt. Nun sorgt eine Studie über kaliumangereichertes Salz für Schlagzeilen: Weltweit könnten Millionen Todesfälle verhindert werden. Was steckt dahinter und warum werden aus wissenschaftlichen Erkenntnissen so oft pauschale Ernährungsvorschriften?
Salz: Vom lebenswichtigen Mineral zum vermeintlichen Gesundheitsfeind
Jahrzehntelang wurde uns eingebläut, wir sollten möglichst wenig Salz essen. Salz erhöhe den Blutdruck, schädige Herz und Kreislauf und begünstige Schlaganfälle. Dabei wird eines gerne vergessen: Ohne Salz funktioniert unser Organismus überhaupt nicht. Natrium und Chlorid sind lebenswichtige Elektrolyte. Sie regulieren den Flüssigkeitshaushalt und ermöglichen Nervenimpulse und Muskelarbeit. Entscheidend sind Menge, Zusammensetzung und die gesundheitlichen Voraussetzungen.
Eine neue Studie mit erstaunlichen Ergebnissen
Eine im November 2026 vorgestellte Modellstudie zu kaliumangereichertem Salz kommt zu bemerkenswerten Zahlen: Bei einer weltweiten Umstellung könnten rechnerisch jährlich rund 2,96 Millionen Todesfälle durch Herz-Kreislauf- und Nierenerkrankungen sowie 10,17 Millionen neue Erkrankungsfälle vermieden werden. Rund 69,4 Millionen gesunde Lebensjahre könnten gewonnen werden. Selbst der Ersatz nur beim Kochen und Nachwürzen hätte nach dem Modell erheblichen Nutzen. Wichtig: Das sind Modellrechnungen, keine bereits beobachteten drei Millionen geretteten Menschenleben.
Was ist eigentlich Kaliumsalz?
Gewöhnliches Speisesalz besteht überwiegend aus Natriumchlorid. Bei kaliumangereichertem Salz wird ein Teil durch Kaliumchlorid ersetzt, etwa in einer Mischung aus 75 Prozent Natriumchlorid und 25 Prozent Kaliumchlorid. So sinkt die Natriumaufnahme bei gleicher Salzmenge, während mehr Kalium aufgenommen wird. Kalium unterstützt Muskeln, Nerven und die Blutdruckregulation. Die entscheidende Frage lautet also nicht nur, wie viel Salz wir essen, sondern auch welches.
Und was ist mit Jod?
Jod ist für die Bildung der Schilddrüsenhormone unverzichtbar. Jodiertes Speisesalz kann die Versorgung verbessern. Aber Kaliumchlorid ist nicht Jod: Kaliumsalz enthält Jod nur, wenn es ausdrücklich jodiert wurde. Wer es kaufen möchte, sollte die Zutatenliste prüfen. Für die Zahngesundheit ist insbesondere Fluorid bekannt, Jod dagegen vor allem für seine Funktion in der Schilddrüse.
Warum wurde uns dann immer wieder vor Salz gewarnt?
Die Warnungen vor übermäßigem Natriumkonsum sind keineswegs erfunden. Hohe Natriumaufnahme kann den Blutdruck steigern, und Bluthochdruck erhöht das Risiko für Schlaganfall und Herzinfarkt. Doch aus dieser differenzierten Erkenntnis wurde in der Öffentlichkeit oft die simple Botschaft: Salz ist schlecht. Die neue Forschung widerlegt nicht die Risiken von zu viel Natrium, sondern zeigt, dass eine andere Zusammensetzung des Salzes gesundheitliche Vorteile haben kann.
Die Weltgesundheitsorganisation hat längst reagiert
Schon im Januar 2025 veröffentlichte die WHO eine Leitlinie zur Verwendung natriumreduzierter Salzersatzprodukte. Studien zeigen, dass solche Produkte den systolischen Blutdruck im Durchschnitt um mehrere mmHg senken können. Was für den Einzelnen gering klingt, kann auf Bevölkerungsebene erhebliche Auswirkungen haben. Warum wird darüber weniger gesprochen als über das pauschale Weglassen von Salz?
Vorsicht: Kaliumsalz ist nicht für jeden geeignet
Bei eingeschränkter Nierenfunktion kann überschüssiges Kalium im Blut verbleiben. Ein zu hoher Kaliumspiegel kann gefährliche Herzrhythmusstörungen verursachen. Auch Medikamente wie kaliumsparende Diuretika sowie bestimmte Blutdruckmittel können das Risiko erhöhen. Menschen mit Nierenerkrankungen oder solchen Medikamenten sollten nicht ohne ärztliche Rücksprache umstellen. Was vielen nutzt, muss nicht jedem bekommen.
Unser eigentliches Problem: Ernährung wird ständig zur Glaubensfrage
Mal ist Fett der Feind, dann Kohlenhydrate. Eier standen wegen Cholesterin unter Verdacht, Butter und Margarine wechselten in der öffentlichen Wahrnehmung ihre Rollen. Nicht die menschliche Biologie ändert sich ständig, sondern die Evidenz und ihre Interpretation. Wissenschaft darf Erkenntnisse korrigieren. Problematisch ist, wenn vorläufige Ergebnisse wie unumstößliche Gebote vermittelt werden. Das untergräbt Vertrauen.
Fazit: Nicht das Salz ist der Feind, sondern die Vereinfachung
Kaliumangereichertes Salz könnte für viele Menschen einen wichtigen Beitrag zur Vorbeugung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen leisten. Das bedeutet weder, dass unbegrenzter Salzkonsum ungefährlich wäre, noch dass Kaliumsalz für jeden geeignet ist. Wir brauchen weniger pauschale Ernährungsverbote und mehr verständliche Informationen. Der Körper benötigt Natrium, Kalium und Jod, aber in angemessenen Mengen und unter Berücksichtigung individueller Risiken. Vielleicht wäre es an der Zeit, Menschen wieder mehr zuzutrauen: Zusammenhänge zu verstehen und vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Boris und die traurige Geschichte vom leeren Patriot-Regal
Verteidigungsminister Boris Pistorius kann der Ukraine vorerst keine weiteren Patriot-Flugabwehrsysteme aus Bundeswehrbeständen liefern, ohne kritische Lücken in der eigenen Verteidigung zu riskieren. Deutschland hat bereits mehrere Systeme und zahlreiche Lenkflugkörper abgegeben. Nun ist offenbar eine Grenze erreicht. Wie tragisch! Da möchte man dem Minister beinahe ein Taschentuch reichen. Vielleicht eines in Tarnfarben, selbstverständlich aus einem Sondervermögen finanziert.
Man kann militärisches Gerät eben nicht unbegrenzt abgeben, wenn man selbst nicht genug davon besitzt. Wer hätte das ahnen können?
Erst liefern, dann feststellen, dass etwas fehlt
Ein Patriot-System ist kein ausgemustertes Feldbett. Es ist hochkomplexe Luftverteidigungstechnik, deren Beschaffung und Nachschub Milliarden verschlingen können. Die Systeme schützen Menschen, militärische Einrichtungen und kritische Infrastruktur. Auch in Deutschland. Wer Material abgibt, muss erklären, wann Ersatz eintrifft und welche Risiken bis dahin entstehen.
Die Lösung liegt auf der Hand: Wir brauchen mehr Schulden!
Warum beschränken wir uns eigentlich auf bisherige Kredite? Warum nicht gleich 100 Milliarden Euro zusätzlich aufnehmen? Oder 200? Vielleicht 500? Die Rechnung wird schließlich erst später fällig, wenn die Verantwortlichen womöglich längst im Ruhestand sind.
Nur eine Kleinigkeit stört die wunderbare Konstruktion: Mit geliehenem Geld lässt sich kein Patriot-System kaufen, das noch gar nicht produziert wurde.
Deutschland zahlt, Europa soll endlich mitmachen
Pistorius fordert stärkere Beiträge der Verbündeten. Tatsächlich leisten Länder unterschiedliche Formen von Hilfe: militärisch, finanziell, humanitär und bei der Aufnahme Geflüchteter. Trotzdem bleibt die Frage, wie Deutschland seine eigenen Verteidigungsaufgaben und internationale Verpflichtungen gleichzeitig finanzieren will, während Kommunen, Schulen und Infrastruktur ebenfalls Mittel benötigen.
Sondervermögen: Ein wunderbares Wort für ganz gewöhnliche Schulden
Früher nannte man Schulden noch Schulden. Heute heißen sie Sondervermögen, Kreditermächtigungen oder europäische Gemeinschaftsanleihen. Das klingt beruhigender. Bezahlt werden müssen Zinsen und Tilgung trotzdem.
Patriot schützt Menschen. Aber wer schützt Deutschlands Verteidigungsfähigkeit?
Natürlich gibt es gute Gründe, der Ukraine bei der Abwehr russischer Raketen- und Drohnenangriffe zu helfen. Patriot-Systeme können Leben retten. Gerade deshalb ist eine Debatte über Bestände, Produktionskapazitäten und Prioritäten notwendig. Solidarität ersetzt keine Bestandsplanung. Und politische Entschlossenheit ersetzt keine Abfangrakete.
Was kostet ein einziger Patriot-Schuss? Und was könnte man dafür sonst finanzieren?
Nicht die komplette Batterie, sondern bereits ein einzelner moderner PAC-3-MSE-Abfangflugkörper kostet nach US-Budgetangaben ungefähr vier Millionen US-Dollar. Für die folgende illustrative Vergleichsrechnung setzen wir bewusst pauschal vier Millionen Euro an. Das ist eine gerundete Modellannahme, kein tagesaktueller deutscher Einkaufspreis.
Alternative Verwendung
Für 4 Millionen Euro
Rettungswagen à 250.000 €
16 Fahrzeuge
Feuerwehrfahrzeuge à 500.000 €
8 Fahrzeuge
Sozialwohnungen à 250.000 € Baukostenanteil
16 Wohnungen
Schulgebäudesanierungen à 1 Mio. €
4 Projekte
Schulessen à 5 €
800.000 Mahlzeiten
Schüler-Laptops à 500 €
8.000 Geräte
Pflegepersonal à 65.000 € Arbeitgeberkosten/Jahr
61 Beschäftigungsjahre
Kita-Plätze à 15.000 € pro Jahr
266 Platzjahre
Straßensanierungsmaßnahmen à 200.000 €
20 Maßnahmen
Barrierefreie Wohnungsumbauten à 10.000 € Zuschuss
400 Umbauten
Alle Alternativen sind illustrative, gerundete Modellrechnungen. Jede Tabellenzeile zeigt eine eigenständige Verwendung derselben vier Millionen Euro. Nicht alle Folgekosten sind berücksichtigt.
Vier Millionen Euro. Ein Knopfdruck. Und weg.
Ein einziger Patriot-Abfangflugkörper kann rechnerisch so viel kosten wie 16 Rettungswagen, acht Feuerwehrfahrzeuge oder 800.000 warme Schulmahlzeiten. Das ist kein Argument, auf Luftverteidigung zu verzichten: Ein erfolgreicher Abschuss kann Menschenleben retten und Schäden verhindern, die den Raketenpreis weit übersteigen. Aber er zeigt, wie teuer die Entscheidungen sind.
Hundert abgefeuerte Raketen entsprächen in dieser Modellrechnung 400 Millionen Euro, tausend Raketen vier Milliarden Euro. Wenn die letzte Rakete verschossen ist, kann Boris Pistorius zwar einen weiteren Kredit beantragen. Nur fliegt der leider nicht besonders gut.
Mein Vorschlag: Ein Patriot-Sondervermögen für das Sondervermögen
Ein Sondervermögen zur Wiederbeschaffung der Patriot-Systeme, die wir aus dem bisherigen Sondervermögen finanziert und anschließend abgegeben haben. Falls das nicht reicht, folgt ein europäisches Ergänzungssondervermögen. Und danach eine Expertenkommission, die prüft, wie sich Sondervermögen durch neue Sondervermögen absichern lassen.
Fazit: Irgendwann ist auch der letzte Patriot weg
Deutschland kann nicht unbegrenzt militärisches Gerät abgeben, ohne die eigene Verteidigungsfähigkeit zu beeinträchtigen. Die Bundesregierung sollte offenlegen, wie sie Unterstützung für die Ukraine, Wiederbeschaffung und eigene Sicherheit langfristig vereinbaren will. Schulden lassen sich politisch beschließen. Flugabwehrsysteme müssen industriell hergestellt werden.
Aber Kopf hoch, Boris. Wenn die Patriots ausgehen, bleiben uns immer noch die Kredite.
Meinungskommentar. Die Kreditvorschläge sind satirisch gemeint.
Über 40 Milliarden Euro neue Gemeinschaftsschulden, mehr als 200 Milliarden Euro europäische Hilfen und ein Land, dessen Korruptionsprobleme seit Jahren bekannt sind. Willkommen in der europäischen Finanzpolitik, wo man Schulden offenbar am liebsten dann macht, wenn andere das Geld ausgeben.
Es gibt Nachrichten, bei denen man zunächst auf den Kalender schaut, um sicherzugehen, dass nicht zufällig der 1. April ist.
Die Welt am Sonntag berichtet, dass die Europäische Union möglicherweise mehr als 40 Milliarden Euro an neuen gemeinsamen Krediten aufnehmen muss, um die weitere Finanzierung der Ukraine sicherzustellen.
Richtig gelesen: Kredite. Neue Schulden. Gemeinsame europäische Verbindlichkeiten.
Offenbar hat man in Brüssel eine bemerkenswerte finanzpolitische Entdeckung gemacht: Wenn das Geld nicht reicht, leiht man sich einfach welches. Und wenn man es selbst nicht zurückzahlen möchte, verteilt man die Verantwortung möglichst großzügig auf alle Mitgliedstaaten.
200 Milliarden Euro und die Rechnung ist noch lange nicht geschlossen
Nach den berichteten Berechnungen könnte die europäische Unterstützung für die Ukraine einschließlich neuer Kredite die Marke von 200 Milliarden Euro überschreiten.
Eine Summe, bei der der durchschnittliche Steuerzahler vermutlich erst einmal nach Luft schnappt.
Doch in Brüssel scheint man solche Zahlen mittlerweile mit der Gelassenheit eines Menschen zu betrachten, der im Restaurant grundsätzlich nur dann das teuerste Menü bestellt, wenn jemand anderes bezahlt.
Für das kommende Jahr soll die ukrainische Führung weitere 70 Milliarden Euro angefordert haben. Davon sollen nach den genannten Planungen 46 Milliarden Euro aus der Europäischen Union kommen.
Man könnte meinen, es handele sich bei der EU um einen Geldautomaten mit unbegrenztem Kreditrahmen.
Nur gibt es einen kleinen Unterschied: Ein gewöhnlicher Geldautomat verweigert irgendwann die Auszahlung.
Brüssel nimmt stattdessen neue Schulden auf.
Korruption? Ach, diese lästige Nebensächlichkeit!
Die Ukraine kämpft seit Jahrzehnten mit erheblichen Korruptionsproblemen. Oligarchische Strukturen, zweifelhafte öffentliche Auftragsvergaben, Bestechung und politische Einflussnahme sind keine Erfindungen russischer Propagandisten.
Sie sind Gegenstand internationaler Untersuchungen, europäischer Reformforderungen und ukrainischer Strafverfahren.
Und ausgerechnet einem Staat mit solchen strukturellen Problemen sollen immer neue Milliardenbeträge zufließen?
Natürlich werden uns die Verantwortlichen erklären, dass jeder Euro sorgfältig kontrolliert werde.
Das klingt beruhigend.
Fast so beruhigend wie die Versicherung eines Gebrauchtwagenhändlers, der Wagen sei absolut unfallfrei, während die Stoßstange noch auf dem Hof liegt.
Die entscheidende Frage lautet doch: Wie viel Vertrauen darf ein Geldgeber verlangen, bevor er weitere Milliarden bereitstellt?
Bugatti, Villa, Luxusyacht: Die satirische Wunschliste
Man stelle sich einmal vor, ein europäischer Steuerzahler dürfte einen Wunschzettel für die Verwendung seiner Steuergelder schreiben.
Ganz oben stünden vermutlich bezahlbare Energie, funktionierende Krankenhäuser, sichere Straßen, vernünftige Renten und Schulen, in denen nicht der Putz von der Decke fällt.
Und irgendwo in der politischen Wirklichkeit taucht die Frage auf, ob aus den milliardenschweren internationalen Finanzströmen nicht auch korrupte Profiteure ihren Nutzen ziehen könnten.
Der Bugatti in der Garage, die Villa an der Côte d’Azur und die Luxusyacht im Mittelmeer sind dabei ein geradezu ideales satirisches Sinnbild für die Sorge, dass sich einzelne Eliten bereichern, während Millionen Menschen die Rechnung tragen.
Nicht weil damit bewiesen wäre, dass europäische Hilfsgelder solche Anschaffungen finanzieren. Sondern weil gerade in einem korruptionsanfälligen System die Kontrolle öffentlicher Gelder besonders streng sein müsste.
Wer Milliarden verlangt, muss sich Milliardenfragen gefallen lassen.
Und zwar nicht erst dann, wenn das Geld verschwunden ist.
Russische Milliarden? Leider nicht so einfach
Besonders elegant war ursprünglich die Vorstellung, man könne die finanziellen Belastungen über eingefrorene russische Vermögenswerte abfedern.
Doch zwischen politischem Wunschdenken und rechtsstaatlicher Wirklichkeit liegen bekanntlich gelegentlich ein paar unangenehme Hindernisse.
Die Erträge aus eingefrorenen russischen Vermögenswerten sollen nach den vorliegenden Angaben in mehr als zwei Jahren rund acht Milliarden Euro betragen haben.
Das reicht nicht annähernd für den neu angemeldeten Finanzbedarf.
Die vollständige Einziehung der Vermögenswerte wirft erhebliche rechtliche Fragen auf.
Also kommt wieder der europäische Kredit ins Spiel.
Man könnte das Verfahren inzwischen als Brüsseler Dreisatz bezeichnen:
Für die eigenen Bürger gelten plötzlich andere Maßstäbe
Besonders bemerkenswert wird diese Debatte, wenn man sie mit der europäischen Innenpolitik vergleicht.
Überall wird gespart, gekürzt, gestritten und gerechnet.
Kommunen beklagen leere Kassen. Die Infrastruktur ist vielerorts sanierungsbedürftig. Sozialleistungen stehen unter Finanzierungsdruck. Krankenhäuser kämpfen mit wirtschaftlichen Problemen.
Wenn Bürger mehr Geld für öffentliche Leistungen verlangen, folgt regelmäßig der Hinweis auf die angespannte Haushaltslage.
Wenn es dagegen um die nächste milliardenschwere Unterstützung für die Ukraine geht, scheint die politische Fantasie bei der Geldbeschaffung bemerkenswert schnell zurückzukehren.
Der Linkenpolitiker Dietmar Bartsch hat deshalb einen durchaus nachvollziehbaren Punkt angesprochen: Die Unterstützung der Ukraine dürfe nicht zulasten der sozialen Versorgung im eigenen Land gehen.
Man muss seine politischen Ansichten nicht teilen, um diese Forderung vernünftig zu finden.
Denn europäische Solidarität kann nicht bedeuten, dass die Interessen der eigenen Bevölkerung grundsätzlich hintenangestellt werden.
Wer kontrolliert eigentlich die Kontrolleure?
Es geht nicht darum, die Not der ukrainischen Bevölkerung zu bestreiten. Der Krieg verursacht gewaltige menschliche und wirtschaftliche Schäden.
Aber gerade deshalb muss zwischen humanitärer Hilfe, militärischer Unterstützung, Haushaltsfinanzierung und wirtschaftlichen Krediten sauber unterschieden werden.
Wer zahlt was? Wer bekommt was? Welche Gelder müssen zurückgezahlt werden? Welche Garantien bestehen? Und welche Konsequenzen folgen bei nachgewiesenem Missbrauch?
Das sind keine unverschämten Fragen.
Das sind die Mindestanforderungen an verantwortliche Finanzpolitik.
Die europäische Öffentlichkeit hat Anspruch auf transparente Zahlen, unabhängige Kontrollen und eine nachvollziehbare Darstellung der langfristigen Verpflichtungen.
Nicht auf die immer gleiche politische Botschaft, dass die nächste Milliardenüberweisung alternativlos sei.
Fazit: Wenn die Rechnung kommt, ist Brüssel erstaunlich großzügig
Man muss schon eine besondere Vorstellung von Haushaltsdisziplin besitzen, um angesichts dreistelliger Milliardenhilfen die nächste gemeinsame Kreditaufnahme als naheliegende Lösung zu betrachten.
Die europäischen Institutionen verlangen von ihren Mitgliedstaaten Haushaltsdisziplin, während sie selbst über neue gemeinsame Schulden diskutieren.
Die Ukraine benötigt Unterstützung. Daraus folgt aber kein Anspruch auf unbegrenzte Finanzierung ohne harte Bedingungen und wirksame Kontrolle.
Und die europäischen Bürger haben jedes Recht, zu fragen, welche Belastungen ihnen und ihren Kindern daraus entstehen.
Denn Solidarität ist eine politische Entscheidung. Ein Blankoscheck ist sie nicht.
Vielleicht sollte man in Brüssel gelegentlich daran erinnern, dass Geld nicht dadurch kostenlos wird, dass man es gemeinsam leiht.
Irgendjemand bezahlt am Ende.
Und es wäre eine kleine finanzpolitische Sensation, wenn es ausnahmsweise nicht wieder diejenigen wären, die bei der Entscheidung überhaupt nicht gefragt wurden.
503,17 km/h, mehr als 3.000 PS und kein Tropfen Benzin: Der chinesische BYD Yangwang U9 Xtreme zeigt, wie weit die Elektromobilität inzwischen gekommen ist.
Herstellerfoto: BYD/Yangwang. Das Bild wird direkt vom Hersteller eingebunden und nicht auf dieser Website gespeichert.
Elektroautos sind längst keine schwachbrüstigen Gurken mehr
Wer Elektroautos noch für langsame Verzichtsfahrzeuge hält, sollte sich den Yangwang U9 Xtreme ansehen. Am 1. November 2026 erreichte der elektrische Hypersportwagen auf einer abgesperrten Straße in Abu Dhabi 503,17 km/h. Die FIA erkannte die Geschwindigkeit an; Guinness World Records bestätigte zwei Bestmarken für eine Fahrt in nur einer Richtung. Das ist wichtig: Ein Zweirichtungs-Durchschnitt ist eine andere Rekordkategorie.
Vier Motoren und über 3.000 PS
Vier einzeln angesteuerte Elektromotoren liefern laut BYD zusammen 3.019 PS. Dazu kommen eine 1.200-Volt-Architektur, eine besonders leistungsfähige Blade-Batterie und eine aktive Fahrwerksregelung. Rennfahrer Marc Basseng steuerte den Wagen auf einer sieben Kilometer langen Geraden. Für den Rekord wurden unter anderem Aerodynamik, Reifendruck und Fahrwerk feinjustiert.
Das ist nicht einfach ein leistungsstarker Motor mit Rädern. Bei über 500 km/h müssen Kühlung, Reifen, Fahrstabilität und Luftwiderstand perfekt zusammenspielen. Der U9 Xtreme demonstriert, dass elektrische Antriebe auch im extremsten Bereich des Automobilbaus konkurrenzfähig sind.
Auch bei der Reichweite hat sich viel getan
Der alte Vorwurf, Elektroautos kämen grundsätzlich nicht weit genug, ist heute zu pauschal. Moderne Elektrofahrzeuge erreichen je nach Modell und Prüfverfahren mehrere Hundert Kilometer Reichweite; einzelne Langstreckenmodelle können bei günstigen Bedingungen mit Benzinern mithalten. Entscheidend bleiben allerdings Geschwindigkeit, Temperatur, Fahrzeuggröße und Ladeinfrastruktur. Bei konstant hohem Autobahntempo sinkt die Reichweite erheblich, und auch die Ladepause dauert meist länger als ein Tankstopp.
Gerade deshalb ist der Yangwang kein Reichweitenbeweis für den Alltag: Er ist ein Technikdemonstrator und wird auf lediglich 30 Exemplare limitiert. Seine Bedeutung liegt darin, die vermeintlichen Leistungsgrenzen des Elektroantriebs eindrucksvoll zu widerlegen.
Ein Warnsignal an die etablierte Sportwagenwelt
Traditionsmarken haben über Jahrzehnte mit Hubraum, Zylinderzahlen und Motorgeräusch um die Gunst der Käufer geworben. Jetzt zeigt ein chinesischer Hersteller, dass Spitzenleistung auch ohne Verbrennungsmotor möglich ist. Die technische Konkurrenz ist real, und sie wird nicht dadurch verschwinden, dass man Elektroautos weiterhin verspottet.
Fazit: Niemand braucht 503 km/h auf öffentlichen Straßen. Aber der Rekord ist ein faszinierendes Signal: Elektroautos können weit mehr, als ihnen viele Kritiker noch immer zutrauen. Die Zukunft des Automobils wird nicht allein am Auspuff entschieden.
Kommentar und Medienkritik. Stand: 8. November 2026. Die in sozialen Netzwerken verbreiteten Behauptungen und die Bildcollage sind nicht unabhängig verifiziert.
Eine Bluttat und viele offene Fragen
Nach Berichten über eine tödliche Gewalttat in Krakau wird im Netz über die politische Orientierung des mutmaßlichen Täters Michał Oksiński gestritten. Die kursierenden Angaben zu Opferzahlen, Tatablauf und familiären Todesfällen bedürfen der Bestätigung durch verlässliche Ermittlungsberichte. Die hier diskutierte Collage ist kein Ersatz dafür.
Rechtsextremismus als schnelle Erklärung?
Es wird behauptet, polnische Regierungsvertreter hätten den Verdächtigen als rechtsextrem eingeordnet. Entscheidend ist, welche konkreten Beweise eine solche Einordnung tragen: gesicherte Aussagen, Schriften, Kontakte oder ein politisches Tatmotiv. Ohne nachvollziehbare Quellen darf aus einer politischen Zuschreibung keine feststehende Tatsache werden.
Regenbogenflagge, Gasmaske und Religionskritik
Eine verbreitete Collage zeigt angebliche Facebook-Aktivitäten, darunter eine Regenbogenflagge, eine Gasmaske und religionskritische Äußerungen. Die Echtheit und Zuordnung der einzelnen Ausschnitte ist nicht unabhängig belegt. Selbst authentische Bilder würden weder Linksextremismus beweisen noch Rechtsextremismus ausschließen. Eine Frisur ist erst recht kein politischer Fingerabdruck.
War er Anarchokommunist?
In sozialen Netzwerken wird der Verdächtige als Antifaschist und Anarchokommunist bezeichnet. Dafür sind überprüfbare Originalbeiträge, Archivierungen und eine gesicherte Zuordnung nötig. Sollte sich eine solche politische Orientierung bestätigen, müsste sie in die Ermittlungen einfließen. Bis dahin bleibt es eine Behauptung.
Wer hat die Facebook-Profile gelöscht?
Auch die angebliche Löschung zweier Facebook-Profile verdient eine sachliche Untersuchung. Möglich sind eine Plattformsperre, eine Deaktivierung oder eine Änderung der Sichtbarkeit. Ohne technische Nachweise ist weder ein fremder Zugriff noch eine gezielte Vertuschung belegt. Die Frage, wer Zugriff hatte und ob Daten gesichert wurden, können Ermittler und Meta klären.
1. Michał Oksiński, il terrorista di Cracovia che ha ucciso anche i genitori e la sorella, aveva un account Telegram con la bandiera ucraina. Il 3 novembre ha scritto "Grazie papa per la pistola" postando questa foto dove indossa le insegna della bandiera ucraina.
Michał Oksiński, der Terrorist von Krakau, der auch seine Eltern und seine Schwester getötet hat, hatte ein Telegram-Konto mit der ukrainischen Flagge. Am 3. November schrieb er „Danke Papa für die Pistole“ und postete dieses Foto, auf dem er das Abzeichen der ukrainischen Flagge trägt.
Politische Instrumentalisierung darf keine Einbahnstraße sein
Wer vorschnell von einem rechtsextremen Täter spricht, muss sich nach den Belegen fragen lassen. Wer aus Regenbogenflaggen automatisch einen linksextremen Täter macht, ebenso. Politische Gewalt lässt sich nicht seriös mit Kleidungsstil, Frisuren oder einzelnen Symbolen erklären.
Die Opfer verdienen Aufklärung statt ideologischer Etiketten. Wenn die Behörden Beweise für ein rechtsextremes Motiv haben, sollten sie diese im rechtlich möglichen Umfang erläutern. Sollten neue belastbare Erkenntnisse ein anderes Bild ergeben, müssen sie dieses korrigieren. Eine Demokratie braucht keine politisch passenden Täter, sondern überprüfbare Tatsachen.
Recherchestand: 8. November 2026. Die nachfolgend dargestellten Angaben zum Angriff beruhen auf polnischen Berichten, amtlichen Mitteilungen und über Telegram verbreitetem Material. Nicht alle Angaben und Aufnahmen sind unabhängig verifiziert.
Ein bewaffneter Mann soll im historischen Zentrum von Krakau auf Passanten geschossen haben. Berichte nennen sechs Tote und 15 Verletzte. Fotos aus einem Fahrzeug zeigen militärische Ausrüstung und ein Abzeichen, das mit der amerikanischen Forward Observations Group (FOG) in Verbindung gebracht wird. Doch was ist tatsächlich belegt?
Über soziale Medien verbreitete Aufnahme aus Krakau; Ort und Zeitpunkt noch unabhängig zu prüfen.
Ein Samstagnachmittag wird zur Katastrophe
Am 7. November 2026 wurde aus Krakau ein schwerer Schusswaffenangriff gemeldet. Nach den bisher vorliegenden Berichten fuhr der Angreifer gegen 15 Uhr im Bereich des Hauptmarktes und schoss auf Menschen. In den Meldungen ist von sechs Toten und 15 Verletzten die Rede, darunter Polizeibeamte. Die Zahlen veränderten sich in der frühen Berichterstattung mehrfach.
Als weitere Station der mutmaßlichen Fahrt wird die Kreuzung Stradomska/Dietla genannt. Dort soll der Angreifer nach Schüssen auf Polizeibeamte verletzt festgenommen worden sein. Einzelne frühe Telegram-Posts behaupteten dagegen, er sei getötet worden. Diese Versionen widersprechen einander.
Überblicksaufnahme aus den verbreiteten Bildsammlungen.
Wer ist der mutmaßliche Täter?
Polnische Veröffentlichungen nennen einen jungen polnischen Staatsbürger, teilweise als Michał O. bezeichnet. Über Alter, Herkunft, militärische Erfahrung und Waffenbesitz kursieren unterschiedliche Angaben. Die Behauptung, er sei ehemaliger polnischer Soldat, wurde von polnischer Regierungsseite zurückgewiesen.
Ein dem Verdächtigen zugeschriebenes Facebook-Profil zeigt auf einem Screenshot mit Datum vom 4. Februar 2020 eine Pistole. Die Echtheit der Profilzuordnung ist nicht bestätigt. Das Bild belegt für sich genommen weder Waffenbesitz noch Tatvorbereitung.
Telegram-Screenshot einer Pistole mit eingeblendetem Datum; Profilzuordnung ungeprüft.
Ein Kofferraum voller militärischer Ausrüstung
Eine verbreitete Aufnahme zeigt in einem geöffneten Kofferraum eine Langwaffe mit Optik, einen Helm, Schutzwesten und weitere Gegenstände. Auf einem Ausrüstungsstück ist ein Abzeichen markiert, das einem FOG-Symbol ähnelt. Ob die Gegenstände tatsächlich aus dem Fahrzeug des Angreifers stammen, muss anhand amtlicher Beweismittel geklärt werden.
Kofferraum mit Ausrüstung und markiertem FOG-ähnlichem Abzeichen; Herkunft ungeklärt.
In Telegram-Meldungen heißt es außerdem, das Fahrzeug habe dem Vater gehört, der über Genehmigungen für elf Waffen verfüge; der Verdächtige selbst habe zwei Waffen besitzen dürfen. Diese konkreten Zahlen sind bislang nicht unabhängig bestätigt.
Was ist die Forward Observations Group?
Die Forward Observations Group ist eine US-amerikanische Organisation aus dem Umfeld ehemaliger Soldaten, taktischer Ausrüstung und militärischer Medieninhalte. Sie wird mit Derrick Bales in Verbindung gebracht. Russische Quellen beschreiben sie als private Militärfirma; ob diese Bezeichnung ihre tatsächliche Organisationsform und Tätigkeit zutreffend beschreibt, ist umstritten.
Ein FOG-Aufnäher ist kein Nachweis einer Mitgliedschaft. Solche Abzeichen können auch unabhängig von der Organisation erworben oder getragen werden.
Verbreitete Vergleichsaufnahme zum Abzeichen; kein Beweis einer FOG-Mitgliedschaft.
Amerikanische Militärveteranen bereits 2021 im Donbass
Besonders interessant ist die Vorgeschichte: Schon im Mai 2021 berichtete das US-Magazin VICE über eine Reise von Derrick Bales in die Ukraine und Kontakte zu dortigen Kämpfern, darunter Personen aus dem Umfeld des Asow-Regiments und des Rechten Sektors. Bales bestritt nach dem damaligen Bericht eine eigene Teilnahme an Kampfhandlungen.
Der bewaffnete Konflikt im Donbass begann 2014, nicht erst 2022. Ukrainische Streitkräfte setzten dort schwere Waffen und Artillerie ein; russisch unterstützte bewaffnete Verbände kämpften gegen die ukrainische Regierung. Nach Schätzungen der Vereinten Nationen starben bis Ende 2021 etwa 14.200 bis 14.400 Menschen, darunter rund 3.400 Zivilisten.
Die dokumentierte Anwesenheit ehemaliger amerikanischer Soldaten in diesem Konfliktgebiet gehört zur Vorgeschichte. Sie beweist jedoch weder eine Entsendung durch die US-Regierung noch eine Mitverantwortung dieser Personen für den Anschlag in Krakau. Die russische Großinvasion 2022 ist völkerrechtlich von den Kämpfen im Donbass seit 2014 zu unterscheiden.
Was verbindet den Verdächtigen mit der FOG?
Entscheidend ist, ob der Tatverdächtige tatsächlich Verbindungen zur FOG, zur ukrainischen Internationalen Legion oder zu anderen bewaffneten Netzwerken hatte. Dafür müsste es beispielsweise bestätigte Reisebewegungen, Kommunikationsdaten, Zeugenaussagen oder weitere Ermittlungsbelege geben. Der bislang gezeigte Aufnäher reicht dafür nicht.
Die Bilder vom Einsatzort
Dem Rabenspiegel liegen zahlreiche über Telegram verbreitete Bilder vor. Sie zeigen offenbar eine Straßenszene mit am Boden liegenden Personen, Helfern, einer Langwaffe und einem weißen Fahrzeug. Die Fotos könnten aus verschiedenen Blickwinkeln aufgenommen worden sein. Identität der Personen und zeitliche Abfolge sind noch ungeklärt.
Aufnahme einer Straßenszene mit Personen und Ausrüstung.Weitere Perspektive der verbreiteten Aufnahmen.
Ein Täter oder mehrere?
Frühe Meldungen sprachen zeitweise von zwei Tätern und einem getöteten Polizeibeamten. Ein als Polizeimitteilung verbreiteter Screenshot widerspricht diesen Behauptungen und spricht von einem festgenommenen Täter. Die offizielle Bestätigung und weitere Ermittlungsentwicklung bleiben maßgeblich.
Über soziale Medien verbreiteter Screenshot mit polizeilichen Angaben; Authentizität zu prüfen.
Politische Demonstrationen in zeitlicher Nähe
Für denselben Tag soll in Krakau eine konservative Demonstration angekündigt gewesen sein. Wenige Tage später, am 11. November, findet traditionell der polnische Unabhängigkeitsmarsch in Warschau statt. Die zeitliche Nähe begründet noch keinen Zusammenhang mit der Tat. Spekulationen über politische Auftraggeber oder eine gezielte Provokation sind derzeit nicht belegt.
Politischer Kommentar aus sozialen Medien; kein Beleg für die Täterschaft oder das Motiv.
Videomaterial vom Einsatzort
Die acht folgenden Videos wurden für die Recherche zur Verfügung gestellt. Sie werden als unbestätigtes Rohmaterial dokumentiert. Ihre Aufnahmeorte, die Reihenfolge und mögliche Schnittbearbeitungen sind noch nicht abschließend überprüft. Die Aufnahmen können belastende Szenen enthalten.
Video 1: FinnishAwkward-2119081558263103716-01.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 2: POchmanek-2119080977007857879-01.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 3: video_2026-11-08_06-13-14.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 4: vid3.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 5: vid.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 6: vid01.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 7: vid2.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.Video 8: file.mp4. Aufnahme und Kontext noch nicht unabhängig verifiziert.
Was die Ermittler jetzt klären müssen
Woher stammen Waffen und Munition?
Welche Waffen waren legal registriert?
Hatte der Verdächtige militärische Ausbildung oder Kampferfahrung?
War er in der Ukraine?
Bestanden nachweisbare Kontakte zur FOG oder zu anderen Organisationen?
Was war das Tatmotiv?
Handelte er allein?
Fazit: Auffällige Spuren sind noch keine Beweise
Die dokumentierten FOG-Kontakte in die Ukraine vor Februar 2022 sind ein relevanter historischer Hintergrund. Das auf Fotos markierte Abzeichen und die Berichte über militärische Ausrüstung verdienen Prüfung. Eine Verbindung der FOG oder ukrainischer Organisationen zur Tat ist bislang jedoch nicht nachgewiesen. Der Rabenspiegel wird zwischen gesicherten Fakten, Medienangaben und unbestätigtem Material unterscheiden.
135 deutsche Opfer, mehr als 4,3 Millionen Euro Schaden: Erneut führen Ermittlungen zu kriminellen Telefonzentralen in der Ukraine. Ein Kommentar über organisierte Kriminalität, Korruption und den Umgang mit unbequemer Kritik.
Millionenbetrug: 135 deutsche Opfer
Nach Angaben der ukrainischen Cyberpolizei sollen Betrüger aus Callcentern in der Ukraine 135 Menschen in Deutschland um mehr als 4,3 Millionen Euro gebracht haben. Die Täter gaben sich als Finanzberater aus und lockten mit vermeintlichen Investitionen. Teilweise sollen sie Zugriff auf Onlinebanking erlangt haben. Hinter der Schadenssumme stehen Menschen, deren Ersparnisse und Altersvorsorge bedroht sind. Die Täter müssen strafrechtlich verfolgt und Vermögenswerte zugunsten der Geschädigten gesichert werden.
Kein Einzelfall
Schon 2023 berichtete Eurojust über internationale Telefonbetrugsnetze mit Standorten in der Ukraine. 2025 wurden weitere Callcenter zerschlagen. Der ukrainische Sicherheitsdienst berichtete im Oktober 2026 über zahlreiche Ermittlungen gegen betrügerische Callcenter. Solche professionellen Netzwerke sind keine harmlose Gelegenheitskriminalität. Die Frage ist, wie sie sich aufbauen und über längere Zeit operieren konnten.
Russische Propaganda: Ein Vorwurf ersetzt keine Beweise
Seit Beginn des Krieges werden kritische Berichte über die Ukraine mitunter unter dem Gesichtspunkt russischer Desinformation diskutiert. Dass gerade die frühen Berichte über Callcenter damals nachweislich pauschal als Propaganda zurückgewiesen wurden, ist noch nicht belegt. Dennoch gilt: Nicht jede unbequeme Nachricht ist russische Propaganda. Ein Missstand wird nicht dadurch unwahr, dass seine Veröffentlichung Russland politisch nutzen könnte. Kritik an ukrainischen Behörden ist keine Rechtfertigung für den russischen Angriffskrieg.
Betrüger am Telefon, andere Männer an der Front
Während Männer für den Kriegsdienst mobilisiert werden, konnten kriminelle Callcenter offenbar Personal beschäftigen. Das verlangt eine Erklärung. Waren Beschäftigte mobilisierungspflichtig? Hatten sie rechtmäßige Ausnahmen? Oder könnten sich Einzelne mit Betrugserlösen durch Bestechung Vorteile verschafft haben? Für eine Schutz- oder Bestechungskette in diesem konkreten Fall gibt es bislang keinen Beweis. Aber der mögliche Zusammenhang zwischen organisiertem Verbrechen, Korruption und Mobilisierung verdient gründliche Ermittlungen.
Korruption und staatliche Verantwortung
Korruption ist in der Ukraine seit vielen Jahren ein strukturelles Problem. Gerade bei internationaler Unterstützung sind Transparenz und funktionierende Kontrollbehörden unverzichtbar. Dass ukrainische Ermittler mit deutschen Stellen gegen die Täter vorgehen, ist anzuerkennen. Die Aufklärung darf aber nicht bei den Festnahmen enden: Geldflüsse, Hintermänner und mögliche Helfer müssen untersucht werden.
Menschenhandel und Leihmutterschaft
Die Ukraine war vor dem Krieg ein bedeutender Standort kommerzieller Leihmutterschaft. Die wirtschaftliche Abhängigkeit beteiligter Frauen wirft schwierige Fragen nach Freiwilligkeit, Schutz und Ausbeutung auf. Menschenhandel und sexuelle Ausbeutung sind ernsthafte Risiken in Kriegs- und Fluchtsituationen. Behauptungen über einen systematischen staatlichen Organhandel sind dagegen nicht hinreichend belegt und dürfen nicht als Tatsachen ausgegeben werden.
Mobilisierung und Gewalt
Berichte über gewaltsame Rekrutierungen und Misshandlungen müssen unabhängig geprüft werden. Auch ein Staat, der sich gegen einen Angriff verteidigt, ist an Menschenrechte und rechtsstaatliche Regeln gebunden. Das gilt besonders für Männer, die einer Einberufung widersprechen oder deren Rechte bei der Rekrutierung verletzt werden.
Wahlen, Medien und Religionsfreiheit
Seit 2019 gab es keine neue ukrainische Präsidentschaftswahl. Während des Kriegsrechts sind Wahlen rechtlich ausgesetzt; Sicherheitslage, Flucht und besetzte Gebiete erschweren sie zusätzlich. Umso wichtiger sind parlamentarische Kontrolle und unabhängige Medien. Der staatlich geprägte Nachrichten-Telethon und Maßnahmen gegen religiöse Organisationen mit mutmaßlichen Verbindungen nach Russland werfen Fragen nach Meinungs- und Religionsfreiheit sowie Verhältnismäßigkeit auf.
Foltervorwürfe müssen untersucht werden
Internationale Beobachter dokumentierten Menschenrechtsverletzungen durch Kriegsparteien, auch Misshandlungen durch ukrainische Stellen. Berichte über mögliche geheime Haftstätten und die Behandlung von Personen, die Missstände öffentlich machen, erfordern unabhängige Aufklärung. Anschuldigungen dürfen weder vorschnell als erwiesen noch reflexhaft als Propaganda abgetan werden.
Eigene Erfahrungen in der Ukraine
Ich war selbst in der Ukraine und habe dort freundliche, anständige Menschen getroffen. Ich habe aber auch Personen mit offen nationalsozialistischen Tätowierungen gesehen. Beides gehört zu meinen Erfahrungen. Daraus folgt keine pauschale Aussage über die Bevölkerung. Ebenso wenig sollten politische Solidarität und Kriegslage dazu führen, reale Missstände auszublenden.
Deutschland muss Antworten verlangen
Die deutschen Opfer brauchen keine geopolitischen Sonntagsreden, sondern Aufklärung und möglichst ihr Geld zurück. Wie viele weitere Opfer gibt es? Wo sind die Erlöse? Wer betrieb die Callcenter und wer ermöglichte deren Geschäft? Deutsche und ukrainische Ermittler sollten die finanziellen und organisatorischen Verbindungen vollständig offenlegen, soweit dies die Ermittlungen zulassen. Kritische Fragen sind kein Staatsverbrechen. Sie sind Voraussetzung für Verantwortlichkeit.
Eine Frage, die mehr verdient als politische Schlagworte
„Was würdest Du alles machen, wenn Du nachts keine Angst haben müsstest?“ Diese Frage, die der grünen Politikerin Franziska Brantner zugeschrieben wird, trifft einen empfindlichen Punkt. Sicherheit ist eine Grundvoraussetzung persönlicher Freiheit.
Wer abends einen Umweg nimmt, bestimmte Bahnhöfe meidet oder seine Tochter bittet, nach dem Heimweg eine Nachricht zu schicken, erlebt eine Einschränkung seiner Freiheit. Politisch muss man subjektives Sicherheitsgefühl und tatsächlich registrierte Kriminalität auseinanderhalten.
Messergewalt: Ein Problem, das nicht kleingeredet werden darf
Messerangriffe sind besonders erschreckend, weil selbst kurze Auseinandersetzungen tödlich enden können. Betroffen sind Frauen und Männer, Jugendliche und Erwachsene, Menschen unterschiedlicher Herkunft.
Wer über Messerkriminalität spricht, muss über Täterprofile, Tatorte, Wiederholungstäter, Strafverfolgung und gegebenenfalls Aufenthaltsstatus von Tatverdächtigen sprechen. Portale wie Messerinzidenz.de können Hinweise auf einzelne Vorfälle geben. Für belastbare Aussagen müssen Meldungen mit offiziellen Polizeistatistiken abgeglichen werden.
Migration und Sicherheit: Die unbequemen Fragen gehören auf den Tisch
Werden Menschen ohne Bleiberecht tatsächlich zurückgeführt? Funktionieren Identitätsprüfungen? Wie gehen Behörden mit mehrfach straffällig gewordenen Personen um? Welche Folgen haben überlastete Kommunen, Polizei und Justiz?
Auch der Zusammenhang zwischen Zuwanderung und Kriminalität gehört untersucht, ohne ihn zu tabuisieren oder pauschal zu beantworten. Nicht jede irreguläre Einreise führt zu Kriminalität, und nicht jeder ausländische Tatverdächtige ist irregulär eingereist. Tatsächlich festgestellte Sicherheitsprobleme dürfen nicht ignoriert werden.
Teneriffa: Bilder, die Fragen aufwerfen
Die vorliegenden Bilder und Videos von Teneriffa zeigen eine größere Menschenansammlung in einem Hafenbereich. Eine weitere Aufnahme zeigt eine Google-Maps-Route von Berlin nach Teneriffa. Die Aufnahmen allein beantworten weder, wann die Menschen angekommen sind, welchen Aufenthaltsstatus sie besitzen, noch, ob sie Deutschland als Ziel haben.
Wer eine europäische Migrationswende verspricht, muss erklären, wie Zusammenarbeit mit Spanien, Kontrolle der Außengrenzen und Rückführung nicht aufenthaltsberechtigter Menschen funktionieren sollen.
Auf El Hierro, einer Insel mit rund 11.000 Einwohnern, sind zwischen Dienstagnacht und Mittwochmorgen sechs Boote mit 557 Migranten aus Senegal und anderen westafrikanischen Ländern gelandet. Die Seenotschleppung holte allein am Mittwoch 446 Menschen an Land. Die Regierungsdelegation hat bereits 500 Personen mit der Fähre nach Teneriffa verlegt, weil die Aufnahmekapazitäten vor Ort am Limit sind.
In den ersten fünf Novembertagen erreichten insgesamt mehr als 3.200 Menschen die Kanaren. Die Inselbehörden warnen vor einer Wiederholung der Situation von 2024, als innerhalb eines Jahres mehr als 46.800 Personen über die Atlantikroute ankamen. Die Boote starten aus Senegal, Gambia oder Mali, die Überfahrten dauern oft fünf bis sieben Tage.
Bisher 2026 (1. Jan. bis 31. Okt.): 13.327 irreguläre Ankünfte.
Oktober: 6.194 Ankünfte in 65 Booten.
November (erste 5 Tage): über 3.200 Ankünfte. Damit liegt der Jahresstand bisher bei etwa 16.500 und steigt schnell.
Wenn selbst die Inselverwaltung nach fünf Tagen kapituliert, fragt man sich, ob der Grenzschutz eigentlich Urlaub macht oder ob der Job schlicht darin besteht, den Ankunfts-Ticker zu aktualisieren.
Die Migrationswende muss sich an Ergebnissen messen lassen
Bundeskanzler Friedrich Merz hat Steuerung und Begrenzung irregulärer Migration zu einem wichtigen politischen Thema gemacht. Ob angekündigte Maßnahmen wirken, lässt sich nicht an Pressekonferenzen entscheiden. Dafür braucht es überprüfbare Zahlen zu unerlaubten Einreisen, Asylanträgen, Zurückweisungen, Rückführungen und zur Belastung der Kommunen.
Hilfetelefone und Beratungsangebote können Betroffenen von Gewalt konkret helfen. Sie vermitteln Schutzangebote und unterstützen Menschen in akuten Belastungssituationen. Aber sie verhindern nicht automatisch die nächste Straftat.
Dafür braucht es eine erreichbare Polizei, konsequente Strafverfolgung, wirksame Prävention und Behörden, die rechtlich mögliche Maßnahmen umsetzen. Hilfe nach einer Gewalttat ist notwendig. Der Schutz vor einer Gewalttat muss ebenso ernst genommen werden.
Sicherheit ist kein Privileg
Die Frage, was Menschen nachts ohne Angst tun würden, verdient eine ernsthafte Antwort. Sie würden vielleicht allein spazieren gehen, öffentliche Verkehrsmittel benutzen, Freunde besuchen oder einfach nach Hause laufen.
Wer Sicherheitspolitik ernst nimmt, muss Ursachen von Gewalt untersuchen, geltendes Recht durchsetzen, Polizei stärken und Migration nachvollziehbar steuern, ohne Menschen allein aufgrund ihrer Herkunft unter Generalverdacht zu stellen.
Die entscheidende Frage lautet nicht, welche Partei die eindrucksvollsten Schlagworte findet, sondern welche konkreten Maßnahmen nachweislich für mehr Sicherheit sorgen.
Ein Fall aus Dresden zeigt, welche finanziellen Folgen eine überforderte Einbürgerungsverwaltung haben kann. Wer bezahlt am Ende für politische Entscheidungen und staatliches Organisationsversagen?
Drei Jahre warten und anschließend Entschädigung erhalten
Der 38-jährige Sergo Kurtanidze aus Georgien wartete nach Medienberichten drei Jahre auf seine deutsche Staatsangehörigkeit. Der Freistaat Sachsen erkannte einen Entschädigungsanspruch von 500 Euro an. Ob weitere Zahlungen folgen, ist offen. Entscheidend ist die grundsätzliche Frage: Warum schaffen Behörden Rückstände, deren Folgen zusätzliche Kosten verursachen?
Tausende Anträge in Dresden
Anfang 2025 lagen in Dresden rund 4.600 unbearbeitete Einbürgerungsanträge. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit betrug 26 bis 27 Monate. Für drohende Untätigkeitsklagen waren rund 150.000 Euro zurückgestellt. Bezahlt wird der Verwaltungsapparat aus öffentlichen Mitteln, also letztlich von den Steuerzahlern.
Keine automatische Entschädigung für Wartezeit
Eine Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO ist von der Entschädigung wegen überlanger Gerichtsverfahren nach § 198 GVG zu unterscheiden. Die gesetzliche Regelentschädigung von 1.200 Euro jährlich betrifft unangemessen lange Gerichtsverfahren und nicht automatisch jedes Jahr, in dem ein Einbürgerungsantrag unbearbeitet bleibt. Diese Unterscheidung ist wichtig, gerade wenn politische Verantwortung kritisch beleuchtet werden soll.
Politische Versprechen, überlastete Verwaltung
Wer Einbürgerungsregeln verändert, muss dafür sorgen, dass die zuständigen Behörden Anträge rechtmäßig, sorgfältig und in angemessener Zeit prüfen können. Politische Ankündigungen nützen wenig, wenn die praktische Umsetzung in überlasteten kommunalen Verwaltungen steckenbleibt. Die Verantwortung dafür darf nicht einfach auf Sachbearbeiter und Steuerzahler abgewälzt werden.
Droht eine Klagewelle?
Der beteiligte Rechtsanwalt warnt vor weiteren Verfahren. Eine tatsächliche massenhafte Klagewelle ist damit noch nicht nachgewiesen. Eine Modellrechnung zeigt die mögliche Größenordnung: 1.000 erfolgreiche Ansprüche über jeweils 1.200 Euro ergäben 1,2 Millionen Euro, 5.000 entsprechende Ansprüche sechs Millionen Euro. Dies sind ausdrücklich keine Prognosen und keine automatisch bestehenden Ansprüche.
Der deutsche Pass ist mehr als ein Verwaltungsdokument
Die Staatsangehörigkeit begründet eine dauerhafte Zugehörigkeit zum Staat mit weitreichenden Rechten und Pflichten. Deshalb muss eine Beschleunigung von Verfahren mit einer sorgfältigen Prüfung der gesetzlichen Voraussetzungen einhergehen. Der Rechtsstaat gilt selbstverständlich auch für Antragsteller ohne deutsche Staatsangehörigkeit. Der Skandal ist nicht, dass sie ihre Rechte durchsetzen, sondern dass staatliche Stellen ihre Aufgaben teilweise nicht rechtzeitig erfüllen.
Fazit: Die Kosten müssen transparent werden
Bund, Länder und Kommunen sollten offenlegen, wie viele Verfahren wegen verzögerter Einbürgerungen geführt werden, welche Kosten dadurch entstehen und wie Rückstände abgebaut werden sollen. Deutschland braucht eine rechtsstaatliche, sorgfältige und administrativ beherrschbare Einbürgerungspolitik. Der Steuerzahler darf nicht zur unbegrenzten Ausgleichskasse für politisches und organisatorisches Versagen werden.
Ein General, der immer wieder die Vorbereitung auf einen möglichen Krieg mit Russland betont, steigt zum ranghöchsten Soldaten Deutschlands auf. Verteidigungsminister Boris Pistorius sieht darin eine ausgezeichnete Personalentscheidung. Ich sehe darin vor allem einen Grund zur Sorge.
Generalleutnant Christian Freuding soll im Februar 2027 die Nachfolge von General Carsten Breuer als Generalinspekteur der Bundeswehr antreten. Seine Laufbahn ist eng mit der militärischen Unterstützung der Ukraine und der Neuausrichtung der Bundeswehr verbunden.
Ein neues Zeitalter? Eines der Diplomatie und Entspannung oder eines, in dem Europa immer tiefer in eine militärische Konfrontation mit einer Atommacht hineingerät?
Vom Ukraine-Sonderstab an die Spitze der Bundeswehr
Christian Freuding leitete ab 2022 den Sonderstab Ukraine im Verteidigungsministerium. Anschließend übernahm er den Planungs- und Führungsstab und wurde im Oktober 2025 Inspekteur des Heeres.
Freuding steht für eine Bundeswehr, die sich konsequent auf moderne Kriegsführung, Drohnentechnologie und die Möglichkeit eines militärischen Konflikts mit Russland vorbereitet. Seine Befürworter nennen das notwendige Abschreckung und militärische Vorsorge. Ich frage mich dagegen, ob die Frage nach der Verhinderung eines solchen Krieges zunehmend in den Hintergrund gerät.
Pistorius und Freuding: Eine Kombination, die mir Sorgen macht
Es gehört zu den Aufgaben eines Generals, militärische Gefahren zu erkennen und seine Soldaten auf mögliche Einsätze vorzubereiten. Aber es gehört ebenso zur Verantwortung der politischen Führung, dafür zu sorgen, dass aus militärischen Planspielen keine politische Eigendynamik entsteht.
Gerade deshalb halte ich die Kombination aus Boris Pistorius und Christian Freuding für ausgesprochen problematisch. Beide stehen für eine deutliche Stärkung der militärischen Fähigkeiten Deutschlands und betrachten Russland als zentrale sicherheitspolitische Herausforderung. Was mir dabei zu kurz kommt, ist eine ebenso nachdrückliche öffentliche Debatte über diplomatische Auswege, Rüstungskontrolle und die Verhinderung einer direkten Konfrontation.
Eine militärisch starke Bundeswehr mag notwendig sein. Eine Politik, die ihre Stärke nicht mit diplomatischer Zurückhaltung verbindet, kann jedoch selbst zum Sicherheitsrisiko werden.
Wer spricht eigentlich noch vom Frieden?
Wir diskutieren über Milliarden für Rüstung, über neue Waffensysteme, Drohnenregimenter und die Kriegstüchtigkeit Deutschlands. Aber wo bleiben die ebenso großen politischen Anstrengungen, einen Krieg zu verhindern?
Russlands Angriff auf die Ukraine war ein schwerwiegender Bruch des Völkerrechts. Daraus folgt jedoch nicht, dass jede militärische Eskalation automatisch die richtige Antwort ist. Gerade zwischen Atommächten und ihren Bündnissen können Fehlentscheidungen katastrophale Konsequenzen haben.
Mein Fazit: Ich halte diese Personalentscheidung für gefährlich
Ich persönlich empfinde die öffentliche Rhetorik von General Freuding als erschreckend. Ich halte ihn politisch für einen Kriegstreiber. Das ist meine persönliche Bewertung seiner öffentlichen Positionierung, keine Behauptung, er wolle tatsächlich einen Krieg auslösen.
Mit seiner Ernennung erhält Freuding erheblich mehr militärische Verantwortung. Zwar entscheidet ein Generalinspekteur nicht eigenmächtig über Krieg und Frieden, doch sein Einfluss auf militärische Planung und die Beratung der Bundesregierung ist beträchtlich.
Deutschland braucht kompetente Generäle, eine verteidigungsfähige Bundeswehr und eine verantwortungsbewusste politische Führung. Die wichtigste Aufgabe der Sicherheitspolitik muss sein, einen Krieg zu verhindern.
.jpg)
