Start » News » Kommentare

Kommentare

Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?
3 Minuten gelesen

Der Bund will für 6,6 Milliarden Euro die Hälfte des Rüstungskonzerns KNDS übernehmen. Damit würden Deutschland und Frankreich den Konzern vorerst gemeinsam besitzen. KNDS baut unter anderem den Kampfpanzer Leopard 2, den Schützenpanzer Puma und die Panzerhaubitze 2000. Der Kaufvertrag soll noch im November unterzeichnet werden; die endgültige Entscheidung über den Kaufpreis steht nach den vorliegenden Berichten noch aus.

Das ist mehr als ein gewöhnlicher Unternehmenskauf. Der Staat wird zum Großaktionär eines Unternehmens, dessen Geschäft darin besteht, Waffen und militärische Systeme herzustellen. Die Bundesregierung begründet den Schritt mit dem Schutz von Schlüsseltechnologien, Arbeitsplätzen und nationalen Sicherheitsinteressen. Das sind politische Ziele, die man offen vertreten kann. Aber sie zeigen zugleich, welche Priorität die Regierung setzt: Deutschland investiert Milliarden, um die Rüstungsproduktion abzusichern und auszubauen.

Und dann sprechen dieselben politischen Verantwortlichen von Frieden, Verständigung und europäischer Zusammenarbeit. Natürlich schließt staatliches Eigentum an einem Rüstungskonzern nicht automatisch den Wunsch nach Frieden aus. Aber es wirft eine unbequeme Frage auf: Wie ernst kann eine Friedenspolitik genommen werden, wenn der Staat zugleich Milliarden in einen Konzern steckt, dessen wirtschaftliche Zukunft von Rüstungsaufträgen und militärischem Bedarf abhängt?

Wer Waffen produziert, kann Frieden wünschen. Doch wer Produktionskapazitäten ausbaut, Schlüsseltechnologien sichern und einen Rüstungskonzern als strategisches Unternehmen stärken will, setzt politisch auf militärische Stärke als Antwort auf Unsicherheit. Das ist eine Entscheidung mit Folgen. Sie bindet Kapital, Arbeitsplätze und politische Interessen an eine Branche, die nicht davon lebt, dass die Nachfrage nach Waffen verschwindet.

Der Staat ist damit nicht mehr nur Auftraggeber und Regulierer. Er wird Miteigentümer und trägt Mitverantwortung für die Entwicklung des Konzerns. Wenn KNDS wächst, mehr produziert und neue Aufträge erhält, kann die Bundesregierung das nicht als rein private Angelegenheit behandeln. Sie hat dann selbst ein wirtschaftliches und industriepolitisches Interesse am Erfolg des Unternehmens.

Genau hier liegt der Widerspruch: Nach außen wird Frieden als gemeinsames Ziel beschworen; zugleich werden Milliarden eingesetzt, um die Rüstungsindustrie dauerhaft zu stärken. Die Regierung kann beides als Sicherheitsvorsorge erklären. Doch für Bürger, die unter „Frieden“ vor allem Verständigung, Abrüstung und politische Lösungen verstehen, klingt das mindestens widersprüchlich. Denn in dieser Politik erscheint Frieden nicht als Zustand, auf den man hinarbeitet, sondern als etwas, das durch immer mehr Waffen abgesichert werden soll.

Auch die geplante spätere Verringerung der staatlichen Anteile ändert daran wenig. Deutschland und Frankreich wollen ihre Beteiligungen perspektivisch jeweils auf 40 Prozent senken und einen Börsengang ermöglichen, sofern die Bedingungen dafür stimmen. Zunächst aber übernehmen die Staaten gemeinsam die volle Eigentümerschaft.

Man kann diese Politik für notwendig halten. Man sollte dann aber ehrlich sagen, was sie bedeutet: Der Staat setzt nicht allein auf Diplomatie und Verständigung, sondern investiert mit erheblichem finanziellem Einsatz in die industrielle Herstellung militärischer Macht. Wer so handelt, darf sich nicht wundern, wenn Bürger fragen, ob Frieden in der politischen Sprache noch ein echtes Ziel ist – oder längst nur noch das Wort, mit dem man eine immer stärkere Rüstung begleitet.


Quellen

Hashtags: #KNDS #Rüstung #Friedenspolitik #Bundeswehr #Deutschland #Frankreich #Rüstungsindustrie

Der Zoch fällt aus – während Milliarden weiterfließen
4 Minuten gelesen

Seit 65 Jahren gehört der Dienstagszug zum Karneval in Köln-Zollstock. 2027 wird er nicht durch das Veedel ziehen. Der Verein muss nach eigenen Angaben jedes Jahr rund 13.000 Euro für den Zug aufbringen. Hohe Sicherheitskosten, fehlende Unterstützung und sinkende Beteiligung haben die Organisatoren an ihre Grenzen gebracht. Zwei Schulen und ein Verein sagten ebenfalls ab. Das ist mehr als eine organisatorische Panne. Es ist ein Alarmsignal für das Ehrenamt.

Während solche Traditionen vor Ort ums Überleben kämpfen, bewegt sich die deutsche Unterstützung für die Ukraine längst in einer Größenordnung, die sich kaum noch in den Alltag der Bürger übersetzen lässt. Die Bundesregierung beziffert ihre bisherige bilaterale zivile Unterstützung auf mehr als 45,7 Milliarden Euro. Dazu kommen rund 57,8 Milliarden Euro militärische Unterstützung, die bereits geleistet oder für kommende Jahre bereitgestellt wurde. Zusammengenommen sind das mehr als 100 Milliarden Euro. In diesen Summen stecken unterschiedliche Formen der Hilfe, darunter auch Sachleistungen und künftige Verpflichtungen. Doch die politische Größenordnung bleibt: Der deutsche Staat hat sich auf ein Engagement festgelegt, das weit in die Zukunft reicht.

Genau hier liegt der politische Widerspruch, den die Absage des Zollstocker Zuges sichtbar macht. Über Jahre hinweg werden enorme Summen für internationale Verpflichtungen bereitgestellt; für das, was das Leben in den eigenen Städten und Gemeinden zusammenhält, scheint Unterstützung dagegen oft nur noch im Kleingedruckten stattzufinden. Wenn im Inland gespart, gekürzt und auf ehrenamtliches Engagement verwiesen wird, während zugleich immer neue Milliardenbeträge zugesagt werden, ist die Frage nach den politischen Prioritäten unausweichlich.

Auch Köln selbst unterstützt die Ukraine: Die Stadt kündigte 2026 eine Spende von 20.000 Euro für Stromgeneratoren an ihre Partnerstadt Dnipro an. Das Geld stammt laut Stadt aus freiwilligen Rest-Cent-Spenden von Beschäftigten; zusätzlich ist ein Hybridgenerator mit Mitteln der Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit vorgesehen. Das ist kein Beleg dafür, dass dieser Betrag dem Karneval entzogen wurde. Es zeigt aber, dass die Stadt ihre internationalen Hilfszusagen ausdrücklich als politische Aufgabe versteht. Umso berechtigter ist die Frage, welchen Stellenwert sie dem Erhalt des Brauchtums und der ehrenamtlichen Arbeit im eigenen Veedel einräumt.

Der Kölner Karneval ist nicht insgesamt abgesagt. Aber ein traditionsreicher Veedelszug verschwindet, weil die Veranstalter Kosten, Auflagen und fehlende Unterstützung nicht mehr bewältigen können. Die Stadt wiederum plant nach Medienberichten rund 25 Millionen Euro für das Sicherheitsmanagement beim Karneval über vier Jahre. Das ist eine andere Ebene als die Finanzierung des einzelnen Zuges. Trotzdem stellt sich die Frage, warum die öffentliche Hand Sicherheit organisieren muss, während kleine Vereine die finanziellen Folgen kaum noch tragen können.

Die Politik darf sich nicht damit begnügen, den Karneval zu loben, wenn die Kameras laufen, und anschließend auf Sponsoren und Ehrenamtliche zu verweisen. Wer öffentliche Veranstaltungen durch immer umfangreichere Sicherheitsauflagen absichern lässt, muss dafür sorgen, dass diese Anforderungen verhältnismäßig und finanzierbar bleiben. Die Verantwortung für die öffentliche Sicherheit darf nicht schleichend auf Vereine abgewälzt werden, die schon Mühe haben, genügend Helfer zu finden.

Die Absage ist deshalb auch ein Symbol: Während der Staat Milliarden für internationale Verpflichtungen mobilisiert, wird im eigenen Land das gekürzt oder aufgegeben, was für viele Menschen Heimat, Gemeinschaft und Lebensfreude bedeutet. Die Ukraine-Hilfen dürfen nicht zum Totschlagargument werden, sobald Bürger nach den Folgen dieser Prioritätensetzung im eigenen Land fragen. Wer Milliarden mobilisiert, muss auch erklären, warum örtliches Brauchtum, Sicherheit und ehrenamtliche Arbeit so oft mit knappen Kassen und warmen Worten auskommen sollen.

Der Zug soll 2028 möglichst wieder rollen. Dafür braucht es mehr als warme Worte. Es braucht verlässliche Unterstützung, klare und faire Sicherheitsregeln und eine Politik, die das Ehrenamt nicht als kostenlose Reserve betrachtet. Sonst bleibt vom Brauchtum irgendwann nur noch die Erinnerung – und die Erklärung, man habe leider nichts mehr dafür tun können.


Quellen

Hashtags: #Köln #Zollstock #Karneval #Ukraine #Steuergeld #Ehrenamt #Brauchtum #Sicherheitskosten #Politik

Wenn der Widerspruch plötzlich verboten ist
4 Minuten gelesen

Ein Kommentar 

Neil Harbisson hört Farben. Eine Antenne an seinem Kopf übersetzt Licht in Töne. Der 44-Jährige kam mit Achromatopsie zur Welt und kann Farben nicht wie die meisten Menschen sehen. Jetzt berichtet FOCUS online über ihn als „ersten anerkannten Cyborg“: Harbisson arbeitet außerdem mit einer sogenannten Solar-Crown, die das subjektive Zeitempfinden beeinflussen soll. Die Zeit selbst hält sie natürlich nicht an.

Seine Technik, sein Leben, seine Entscheidung. Aber warum wird ausgerechnet daraus eine begeisterte Geschichte über den Menschen der Zukunft? Und warum soll ich dabei gefälligst staunen, statt auch einmal zu sagen: Was ist denn hier eigentlich los?

Während der Corona-Zeit genügte es oft, Fragen zu stellen, Maßnahmen zu kritisieren oder sich gegen die Massenimpfung zu wenden – schon war man ein „Schwurbler“, ein „Impfspinner“ oder gleich ein Fall für die gesellschaftliche Ächtung. Eine wissenschaftliche Arbeit zur deutschen Corona-Debatte beschreibt, wie solche abwertenden Begriffe gegen Kritiker verwendet wurden.

Damals hieß es: Vertraut den Experten. Fragt nicht so viel. Wer widerspricht, ist gefährlich oder dumm. Heute staunt dieselbe Gesellschaft ehrfürchtig über Antennen im Kopf, neue Sinneswelten und Menschen, die sich selbst zu Cyborgs erklären. Bei der einen Abweichung vom Normalen wird der Zeigefinger gehoben. Bei der anderen gibt es Hochglanz, Schlagzeilen und bewunderndes Staunen.

Manchmal aber nur ganz leise. Man muss schon genau hinsehen, um den Widerspruch zu bemerken.

Und dann soll ich mich fragen, ob ich blöd bin – oder ob der Rest der Welt den Verstand verloren hat? Wenn Menschen sich als Eichhörnchen definieren, wenn aus jeder Selbstbeschreibung eine gesellschaftliche Wahrheit werden soll und wenn ein älterer Mann erklärt, nun eine Frau zu sein, während jeder auf den ersten Blick sieht, dass er ein Mann ist: Da darf man doch wohl noch fragen, wo die Reise hingeht.

Ich sage es offen: Ich kann nicht so tun, als würde ich in jedem solchen Fall eine Frau sehen. Das wäre für mich keine Ehrlichkeit, sondern ein erzwungenes Mitspielen. Ich kann einem Menschen mit Respekt begegnen, ohne meine eigene Wahrnehmung und mein eigenes Urteil an der Garderobe abzugeben. Und ich muss eine Vorstellung nicht für überzeugend halten, nur weil mir erklärt wird, dass Widerspruch automatisch Hass sei.

Genau diese Unverschämtheit gegenüber dem gesunden Menschenverstand macht viele Menschen wütend: Erst wird ihnen jahrelang erklärt, sie dürften bestimmte Fragen nicht stellen. Dann sollen sie auch noch so tun, als sei jede neue Behauptung selbstverständlich. Wer nicht begeistert mitklatscht, wird moralisch abgekanzelt. Wer aber die offizielle Linie nachspricht, gilt als aufgeklärt.

Nein. Eine freie Gesellschaft ist kein betreutes Sprachseminar, in dem alle dieselben Begriffe und dieselben Überzeugungen abnicken müssen. Sie muss auch den Satz aushalten: „Das glaube ich nicht.“ Oder: „Das finde ich absurd.“ Oder schlicht: „Ich sehe das anders.“

Harbissons Geschichte ist nicht dasselbe wie die Corona-Debatte. Seine Antenne kann ihm helfen, seine angeborene Farbsinnstörung auszugleichen; darüber darf man berichten. Aber genau darum geht es: Warum wird eine ungewöhnliche Vorstellung hier als faszinierend gefeiert, während andere Menschen für abweichende Ansichten als „Schwurbler“ abgestempelt wurden? Warum gilt Offenheit offenbar nur für jene, deren Anderssein gerade in die richtige politische und kulturelle Verpackung passt?

Was ist hier los? Wie weit soll das noch gehen? Und warum soll ich schweigen, nur damit niemand gekränkt ist, der von mir verlangt, meine eigene Wahrnehmung zu verleugnen?

Das ist meine Meinung. Sie ist deutlich. Sie ist unbequem. Und ich werde sie nicht weichspülen, nur weil manche lieber Beifall als Widerspruch hören.


Quellen

Hashtags: #Meinungsfreiheit #Cyborg #NeilHarbisson #CoronaDebatte #Gesellschaft #Kommentar

Kindergeld im Ausland: Ein Sozialstaat, der sich selbst nicht erklären kann
5 Minuten gelesen

Die Ausgaben für Kindergeld, das auf ausländische Konten überwiesen wird, sind seit 2010 stark gestiegen. Doch was belegen die Zahlen tatsächlich – und was nicht? Ein kritischer Blick auf Auslandszahlungen, EU-Recht und die politischen Behauptungen rund um den Sozialstaat.

Kindergeld auf ausländischen Konten: die Entwicklung

Die folgende Reihe zeigt Kindergeldzahlungen auf ausländische Konten. Sie ist keine vollständige Statistik aller Sozialleistungen an Menschen im Ausland. Außerdem gilt: Ein ausländisches Konto beweist nicht, dass der Berechtigte oder das Kind im Ausland lebt.

Jahr Kindergeld auf ausländischen Konten Veränderung zum Vorjahr
2010 35,9 Mio. € –
2015 261,0 Mio. € –
2016 414,3 Mio. € +58,7 %
2017 342,9 Mio. € −17,2 %
2018 402,2 Mio. € +17,3 %
2019 397,7 Mio. € −1,1 %
2020 426,6 Mio. € +7,3 %
2021 459,2 Mio. € +7,6 %
2022 465,3 Mio. € +1,3 %
2023 525,7 Mio. € +13,0 %
2024 513,7 Mio. € −2,3 %
2025 528,0 Mio. € +2,8 %

Die Werte für 2010 bis 2022 beruhen auf einer Sonderauswertung der Familienkasse, die der Bundestag veröffentlichte. Für 2023 bestätigte die Bundesregierung 525,7 Millionen Euro. Für 2024 und 2025 wurden rund 513,7 beziehungsweise 528 Millionen Euro auf Grundlage von BA-Angaben berichtet. Die Werte sind nominal, also nicht um Preissteigerungen bereinigt.

Von 2010 bis 2025 wuchs die Summe auf ausländischen Konten etwa auf das 14,7-Fache. Der jüngste Verlauf war allerdings kein stetiger Anstieg: 2024 lag der Betrag unter dem Vorjahr, 2025 stieg er wieder leicht. 2025 standen rund 528 Millionen Euro auf ausländischen Konten insgesamt 55,32 Milliarden Euro Kindergeld gegenüber – knapp ein Prozent. Auch höhere Kindergeldsätze tragen zum langfristigen nominalen Anstieg bei.

Ein Sozialstaat, der sich selbst nicht erklären kann

Ein Minijob, sieben Kinder und am Ende rund 4.500 Euro im Monat: Diese Rechnung aus der MDR-Reportage „EU-Armutsmigration: Sozialstaat in der Sackgasse?“ ist politisch brisant. Sie zeigt, wie weit verfügbare Haushaltseinkommen auseinanderliegen können, wenn deutsche Familienleistungen und Grundsicherung mit geringen Erwerbseinkünften zusammentreffen. Doch die Zahl ist eine Beispielrechnung aus mehreren Leistungen – keine Statistik darüber, dass 4.500 Euro als Sozialhilfe an Familien im Ausland überwiesen würden. Die Wohnkosten kommen laut WELT sogar noch hinzu. Wer diese Rechnung als tatsächlichen „Export“ deutscher Sozialleistungen präsentiert, verwischt verschiedene Sachverhalte.

Das heißt nicht, dass die Reportage keine Fragen aufwirft. Im Gegenteil: Wenn Beschäftigung nur auf dem Papier besteht, wenn Behörden Bescheinigungen ungeprüft akzeptieren oder wenn Leistungen durch falsche Angaben erschlichen werden, muss der Staat konsequent prüfen und zurückfordern. Die Bundesregierung erklärt, die Familienkassen prüften die Anspruchsvoraussetzungen regelmäßig. Zugleich räumt sie ein, dass ihr keine Statistik vorliegt, die die Zahl festgestellter falscher Angaben und gefälschter Dokumente nach den erfragten Kriterien erfasst. Ein Sozialstaat, der Missbrauch wirksam bekämpfen will, sollte wenigstens wissen, wie oft er ihn feststellt.

Die Rechtslage ist dabei nicht geheimnisvoll. Nach EU-Recht kann ein Arbeitnehmer Familienleistungen auch für Kinder beanspruchen, die in einem anderen Mitgliedstaat leben. Bei konkurrierenden Ansprüchen gelten Prioritätsregeln; häufig zahlt ein Staat nur einen Unterschiedsbetrag. Der Europäische Gerichtshof hat zudem entschieden, dass Österreich Familienleistungen nicht einfach an niedrigere Lebenshaltungskosten im Wohnland des Kindes anpassen darf. Wer diese Regeln ändern will, muss das politisch und rechtlich angehen. Ein pauschaler Stopp für alle im Ausland lebenden Kinder wäre keine gezielte Missbrauchsbekämpfung: Er träfe auch Beschäftigte, die tatsächlich in Deutschland arbeiten und hier Beiträge und Steuern zahlen.

Auch die Rede von „wenigen Stunden Arbeit“ braucht Präzision. Der EuGH lässt geringe Arbeitszeiten nicht automatisch ausreichen, um jemanden als Arbeitnehmer anzuerkennen. Entscheidend ist, ob die Beschäftigung tatsächlich und wirksam ist oder nur eine völlig untergeordnete Tätigkeit darstellt. Eine Scheinselbstständigkeit oder ein fingierter Minijob kann Betrug sein; eine echte geringfügige Beschäftigung ist nicht allein deshalb illegal, weil sie einen Leistungsanspruch mit auslösen kann. Genau diese Unterscheidung geht in der politischen Empörung oft verloren.

Kritikwürdig bleibt die Konstruktion trotzdem. Es ist schwer vermittelbar, wenn ein sehr niedriges Erwerbseinkommen zusammen mit Transferleistungen zu einem Haushaltseinkommen führt, das viele Vollzeitbeschäftigte nicht erreichen. Die Politik darf sich nicht damit herausreden, dass eine Regel unionsrechtlich vorgegeben ist. Sie muss prüfen, ob Beschäftigung, Anspruch und tatsächlicher Lebensmittelpunkt korrekt festgestellt werden, ob Verfahren zwischen den Staaten funktionieren und ob rechtswidrig bezogene Leistungen auch grenzüberschreitend zurückgeholt werden.

Die Auslandsüberweisungen beim Kindergeld haben sich seit 2010 stark erhöht. Das verdient Kontrolle und eine ehrliche Debatte. Doch die Tabelle beweist weder, dass alle Empfänger im Ausland leben, noch dass alle Zahlungen missbräuchlich sind. Und die 4.500-Euro-Beispielrechnung ist keine Auslandsüberweisung in dieser Höhe. Wer soziale Schieflagen glaubwürdig kritisieren will, sollte die Zahlen sauber trennen. Sonst wird aus einem realen Problem eine politische Schlagzeile, die mehr behauptet, als die Daten tragen.

Quellen

Schlagworte: Kindergeld, Sozialstaat, Sozialleistungen, Familienpolitik, EU-Recht, Leistungsmissbrauch, Grundsicherung

Hashtags: #Kindergeld #Sozialstaat #Sozialleistungen #EURecht #Familienpolitik #Leistungsmissbrauch

Kommentar

In Abu Dhabi verhandeln Delegationen über ein Ende des Krieges. Gleichzeitig fällt bei einem Auftritt Wolodymyr Selenskyjs in Kopenhagen ein Satz, der aufhorchen lässt: Niemand habe Putin gestoppt, niemand habe ihn „zerstört“, und er sei noch am Leben. So dokumentieren es Berichte und ein veröffentlichter Videoausschnitt des Auftritts.

Was für eine entsetzliche politische Sprache.

Während Unterhändler nach einem Weg aus dem Blutvergießen suchen, spricht der ukrainische Präsident über das fortdauernde Leben seines Gegners, als gehöre auch das auf die Liste der ungelösten Probleme. Man muss daraus keinen ausdrücklichen Mordaufruf konstruieren, um diesen Auftritt abstoßend zu finden. Schon die öffentlich vorgetragene Verbindung von „nicht zerstört“ und „noch am Leben“ offenbart eine Verrohung, die scharfen Widerspruch verdient.

Wer Frieden verhandeln lassen will, sollte erklären können, welchen Beitrag eine solche Bemerkung dazu leisten soll.

Diplomatie aus der makabren Abteilung

Selenskyj stand bei dieser Äußerung nicht selbst am Verhandlungstisch in Abu Dhabi. Sein Auftritt fand in Kopenhagen statt, während die Gespräche zwischen ukrainischen, russischen und amerikanischen Vertretern liefen. Diese Unterscheidung ist wichtig — und macht die politische Geschmacklosigkeit seiner Worte keinen Deut kleiner.

Diplomatie verlangt keine Freundschaft. Niemand erwartet herzliche Umarmungen zwischen Kriegsgegnern. Sie verlangt jedoch die Fähigkeit, trotz tiefster Feindschaft über ein Ende des Tötens zu sprechen.

Die Bemerkung, der andere sei schließlich immer noch am Leben, trägt dazu nichts Erkennbares bei. Sie klingt nach jener makabren Ersatzpolitik, bei der die eigene Härte vorgeführt wird, während eine tragfähige Lösung weiter aussteht.

Als müssten die Unterhändler neben Sicherheitsgarantien und Waffenruhe vorsorglich noch einen Termin beim Bestattungsinstitut freihalten.

Das ist bitterer Spott. Aber Selenskyjs Wortwahl liefert den Anlass dafür selbst.

Unser Geld verpflichtet zur Rechenschaft

Deutsche Bürger dürfen von einer Regierung, die umfangreiche Unterstützung für die Ukraine organisiert, mehr verlangen als Durchhalteparolen und die nächste moralische Zahlungsaufforderung.

Sie dürfen wissen wollen, welche Ziele diese Unterstützung verfolgt. Welche Bedingungen gelten. Wie die Verwendung kontrolliert wird. Und welche diplomatischen Fortschritte die Bundesregierung von der ukrainischen Führung erwartet.

Auch Selenskyj muss sich kritische Fragen gefallen lassen. Seine politischen Entscheidungen, seine öffentlichen Auftritte und seine persönlichen Vermögensverhältnisse dürfen Gegenstand sorgfältiger Prüfung sein. Wer ihn unterstützt, übernimmt damit keine Verpflichtung, jede seiner Äußerungen schönzureden.

Bei konkreten Bereicherungsvorwürfen gehören Eigentumsverhältnisse und Geldflüsse auf den Tisch. Eine nachvollziehbare Untersuchung wäre erheblich wertvoller als das politische Ritual, je nach Lager entweder jede Anschuldigung sofort zu glauben oder jede Nachfrage empört abzuwehren.

Steuergeld verlangt Kontrolle. Politische Unterstützung verlangt Rechenschaft. Beides ist keine Unverschämtheit gegenüber einem Empfänger staatlicher Hilfe.

Berlin muss endlich widersprechen

Die Bundesregierung sollte Selenskyjs Worte zum Anlass nehmen, öffentlich eine klare Grenze zu ziehen: Deutschland unterstützt Bemühungen, die Menschen schützen und einen tragfähigen Frieden ermöglichen. Zynische Bemerkungen über das Weiterleben eines Verhandlungspartners verdienen keinen diplomatischen Applaus.

Ein deutscher Kanzler muss einen unterstützten Präsidenten kritisieren können. Gerade dann, wenn erhebliche öffentliche Mittel und weitreichende politische Verpflichtungen im Spiel sind.

Wer immer nur Verständnis aufbringt, nimmt seine eigene Verantwortung irgendwann nicht mehr wahr. Verbundenheit darf nicht bedeuten, dass Berlin jede Entgleisung mit betretenem Schweigen quittiert.

Meine Unterstützung ist keine Selbstverständlichkeit

Für mich ist eine Grenze erreicht, wenn über Frieden gesprochen wird und gleichzeitig das Leben des Gegners zur makabren Pointe gerät.

Die Menschen in der Ukraine verdienen Sicherheit, Versorgung und eine Zukunft. Gerade deshalb muss ihre politische Führung daran gemessen werden, ob sie verantwortungsvoll handelt und jede ernsthafte Möglichkeit zur Beendigung des Krieges nutzt.

Selenskyjs Auftritt verdient dafür schärfste Kritik. Ich empfinde diese Rhetorik als widerwärtig, verantwortungslos und eines Staatspräsidenten unwürdig.

Und ich erwarte von der deutschen Politik, dass sie daraus Konsequenzen für ihren Umgang mit ihm zieht: klare öffentliche Kritik, überprüfbare Bedingungen für weitere Unterstützung und einen unmissverständlichen diplomatischen Auftrag.

Quellen

Schlagworte: Wolodymyr Selenskyj, Wladimir Putin, Abu Dhabi, Friedensverhandlungen, Ukraine, Bundesregierung, Steuergeld, Rechenschaftspflicht, Diplomatie

Hashtags: #Selenskyj #Ukraine #AbuDhabi #Friedensverhandlungen #Diplomatie #Steuergeld #Rechenschaft #Rabenspiegel

Neue Analysen direkt auf Telegram: Analyse Gegenstrom abonnieren


„Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist“: Mark Rutte, Selenskyj und der Gipfel der besonderen Art
3 Minuten gelesen

Politischer Kommentar | 8. November 2026

Ein Friedensgipfel mit Rotwein und Vollrausch?

Meine Großmutter sagte immer: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“ Dieser Satz kommt mir bei den jüngsten Äußerungen von NATO-Generalsekretär Mark Rutte in den Sinn. In der niederländischen Sendung Pauw & De Wit sprach Rutte über die Zeit nach dem Ukrainekrieg. Er und Wolodymyr Selenskyj wollten sich dann auf einem Schweizer Berg treffen und sich ordentlich betrinken. Den Rotwein wolle er selbst mitbringen. Die drastische russische Wiedergabe „bis zur Bewusstlosigkeit“ sollte dabei nicht als gesichertes wörtliches Zitat ausgegeben werden: Der niederländische Ausdruck bedeutet sinngemäß, sich kräftig zu betrinken.

Während die einen sterben, träumen die anderen vom Gipfel

Selbstverständlich darf man das Ende eines Krieges feiern. Und selbstverständlich darf ein NATO-Generalsekretär privat Wein trinken. Aber die öffentliche Wirkung ist eine andere Sache. Während Menschen in der Ukraine sterben, Familien Angehörige verlieren und Städte zerstört werden, wirkt die Vorstellung eines feuchtfröhlichen Gipfeltreffens mindestens befremdlich. Wie mag diese scherzhafte Aussicht auf die Mutter eines gefallenen Soldaten wirken?

Persönliche Freundschaft oder politische Distanz?

Rutte beschrieb auch die enge Zusammenarbeit mit Selenskyj. Persönliche Beziehungen können Diplomatie erleichtern. Sie dürfen allerdings die kritische Distanz nicht ersetzen. Der NATO-Generalsekretär vertritt ein Bündnis mit zahlreichen Mitgliedstaaten und unterschiedlichen Interessen, nicht einen privaten Freundeskreis. Deshalb ist die Frage berechtigt, ob persönliche Nähe und politische Verantwortung stets sauber getrennt werden.

Die NATO ist kein privater Freundeskreis

In der Sicherheitspolitik geht es um Abschreckung, militärische Unterstützung und langfristige Stabilität in Europa. Eine solche Verantwortung verlangt eine nüchterne Abwägung, gerade wenn enge persönliche Kontakte bestehen. Wer die Ukraine unterstützt, darf trotzdem Ruttes Wortwahl hinterfragen. Wer diese Unterstützung ablehnt, sollte umgekehrt aus einem Scherz keine unbelegten Behauptungen über politische Entscheidungen ableiten.

Ein Scherz, der auch anders verstanden werden kann

Zum vollständigen Zusammenhang gehört: Rutte sprach ausdrücklich von der Zeit nach dem Krieg. Seine Bemerkung war erkennbar humorvoll gemeint und kein Beleg dafür, dass er über Kriegsopfer spotten wollte. Gerade deshalb lohnt die präzise Kritik. Humor, der unter Freunden funktioniert, kann in einer öffentlichen Fernsehsendung vor dem Hintergrund eines Krieges einen ganz anderen Klang bekommen.

Vielleicht wäre ein anderer Gipfel wichtiger

Wichtiger als ein Schweizer Berg mit Rotwein wäre ein Verhandlungstisch, an dem tragfähige Vereinbarungen entstehen. Sicherheitsgarantien, Wiederaufbau, Sanktionen und die künftige europäische Sicherheitsordnung verlangen weit mehr als persönliche Sympathie. Ein Ende des Krieges wäre ein Anlass zum Feiern. Zunächst aber muss es erreicht und abgesichert werden.

Schlussbetrachtung: Meine Großmutter hätte den Kopf geschüttelt

Meine Großmutter hätte sich vermutlich weniger für die Rebsorte interessiert als dafür, ob zwei einflussreiche Politiker auch unter Freunden noch kritisch miteinander umgehen können. Denn entscheidend ist nicht, mit wem ein NATO-Generalsekretär seinen Rotwein trinkt, sondern ob er bei seiner politischen Arbeit einen klaren Kopf behält. Und eines möchte ich ganz persönlich hinzufügen: Mit keinem der beiden Herren würde ich mich freiwillig an einen Tisch setzen, geschweige denn ein Glas Wein trinken. Weder mit Wolodymyr Selenskyj, dessen Regierungsführung ich wegen Korruptionsvorwürfen, Menschenrechtsfragen und des Umgangs mit politischen Gegnern zutiefst kritisch sehe, noch mit Mark Rutte, dessen militärpolitische Rhetorik ich als gefährliche Kriegstreiberei empfinde. Meine Großmutter hatte eben doch recht: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“

Quellen

Metronieuws · BNR

#MarkRutte #Selenskyj #NATO #Ukraine #Ukrainekrieg #Friedensverhandlungen #Politik #PolitischerKommentar #Rabenspiegel


Minority Report wird Wirklichkeit: Wenn KI über die Gefährlichkeit von Menschen urteilt
8 Minuten gelesen

Ein Kommentar über Friedrich Dürrenmatt, die gefährliche Verlockung algorithmischer Vorhersagen und die Frage, ob wir unsere Freiheit eines Tages an Computerprogramme verlieren.

Dürrenmatts Warnung wird Wirklichkeit

„Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden.“ Dieser Satz aus Friedrich Dürrenmatts Theaterstück „Die Physiker“ beschäftigt mich immer wieder. Als Dürrenmatt das Stück 1962 schrieb, war die Welt noch eine andere. Computer waren riesige Maschinen, künstliche Intelligenz ein junges Forschungsfeld, und die Vorstellung, dass eines Tages Maschinen über das Schicksal von Menschen mitentscheiden könnten, gehörte weitgehend in die Science-Fiction. Heute müssen wir feststellen: Dürrenmatts Gedanke ist aktueller denn je. Was der Mensch einmal erdacht hat, wird früher oder später irgendjemand ausprobieren. Nicht unbedingt, weil es vernünftig, notwendig oder moralisch vertretbar wäre. Sondern häufig schlicht deshalb, weil es technisch möglich geworden ist.

Willkommen in der Welt von Minority Report

Wer den Film „Minority Report“ aus dem Jahr 2002 kennt, erinnert sich an eine erschreckende Zukunftsvision: Menschen werden festgenommen, bevor sie überhaupt ein Verbrechen begangen haben, weil ein System behauptet, sie würden künftig eines begehen. Die Unschuldsvermutung wird auf den Kopf gestellt. Nicht mehr die Tat ist entscheidend, sondern die Prognose. Damals war das ein Hollywood-Thriller. Heute nähern wir uns zumindest einzelnen Elementen dieser Vorstellung auf beunruhigende Weise. Im US-Bundesstaat Michigan soll künstliche Intelligenz künftig helfen, das Risiko gewalttätigen Verhaltens von Gefängnisinsassen einzuschätzen. Die Justizvollzugsbehörde arbeitet mit der Technologieorganisation Recidiviz zusammen. Nach aktuellen Berichten soll im Dezember 2026 ein Pilotprojekt in mehreren Männergefängnissen beginnen. Die Software soll die Zuordnung zu unterschiedlichen Sicherheitsstufen unterstützen. Die Behörde erhofft sich eine um rund 30 Prozent genauere Einschätzung als mit bisherigen Verfahren. Dreißig Prozent genauer! Das klingt beeindruckend. Aber was bedeutet es? Welche Fehler werden verhindert? Wie viele Menschen werden weiterhin falsch eingeschätzt? Wer überprüft diese Zahlen unabhängig? Solange solche Fragen offen sind, bleibt die Zahl vor allem ein Versprechen.

Wenn aus Wahrscheinlichkeiten persönliche Schicksale werden

Zunächst klingt das Vorhaben vielleicht sogar vernünftig. Wenn eine Software helfen kann, Gewalt zwischen Gefangenen zu verhindern oder Justizvollzugsbedienstete besser zu schützen, weshalb sollte man sie nicht nutzen? Doch die entscheidende Frage lautet nicht, ob ein Computer statistische Zusammenhänge erkennen kann. Sie lautet: Was geschieht mit einem Menschen, wenn die Maschine sich irrt? Stellen wir uns einen Gefangenen vor, der seine Strafe verbüßt, sich ordentlich verhält und ernsthaft an seiner Resozialisierung arbeitet. Dann wertet eine Software seine Daten aus und kommt zu dem Ergebnis, er könnte künftig besonders gefährlich werden. Möglicherweise erhält er eine höhere Sicherheitsstufe, wird in einen strengeren Haftbereich verlegt oder verliert Zugang zu bestimmten Angeboten. Nicht weil er eine neue Gewalttat begangen hat. Sondern weil ein Algorithmus ein erhöhtes Risiko errechnet hat. Natürlich dürfen und müssen Gefängnisse Gefahren einschätzen. Aber zwischen einer nachvollziehbaren Entscheidung auf Grundlage konkreter Tatsachen und einer möglicherweise undurchsichtigen algorithmischen Prognose besteht ein erheblicher Unterschied. Vor allem dann, wenn die Software schleichend zur maßgeblichen Autorität wird.

Die Maschine hat immer recht? Ein gefährlicher Irrtum

Künstliche Intelligenz besitzt weder ein Gewissen noch Menschenkenntnis im eigentlichen Sinne. Sie verarbeitet Daten, erkennt Muster und berechnet Wahrscheinlichkeiten. Doch ausgerechnet diese Daten können voller Fehler, gesellschaftlicher Vorurteile und historischer Ungerechtigkeiten stecken. Das ist keine theoretische Befürchtung. Bereits 2016 untersuchte die amerikanische Rechercheplattform ProPublica das Risikobewertungssystem COMPAS. Die Journalisten stellten erhebliche Unterschiede bei fehlerhaften Prognosen fest. Schwarze Beschuldigte, die innerhalb des untersuchten Zeitraums nicht erneut straffällig wurden, waren deutlich häufiger fälschlicherweise als besonders rückfallgefährdet eingestuft worden als vergleichbare weiße Beschuldigte. Die Bewertung dieser Ergebnisse und die geeigneten Fairnessmaßstäbe wurden kontrovers diskutiert. Auch der amerikanische Rechnungshof GAO hat sich mit Verzerrungsrisiken bei dem anderen Risikobewertungssystem PATTERN befasst. Diese Systeme sind nicht identisch mit der neuen Software in Michigan. Trotzdem zeigen die Untersuchungen, wie problematisch es ist, aus historischen Daten scheinbar objektive Urteile über einzelne Menschen abzuleiten. Ein Algorithmus kann gesellschaftliche Ungerechtigkeiten nicht nur übernehmen, sondern ihnen den Anschein wissenschaftlicher Unfehlbarkeit verleihen. Genau darin liegt die Gefahr.

Heute Gefängnisse, morgen die gesamte Gesellschaft?

Die eigentliche Sorge reicht weit über amerikanische Haftanstalten hinaus. Wenn wir akzeptieren, dass Software Menschen anhand ihres vermuteten künftigen Verhaltens bewertet, wo ziehen wir dann die Grenze? Bei der Polizei? Bei Versicherungen? Bei der Kreditvergabe? Bei Bewerbungen? Bei staatlichen Sicherheitsüberprüfungen? Algorithmische Bewertungen existieren in verschiedenen Bereichen bereits, wenn auch mit unterschiedlichen Zielen und rechtlichen Grenzen. Der Gedanke, menschliches Verhalten immer umfassender berechnen zu können, besitzt eine gewaltige Anziehungskraft. Für Unternehmen verspricht er Effizienz, für Behörden schnellere Entscheidungen und für Sicherheitsapparate die Hoffnung, Gefahren zu erkennen, bevor sie entstehen. Aber eine Gesellschaft, die jeden Menschen zunehmend als berechenbares Risikoprofil betrachtet, verändert ihr Verhältnis zur Freiheit. Dann wird der Bürger nicht mehr nur danach beurteilt, was er getan hat, sondern womöglich immer stärker danach, was er statistisch gesehen tun könnte. Und irgendwann stellt sich die Frage, ob der Einzelne überhaupt noch eine faire Chance hat, sich gegen solche Zuschreibungen zu wehren.

Auch Deutschland ist von dieser Entwicklung nicht ausgenommen

Wer glaubt, solche Entwicklungen seien ausschließlich ein amerikanisches Problem, sollte sich die Diskussion um automatisierte Polizeidatenanalysen in Deutschland ansehen. Bereits 2023 erklärte das Bundesverfassungsgericht bestimmte gesetzliche Regelungen zur automatisierten Datenanalyse in Hessen und Hamburg für verfassungswidrig. Das Gericht beanstandete die unzureichende Begrenzung möglicher Grundrechtseingriffe. Auch die Europäische Union hat die Gefahren erkannt. Der europäische AI Act verbietet bestimmte Formen individueller Straftatenprognosen, die ausschließlich auf Persönlichkeitsprofilen oder persönlichen Merkmalen beruhen. Andere Systeme zur Unterstützung menschlicher Risikobewertungen können unter strengen Voraussetzungen zulässig sein. Das ist wichtig. Aber Gesetze allein lösen das grundsätzliche Problem nicht. Technische Möglichkeiten entwickeln sich häufig schneller als ihre gesellschaftliche und rechtliche Kontrolle. Und sobald Behörden und Unternehmen erhebliche Summen in solche Technologien investiert haben, entsteht ein ganz eigener Druck, sie auch tatsächlich einzusetzen.

Der Mensch darf nicht zum Gefangenen einer mathematischen Wahrscheinlichkeit werden

Natürlich ist nicht jede Risikoprognose unsinnig. Polizeibeamte, Richter, Psychologen und Justizvollzugsbedienstete müssen seit jeher Entscheidungen unter Unsicherheit treffen. Auch menschliche Entscheidungen können falsch, voreingenommen oder ungerecht sein. Gerade deshalb könnte eine sorgfältig überprüfte Software in bestimmten Situationen eine hilfreiche Ergänzung darstellen. Aber eben eine Ergänzung. Keine letzte Instanz. Ein Mensch muss wissen können, welche Tatsachen zu einer belastenden Entscheidung geführt haben. Er muss Fehler berichtigen lassen können. Er muss eine unabhängige Überprüfung verlangen können. Und er muss darauf vertrauen dürfen, dass nicht eine geheimnisvolle Rechenoperation über seine Zukunft entscheidet. Eine statistische Wahrscheinlichkeit ist kein Schuldbeweis. Ein erhöhtes Risiko ist keine begangene Straftat. Und eine künstliche Intelligenz ist kein Ersatz für rechtsstaatliche Verantwortung.

Dürrenmatt hatte eine erschreckende Weitsicht

Kehren wir zu Friedrich Dürrenmatt zurück. Sein Satz, dass einmal Gedachtes nicht mehr zurückgenommen werden könne, beschreibt die Unumkehrbarkeit menschlicher Erkenntnis. Was erfunden ist, lässt sich nicht einfach wieder aus der Welt schaffen. Aber daraus folgt nicht, dass alles, was technisch möglich ist, auch angewendet werden muss. Gerade weil wir das Wissen nicht zurücknehmen können, wächst unsere Verantwortung im Umgang damit. „Minority Report“ war eine Warnung vor einem System, das seine vermeintliche Sicherheit über die Freiheit des Einzelnen stellt. Michigan ist noch nicht an diesem Punkt. Dort geht es zunächst um die Einstufung bereits inhaftierter Menschen und nicht um Festnahmen wegen vorhergesagter Verbrechen. Aber die dahinterstehende Versuchung ist erkennbar: Wir möchten die Zukunft berechnen, um die Unsicherheit der Gegenwart zu beseitigen. Nur wird aus einer Wahrscheinlichkeit niemals Gewissheit. Eine Gesellschaft, die Menschen für das bestraft, was sie möglicherweise irgendwann tun könnten, hat einen entscheidenden Grundsatz des Rechtsstaates aufgegeben. Und eine Gesellschaft, die Maschinen mehr vertraut als überprüfbaren Tatsachen und rechtsstaatlichen Verfahren, sollte sich nicht wundern, wenn sie eines Tages feststellen muss, dass ihre technische Perfektion mit einem erheblichen Verlust an Menschlichkeit erkauft wurde. Dürrenmatts Erkenntnis bleibt bestehen: Was einmal gedacht wurde, kann nicht mehr zurückgenommen werden. Aber wir können immer noch entscheiden, ob wir aus jedem Gedanken auch eine Wirklichkeit machen wollen.

Quellen und weiterführende Links


Ilse Aigner wird’s wohl: Schlimmer als bisher kann es kaum werden
3 Minuten gelesen

Ein Kommentar zur möglichen Wahl der ersten Bundespräsidentin Deutschlands.

Es sieht ganz danach aus, als könnte Ilse Aigner die nächste Bundespräsidentin werden. Die CSU hat sich offenbar festgelegt, die CDU scheint nachzuziehen, und die SPD signalisiert Zustimmung. Aber warum eigentlich nicht Ilse Aigner?

Die Bundesversammlung: Die Parteien entscheiden

Der Bundespräsident wird nicht unmittelbar vom Volk gewählt. Die Bundesversammlung besteht aus sämtlichen Bundestagsabgeordneten und ebenso vielen Vertretern, die von den Landtagen gewählt werden. Darunter können auch Künstler, Sportler und andere Bürger sein. Mehr als tausend Menschen entscheiden über das höchste Staatsamt. Die Parteien prägen dabei die Zusammensetzung entscheidend. Die Mitglieder wählen allerdings frei und ohne Weisungen.

Wäre es nicht längst an der Zeit, die Bürger unmittelbar über ihr Staatsoberhaupt entscheiden zu lassen?

Steinmeier: Viel Moral, wenig Überzeugungskraft

Frank-Walter Steinmeiers außenpolitische Bilanz überzeugt mich nicht. Zwar war er an wichtigen Verhandlungen beteiligt, doch Diplomatie muss sich an dauerhaften Ergebnissen messen lassen. Auch als Bundespräsident trat er für meinen Geschmack zu häufig als politischer Mahner auf. Ein Staatsoberhaupt sollte verbinden, nicht belehren, und auch für Bürger da sein, die der Regierung widersprechen.

Wo ist ein Hans-Dietrich Genscher, wenn man ihn braucht?

Genscher war nicht unfehlbar, verkörperte aber für mich eine Diplomatie des Gesprächs, gerade mit politischen Gegnern. Diese Haltung vermisse ich in der deutschen Außenpolitik der vergangenen Jahre, auch beim amtierenden Außenminister Johann Wadephul. Einen zweiten Genscher wird es kaum geben. Etwas mehr von seinem diplomatischen Verständnis wäre dennoch ein Fortschritt.

Ilse Aigner verdient eine faire Chance

Ilse Aigner ist keine politische Revolutionärin. Sie gehört seit Jahrzehnten zum etablierten Parteienbetrieb. Aber vielleicht braucht dieses Amt gerade jemanden, der die Würde des Amtes über den parteipolitischen Streit stellt, zuhört und die Vielfalt demokratischer Meinungen respektiert.

Ob sie das kann, muss sich erst zeigen. Die Unterstützung durch Union und SPD ist weder Qualitätsnachweis noch Grund zur Ablehnung. Entscheidend wäre ihre Unabhängigkeit im Amt.

Die Hoffnung stirbt zuletzt, selbst in Kassel

Vielleicht gelingt es Ilse Aigner, dem Amt wieder mehr Glaubwürdigkeit und Bürgernähe zu verleihen. Die Messlatte liegt nach meinem persönlichen Eindruck nicht besonders hoch.

Wie sagt der Waschbär in Kassel so treffend? „Ich sitze zwar ganz unten, aber ich schaue immer nach oben.“

Vielleicht sollten wir es genauso halten. Sollte Aigner gewählt werden, verdient sie eine faire Chance. Es muss endlich wieder besser werden. Und vielleicht fängt man damit ja ganz oben an.

Hashtags: #IlseAigner #Bundespräsidentin #Steinmeier #Bundesversammlung #CDU #CSU #PolitischerKommentar #Rabenspiegel


FAZ sucht den „Code der radikalen Rechten“ und übersieht das Versagen der etablierten Parteien
4 Minuten gelesen

Während die Frankfurter Allgemeine Zeitung über den Aufstieg der AfD philosophiert, liegt eine wesentliche Erklärung längst auf dem Tisch: Jahrzehnte politischer Entscheidungen, gebrochene Versprechen und der Vertrauensverlust in die etablierten Parteien. Wer verstehen will, warum sich Menschen abwenden, muss auch die Regierenden untersuchen.

Die FAZ sucht einen Code. Dabei liegt die Erklärung auf der Hand.

Unter der Überschrift „Der Code der radikalen Rechten“ beschäftigt sich die Frankfurter Allgemeine Zeitung am 4. November 2026 mit dem Aufstieg der AfD. Die öffentlich sichtbare Kernthese: Die AfD verspreche politische Souveränität, während andere Parteien auf Verfahren und Verpflichtungen verwiesen.

Interessant formuliert. Doch warum sehnen sich Menschen überhaupt nach anderer Politik? Weil sie Ergebnisse ihrer bisherigen Regierungspolitik erleben. Weil sie sich nicht mehr vertreten fühlen. Weil es ihnen nicht genügt, dass Politiker ihre eigenen Entscheidungen lediglich besser erklären wollen.

CDU, SPD, Grüne und FDP: Wer hat Deutschland regiert?

CDU und CSU, SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP haben in wechselnden Koalitionen die Bundespolitik über Jahrzehnte geprägt. Sie bestimmten Energiepolitik, Migration, Wirtschaft und wesentliche finanzpolitische Weichenstellungen. Die Unzufriedenheit damit ist nicht einfach ein Kommunikationsproblem.

Hohe Energiekosten, Investitionsstau, Bürokratie und finanzielle Sorgen vieler Kommunen sind reale politische Herausforderungen. Nicht alles hat eine einzige Ursache, doch die langjährigen Regierungsparteien müssen sich ihre Entscheidungen und Versäumnisse zurechnen lassen. Wer das Land maßgeblich gestaltet hat, kann sich nicht dauerhaft als unbeteiligter Retter präsentieren.

NGOs: Gemeinnützigkeit ersetzt keine Transparenz

Viele Nichtregierungsorganisationen leisten wertvolle Arbeit. Doch sobald öffentliche Mittel fließen, haben Bürger Anspruch auf nachvollziehbare Förderzwecke, Transparenz und wirksame Kontrolle. Bei politisch aktiven Organisationen ist die Abgrenzung zwischen gemeinnütziger Arbeit und parteipolitischer Einflussnahme besonders wichtig.

Die Forderung ist einfach: staatlich finanzierte Projekte müssen überprüfbar sein. Wer politische Kampagnen betreibt, sollte sich Nachfragen zu Herkunft und Verwendung seiner Mittel gefallen lassen. Das ist keine Feindschaft gegen Zivilgesellschaft, sondern ein Grundprinzip verantwortlicher Haushaltsführung.

Warum etablierte Parteien ihre Bedeutung verlieren können

Parteien geraten nicht durch die bloße Existenz einer Konkurrenzpartei in eine Krise, sondern wenn Menschen in ihnen keine glaubwürdige Vertretung mehr erkennen. Wiederholte Reformversprechen ohne erkennbare Ergebnisse kosten Vertrauen. Ausweichende Antworten auf politische Fehlentscheidungen verstärken diesen Effekt.

Die SPD muss erklären, wie sie Arbeitnehmerinteressen vertreten will. Die CDU muss zeigen, was ihr konservatives Profil praktisch bedeutet. Die Grünen müssen sich mit den wirtschaftlichen Folgen ihrer Vorstellungen auseinandersetzen. Die FDP muss wirtschaftsliberale Versprechen an ihrer Regierungsbilanz messen lassen.

Keine Partei ist zum ewigen Fortbestand berechtigt. Ob die etablierten Parteien langfristig verschwinden, ist offen. Aber wenn sie ihre gesellschaftliche Verankerung verlieren und sich nur noch über die Abgrenzung von anderen definieren, wird ihr Niedergang zum selbst verursachten Risiko.

Die FAZ sollte zuerst die Verantwortlichen kritisch untersuchen

Die FAZ hat jedes Recht, die AfD zu kritisieren. Journalismus darf Widersprüche, Risiken und radikale Positionen benennen. Nur muss eine ernsthafte Erklärung des Aufstiegs der AfD auch die Frage stellen, weshalb bisherige Regierungsparteien ihre Wähler enttäuscht haben.

Wer nur die Sprache einer erfolgreichen Oppositionspartei untersucht, während er die politischen Ursachen ihrer Erfolge vernachlässigt, untersucht das Symptom und nicht die ganze Krankheit. Für den intellektuellen Anspruch einer FAZ ist das entschieden zu wenig.

Statt immer neue politische Etiketten zu diskutieren, sollte die Zeitung ihre kritische Energie auf konkrete Entscheidungen und die Verantwortung der vergangenen Jahrzehnte richten. Dort gibt es genug Stoff für scharfe Artikel.

Veränderung ist kein Erfolgsgarant. Stillstand aber auch nicht.

Niemand weiß, ob eine andere Regierung alles besser machen würde. Auch neue politische Kräfte müssen sich an tragfähigen Konzepten und ihren Ergebnissen messen lassen. Aus dieser Unsicherheit folgt aber kein Freibrief für die bisherigen Entscheidungsträger.

Der politische Code lautet: weg von Selbstzufriedenheit, weg von undurchsichtiger Finanzierung politischer Projekte und weg von der Vorstellung, dass CDU, SPD, Grüne und FDP einen Anspruch auf dauerhafte Macht hätten.

Diese Parteien haben Deutschlands Gegenwart maßgeblich gestaltet und müssen sich auch für Probleme verantworten. Die FAZ könnte sich statt der nächsten abstrakten Abhandlung über die AfD einmal die gesamte Regierungsbilanz vornehmen. Für wirklich unbequemen Journalismus wäre das ein lohnender Anfang.

„Ich weiß nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber es muss anders werden, wenn es besser werden soll.“

Ausgangspunkt: FAZ: „Der Code der radikalen Rechten“ (4. November 2026). Kommentar und politische Meinungsäußerung.

Hashtags: #FAZ #Medienkritik #AfD #CDU #SPD #Gruene #FDP #Politikwechsel #Deutschland #Regierungsverantwortung