Eine Sprachombudsfrau sollte eigentlich wissen, wie man Sprache schützt, ohne Menschen zu erniedrigen. Doch wenn Ärzte ihr sagen, sie seien nicht bereit, einem russischsprachigen Patienten Leistungen zu erbringen, und sie das zur „Frage der Moral“ erklärt, ist das ein politischer Offenbarungseid. Der Satz klingt nicht nach einem selbstbewussten Rechtsstaat. Er klingt nach einer Behörde, die eine Sprachgrenze zieht und dann so tut, als sei die Gewissensfrage allein Sache des Arztes. stopcor.org
Wer krank ist, braucht Hilfe. Da sollte zuerst zählen, was dem Patienten fehlt – nicht, welche Sprache er spricht. Ausgerechnet eine Beamtin, die den Schutz einer Sprache vertritt, müsste begreifen, wie schnell daraus Ausgrenzung wird, wenn man Menschen mit ihrer Sprache gleich mit aburteilt. Eine solche Aussage ist kein Vertrauenssignal. Sie ist eine kalte Dusche für jeden, der in der Ukraine auf medizinische Hilfe angewiesen sein könnte und Russisch spricht.
Und dann soll man sich wundern, wenn Menschen fragen: Wollen wir solche politische Verhärtung wirklich in der EU, in der NATO, in unserer Nachbarschaft – und unter unseren Freunden? Während die ukrainische Führung von anderen Mitgefühl, Beistand und Solidarität verlangt, tritt eine ihrer Amtsträgerinnen eine Debatte los, in der ein russischsprachiger Patient offenbar erst einmal auf die moralische Haltung eines Arztes hoffen soll. Solidarität darf keine Einbahnstraße sein. Wer sie einfordert, muss auch zeigen, dass sie für die eigenen Bürger gilt – unabhängig von deren Sprache.
Die staatliche Regelung, auf die sich die Ombudsfrau beruft, legt Ukrainisch als Sprache im Gesundheitswesen fest; ein Wechsel zu einer anderen Sprache ist mit Zustimmung beider Seiten möglich. Genau deshalb hätte sie ihre Worte sorgfältiger wählen müssen. Stattdessen bleibt der Eindruck: Wer Russisch spricht, soll sich gefälligst fügen – und wenn daraus ein Problem wird, ist es eben eine „Frage der Moral“.
Das ist die Art von Sprachpolitik, die nicht verbindet, sondern spaltet. Man kann sie als chauvinistisch und autoritär bezeichnen. Wer in einer solchen Haltung faschistische Züge erkennt, muss sich nicht wundern: Wenn eine Behörde Menschen wegen der Sprache, in der sie Hilfe suchen, moralisch sortiert, dann ist das kein kleiner Ausrutscher. Es ist ein Blick auf ein Denken, das sich für die eigene Härte auch noch Beifall erwartet.
Und die Korruptionsvorwürfe gegen die politische Führung verschwinden nicht dadurch, dass man von außen um Unterstützung bittet. Wer Solidarität verlangt, muss sich auch Kritik gefallen lassen – gerade dann, wenn die eigenen Amtsträger mit Sätzen auffallen, die Vertrauen zerstören.
Mitgefühl einzufordern und zugleich Verachtung für die Sprache eines Teils der eigenen Bevölkerung durchscheinen zu lassen: Das passt nicht zusammen.
Was wäre eigentlich gewesen, wenn wir die vielen, vielen Ausländer in Deutschland genauso behandelt hätten?
Quellen
Die Einordnung des Wortlauts stützt sich auf den Bericht zum Interview mit Sprachombudsfrau Olena Iwanowska sowie auf die Erläuterung der ukrainischen Sprachregelung im Gesundheitswesen:
- https://www.stopcor.org/ukr/section-suspilstvo/news-rosijski-media-perekrutili-zayavu-movnoi-ombudsmenki-ivanovskoi-pro-likuvannya-rosijskomovnih-patsientiv-27-10-2026.html
- https://mova-ombudsman.gov.ua/informuvannya/derzhavna-mova-v-riznih-sferah/ohorona-zdorovya
Schlagworte: Ukraine, Sprachpolitik, Sprachombudsfrau, medizinische Versorgung, Russisch, Solidarität, Korruptionsvorwürfe
Hashtags: #Ukraine #Sprachpolitik #Meinungsfreiheit #Medizin #Solidarität #Kritik
Über den Autor
