Start » Archiv für B.Schwerde

B.Schwerde

Er kämpft für unsere Rechte und erhebt seine Stimme.
Rotwein vor dem Matterhorn
3 Minuten gelesen

Politischer Kommentar | 8. November 2026

Ein Friedensgipfel mit Rotwein und Vollrausch?

Meine Großmutter sagte immer: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“ Dieser Satz kommt mir bei den jüngsten Äußerungen von NATO-Generalsekretär Mark Rutte in den Sinn. In der niederländischen Sendung Pauw & De Wit sprach Rutte über die Zeit nach dem Ukrainekrieg. Er und Wolodymyr Selenskyj wollten sich dann auf einem Schweizer Berg treffen und sich ordentlich betrinken. Den Rotwein wolle er selbst mitbringen. Die drastische russische Wiedergabe „bis zur Bewusstlosigkeit“ sollte dabei nicht als gesichertes wörtliches Zitat ausgegeben werden: Der niederländische Ausdruck bedeutet sinngemäß, sich kräftig zu betrinken.

Während die einen sterben, träumen die anderen vom Gipfel

Selbstverständlich darf man das Ende eines Krieges feiern. Und selbstverständlich darf ein NATO-Generalsekretär privat Wein trinken. Aber die öffentliche Wirkung ist eine andere Sache. Während Menschen in der Ukraine sterben, Familien Angehörige verlieren und Städte zerstört werden, wirkt die Vorstellung eines feuchtfröhlichen Gipfeltreffens mindestens befremdlich. Wie mag diese scherzhafte Aussicht auf die Mutter eines gefallenen Soldaten wirken?

Persönliche Freundschaft oder politische Distanz?

Rutte beschrieb auch die enge Zusammenarbeit mit Selenskyj. Persönliche Beziehungen können Diplomatie erleichtern. Sie dürfen allerdings die kritische Distanz nicht ersetzen. Der NATO-Generalsekretär vertritt ein Bündnis mit zahlreichen Mitgliedstaaten und unterschiedlichen Interessen, nicht einen privaten Freundeskreis. Deshalb ist die Frage berechtigt, ob persönliche Nähe und politische Verantwortung stets sauber getrennt werden.

Die NATO ist kein privater Freundeskreis

In der Sicherheitspolitik geht es um Abschreckung, militärische Unterstützung und langfristige Stabilität in Europa. Eine solche Verantwortung verlangt eine nüchterne Abwägung, gerade wenn enge persönliche Kontakte bestehen. Wer die Ukraine unterstützt, darf trotzdem Ruttes Wortwahl hinterfragen. Wer diese Unterstützung ablehnt, sollte umgekehrt aus einem Scherz keine unbelegten Behauptungen über politische Entscheidungen ableiten.

Ein Scherz, der auch anders verstanden werden kann

Zum vollständigen Zusammenhang gehört: Rutte sprach ausdrücklich von der Zeit nach dem Krieg. Seine Bemerkung war erkennbar humorvoll gemeint und kein Beleg dafür, dass er über Kriegsopfer spotten wollte. Gerade deshalb lohnt die präzise Kritik. Humor, der unter Freunden funktioniert, kann in einer öffentlichen Fernsehsendung vor dem Hintergrund eines Krieges einen ganz anderen Klang bekommen.

Vielleicht wäre ein anderer Gipfel wichtiger

Wichtiger als ein Schweizer Berg mit Rotwein wäre ein Verhandlungstisch, an dem tragfähige Vereinbarungen entstehen. Sicherheitsgarantien, Wiederaufbau, Sanktionen und die künftige europäische Sicherheitsordnung verlangen weit mehr als persönliche Sympathie. Ein Ende des Krieges wäre ein Anlass zum Feiern. Zunächst aber muss es erreicht und abgesichert werden.

Schlussbetrachtung: Meine Großmutter hätte den Kopf geschüttelt

Meine Großmutter hätte sich vermutlich weniger für die Rebsorte interessiert als dafür, ob zwei einflussreiche Politiker auch unter Freunden noch kritisch miteinander umgehen können. Denn entscheidend ist nicht, mit wem ein NATO-Generalsekretär seinen Rotwein trinkt, sondern ob er bei seiner politischen Arbeit einen klaren Kopf behält. Und eines möchte ich ganz persönlich hinzufügen: Mit keinem der beiden Herren würde ich mich freiwillig an einen Tisch setzen, geschweige denn ein Glas Wein trinken. Weder mit Wolodymyr Selenskyj, dessen Regierungsführung ich wegen Korruptionsvorwürfen, Menschenrechtsfragen und des Umgangs mit politischen Gegnern zutiefst kritisch sehe, noch mit Mark Rutte, dessen militärpolitische Rhetorik ich als gefährliche Kriegstreiberei empfinde. Meine Großmutter hatte eben doch recht: „Zeig mir deinen Umgang, ich sage dir, wer du bist.“

Quellen

Metronieuws · BNR

#MarkRutte #Selenskyj #NATO #Ukraine #Ukrainekrieg #Friedensverhandlungen #Politik #PolitischerKommentar #Rabenspiegel


Düstere Protestszene mit ukrainischer Symbolik
8 Minuten gelesen

Ein Privathaus bei Kiew, festgehaltene Soldaten, schwere Misshandlungsvorwürfe und verzweifelte Angehörige. Nachdem Menschen gegen die Zustände protestierten, wurden zwei Frauen verhaftet und 130 Personen von den Sicherheitsbehörden identifiziert. Auch führende Vertreter des Asow-Korps meldeten sich zu Wort. Doch die entscheidende Frage bleibt: Was geschah hinter den verschlossenen Türen dieses Gebäudes?

Ein Privathaus, das zum Symbol staatlicher Willkür werden könnte

Petropawliwska Borschtschahiwka, ein Vorort von Kiew. Am 2. November 2026 versammelten sich aufgebrachte Menschen vor einem Privathaus. Angehörige wollten erfahren, was mit ihren Männern, Söhnen und Bekannten geschehen war. In dem Gebäude wurden ukrainische Soldaten untergebracht, darunter Männer, die sich unerlaubt von ihren militärischen Einheiten entfernt hatten. Genutzt wurde der Standort von einer Einheit des 1. Asow-Korps der ukrainischen Nationalgarde. Die Nutzung des Gebäudes wurde von der ukrainischen Nationalgarde bestätigt. Doch was innerhalb dieser Mauern geschah, ist Gegenstand schwerwiegender Anschuldigungen. Es geht um mutmaßliche Misshandlungen, Freiheitsberaubung, fragwürdige Haftbedingungen und die mögliche Verweigerung notwendiger medizinischer Versorgung. Vier Männer wurden schließlich in medizinische Behandlung gebracht. Wie konnte es dazu kommen, dass Angehörige vor einem militärisch genutzten Gebäude demonstrieren mussten, um Antworten über das Schicksal ihrer Familienmitglieder zu erhalten?

Was geschah in dem Haus bei Kiew?

Wenn Angehörige um das Leben ihrer Männer fürchten

Eine Frau berichtete gegenüber Journalisten, ihr Mann sei seit 37 Tagen in dem Gebäude festgehalten worden. Er habe nach einer Operation ein Stoma getragen und sei dennoch mobilisiert worden. Nach ihren Angaben seien sogar 100.000 Hrywnja verlangt worden, damit sie ihren Mann sehen könne. Sollten sich diese Vorwürfe bestätigen, wäre dies ein schwerwiegender Missbrauch staatlicher oder militärischer Macht. Warum mussten vier Männer medizinisch versorgt werden? Waren sie zuvor misshandelt worden? Hatten sie notwendige Behandlung nicht erhalten? Und wer war für ihre Unterbringung verantwortlich? Diese Fragen lassen sich nicht durch eine pauschale Zurückweisung der Anschuldigungen beantworten.

Asow: Eine Vergangenheit, die nicht einfach verschwindet

Die ursprüngliche Asow-Bewegung entstand 2014 in einem Umfeld, in dem rechtsextreme und neonazistische Ideologien eine bedeutende Rolle spielten. Später wurde das Regiment in staatliche Strukturen integriert und organisatorisch weiterentwickelt. Die heutige Zusammensetzung und Führung lassen sich deshalb nicht einfach mit der ursprünglichen Bewegung gleichsetzen. Dennoch bleibt diese Geschichte relevant, wenn gegen Angehörige einer solchen Formation schwerwiegende Vorwürfe erhoben werden. Eine demokratische Staatsordnung darf bewaffneten Organisationen keinen rechtsfreien Raum einräumen. Wer unter staatlichem Kommando Menschen misshandelt, handelt nicht außerhalb der Verantwortung des Staates.

Keine Ehren für Selenskyj – Berlin darf nicht wegsehen

Die Frauen, die Alarm schlugen, sitzen nun hinter Gittern

Die 49-jährige Valentyna Moloda gehörte zu den zentralen Personen, die auf die Zustände in dem Gebäude aufmerksam machten. Am 4. November ordnete ein Kiewer Gericht ihre Untersuchungshaft für 60 Tage an. Eine Freilassung gegen Kaution wurde ausgeschlossen. Auch Tetiana Kiriieva wurde in Untersuchungshaft genommen. Die Behörden werfen den Frauen unter anderem die Behinderung militärischer Tätigkeiten und die Organisation von Unruhen vor. Moloda wird außerdem beschuldigt, militärische Standorte bekannt gemacht zu haben. Die Ermittler behaupten, die Aktion sei vorbereitet gewesen und habe der Befreiung eines Soldaten gedient. Diese Anschuldigungen müssen rechtsstaatlich geprüft werden. Aber wer mögliche Misshandlungen meldet, darf nicht allein deshalb zum Staatsfeind erklärt werden. Selbst wenn einzelne Demonstranten Straftaten begangen haben sollten, wäre damit kein einziger möglicher Misshandlungsfall innerhalb des Gebäudes aufgeklärt.

130 Menschen identifiziert: Warum geraten Angehörige ins Visier?

Nach Angaben der ukrainischen Behörden haben Polizei und Sicherheitsdienst insgesamt 130 Menschen identifiziert. 27 von ihnen sollen aktiv an rechtswidrigen Handlungen beteiligt gewesen sein. Weitere 24 sollen aggressives Verhalten gezeigt und Auseinandersetzungen provoziert haben. Bei den Protesten wurden Sicherheitskräfte verletzt und Fahrzeuge beschädigt. Solche Vorfälle rechtfertigen strafrechtliche Ermittlungen gegen konkret Verdächtige. Doch warum mussten insgesamt 130 Menschen identifiziert werden? Wie viele von ihnen waren lediglich besorgte Angehörige? Wie viele könnten wichtige Zeugen möglicher Misshandlungen sein? Die bloße Anwesenheit bei einer Demonstration darf nicht automatisch zum Anlass strafrechtlicher Verfolgung werden. Die Behörden müssen sorgfältig zwischen friedlichen Teilnehmern, möglichen Zeugen und mutmaßlichen Gewalttätern unterscheiden. Warum erfährt die Öffentlichkeit so viel über die Identifizierung der Demonstranten, aber bislang so wenig über die Ursachen der Verletzungen jener Männer, die in dem Gebäude festgehalten wurden?

Warum scheint die Aufklärung der ursprünglichen Vorwürfe in den Hintergrund zu geraten?

Der Staat hat Ermittlungen wegen möglicher Übergriffe durch Militärangehörige eingeleitet. Auch die militärische Ombudsfrau und der parlamentarische Menschenrechtsbeauftragte haben Untersuchungen veranlasst. Es wäre deshalb unzutreffend zu behaupten, dass überhaupt keine Aufklärung stattfindet. Doch damit ist die Frage nach ihrer Konsequenz und Transparenz keineswegs beantwortet. Wo sind die Ergebnisse unabhängiger medizinischer Untersuchungen? Welche Aussagen haben die festgehaltenen Männer gemacht? Wurden mögliche Geldforderungen untersucht? Welche Verantwortlichen wurden befragt? Und wird geprüft, ob die Unterbringung und Behandlung der Soldaten überhaupt rechtmäßig waren? Bislang sind diese Fragen öffentlich nicht ausreichend beantwortet. Ob der Eindruck einer Schieflage zwischen Ermittlungen gegen Protestierende und Aufklärung des ursprünglichen Anlasses zutrifft, muss sich am weiteren Vorgehen zeigen.

Wer Foltervorwürfe öffentlich macht, landet hinter Gittern: Die erschreckende Botschaft aus Kiew

Asow-Kommandeur Prokopenko: Warum steht die öffentliche Aufdeckung in der Kritik?

Bereits am 3. November meldete sich Asow-Kommandeur Denys Prokopenko öffentlich zu Wort. Er kritisierte die Vorgänge und die öffentliche Debatte darüber. Nach seiner Darstellung könnten die Ereignisse russischen Interessen dienen, ukrainische Soldaten diskreditieren und einen Keil zwischen die Bevölkerung und die Streitkräfte treiben. Was schadet dem Ansehen einer Armee stärker: die öffentliche Untersuchung möglicher Misshandlungen oder die Misshandlungen selbst, falls sie nachgewiesen werden? Warum wird die Diskussion über mögliche Menschenrechtsverletzungen mit russischen Interessen in Verbindung gebracht? Natürlich darf eine militärische Führung gegen falsche Anschuldigungen Stellung beziehen und rechtswidrige Angriffe verurteilen. Aber die Sorge um das öffentliche Ansehen einer Einheit darf niemals wichtiger werden als die Aufklärung möglicher Straftaten. Aus Prokopenkos Äußerungen lässt sich nicht beweisen, dass er eine Untersuchung verhindern wollte. Sie werfen jedoch die Frage auf, welchen Stellenwert die militärische Führung der unabhängigen Aufklärung einräumt.

Selenskyj und die Verantwortung der politischen Führung

Präsident Wolodymyr Selenskyj und seine Regierung präsentieren die Ukraine international als Staat, der für Freiheit, Demokratie und europäische Werte kämpft. An diesen Ansprüchen müssen sie sich messen lassen. Menschenrechte gelten auch für Kriegsdienstverweigerer, unerlaubt abwesende Soldaten und Regierungskritiker. Auch während eines Krieges gibt es kein Recht auf Folter, willkürliche Haft oder die Verweigerung notwendiger medizinischer Versorgung. Sollten sich die Vorwürfe gegen Angehörige der Asow-Einheit bestätigen, müsste auch geklärt werden, ob Vorgesetzte von den Zuständen wussten und welche Kontrollmechanismen versagten. Die politische Führung trägt Verantwortung dafür, dass bewaffnete Einheiten einer wirksamen rechtsstaatlichen Kontrolle unterliegen. Das bedeutet nicht, dass Selenskyj persönlich Kenntnis von möglichen Straftaten gehabt haben muss. Seine Regierung muss aber eine unabhängige Aufklärung sicherstellen.

Europas Verantwortung: Menschenrechte dürfen nicht vom politischen Bündnis abhängen

Deutschland und die Europäische Union unterstützen die Ukraine mit erheblichen finanziellen und militärischen Mitteln. Wer europäische Werte betont, muss bei schwerwiegenden Vorwürfen gegen Sicherheitsorgane des unterstützten Staates auf transparente Untersuchungen bestehen. Das gilt unabhängig davon, ob die Beschuldigten Angehörige einer ukrainischen, russischen oder anderen bewaffneten Formation sind. Eine unabhängige Untersuchung ist keine feindselige Handlung gegenüber der Ukraine. Menschenrechte sind keine geopolitische Verhandlungsmasse.

Schlussbetrachtung: Die Wahrheit darf nicht im Keller bleiben

Warum mussten Angehörige öffentlich protestieren? Was geschah mit den festgehaltenen Männern? Warum wurden vier Menschen medizinisch versorgt? Welche Verantwortung tragen die zuständigen Offiziere? Warum wurden 130 Personen identifiziert, und nach welchen Kriterien? Und weshalb konzentrierten sich öffentliche Stellungnahmen führender Asow-Vertreter so deutlich auf die politische Wirkung der Proteste? Notwendig sind eine unabhängige Untersuchung der Haftbedingungen, medizinische Gutachten, die Prüfung sämtlicher Misshandlungsvorwürfe und eine transparente strafrechtliche Bewertung des Handelns aller Beteiligten. Auch die Verantwortlichen innerhalb der Asow-Einheit dürfen nicht ausgespart werden. Die ukrainische Staatsführung muss zeigen, dass rechtsstaatliche Grundsätze auch dann gelten, wenn ihre Durchsetzung für militärische Organisationen unbequem wird. Denn nicht die Menschen, die Fragen zu einem möglichen Folterkeller stellen, sind das Problem einer Demokratie. Das Problem beginnt dort, wo die Aufklärung möglicher Menschenrechtsverletzungen hinter dem Schutz staatlicher und militärischer Interessen zurücktritt.

Quellen

Rabenspiegel | Politischer Kommentar | 6. November 2026

Hashtags: #Ukraine #Kiew #Asow #Selenskyj #Menschenrechte #Foltervorwürfe #Prokopenko #Aufklärung #Rabenspiegel


photo_2026-11-05_17-21-26
3 Minuten gelesen

Valentina Moloda und ein weiterer Beteiligter sitzen nach Protesten vor einem militärisch genutzten Gebäude nahe Kiew in Untersuchungshaft. Statt die Vorwürfe über einen möglichen Folterort umfassend und transparent aufzuklären, stehen nun die Protestierenden im Zentrum der Strafverfolgung.

Erst der Foltervorwurf, dann die Handschellen

In Petropawliwska Borschtschahiwka nahe Kiew wurden schwere Vorwürfe gegen die Behandlung von Männern in einem militärisch genutzten Gebäude erhoben. Valentina Moloda verlangte öffentlich Aufklärung und medizinische Hilfe für Betroffene. Ob dort tatsächlich gefoltert wurde, ist bislang nicht erwiesen; die Behörden bestreiten dies.

Gerade deshalb ist eine unabhängige Untersuchung unverzichtbar. Eine Demokratie muss auch die unangenehmen Fragen beantworten können.

Untersuchungshaft ohne Kaution

Nach den vorliegenden Berichten ordnete ein Kiewer Gericht gegen Moloda 60 Tage Untersuchungshaft ohne Kautionsmöglichkeit an. Ihr werden die Behinderung der Tätigkeit der Streitkräfte, die Verbreitung militärisch sensibler Standortinformationen und die Organisation von Massenunruhen vorgeworfen. Auch Viktor Yen, der Fahrer eines als Krankenwagen verwendeten Fahrzeugs, wurde in Untersuchungshaft genommen.

Die strafrechtlichen Vorwürfe sind ernst zu nehmen. Doch ebenso ernst muss die Frage genommen werden, ob staatliche Maßnahmen Menschen einschüchtern, die mögliche Missstände öffentlich ansprechen.

Ein militärischer Standort darf kein rechtsfreier Raum sein

Militärische Geheimhaltung kann im Krieg notwendig sein. Sie darf aber niemals als Freibrief dienen, mögliche Misshandlungen der Kontrolle zu entziehen. Das Recht auf körperliche Unversehrtheit endet nicht an der Eingangstür einer Kaserne.

Wer befand sich in dem Gebäude? Auf welcher Rechtsgrundlage wurden die Männer dort festgehalten? Wie waren ihre Unterbringungsbedingungen? Gab es Verletzungen oder Beschwerden? Diese Fragen müssen unabhängig beantwortet werden.

Wo bleiben Europas Menschenrechtsverteidiger?

Die ukrainische Führung beruft sich auf Freiheit, Demokratie und europäische Werte. Dann muss sie sich an genau diesen Maßstäben messen lassen. Wer mögliche Folter in anderen Staaten anprangert, darf bei entsprechenden Vorwürfen gegen ukrainische Einheiten nicht schweigen.

Deutschland und die EU unterstützen die Ukraine politisch, finanziell und militärisch. Gerade deshalb müssen sie auf Transparenz und rechtsstaatliche Verfahren drängen. Menschenrechte sind keine Belohnung für politische Bündnistreue.

Wer garantiert die Sicherheit der Inhaftierten?

Moloda und Yen stehen unter staatlicher Verantwortung. Sie müssen Zugang zu Rechtsbeistand, medizinischer Versorgung und wirksamen Rechtsmitteln haben. Ihr Gesundheitszustand und die Haftbedingungen sollten überprüfbar dokumentiert werden.

Sollte eine inhaftierte Person gesundheitlichen Schaden erleiden oder sterben, wäre eine lückenlose, unabhängige Untersuchung zwingend. Eine solche Entwicklung ist nicht vorherzusagen und darf nicht als feststehend behauptet werden.

Die Regierung Selenskyj muss Antworten liefern

Die ukrainischen Behörden bestreiten die Foltervorwürfe. Dann sollten sie eine glaubwürdige, unabhängige Prüfung ermöglichen. Die mögliche Gewalt bei den Protesten muss ebenfalls rechtsstaatlich untersucht werden. Beides gehört zusammen und darf nicht gegeneinander ausgespielt werden.

Schlusskommentar: Die mögliche Vertuschung wäre der eigentliche Skandal

Der Fall ist ein Prüfstein für den Umgang der ukrainischen Justiz mit Kritik. Weder sind die Foltervorwürfe bereits bewiesen noch die Beschuldigten rechtskräftig verurteilt. Umso wichtiger sind Transparenz, unabhängige Ermittlungen und die öffentliche Kontrolle staatlicher Maßnahmen.

Eine Regierung, die nichts zu verbergen hat, sollte vor einer unabhängigen Untersuchung keine Angst haben müssen.

Eine Demokratie beweist ihren Wert nicht dadurch, wie laut sie von Freiheit spricht, sondern dadurch, wie sie mit Menschen umgeht, die ihr widersprechen.

Quellen


Zuflucht und Recht in der Nacht
3 Minuten gelesen

Der Fall Hanaa S. zeigt, wie ein angeblicher Ehrbegriff zur Rechtfertigung tödlicher Gewalt wird. Der Staat muss Frauen schützen und Täter konsequent zur Verantwortung ziehen. Eine ganze Religionsgemeinschaft für die Verbrechen Einzelner verantwortlich zu machen, hilft dabei nicht.

Ein Mann, der als Jugendlicher an der Ermordung seiner Mutter beteiligt war, muss Deutschland verlassen: Das Verwaltungsgericht Düsseldorf hat seine Ausweisung bestätigt. Nach den Berichten über das Urteil hält das Gericht ihn weiterhin für eine Gefahr, obwohl er die 11jährige Haftstrafe abgesessen hat. Es sah außerdem, dass er sich nicht ausreichend mit der Tat auseinandergesetzt und sich nicht von seinem konservativen jesidischen Familienumfeld gelöst habe. Die Mutter, Hanaa S., war eine Jesidin aus dem Irak. Sie hatte Schutz in einem Frauenhaus gesucht; die Familie beschloss nach den Feststellungen des Landgerichts, sie wegen einer vermeintlich verletzten Familienehre zu töten.

Der Fall macht ein reales Problem sichtbar: Frauen werden in manchen patriarchal geprägten Familien kontrolliert, bedroht und bestraft, wenn sie sich den Vorstellungen männlicher Angehöriger widersetzen. Wer eine Frau wegen ihrer Partnerwahl, einer Trennung oder eines selbstbestimmten Lebens angreift, kann sich nicht auf Tradition oder Religion berufen. Eine angebliche Familienehre wiegt weniger als das Leben und die Freiheit der Betroffenen.

Der Staat muss solche Gewalt ernst nehmen, bevor sie tödlich endet: mit Schutz für bedrohte Frauen, konsequenter Strafverfolgung und klaren Folgen für Täter. Wenn ein verurteilter Täter nach verbüßter Strafe weiterhin als Gefahr gilt, muss das Aufenthaltsrecht diese Gefahr berücksichtigen. Im Fall Hanaa S. hat das Verwaltungsgericht die Ausweisung bestätigt; die Berichte nennen noch die Möglichkeit, die Zulassung einer Berufung zu beantragen.

Dabei ist Genauigkeit nötig. Die Jesiden sind eine eigenständige Religionsgemeinschaft mit traditionellen Siedlungsgebieten vor allem im Nordirak, außerdem in Teilen Syriens und der Türkei. Viele Jesidinnen und Jesiden flohen vor Verfolgung; besonders der Völkermord des sogenannten Islamischen Staates im Jahr 2014 prägt die Schutzdebatte bis heute. Deutschland beherbergt eine große jesidische Diaspora.

Jesidische Herkunft allein bedeutet jedoch nicht automatisch Asyl oder ein dauerhaftes Bleiberecht. Das BAMF prüft Schutzanträge individuell. Die Schutzpraxis hat sich verändert: Die frühere Annahme einer allgemeinen Gruppenverfolgung irakischer Jesiden wurde 2017 zurückgenommen; Herkunftsregion, persönliche Umstände und aktuelle Gefahren spielen bei der Entscheidung eine Rolle. Schutz vor Verfolgung und Konsequenzen für schwere Straftaten sind zwei getrennte Fragen.

Die notwendige Kritik richtet sich gegen konkrete Täter, patriarchale Kontrolle und ein Umfeld, das Gewalt deckt oder rechtfertigt. Sie darf nicht pauschal auf alle Jesiden übertragen werden – zumal viele selbst vor Verfolgung geflohen sind und jesidische Frauen zu den Opfern solcher Ehrgewalt gehören. Wer Frauen schützen will, muss die Täter benennen, ihre Taten verfolgen und bedrohten Frauen wirksamen Schutz geben. Wegsehen wäre genauso falsch wie eine ganze Gemeinschaft unter Generalverdacht zu stellen.

Quellen

Schlagworte: Jesiden, Ehrengewalt, Hanaa S., Frauenrechte, Ausweisung, Asylschutz, Integration

Hashtags: #Jesiden #Ehrengewalt #Frauenrechte #Rechtsstaat #Asyl #Integration


Patriot-Fabrik mit vier Flaggen und wartendem Soldaten
3 Minuten gelesen

2,1 Milliarden Dollar für Patriot-Abfangraketen: Die USA genehmigen das Geschäft, Lockheed Martin soll liefern – und bezahlen sollen vor allem Partner und Verbündete. Für Washington ist das ein bequemes Modell: politischer Einfluss und Rüstungsaufträge bleiben in den Vereinigten Staaten, während andere die Rechnung tragen.

Das US-Außenministerium hat den möglichen Verkauf von 500 Patriot-Abfangraketen des Typs PAC-3 MSE samt Ausrüstung an die Ukraine genehmigt. Der geschätzte Wert: 2,1 Milliarden Dollar. Hauptauftragnehmer ist der US-Rüstungskonzern Lockheed Martin. Nach Angaben der US-Regierung sollen keine amerikanischen Haushaltsmittel für diesen Kauf eingesetzt werden. Kanada, Deutschland und Norwegen beteiligen sich an der Finanzierung; hinzu kommen ukrainische Mittel, die durch ein EU-Darlehen gestützt werden. reuters.com

Das ist die eigentliche Pointe dieses Geschäfts: Die Vereinigten Staaten stellen die Waffen her und bestimmen über den Verkauf. Die Kosten werden dagegen weitgehend nach außen gereicht. Deutschland ist dabei einer der Geldgeber. Wie hoch der deutsche Anteil an genau diesem Geschäft ausfällt, geht aus den vorliegenden Angaben nicht hervor. Wer also behauptet, Deutschland bezahle allein die gesamten 2,1 Milliarden Dollar, überzieht die Fakten. Dass deutsche Mittel in die Finanzierung einfließen sollen, ist jedoch ausdrücklich Teil der Mitteilung.

Für die amerikanische Rüstungsindustrie ist das ein lukrativer Auftrag. Für die US-Regierung ist es ein außenpolitischer Gewinn, ohne dass sie für dieses Geschäft selbst Steuergeld einsetzen muss. Und für Europa stellt sich die unangenehme Frage, wie oft noch europäische Staaten Milliarden für Waffen aufbringen sollen, die in den Vereinigten Staaten produziert werden – während Washington zugleich nach eigenem Ermessen über Tempo und Umfang der Lieferungen entscheidet.

Denn die Genehmigung bedeutet nicht, dass die Raketen sofort eintreffen. Laut Reuters sind die Abfangraketen noch zu produzieren; eine Lieferung wird demnach erst für die frühen 2030er-Jahre erwartet. Die Ukraine braucht sie nach eigenen Angaben dringend. Zwischen dem politischen Signal einer Verkaufsfreigabe und der tatsächlichen Lieferung kann also eine lange Zeit liegen. reuters.com

Man könnte das zynische Geschäftsmodell so zusammenfassen: Die USA sichern sich den Auftrag und den Einfluss, während Verbündete Geld beisteuern und die Ukraine auf die Lieferung wartet. Das ist nicht automatisch ein Beweis dafür, dass Washington den Krieg angezettelt hätte. Aber es zeigt, wie sich ein Krieg in ein Geschäft verwandeln kann – und wie bequem es für den Verkäufer ist, wenn andere die Rechnung begleichen.

Als humanitäre Geste lässt sich das natürlich ebenfalls verkaufen: Amerika helfe der Ukraine, ihre Bevölkerung zu schützen. Doch hinter der wohlklingenden Botschaft steht ein Rüstungsgeschäft über 2,1 Milliarden Dollar, das einem US-Konzern zugutekommt und nach den bisherigen Angaben vor allem von Partnern und ukrainischen, EU-gestützten Mitteln bezahlt wird. Wer dafür auf deutscher Seite Beifall erwartet, sollte wenigstens offen sagen, wer verdient, wer zahlt – und wann die dringend benötigten Raketen überhaupt eintreffen.

Quellen

Reuters: US approves $2.1 billion Patriot missile sale to Ukraine
Inside Defense: State Department approves potential $2.1B Patriot missile sale to Ukraine

Schlagworte: Patriot-Raketen, Ukraine, Deutschland, USA, Lockheed Martin, Rüstungsgeschäft, Finanzierung

Hashtags: #Ukraine #Patriot #Rüstung #Deutschland #USA #LockheedMartin


SÖDER
4 Minuten gelesen

Söder verlangt keine konkrete Zensurmaßnahme. Aber seine Rede über „Fake News“ in WhatsApp-Gruppen zeigt, wie schnell der Ruf nach Schutz der Demokratie in den Ruf nach Kontrolle politischer Kommunikation kippen kann.

Markus Söder hat auf dem CSU-Parteitag von „digitaler Kriegsführung“ gesprochen. Er stellte russische Blogger und amerikanische Algorithmen in den Zusammenhang mit dem Erfolg politischer Kräfte, die der Union zu schaffen machen. Dann griff er zu einem Bild, das aufhorchen lässt: Es werde „Gift“ in das „Grundwasser der Bevölkerung“ eingestreut. Und es müsse klar sein, dass es „keine Fake News in den WhatsApp-Gruppen“ gebe, die das Land vergifteten. NIUS

Das ist zunächst politische Rhetorik. Söder hat auf dem Parteitag kein konkretes Gesetz angekündigt, keine Kontrolle privater Chats gefordert und keine bestimmte Maßnahme gegen WhatsApp-Gruppen vorgestellt. Wer ihm das unterstellt, geht über das hinaus, was bislang belegt ist.

Aber die Wortwahl ist trotzdem bemerkenswert. Wer politische Informationen als Gift beschreibt und anschließend erklärt, sie dürften in privaten Gruppen nicht vorkommen, verschiebt die Debatte: Weg von der Frage, ob eine Aussage wahr oder falsch ist – hin zu der Frage, wer darüber entscheiden soll, was Bürger einander sagen dürfen.

Wer bestimmt, was „Fake News“ sind?

Falschmeldungen können Schaden anrichten. Auch ausländische Einflussnahme und gezielte Desinformation sind reale Probleme. Doch „Fake News“ ist kein präziser Rechtsbegriff. Er kann eine nachweislich erfundene Behauptung meinen – oder schlicht eine politische Darstellung, die eine Regierung, eine Partei oder einen Ministerpräsidenten für falsch, schädlich oder unerwünscht hält.

Gerade vor Wahlen muss deshalb gelten: Die Antwort auf falsche Behauptungen ist zunächst Widerspruch, Belege und öffentliche Auseinandersetzung. Sobald staatliche Stellen oder Plattformen Inhalte aufgrund einer politischen Einschätzung einschränken sollen, stellt sich die entscheidende Frage: Wer kontrolliert die Kontrolleure?

Der Digital Services Act verpflichtet sehr große Plattformen, systemische Risiken zu untersuchen und zu mindern. Dazu gehören auch Risiken für Wahlprozesse und die Verbreitung koordinierter Desinformation. Das ist jedoch kein allgemeines Verbot falscher politischer Aussagen und kein Auftrag an den Staat, eine verbindliche Wahrheit für den Wahlkampf festzulegen. Die EU-Kommission betont selbst, dass die DSA-Regeln unter Wahrung der Meinungsfreiheit gelten. digital-strategy.ec.europa.eu

Auch die WhatsApp-Frage verlangt Genauigkeit: Seit Januar 2026 ist WhatsApp wegen seiner Channels als sehr große Online-Plattform eingestuft. Die Benennung betrifft diese Kanalfunktion; private Nachrichten und Gruppen-Chats sind davon nicht pauschal erfasst. Söder sprach aber ausdrücklich von WhatsApp-Gruppen. Die DSA-Einstufung macht seine Bemerkung daher politisch brisanter, belegt aber nicht, dass der DSA nun private Gruppen überwachen soll. digital-strategy.ec.europa.eu

Kleine Schritte, große Verschiebung

Die Sorge richtet sich deshalb weniger auf eine fertige Zensurmaßnahme als auf eine politische Gewöhnung: Erst wird vor „Gift“ gewarnt, dann werden „Fake News“ als Gefahr für das Land markiert, schließlich soll „etwas dagegen getan werden“. Was dieses „Etwas“ konkret bedeutet, bleibt offen. Genau diese Unbestimmtheit ist der Anlass zur Kritik.

In der Union taucht immer wieder die Vorstellung auf, gesellschaftliche Konflikte ließen sich durch zusätzliche Regeln, Verbote oder staatliche Eingriffe entschärfen. Jeder einzelne Vorstoß mag für sich begrenzt erscheinen. Doch wenn politische Rede zunehmend als Sicherheitsproblem behandelt wird, wächst der Druck, die Grenzen zulässiger Meinungsäußerung immer enger zu ziehen.

Das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung schützt nicht nur gut belegte und angenehm formulierte Ansichten. Es schützt auch scharfe Kritik, unbequeme Deutungen und Irrtümer – solange die geltenden Gesetze eingehalten werden. Wer Falschbehauptungen widerlegen will, kann das tun. Wer aber verlangt, dass es in privaten politischen Gesprächen „keine Fake News“ geben dürfe, muss erklären, wer den Begriff definiert und wie verhindert wird, dass aus dem Schutz vor Desinformation eine politische Sortierung unerwünschter Meinungen wird.

Söders Rede ist noch kein konkreter Angriff auf das Grundrecht. Sie ist aber ein Beispiel dafür, wie schnell der Ruf nach Ordnung im Netz mit dem Anspruch verbunden wird, politische Kommunikation zu bewerten und einzudämmen. Gerade von der Union, die sich gern als Hüterin von Freiheit und Rechtsstaat präsentiert, darf man erwarten, dass sie diese Grenze nicht verwischt.

Quellen

Schlagworte: Markus Söder, CSU, CDU, Meinungsfreiheit, WhatsApp, Digital Services Act, Desinformation, Wahlen

Hashtags: #Meinungsfreiheit #Söder #CSU #CDU #WhatsApp #DSA #Demokratie #Desinformation


Finanzkünstler Hessen
2 Minuten gelesen

Hessen bekommt einen Preis für Finanzbildung. Schülerinnen und Schüler sollen lernen, mit Geld umzugehen – eine ausgezeichnete Idee. Besonders in einem Land, das bei der Besoldung seiner Beamten seit Jahren offene Fragen hat und noch klären muss, was aus möglichen Ansprüchen für die Vergangenheit wird.

Die Vorgeschichte ist komplizierter als die Behauptung, das Bundesverfassungsgericht habe Hessen bereits zu einer bestimmten Nachzahlung verurteilt: Der Hessische Verwaltungsgerichtshof hielt die Besoldung in bestimmten Jahren für verfassungswidrig und legte die Fälle dem Bundesverfassungsgericht vor. Eine abschließende Entscheidung zu diesen hessischen Verfahren steht noch aus. Hessen hat inzwischen neue Besoldungsregeln beschlossen. Wie mögliche Ansprüche aus der Vergangenheit behandelt werden, ist damit aber nicht automatisch erledigt.

Wie groß die Rechnung werden könnte, lässt sich mit einem einfachen Beispiel zeigen. Nimmt man 250.000 Beamte und eine durchschnittliche Nachzahlung von 100 Euro für jeden Monat über acht Jahre, ergibt das bereits 2,4 Milliarden Euro. Bei durchschnittlich 500 Euro im Monat wären es 12 Milliarden Euro, bei 1.000 Euro sogar 24 Milliarden. Das sind Rechenbeispiele, keine festgestellten Ansprüche – aber sie zeigen, wie schnell aus einer vermeintlich kleinen monatlichen Differenz eine gewaltige Summe wird.

Da kommt der Preis für Finanzbildung gerade recht. Das Preisgeld von 20.000 Euro soll in Bildungsprojekte fließen. Vielleicht entwickelt Hessen daraus gleich ein Unterrichtsmodul:

„Wie man Verpflichtungen erkennt, bevor sie im Haushalt auftauchen.“

  • Lektion eins: Eine Rechnung wird nicht kleiner, nur weil man lange über ihre Berechnung berät.
  • Lektion zwei: Wer anderen den vernünftigen Umgang mit Geld beibringt, sollte bei den eigenen offenen Rechnungen besonders genau hinschauen.
Neue Schulden kann die CDU gut. Will sie das den Schülern verkaufen? (Screenshot aus WLZ)

Quellen

Schlagworte: Hessen, Finanzbildung, Beamtenbesoldung, Haushalt, Besoldungsansprüche

Hashtags: #Hessen #Finanzbildung #Beamtenbesoldung #Haushalt #Satire


SEAWATCH RETTUNG
4 Minuten gelesen

227 Menschen seien in fünf Einsätzen aus Booten in Seenot gerettet worden, meldet Sea-Watch. Gerettet – und damit ist die Geschichte politisch natürlich noch lange nicht zu Ende. Denn wer glaubt ernsthaft, dass für viele dieser Menschen Italien das große Ziel ist? Italien ist häufig erst einmal der Ort, an dem man ankommt. Deutschland dagegen gilt vielen als das Land, in dem sich der Weg durch Europa wirklich lohnen könnte: mehr Unterstützung, bessere Perspektiven und ein Sozialstaat, der selbst dann noch zahlt, wenn die politischen Sonntagsreden längst verstummt sind.

Die konkrete Weiterreise dieser 227 nach Deutschland ist noch nicht bestätigt. Aber so zu tun, als sei eine Weiterreise ausgeschlossen, wäre reichlich weltfremd. Sea-Watch berichtet, dass Italien der Sea-Watch 5 Civitavecchia und der Aurora 2 Lampedusa als Häfen zugewiesen hat. Der nächste Schritt führt für manche eben weiter – und Deutschland dürfte dabei für viele attraktiver sein als der dauerhafte Aufenthalt auf Lampedusa. sea-watch.org

Und die Qualifikationen? Da darf die politische Wunschmaschine wieder auf Hochtouren laufen. Vielleicht sind unter den 227 ja 200 Atomphysiker, Energieanlagenelektroniker und Ingenieure. Vielleicht können sie morgen früh die Energiewende retten, den Fachkräftemangel beseitigen und nebenbei noch die marode Infrastruktur sanieren. Die Pressemitteilung verrät dazu nichts. Aber wenn man lange genug auf die richtige Pressekonferenz wartet, findet sich bestimmt noch ein Lebenslauf, der perfekt in die nächste Erfolgserzählung passt.

Was ein Jahr kosten kann

Die genaue Rechnung hängt davon ab, wo die Menschen untergebracht werden, welchen Status sie erhalten und wie lange sie bleiben. Eine nachvollziehbare Größenordnung lässt sich trotzdem bilden: Für Erwachsene in einer Gemeinschaftsunterkunft beträgt der Regelbedarf 2026 409 Euro monatlich. Hamburg setzt für einen Platz in einer Wohnunterkunft 889 Euro pro Person und Monat an. Das ist ein konkretes Hamburger Beispiel, kein bundesweit einheitlicher Preis. bmas.bund.de

Rechenposten für 227 ErwachseneBetrag für ein Jahr
Regelbedarf: 409 Euro × 12 × 2271.114.116 Euro
Unterkunft nach Hamburger Beispiel: 889 Euro × 12 × 2272.421.636 Euro
Zusammen3.535.752 Euro

Das sind rund 3,54 Millionen Euro für ein Jahr – allein für Regelbedarf und Unterkunft nach diesem Beispiel. Gesundheitsleistungen, Verwaltung, Betreuung, Sprachkurse und weitere Folgekosten kommen gegebenenfalls noch hinzu. Das ist keine individuelle Rechnung für die 227 Geretteten, sondern eine Jahresrechnung unter klar benannten Annahmen.

Die Größenordnung passt zu einer ohnehin gewaltigen Gesamtrechnung: Für Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz gaben die Länder 2024 rund 6,7 Milliarden Euro brutto aus. www.destatis.de

Natürlich wird nun wieder erklärt, man dürfe die Menschen nicht nach Kosten beurteilen. Das ist bequem – vor allem für jene, die die Rechnung nicht bezahlen müssen. Doch wer Rettung, Aufnahme und Versorgung fordert, sollte auch aussprechen, was das für die öffentlichen Haushalte bedeutet. Der Steuerzahler bekommt keine Pressemitteilung mit Applaus, sondern die Rechnung.

Und während die einen schon 200 hoch qualifizierte Fachkräfte herbeifantasieren, bleibt die naheliegende Frage: Wie viele kommen tatsächlich in Arbeit – und wie viele bleiben auf Jahre Empfänger staatlicher Leistungen? Die Antwort steht nicht in der Sea-Watch-Meldung. Die Rechnung dafür landet trotzdem irgendwann bei den Bürgern.

X-Teaser: 227 Gerettete – und schon läuft die politische Wunschmaschine: 200 Atomphysiker, Ingenieure und Fachkräfte sollen es angeblich sein. Ob sie nach Deutschland kommen, ist noch offen. Aber wer meint, Deutschland sei für viele kein attraktives Ziel, will die Realität nicht sehen. Ein Jahr Regelbedarf und Unterkunft nach Hamburger Beispiel: rund 3,54 Millionen Euro – mögliche Folgekosten noch nicht eingerechnet.

Quellen

Sea-Watch, Pressemitteilung vom 13. Oktober 2026: https://sea-watch.org/sea-watch-rettet-227-menschen-innerhalb-von-48-stunden/
BMAS, Leistungssätze nach dem Asylbewerberleistungsgesetz 2026: https://www.bmas.de/DE/Soziales/Sozialhilfe/LeistungenAsylbewerberleistungsgesetz/leistungssaetze-asylbewerberleistungsgesetz.html
Hamburg, Gebühren für Wohnunterkünfte: https://www.hamburg.de/politik-und-verwaltung/behoerden/sozialbehoerde/themen/integration/fluechtlinge/gebuehrenanpassung-39854
Destatis, Bruttoausgaben nach dem Asylbewerberleistungsgesetz 2024: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Soziales/Asylbewerberleistungen/Tabellen/liste-bruttoausgaben-bl.html

Schlagworte: Sea-Watch, Seenotrettung, Asylbewerberleistungen, Unterbringungskosten, Steuerzahler

Hashtags: #SeaWatch #Seenotrettung #Asylpolitik #Steuergeld #Fachkräftemangel

Spurensicherung am Hamburger Hafen
2 Minuten gelesen

Auch der Nachwuchs zeigt Eigeninitiative. Ein 13-Jähriger aus den Niederlanden soll nach Einschätzung der Ermittler einen Mordauftrag erhalten haben. Mit dreizehn! Andere kämpfen noch mit Bruchrechnung, das organisierte Verbrechen arbeitet schon am Berufseinstieg. Da wird Fachkräftemangel wenigstens einmal praktisch angegangen. www.tagesschau.de

Eine Harburger Schule bekommt einen Sicherheitsdienst, soll Kameras und einen höheren Zaun erhalten.

–

Zu Unterrichtsbeginn und Schulschluss steht die Polizei bereit. Die Schule fürs Leben bereitet jetzt offenbar darauf vor, möglichst lebend zur Schule zu kommen. app.n-tv.de

Und die Politik? Könnte einen Elternbrief entwerfen:

Über Täterherkunft darf selbstverständlich gesprochen werden. Beim Billstedter Schusswaffenvorfall nennt die Polizei einen türkischen Tatverdächtigen. Für die politische Wohlfühlsprache empfiehlt sich allerdings „Mann“. Noch besser: „Vorfall“. Ein Vorfall hat keinen Pass, keinen Auftraggeber und vor allem keine unangenehmen Anschlussfragen. app.n-tv.de

Das ist die hohe Kunst des Regierens: Draußen knallt es, drinnen wird an der Formulierung gefeilt. Der Bürger hört Schüsse; die zuständige Stelle hört zunächst einmal ein Kommunikationsproblem.

Der nächste höhere Schulzaun bekommt deshalb am besten ein Schild: „Willkommen im besten Deutschland. Bitte halten Sie Ihr Kind hinter der Erfolgsmeldung.“

Quellen

Schlagworte: Hamburg, Sicherheitslage, Senat, Behördenkommunikation, Glosse
Hashtags: #Hamburg #BestesDeutschland #InnereSicherheit #Glosse


Magdeburg
4 Minuten gelesen

Die AfD hat die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt deutlich gewonnen. Doch 43,8 Prozent der Stimmen reichen nicht für eine eigene Mehrheit im Parlament: Die Partei verfügt über 39 von 83 Sitzen. Für eine absolute Mehrheit wären 42 nötig. Nun wird sich zeigen, ob der Wahlsieg auch politische Macht bedeutet. zdfheute.de

Zunächst geht es um das Amt des Landtagspräsidenten. Die AfD hat Tobias Rausch nominiert; das BSW hat angekündigt, für ihn stimmen zu wollen. Bei dieser Wahl könnte das BSW der AfD also unmittelbar zum Erfolg verhelfen. Die konstituierende Sitzung des Landtags ist für den 6. Oktober angesetzt. welt.de

Für Ulrich Siegmund geht es um ein anderes Amt – und um eine schwierigere Rechnung. Er will sich im Dezember zum Ministerpräsidenten wählen lassen. Das BSW hat zwar Gespräche mit der AfD aufgenommen, eine Koalition aber ausgeschlossen. Bei einer Ministerpräsidentenwahl will es sich nach bisheriger Ankündigung enthalten. Das allein genügt Siegmund nicht: Wenn die fünf BSW-Abgeordneten sich enthalten, müsste zusätzlich mindestens ein Abgeordneter aus CDU, SPD, Grünen oder Linken für ihn stimmen oder sich ebenfalls enthalten. tagesschau.de

Damit liegt der entscheidende Schlüssel nicht allein beim BSW. Er liegt auch in der CDU. Die Christdemokraten sind bei der Wahl auf 17,2 Prozent abgestürzt. Ihre 15 Abgeordneten werden sich nun fragen müssen, wie es dazu kommen konnte – und ob die bisherige politische Abgrenzung zur AfD tatsächlich eine Antwort auf den Wählerwillen ist. Ministerpräsident Sven Schulze hat eine Zusammenarbeit mit der AfD erneut ausgeschlossen. Das ist die offizielle Linie. Ob sie von jedem CDU-Abgeordneten innerlich mitgetragen wird, ist eine andere Frage. zdfheute.de

Es wäre voreilig, konkrete CDU-Abweichler als sicher einzuplanen. Bislang ist öffentlich nicht belegt, dass ein bestimmter Abgeordneter Siegmund unterstützen wird. Aber politische Mehrheiten entstehen nicht nur aus Fraktionsbeschlüssen. Sie entstehen auch dort, wo Abgeordnete das Gefühl haben, dass ihre Partei den Kontakt zu den eigenen Wählern verloren hat. Und genau dieses Gefühl dürfte nach einer Niederlage dieser Größenordnung in der CDU vorhanden sein.

Viele CDU-Mitglieder und Wähler wollen eine andere Politik: eine, die konservative Positionen nicht nur im Wahlkampf beschwört, sondern sie auch vertritt. Wer diese Veränderung für notwendig hält, muss zugleich wissen, dass sie nicht über Nacht kommt. Sie kann sich nur langfristig durchsetzen – durch klare politische Entscheidungen, durch neue Mehrheiten und durch den Mut, sich von einer Linie zu lösen, die von vielen längst als Sackgasse empfunden wird.

Siegmunds Chance ist deshalb real. Nicht, weil ihm die Stimmen schon sicher wären, sondern weil sich die Kräfteverhältnisse verschoben haben. Die AfD ist stärkste Kraft, das BSW hält sich die Tür für inhaltliche Gespräche offen, und die CDU steht nach ihrer Wahlniederlage unter erheblichem Druck. Wenn in dieser Lage auch nur einzelne Abgeordnete anders entscheiden als ihre Parteiführung, kann aus einem Wahlsieg ein Machtwechsel werden.

Die nächsten Monate werden zeigen, ob die CDU ihre Niederlage als bloßen Ausrutscher behandelt – oder als Auftrag, die eigene Politik zu verändern. Für Siegmund beginnt die Machtprobe nicht erst bei der Wahl im Dezember. Sie hat längst begonnen: in den Gesprächen zwischen den Parteien und in den Köpfen jener CDU-Abgeordneten, die wissen, dass eine andere Politik nur dann Wirklichkeit wird, wenn irgendwann auch jemand den ersten Schritt macht.

Quellen

Schlagworte: Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, AfD, CDU, BSW, Landtag, Ministerpräsidentenwahl

Hashtags: #SachsenAnhalt #Siegmund #AfD #CDU #BSW #Landtag #Machtprobe

Bruder
5 Minuten gelesen

Ein kritischer Kommentar

„Gegen ihre Hetze. Für unsere Leute.“

So steht es auf Ferat Koçaks Wahlplakat.

Ein eingängiger Spruch, der Zusammenhalt versprechen soll. Nach den veröffentlichten Nachrichten an Firas Remmo bekommt er allerdings einen politischen Beigeschmack, den keine empörte Presseerklärung einfach wegwischen kann.

„Bruder hilf mir mal, das hier zu verbreiten“, schrieb der Linken-Bundestagsabgeordnete laut veröffentlichtem Chat. Hinzu kamen respektvolle Grüße an den Vater, Issa Remmo.

Es ging um die Verbreitung einer Bundestagsrede, in der Koçak den Begriff Clankriminalität kritisierte. Das ist konkreter als irgendein flüchtiges Foto zwischen zwei Wahlkampfständen.

Hier bat ein Abgeordneter aktiv um Unterstützung für seine politische Botschaft.

Wer politische Reichweite sucht, muss sich fragen lassen, bei wem er sie sucht.

Natürlich beweist das Wort „Bruder“ für sich genommen weder eine enge Freundschaft noch eine strafbare Verbindung. Auch der Familienname eines Menschen ist kein Schuldnachweis. Aber diese Selbstverständlichkeiten beantworten die entscheidende Frage nicht: Warum wurde dieser Kontakt zur Verbreitung einer politischen Botschaft genutzt?

Koçak erklärt, zunächst nicht gewusst zu haben, mit wem er kommunizierte. Nach eigener Darstellung erfuhr er es jedoch kurz darauf und schrieb trotzdem weiter. Genau darin liegt der Punkt, an dem die Erklärung mit der anfänglichen Unkenntnis ihre entlastende Wirkung verliert. Er hat den fortgesetzten Austausch inzwischen selbst als Fehler bezeichnet und lässt seine Parlamentsfunktionen vorerst ruhen.

Das ist eine Konsequenz. Eine vollständige Aufklärung ist es noch nicht.

Auch Issa Remmos Auftritt auf der Wahlparty der Neuköllner Linken gehört in diesen Zusammenhang. Nach Darstellung der Partei war er nicht eingeladen und wurde hinausbegleitet. Das muss zur Geschichte dazugehören. Ebenso gehört dazu, dass der öffentlich gewordene Chat mit seinem Sohn eine zusätzliche Frage aufwirft, die mit der Gästeliste allein nicht beantwortet ist: Welche politische Nähe wurde hier gesucht, zugelassen oder zumindest nach außen vermittelt?

Und bitte nicht wieder die politische Entlastungsübung: Bei anderen Parteien gab es schließlich auch Begegnungen mit Remmos.

Dann sollen diese Parteien ihre Begegnungen erklären. Ein fragwürdiger Kontakt wird nicht besser, weil jemand anders ebenfalls Erklärungsbedarf hat. Politische Verantwortung funktioniert nicht wie ein Rabattheft: fünf fremde Fehltritte sammeln, den eigenen kostenlos bekommen.

Besonders aufschlussreich ist die Reaktion aus Teilen der Linken. Nach einem BILD-Bericht beklagte der Stuttgarter Kreisverband eine „rassistische Kampagne“ und „rassistische Doppelmoral“ gegen Koçak. Dabei wandte er sich gegen dessen Darstellung als „Clankrimineller“. Eine unbelegte Kriminalisierung darf man zurückweisen. Daraus folgt aber kein Schutzschild gegen berechtigte Fragen nach seinem eigenen Verhalten.

Wie bequem wäre es sonst: Der Abgeordnete schreibt, die Öffentlichkeit fragt – und am Ende sollen sich vor allem die Fragenden rechtfertigen.

Antirassismus darf kein politischer Freibrief sein.

Wer einen Mandatsträger wegen dokumentierter Kontakte kritisiert, kritisiert zunächst dessen Entscheidungen. Herkunft und Abstammung beantworten diese Kritik ebenso wenig wie das demonstrative Bekenntnis zur richtigen Gesinnung. Moralische Selbstgewissheit ersetzt keine politische Sorgfalt.

Gerade in der Innenpolitik ist diese Unterscheidung entscheidend. Prävention und Sozialarbeit können sinnvoll sein. Polizeiliches Handeln muss kontrolliert werden. Aber eine Politik, die beim staatlichen Durchgreifen jedes Risiko erkennt, bei demonstrativer Nähe zu einem problematischen Umfeld dagegen erstaunlich sorglos wirkt, muss sich den Vorwurf verschobener Maßstäbe gefallen lassen.

Dazu passen die nun diskutierten parlamentarischen Anfragen Koçaks. Der Tagesspiegel berichtet, dass er detailliert nach Einsatzorten, Zeiten, Polizeieinheiten und Bewaffnung fragte. Solche Anfragen sind zunächst parlamentarische Kontrolle; ein Missbrauch oder eine Weitergabe an Kriminelle ist damit nicht bewiesen. Im Licht des Chats ist jedoch eine nachvollziehbare Erklärung seiner politischen Zielsetzung umso notwendiger.

Pauschal zu behaupten, sämtliche etablierten Parteien spielten den Fall herunter, wäre allerdings zu bequem. CDU-Politiker und führende Grüne übten deutliche Kritik; Katharina Dröge empfahl sogar einen Fraktionsausschluss. Auch innerhalb der Linken gab es Widerspruch. Gerade deshalb lässt sich die Affäre nicht glaubwürdig als bloße rechte Erfindung abtun.

Die entscheidende Bewährungsprobe kommt jetzt: Bleibt es bei empörten Erklärungen und einer vorübergehenden Auszeit? Oder werden Kontakte, zeitliche Abläufe und Verantwortlichkeiten tatsächlich offengelegt?

Wer einen Linksruck befürchtet, sollte genau an diesem Maßstab ansetzen: Werden problematische Verhaltensweisen politisch normalisiert, sobald die Beteiligten unter dem richtigen Banner auftreten? Wird linke Radikalität milder beurteilt, weil sie sich selbst als moralisch überlegen versteht?

Demokratiefeindlichkeit wird nicht dadurch harmlos, dass sie sich links nennt. Einschüchterung, Gewaltverherrlichung und die Verachtung gleicher Regeln verdienen keine Nachsicht aufgrund politischer Etiketten. Der konkrete Fall Koçak muss anhand der belegten Vorgänge beurteilt werden. Der Anspruch dahinter reicht weiter: Niemand darf sich selbst zum Demokratieverteidiger ernennen und daraus einen Anspruch auf geringere Kontrolle ableiten.

„Für unsere Leute“ kann ein solidarisches Versprechen sein. Ein Abgeordneter muss aber deutlich machen, dass persönliche Kontakte keine Sonderstellung schaffen.

Der Rechtsstaat ist für alle da. Er kennt keine „Brüder“, für die andere Maßstäbe gelten.

Quellen

  • t-online, 22.09.2026: „Wegen Chat mit Remmo-Sohn: Kritik an Neuköllner Politiker“.
  • ZDFheute, 22.09.2026: „Chat mit Sohn von Clanchef Remmo: Koçak zieht sich zurück“.
  • BILD, 25.09.2026: Bericht über den Kampagnenvorwurf des Stuttgarter Linken-Kreisverbands.
  • Der Tagesspiegel, 25.09.2026: Bericht über Koçaks Kontakte und parlamentarische Anfragen.
  • WELT/dpa, 22.09.2026: Berichte über Kritik aus CDU, Grünen und Linkspartei.
  • Bereitgestellter Bildausschnitt des Wahlplakats.

Hashtags: #FeratKocak #DieLinke #Remmo #Berlin #Rechtsstaat #PolitischeVerantwortung #InnereSicherheit

YEMEN AMERIKANER
6 Minuten gelesen

Manchmal ist ein einziger Satz interessanter als hundert militärische Lageberichte.

Donald Trump erklärte dieser Tage, die Houthis hätten Kontakt mit den Vereinigten Staaten aufgenommen. Sie wollten nicht gegen Amerika kämpfen, sagte er sinngemäß. Sie wollten vor allem nicht, dass sich die USA in den Konflikt im Jemen einmischen. Zugleich erklärte Trump, die Houthis ließen den Großteil des Schiffsverkehrs passieren.

Das ist bemerkenswert.

Denn vielleicht sollte man einmal eine Frage stellen, die im Westen erstaunlich selten gestellt wird: Was wollen eigentlich die Menschen und politischen Kräfte in den Ländern, in denen Washington seine Interessen durchsetzen möchte?

Nicht: Was wollen die USA?

Nicht: Was will Saudi-Arabien?

Nicht: Was verlangt die westliche Sicherheitsarchitektur?

Sondern: Was wollen diejenigen, deren Land zum Schauplatz dieser Interessen wird?

Ein Land, das genug von fremden Interessen haben könnte

Der Jemen hat wahrlich keinen Grund, ausländische Einmischung romantisch zu betrachten. Seit Jahren ist das Land Schauplatz eines verheerenden Konflikts, in den regionale und internationale Mächte tief verwickelt sind. Die USA unterstützten über Jahre die von Saudi-Arabien geführte Koalition. Amerikanische Interessen im Jemen betrafen dabei ausdrücklich unter anderem die Sicherheit Saudi-Arabiens, die freie Passage durch Bab al-Mandab und die Terrorismusbekämpfung. Gleichzeitig wurde die Unterstützung Washingtons wegen der hohen Zahl ziviler Opfer immer wieder kritisiert.

Man muss die Houthis deshalb keineswegs zu Freiheitshelden erklären. Ihre Angriffe auf Handelsschiffe sind kein harmloser Akt politischen Protests. Menschen sind dabei getötet worden. Auch die erneuten Kämpfe im Jemen vertreiben inzwischen wieder Zehntausende Menschen.

Aber daraus folgt eben nicht automatisch, dass jede amerikanische Intervention legitim oder vernünftig wäre.

Das ist der entscheidende Punkt.

Die Welt ist kein amerikanischer Vorgarten

Seit Jahrzehnten hat sich international eine merkwürdige Vorstellung eingebürgert: Wenn amerikanische Interessen irgendwo betroffen sind, erscheint amerikanisches militärisches Eingreifen beinahe als natürlicher Zustand.

Aber warum eigentlich?

Der Jemen liegt nicht in Nordamerika. Das Rote Meer ist kein amerikanisches Binnengewässer. Und die Straße Bab al-Mandab gehört nicht Washington.

Selbstverständlich besitzt die internationale Gemeinschaft ein berechtigtes Interesse an freier und sicherer Schifffahrt. Gerade Bab al-Mandab ist eine der wichtigsten Handelsadern der Welt. Die jüngsten Geländegewinne der Houthis an der jemenitischen Rotmeerküste machen ihre Position deshalb geopolitisch enorm bedeutsam.

Aber aus einem internationalen Interesse an freier Schifffahrt folgt noch lange kein Freibrief für eine einzelne Großmacht, politische und militärische Verhältnisse nach eigenem Gutdünken zu ordnen.

Vielleicht liegt genau hier das Problem.

Die Bilanz sollte zumindest nachdenklich machen

Irak, Afghanistan, Libyen und andere Schauplätze amerikanischer Interventionen haben eines jedenfalls nicht hervorgebracht: einen überzeugenden Beweis dafür, dass militärische Einmischung von außen automatisch Stabilität, Demokratie und Wohlstand erzeugt.

Der Irakkrieg von 2003 ist dafür das offensichtlichste Mahnmal. Ein Staat wurde gestürzt, eine politische Ordnung zerbrach, Gewalt und konfessionelle Konflikte explodierten und die Folgen beschäftigen die Region bis heute.

Auch die Ukraine sollte zu einer nüchternen Betrachtung westlicher Großmachtpolitik gehören. Russland trägt die Verantwortung für seine Invasion. Daraus folgt aber nicht, dass man die geopolitische Vorgeschichte, die Interessen der USA und Europas oder die Folgen jahrelanger Großmachtkonfrontation nicht untersuchen dürfte. Ein Land kann schließlich zugleich Opfer eines Angriffs und Austragungsort konkurrierender Interessen größerer Mächte sein.

Gerade kleinere Staaten sollten daraus eine bittere Lektion ziehen:

Wer sich vollständig auf eine Großmacht verlässt, übernimmt damit nicht automatisch deren Sicherheit. Er übernimmt möglicherweise auch deren Feinde, Konflikte und strategische Interessen.

Und bezahlen muss am Ende selten die Großmacht.

Bezahlen müssen meistens die Menschen vor Ort.

Vielleicht ist Trumps Satz deshalb wichtiger, als er klingt

Wenn die Houthis tatsächlich sagen: Wir wollen keinen Krieg mit Amerika, aber wir wollen Amerika auch nicht in unserem Konflikt, dann sollte man diesen Satz zumindest ernst nehmen.

Nicht weil die Houthis deshalb plötzlich die Guten wären.

Politik ist kein Westernfilm mit weißen und schwarzen Hüten. Die Houthis verfolgen eigene Machtinteressen, werden vom Iran unterstützt und tragen selbst Verantwortung für Gewalt, Unterdrückung und menschliches Leid.

Aber auch Washington verfolgt Interessen.

Und genau diese Selbstverständlichkeit muss hinterfragt werden: Warum werden amerikanische Interessen regelmäßig als „internationale Sicherheit“ bezeichnet, während die Interessen anderer Staaten und Bewegungen schnell als „Bedrohung“ gelten?

Vielleicht besteht die vernünftigere Lösung tatsächlich darin, weniger fremde Staaten militärisch zu bevormunden.

Heimatverteidigung oder Machtpolitik?

Die entscheidende Grenze verläuft dort, wo Verteidigung zur Bedrohung Unbeteiligter wird.

Ein Volk hat grundsätzlich das Recht, über seine politische Zukunft selbst zu bestimmen. Ein Land muss keine ausländischen Truppen oder Interventionen willkommen heißen. Widerstand gegen ausländische Einmischung kann deshalb politisch nachvollziehbar sein.

Aber daraus entsteht kein Recht, wahllos zivile Handelsschiffe anzugreifen oder Seeleute zu töten.

Umgekehrt entsteht aus solchen Angriffen auch kein grenzenloses Recht Washingtons, den Jemen nach amerikanischen Vorstellungen militärisch zu gestalten.

Beide Gedanken können gleichzeitig wahr sein. Eine Erkenntnis, mit der internationale Politik erstaunlich häufig Schwierigkeiten hat.

Vielleicht sollte man deshalb Trumps Bemerkung einmal ganz wörtlich nehmen.

Die Houthis wollen die Amerikaner offenbar nicht in ihrem Krieg.

Vielleicht wäre es gar nicht so revolutionär, diesen Wunsch zunächst einmal zur Kenntnis zu nehmen.

Nicht jeder Winkel dieser Erde wartet darauf, dass Washington dort Ordnung schafft. Und die vergangenen Jahrzehnte liefern leider reichlich Anschauungsmaterial dafür, dass dort, wo eine Großmacht verspricht, Ordnung zu schaffen, hinterher gelegentlich erstaunlich viel Unordnung übrig bleibt.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob man die Houthis mögen muss.

Die Frage lautet, ob ein Land das Recht haben darf, zu einer fremden Großmacht schlicht zu sagen: Haltet euch aus unserem Land heraus.

Wer nationale Souveränität ernst nimmt, kann diese Frage nicht nur dann mit Ja beantworten, wenn ihm die betreffende Regierung oder Bewegung politisch sympathisch ist.

Denn Souveränität, die nur für Freunde gilt, ist keine Souveränität.

Sie ist ein Privileg.

Die aktuelle Entwicklung verleiht diesem Gedanken zusätzliche Brisanz: Washington hat eine saudische Bitte um direkte militärische Hilfe gegen die Houthis bislang offenbar abgelehnt und unterstützt Saudi-Arabien stattdessen unter anderem mit Aufklärung. Gleichzeitig kontrollieren die Houthis inzwischen strategisch wichtige Abschnitte der Rotmeerküste.

Hashtags: #Jemen #Houthis #USA #RotesMeer #Nahost #Souveränität #Geopolitik #BabAlMandab #SaudiArabien #Trump

Busifizierung 2-k
7 Minuten gelesen

Es sind Bilder und Berichte, die so gar nicht zum sorgsam gepflegten Bild vom europäischen „Wertekampf“ passen wollen: Männer werden auf Straßen kontrolliert, festgesetzt, in Fahrzeuge gebracht. Es gibt Vorwürfe von Gewalt, rechtswidriger Freiheitsentziehung und Misshandlung im Zusammenhang mit der ukrainischen Mobilisierung.

Man könnte solche Berichte bequem als Propaganda abtun. Das Problem dabei: Die Kritik kommt längst auch aus der Ukraine selbst.

Der ukrainische Menschenrechtsbeauftragte Dmytro Lubinets meldete für das Jahr 2025 insgesamt 6.127 Beschwerden wegen möglicher Rechtsverletzungen durch Mitarbeiter der Rekrutierungsstellen. 2022 waren es gerade einmal 18 gewesen. Ukrainische Medien berichten inzwischen offen über Vorwürfe von Schlägen, rechtswidrigen Festsetzungen und anderen Übergriffen. Präsident Wolodymyr Selenskyj selbst forderte im Juli 2026, die berüchtigte Praxis der sogenannten „Busifizierung“, also das gewaltsame Verbringen von Männern, zu beseitigen.

Damit lässt sich die Angelegenheit nicht länger einfach mit dem Hinweis erledigen, alles seien russische Erfindungen.

Wo bleiben eigentlich unsere viel beschworenen Werte?

Seit Jahren hören wir in Europa nahezu täglich von Menschenrechten, Menschenwürde, Freiheit und europäischen Werten.

Gut.

Dann müssen diese Werte aber auch dort gelten, wo ihre Anwendung politisch unbequem wird.

Menschenwürde ist kein Instrument, das man je nach außenpolitischer Zweckmäßigkeit ein- und ausschaltet. Ein Staat im Krieg besitzt selbstverständlich das Recht, seine Verteidigung nach seinen Gesetzen zu organisieren. Daraus folgt jedoch kein Freibrief für Gewalt, willkürliche Festsetzungen oder rechtswidrige Behandlung.

Der ukrainische Ombudsmann stellte Anfang 2026 ausdrücklich klar, dass Mitarbeiter der Rekrutierungszentren Bürger nicht nach Belieben festhalten dürfen. Er verwies dabei sowohl auf die ukrainische Verfassung als auch auf die Europäische Menschenrechtskonvention.

Und genau hier beginnt die unangenehme Frage an den sogenannten Wertewesten:

Warum ist die öffentliche Empörung darüber so erstaunlich überschaubar?

Wo sind die großen politischen Debatten?

Wo sind die Forderungen nach einer konsequenten Überwachung der Menschenrechtslage bei der Mobilisierung?

Wo sind die Bedingungen, die an milliardenschwere Unterstützung geknüpft werden?

Krieg ist längst auch ein gewaltiger Wirtschaftsfaktor

Noch unangenehmer wird die Sache, wenn man betrachtet, wie viele wirtschaftliche Interessen inzwischen mit diesem Krieg verbunden sind.

Rüstung wird produziert. Munition wird bestellt. Militärtechnik wird ersetzt. Logistikunternehmen verdienen. Beratungsunternehmen verdienen. Zulieferer verdienen. Neue Produktionsanlagen werden gebaut und langfristige Rüstungsverträge geschlossen.

Krieg vernichtet Menschenleben und schafft gleichzeitig Märkte.

Das ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine banale ökonomische Tatsache. Gerade deshalb braucht es demokratische Kontrolle.

Denn je größer die wirtschaftlichen Interessen rund um einen Krieg werden, desto wichtiger wird die Frage, ob politische Entscheidungen ausschließlich dem Frieden und der Sicherheit dienen oder ob inzwischen Strukturen entstanden sind, deren wirtschaftliches Interesse gerade darin besteht, dass Aufrüstung und Krieg möglichst lange weitergehen.

Verdient der Westen also an der ukrainischen Mobilisierung?

Für die Behauptung, westliche Regierungen oder Unternehmen würden unmittelbar an gewaltsamen Rekrutierungen verdienen, braucht es konkrete Belege. Die wesentlich interessantere Frage liegt ohnehin eine Ebene darüber:

Profitiert eine immer größer werdende Rüstungs- und Kriegswirtschaft davon, dass dieser Krieg fortgesetzt wird und deshalb immer neue Soldaten, Waffen und Munition benötigt werden?

Darüber darf und muss gesprochen werden.

Der Mensch verschwindet aus der Rechnung

Das eigentlich Erschreckende ist die Sprache, mit der wir uns an diesen Krieg gewöhnt haben.

  • Es geht um „Personalbedarf“.
  • Um „Mobilisierungspotenzial“.
  • Um „Durchhaltefähigkeit“.
  • Um „Munitionsproduktion“.
  • Um „Lieferfähigkeit“.
  • Um „Frontstabilisierung“.

Hinter jedem dieser wunderbar sterilen Begriffe stehen Menschen.

Ein mobilisierter Mann ist keine Zahl in einer Excel-Tabelle des Verteidigungsministeriums. Er ist vielleicht Vater, Ehemann, Sohn oder Bruder. Und auf der anderen Seite der Front steht ebenfalls ein Mensch, dessen Familie hofft, dass er lebend zurückkommt.

Man könnte meinen, gerade Europa hätte historisch genügend Erfahrungen gesammelt, um zu wissen, wohin es führt, wenn Menschen irgendwann nur noch als verfügbares Material eines Krieges betrachtet werden.

Offenbar war dieser Erkenntnisgewinn nicht dauerhaft.

Menschenrechte dürfen keine geografische Einschränkung haben

Besonders problematisch wird es, wenn Menschenrechtsverletzungen beim politischen Gegner lautstark verurteilt, bei einem Verbündeten dagegen relativiert oder möglichst geräuschlos behandelt werden.

Dann verteidigt man keine Werte mehr.

Dann verwaltet man Interessen.

Wer Menschenrechte ernst nimmt, muss einen russischen Übergriff genauso kritisieren können wie einen ukrainischen. Er muss einen amerikanischen Rechtsbruch genauso benennen können wie einen europäischen.

Sonst ist der Begriff „Werte“ irgendwann nur noch außenpolitisches Marketing.

Dass die Probleme inzwischen erheblich sind, zeigen gerade ukrainische Zahlen: Von 18 Beschwerden über mögliche Rechtsverletzungen bei der Mobilisierung im Jahr 2022 stieg die Zahl auf 514 im Jahr 2023, 3.312 im Jahr 2024 und schließlich 6.127 im Jahr 2025.

Das ist keine Randnotiz.

Das ist ein Warnsignal.

Und irgendwann muss wieder über Frieden gesprochen werden

Die entscheidende politische Frage darf deshalb nicht ausschließlich lauten:

  • Wie bekommen wir noch mehr Waffen an die Front?
  • Sie muss endlich wieder lauten:
  • Wie bekommen wir weniger Menschen an die Front?
  • Wie beendet man das Sterben?
  • Welche diplomatischen Möglichkeiten existieren?
  • Welche Sicherheitsgarantien wären denkbar?
  • Welche Kompromisse wären für beide Seiten überhaupt verhandelbar?

Diplomatie bedeutet nicht Kapitulation. Diplomatie bedeutet zunächst einmal die Erkenntnis, dass Kriege am Ende ohnehin politisch beendet werden müssen.

Man kann diesen Zeitpunkt nach vorne holen.

Oder man kann vorher noch Zehntausende Menschen sterben lassen.

Die Geschichte ist leider voll von Politikern, die sich für die zweite Möglichkeit entschieden haben.

Und während Politiker über Grenzen, Sicherheitsarchitekturen und geopolitische Interessen sprechen und Unternehmen milliardenschwere Aufträge verbuchen, bleibt am Ende immer jemand zurück, der keinen Vertrag, keine Dividende und keine Pressekonferenz bekommt:

der Tote auf dem Schlachtfeld.

Vielleicht sollte genau dieser Mensch wieder zum Mittelpunkt der politischen Debatte werden.

Denn irgendwann ist die entscheidende Frage nicht mehr, wer an diesem Krieg verdient.

Sondern:

Wer verdient eigentlich daran, dass endlich Frieden geschlossen wird?

Und wenn die Antwort darauf lautet „zu wenige“, dann haben wir ein sehr viel größeres Problem.

Hashtags:
#Ukraine #Mobilisierung #Menschenrechte #Krieg #Frieden #Diplomatie #Wertewesten #Rüstungsindustrie #Menschenwürde #Europa #Kriegswirtschaft #Friedensverhandlungen


Sterben hat Konjunktur
5 Minuten gelesen

Es gibt Branchen, die haben es schwer. Gastronomie, Einzelhandel, Bauwirtschaft, Industrie. Überall hört man von steigenden Kosten, Stellenabbau, Insolvenzen und düsteren Aussichten.

Aber verzagen Sie nicht. Es gibt schließlich noch einen Wirtschaftszweig, bei dem die Stimmung prächtig ist:

Das Sterben hat wieder Konjunktur.

Und damit natürlich alles, was man dafür braucht.

Panzer, Raketen, Granaten, Drohnen, Marschflugkörper, Flugabwehrsysteme und Munition. Was früher wenigstens noch einen etwas schmuddeligen Beigeschmack hatte, heißt heute „Sicherheitsvorsorge“, „Verteidigungsfähigkeit“ oder gleich „Kriegstüchtigkeit“.

Das klingt doch gleich viel freundlicher.

Vom Schmuddelkind zur Zukunftsbranche

Es gab tatsächlich einmal Zeiten, da galt der Waffenhandel nicht unbedingt als moralische Königsdisziplin. Wer mit Bomben, Raketen und Granaten sein Geld verdiente, wurde gesellschaftlich nicht automatisch als Retter der Zivilisation gefeiert.

Diese altmodischen Zeiten sind vorbei.

Heute ist Rüstung wieder Zukunft.

Die Staaten Europas erhöhen ihre Verteidigungsausgaben, bestellen Waffen und Munition und diskutieren über immer größere Rüstungsetats. Produktionskapazitäten sollen erweitert, Lieferketten gesichert und Fabriken hochgefahren werden.

Während bei anderen Industriezweigen über Wettbewerbsfähigkeit, Energiepreise und Arbeitsplatzverluste geklagt wird, darf die Rüstungsindustrie endlich wieder optimistisch in die Zukunft blicken.

Irgendwo muss der Aufschwung schließlich stattfinden.

Und wo Menschen anfangen, sich gegenseitig mit industriell gefertigten Hochtechnologieprodukten umzubringen, entstehen immerhin Arbeitsplätze.

So betrachtet ist selbst eine Artilleriegranate beinahe aktive Wirtschaftsförderung.

Kriegstüchtigkeit als neues Lebensgefühl

Besonders bemerkenswert ist allerdings nicht allein, dass wieder aufgerüstet wird.

Bemerkenswert ist, wie schnell sich die Sprache verändert hat.

„Kriegstüchtigkeit“ ist inzwischen ein Wort, das ein deutscher Verteidigungsminister öffentlich verwenden kann, ohne dass anschließend jemand hektisch überprüft, ob versehentlich eine Rede aus dem Jahr 1913 auf dem Teleprompter gelandet ist.

  • Wir sollen vorbereitet sein.
  • Wir sollen abschrecken.
  • Wir brauchen mehr Waffen.
  • Mehr Munition.
  • Mehr Soldaten.
  • Mehr Geld.

Und selbstverständlich alles nur, damit niemals geschossen werden muss.

Das ist das Wunderbare an der Rüstungsindustrie: Ihre Produkte werden angeblich hauptsächlich hergestellt, damit sie möglichst niemals benutzt werden.

Trotzdem sollten vorsichtshalber Millionen davon produziert werden.

Man weiß ja nie.

Frieden schaffen mit immer mehr Waffen

Der alte Satz „Frieden schaffen ohne Waffen“ wirkt inzwischen wie eine archäologische Inschrift aus einer untergegangenen Zivilisation.

Heute lautet die politische Botschaft eher:

Frieden schaffen mit möglichst vielen Waffen.

Und wenn das noch nicht funktioniert, braucht man offenbar mehr davon.

Dann werden Milliarden beschlossen, Sondervermögen eingerichtet, neue Beschaffungsprogramme aufgelegt und Produktionskapazitäten erweitert.

Das Ganze nennt sich Sicherheitspolitik.

Und irgendwo sitzt vermutlich ein Vorstand einer Rüstungsfirma vor den neuesten Auftragseingängen und muss sich sehr zusammenreißen, um angesichts der geopolitischen Katastrophen nicht allzu zufrieden auszusehen.

Denn das ist das etwas unangenehme Geschäftsmodell dieser Branche:

Was für Millionen Menschen eine Katastrophe ist, kann für einen Waffenhersteller ein hervorragendes Geschäftsjahr bedeuten.

Die große Sicherheitsgesellschaft

Natürlich braucht dieses Geschäft politische Kontakte.

Deshalb treffen sich Politiker, Militärs, Sicherheitsexperten, Diplomaten, Lobbyisten und Vertreter der Industrie auf Konferenzen, Empfängen und Veranstaltungen.

Besonders prominent ist die Münchner Sicherheitskonferenz.

Dort diskutiert man dann über Frieden, Sicherheit, Abschreckung und internationale Ordnung.

Und selbstverständlich sitzen Vertreter der Rüstungsindustrie nicht deshalb in diesem politischen Ökosystem, weil sie wirtschaftliche Interessen hätten.

Nein.

Sie interessieren sich vermutlich einfach leidenschaftlich für Weltfrieden.

Rein zufällig kostet dieser Weltfrieden anschließend häufig Milliarden und besitzt Kettenantrieb.

Man sollte da keine falschen Zusammenhänge herstellen.

Die moralische Waschmaschine läuft

Das eigentlich Faszinierende ist die gesellschaftliche Transformation.

  • Aus „Waffenherstellern“ werden Sicherheitsunternehmen.
  • Aus Aufrüstung wird Vorsorge.
  • Aus Milliarden für Rüstung wird Investition in Frieden.
  • Und aus der Vorbereitung auf einen Krieg wird Friedenssicherung.

Die deutsche Sprache ist offenbar die leistungsfähigste Geldwaschanlage der Welt. Man muss nur lange genug neue Begriffe hineinwerfen, und hinten kommt etwas moralisch blitzsauberes heraus.

  • Eine Rakete bleibt allerdings eine Rakete.
  • Eine Granate bleibt eine Granate.
  • Und wenn sie eingesetzt werden, sterben Menschen.

Nicht „Kapazitäten“.

Nicht „gegnerische Ressourcen“.

Nicht irgendwelche kleinen Symbole auf den taktischen Karten der Fernsehsender.

Menschen.

Sterben hat wieder Konjunktur

Vielleicht sollte man deshalb gelegentlich einen Moment lang auf die nüchterne Realität hinter all diesen wohlklingenden Begriffen schauen.

Die Rüstungsindustrie produziert keine Waschmaschinen.

Sie produziert Dinge, deren letztendlicher Zweck darin besteht, andere Dinge zu zerstören und im Krieg Menschen zu töten oder zumindest die Fähigkeit dazu bereitzustellen.

Man kann gute sicherheitspolitische Gründe dafür haben, solche Waffen zu besitzen. Ein Staat muss verteidigungsfähig sein. Darüber lässt sich seriös diskutieren.

Aber gerade deshalb sollte man aufhören, Aufrüstung sprachlich zu romantisieren.

Denn während Politiker über Abschreckung, Verteidigungsfähigkeit und Kriegstüchtigkeit reden, gibt es eine Branche, deren wirtschaftliche Aussichten umso glänzender werden, je gefährlicher die Welt wird.

Das ist keine Verschwörung.

Das ist ihr Geschäftsmodell.

Sterben hat wieder Konjunktur.

Und während andere Wirtschaftszweige um ihre Zukunft kämpfen, läuft wenigstens diese Fabrik wieder auf Hochtouren.

Man muss schließlich dankbar sein für jeden Aufschwung.

Auch wenn am anderen Ende der Produktionskette ein Friedhof liegt.

Hashtags:
#SterbenHatKonjunktur #Aufrüstung #Rüstung #Rüstungsindustrie #Krieg #Frieden #Kriegstüchtigkeit #Militärausgaben #Waffenindustrie #Sicherheitspolitik #Satire #Deutschland #Europa


geschlossen
5 Minuten gelesen

Deutschland verliert Unternehmen, Arbeitsplätze und Selbstständige. Und inzwischen lässt sich die Entwicklung kaum noch als vorübergehende konjunkturelle Delle abtun. Die neuesten Zahlen zeigen vielmehr ein Problem, das immer tiefer in die wirtschaftliche Substanz des Landes hineinreicht.

Fast 188.000 Unternehmen stellten allein im Jahr 2025 ihre Geschäftstätigkeit ein. Das waren rund zehn Prozent mehr als im Vorjahr und so viele wie seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr. Zuletzt hatte es 2007 noch mehr Unternehmensschließungen gegeben.

Dabei muss sauber zwischen Schließungen und Insolvenzen unterschieden werden. Von den fast 188.000 aufgegebenen Unternehmen waren keineswegs alle zahlungsunfähig.

Die deutschen Amtsgerichte registrierten 2025 insgesamt 24.064 Unternehmensinsolvenzen. Das waren 10,3 Prozent mehr als 2024 und der höchste Wert seit 2014. Bereits 2023 waren die Insolvenzen um 22,1 Prozent und 2024 nochmals um 22,4 Prozent gestiegen.

Damit ergibt sich eine bemerkenswerte Entwicklung:

2022: 14.590 Insolvenzen
2023: 17.814
2024: 21.812
2025: 24.064

Innerhalb von nur drei Jahren ist die Zahl damit um rund 65 Prozent gestiegen.

Doch möglicherweise ist die wesentlich größere Zahl der freiwilligen Unternehmensaufgaben langfristig sogar alarmierender.

Nach Berechnungen von Creditreform und ZEW entfiel lediglich ungefähr jede achte Unternehmensschließung auf ein Insolvenzverfahren. Viele Unternehmen verschwinden also, bevor der Gerichtsvollzieher vor der Tür steht.

Unternehmer geben auf, verkaufen nicht mehr weiter oder finden keinen Nachfolger. Hinzu kommen hohe Kosten, Fachkräftemangel und wirtschaftliche Unsicherheit. Nach Angaben der Forscher schließen inzwischen sogar Unternehmen mit mittlerer oder guter Bonität ihre Türen.

Jetzt verschwinden auch die Arbeitsplätze

Parallel dazu erreicht die Schwäche zunehmend den Arbeitsmarkt.

Im zweiten Quartal 2026 waren noch rund 45,7 Millionen Menschen in Deutschland erwerbstätig. Gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres waren das 212.000 Menschen weniger.

Das entspricht einem Rückgang um 0,5 Prozent. Saisonbereinigt sank die Erwerbstätigkeit gegenüber dem vorherigen Quartal erneut um 53.000 Personen. Seit dem zweiten Quartal 2025 ging sie damit Quartal für Quartal zurück.

Noch deutlicher wird das Problem beim Blick auf einzelne Wirtschaftsbereiche.

Im Produzierenden Gewerbe ohne Bau gingen binnen eines Jahres 159.000 Arbeitsplätze verloren. Das entspricht einem Minus von zwei Prozent.

Im Baugewerbe verschwanden weitere 17.000 Stellen, in Land- und Forstwirtschaft sowie Fischerei nochmals 9.000.

Aber inzwischen bleibt selbst der Dienstleistungssektor nicht mehr verschont.

Dort sank die Beschäftigung erstmals seit der Corona-Krise spürbar. Besonders auffällig ist die Entwicklung in Handel, Verkehr und Gastgewerbe: minus 115.000 Erwerbstätige. Bei den Unternehmensdienstleistern waren es minus 52.000 und im Bereich Information und Kommunikation minus 24.000.

Damit funktioniert ein lange Zeit beruhigender Mechanismus nicht mehr zuverlässig: Arbeitsplatzverluste in der Industrie wurden über Jahre zumindest teilweise durch neue Beschäftigung im Dienstleistungssektor kompensiert.

Nun schwächeln beide Seiten gleichzeitig.

Auch die Selbstständigkeit schrumpft

Ein weiterer Wert sollte ebenfalls aufhorchen lassen: Die Zahl der Selbstständigen einschließlich mithelfender Familienangehöriger sank binnen Jahresfrist um 58.000 beziehungsweise 1,6 Prozent auf nur noch rund 3,6 Millionen Menschen.

Gerade diese Entwicklung verdient politische Aufmerksamkeit. Selbstständige und kleine Unternehmen sind nicht irgendeine statistische Randgruppe. Sie sind Handwerker, Händler, Gastronomen, Dienstleister, Freiberufler und mittelständische Unternehmer.

Sie bilden einen erheblichen Teil der wirtschaftlichen Basis Deutschlands.

Wenn immer mehr dieser Menschen zu dem Schluss kommen, dass sich Unternehmertum nicht mehr lohnt, entsteht ein Schaden, der weit über die unmittelbaren Schließungszahlen hinausgeht.

Besonders bedenklich: Deutschland entwickelt sich gegen den europäischen Trend

Interessant wird die Statistik schließlich beim europäischen Vergleich.

Während die Erwerbstätigkeit in Deutschland im zweiten Quartal 2026 gegenüber dem Vorjahresquartal um 0,5 Prozent sank, stieg sie im Durchschnitt der Europäischen Union gleichzeitig um 0,5 Prozent.

Das erschwert die bequeme Erklärung, Deutschland sei lediglich Opfer einer allgemeinen europäischen Konjunkturschwäche.

Offenbar gibt es zusätzlich spezifisch deutsche Probleme.

Dazu gehören hohe Energie- und Standortkosten, Bürokratie, Investitionsunsicherheit, Fachkräftemangel, demografische Probleme und teilweise fehlende Unternehmensnachfolger. Creditreform spricht inzwischen von einer wirtschaftlichen „Krisenzange“ aus internationalen Belastungen einerseits und hausgemachten Problemen andererseits.

Und 2026 ist die Insolvenzwelle keineswegs vorbei

Wer nun darauf hofft, 2025 habe lediglich einen vorläufigen Höhepunkt dargestellt, findet dafür bislang wenig Unterstützung.

Creditreform zählte für das erste Halbjahr 2026 rund 12.900 Unternehmensinsolvenzen. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum bedeutete das nochmals einen Anstieg um 7,8 Prozent und den höchsten Halbjahresstand seit 2013. Rund 165.000 Arbeitsplätze waren von diesen Insolvenzverfahren betroffen.

Die amtlichen Destatis-Zahlen reichen derzeit bis Mai. Danach wurden zwischen Januar und Mai 2026 10.546 Unternehmensinsolvenzen registriert, 4,9 Prozent mehr als im entsprechenden Vorjahreszeitraum.

Ein Land kann seinen Wohlstand nicht verwalten, wenn es ihn nicht mehr erwirtschaftet

Deutschland verfügt weiterhin über enorme industrielle Kompetenz, qualifizierte Beschäftigte, Forschungseinrichtungen und einen leistungsfähigen Mittelstand. Gerade deshalb wäre es fatal, die gegenwärtige Entwicklung kleinzureden.

Denn Wohlstand entsteht nicht durch politische Beschlüsse.

Er entsteht in Unternehmen.

Dort werden Produkte entwickelt, Maschinen gebaut, Dienstleistungen angeboten, Löhne bezahlt, Steuern erwirtschaftet und Sozialversicherungsbeiträge finanziert.

Wenn Unternehmen verschwinden, Selbstständige aufgeben und gleichzeitig Industriearbeitsplätze verloren gehen, betrifft das deshalb irgendwann zwangsläufig auch den Sozialstaat und die öffentlichen Haushalte.

Man kann staatliche Leistungen verteilen, solange genügend wirtschaftliche Wertschöpfung vorhanden ist. Man kann Unternehmen regulieren, besteuern und mit immer neuen Anforderungen versehen. Aber irgendwann erreicht ein Standort den Punkt, an dem Unternehmer nicht mehr investieren, sondern aufgeben oder ihr Kapital anderswo einsetzen.

187.744 Unternehmensschließungen, 24.064 Insolvenzen und 212.000 Erwerbstätige weniger innerhalb eines Jahres sind noch kein Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden wirtschaftlichen Zusammenbruch.

Aber sie sind ein ziemlich deutliches Warnsignal.

Und vielleicht wäre es langsam angebracht, dieses Warnsignal ernst zu nehmen, statt bei jeder neuen Statistik eine weitere Erklärung dafür zu suchen, warum eigentlich alles gar nicht so schlimm sei.

Denn Unternehmen, die einmal geschlossen sind, Arbeitsplätze, die einmal verlagert wurden, und industrielle Kompetenz, die einmal verloren gegangen ist, lassen sich nicht per Regierungserklärung zurückholen.

Hashtags

#Deutschland #Wirtschaft #Wirtschaftskrise #Firmensterben #Insolvenzen #Arbeitsplätze #Industrie #Mittelstand #Deindustrialisierung #StandortDeutschland #Beschäftigung #Selbstständige #Konjunktur #Unternehmen

Schlagworte

Deutschland, Wirtschaft, Unternehmensschließungen, Firmensterben, Unternehmensinsolvenzen, Arbeitsplatzabbau, Beschäftigung, Industrie, produzierendes Gewerbe, Mittelstand, Selbstständige, Standort Deutschland, Deindustrialisierung, Wirtschaftspolitik, Konjunktur, Destatis, Creditreform, ZEW

TRUMP und Venezuela-k
5 Minuten gelesen

Nicolás Maduro sitzt in einem Gefängnis in Brooklyn. Venezuelas Öl liegt derweil auf dem Verhandlungstisch. Wer noch nach einer bitteren Pointe dieser Geschichte gesucht hat: Bitte sehr.

Am 3. Januar 2026 griffen US-Streitkräfte in Venezuela ein, nahmen Präsident Nicolás Maduro und seine Ehefrau Cilia Flores fest und brachten beide in die Vereinigten Staaten. Die Präsidentin der UN-Generalversammlung erinnerte damals ziemlich unmissverständlich daran, dass Artikel 2 der UN-Charta die Anwendung militärischer Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder politische Unabhängigkeit eines Staates grundsätzlich verbietet.

Und Maduro?

Der ist keineswegs verschwunden. Nach aktuellem Stand befinden sich Maduro und Flores weiterhin im Metropolitan Detention Center in Brooklyn. Vor einem US-Bundesgericht müssen sie sich unter anderem wegen Drogendelikten verantworten. Der Prozess soll am 1. Juni 2027 beginnen. Ihre Anwälte wollen dabei ausdrücklich auch die Rechtmäßigkeit der amerikanischen Militäraktion angreifen, mit der beide aus Venezuela in die USA gebracht wurden.

Während also über die juristische Zukunft des gestürzten Präsidenten erst noch entschieden wird, sind die wirtschaftlichen Verhältnisse erstaunlich viel schneller geklärt worden.

Und plötzlich geht es um Öl

Am 28. August verkündete Donald Trump einen gigantischen Öl-Deal mit Venezuela. Nach Berichten von Reuters und AP geht es um die Kontrolle über Ressourcen von rund 65 Milliarden Barrel Öl. Zuvor hatte Axios berichtet, Washington verhandle über Beteiligungen beziehungsweise langfristige Rechte an zahlreichen venezolanischen Ölfeldern. Venezuela verfügt über die größten nachgewiesenen Erdölreserven der Welt.

Man muss schon bemerkenswert viel geopolitische Romantik besitzen, um die zeitliche Abfolge nicht wenigstens interessant zu finden.

  • Erst wird ein souveräner Staat militärisch angegriffen.
  • Dann wird dessen Staatschef von ausländischen Soldaten festgenommen und außer Landes gebracht.
  • Anschließend übernimmt eine Übergangsregierung.
  • Und wenige Monate später sichert sich ausgerechnet das Land, das den Machtwechsel militärisch herbeigeführt hat, langfristigen Zugriff auf einen erheblichen Teil der wichtigsten Bodenschätze des betroffenen Staates.

Früher hätte man für solche Vorgänge ausgesprochen hässliche Begriffe gefunden.

Heute heißt es offenbar „Deal“.

Auch bei der westlichen Presse wird kein Wort verloren darüber, dass Trump dort völkerrechtswidrig einmarschiert ist.

© Video von WELT – Aktuelle Nachrichten, News, Hintergründe & Videos

„Ihr verhandelt direkt mit uns“

Besonders bemerkenswert ist, wie wenig Washington inzwischen versucht, seinen Einfluss zu verschleiern.

Trump erklärte bereits im Januar gegenüber amerikanischen Ölkonzernen sinngemäß, sie würden unmittelbar mit den Vereinigten Staaten verhandeln und nicht mit Venezuela. US-Energieminister Chris Wright sagte zudem, die Vereinigten Staaten wollten venezolanische Ölverkäufe auf unbestimmte Zeit kontrollieren und Erlöse über von Washington kontrollierte Konten abwickeln.

Das ist keine Interpretation irgendwelcher kremlnaher Kommentatoren. Das sind Aussagen amerikanischer Regierungsvertreter.

Natürlich lautet die Begründung, dies geschehe auch zum Wohle des venezolanischen Volkes.

Die Geschichte hat einen bemerkenswerten Humor: Großmächte haben erstaunlich häufig entdeckt, dass die Bodenschätze anderer Länder dringend zum Wohle der dortigen Bevölkerung gefördert werden müssen. Vorzugsweise durch Unternehmen der Großmacht.

Ein Land wird zur Beute geopolitischer Interessen

Maduro kann man autoritär nennen. Man kann seine Regierungsführung verurteilen, die wirtschaftliche Katastrophe Venezuelas anprangern und seine Menschenrechtsbilanz kritisieren.

Aber genau darin besteht der entscheidende Punkt:

Das Völkerrecht gilt nicht nur für sympathische Regierungen.

Wenn territoriale Souveränität davon abhängig wird, ob Washington, Moskau, Peking oder irgendeine andere Großmacht die jeweilige Regierung für akzeptabel hält, existiert keine regelbasierte Weltordnung mehr.

Dann existiert nur noch Macht.

Und genau deshalb ist die Ölfrage so brisant. Denn plötzlich sieht der amerikanische Angriff nicht nur wie ein politischer Regimewechsel aus. Er bekommt nachträglich einen gewaltigen wirtschaftlichen Schatten.

65 Milliarden Barrel sind schließlich kein Souvenir aus Caracas.

Und der „Wertewesten“?

Hier wird es besonders unangenehm.

Wer Russland wegen der Verletzung ukrainischer Souveränität zu Recht auf die UN-Charta verweist, kann dieselbe Charta nicht kommentarlos zuklappen, sobald amerikanische Soldaten die Grenze eines anderen souveränen Staates überschreiten.

Man kann die Fälle politisch, historisch und juristisch unterschiedlich bewerten. Aber ein Grundsatz kann nicht davon abhängen, wer gerade einmarschiert.

Sonst ist es kein Grundsatz.

Deutschland und Europa müssten deshalb gerade jetzt unbequeme Fragen stellen:

  • Unter welcher völkerrechtlichen Grundlage erfolgte die amerikanische Militäraktion?
  • Welche Legitimation besitzt eine Übergangsregierung, um jahrzehntelange Verfügungsrechte über zentrale nationale Ressourcen zu vergeben?
  • Und wie freiwillig ist ein Vertrag mit jener Macht, die wenige Monate zuvor den Staatspräsidenten gewaltsam aus dem Land gebracht hat?

Das wären Fragen einer tatsächlich „wertebasierten Außenpolitik“.

Merkwürdigerweise hört man davon erheblich weniger als sonst. Leider hat unser werter Außenminister aber so viel tun in der Ukraine, deshalb keine Zeit für so einen Firlefanz.

Willkommen in der regelbasierten Ordnung

Vielleicht erleben wir in Venezuela deshalb gerade eine erstaunlich ehrliche Form moderner Geopolitik.

Der Präsident sitzt in Brooklyn.

Die neue Regierung sitzt in Caracas.

Amerikanische Unternehmen sollen an die Ölfelder.

Und Washington entscheidet mit, wer das Öl verkauft und wohin das Geld fließt.

Man kann das Stabilisierung nennen.

Man kann es Wiederaufbau nennen.

Man kann es strategische Partnerschaft nennen.

Man sollte sich nur nicht wundern, wenn ein erheblicher Teil der Welt dafür ein anderes Wort benutzt: Machtpolitik.

Denn eine internationale Ordnung, deren Regeln für Gegner streng und für Verbündete beziehungsweise für die stärkste Militärmacht der Welt nur nach Bedarf gelten, ist keine Werteordnung.

Sie ist eine Hierarchie.

Und Venezuela liefert gerade ein Lehrstück darüber, wie schnell aus dem viel beschworenen Selbstbestimmungsrecht eines Volkes ein Geschäftsmodell werden kann, sobald unter seinen Füßen genügend Öl liegt.

Hashtags:
#Venezuela #Maduro #Trump #USA #Öl #Völkerrecht #Geopolitik #Wertewesten #Doppelmoral #UNCharta

REISEBUS
3 Minuten gelesen

Es sind Nachrichten, bei denen jedes Gerede über „europäische Werte“ plötzlich erschreckend hohl klingt.

Am 26. August wurde auf der Straße zwischen Zolote und Perwomaisk ein regulärer Reisebus auf der Strecke Lysychansk–Stakhanov getroffen. Nach Angaben des von Russland eingesetzten Regionalchefs Leonid Pasetschnik befanden sich 15 Passagiere im Fahrzeug. Acht Menschen starben noch am Tatort. Eine erst 20 Jahre alte Frau wurde schwer verletzt auf die Intensivstation gebracht und starb dort. Damit erhöhte sich die Zahl der Todesopfer auf neun. Weitere Menschen wurden verletzt.

Pasetschnik beschuldigt die ukrainischen Streitkräfte, den Bus gezielt angegriffen zu haben, und spricht von einem Kriegsverbrechen. Reuters weist ausdrücklich darauf hin, dass die Angaben bislang nicht unabhängig überprüft werden konnten. Genau diese Einschränkung gehört zu einer seriösen Darstellung eines laufenden Krieges.

Aber wenn sich bestätigt, dass ein als ziviles Fahrzeug erkennbarer Linienbus vorsätzlich angegriffen wurde, gibt es daran nichts zu relativieren. Das wäre ein Angriff auf Zivilisten und müsste unabhängig davon verurteilt und untersucht werden, welche Kriegspartei dafür verantwortlich ist.

Die unbequeme Frage an Berlin und Brüssel

Und genau hier beginnt das politische Problem.

Die Bundesregierung und die EU unterstützen die ukrainische Führung und ihren Kriegsapparat seit Jahren finanziell, militärisch und politisch. Daraus folgt keine automatische Mitverantwortung für jeden einzelnen ukrainischen Angriff. Sehr wohl folgt daraus aber eine besondere Pflicht, mögliche Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht nicht nach politischen Sympathien unterschiedlich zu bewerten.

Wer russische Angriffe auf Zivilisten zu Recht verurteilt, muss dasselbe tun, wenn ukrainische Streitkräfte unter Verdacht stehen.

Menschenrechte besitzen schließlich keine Nationalflagge.

Eine ukrainische Staatsführung darf auch deshalb nicht von Kritik ausgenommen werden, weil sie vom Westen unterstützt wird. Die Ukraine befindet sich seit Jahren unter Kriegsrecht; nationale Wahlen wurden währenddessen nicht durchgeführt. Daraus kann man scharfe Kritik an demokratischen Defiziten und Machtkonzentration ableiten. Den Begriff „Diktatur“ kann man politisch verwenden, sollte ihn aber als Wertung kenntlich machen und nicht so tun, als sei damit bereits jede staatsrechtliche Debatte erledigt.

So schafft man keinen Frieden

Besonders fatal ist die Wirkung solcher Angriffe auf jede mögliche Friedenslösung.

Wenn russische Zivilisten oder Bewohner russisch kontrollierter Gebiete erleben, dass Busse, Wohngebiete oder andere zivile Einrichtungen getroffen werden, wächst dort kaum die Bereitschaft zu Zugeständnissen. Das Gegenteil ist wahrscheinlicher: Verbitterung, Vergeltungsforderungen und Unterstützung für eine Fortsetzung des Krieges.

Wer glaubt, Russland durch immer neue Angriffe auf zivile Ziele an den Verhandlungstisch bomben zu können, sollte erklären, wie diese Rechnung eigentlich funktionieren soll.

Berlin, Brüssel und London sollten deshalb nicht schweigen, wenn schwere Vorwürfe gegen die von ihnen unterstützte ukrainische Seite erhoben werden. Sie sollten eine unabhängige Untersuchung verlangen und unmissverständlich klarmachen:

Ein toter Zivilist bleibt ein toter Zivilist. Ein Kriegsverbrechen bleibt ein Kriegsverbrechen. Auch dann, wenn der mutmaßliche Täter auf der politisch „richtigen“ Seite steht.

Alles andere wäre keine wertebasierte Außenpolitik.

Es wäre Doppelmoral.

Hashtags: #Ukraine #Lugansk #Lysychansk #Stakhanov #Zivilisten #Kriegsverbrechen #Selenskyj #Bundesregierung #EU #Doppelmoral #Frieden #Russland #UkrainischerMassenmörder #Kriegsverbrecher

🕯️

Friedensplan -wohl kaum
7 Minuten gelesen

Selenskyjs neuer Friedensplan: Warum diese Forderungen kaum ein Weg zum Frieden sind

Wolodymyr Selenskyj präsentiert erneut einen „Friedensplan“. Drei Punkte sollen diesmal den Weg aus dem Krieg weisen: Waffenruhe, beidseitiger Rückzug von der derzeitigen Front und Sicherheitsgarantien für die Ukraine durch EU und NATO. Zwischen den zurückgezogenen Truppen soll eine Pufferzone entstehen, die von einer dritten Partei kontrolliert wird.

Auf dem Papier klingt das wunderbar vernünftig. Nur hat Papier bekanntlich den unschätzbaren Vorteil, dass es weder schießt noch geopolitische Interessen besitzt.

Denn ein Friedensplan ist nur dann einer, wenn beide Kriegsparteien wenigstens grundsätzlich einen Grund haben, ihm zuzustimmen. Genau daran krankt dieser Vorschlag.

Eine NATO-abgesicherte Ukraine soll Russland als Kompromiss akzeptieren?

Der größte Widerspruch steckt bereits in den Sicherheitsgarantien. Ausgerechnet EU und NATO sollen der Ukraine verbindliche Garantien geben.

Damit würde Moskau im Ergebnis genau jene dauerhafte westliche Sicherheitsbindung der Ukraine akzeptieren müssen, gegen die Russland seit Jahren opponiert.

Man muss die russische Begründung für den Krieg weder teilen noch gutheißen, um dieses Problem zu erkennen. Ein Friedensangebot, dessen Sicherheitsarchitektur für eine Seite strategisch nahezu unannehmbar ist, besitzt geringe Erfolgsaussichten.

Noch deutlicher wird das bei der geplanten Pufferzone.

Russische und ukrainische Truppen sollen sich gleich weit zurückziehen, während eine „dritte Partei“ die entstehende Zone kontrolliert.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, wie breit diese Zone wird.

Wer kontrolliert sie?

Sind es NATO-Staaten oder von NATO-Staaten dominierte Kräfte, dürfte Moskau darin kaum Neutralität erkennen. Eine solche Konstruktion könnte aus russischer Sicht vielmehr bedeuten, dass westliche militärische Präsenz faktisch näher an russisch kontrollierte Gebiete heranrückt.

Dann wäre die sogenannte Pufferzone kein gelöster Konfliktpunkt, sondern lediglich der nächste Konfliktpunkt mit einem hübscheren Namen.

Die Vorgeschichte des Donbass lässt sich nicht einfach ausradieren

Ebenso problematisch ist eine Darstellung, nach der dieser Krieg praktisch erst am 24. Februar 2022 begonnen hätte.

Der bewaffnete Konflikt im Donbass begann bereits 2014. Über Jahre starben dort Soldaten und Zivilisten auf beiden Seiten der Front. Ukrainische Streitkräfte und von Russland unterstützte Separatisten beschossen einander; die Zivilbevölkerung hatte die Folgen zu tragen.

Wer daraus die Behauptung ableitet, ausschließlich Kiew habe die Bevölkerung des Donbass angegriffen, macht es sich allerdings ebenfalls zu einfach. Der Konflikt war seit 2014 ein Krieg mit Verantwortlichkeiten und Rechtsverletzungen auf mehreren Seiten.

Aber genauso falsch wäre es, diese acht Jahre heute aus der Geschichte herauszuschneiden.

Minsk I und Minsk II existierten schließlich nicht zum Zeitvertreib europäischer Diplomaten.

Sie sollten genau diesen Konflikt politisch entschärfen. Ihre Umsetzung scheiterte letztlich an beiden Seiten, und 2022 waren die Vereinbarungen faktisch tot. Auch Analysen der damaligen Verhandlungen zeigen, dass die Geschichte wesentlich komplizierter ist als die bequeme Erzählung, nur eine Seite habe sämtliche Friedenschancen verhindert.

Auch die Geschichte der Friedensverhandlungen ist unbequemer

Ähnliches gilt für die Behauptung, Russland habe niemals verhandeln wollen.

Bereits im Frühjahr 2022 fanden umfangreiche Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine statt. In Istanbul wurde unter anderem über ukrainische Neutralität, Sicherheitsgarantien und andere Elemente einer möglichen Vereinbarung gesprochen.

Diese Gespräche führten nicht zu einem Friedensvertrag.

Daraus folgt allerdings nicht seriös, dass die Ukraine einfach mehrere fertige russische Friedensangebote ausgeschlagen habe. Über die Gründe des Scheiterns wird bis heute gestritten. Offene Fragen über Sicherheitsgarantien, Territorien und die militärische Lage spielten ebenso eine Rolle wie das nach Butscha massiv zerstörte Vertrauen.

Wer glaubwürdig über Frieden sprechen möchte, sollte deshalb weder behaupten, Russland habe niemals verhandelt, noch das Gegenmärchen erzählen, Kiew hätte lediglich einen unterschriftsreifen Friedensvertrag vom Tisch fegen müssen.

Und die zivilen Ziele?

Auch hier gehört die ganze Wahrheit auf den Tisch.

Die Ukraine hat im Verlauf des Krieges Ziele tief innerhalb Russlands angegriffen, und bei ukrainischen Drohnenangriffen sind ebenfalls russische Zivilisten ums Leben gekommen. Noch Anfang August wurden bei gegenseitigen Drohnenangriffen zivile Todesopfer auf beiden Seiten gemeldet.

Wer daraus allerdings ableitet, die Ukraine sei diejenige Kriegspartei, die überwiegend zivile Ziele angreife, bekommt ein erhebliches Problem mit den dokumentierten Zahlen.

Die Vereinten Nationen berichten für 2026 weiterhin über massive zivile Opfer infolge russischer Angriffe. Allein im Juli wurden in der Ukraine mindestens 437 Zivilisten getötet und 2.610 verletzt; Langstreckenraketen und Drohnen waren ein wesentlicher Faktor.

Die sachlich haltbare Kritik lautet deshalb anders:

Zivile Opfer auf russischer Seite dürfen genauso wenig ausgeblendet werden wie zivile Opfer auf ukrainischer Seite.

Moralische Maßstäbe verlieren ihren Wert, sobald sie davon abhängen, auf welcher Seite der Grenze eine Rakete einschlägt.

Frieden entsteht nicht dadurch, dass man die Forderungen einer Seite „Friedensplan“ nennt

Und genau hier liegt das eigentliche Problem.

Ein tragfähiger Frieden müsste Antworten auf Fragen geben, die beide Seiten seit Jahren trennen:

Was geschieht mit den umkämpften Gebieten?

Welchen militärischen Status erhält die Ukraine?

Wie sehen glaubwürdige Sicherheitsgarantien für die Ukraine und Russland aus?

Wer überwacht einen Waffenstillstand?

Welche Staaten wären als tatsächlich neutrale Beobachter überhaupt für beide Seiten akzeptabel?

Wie verhindert man, dass eine Pufferzone zur faktischen Stationierungszone einer Konfliktpartei wird?

Und wie wird verhindert, dass eine Waffenruhe lediglich zur militärischen Neuaufstellung genutzt wird?

Selenskyjs Vorschlag beantwortet einen Teil dieser Fragen aus ukrainischer beziehungsweise westlicher Perspektive. Das ist politisch nachvollziehbar.

Es macht daraus aber noch keinen realistischen Friedenskompromiss.

Eine Pufferzone funktioniert nur, wenn beide Seiten dem Puffer vertrauen

Besonders absurd wäre es, Russland eine international kontrollierte Zone anzubieten, deren Kontrolle letztlich von NATO-Staaten gewährleistet würde.

Ein echter Kompromiss müsste gerade verhindern, dass die Pufferzone als geopolitischer Geländegewinn der einen Seite erscheint.

Denkbar wäre theoretisch eine Überwachung durch Staaten oder internationale Organisationen, die von Moskau und Kiew gemeinsam akzeptiert werden. Das ist schwierig genug. Aber ohne diese Zustimmung funktioniert das Konzept schlicht nicht.

Man kann schließlich schlecht sagen:

Wir schaffen eine neutrale Zone, und wer neutral ist, bestimmen wir.

Das ist keine Neutralität. Das ist politische Comedy mit Landkarten.

Wer Frieden will, muss mit dem Gegner verhandeln, den er tatsächlich hat

Genau diese unangenehme Erkenntnis wird in der europäischen Debatte gerne umgangen.

Frieden bedeutet nicht, dass Russland alle ukrainischen Forderungen unterschreibt.

Frieden bedeutet ebenso wenig, dass die Ukraine sämtliche russischen Forderungen akzeptiert.

Frieden bedeutet, einen Zustand auszuhandeln, den beide Seiten gegenüber einer Fortsetzung des Krieges für das kleinere Übel halten.

Dazu gehört zwangsläufig, russische Sicherheitsinteressen überhaupt zum Gegenstand der Verhandlungen zu machen. Das bedeutet nicht, Russlands Krieg oder seine Gebietsansprüche zu legitimieren. Es bedeutet lediglich, die elementare Funktionsweise von Diplomatie anzuerkennen.

Wer dagegen Bedingungen formuliert, von denen bereits vorhersehbar ist, dass die Gegenseite zentrale Punkte niemals akzeptieren wird, präsentiert möglicherweise eine politische Position.

Aber noch keinen Frieden.

Fazit

Der neue Plan enthält mit Waffenruhe und gegenseitigem Truppenrückzug durchaus Elemente, über die ernsthaft verhandelt werden könnte. Ihn deshalb bereits als großen Durchbruch zu verkaufen, wäre verfrüht.

Vor allem eine durch westliche Staaten abgesicherte Pufferzone und NATO-Sicherheitsgarantien berühren genau jene strategischen Fragen, die seit Jahren im Zentrum des Konflikts stehen.

Ein Friedensvertrag entsteht nicht dadurch, dass Washington, Brüssel und Kiew sich untereinander darauf einigen, welche Bedingungen Moskau anschließend akzeptieren soll.

Der entscheidende Test eines Friedensplans ist viel banaler:

Kann die andere Kriegspartei unterschreiben, ohne anschließend behaupten zu müssen, sie habe genau das akzeptiert, was sie durch den Krieg verhindern wollte?

Solange die Antwort darauf Nein lautet, haben wir keinen Friedensplan.

Wir haben eine Wunschliste mit diplomatischer Überschrift.

#Ukraine, #Russland, #Selenskyj, #Putin, #UkraineKrieg, #Friedensplan, #Friedensverhandlungen, #Waffenstillstand, #Pufferzone, #NATO, #Donbass, #Donezk, #Minsk, #IstanbulVerhandlungen, #Sicherheitsgarantien, #Geopolitik, #Diplomatie, #Frieden, #EU, #Kriegsende

10 Tage zu spät
6 Minuten gelesen

Es gibt Regierungschefs, die sich in Krisenzeiten Gummistiefel anziehen. Und dann gibt es Friedrich Merz.

Der Wald brennt, Menschen werden evakuiert, Feuerwehrleute kämpfen gegen die Flammen, Landwirte helfen mit schwerem Gerät, THW und Bundeswehr stehen im Einsatz.

Und irgendwann, wenn die gefährliche Arbeit erledigt ist, das Feuer gelöscht wurde und die Kameras bereitstehen, erscheint auch der Bundeskanzler.

Friedrich Merz ist wieder da.

Wochenlang hatte man öffentlich wenig von ihm gesehen. Sein letzter öffentlicher Termin vor dem Besuch im Hürtgenwald lag am 29. Juli.

Am 22. August dann die große Rückkehr.

Der Waldbrand war gelöscht.

Perfektes Timing.

Erst löschen die anderen, dann kommt der Kanzler

Fairerweise muss man erwähnen: Der Dürener Landrat hatte ausdrücklich darum gebeten, während des laufenden Einsatzes auf einen Kanzlerbesuch zu verzichten. Ein politischer Besuch bindet schließlich Kräfte.

Das ist nachvollziehbar.

Weniger nachvollziehbar ist allerdings, warum die Bundesregierung während einer derart großen Katastrophe insgesamt den Eindruck vermittelte, das politische Spitzenpersonal habe sich für eine besonders konsequente Form der Arbeitsteilung entschieden:

Die Feuerwehr löscht. Der Kanzler lässt sich informieren.

Ministerpräsident Hendrik Wüst unterbrach seinen Urlaub und fuhr ins Katastrophengebiet.

Merz bedankte sich zunächst aus der Ferne.

Man muss schließlich nicht überall persönlich herumstehen, nur weil ein paar hundert Hektar Wald brennen und 1.800 Menschen ihre Häuser verlassen müssen.

Dummerweise waren da Bürger

Als Merz schließlich erschien, wartete allerdings nicht das erhoffte Empfangskomitee aus dankbaren Bürgern.

Es wurde gepfiffen.

Es wurde gebuht.

Landwirte hupten.

Auf einem Schild stand:

„Der Wald brennt und Friedrich pennt.“

Andere fragten:

„Kommst du erst jetzt?“

Nun hätte ein politisch geschickter Regierungschef sagen können:

Ich verstehe Ihren Ärger. Danke, dass Sie geholfen haben.

Zwei Sätze.

Kosten nichts.

Stattdessen erklärte Merz sinngemäß, er lasse sich von den Leuten, die herumschreien, nicht beeindrucken. Er spreche lieber mit denen, die arbeiten.

Das muss man erst einmal hinbekommen.

Da stehen Menschen, darunter Bürger und Landwirte, die während der Katastrophe selbst geholfen haben, und ausgerechnet der Bundeskanzler sortiert die Anwesenden rhetorisch in Arbeitende und Herumschreiende.

Welch unfreiwillige Komik.

Vielleicht waren einige der Menschen, die dort ihren Unmut äußerten, nämlich genau diejenigen, die Tage zuvor tatsächlich gearbeitet hatten.

Der Bürger als lästige Geräuschkulisse

Genau darin liegt das eigentliche Problem dieses Auftritts.

Ein Bundeskanzler muss sich nicht beschimpfen lassen.

Aber ein Bundeskanzler sollte begreifen, dass Protest nicht automatisch bedeutet, dass vor ihm eine Horde arbeitsscheuer Schreihälse steht.

Diese Menschen sind Bürger.

Sie bezahlen Steuern.

Sie wählen.

Sie arbeiten.

Manche engagieren sich ehrenamtlich.

Und manche setzen sich auf einen Traktor und helfen, wenn es brennt.

Wer anschließend ihren Protest lediglich als störendes Geschrei abtut, darf sich über den Vorwurf der Bürgerferne nicht wundern.

Der Souverän stört offenbar beim Regieren.

Und natürlich gab es gleich die politische Diagnose

Merz erklärte angesichts der verbrannten Landschaft:

„Das ist Klimawandel.“

Die konkrete Brandursache war zu diesem Zeitpunkt allerdings noch nicht abschließend geklärt.

Natürlich können Hitze, Trockenheit und veränderte klimatische Bedingungen das Risiko und die Ausbreitung von Waldbränden erheblich beeinflussen.

Aber zwischen der Frage, warum ein Feuer entsteht, und der Frage, warum es sich besonders stark ausbreiten kann, besteht ein kleiner Unterschied.

So etwas nennt man Differenzierung.

In der politischen Kommunikation ist dieses Verfahren inzwischen offenbar aus der Mode gekommen.

Viel interessanter wäre gewesen, über die tatsächlichen Probleme des Katastrophenschutzes zu sprechen.

Merz räumte selbst ein, dass die Kommunikationsverbindungen während des Einsatzes nicht so funktioniert hätten, wie sie funktionieren sollten.

Das wäre ein Thema.

Ausstattung der Feuerwehren wäre eines.

Löschwasserversorgung wäre eines.

Warnsysteme wären eines.

Unterstützung des Ehrenamtes wäre eines.

Aber eine griffige Klimawandel-Schlagzeile passt natürlich besser auf die Nachrichtenseiten.

Vom Waldbrand direkt zur CDU-Wohlfühlwelt

Fast gleichzeitig demonstrierte Merz noch eine weitere bemerkenswerte Eigenschaft politischer Spitzenkräfte:

Man hält zusammen.

Merz gratulierte dem Thüringer CDU-Chef Mario Voigt zu dessen Wiederwahl an die Parteispitze.

Voigt steht wegen seiner wissenschaftlichen Arbeit massiv in der Kritik; die TU Chemnitz hatte ihm den Doktorgrad aberkannt, wogegen er rechtlich vorgeht.

Nun gilt selbstverständlich auch dort: Der Rechtsweg entscheidet.

Aber die politische Symbolik ist trotzdem bemerkenswert.

Während draußen Bürger pfeifen und fragen, ob die politische Führung eigentlich noch etwas von ihrem Alltag versteht, funktioniert innerhalb des politischen Betriebs die gegenseitige Schulterklopfmaschine offenbar ausgezeichnet.

Der Bürger pfeift. Die Partei gratuliert.

So funktioniert politische Geschlossenheit.

Willkommen in der Regierungsblase

Und genau deshalb ist der Hürtgenwald mehr als nur eine missglückte PR-Veranstaltung.

Er steht sinnbildlich für ein wachsendes Problem dieser Bundesregierung und ihres Kanzlers.

Nicht, weil Friedrich Merz persönlich einen Waldbrand hätte löschen müssen.

Nicht, weil ein Bundeskanzler permanent mit Gummistiefeln durch Katastrophengebiete stapfen sollte.

Sondern weil politische Führung auch etwas mit Wahrnehmung zu tun hat.

Mit Präsenz.

Mit Sprache.

Mit Respekt.

Und vor allem mit dem Verständnis, dass Bürger keine lästige Kulisse für Regierungspolitik sind.

Ein Kanzler, der nach wochenlanger öffentlicher Abwesenheit an einem Katastrophenort erscheint und dort ausgerechnet den protestierenden Bürgern erklärt, lieber mit denjenigen zu reden, „die arbeiten“, sollte sich vielleicht weniger darüber wundern, dass gepfiffen wird, und mehr darüber nachdenken, warum gepfiffen wird.

Friedrich Merz und die Rauchmelder-Regierung

Vielleicht ist das inzwischen das perfekte Bild für diese Kanzlerschaft:

  • Wenn es brennt, wird die Lage beobachtet.
  • Wenn andere löschen, bedankt man sich.
  • Wenn das Feuer aus ist, erscheint man.
  • Wenn Bürger protestieren, sind sie Schreihälse.
  • Wenn Probleme auftauchen, werden sie ausgewertet.
  • Und anschließend erklärt Berlin, dass selbstverständlich alles unter Kontrolle sei.

Friedrich Merz ist damit der politische Rauchmelder Deutschlands:

Er schlägt zuverlässig Alarm,

wenn der Rauch bereits abgezogen ist.

Das Feuer im Hürtgenwald ist gelöscht.

Das politische Feuer allerdings längst nicht.

Und wenn die Bundesregierung weiterhin glaubt, Bürgerprotest sei hauptsächlich eine störende Geräuschkulisse, könnte der Herbst tatsächlich unangenehm werden.

Denn Regierungen können vieles ignorieren.

Die Quittung an der Wahlurne gehört nicht dazu.

Hashtags

#Merz #FriedrichMerz #Hürtgenwald #CDU #Bundeskanzler #Waldbrand #NRW #Bundesregierung #Feuerwehr #Landwirte #Katastrophenschutz #Bürgerprotest #Politik #Kanzlerkritik #Vertrauensverlust #FriedrichPennt

SELENSKJY will mehr Geld
5 Minuten gelesen

Es ist inzwischen ein bemerkenswertes Ritual geworden.

Kiew braucht Geld. Berlin zahlt. Kiew braucht mehr Geld. Berlin zahlt mehr.

Und wer finanziert dieses politische Dauerabo?

Natürlich der deutsche Steuerzahler.

Der Mensch, dem man gleichzeitig erklärt, dass für seine Rente leider gerechnet werden müsse, die Krankenkassen teurer werden, die Kommunen kein Geld haben, Straßen und Brücken verrotten und der Sozialstaat dringend „reformiert“ werden müsse.

Aber sobald es um die Ukraine geht, verwandelt sich die angeblich leere Staatskasse auf wundersame Weise in ein Füllhorn.

Deutschland hat seit 2022 bereits Unterstützung in einer Größenordnung von rund 41 Milliarden Euro ziviler und 55,5 Milliarden Euro militärischer Hilfe bereitgestellt.

Und trotzdem lautet die Botschaft aus Kiew weiterhin:

Mehr.

Nicht irgendwann. Nicht vielleicht. Sondern immer weiter.

Ein Staat am Tropf des Auslandes

Für 2026 wird der externe Finanzierungsbedarf der Ukraine auf rund 52 Milliarden Dollar beziffert.

Man sollte diese Zahl einen Moment wirken lassen.

Ein Staat benötigt innerhalb eines einzigen Jahres zig Milliarden Dollar von außen, um seine Finanzierung zu sichern.

Und Deutschland?

Deutschland ist nach eigener Darstellung inzwischen der größte bilaterale Unterstützer der Ukraine.

Das ist offenbar die neue deutsche Staatsräson:

Für die eigenen Bürger Kassensturz, für Kiew Kreditkarte ohne Limit.

Und dann wäre da noch dieses lästige Thema namens Korruption

Besonders grotesk wird die Sache angesichts der politischen Zustände in der Ukraine.

Gerade erst haben ukrainische Antikorruptionsbehörden erneut Ermittlungen bekannt gemacht, die bis in das Umfeld des Präsidentenamtes reichen.

Bereits zuvor erschütterten Korruptionsaffären das Land.

Und Berlin reagiert darauf offenbar nach dem bewährten Prinzip:

Mehr Milliarden werden das Problem schon lösen.

Jeder normale Bankkunde müsste für einen Kredit Einkommen, Sicherheiten und Verwendungszweck offenlegen.

Bei Milliardenhilfen an die Ukraine scheint dagegen bisweilen ein wesentlich einfacheres Verfahren zu genügen:

Kiew sagt, dass Geld gebraucht wird.

Berlin nickt.

Der Steuerzahler zahlt.

Friedrich Merz sollte endlich erklären, wem er eigentlich verpflichtet ist

Die entscheidende Frage richtet sich deshalb nicht einmal zuerst an Selenskyj.

Natürlich fordert eine Regierung Geld, wenn andere Regierungen bereit sind, es zu geben. Man kann dem Kellner schwer vorwerfen, dass er immer wieder Wein bringt, wenn der Gast ständig nachbestellt.

Die eigentliche Frage lautet:

Warum bestellt Friedrich Merz immer weiter und lässt den deutschen Bürger die Rechnung bezahlen?

Warum soll Deutschland immer neue Milliarden mobilisieren, während im eigenen Land über Einsparungen, höhere Beiträge und zusätzliche Belastungen diskutiert wird?

Warum gibt es offenbar für fast jede deutsche Ausgabe eine finanzpolitische Schmerzgrenze, nur bei der Ukraine nicht?

Und vor allem:

Wann ist Schluss?

  • 100 Milliarden?
  • 150 Milliarden?
  • 200 Milliarden?

Welche Summe müsste erreicht werden, bevor irgendein Bundeskanzler einmal den geradezu revolutionären Satz ausspricht:

„Mehr gibt es nicht.“

Der deutsche Steuerzahler ist kein Selbstbedienungsladen

Es geht längst nicht mehr darum, ob man der Ukraine helfen durfte.

Es geht darum, ob aus Hilfe inzwischen ein finanzieller Automatismus ohne erkennbare Ausstiegsstrategie geworden ist.

Wer Milliarden deutscher Steuergelder ausgibt, hat Rechenschaft abzulegen.

  • Nicht mit Sonntagsreden.
  • Nicht mit moralischen Floskeln.
  • Sondern mit Zahlen.
  • Was kostet uns das noch?
  • Wie lange zahlen wir noch?
  • Welche Bedingungen werden gestellt?
  • Wie wird Korruption verhindert?
  • Und welches konkrete politische Ziel soll mit der nächsten Milliarde erreicht werden, das mit den vorherigen Milliarden offenbar nicht erreicht wurde?

Darauf haben die Bürger einen Anspruch.

Deutschland braucht keine Regierung mit Spendierhosen

Eine Bundesregierung hat zunächst die Interessen des eigenen Landes und seiner Bürger zu vertreten.

Das ist weder herzlos noch radikal.

Das ist ihre verdammte Aufgabe.

Wenn Rentner, Arbeitnehmer und Unternehmen hören sollen, dass Deutschland sparen müsse, während gleichzeitig weitere Milliardenbeträge für die Ukraine organisiert werden, braucht sich niemand über zunehmenden politischen Zorn zu wundern.

Vielleicht sollte Friedrich Merz deshalb einmal etwas ausprobieren, das in Berlin inzwischen ausgesprochen exotisch wirkt:

Nein sagen.

Nein zu immer neuen Forderungen.

Nein zu einem Blankoscheck.

Nein zu der Vorstellung, Deutschland müsse jeden finanziellen Engpass der Ukraine ausgleichen.

Und vor allem:

Ja zu Verhandlungen und Diplomatie, damit dieser Krieg endlich beendet wird, statt seine Finanzierung zur deutschen Daueraufgabe zu machen.

Denn der deutsche Steuerzahler ist weder der persönliche Geldautomat der ukrainischen Regierung noch wurde das Bundesfinanzministerium zur Außenstelle des ukrainischen Finanzministeriums gewählt.

Irgendwann ist Schluss.

Und die Bundesregierung wäre gut beraten, diese Grenze selbst festzulegen, bevor immer mehr Bürger zu dem Schluss kommen, dass Berlin bei Milliarden für das Ausland großzügiger mit ihrem Geld umgeht als bei Problemen vor der eigenen Haustür.

#Merz #Bundesregierung #Ukraine #Selenskyj #Steuergeld #Steuerzahler #Korruption #Milliarden #UkraineHilfen #Kiew #Bundeshaushalt #Deutschland #EU #Diplomatie #Frieden #KeinBlankoscheck

Nur ein KI Video

Seychellen 2
6 Minuten gelesen

Es gibt Geschichten, bei denen sollte der Bürger besser nicht zu lange nachdenken. Er könnte sonst auf die verwegene Idee kommen, Fragen zu stellen.

Zum Beispiel diese:

Eine Bombardier Global 5000 der Flugbereitschaft der Bundeswehr steht seit dem 11. August auf den Seychellen. Fotografiert wurde die Maschine mit der Kennung 14+03 vom Bundestagsabgeordneten Dr. Malte Kaufmann.

Ein deutscher Regierungsflieger. Auf den Seychellen. Tagelang.

Da könnte man natürlich fragen: Wer ist damit geflogen? Was macht die Maschine dort? Und was kostet uns das?

Aber bitte nicht so hektisch.

Das Verteidigungsministerium hat schließlich eine Erklärung geliefert.

Alles nur Training

Die Maschine sei auf einem Trainingsflug gewesen. Ziel sei La Réunion gewesen. Trainiert werden sollten unter anderem besondere Anflugverfahren und der Flugbetrieb unter tropischen Bedingungen.

Dann habe es ein technisches Problem gegeben und die Maschine sei auf den Seychellen gelandet.

Na also.

Damit wäre doch eigentlich alles geklärt.

Trainingsflug. Technischer Defekt. Seychellen. Ende der Durchsage.

Und Teile des deutschen Qualitätsjournalismus scheinen mit dieser Erklärung ausgesprochen zufrieden zu sein.

Ministerium gefragt.

Antwort bekommen.

Antwort veröffentlicht.

Was soll man denn noch machen? Etwa recherchieren?

Tropische Anflugverfahren

Besonders faszinierend ist die Begründung mit den tropischen Bedingungen.

Deutschland verfügt über moderne Flugsimulatoren, hervorragend ausgebildete Piloten und jahrzehntelange internationale Flugerfahrung.

Aber offenbar gibt es Dinge, die lassen sich nur dort lernen, wo das Thermometer zuverlässig über 25 Grad steigt und das Meer verdächtig türkis aussieht.

Also fliegt man mit einer VIP-Maschine Tausende Kilometer Richtung Indischer Ozean.

Der Steuerzahler darf sich dabei beruhigt zurücklehnen.

Das ist kein Luxus.

Das ist Ausbildung.

Andere Menschen buchen für solche klimatischen Bedingungen Urlaub. Die Bundeswehr nennt es offenbar Training.

Dann blinkte irgendwo ein Lämpchen

Auf dem Weg nach La Réunion soll schließlich ein technisches Problem aufgetreten sein.

Und so landete die Bombardier auf Mahé.

Das kann selbstverständlich passieren. Flugzeuge haben technische Defekte, und bei der Flugsicherheit gibt es aus gutem Grund keine Kompromisse.

Interessant wird es danach.

Denn der Jet stand dort nicht zwei Stunden.

Nicht einen Nachmittag.

Sondern tagelang.

Und damit beginnen jene lästigen Fragen, die man offenbar besser nicht stellen sollte.

  • Was genau war defekt?
  • Welche Ersatzteile wurden benötigt?
  • Wann wurden sie eingeflogen?
  • Welche zusätzlichen Kosten entstanden?
  • Wie viele Besatzungsmitglieder mussten auf den Seychellen untergebracht werden?
  • Was kosten Hotels, Verpflegung und Transporte?
  • Und weshalb wurde überhaupt eine derart lange Trainingsstrecke mit einem VIP-Jet gewählt?

Bitte nicht auf die Flugroute schauen

Auch die öffentlich nachvollziehbare Flugbewegung lädt zumindest zu Nachfragen ein.

Von Luxor ging es über die Arabische Halbinsel und den Indischen Ozean Richtung Süden. Schließlich landete die Maschine auf den Seychellen.

Das beweist für sich genommen selbstverständlich überhaupt keinen Skandal.

Aber es liefert einen ausgezeichneten Anlass für Journalismus.

Man könnte beispielsweise Flugroute, ursprünglichen Flugplan, Zeitpunkt der technischen Auffälligkeit und Entscheidung zur Ausweichlandung miteinander vergleichen.

Man könnte beim Verteidigungsministerium nachhaken.

Man könnte sich erklären lassen, warum genau diese Ausbildungsmission notwendig war.

Man könnte sogar nach den Kosten fragen.

Völlig verrückte Ideen.

Wer war an Bord?

Die vielleicht spannendste Frage wurde vom Verteidigungsministerium ebenfalls beantwortet: Nach dessen Darstellung befanden sich keine politischen Passagiere, sondern lediglich Besatzungsmitglieder an Bord.

Dafür gibt es derzeit keinen belastbaren Gegenbeleg.

Und genau deshalb sollte man aus der Geschichte auch keinen geheimen Kanzlerurlaub oder Ministerausflug basteln.

Das wäre Spekulation.

Die tatsächlich bestätigte Geschichte ist schließlich schon bemerkenswert genug:

Eine Maschine der Flugbereitschaft fliegt zu Trainingszwecken Richtung La Réunion, landet wegen eines technischen Problems auf den Seychellen und steht dort anschließend tagelang.

Das reicht vollkommen für einige Fragen.

Was kostet der Spaß?

Besonders interessant wäre eine vollständige Kostenaufstellung.

Nicht irgendeine aus dem Internet zusammengesuchte Zahl pro Flugstunde, sondern die tatsächlichen Kosten dieser Mission:

  • Flugbetrieb.
  • Treibstoff.
  • Personal.
  • Übernachtungen.
  • Verpflegung.
  • Standgebühren.
  • Technische Betreuung.
  • Ersatzteile.
  • Eventuelle zusätzliche Transport- oder Reparaturflüge.

Am Ende könnte der Bürger dann selbst beurteilen, ob diese Ausbildungsmission sinnvoll und wirtschaftlich war.

Das nennt man Transparenz.

Eine gelegentlich etwas unbequeme Erfindung.

Sparen müssen schließlich alle

Der Vorgang bekommt seinen besonderen Charme vor dem Hintergrund der politischen Dauerbeschallung der vergangenen Jahre.

  • Deutschland müsse sparen.
  • Die Haushalte seien angespannt.
  • Die Kommunen hätten kaum Spielraum.
  • Infrastruktur müsse priorisiert werden.
  • Sozialleistungen seien auf Dauer kaum finanzierbar.
  • Und selbstverständlich müsse auch jeder Einzelne seinen Beitrag leisten.

Nur irgendwo zwischen Luxor, La Réunion und den Seychellen scheint die deutsche Sparsamkeit kurz den Funkkontakt verloren zu haben.

Denn wenn tatsächlich ein VIP-Jet Tausende Kilometer für einen Trainingsflug bewegt wird, darf die Frage nach der Wirtschaftlichkeit nicht als Majestätsbeleidigung behandelt werden.

Sie ist selbstverständlich.

Und der Qualitätsjournalismus?

Noch bemerkenswerter als der Flug selbst ist deshalb der Umgang damit.

Die Aufgabe von Journalisten besteht nicht darin, eine Stellungnahme des Ministeriums entgegenzunehmen und anschließend hübsch formatiert weiterzureichen.

Die entscheidenden Fragen beginnen nach der Stellungnahme.

  • Warum diese Route?
  • Warum diese Maschine?
  • Warum dieses Trainingsgebiet?
  • Welche Alternativen gab es?
  • Was genau ging kaputt?
  • Warum dauerte die Reparatur so lange?

Und vor allem:

Was hat die gesamte Veranstaltung den Steuerzahler gekostet?

Das wären Fragen, die eine Regierung beantworten können sollte.

Und die Journalisten stellen sollten.

Vertrauen Sie uns einfach

Vielleicht ist das aber inzwischen das eigentliche Problem.

Der Bürger bekommt eine offizielle Erklärung präsentiert und soll anschließend zufrieden sein.

  • Trainingsflug.
  • Technischer Defekt.
  • Notwendige Zwischenlandung.
  • Mehr müssen Sie nicht wissen.
  • Bitte weitergehen.

Dabei verlangt niemand eine Verschwörungstheorie.

Ganz im Gegenteil.

Wenn die Darstellung des Verteidigungsministeriums stimmt, lässt sie sich schließlich hervorragend mit Fakten untermauern: Flugauftrag veröffentlichen, Ausbildungszweck erklären, technische Ursache benennen und Kosten offenlegen.

Dann wäre die Sache erledigt.

Bis dahin bleibt eine ziemlich bemerkenswerte Geschichte:

Während Deutschland über Haushaltslöcher, Sparzwänge und steigende Belastungen diskutiert, steht eine Bombardier der Flugbereitschaft tagelang auf den Seychellen.

Natürlich nur dienstlich.

Natürlich nur Training.

Natürlich wegen eines technischen Defekts.

Und selbstverständlich darf jeder Bürger daran glauben.

Er sollte nur besser keine unnötigen Fragen stellen.

#Seychellen #Regierungsflieger #Flugbereitschaft #Bundeswehr #Steuergeld #Transparenz

DGB
5 Minuten gelesen

Eine Gewerkschaft soll Polizisten vertreten. Sie soll nicht darüber philosophieren, wie man mit Polizeikräften gegen das Ergebnis einer demokratischen Wahl vorgehen könnte.

Was derzeit aus der Gewerkschaft der Polizei zu hören ist, sollte gerade deren eigene Mitglieder aufhorchen lassen.

Der stellvertretende GdP-Bundesvorsitzende Sven Hüber hat sich mit einem Beitrag über die möglichen Folgen eines AfD-Wahlsieges in Sachsen-Anhalt weit aus dem Fenster gelehnt.

Er schreibt davon, dass Polizeibeamte unter bestimmten Umständen „Widerstand“ leisten müssten und Bereitschaftspolizeien darauf vorbereitet sein sollten, auf Weisung des Bundesinnenministers gemeinsam mit der Bundespolizei in einem anderen Bundesland die verfassungsmäßige Ordnung wiederherzustellen.

Darüber berichten inzwischen nicht nur BILD, sondern auch der Deutschlandfunk.

Natürlich gilt: Sollte irgendeine Landesregierung tatsächlich gegen die verfassungsmäßige Ordnung handeln, besitzt unser Grundgesetz Mechanismen, Institutionen und Gerichte, um darauf zu reagieren.

Aber genau hier liegt der entscheidende Punkt:

Eine gewonnene Wahl ist noch kein Verfassungsbruch.

Eine Partei, die zu einer Wahl zugelassen ist, darf gewählt werden. Und wenn sie eine parlamentarische Mehrheit erhält, darf sie im Rahmen der Verfassung auch eine Regierung bilden. Das mag politischen Gegnern gefallen oder nicht. Demokratie ist schließlich kein Verfahren, dessen Ergebnis nur dann anerkannt wird, wenn die „richtigen“ Parteien gewinnen.

Umso befremdlicher wirkt es, wenn ausgerechnet ein führender Funktionär einer Polizeigewerkschaft bereits vor der Wahl Szenarien entwickelt, in denen Polizeikräfte gegen eine mögliche künftige Landesregierung eingesetzt werden könnten.

Und dann kommt der DGB ins Spiel

Die GdP ist keine isolierte Berufsvertretung. Sie gehört zu den acht Mitgliedsgewerkschaften des Deutschen Gewerkschaftsbundes.

Und der DGB tritt längst nicht ausschließlich mit klassischen Arbeitnehmerfragen wie Besoldung, Arbeitszeit, Pensionen oder Arbeitsschutz in Erscheinung.

Er beteiligt sich ausdrücklich an politischen Protesten gegen die AfD.

Für den AfD-Bundesparteitag am 4. Juli 2026 in Erfurt organisierte der DGB Hessen-Thüringen beispielsweise kostenlose Busanreisen zu den Protesten. Der DGB organisierte dort nach eigenen Angaben auch die zentrale Kundgebung an der Messe.

Das ist zunächst einmal legal. Gewerkschaften dürfen selbstverständlich politische Positionen vertreten und demonstrieren.

Aber ebenso selbstverständlich dürfen Gewerkschaftsmitglieder eine unangenehme Frage stellen:

Will ich das eigentlich mittragen?

Ein Polizeibeamter tritt normalerweise einer Polizeigewerkschaft bei, weil er erwartet, dass diese seine beruflichen Interessen vertritt.

👉 Besoldung.

👉 Arbeitsbedingungen.

👉 Überstunden.

👉 Ausrüstung.

👉 Gesundheitsschutz.

👉 Pensionen.

👉 Rechtsschutz.

Und nicht unbedingt, weil er mit seinem Mitgliedsbeitrag Teil eines politischen Kampfes gegen eine bestimmte zugelassene Partei sein möchte.

Besonders grotesk wird die Situation dort, wo Polizeibeamte bei Großdemonstrationen eingesetzt werden müssen, um Veranstaltungen und deren Teilnehmer vor gewalttätigen Störern zu schützen.

Beim AfD-Bundesparteitag 2026 in Erfurt rechneten die Sicherheitsbehörden mit bis zu 2.500 gewaltbereiten Linksextremisten. Gleichzeitig organisierte der DGB die zentrale Gegenkundgebung und kostenlose Busanreisen. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass DGB-Demonstranten mit gewaltbereiten Extremisten gleichgesetzt werden dürfen. Aber die Konstellation sollte innerhalb einer Polizeigewerkschaft trotzdem Diskussionen auslösen.

Denn derselbe Polizist könnte morgens Gewerkschaftsmitglied sein und wenige Stunden später in Schutzkleidung zwischen einer politischen Veranstaltung und gewaltbereiten Gegendemonstranten stehen.

Das hat schon einen bemerkenswerten Beigeschmack.

Wo endet Gewerkschaftsarbeit und wo beginnt Parteipolitik?

Noch im Juni erklärte die GdP Thüringen vor dem AfD-Bundesparteitag völlig richtig:

„Die Polizei ist kein politischer Akteur.“

Genau dieser Satz sollte über jeder Geschäftsstelle einer Polizeigewerkschaft hängen.

Polizisten schützen keine politischen Meinungen.

Sie schützen Rechte.

Das Demonstrationsrecht eines Linken genauso wie das eines Rechten. Die Veranstaltung der Grünen genauso wie den Parteitag der AfD. Einen Gewerkschaftszug genauso wie eine oppositionelle Kundgebung.

Das nennt man Rechtsstaat.

Wenn führende Polizeigewerkschafter hingegen anfangen, schon vor einer Wahl über Widerstand gegen eine mögliche Regierung und länderübergreifende Polizeieinsätze nachzudenken, entsteht zwangsläufig der Eindruck politischer Parteinahme.

Und dieser Eindruck beschädigt etwas, das für die Polizei viel wichtiger ist als jede Parteipolitik:

ihre Neutralität und das Vertrauen der Bevölkerung.

GdP-Mitglieder sollten deshalb ihre Beiträge hinterfragen dürfen

Niemand muss deshalb morgen seine Mitgliedskarte zerreißen.

Aber jedes GdP-Mitglied hat das Recht zu fragen:

Wofür wird mein Beitrag verwendet?

Welche politischen Kampagnen werden direkt oder indirekt unterstützt?

Welche Positionen vertritt der DGB in meinem Namen?

Wo endet die gewerkschaftliche Interessenvertretung und wo beginnt politische Aktivität?

Und vor allem:

Vertreten diese Positionen überhaupt noch mich?

Eine Polizeigewerkschaft sollte die Interessen ihrer Mitglieder gegenüber der Politik vertreten.

Nicht ihren Mitgliedern erklären, welche politischen Wahlergebnisse problematisch sein könnten.

Die Polizei ist dem Grundgesetz verpflichtet, nicht einer Regierung, nicht einer Opposition, nicht dem DGB und auch keiner Gewerkschaft.

Gerade deshalb ist politische Zurückhaltung bei ihren Spitzenfunktionären keine lästige Formalität.

Sie ist Voraussetzung für Glaubwürdigkeit.

Wer jeden Tag von seinen Mitgliedern Neutralität, Verfassungstreue und professionelle Distanz verlangt, sollte diese Maßstäbe auch an der eigenen Gewerkschaftsspitze anlegen.

Vielleicht ist deshalb tatsächlich der Zeitpunkt gekommen, an dem sich manches GdP-Mitglied fragen sollte, ob seine Gewerkschaft noch seine beruflichen Interessen vertritt oder inzwischen politische Ziele verfolgt, die es selbst weder bestellt noch bezahlen möchte.

Denn Mitgliedsbeiträge sind kein politischer Blankoscheck.

Und Polizisten sind keine Verfügungsmasse für den politischen Kampf gegen unerwünschte Wahlergebnisse.


Kleines Highlight am Rande:



#GdP #DGB #Polizei #SachsenAnhalt #AfD #UlrichSiegmund #Polizeigewerkschaft #Neutralität #Demokratie #Rechtsstaat #Gewerkschaften #Bundespolizei #Meinungsfreiheit #Landtagswahl2026

Wir tun schlechten Menschen
4 Minuten gelesen

Eine Kolumne über Bomben, Werte und das erstaunlich selektive Gewissen des Westens

Es gibt Sätze, bei denen man sich fragt, ob sie aus einem schlechten Actionfilm stammen oder tatsächlich von einem Minister einer Weltmacht ausgesprochen wurden.

US-Verteidigungsminister Pete Hegseth hat es geschafft:

„Wir tun schlechten Menschen Schlechtes an.“

Damit wäre die internationale Rechtsordnung offenbar auf das geistige Niveau eines Pausenhofs heruntergebrochen. Wer „schlecht“ ist, bestimmt Washington. Was man ihm anschließend antun darf, offenbar ebenfalls.

Kolumbien hat einer vertieften militärischen Zusammenarbeit mit den USA gegen Drogenkartelle zugestimmt. Das Land ist dem US-geführten Bündnis A3C beigetreten, und die Kooperation soll ausdrücklich auch gemeinsame militärische Einsätze umfassen.

Nun kann niemand ernsthaft bestreiten, dass Drogenkartelle ein gewaltiges Problem darstellen. Mord, Erpressung, Entführungen und organisierter Drogenhandel werden nicht dadurch sympathischer, dass man Washington kritisiert.

Aber genau hier beginnt die interessante Frage:

Seit wann entscheidet eine Großmacht nach eigenem Gutdünken, wer auf diesem Planeten „schlecht“ genug ist, damit ihm militärisch „Schlechtes“ angetan werden darf?

  • Und vor allem: Wo ist eigentlich unsere berühmte deutsche Wertegemeinschaft?
  • Wo sind die mahnenden Worte aus Berlin?
  • Wo sind die sorgenvollen Gesichter?
  • Wo sind die Politiker, die sonst zuverlässig erklären, dass Grenzen, Souveränität und internationales Recht zu den höchsten Gütern der Menschheit gehören?

Merkwürdig still.

Vielleicht befindet sich das Völkerrecht gerade in der Mittagspause.

Trumps Kriegsminister Pete Hegseth will seinen Kampf gegen den Drogenschmuggel ausweiten.© Newsco,/AdMedia/Imago

Denn stellen wir uns für einen kurzen Moment vor, der russische Verteidigungsminister würde öffentlich verkünden:

„Wir tun schlechten Menschen Schlechtes an.“

Man könnte vermutlich die Sekunden zählen, bis in Berlin die ersten Mikrofone aufgebaut würden.

„Ungeheuerlich!“

„Menschenverachtend!“

„Imperialistische Sprache!“

„Eine Bedrohung für die regelbasierte internationale Ordnung!“

Sondersendungen würden vorbereitet, Expertenrunden einberufen und irgendein Politiker würde spätestens beim Frühstück eine Verschärfung der Sanktionen fordern.

Aber Washington?

Nun ja.

Das sind schließlich unsere Freunde.

Und Freunde bombardieren offenbar anders.

Amerikanische Bomben scheinen in der politischen Wahrnehmung mancher Kreise keine gewöhnlichen Bomben zu sein. Sie sind gewissermaßen wertebasierte Präzisionsargumente mit Sprengkopf.

Sie fallen nicht. Sie vermitteln Demokratie mit hoher Geschwindigkeit.

Sie explodieren nicht. Sie setzen ein Zeichen.

Und wenn anschließend irgendwo ein Krater übrig bleibt, handelt es sich vermutlich um einen Beitrag zur regelbasierten Ordnung.

Diese politische Akrobatik ist inzwischen kaum noch zu übersehen.

Militärische Gewalt wird nicht danach beurteilt, was getan wird, sondern immer häufiger danach, wer es tut.

Der Gegner führt Krieg.

Der Verbündete führt eine Operation durch.

Der Gegner greift an.

Der Verbündete bekämpft Bedrohungen.

Der Gegner verletzt die Souveränität anderer Staaten.

Der Verbündete schützt unsere Sicherheit selbstverständlich schon einige tausend Kilometer vor der eigenen Haustür.

Und Deutschland?

Deutschland steht daneben, sortiert seine Werte nach Bündniszugehörigkeit und hofft offenbar, dass niemand die Gebrauchsanweisung liest.

Gerade deshalb wäre eine Bundesregierung glaubwürdig, wenn sie gegenüber Washington dieselben Maßstäbe anlegte, die sie gegenüber Moskau, Teheran oder jedem anderen Staat öffentlich einfordert.

Nicht mehr.

Aber eben auch nicht weniger.

Wer eine regelbasierte internationale Ordnung predigt, sollte nämlich eine unangenehme Kleinigkeit akzeptieren:

Regeln sind nur dann Regeln, wenn sie auch für Freunde gelten.

Andernfalls heißen sie nicht Regeln.

Dann heißen sie Interessen.

Und vielleicht erleben wir deshalb auch diesmal keinen großen Aufschrei aus Berlin.

Keine moralische Großoffensive.

Keine tägliche Empörung.

Keine dramatische Beschwörung unserer Werte.

Denn möglicherweise besteht die berühmte westliche Werteordnung inzwischen aus einem erstaunlich übersichtlichen Grundsatz:

Wenn die Richtigen Gewalt anwenden, wird erst einmal nach einer passenden Begründung gesucht.

Und wenn die Falschen dasselbe tun?

Dann entdecken wir plötzlich das Völkerrecht wieder.

Praktisch.

So muss man seine Prinzipien wenigstens nicht jeden Tag benutzen.

#USA #Trump #Hegseth #Kolumbien #Doppelmoral #Völkerrecht #Bundesregierung #Deutschland #Außenpolitik #Militär #Wertegemeinschaft #Geopolitik #Satire #Kommentar #Meinungsfreiheit

OBERLEHRER CDU
7 Minuten gelesen

Die Bürger Sachsen-Anhalts haben noch keine einzige Stimme abgegeben. Die Wahllokale sind geschlossen, weil sie noch nicht einmal geöffnet waren. Das Ergebnis existiert nicht. Aber eine kleine Gruppe politischer Spitzenfunktionäre weiß bereits, was nach der Wahl auf keinen Fall geschehen darf.

Das ist der eigentliche politische Skandal.

Die CDU-Spitze stellt bereits vor der Landtagswahl klar: Eine Zusammenarbeit mit der AfD soll ausgeschlossen bleiben. Thorsten Frei erklärt den entsprechenden CDU-Beschluss zur bundesweit verbindlichen Linie.

Man muss sich diesen Vorgang einmal ohne die üblichen politischen Beschönigungsformeln vor Augen führen:

Millionen Bürger sollen wählen. Aber bevor sie gewählt haben, legt eine vergleichsweise kleine Gruppe von Parteifunktionären bereits fest, welche Konsequenzen bestimmte Wahlergebnisse innerhalb der CDU niemals haben dürfen.

Formal ist das selbstverständlich erlaubt.

Aber demokratische Kultur besteht aus mehr als der Frage, was gerade noch von Parteienrecht und Verfassung gedeckt ist.

Sie beginnt mit Respekt vor dem Souverän.

Und der Souverän ist nicht die CDU-Bundesgeschäftsstelle.

Erst kommt der Wähler. Eigentlich.

Die AfD liegt in Sachsen-Anhalt in aktuellen Umfragen bei ungefähr 41 Prozent.

Vier von zehn Wählern.

Die CDU liegt weit dahinter.

Und trotzdem wird nicht etwa gefragt:

Was passiert, wenn die Bürger tatsächlich so wählen?

Stattdessen wird bereits vorher eine politische Leitplanke errichtet:

Egal, wie stark die AfD wird. Egal, wie schwach die anderen Parteien werden. Egal, welche Mehrheiten daraus entstehen.

Diese eine Möglichkeit soll ausgeschlossen bleiben.

Das ist keine Abschaffung von Wahlen.

Aber es ist eine politische Haltung, über deren Demokratieverständnis man dringend diskutieren muss.

Denn Wahlen sollen politische Gestaltung ermöglichen und nicht lediglich Zahlen produzieren, die anschließend von Parteizentralen so lange miteinander verrechnet werden, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt.

Eine Bundesregierung mit gewaltigen eigenen Problemen spielt Demokratie-TÜV

Besonders bemerkenswert wird die moralische Selbstgewissheit vor dem Hintergrund der Bundesregierung.

Ausgerechnet aus dem politischen Machtzentrum einer Regierung, die sich mit wirtschaftlicher Schwäche, Haushaltsproblemen, gesellschaftlichen Konflikten, einer massiven Aufrüstungsdebatte und wachsender Unzufriedenheit auseinandersetzen muss, wird nun darüber gewacht, welche Zusammenarbeit politisch akzeptabel sein soll.

Man muss diese Regierung nicht mögen.

Man kann sie sogar, wie der Autor dieses Kommentars, für eine politisch bereits jetzt fundamental gescheiterte Regierung halten.

Ob sie tatsächlich so in die Geschichtsbücher eingehen wird, entscheidet allerdings nicht der Autor dieses Artikels, sondern die historische Rückschau.

Aber eines ist schon heute bemerkenswert:

Eine Regierung und die sie tragenden Parteiführungen, deren eigene Politik von einem erheblichen Teil der Bevölkerung abgelehnt wird, sollten vielleicht etwas vorsichtiger damit sein, anderen zu erklären, welche politischen Entscheidungen moralisch akzeptabel sind.

Ihr habt falsch gewählt? Dann bauen wir eben eine größere Koalition

Genau hier beginnt die politische Absurdität.

Was geschieht, wenn die AfD tatsächlich ungefähr 41 Prozent erreicht?

Dann müssen die anderen Parteien Mehrheiten organisieren.

Das ist parlamentarisch völlig legitim.

Doch je stärker die AfD wird, desto grotesker können die notwendigen Gegenbündnisse werden.

Parteien, die sich programmatisch teilweise fundamental widersprechen, könnten plötzlich miteinander regieren müssen.

Nicht weil ihre Wähler ein gemeinsames politisches Projekt bestellt hätten.

Sondern weil eine bestimmte andere Koalition bereits ausgeschlossen wurde.

Damit verändert sich die Logik des politischen Wettbewerbs.

Dann lautet die entscheidende Frage irgendwann nicht mehr:

Welche Politik wollen die Bürger?

Sondern:

Welche Parteien müssen wir miteinander kombinieren, damit die AfD auf keinen Fall regiert?

Das mag juristisch vollkommen sauber sein.

Politisch ist es verheerend.

Die Brandmauer wird zur Wagenburg

Ursprünglich sollte die sogenannte Brandmauer eine Grenze markieren.

Inzwischen droht daraus eine Wagenburg zu werden.

Je stärker die AfD wird, desto enger müssen die übrigen Parteien zusammenrücken.

Je enger sie zusammenrücken, desto leichter kann die AfD behaupten:

Seht her, am Ende gehören sie ohnehin alle zusammen.

Und dann wundert man sich ernsthaft darüber, dass die AfD weiter wächst.

Das ist politisch ungefähr so brillant, wie ein Feuer mit Benzin zu löschen und sich anschließend über die ungewöhnlich starke Wärmeentwicklung zu beklagen.

Vielleicht ist nicht der Wähler das Problem

Bei ungefähr 41 Prozent Zustimmung sollte eine demokratische Partei irgendwann auf eine geradezu revolutionäre Idee kommen:

Vielleicht sollte man herausfinden, warum die Menschen so wählen.

Warum verliert die CDU konservative Wähler?

Warum sind große Teile der Bevölkerung mit der etablierten Politik unzufrieden?

Warum funktioniert die Brandmauer offensichtlich nicht als Instrument zur Schwächung der AfD?

Warum wird die Partei stärker, obwohl seit Jahren vor ihr gewarnt wird?

Diese Fragen wären unbequem.

Denn möglicherweise müsste man dann über die eigene Politik sprechen.

Über Migration.

Über Energiepreise.

Über wirtschaftliche Entwicklung.

Über Krieg und Frieden.

Über Staatsausgaben.

Über Vertrauen in Institutionen.

Und vielleicht sogar über politische Fehler.

Viel angenehmer ist die Erklärung:

Der Wähler hat offenbar noch nicht verstanden, welche Parteien er wählen sollte.

Eine kleine politische Führungsschicht gegen ein mögliches Millionen-Votum

Genau deshalb ist die Situation in Sachsen-Anhalt so explosiv.

Hier geht es nicht darum, dass die AfD automatisch Anspruch auf Regierungsbeteiligung hätte.

Den hat sie nicht.

Auch die stärkste Partei besitzt keinen verfassungsrechtlichen Anspruch auf eine Koalition.

Darum geht es überhaupt nicht.

Es geht um die politische Arroganz, bereits vor einer Wahl sämtliche denkbaren Ergebnisse unter einen Vorbehalt zu stellen:

Wählt ruhig. Aber bestimmte Konsequenzen eurer Wahl schließen wir schon vorher aus.

Wer glaubt, damit Vertrauen in die Demokratie zurückzugewinnen, hat das Problem nicht verstanden.

Die Demokratie gehört nicht den Parteizentralen

Deutschland gehört weder Friedrich Merz noch Thorsten Frei.

Es gehört auch keiner Parteizentrale.

Keine Partei besitzt ein Abonnement auf politische Vernunft.

Und keine kleine Runde von Spitzenfunktionären sollte sich einbilden, sie könne dauerhaft festlegen, welche politischen Entscheidungen von Millionen Bürgern ernst genommen werden dürfen und welche nicht.

Noch einmal:

Die CDU darf jede Koalition ablehnen.

Aber die Bürger dürfen daraus ebenfalls ihre Schlüsse ziehen.

Und vielleicht werden sie genau das tun.

Denn irgendwann könnte aus der viel beschworenen Brandmauer ein Symbol für etwas völlig anderes werden:

Nicht für Stärke.

Sondern für die Angst eines politischen Systems vor der eigenen Veränderung.

Lasst die Menschen endlich wählen

Vielleicht wäre für Sachsen-Anhalt ein geradezu verwegener demokratischer Vorschlag angebracht:

Lasst zunächst die Bürger abstimmen.

Zählt danach die Stimmen.

Schaut anschließend auf die Mehrheiten.

Und behandelt das Ergebnis nicht wie einen Betriebsunfall, der anschließend von Parteifunktionären repariert werden muss.

Denn Demokratie bedeutet nicht:

Der Bürger darf entscheiden, solange uns seine Entscheidung gefällt.

Demokratie wird gerade dann interessant, wenn das Ergebnis den Regierenden nicht gefällt.

Und wenn eine kleine Gruppe politischer Spitzenfunktionäre bereits vor der Wahl erklären muss, welche Konsequenzen ein bestimmtes Wahlergebnis niemals haben darf, sollte man vielleicht nicht nur über die AfD sprechen.

Dann sollte man auch über diejenigen sprechen, die offenbar immer größere Schwierigkeiten damit haben, dass Millionen Bürger nicht mehr so wählen, wie es ihnen politisch genehm wäre.

Der Wähler ist kein Störfall.

Der Wähler ist der Souverän.

Und eine politische Führung, die diesen simplen Unterschied vergisst, braucht sich über ihren Vertrauensverlust nicht zu wundern.

Hashtags

#SachsenAnhalt #Landtagswahl2026 #AfD #CDU #Merz #ThorstenFrei #Brandmauer #Wählerwille #Demokratie #Wahlen #Regierung #Koalition #Parteien #Politikverdrossenheit #Wähler #Deutschland #Landtag #Regierungsversagen

MERZKollage
3 Minuten gelesen

Vier Milliarden Euro Zinsen im Jahr 2021. Mehr als 66 Milliarden Euro sollen es bereits im Jahr 2029 sein. Allein diese Zahlen zeigen, wie dramatisch sich die finanzielle Lage des Bundes entwickelt. Was heute als „Investition in die Zukunft“ verkauft wird, könnte sich schon morgen als gewaltige Hypothek für kommende Generationen erweisen.

Eine Regierung, die rund 40 Prozent ihres Haushalts über neue Schulden finanziert, verlässt den Pfad solider Finanzpolitik. Schulden können sinnvoll sein, wenn sie produktive Investitionen ermöglichen und dauerhaft Wachstum schaffen. Doch wenn die Verschuldung schneller wächst als die Wirtschaftskraft, entsteht ein gefährlicher Kreislauf: steigende Zinsen, steigende Belastungen und immer weniger finanzieller Spielraum.

Der Bundesrechnungshof rechnet bis 2029 mit einer jährlichen Zinslast von über 66 Milliarden Euro. Steigt das allgemeine Zinsniveau lediglich um einen Prozentpunkt, würden nach Berechnungen des Bundesfinanzministeriums weitere 17 Milliarden Euro pro Jahr fällig. Dieses Geld baut keine Schule, saniert keine Brücke, finanziert keine Universität und stärkt keine Polizei. Es verschwindet ausschließlich im Schuldendienst.

Besorgniserregend ist dabei nicht nur die Höhe der Schulden, sondern auch die wachsende Nervosität in Fachkreisen. Wie das Handelsblatt berichtet, sehen Experten einen zunehmenden Druck auf Deutschlands Spitzenbonität. Zwar bestätigen die großen Ratingagenturen derzeit weiterhin die Bestnote AAA. Gleichzeitig weisen mehrere Analysten darauf hin, dass anhaltend hohe Defizite, schwaches Wirtschaftswachstum und fehlende Konsolidierung das Risiko einer späteren Herabstufung erhöhen könnten.

Eine Herabstufung wäre kein bloßes Symbol. Sie würde die Finanzierung des Staates verteuern und den Schuldendienst weiter anwachsen lassen. Andere Länder haben gezeigt, dass dieser Prozess nicht zwangsläufig zum Staatsbankrott führt. Er führt jedoch zu dauerhaft höheren Finanzierungskosten und schränkt den politischen Handlungsspielraum erheblich ein.

Genau deshalb stellt sich die Frage, ob die Bundesregierung ihrer Verantwortung ausreichend gerecht wird. Politik bedeutet nicht nur, Geld auszugeben. Politik bedeutet vor allem, Prioritäten zu setzen und die langfristigen Folgen eigener Entscheidungen zu bedenken. Wer immer neue Milliardenkredite aufnimmt, ohne dauerhaft tragfähiges Wachstum zu schaffen, verschiebt die Rechnung in die Zukunft.

Deutschland galt über Jahrzehnte als Musterbeispiel solider Staatsfinanzen. Dieses Vertrauen entstand nicht zufällig. Es wurde über Generationen erarbeitet. Wer dieses Fundament leichtfertig aufs Spiel setzt, riskiert weit mehr als schlechte Schlagzeilen. Er gefährdet die finanzielle Stabilität des Landes.

Am Ende geht es deshalb nicht allein um Haushaltszahlen. Es geht um Verantwortung.

Jedes Mitglied der Bundesregierung leistet bei Amtsantritt denselben Eid:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.“

Dieser Eid ist kein bloßer feierlicher Akt. Er formuliert einen politischen Anspruch. Bürger können und dürfen Regierungen daran messen, ob ihre Entscheidungen nach ihrer Auffassung dem Wohl des Landes dienen oder langfristige Risiken vergrößern.

Wer heute Milliarden neuer Schulden aufnimmt, muss überzeugend darlegen, dass diese Belastungen morgen tatsächlich zu mehr Wohlstand, höherem Wachstum und einer stärkeren wirtschaftlichen Grundlage führen. Gelingt das nicht, wächst die Sorge, dass künftige Generationen den Preis für heutige Entscheidungen zahlen.

Schaden vom deutschen Volk wenden. Dieser Satz ist mehr als eine Formel. Er sollte der Maßstab jeder Bundesregierung sein. Denn Vertrauen, finanzielle Stabilität und die Zukunft eines Landes lassen sich nicht unbegrenzt auf Kredit finanzieren.

#Deutschland #Staatsverschuldung #Bundeshaushalt #Zinslast #Finanzpolitik #Schulden #Wirtschaft #Bundesrechnungshof #AAA #Meinungsfreiheit

Verfassungsrichter warnt
3 Minuten gelesen

Es gehört inzwischen fast zum politischen Alltag in Deutschland: Wer grundlegende Kritik an der Politik der vergangenen Jahre äußert, wer Fehlentwicklungen anspricht oder Reformen fordert, wird nicht selten reflexartig in eine Schublade gesteckt. Statt sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, folgen häufig Etiketten, Unterstellungen oder moralische Abwertungen. Eine Debattenkultur, die einer lebendigen Demokratie eigentlich fremd sein sollte.

Bemerkenswert ist deshalb die Kritik des ehemaligen Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier. Seine Worte kann man nicht einfach als „Stammtischparolen“ oder „Populismus“ abtun. Papier sieht die eigentliche Gefahr für die Demokratie nicht in den politischen Rändern, sondern in jahrelangem Reformstau, kurzsichtiger Politik und einer wachsenden Entfremdung zwischen Bürgern und den etablierten Parteien.

Damit spricht er aus, was viele Menschen seit Jahren empfinden.

Immer mehr Bürger haben den Eindruck, dass ihre Sorgen zwar registriert, aber nicht ernst genommen werden. Ob Migration, innere Sicherheit, wirtschaftlicher Niedergang, steigende Lebenshaltungskosten oder die Belastung der Sozialsysteme: Viele erleben, dass Kritik häufig nicht als legitimer Bestandteil demokratischer Meinungsbildung behandelt wird, sondern als Verdachtsmoment. Wer unbequeme Fragen stellt, läuft Gefahr, vorschnell als „rechts“, „extrem“ oder gar „Nazi“ abgestempelt zu werden.

Genau darin liegt ein gefährlicher Mechanismus. Eine Demokratie lebt nicht davon, dass alle dieselbe Meinung vertreten. Sie lebt davon, dass unterschiedliche Auffassungen offen diskutiert werden können. Wer berechtigte Kritik moralisch delegitimiert, ersetzt den politischen Wettbewerb der Ideen durch Ausgrenzung. Das schafft keine gesellschaftliche Stabilität, sondern vertieft den Graben zwischen Regierenden und Regierten.

Hans-Jürgen Papier steht mit seinen Sorgen keineswegs allein. Millionen Bürger teilen ähnliche Bedenken. Sie beobachten den Zustand des Landes, vergleichen politische Versprechen mit der Realität und gelangen zu dem Schluss, dass vieles nicht mehr funktioniert, wie es sollte. Diese Menschen pauschal zu diffamieren oder ihre Motive infrage zu stellen, löst kein einziges Problem. Im Gegenteil: Es verstärkt den Eindruck, dass Kritik unerwünscht ist und politische Verantwortung lieber auf den Kritiker als auf die Ursachen geschoben wird.

Wer Demokratie ernst nimmt, muss Kritik aushalten können. Wer Vertrauen zurückgewinnen will, muss Probleme lösen, statt diejenigen zu bekämpfen, die sie benennen. Der frühere Präsident des höchsten deutschen Gerichts erinnert daran, dass politische Radikalisierung häufig dort entsteht, wo sich Menschen dauerhaft nicht mehr vertreten fühlen.

Vielleicht sollte die Politik weniger Energie darauf verwenden, Kritiker zu etikettieren, und mehr darauf, die Ursachen ihrer Kritik zu beseitigen. Denn das Vertrauen der Bürger gewinnt man nicht durch Belehrungen zurück, sondern durch glaubwürdige Politik und sichtbare Ergebnisse.

Die Warnung von Hans-Jürgen Papier ist deshalb weit mehr als eine persönliche Meinung. Sie ist ein Denkanstoß, den eine demokratische Gesellschaft ernst nehmen sollte. Nicht weil er unfehlbar wäre, sondern weil eine Demokratie davon lebt, auch unbequeme Analysen zuzulassen, statt sie reflexartig zu diskreditieren.

#Demokratie #Meinungsfreiheit #Grundgesetz #Rechtsstaat #Bundesverfassungsgericht #HansJürgenPapier #Politik #Vertrauenskrise #Reformstau #PolitischeDebatte #DemokratischeKultur #Deutschland #Bürger #Kritik #Pluralismus #PolitischeVerantwortung #DemokratieStärken #Diskussionskultur #Reformen #Gesellschaft

Ausgewiesen
3 Minuten gelesen

Europa präsentiert sich gern als weltweiter Hüter von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Meinungsfreiheit. Regierungen in Brüssel, Berlin oder Paris belehren regelmäßig andere Staaten über Menschenrechte, Pressefreiheit und demokratische Standards. Doch immer mehr Bürger stellen sich eine unbequeme Frage: Gelten diese Prinzipien eigentlich noch uneingeschränkt im eigenen Haus?

Der Fall der russischen Journalistin Xenia Fedorowa, die Frankreich wegen einer angeblichen Gefährdung der öffentlichen Ordnung ausweisen will, wirft genau diese Fragen auf. Nach den bislang öffentlich bekannten Informationen geht es nicht um eine strafrechtliche Verurteilung, sondern um den Vorwurf, ihre journalistischen Äußerungen würden das Vertrauen in staatliche Institutionen untergraben und Zweifel an der Ukraine-Politik säen. Sollte sich dieser Vorwurf tatsächlich als tragende Grundlage der Maßnahme bestätigen, wäre das ein außergewöhnlicher Eingriff in die Meinungs- und Pressefreiheit.

Auch in Deutschland wird die Debatte zunehmend schärfer. Viele Menschen berichten, dass sie politische Themen nur noch zurückhaltend ansprechen, weil sie berufliche oder gesellschaftliche Konsequenzen fürchten. Kritik an Regierungspolitik, Migration, Corona oder dem Ukrainekrieg wird häufig nicht mehr allein inhaltlich diskutiert, sondern schnell moralisch bewertet oder etikettiert. Das schafft ein Klima, in dem Selbstzensur wächst.

Diese Entwicklung bleibt auch international nicht unbemerkt. Die UN-Sonderberichterstatterin für Meinungsfreiheit, Irene Khan, hat Deutschland in einem Länderbericht darauf hingewiesen, dass die Gesellschaft stark polarisiert sei und viele Menschen Hemmungen hätten, kontroverse Ansichten offen zu äußern. Sie kritisierte unter anderem den besonderen strafrechtlichen Schutz von Politikern (§ 188 StGB) und empfahl dessen Abschaffung.

Das bedeutet nicht, dass Deutschland oder Frankreich keine Demokratien mehr wären. Der Unterschied zu autoritären Staaten ist weiterhin erheblich. Doch eine Demokratie lebt nicht allein von Wahlen. Sie lebt vor allem davon, dass auch unbequeme, provokante oder regierungskritische Meinungen ausgehalten werden.

Besonders problematisch wird es, wenn politische Positionen nicht mehr mit Argumenten widerlegt, sondern ihre Vertreter ausgegrenzt, wirtschaftlich unter Druck gesetzt oder von öffentlichen Plattformen verdrängt werden. Wer entscheidet dann noch, welche Meinung legitim ist und welche nicht? Heute mag es einen russischen Journalisten treffen. Morgen vielleicht einen Regierungskritiker aus Frankreich oder Deutschland. Die Geschichte zeigt, dass Einschränkungen der Meinungsfreiheit selten bei einer einzigen Gruppe enden.

Europa steht deshalb an einem Scheideweg. Entweder besinnt es sich auf seine eigenen Grundwerte und schützt die Freiheit des Wortes auch dann, wenn dieses unbequem ist. Oder es verliert Schritt für Schritt genau jene moralische Glaubwürdigkeit, mit der es andere Staaten seit Jahrzehnten belehrt.

Eine freie Gesellschaft erkennt man nicht daran, dass nur erwünschte Meinungen ausgesprochen werden dürfen. Man erkennt sie daran, dass auch Ansichten ausgehalten werden, die der Regierung oder dem gesellschaftlichen Mainstream missfallen.

Denn Meinungsfreiheit beginnt nicht dort, wo alle zustimmen. Sie beginnt dort, wo Widerspruch erlaubt bleibt.

Hashtags:

#Meinungsfreiheit #Pressefreiheit #Demokratie #Europa #Deutschland #Frankreich #Grundrechte #Rechtsstaat #UN #Journalismus #Medien #Politik #Meinungsvielfalt #Zensur #Bürgerrechte

Ahrtal
3 Minuten gelesen

Es gibt Artikel, die liest man zwischen Tür und Angel. Und es gibt Artikel, die einen nicht mehr loslassen. Der Bericht über Helmut und Christa Holzapfel aus Wollmar gehört für mich in die zweite Kategorie.

Fünf Jahre nach der Flutkatastrophe im Ahrtal fahren diese beiden Menschen noch immer regelmäßig in die betroffene Region, bringen Hilfe, hören zu und kümmern sich. Nicht, weil sie dafür bezahlt werden. Nicht, weil es eine Kamera begleitet. Sondern weil sie sehen, dass der Staat vieles versprochen, aber längst nicht alles gehalten hat.

Das wirft eine unbequeme Frage auf.

Wenn Deutschland es nicht einmal schafft, die Folgen einer der schlimmsten Naturkatastrophen der eigenen Nachkriegsgeschichte innerhalb weniger Jahre zu beseitigen, warum übernimmt unsere Politik gleichzeitig immer neue milliardenschwere Verpflichtungen rund um den Globus?

Die Flut im Ahrtal ereignete sich mitten in Deutschland. Deutsche Bürger verloren ihre Häuser, ihre Existenzen, ihre Erinnerungen und oft auch Angehörige. Politiker aller Parteien standen damals vor Kameras und versprachen einen schnellen, unbürokratischen Wiederaufbau. Worte gab es genug. Große Worte.

Heute liest man, dass viele Betroffene noch immer auf Hilfen warten, bürokratische Hürden überwinden müssen oder sich von privaten Initiativen unterstützen lassen. Ehrenamtliche schließen Lücken, die eigentlich der Staat längst hätte schließen müssen.

Gefunden in der WLZ vom 29.07.2026

Gleichzeitig beschließt Deutschland immer neue Milliardenpakete für internationale Projekte. Milliarden für militärische und zivile Unterstützung der Ukraine. Milliarden für Wiederaufbauprogramme. Weitere Milliarden für internationale Hilfsfonds oder Entwicklungsprojekte. Jeder einzelne Zweck mag politisch begründet werden können.

Doch eine demokratische Gesellschaft muss sich dennoch eine einfache Frage gefallen lassen:

Welches Interesse hat der deutsche Steuerzahler daran, weltweit Wiederaufbau zu finanzieren, wenn der Wiederaufbau im eigenen Land vielerorts bis heute nicht abgeschlossen ist?

Diese Frage ist weder unmoralisch noch unsolidarisch. Sie betrifft die Reihenfolge politischer Verantwortung.

Ein Staat hat zunächst eine Verpflichtung gegenüber seinen eigenen Bürgern. Gegenüber den Menschen, die ihn finanzieren, die Steuern zahlen und darauf vertrauen dürfen, dass sie im Ernstfall nicht vergessen werden.

Solidarität beginnt nicht irgendwo auf der Weltkarte.

Sie beginnt vor der eigenen Haustür.

Wer den Menschen im Ahrtal heute sagt, Deutschland müsse gleichzeitig Milliarden in anderen Regionen investieren, sollte ihnen auch erklären können, warum ihre eigenen Probleme offenbar weniger Priorität besitzen.

Gerade deshalb beeindruckt die Geschichte der Familie Holzapfel. Sie zeigt, was bürgerschaftliches Engagement leisten kann. Gleichzeitig ist sie aber auch ein stilles Zeugnis staatlichen Versagens. Denn wenn fünf Jahre nach einer Katastrophe noch immer private Initiativen einspringen müssen, stellt sich zwangsläufig die Frage, warum öffentliche Strukturen nicht ausreichen.

Vielleicht wäre genau das die wichtigste Lehre.

Nicht weniger Hilfsbereitschaft gegenüber anderen.

Sondern mehr Verantwortung gegenüber den eigenen Bürgern.

Denn ein Staat, der weltweit helfen möchte, sollte zuerst beweisen, dass er den Menschen im eigenen Land zuverlässig helfen kann. Das wäre kein Zeichen von Abschottung. Es wäre Ausdruck einer einfachen politischen Priorität:

Wer das eigene Dach nicht dicht bekommt, sollte vorsichtig sein, anderen ein neues Haus zu versprechen.

#Ahrtal #Flutkatastrophe #Wiederaufbau #Deutschland #Steuergeld #Steuerzahler #Heimat #Politik #Bürokratie #Ehrenamt #Solidarität #Prioritäten #Katastrophenschutz #Infrastruktur #DeutschlandZuerst #Meinungsbeitrag

Russische Flugzeuge
4 Minuten gelesen

Jahr für Jahr wiederholt sich dieselbe Katastrophe. Griechenland kämpft gegen immer größere Waldbrände, inzwischen stehen teilweise ganze Inselregionen in Flammen. Nun erlebt auch Frankreich verheerende Feuer, die Tausende Menschen zur Flucht zwingen, Häuser zerstören und riesige Waldflächen vernichten. Zurück bleiben Menschen, die innerhalb weniger Stunden ihr gesamtes Hab und Gut verlieren, verbrannte Landschaften und Schäden in Milliardenhöhe.

Die Ursachen für viele dieser Brände sind unterschiedlich. Manche entstehen durch Fahrlässigkeit oder Brandstiftung, andere werden durch extreme Trockenheit und Hitze begünstigt. Doch eines ist immer gleich: Je schneller ein Feuer bekämpft wird, desto größer ist die Chance, es unter Kontrolle zu bringen, bevor daraus eine Katastrophe wird.

Genau an diesem Punkt stellt sich eine unbequeme politische Frage.

Russland verfügt mit der Beriew Be-200 über eines der leistungsfähigsten Löschflugzeuge der Welt. Die Maschine kann im Tiefflug auf Seen, Flüssen oder dem Meer große Mengen Wasser aufnehmen und diese innerhalb weniger Minuten über einem Brandgebiet wieder abwerfen. Dadurch sind extrem schnelle Einsatzzyklen möglich, die bei Großbränden einen entscheidenden Unterschied machen können.

Früher arbeiteten europäische Staaten und Russland im Katastrophenschutz teilweise zusammen. Heute ist diese Zusammenarbeit infolge der politischen Konfrontation zwischen der Europäischen Union und Russland praktisch beendet. Damit verzichtet Europa nach Auffassung vieler Kritiker bewusst auf zusätzliche Möglichkeiten, verheerende Waldbrände wirksamer zu bekämpfen.

Die Verantwortung dafür sehen sie eindeutig bei der Europäischen Union. Aus ihrer Sicht werden politische Konflikte höher bewertet als der Schutz von Menschenleben, Wohnhäusern, landwirtschaftlichen Betrieben und jahrzehntelang gewachsenen Wäldern. Während ganze Regionen abbrennen, scheinen ideologische Fronten wichtiger zu sein als pragmatische Lösungen.

Man muss sich deshalb fragen, ob eine Naturkatastrophe wirklich der richtige Ort ist, um geopolitische Auseinandersetzungen auszutragen. Feuer interessiert sich weder für Nationalitäten noch für Sanktionen oder diplomatische Spannungen. Es vernichtet alles, was ihm in den Weg kommt.

Jedes abgebrannte Haus bedeutet für eine Familie oft den Verlust ihrer wirtschaftlichen Existenz. Jeder zerstörte Wald braucht Jahrzehnte, manchmal Generationen, um sich zu regenerieren. Ganze Urlaubsregionen verlieren ihre Lebensgrundlage, Tiere sterben qualvoll, und die wirtschaftlichen Schäden gehen in die Milliarden.

Gerade deshalb erscheint vielen Menschen die derzeitige Politik schwer nachvollziehbar. Wenn technische Möglichkeiten existieren, um Brände schneller einzudämmen und dadurch Leben sowie Sachwerte zu retten, sollte deren Einsatz zumindest geprüft werden. Stattdessen verhindert die politische Eiszeit zwischen der EU und Russland jede ernsthafte Zusammenarbeit im Katastrophenschutz.

Europa zahlt dafür einen hohen Preis. Nicht Politiker verlieren ihr Zuhause, sondern ganz normale Familien. Nicht Ministerien brennen nieder, sondern Dörfer, Wälder und landwirtschaftliche Betriebe. Am Ende tragen die Bürger die Folgen einer Politik, die nach Ansicht ihrer Kritiker den Pragmatismus geopfert hat.

Vielleicht wäre es an der Zeit, bei Naturkatastrophen wieder das in den Mittelpunkt zu stellen, worum es eigentlich gehen sollte: Menschenleben retten, Existenzen schützen und Brände so schnell wie möglich löschen. Feuer kennt keine Ideologien. Die Politik sollte es ebenfalls nicht tun.

#Waldbrände #EU #Griechenland #Frankreich #Katastrophenschutz #BeriewBE200 #Löschflugzeuge #Brandschutz #Naturkatastrophe #Europa #Russland #Sanktionen #Meinung #Zivilschutz #Krisenmanagement

______________________________________________

Mit ihrer Feststellung hat sie in einem Punkt durchaus recht: So kann es tatsächlich nicht weitergehen.

Über die Konsequenzen gehen die Meinungen allerdings weit auseinander.

Während die Grünen darin vor allem einen Beleg für ihre Klima- und Energiepolitik sehen, fordern andere einen deutlich stärkeren Fokus auf den praktischen Katastrophenschutz.

Dazu gehören mehr Löschflugzeuge, bessere Prävention, schneller verfügbare Einsatzkräfte und die Bereitschaft, im Ernstfall auch internationale Hilfe anzunehmen, wenn dadurch Menschenleben und Sachwerte gerettet werden können.

Gerade wenn jedes Jahr Milliardenwerte verbrennen und Familien ihre Existenz verlieren, sollte Pragmatismus wichtiger sein als politische Ideologie.

Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, ob sich etwas ändern muss, sondern warum Europa vorhandene Möglichkeiten zur Brandbekämpfung nach Ansicht seiner Kritiker aus politischen Gründen ungenutzt lässt.

______________________________________________

Sozialausgaben
3 Minuten gelesen

In der politischen Debatte wird häufig von „Fachkräfteeinwanderung“ gesprochen.

Die Realität sieht deutlich differenzierter aus.

Ein erheblicher Teil der Zuwanderung erfolgt nicht über klassische Erwerbsmigration, sondern über:

  • Asyl,
  • humanitäre Aufnahme,
  • Familiennachzug.

Gerade Familiennachzug bedeutet zunächst nicht, dass die nachziehenden Personen bereits mit einem Arbeitsplatz nach Deutschland kommen. Viele müssen zunächst Sprache lernen, Qualifikationen anerkennen lassen oder sich überhaupt erst in den Arbeitsmarkt integrieren.

Der Arbeitsmarkt zeigt große Unterschiede

Besonders deutlich werden die Unterschiede beim Vergleich einzelner Gruppen.

Bürger aus Bulgarien oder Rumänien kommen als EU-Bürger im Rahmen der Arbeitnehmerfreizügigkeit überwiegend zum Arbeiten nach Deutschland. Ihre Beschäftigungsquoten liegen bei rund 60 bis 65 Prozent.

Bei ukrainischen Kriegsflüchtlingen verlief die Integration deutlich langsamer. Zwar ist die Beschäftigungsquote in den vergangenen Jahren gestiegen und liegt heute deutlich höher als unmittelbar nach Kriegsbeginn, sie bleibt aber weiterhin hinter vielen anderen europäischen Ländern zurück.

Während Polen oder Tschechien Beschäftigungsquoten ukrainischer Geflüchteter von teilweise über 60 Prozent erreichen, liegt Deutschland darunter.

Bürgergeld als politischer Streitpunkt

Besonders kontrovers wird die Rolle des Bürgergeldes diskutiert.

Kritiker sehen darin einen Fehlanreiz.

Sie argumentieren, dass Deutschland im internationalen Vergleich ein sehr weitreichendes soziales Sicherungssystem bietet. Neben dem Regelbedarf werden unter bestimmten Voraussetzungen unter anderem Unterkunftskosten, Krankenversicherung sowie weitere Unterstützungsleistungen übernommen.

Nach Auffassung dieser Kritiker sinkt dadurch insbesondere im Niedriglohnbereich der finanzielle Abstand zwischen Transferleistungen und Erwerbseinkommen. Sie fordern deshalb stärkere Arbeitsanreize und schnellere Vermittlung in Beschäftigung.

Demgegenüber verweisen andere Experten darauf, dass die Arbeitsmarktintegration auch von Sprachkenntnissen, Kinderbetreuung, Anerkennung ausländischer Berufsabschlüsse und der allgemeinen Arbeitsmarktlage abhängt. Welchen Anteil einzelne Faktoren am Integrationsverlauf haben, ist wissenschaftlich nicht eindeutig quantifizierbar.

Immer weniger Einzahler finanzieren immer mehr Leistungsempfänger

Unabhängig von der politischen Bewertung bleibt ein strukturelles Problem bestehen:

  • Die Zahl der Rentner steigt.
  • Die Pflegekosten steigen.
  • Die Gesundheitskosten steigen.
  • Die Zahl der Beitragszahler wächst deutlich langsamer.
  • Gleichzeitig werden erhebliche Teile der Sozialausgaben zusätzlich aus Steuermitteln finanziert.

Damit wächst die Belastung sowohl für Arbeitnehmer als auch für Unternehmen stetig.

Fazit

Der Rekord bei den Sozialausgaben ist kein Zufall.

Er ist das Ergebnis einer alternden Bevölkerung, steigender Gesundheits- und Pflegekosten, einer schwachen Wirtschaft und einer Sozialpolitik, deren Finanzierung zunehmend unter Druck gerät.

Hinzu kommt eine Zuwanderung, die nur teilweise unmittelbar in den Arbeitsmarkt führt. Je länger die Integration in Beschäftigung dauert, desto höher sind die öffentlichen Ausgaben für Transferleistungen und Integrationsmaßnahmen.

Deutschland steht damit vor einer grundlegenden Herausforderung: Ein leistungsfähiger Sozialstaat kann langfristig nur funktionieren, wenn ausreichend Menschen arbeiten, Beiträge zahlen und wirtschaftliche Wertschöpfung entsteht. Andernfalls steigt die Belastung für die öffentlichen Haushalte und die Beitragszahler Jahr für Jahr weiter.


#Sozialstaat #Sozialausgaben #Bürgergeld #Migration #Zuwanderung #Rente #Pflege #Krankenversicherung #Steuerzahler #Arbeitsmarkt #Demografie #Deutschland #Wirtschaft #Sozialpolitik #Finanzen