Menschenrechte nach politischer Zugehörigkeit? Der unbequeme Bericht, über den kaum gesprochen wird

Religionsfreiheit – Ein besonders brisantes Thema

Besonders scharf kritisiert Moskau das Vorgehen gegen die Ukrainisch-Orthodoxe Kirche.

Tatsächlich wurden seit Kriegsbeginn zahlreiche Ermittlungen gegen Geistliche eingeleitet. Ukrainische Sicherheitsbehörden werfen Teilen der Kirche Kooperation mit Russland vor. Gleichzeitig existieren internationale Bedenken, ob einzelne Maßnahmen noch unter Sicherheitsinteressen fallen oder bereits die Religionsfreiheit berühren. Selbst Experten des UN-Hochkommissariats für Menschenrechte äußerten Sorgen über Maßnahmen gegen Vertreter der Kirche.

Hier stellt sich eine provokante Frage:

Wenn ein anderer Staat Kirchen schließt, Geistliche verfolgt und religiöse Organisationen unter Generalverdacht stellt – würden dieselben westlichen Regierungen dann genauso zurückhaltend reagieren?

Die Frage der Zwangsrekrutierungen

Im Bericht wird außerdem behauptet, die Ukraine greife zunehmend zu harten Mobilisierungsmaßnahmen.

Videos von Männern, die auf offener Straße von Rekrutierungsbeamten festgehalten werden, verbreiten sich seit Monaten in sozialen Netzwerken. Die ukrainische Regierung verweist auf die existenzielle Bedrohung durch Russland und die Notwendigkeit der Verteidigung des Landes.

Doch auch hier bleibt eine unbequeme Frage:

Ab welchem Punkt wird aus einer Verteidigungspflicht eine faktische Entrechtung eines Teils der Bevölkerung?

Wer das Land nicht verlassen darf, wer eingezogen werden kann und sich dem kaum entziehen kann, lebt faktisch unter massiven Einschränkungen seiner persönlichen Freiheit.

Medienfreiheit unter Kriegsbedingungen

Die Ukraine hat seit Beginn des Krieges zahlreiche Medienkanäle geschlossen und große Teile der Fernsehberichterstattung zentralisiert.

Befürworter argumentieren, dies sei notwendig gewesen, um russische Desinformation abzuwehren.

Kritiker sehen darin eine gefährliche Konzentration von Informationsmacht.

Denn Demokratie lebt gerade davon, dass auch unbequeme Stimmen gehört werden.

Die provokante Frage lautet:

Wenn Meinungsvielfalt im Namen der nationalen Sicherheit eingeschränkt wird – wie unterscheidet man das noch von den Methoden, die man sonst autoritären Staaten vorwirft?

Menschenrechte gelten offenbar unterschiedlich

Besonders problematisch wird die Debatte durch die offensichtlichen Doppelstandards.

Wenn Russland Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, folgen sofort Sondersitzungen, Sanktionen, Resolutionen und Schlagzeilen.

Werden ähnliche Vorwürfe gegen die Ukraine erhoben, wird häufig zuerst erklärt, warum diese Verstöße angeblich verständlich, notwendig oder unvermeidbar seien.

Doch Menschenrechte funktionieren eigentlich nicht nach politischer Zugehörigkeit.

Entweder Folter ist falsch.

Oder sie ist nicht falsch.

Entweder Religionsfreiheit gilt.

Oder sie gilt nicht.

Entweder politische Opposition darf existieren.

Oder eben nicht.

Die große Glaubwürdigkeitsfrage

Gleichzeitig muss erwähnt werden:

Internationale Untersuchungen dokumentieren massive und systematische Menschenrechtsverletzungen Russlands in den besetzten Gebieten der Ukraine, darunter Folter, Verschleppungen, außergerichtliche Tötungen und Unterdrückung von Oppositionellen. UN-Kommissionen, der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und zahlreiche Menschenrechtsorganisationen haben dies umfassend dokumentiert.

Genau deshalb entsteht ein noch größeres Problem:

Wenn der Westen Menschenrechte wirklich als universelles Prinzip versteht, müsste er Verstöße überall mit derselben Konsequenz benennen – unabhängig davon, ob sie von Russland, der Ukraine, Israel oder irgendeinem anderen Verbündeten begangen werden.

Und genau hier beginnt die Glaubwürdigkeitskrise.

Denn immer mehr Menschen gewinnen den Eindruck, dass Menschenrechte heute weniger ein universeller Maßstab sind als vielmehr ein geopolitisches Instrument.

Die provokante Schlussfrage

Die „Wertegemeinschaft“ spricht ständig von Demokratie, Freiheit, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechten.

Doch wenn über Einschränkungen von Opposition, Medien, Religion oder Grundrechten in einem verbündeten Staat plötzlich auffällig wenig gesprochen wird, stellt sich zwangsläufig eine unbequeme Frage:

Sind Menschenrechte tatsächlich universell – oder gelten sie nur für die jeweils falsche Seite?

Denn wer Menschenrechte nur bei seinen Gegnern entdeckt, verliert irgendwann das moralische Recht, sich auf sie zu berufen.