Die NATO und das wundersame Geschäft mit der täglichen Apokalypse
Es war wieder einmal knapp. Sehr knapp. Geradezu erschütternd knapp.
Wolodymyr Selenskyj war auf dem Weg nach Norwegen, als eine Drohne in Moldau auftauchte. Sein Flug wurde durch die Sperrung des Luftraums verzögert. Daraus wurde binnen kürzester Zeit eine Geschichte, nach der eine mutmaßlich russische Drohne sein Flugzeug beinahe getroffen habe.
Das Problem dabei: Für einen gezielten Anflug auf Selenskyjs Maschine gibt es bislang keine öffentlich belastbare Bestätigung.
Aber seit wann braucht eine ordentliche europäische Bedrohungsgeschichte solche lästigen Nebensächlichkeiten?
Moskau greift an. Irgendwie. Irgendwo. Immer.
Willkommen im europäischen Nachrichtentheater des Jahres 2026.
- Eine Drohne taucht auf: Russland.
- GPS funktioniert nicht richtig: Russland.
- Ein unbekanntes Flugobjekt wird gesehen: Russland.
- Irgendwo wird ein Kabel beschädigt: Russland.
- Und wenn morgen beim Bäcker das Kartenlesegerät ausfällt, dürfte es nur eine Frage der Zeit sein, bis irgendein Sicherheitsexperte vor Putins hybrider Attacke auf das deutsche Roggenbrötchen warnt.
Das Muster ist inzwischen bemerkenswert: Eine reale Beobachtung wird mit einer Vermutung verbunden, die Vermutung bekommt eine Nationalität und wenige Schlagzeilen später besitzt die Geschichte plötzlich eine Gewissheit, die ihre ursprünglichen Fakten gar nicht hergeben.
- Aus „Drohne im Luftraum“ wird „russische Drohne“.
- Aus „russische Drohne“ wird „Bedrohung“.
- Aus „Bedrohung“ wird „Selenskyj beinahe getroffen“.
Und spätestens in der Talkshow sitzen dann fünf Experten und diskutieren darüber, welche militärische Antwort Europa auf ein Ereignis geben muss, dessen entscheidende Details noch gar nicht geklärt sind.
Das nennt man offenbar strategische Kommunikation.
Früher nannte man es Gerücht.
Der Mann, der immer gerade noch überlebt
Besonders praktisch ist natürlich Selenskyj als Hauptfigur.
- Der ukrainische Präsident wird seit Jahren von einer medialen Aura permanenter Lebensgefahr begleitet. Anschlagspläne, Raketen, Drohnen, Geheimdienste, Saboteure.
- Diesmal also Moldau.
- Die nüchterne Version wäre:
Eine Drohne drang in den moldauischen Luftraum ein. Der Luftraum wurde zeitweise geschlossen. Dadurch verzögerte sich auch Selenskyjs Flug.Eine durchaus berichtenswerte Sicherheitslage.
Aber offenbar nicht aufregend genug.
Also bekommt die Geschichte etwas Hollywood:
SELENSKYJ ENTKOMMT RUSSISCHER DROHNE!
-> Nur knapp!
-> -> -> Sehr knapp!
-> -> -> -> -> Fast!
-> -> -> -> -> -> -> Beinahe!
Man wartet eigentlich nur noch auf die Computeranimation, bei der eine rote Linie direkt auf Selenskyjs Flugzeug zurast, begleitet von dramatischer Musik.
Dass für einen gezielten Angriff auf seine Maschine bislang kein öffentlich belastbarer Beweis vorliegt, passt leider schlecht in den Trailer.
Erinnern wir uns an Ursula und die Papierkarte
Das Verfahren kennen wir bereits.
-> 2025 sorgte die Geschichte über eine angebliche russische GPS-Störung beim Flug Ursula von der Leyens nach Bulgarien für internationale Schlagzeilen.
-> Besonders hübsch war die Behauptung, die Piloten hätten schließlich mit Papierkarten landen müssen und das Flugzeug habe lange über dem Flughafen gekreist.
-> Später wurde die Geschichte erheblich weniger spektakulär.
-> Flugdaten widersprachen der Darstellung einer einstündigen Verzögerung deutlich; berichtet wurden etwa neun Minuten zusätzliche Flugzeit. Auch die Geschichte von der Landung mittels Papierkarten wurde von bulgarischer Seite bestritten. Eine GPS-Problematik mag bestanden haben. Der daraus entstandene Thriller war jedoch eine andere Sache.
Und genau darin liegt das eigentliche Problem.
Nicht darin, dass Russland grundsätzlich unschuldig wäre.
Nicht darin, dass russische Drohnen keine reale Gefahr darstellen.
Sondern darin, dass aus „möglicherweise“ immer häufiger „offensichtlich“ wird und aus „Verdacht“ binnen Stunden „Tatsache“.
Die tägliche Dosis Weltuntergang
- Seit Jahren begleitet den Ukrainekrieg eine bemerkenswerte Serie von Erfolgsmeldungen und Untergangsprognosen.
- Russland steht angeblich kurz vor dem militärischen Kollaps.
- Die russischen Verluste seien nicht mehr durchzuhalten.
- Putins Macht wackle.
- Putins Gesundheit sei katastrophal.
- Die nächste Offensive werde entscheidend.
- Die nächste Waffenlieferung werde die Wende bringen.
- Der nächste Sanktionsschritt werde Moskau endgültig wirtschaftlich in die Knie zwingen.
Manches davon beruhte auf seriösen Analysen, anderes auf Geheimdienstangaben, Vermutungen oder politischem Wunschdenken.
Und genau deshalb müsste Journalismus eigentlich unterscheiden.
- Zwischen Tatsache und Behauptung.
- Zwischen bestätigtem Ereignis und Geheimdienstinformation.
- Zwischen Wahrscheinlichkeit und Gewissheit.
- Zwischen Nachricht und Kriegspropaganda.
Das ist lästig, zugegeben. Differenzierung produziert nämlich miserable Schlagzeilen.
„Sachlage derzeit unklar“ verkauft sich einfach schlechter als:
„PUTIN GREIFT EUROPA AN!“
Angst ist politisch ausgesprochen praktisch
Denn permanente Bedrohung hat einen unschätzbaren Vorteil.
- Wer Angst hat, stellt weniger Fragen.
- Warum steigen die Rüstungsausgaben?— Russland.
- Warum brauchen wir neue Milliardenprogramme?—- Russland.
- Warum brauchen wir mehr Soldaten?—–Russland.
- Warum müssen Infrastruktur, Bevölkerung und Wirtschaft „kriegstüchtig“ werden?——Russland.
- Warum muss Europa aufrüsten?——-Nun raten Sie.
Und damit bekommt jede Drohne plötzlich eine politische Zweitverwertung.
Sie fliegt nicht nur durch irgendeinen Luftraum.
Sie fliegt direkt durch die Haushaltsdebatte.
Vielleicht wäre Journalismus wieder einmal eine Idee
Man könnte nämlich etwas Revolutionäres versuchen:
- Warten.
- Prüfen.
- Quellen vergleichen.
- Behauptungen kennzeichnen.
- Und anschließend berichten, was tatsächlich bekannt ist.
- Eine Drohne über Moldau ist eine Nachricht.
- Eine russische Drohne ist eine Nachricht, wenn ihre Herkunft hinreichend festgestellt wurde.
- Ein gezielter Angriff auf Selenskyjs Flugzeug wäre eine gewaltige Nachricht, wenn dafür Belege vorliegen.
Diese drei Aussagen sind nicht dasselbe.
Wer sie miteinander vermischt, informiert nicht besser. Er erzeugt ein Narrativ.
Und wenn Medien, Regierungen und Militärbündnisse wollen, dass Bürger ihnen bei wirklich gefährlichen Vorfällen glauben, sollten sie mit Superlativen etwas sparsamer umgehen.
Denn irgendwann kommt vielleicht tatsächlich der Wolf.
Und dann sitzt halb Europa auf dem Sofa und sagt:
Ach, schon wieder Russland.
Das wäre die bitterste Pointe dieser ganzen Geschichte.
Nicht dass jede Warnung gelogen wäre.
Sondern dass durch Übertreibung, vorschnelle Schuldzuweisung und politische Ausschlachtung irgendwann niemand mehr weiß, welcher Warnung er überhaupt noch glauben soll.
Und das wäre für Europas Sicherheit erheblich gefährlicher als jede schlechte Schlagzeile.
NACHSATZ: Stellen Sie sich vor, Sie stehen in Kassel und irgendwo im Raum Darmstadt fliegt ein Flugzeug oder eine Drohne. Wie viel bekommen Sie davon in Kassel mit? Richtig: gar nichts. Kassel und Darmstadt liegen rund 170 Kilometer Luftlinie auseinander.
Und genau diese Größenordnung sollte man sich einmal bildlich vor Augen führen, wenn von einer Drohne gesprochen wird, die angeblich Selenskyjs Flugzeug „nur knapp“ gefährdet habe, obwohl zwischen beiden eine Entfernung in dieser Größenordnung gelegen haben soll. 170 Kilometer sind kein Beinahe-Zusammenstoß. Das ist Kassel–Darmstadt. Wer daraus eine dramatische Szene am Himmel macht, sollte zumindest erklären, was „knapp“ eigentlich noch bedeuten soll.
NOCH EIN KLEINER NACHSATZ: Menschen flüchten aus der Ukraine, weil in ihrem Land Krieg herrscht um hier als Bürgergeldempfänger leben.
Dabei lohnt sich manchmal ein Blick auf die tatsächlichen Entfernungen: Wer etwa aus Lemberg (Lwiw) kommt, lebt weit entfernt von den großen Bodenkampfgebieten im Osten der Ukraine.
Um die Dimension einmal auf Deutschland und Italien zu übertragen: 1.250 Kilometer entsprechen ungefähr der Luftlinienentfernung von Kassel bis in den Raum Neapel. Man stelle sich also vor, in Süditalien wird Krieg geführt und jemand erklärt deshalb Kassel zum unmittelbaren Kriegsgebiet.
Das ändert nichts daran, dass auch weit entfernte Städte durch Raketen- und Drohnenangriffe gefährdet sein können. Aber Frontgebiet und ein Land, das sich insgesamt im Krieg befindet, sind geografisch nun einmal nicht dasselbe. Nur mal so am Rande.
Hashtags:
#Ukraine #Russland #NATO #Selenskyj #Drohnen #Moldau #Medien #Propaganda #Kriegsangst #Aufrüstung #Journalismus #EU #VonDerLeyen
Über den Autor
