Während die Bürger unter Rekordpreisen, Wohnungsnot und einer schwächelnden Wirtschaft leiden, scheint sich die politische Elite in Berlin nur noch für ein Thema zu interessieren: immer mehr Waffen, immer mehr Milliarden für das Militär und immer neue Pläne zum Ausbau der Bundeswehr.
CDU, SPD und Grüne überbieten sich inzwischen gegenseitig mit Forderungen nach Aufrüstung. Der Eindruck drängt sich auf, dass militärische Stärke zunehmend als vorrangiges politisches Instrument betrachtet wird, während diplomatische Initiativen kaum noch öffentliche Aufmerksamkeit erhalten.
Doch selbst wenn man diese politische Richtung befürwortet, scheitert sie bereits an der Realität.
Es ist leicht, von 230.000 zusätzlichen Soldaten zu sprechen. Es ist leicht, Wehrpflicht zu fordern. Es ist leicht, große Reden über die „stärkste Armee Europas“ zu halten.
Nur: Wo sollen diese Menschen eigentlich untergebracht werden?
- Kasernen entstehen nicht auf einer PowerPoint-Folie.
- Sie müssen geplant, gebaut und ausgestattet werden.
- Es braucht Unterkünfte,
- Werkstätten,
- Sanitätsbereiche,
- Küchen,
- Fuhrparks,
- Schießanlagen,
- Übungsplätze
- und tausende zivile Mitarbeiter.
- Es braucht Ausbilder,
- Offiziere,
- Unteroffiziere,
- Fahrzeuge,
- Material
- und funktionierende Logistik.
Davon fällt nichts vom Himmel.
Bis 2027 wird von alledem praktisch nichts in dem Umfang vorhanden sein, der für solche Zielzahlen erforderlich wäre.
Wer etwas anderes behauptet, verkauft politische Wunschträume als sicherheitspolitische Strategie.
Noch grundsätzlicher ist jedoch die Frage, welchen Weg Deutschland überhaupt einschlagen will.
Immer weitere Waffenlieferungen in Kriegsgebiete mögen aus Sicht ihrer Befürworter der Unterstützung eines angegriffenen Staates dienen. Kritiker wenden dagegen ein, dass dadurch Konflikte verlängert oder Eskalationsrisiken erhöht werden könnten. Diese Debatte muss geführt werden.
Auffällig ist dabei, dass Deutschland in anderen internationalen Konflikten keineswegs nach demselben Muster handelt. Daraus ergibt sich die politische Frage, nach welchen Kriterien die Bundesregierung entscheidet, wann militärische Unterstützung geleistet wird und wann nicht.
Wer heute nahezu ausschließlich über Aufrüstung spricht und Diplomatie immer weiter in den Hintergrund rücken lässt, muss sich den Vorwurf gefallen lassen, das militärische Element überzubetonen.
In dieser Debatte vertritt die AfD die Position, Waffenlieferungen an die Ukraine abzulehnen und stattdessen stärker auf Verhandlungen und diplomatische Lösungen zu setzen. Andere Parteien bewerten die Sicherheitslage anders und sehen in militärischer Unterstützung einen notwendigen Bestandteil ihrer Politik.
Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass Politik beginnt, ihre eigenen Ankündigungen zu glauben. Große Zahlen ersetzen keine Strategie. Milliarden ersetzen keine Infrastruktur. Sonntagsreden ersetzen keine Kasernen.
Deutschland braucht eine ehrliche Sicherheitsdebatte. Keine Luftschlösser. Keine symbolische Kraftmeierei. Und vor allem keine Politik, die den Eindruck vermittelt, militärische Stärke könne Diplomatie dauerhaft ersetzen. Geschichte lehrt das Gegenteil.
Über den Autor
