Start » SPD » Seite 5

SPD

EU-Migrationspolitik: Wer Nachbarn dämonisiert, sollte sich über offene Grenzen nicht wundern
3 Minuten gelesen

Die Europäische Union investiert Milliarden in Grenzschutz, Frontex, neue Asylregeln und Migrationsabkommen. Gleichzeitig führt sie mit Belarus und Russland einen politischen Dauerstreit und wundert sich anschließend, wenn genau diese Nachbarstaaten den Migrationsdruck als politisches Druckmittel einsetzen. Man fragt sich tatsächlich: Was hat man in Brüssel eigentlich erwartet?

Die aktuellen Entwicklungen an der Grenze zwischen Belarus und Lettland zeigen erneut, dass Migration nicht erst am Grenzzaun beginnt. Sie beginnt tausende Kilometer vorher, entlang der Reiserouten, der Visavergabe, der Transitstaaten und der politischen Beziehungen zwischen Herkunfts-, Transit- und Zielländern.

Lettland meldete Mitte Juli einen sprunghaften Anstieg versuchter illegaler Grenzübertritte aus Belarus. Bereits 2021 hatte sich an der polnisch-belarussischen Grenze ein ähnliches Szenario abgespielt. Damals warfen EU-Staaten dem belarussischen Regime vor, gezielt Migranten an die EU-Außengrenze zu bringen, um politischen Druck aufzubauen.

Genau hier liegt jedoch ein grundlegendes Problem der europäischen Migrationspolitik.

Wer sämtliche Gesprächskanäle zu wichtigen Transitstaaten kappt, Sanktionen verhängt und jede Form der Zusammenarbeit politisch unmöglich macht, verliert zwangsläufig Einfluss auf genau jene Länder, die Migration tatsächlich steuern können.

Migration lässt sich eben nicht ausschließlich an der Grenze bekämpfen.

Sie lässt sich nur begrenzen, wenn Herkunfts-, Transit- und Zielländer miteinander kooperieren. Das gilt unabhängig davon, ob einem die jeweilige Regierung politisch gefällt oder nicht. Internationale Politik funktioniert selten nach Sympathie, sondern nach Interessen. Genau das scheint Brüssel häufig zu vergessen.

Stattdessen setzt die EU zunehmend auf immer höhere Grenzzäune, schärfere Asylregeln und milliardenschwere Programme. All das kann einzelne Routen erschweren. Es ersetzt jedoch keine funktionierende außenpolitische Zusammenarbeit.

Wenn Belarus signalisiert: „Dann lasst die Menschen eben weiterziehen“, entsteht genau die Situation, die heute an Lettlands Grenze sichtbar wird.

Natürlich trägt ein Staat Verantwortung dafür, wenn er Migration bewusst als politisches Druckmittel instrumentalisiert. Gleichzeitig zeigt der Vorgang aber auch, wie abhängig Europa von der Kooperation seiner Nachbarn tatsächlich ist.

Die Vorstellung, Migration ausschließlich innerhalb der EU regeln zu können, wirkt zunehmend realitätsfern.

Selbst Migrationsexperten weisen darauf hin, dass der Weg über Belarus und Russland nur funktioniert, wenn Menschen überhaupt per Flug oder andere Wege dorthin gelangen. Genau dort müsste eine wirksame Migrationspolitik ansetzen: durch internationale Abkommen, abgestimmte Visa-Politik, Kooperation mit Transitstaaten und gemeinsame Rückführungsabkommen.

Stattdessen dominiert häufig Symbolpolitik.

Die EU verschärft ihre Regeln im Inneren, verliert aber gleichzeitig den außenpolitischen Einfluss auf die Staaten, die unmittelbar vor ihrer Haustür sitzen.

Wer Nachbarn dauerhaft isoliert und jede Zusammenarbeit aufkündigt, sollte sich nicht wundern, wenn diese irgendwann ihre eigenen Interessen verfolgen.

Migration ist ein internationales Phänomen. Wer glaubt, sie ende am Grenzzaun der Europäischen Union, verwechselt Politik mit Wunschdenken.

Brüssel scheint bis heute nicht verstanden zu haben, dass sich Migrationspolitik nicht allein mit Verordnungen, Frontex oder Grenzanlagen lösen lässt. Ohne funktionierende Zusammenarbeit mit den relevanten Transitstaaten bleibt jede Strategie unvollständig. Die Realität an den Außengrenzen erinnert die EU regelmäßig daran. Nur scheint man dort diese Lektion immer wieder neu lernen zu müssen.

#EU #Migration #Asyl #Grenzschutz #Belarus #Lukaschenko #Russland #Frontex #Europa #Außengrenzen #Migrationspolitik #Sicherheit #IllegaleMigration #Politik #Grenzkontrollen

Ein Sozialstaat am Limit: Wenn immer weniger einzahlen und immer mehr Leistungen beanspruchen
3 Minuten gelesen

In der politischen Debatte wird häufig von „Fachkräfteeinwanderung“ gesprochen.

Die Realität sieht deutlich differenzierter aus.

Ein erheblicher Teil der Zuwanderung erfolgt nicht über klassische Erwerbsmigration, sondern über:

  • Asyl,
  • humanitäre Aufnahme,
  • Familiennachzug.

Gerade Familiennachzug bedeutet zunächst nicht, dass die nachziehenden Personen bereits mit einem Arbeitsplatz nach Deutschland kommen. Viele müssen zunächst Sprache lernen, Qualifikationen anerkennen lassen oder sich überhaupt erst in den Arbeitsmarkt integrieren.

Der Arbeitsmarkt zeigt große Unterschiede

Besonders deutlich werden die Unterschiede beim Vergleich einzelner Gruppen.

Bürger aus Bulgarien oder Rumänien kommen als EU-Bürger im Rahmen der Arbeitnehmerfreizügigkeit überwiegend zum Arbeiten nach Deutschland. Ihre Beschäftigungsquoten liegen bei rund 60 bis 65 Prozent.

Bei ukrainischen Kriegsflüchtlingen verlief die Integration deutlich langsamer. Zwar ist die Beschäftigungsquote in den vergangenen Jahren gestiegen und liegt heute deutlich höher als unmittelbar nach Kriegsbeginn, sie bleibt aber weiterhin hinter vielen anderen europäischen Ländern zurück.

Während Polen oder Tschechien Beschäftigungsquoten ukrainischer Geflüchteter von teilweise über 60 Prozent erreichen, liegt Deutschland darunter.

Bürgergeld als politischer Streitpunkt

Besonders kontrovers wird die Rolle des Bürgergeldes diskutiert.

Kritiker sehen darin einen Fehlanreiz.

Sie argumentieren, dass Deutschland im internationalen Vergleich ein sehr weitreichendes soziales Sicherungssystem bietet. Neben dem Regelbedarf werden unter bestimmten Voraussetzungen unter anderem Unterkunftskosten, Krankenversicherung sowie weitere Unterstützungsleistungen übernommen.

Nach Auffassung dieser Kritiker sinkt dadurch insbesondere im Niedriglohnbereich der finanzielle Abstand zwischen Transferleistungen und Erwerbseinkommen. Sie fordern deshalb stärkere Arbeitsanreize und schnellere Vermittlung in Beschäftigung.

Demgegenüber verweisen andere Experten darauf, dass die Arbeitsmarktintegration auch von Sprachkenntnissen, Kinderbetreuung, Anerkennung ausländischer Berufsabschlüsse und der allgemeinen Arbeitsmarktlage abhängt. Welchen Anteil einzelne Faktoren am Integrationsverlauf haben, ist wissenschaftlich nicht eindeutig quantifizierbar.

Immer weniger Einzahler finanzieren immer mehr Leistungsempfänger

Unabhängig von der politischen Bewertung bleibt ein strukturelles Problem bestehen:

  • Die Zahl der Rentner steigt.
  • Die Pflegekosten steigen.
  • Die Gesundheitskosten steigen.
  • Die Zahl der Beitragszahler wächst deutlich langsamer.
  • Gleichzeitig werden erhebliche Teile der Sozialausgaben zusätzlich aus Steuermitteln finanziert.

Damit wächst die Belastung sowohl für Arbeitnehmer als auch für Unternehmen stetig.

Fazit

Der Rekord bei den Sozialausgaben ist kein Zufall.

Er ist das Ergebnis einer alternden Bevölkerung, steigender Gesundheits- und Pflegekosten, einer schwachen Wirtschaft und einer Sozialpolitik, deren Finanzierung zunehmend unter Druck gerät.

Hinzu kommt eine Zuwanderung, die nur teilweise unmittelbar in den Arbeitsmarkt führt. Je länger die Integration in Beschäftigung dauert, desto höher sind die öffentlichen Ausgaben für Transferleistungen und Integrationsmaßnahmen.

Deutschland steht damit vor einer grundlegenden Herausforderung: Ein leistungsfähiger Sozialstaat kann langfristig nur funktionieren, wenn ausreichend Menschen arbeiten, Beiträge zahlen und wirtschaftliche Wertschöpfung entsteht. Andernfalls steigt die Belastung für die öffentlichen Haushalte und die Beitragszahler Jahr für Jahr weiter.


#Sozialstaat #Sozialausgaben #Bürgergeld #Migration #Zuwanderung #Rente #Pflege #Krankenversicherung #Steuerzahler #Arbeitsmarkt #Demografie #Deutschland #Wirtschaft #Sozialpolitik #Finanzen

Steuergeld für die Schlepperhelfer? Was die Bundesregierung auf AfD-Anfrage offenlegen musste
5 Minuten gelesen

Es gibt Themen, über die in Deutschland erstaunlich ungern gesprochen wird. Nicht, weil es keine Fakten gäbe, sondern weil sie politisch unbequem sind. Umso bemerkenswerter ist eine Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der AfD-Fraktion. Denn erst durch diese parlamentarische Kontrolle wurde öffentlich, in welchem Umfang Deutschland auch im Jahr 2025 private Organisationen der sogenannten zivilen Seenotrettung finanziert hat.

Während jeder Euro für Schulen, Straßen, Krankenhäuser oder die Pflege angeblich mehrfach umgedreht werden muss, flossen weiterhin Hunderttausende Euro Steuergeld an Vereine, die im Mittelmeer Migranten aufnehmen. Erst im Frühjahr 2025 wurde diese Förderung beendet.

Sieben Organisationen im Einsatz

Nach Angaben der Bundesregierung waren im Jahr 2025 folgende Organisationen mit Sitz in Deutschland im Mittelmeer aktiv:

OrganisationRechtsform
SOS Humanity e. V.Eingetragener Verein
Sea-Eye e. V.Eingetragener Verein
SOS MediterraneegGmbH
Sea-Watch e. V.Eingetragener Verein
RESQSHIP e. V.Eingetragener Verein
Compass Collective / Grenzenlos – People in Motion e. V.Eingetragener Verein
SARAH – Search and Rescue for all Humansgemeinnützige Unternehmergesellschaft

Quelle: Antwort der Bundesregierung auf Bundestagsdrucksache 21/4399.

Fast 621.000 Euro allein im ersten Quartal

Besonders interessant ist die Frage nach dem Geld.

Die Bundesregierung räumt ein, dass bis zur Einstellung der Förderung im Frühjahr 2025 noch Bundesmittel ausgezahlt wurden.

OrganisationFörderung
SOS Humanity215.000,00 €
SOS Mediterranee201.694,50 €
Sea-Eye169.156,00 €
RESQSHIP34.994,40 €
Gesamt620.850,90 €

Im Frühjahr 2025 stellte die Bundesregierung die Förderung schließlich ein.

5.555 Menschen aufgenommen

Nach Angaben der Bundesregierung wurden durch diese Organisationen im Jahr 2025 insgesamt 5.555 Personen aus Seenot gerettet. Gleichzeitig erklärt die Bundesregierung jedoch, dass ihr keine statistischen Daten darüber vorliegen,

  • wie viele dieser Personen später Asyl in Deutschland beantragt haben,
  • wie viele heute in Deutschland leben,
  • wie vielen Asyl gewährt wurde,
  • oder wie viele wieder abgeschoben wurden.

Das wirft Fragen auf.

Wenn der Staat erhebliche Summen für Organisationen ausgibt, die Menschen nach Europa bringen, wäre zu erwarten, dass zumindest nachvollziehbar ist, welchen weiteren Weg diese Menschen nehmen und welche finanziellen Folgen daraus entstehen.

Wer kontrolliert eigentlich die Folgen?

Genau hier beginnt die politische Debatte.

Kritiker werfen den privaten Seenotrettungsorganisationen seit Jahren vor, durch ihre Präsenz nahe der nordafrikanischen Küste einen zusätzlichen Anreiz für die Überfahrt zu schaffen. Teilweise wird auch der Verdacht geäußert, dass Schleuser ihre Fahrten auf die Anwesenheit dieser Schiffe abstimmen könnten.

Die Organisationen selbst weisen solche Vorwürfe entschieden zurück und betonen, ausschließlich Menschen aus Seenot zu retten.

Eine gerichtsfest nachgewiesene Zusammenarbeit zwischen Seenotrettungsorganisationen und Schleusernetzwerken ist bislang nicht belegt.

Unabhängig davon bleibt die politische Kernfrage bestehen:

Wenn Menschen wissen oder darauf vertrauen, dass sie auf der gefährlichen Route mit hoher Wahrscheinlichkeit von privaten Rettungsschiffen aufgenommen und anschließend nach Europa gebracht werden, entsteht dadurch ein zusätzlicher Anreiz für weitere Überfahrten?

Darüber wird seit Jahren gestritten.

Die Rechnung zahlt am Ende Deutschland

Mit der Rettung auf See endet die finanzielle Belastung nicht.

Unterbringung, medizinische Versorgung, Verwaltungsverfahren, Integrationsmaßnahmen, Sprachkurse, Sozialleistungen, Schulplätze und Sicherheitskosten werden überwiegend von den europäischen Aufnahmestaaten getragen.

Ob tatsächlich jeder Ankommende einen Schutzanspruch besitzt, wird erst Monate oder sogar Jahre später entschieden.

Die Bundesregierung kann jedoch auf die einfache Frage, wie viele der von diesen Organisationen aufgenommenen Personen später überhaupt in Deutschland Asyl beantragt haben, keine Antwort geben.

Gerade dieser Umstand dürfte viele Steuerzahler irritieren.

Ohne parlamentarische Kontrolle wären diese Zahlen kaum bekannt

Bemerkenswert ist noch ein anderer Punkt.

Diese Informationen stammen nicht aus einer freiwilligen Veröffentlichung der Bundesregierung.

Sie wurden erst bekannt, weil die AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag eine Kleine Anfrage gestellt hat und die Bundesregierung nach Artikel 38 des Grundgesetzes sowie den parlamentarischen Kontrollrechten verpflichtet war, diese zu beantworten.

Parlamentarische Anfragen erfüllen damit eine zentrale Kontrollfunktion. Unabhängig von der politischen Bewertung ermöglichen sie Einblicke in staatliches Handeln, die andernfalls häufig kaum öffentliche Aufmerksamkeit erhalten würden.

Was hätte man mit 620.850 Euro stattdessen finanzieren können?

Schon die allein im ersten Quartal 2025 gezahlten 620.850,90 Euro hätten an anderer Stelle eingesetzt werden können.

Stattdessen wäre beispielsweise finanzierbar gewesenGrößenordnung
Rund 12 bis 15 Pflegekräfte für ein Jahr (je nach Tarif)ca. 620.000 €
Mehrere moderne Rettungswagenmehrere Fahrzeuge
Zusätzliche Polizeiausrüstungmehrere Hundert Schutzwesten und Ausrüstungssets
Sanierung kommunaler Spielplätzezahlreiche Projekte
Barrierefreie Bushaltestellenmehrere Umbauten
Digitale Ausstattung von Schulenhunderte Tablets oder Laptops

Die konkreten Kosten unterscheiden sich je nach Bundesland und Projekt. Die Tabelle verdeutlicht die Größenordnung.

Fazit

Die Antwort der Bundesregierung zeigt zunächst eines eindeutig: Der Bund hat auch 2025 noch erhebliche Steuermittel an private Seenotrettungsorganisationen gezahlt, bevor die Förderung eingestellt wurde. Gleichzeitig verfügt die Bundesregierung nach eigener Aussage über keine Daten dazu, wie viele der aufgenommenen Menschen später Asyl in Deutschland beantragten oder dauerhaft hier verblieben.

Ob die zivile Seenotrettung ausschließlich humanitäre Hilfe leistet oder zugleich einen Anreiz für weitere irreguläre Migration schafft, bleibt Gegenstand einer kontroversen politischen Debatte. Ebenso wird weiterhin darüber gestritten, ob staatliche Fördergelder für private Seenotrettungsorganisationen gerechtfertigt sind oder ob diese Mittel an anderer Stelle besser eingesetzt wären.

Eines steht jedoch fest: Ohne die Kleine Anfrage der AfD wären viele dieser Zahlen der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt geworden. Das zeigt, welche Bedeutung parlamentarische Kontrollinstrumente für Transparenz und öffentliche Debatten haben.

Offizielle Auskunft des Bundestages zur Anfrage der AfD

Wenn selbst die Vereinten Nationen Alarm schlagen
3 Minuten gelesen

Es gibt Entwicklungen, die man jahrelang als „Verschwörungstheorie“, „rechte Erzählung“ oder „Demokratiefeindlichkeit“ abgetan hat. Doch irgendwann kommt der Moment, an dem sich selbst internationale Institutionen zu Wort melden. Genau dieser Moment scheint nun erreicht zu sein.

Die UN-Sonderberichterstatterin Irene Khan kritisiert den deutschen Umgang mit der Meinungsfreiheit und insbesondere den immer weiter ausgedehnten Extremismusbegriff des Bundesamtes für Verfassungsschutz. Ihre Botschaft ist deutlich: Die deutsche Praxis sei mit internationalen Standards der Meinungsfreiheit nur schwer vereinbar.

Das sollte jedem Demokraten zu denken geben.

Denn Meinungsfreiheit gilt gerade für unbequeme, provozierende oder mehrheitskritische Ansichten. Wer nur das sagen darf, was Regierung, Behörden oder öffentlich-rechtliche Kommentatoren ohnehin gutheißen, lebt nicht mehr in einer freien Debattenkultur, sondern in einem System politischer Vorzensur.

Seit Jahren lässt sich beobachten, wie der Begriff des „Extremismus“ immer weiter ausgedehnt wird. Früher bezog er sich auf tatsächliche Gewaltbereitschaft oder Bestrebungen zur Beseitigung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung. Heute entsteht bei vielen Bürgern der Eindruck, dass bereits unliebsame politische Positionen oder fundamentale Regierungskritik ausreichen können, um ins Visier staatlicher Beobachtung zu geraten.

Gerade dieser Eindruck beschädigt das Vertrauen in den Rechtsstaat.

Eine Demokratie lebt davon, dass Bürger ihre Regierung kritisieren dürfen, ohne befürchten zu müssen, gesellschaftlich stigmatisiert oder staatlich registriert zu werden. Wer Kritik reflexartig mit Extremismus gleichsetzt, verschiebt die Grenzen des Sagbaren immer weiter.

Besonders problematisch ist dabei die politische Schieflage, die viele Menschen wahrnehmen. Während linksextreme Gewalt, Angriffe auf politische Gegner oder offene Sympathien für linksextreme Gruppen oftmals vergleichsweise wenig öffentliche Aufmerksamkeit erhalten, entsteht bei vielen Bürgern der Eindruck, dass konservative oder rechte Positionen wesentlich intensiver überwacht und bewertet werden.

Ob dieser Eindruck im Einzelfall berechtigt ist, lässt sich diskutieren. Dass er überhaupt entstanden ist, sollte jedoch Alarmzeichen genug sein.

Wenn nun sogar eine UN-Sonderberichterstatterin erhebliche Zweifel anmeldet, kann die übliche Strategie des Wegdiskutierens kaum noch überzeugen. Statt Kritiker pauschal als Demokratiefeinde abzustempeln, wäre eine offene Debatte über die Grenzen staatlicher Eingriffe in die Meinungsfreiheit dringend geboten.

Eine freie Gesellschaft erkennt man nicht daran, wie sie mit Zustimmung umgeht.

Sie erkennt man daran, wie sie Kritik aushält.

Und genau hier scheint Deutschland nach Ansicht vieler Beobachter auf einem Kurs zu sein, der Anlass zur Sorge gibt. Nicht, weil die Demokratie abgeschafft wäre, sondern weil sich schrittweise Mechanismen etablieren könnten, die kritische Meinungsäußerungen zunehmend unter Rechtfertigungsdruck setzen.

Demokratie stirbt selten mit einem Paukenschlag.

Sie verliert ihre Substanz oft in kleinen Schritten, wenn Angst vor sozialer oder staatlicher Sanktion Menschen dazu bringt, ihre Meinung lieber für sich zu behalten.

Wenn internationale Experten nun Zweifel äußern, sollte dies nicht reflexartig als Angriff auf Deutschland verstanden werden. Es wäre klüger, diese Kritik ernst zu nehmen und sich zu fragen, ob die Balance zwischen dem Schutz der Demokratie und der Freiheit ihrer Bürger noch stimmt.

Denn eine Demokratie braucht keinen Schutz vor Meinungen.

Sie braucht den Mut, sie auszuhalten.

Die Moral aus dem vierten Verwandtschaftsgrad
3 Minuten gelesen

Es gibt Menschen, die tragen Verantwortung. Andere tragen Titel. Und dann gibt es jene, die sich vor allem selbst tragen müssen, weil sie glauben, als moralische Oberaufsicht der Republik geboren worden zu sein. Eine ganz besondere Spezies entsteht offenbar dann, wenn selbst Großnichten oder Großneffen, also Verwandte vierten Grades, plötzlich den Eindruck gewinnen, sie seien die letztgültige Instanz darüber, wer gedenken darf, wie gedacht werden soll und welche Haltung gesellschaftlich noch genehmigungsfähig ist.

Es ist ein faszinierendes Phänomen. Je größer die genealogische Entfernung, desto näher scheint man sich plötzlich am moralischen Olymp zu fühlen. Aus dem Stammbaum wird eine Kanzel. Aus der entfernten Verwandtschaft eine Art oberster Ethikrat mit eingebautem Wahrheitsmonopol.

Nun mag jeder seine persönliche Meinung haben. Das ist der Normalzustand einer freien Gesellschaft. Wer eine Veranstaltung ablehnen möchte, darf das selbstverständlich tun. Wer Kritik äußern möchte, ebenso. Problematisch wird es erst dort, wo aus der eigenen Meinung plötzlich ein allgemeiner Verhaltenskodex für alle anderen werden soll.

Besonders unerquicklich wird es, wenn eine Gedenkveranstaltung selbst zur Bühne persönlicher Inszenierung wird. Der eigentliche Anlass rückt in den Hintergrund, während die öffentliche Aufmerksamkeit auf den nächsten moralischen Zeigefinger gelenkt wird. Das Gedenken wird vom Nebendarsteller übernommen, der sich spontan zum Hauptdarsteller erklärt hat.

Bemerkenswert ist dabei, dass selbst Stimmen aus dem Kreis der tatsächlichen Nachfahren eine deutlich nüchternere Haltung einnahmen. Nach den öffentlich wiedergegebenen Äußerungen machte der anwesende Nachfahre Graf Stauffenberg deutlich, man könne unterschiedlicher Meinung sein, müsse aber selbstverständlich akzeptieren, dass andere Menschen das Recht hätten, eine Einladung oder Teilnahme abzulehnen oder eigene Entscheidungen zu treffen. Eine Haltung, die erstaunlich unspektakulär wirkt und gerade deshalb demokratisch erscheint.

Vielleicht liegt genau darin der Unterschied zwischen Würde und Selbstinszenierung.

Denn Geschichte lebt nicht davon, dass sich immer neue selbsternannte Moralrichter über sie erheben. Geschichte verlangt Demut. Sie verlangt die Bereitschaft, unterschiedliche Perspektiven auszuhalten. Vor allem aber verlangt sie Respekt vor dem Anlass selbst.

Wer stattdessen den Eindruck vermittelt, wichtiger zu sein als die Gedenkveranstaltung, läuft Gefahr, ausgerechnet das zu beschädigen, was er angeblich schützen möchte.

Ironischerweise ist das die eigentliche Pointe: Während manche glauben, sie verteidigten historische Werte, demonstrieren sie vor allem eine bemerkenswerte Form persönlicher Selbstüberschätzung.

Der moralische Maßstab wird dabei so großzügig angelegt, dass am Ende kaum noch Platz für andere Meinungen bleibt.

Vielleicht wäre deshalb ein Blick in den Stammbaum hilfreich. Nicht um den Verwandtschaftsgrad zu diskutieren, sondern um sich daran zu erinnern, dass moralische Autorität nicht vererbt wird. Sie entsteht durch Haltung, Besonnenheit und Respekt.

Und genau diese Eigenschaften erkennt man meistens daran, dass ihre Träger sie nicht ständig vor sich hertragen müssen.

____________________________________________________________________________________________________________________

Vor dem Hintergrund einer Gedenkveranstaltung wirkte die öffentliche Selbstinszenierung umso befremdlicher. Der schlichte Leitsatz „Im stillen Gedenken“ scheint dabei ausgerechnet an jenem vorbeigegangen zu sein, der sich an diesem Tag am lautesten in Szene setzte. Man hätte meinen können, der Kranz erinnere an Demut und Besonnenheit. Stattdessen schien er für manche lediglich die dekorative Kulisse des eigenen Auftritts zu sein.

Besonders bemerkenswert war, wie bereitwillig manche politische Mitstreiter den Auftritt feierten. Wo die einen eine mutige Haltung erkennen wollen, sehen andere vor allem eine unpassende Selbstinszenierung bei einer Gedenkveranstaltung. Dass darüber überhaupt gestritten werden muss, zeigt bereits, wie weit der Respekt vor dem Anlass in den Hintergrund geraten ist.

Fast 18 Millionen Euro Steuergeld für eine NGO: Wer kontrolliert eigentlich noch den Umgang mit unserem Geld?
4 Minuten gelesen

Fast 18 Millionen Euro Steuergeld. Nicht für neue Kindergärten. Nicht für zusätzliche Pflegekräfte. Nicht für die Sanierung maroder Brücken. Nicht für mehr Polizeibeamte auf unseren Straßen.

Sondern für Projekte einer einzigen Nichtregierungsorganisation: der Amadeu Antonio Stiftung.

Die Zahlen wirken auf den ersten Blick kaum vorstellbar. Noch bemerkenswerter ist jedoch die Tatsache, dass sie der Öffentlichkeit überhaupt bekannt wurden.

Denn veröffentlicht wurden sie nicht etwa freiwillig von der Bundesregierung, sondern erst, nachdem Abgeordnete der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag eine Kleine Anfrage gestellt hatten. Erst dadurch musste die Bundesregierung offenlegen, in welchem Umfang Bundesmittel in den vergangenen Jahren an die Stiftung geflossen sind.

Ohne diese parlamentarische Nachfrage wären die Millionenbeträge vermutlich weiterhin auf zahlreiche Haushaltspositionen und Förderprogramme verteilt geblieben. Für den normalen Steuerzahler wäre kaum nachvollziehbar gewesen, welche Summen sich tatsächlich hinter den einzelnen Projekten verbergen.


Fast 18 Millionen Euro Bundesförderung

Aus der Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der AfD-Fraktion (Bundestagsdrucksache 21/3822) geht hervor, dass der Bund seit 2020 insgesamt rund 17.967.745 Euro an die Amadeu Antonio Stiftung bewilligt hat.

Eine dauerhafte institutionelle Förderung habe es zwar nicht gegeben. Stattdessen erfolgte die Finanzierung über zahlreiche Einzelprojekte aus verschiedenen Bundesministerien.

Die Mittel stammen unter anderem aus:

BundesministeriumFörderbereich
Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und JugendDemokratie leben!
Bundesministerium des Innern / Bundeszentrale für politische BildungBildungs- und Präventionsprojekte
Bundesministerium für Forschung, Technologie und RaumfahrtForschungsverbünde
Bundesministerium für Arbeit und SozialesIntegrations- und Netzwerkprojekte
Bundesministerium der JustizProjekte gegen Hasskriminalität

Die größten Förderungen laut Bundestagsdrucksache

ProjektFördersumme
Selbstbestimmt vernetzen, erinnern und bilden2.744.167,73 €
Kompetenznetzwerk Rechtsextremismus2.700.646,20 €
Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt2.083.478,00 €
Projekt Debunk986.645,41 €
Good Gaming – Well Played Democracy984.707,19 €
Hate Speech begegnen743.705,00 €
KompRex622.916,57 €
Bildungs- und Aktionswochen gegen Antisemitismus (mehrere Jahre)über 2,8 Mio. €
zahlreiche weitere Einzelprojektemehrere hunderttausend Euro

Gesamtsumme laut Bundestagsdrucksache: rund 17.967.745 Euro.


Wofür wurde das Geld konkret ausgegeben?

Genau hier wird es interessant.

Die Bundesregierung räumt in ihrer Antwort selbst ein, dass eine trennscharfe Aufschlüsselung der Bundesmittel nach Personal-, Werbe-, Sach- oder Verwaltungskosten nicht möglich sei.

Mit anderen Worten:

Der Bund weiß zwar, welche Projekte gefördert wurden.

Er kann aber nicht nachvollziehbar darstellen, welcher Anteil tatsächlich in Personal, Verwaltung, Öffentlichkeitsarbeit oder andere Kosten geflossen ist.

Gleichzeitig erklärt die Bundesregierung, bei den bisherigen Verwendungsnachweisen seien keine Beanstandungen festgestellt worden.

Dennoch bleibt für viele Bürger eine berechtigte Frage offen:

Sollte der Staat bei Fördersummen in dieser Größenordnung nicht in der Lage sein, deren Verwendung bis ins Detail transparent darzustellen?


Was hätte man mit fast 18 Millionen Euro stattdessen finanzieren können?

Natürlich lassen sich Förderprogramme nicht eins zu eins gegeneinander austauschen.

Dennoch verdeutlichen einige Beispiele, welche Größenordnung hier im Raum steht.

Stattdessen wären beispielsweise möglich gewesenGrößenordnung
zusätzliche Pflegekräfte (ca. 50.000 €/Jahr)360
neue Polizeifahrzeuge (ca. 60.000 €)300
barrierefreie Bushaltestellen (ca. 100.000 €)180
Defibrillatoren für öffentliche Einrichtungen720
digitale Tafeln für Schulen9.000
moderne Spielplatzsanierungen1.800
Ausstattung von Pflegeplätzen3.600

Während Kommunen über marode Schulen, kaputte Straßen und fehlende Investitionen klagen, fließen gleichzeitig Millionenbeträge in Projekte privater Organisationen.

Ob diese Prioritätensetzung richtig ist, darf jeder Bürger für sich selbst beantworten.


Ohne Opposition gäbe es diese Informationen vermutlich gar nicht

Fast noch wichtiger als die Höhe der Förderung ist die Frage:

Warum erfahren die Bürger davon überhaupt erst jetzt?

Die Antwort lautet:

Weil Abgeordnete der AfD-Fraktion ihre parlamentarischen Kontrollrechte genutzt haben.

Die Bundesregierung hatte diese Gesamtsumme nicht von sich aus veröffentlicht.

Erst durch die Kleine Anfrage musste sie sämtliche Förderungen zusammentragen und offenlegen.

Das zeigt einmal mehr die Bedeutung parlamentarischer Opposition.

Unabhängig davon, welche Partei die Anfrage stellt, gehört es zu den wichtigsten Aufgaben einer Opposition, die Regierung zu kontrollieren und den Einsatz von Steuergeldern transparent zu machen.

Ohne diese parlamentarischen Nachfragen würden viele Informationen schlicht in Ministerialakten oder über zahlreiche Haushaltsstellen verteilt bleiben.

Gerade deshalb sind Kleine Anfragen eines der wirksamsten Instrumente des Bundestages.

Sie zwingen die Bundesregierung, Rechenschaft abzulegen.

Und genau das ist in einer Demokratie ihre Aufgabe.


Transparenz ist keine Nebensache

Der eigentliche Skandal besteht deshalb möglicherweise nicht einmal ausschließlich in der Höhe der Förderung.

Er besteht vielmehr darin, dass der Steuerzahler ohne parlamentarischen Druck kaum erfahren hätte, welche Summen hier insgesamt geflossen sind.

Wer fast 18 Millionen Euro Steuergeld vergibt, sollte nicht nur erklären können, wofür dieses Geld bewilligt wurde.

Er sollte auch bis ins Detail nachvollziehbar darlegen können, wofür jeder einzelne Euro tatsächlich verwendet wurde.

Steuergeld ist kein Eigentum von Ministerien oder Regierungen.

Es ist das Geld der Bürger.

Und gerade deshalb ist Transparenz keine Gefälligkeit der Regierung, sondern eine demokratische Selbstverständlichkeit.

ANLAGE: Offizielle Antwort des deutschen Bundestages:

Ist das noch Regierung oder kann das weg?
3 Minuten gelesen

Es gibt Koalitionen, die streiten gelegentlich. Und es gibt diese Bundesregierung. Hier gehört der Streit längst nicht mehr zur Ausnahme, sondern zur eigentlichen Regierungsform. Man gewinnt inzwischen den Eindruck, dass der einzige Bereich, in dem diese Koalition noch zuverlässig funktioniert, die gegenseitige öffentliche Demontage ist.

Besonders kurios wirkt dabei die SPD. Eine Partei, die bundesweit nur noch auf historischem Tiefflug unterwegs ist und in mehreren Bundesländern bereits an der Fünf-Prozent-Hürde kratzt oder ihr gefährlich nahekommt, tritt auf, als hätte sie gerade eine absolute Mehrheit errungen. Politische Arroganz scheint offenbar nicht vom Wahlergebnis abhängig zu sein.

Während die Bürger mit Rekordabgaben, explodierenden Sozialbeiträgen, maroder Infrastruktur, Wohnungsnot, Unternehmenspleiten und einer schwächelnden Wirtschaft kämpfen, beschäftigt sich Berlin lieber mit der Frage, welcher Koalitionspartner dem anderen heute die größte Ohrfeige verpassen kann. Das nennt sich dann „Regierungsarbeit“. Andere würden es schlicht Arbeitsverweigerung nennen.

Und die Union? Die liefert das perfekte Gegenstück. Vor der Wahl versprach sie den Politikwechsel. Nach der Wahl folgte der Rollentausch zum Mehrheitsbeschaffer einer Politik, die viele ihrer eigenen Wähler eigentlich abgewählt glaubten. Das Ergebnis ist eine Regierung, in der niemand mehr den anderen leiden kann, aber jeder verzweifelt an seinem Ministersessel klebt.

Die SPD droht. Die Union knickt ein. Am nächsten Tag droht die Union. Dann rudert die SPD zurück. Anschließend verkünden beide Seiten ihre „Einigkeit“. Wenige Stunden später beginnt das Theater von vorn. Selbst schlechte Daily Soaps entwickeln ihre Handlung konsequenter.

Deutschland braucht dringend Investitionen, Planungssicherheit und wirtschaftliche Vernunft. Stattdessen produziert Berlin Schlagzeilen über Koalitionskrach, gegenseitige Erpressungsversuche und persönliche Eitelkeiten. Es regiert längst nicht mehr die Vernunft, sondern der nackte Machterhalt.

Das Tragische daran: Beide Parteien scheinen den Kontakt zur politischen Realität weitgehend verloren zu haben. Die SPD verhält sich, als sei sie weiterhin eine Volkspartei. Die Union verhält sich, als müsste sie sich für jeden Rest konservativer Politik entschuldigen. Zusammen ergeben beide eine Regierung, die zwar ständig neue Konflikte produziert, aber immer seltener Lösungen.

Vielleicht lautet deshalb die wichtigste politische Frage des Jahres gar nicht mehr, wie lange diese Koalition noch hält.

Sondern warum sie überhaupt noch im Amt ist.

Je länger dieses Bündnis weitermacht, desto größer wird der politische Schaden für das Vertrauen der Bürger in den Staat. Wer täglich beweist, dass er sich selbst wichtiger nimmt als die Probleme des Landes, darf sich nicht wundern, wenn immer mehr Menschen ihr Kreuz künftig woanders machen.

Diese Koalition wirkt inzwischen wie ein Auto mit Motorschaden, vier platten Reifen und einem Fahrer, der behauptet, alles laufe hervorragend. Man kommt nicht mehr voran, aber der Warnblinker funktioniert tadellos.

Die eigentliche Hoffnung vieler Bürger dürfte deshalb nicht mehr auf den nächsten Koalitionsgipfel gerichtet sein. Sondern auf dessen Ende.

Ist das noch Regierung? Oder kann das weg?

Europas gefährlicher Irrweg: Wenn Abschreckung zur Selbstbeschleunigung wird
3 Minuten gelesen

Jahrzehntelang galt Deutschland als Staat, der sich bewusst militärischer Zurückhaltung verpflichtet hatte. Aus den Lehren zweier Weltkriege entstand eine Sicherheitskultur, die auf Diplomatie, Bündnissen und wirtschaftlicher Zusammenarbeit beruhte. Heute scheint davon immer weniger übrig zu sein.

Die Bundesregierung beteiligt sich zunehmend an einer Politik, in der Aufrüstung, nukleare Abschreckung und militärische Stärke zum zentralen Instrument der Außenpolitik erklärt werden. Die angekündigte Teilnahme deutscher Soldaten an französischen Übungen zur nuklearen Abschreckung markiert einen weiteren Schritt in diese Richtung. Auch wenn Deutschland dadurch keine eigene Atommacht wird, verändert sich die politische Symbolik erheblich.

Man muss sich fragen: Wohin führt dieser Weg?

Während überall von „Verteidigungsfähigkeit“ gesprochen wird, erleben die Bürger gleichzeitig eine marode Infrastruktur, überlastete Kommunen, steigende Sozialabgaben und eine Wirtschaft, die seit Jahren an Wettbewerbsfähigkeit verliert. Milliarden fließen in immer neue Rüstungsprojekte, während Brücken gesperrt werden, Schulen verfallen und Krankenhäuser um ihre Existenz kämpfen. Offenbar gilt inzwischen das Prinzip: Für Waffen ist immer Geld da, für die eigenen Bürger dagegen erstaunlich selten.

Besonders bedenklich ist jedoch die politische Denkweise hinter dieser Entwicklung. Statt jede Möglichkeit der Deeskalation auszuloten, entsteht der Eindruck, als würden Eskalationsschritte inzwischen fast routinemäßig beschlossen. Neue Waffen. Größere Reichweiten. Mehr Abschreckung. Mehr Militär. Mehr Konfrontation.

Wer permanent Öl ins Feuer gießt, darf sich nicht wundern, wenn die Flammen irgendwann außer Kontrolle geraten.

Europa braucht dringend Politiker, die Brücken bauen. Stattdessen scheint sich eine politische Elite etabliert zu haben, die Sicherheit fast ausschließlich militärisch definiert. Diplomatie wirkt vielerorts wie ein Relikt vergangener Zeiten, während das Vokabular von Abschreckung, Einsatzbereitschaft und strategischer Stärke den politischen Alltag bestimmt.

Gerade Deutschland sollte wissen, dass militärische Macht allein niemals dauerhaften Frieden geschaffen hat. Frieden entsteht durch Kommunikation, Verhandlungen und gegenseitige Sicherheitsinteressen. Abschreckung kann kurzfristig Stabilität schaffen, sie ersetzt jedoch keine politische Lösung.

Besorgniserregend ist zudem die Geschwindigkeit, mit der sich viele Entscheidungen vollziehen. Was vor wenigen Jahren noch als politisch kaum vorstellbar galt, wird heute nahezu geräuschlos umgesetzt. Kritische Debatten finden kaum noch statt. Wer Zweifel anmeldet, wird häufig vorschnell als naiv oder gar als Sicherheitsrisiko dargestellt. Eine lebendige Demokratie sollte jedoch gerade bei Fragen von Krieg und Frieden kontroverse Diskussionen zulassen.

Die eigentliche Gefahr besteht deshalb nicht allein in einzelnen Manövern oder militärischen Kooperationen. Sie besteht darin, dass Europa zunehmend in eine Logik hineingerät, aus der es kaum noch einen gesichtswahrenden Ausweg gibt. Jede Seite interpretiert die Aufrüstung der anderen als Bedrohung und reagiert wiederum mit noch mehr Aufrüstung. Ein klassisches Sicherheitsdilemma, dessen Ende niemand seriös vorhersagen kann.

Eine verantwortungsvolle Regierung müsste alles daransetzen, Spannungen abzubauen und diplomatische Kanäle offen zu halten. Kritiker der aktuellen Politik sehen dagegen die Gefahr, dass militärische Abschreckung zunehmend zum Selbstzweck wird und politische Lösungen in den Hintergrund treten.

Deutschland sollte nicht zum Motor einer neuen europäischen Konfrontation werden. Seine historische Verantwortung liegt vielmehr darin, Wege zum Frieden zu suchen, auch wenn diese mühsam sind.

Denn am Ende zahlen nicht Regierungen den Preis einer Eskalation.

Sondern die Menschen.

From Russia with Love oder: Wenn der Wendehals plötzlich Walzer tanzt
3 Minuten gelesen

Jahrelang klang es aus Berlin wie aus einem schlecht gelaunten Megafon: „Mit Russland wird nicht gesprochen!“ Telefonhörer wurden symbolisch eingemottet, Gesprächsangebote galten als Ketzerei, und wer das Wort „Diplomatie“ in den Mund nahm, wurde behandelt, als hätte er vorgeschlagen, die Schwerkraft abzuschaffen.

Doch nun scheint irgendwo im Regierungsviertel jemand versehentlich das alte Adressbuch gefunden zu haben.

Wie die britische Zeitung The Times berichtet, soll sich in Deutschland ein bemerkenswerter Stimmungswechsel vollziehen. Hinter verschlossenen Türen werden offenbar wieder Kommunikationskanäle nach Moskau gesucht. Ausgerechnet Ronald Pofalla, einst Kanzleramtschef unter Angela Merkel, soll dabei eine Rolle spielen. Parallel berichteten auch deutsche Medien über Treffen ehemaliger deutscher Politiker mit russischen Vertretern in Baku.

Natürlich alles streng vertraulich. Man möchte schließlich nicht, dass die Öffentlichkeit den Eindruck bekommt, Politik könnte gelegentlich aus mehr bestehen als Pressekonferenzen und moralischen Belehrungen.

Akt I: Die große Empörung

„Mit Putin redet man nicht!“

„Verhandlungen sind Verrat!“

„Telefonate sind Appeasement!“

Jeder, der auch nur vorsichtig anregte, Diplomatie könne vielleicht weniger Tote produzieren als Artillerie, wurde behandelt, als hätte er persönlich den Kalten Krieg erfunden.

Talkshows entwickelten sich zu Gruppentherapien der moralischen Überlegenheit. Wer nicht laut genug zustimmte, bekam den Verdacht angeheftet, heimlich den Kreml zu heizen.

Akt II: Die Realität klopft

Vier Jahre später.

Inflation.

Energiepreise.

Rüstungskosten.

Haushaltslöcher.

Wirtschaft am Husten.

Und plötzlich entdeckt Berlin eine revolutionäre Erfindung.

Das Telefon.

Man stelle sich die Szene vor:

„Hat eigentlich noch jemand Putins Nummer?“

„Moment… irgendwo müsste sie noch im alten Nokia von 2019 gespeichert sein.“

„Nein, das war Schröder.“

„Dann fragt Pofalla.“

Akt III: Mission Impossible

Natürlich läuft so etwas diskret.

Niemand möchte schließlich öffentlich erklären müssen, weshalb genau das heute vernünftig sein soll, was gestern noch als unverantwortlich galt.

Also trifft man sich nicht in Berlin.

Nicht in Brüssel.

Nicht in Genf.

Nein.

Baku.

Ein Hotel.

Ein paar ehemalige Spitzenpolitiker.

Ein paar russische Gesprächspartner.

Und vermutlich jede Menge Mineralwasser, weil Diplomatie auf nüchternen Magen bekanntlich besonders glaubwürdig wirkt.

Offiziell handelt es sich selbstverständlich nicht um Verhandlungen.

Es sind…

…Gespräche über mögliche Gespräche zur Vorbereitung zukünftiger Gespräche hinsichtlich eventuell denkbarer Gesprächsformate.

Die Bürokratie liebt schließlich Nebel.

Akt IV: Der politische Schleudersitz

Der eigentliche Höhepunkt ist jedoch die Geschwindigkeit des Meinungswandels.

Gestern:

„Mit Russland gibt es nichts zu reden!“

Heute:

„Man sollte alle diplomatischen Optionen prüfen.“

Morgen vielleicht:

„Wir haben nie behauptet, Diplomatie sei falsch gewesen.“

Übermorgen:

„Wir waren schon immer für Dialog.“

Die Archive zittern bereits.

Finale: James Bond hätte seine Freude

Ian Fleming hätte daraus vermutlich den nächsten Bond-Film gemacht.

„From Russia with Love.“

Nur diesmal kommt der Agent nicht aus London.

Er fährt mit dem Dienstwagen aus Berlin.

Im Aktenkoffer liegen keine geheimen Baupläne.

Nur ein alter Zettel:

„Falls alles schiefgeht: Bitte wieder miteinander reden.“

Ein bemerkenswert simples Konzept.

Schade nur, dass man dafür offenbar erst mehrere Jahre Krieg, Milliarden an Waffenlieferungen, wirtschaftliche Schäden und unzählige öffentliche Belehrungen benötigte, um wieder auf eine Idee zu kommen, die Diplomaten seit Jahrhunderten kennen:

Irgendwann endet fast jeder Krieg am Verhandlungstisch.

Die eigentliche Satire besteht vielleicht darin, dass ausgerechnet diejenigen, die Diplomatie lange als Schwäche verkauften, nun hinter verschlossenen Türen nach genau dieser Diplomatie suchen. Nur nennt man sie jetzt eben nicht mehr so. In Berlin ist schließlich selbst der Kurswechsel eine Frage der richtigen Wortwahl.

Deutschland: Der Weltmeister im wirtschaftlichen Harakiri
3 Minuten gelesen

Es ist schon bemerkenswert. Während man den deutschen Bürgern seit Jahren erklärt, man müsse Russland wirtschaftlich „isolieren“, handeln andere Staaten nach einem deutlich einfacheren Prinzip: Das eigene Land kommt zuerst.

Die USA predigen Härte, Sanktionen und Entkopplung. Gleichzeitig achten amerikanische Unternehmen darauf, ihre wirtschaftlichen Interessen nicht dauerhaft zu opfern. Denn in Washington weiß man offenbar noch, dass Außenpolitik immer auch Wirtschaftspolitik ist.

Und Deutschland?

Deutschland scheint als einziges großes Industrieland die Kunst perfektioniert zu haben, sich selbst die Beine wegzuschlagen und das anschließend als moralischen Erfolg zu verkaufen.

Erst billige Energie aufgeben. Dann explodierende Strompreise akzeptieren. Danach Industriebetriebe verlieren. Anschließend Arbeitsplätze vernichten. Und wenn Unternehmen ins Ausland abwandern, erklärt man das kurzerhand zum notwendigen Preis der „Transformation“.

Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen: Während andere Länder knallhart ihre nationalen Interessen vertreten, diskutiert Deutschland lieber darüber, wie es sich noch schneller deindustrialisieren kann.

Es wirkt inzwischen fast so, als würde die Bundesregierung jeden wirtschaftlichen Nachteil nicht als Warnsignal, sondern als politischen Erfolg verbuchen.

Die Leidtragenden sind jedenfalls nicht die Minister. Es sind die Arbeitnehmer, die Rentner, die Familien und der Mittelstand. Sie bezahlen höhere Energiepreise, höhere Steuern, höhere Sozialabgaben und erleben gleichzeitig, wie der Wirtschaftsstandort Deutschland Jahr für Jahr an Wettbewerbsfähigkeit verliert.

Vielleicht ist genau das die eigentliche Tragik: Deutschland verfügt über hervorragend ausgebildete Ingenieure, Facharbeiter und Unternehmer. Doch politische Entscheidungen können selbst den stärksten Wirtschaftsstandort ruinieren, wenn Ideologie dauerhaft wichtiger wird als Vernunft.

International verfolgt jeder seine eigenen Interessen. Die USA. China. Indien. Russland. Die Türkei. Selbst kleinste Staaten tun das.

Nur Deutschland scheint überzeugt zu sein, dass man Wohlstand dadurch sichert, dass man sich freiwillig schlechter stellt als alle anderen.

Man muss kein Wirtschaftsnobelpreisträger sein, um zu erkennen: Wer sich selbst permanent schwächt, braucht irgendwann keine äußeren Gegner mehr. Dann erledigt sich der wirtschaftliche Niedergang ganz von allein.

Die eigentliche Frage lautet deshalb längst nicht mehr, ob diese Politik funktioniert.

Die eigentliche Frage lautet, wie lange sich die Bürger noch einreden lassen, dass permanenter wirtschaftlicher Selbstschaden ein Zeichen besonders kluger Regierungspolitik sei.

Denn eines steht fest: Moralische Überlegenheit bezahlt keine Stromrechnung, rettet keinen Industriebetrieb und schafft keinen einzigen Arbeitsplatz. Dafür braucht es etwas, das in Berlin zunehmend zur Mangelware geworden zu sein scheint: eine Politik, die zuerst an das eigene Land denkt.

⚠️ Wenn Warnungen nicht mehr gehört werden
4 Minuten gelesen

Die Worte des tschetschenischen Machthabers Ramsan Kadyrow sorgen erneut für internationale Aufmerksamkeit. In einer auf Telegram veröffentlichten Erklärung forderte er, militärische Maßnahmen nicht nur gegen die Ukraine, sondern auch gegen jene Staaten in Betracht zu ziehen, die Kiew mit Waffen, Geheimdienstinformationen und logistischer Unterstützung versorgen.

Dabei verwendete Kadyrow martialische Formulierungen und erklärte sinngemäß, der Westen werde seine Haltung erst ändern, wenn er selbst die Folgen seiner Entscheidungen unmittelbar zu spüren bekomme. Gleichzeitig betonte er die Einsatzbereitschaft tschetschenischer Verbände für jeden Befehl aus Moskau.

Niemand muss Ramsan Kadyrow als moralische Instanz betrachten. Im Gegenteil. Seine Äußerungen sind regelmäßig von drastischer Rhetorik geprägt und sollten mit entsprechender Vorsicht bewertet werden.

Doch genau darin liegt möglicherweise das eigentliche Problem.

Wer seine Aussagen einfach als die Ausfälle eines einzelnen Hardliners abtut, übersieht womöglich eine Entwicklung, die in Russland seit Monaten zu beobachten ist. Dort gibt es zunehmend Stimmen aus Politik, Militär und den staatsnahen Medien, die offen darüber diskutieren, ob westliche Staaten aufgrund ihrer umfassenden militärischen Unterstützung der Ukraine längst selbst Konfliktparteien seien. Teilweise werden dabei auch Angriffe auf militärische Infrastruktur oder Waffenlieferungen außerhalb der Ukraine thematisiert.

Ob diese Forderungen tatsächlich die offizielle Linie des Kremls widerspiegeln, ist eine andere Frage. Bisher hat Russland trotz massiver westlicher Waffenlieferungen direkte militärische Angriffe auf NATO-Staaten vermieden. Dennoch zeigt die Debatte, dass sich der öffentliche Diskurs in Russland weiter verschärft.

Gerade deshalb wäre es gefährlich, solche Aussagen ausschließlich als Propaganda abzutun. Geschichte lehrt, dass Kriege selten durch einen einzigen großen Schritt eskalieren. Meist beginnt es mit einer immer schärferen Sprache, gegenseitigen Drohungen und der schrittweisen Verschiebung dessen, was gestern noch als undenkbar galt.

Was passiert eigentlich, wenn man über Jahre hinweg immer wieder Öl ins Feuer gießt? Die Antwort kennt jeder: Die Flammen werden größer. Wer jeden Kompromiss als Schwäche betrachtet, Diplomatie für lästig hält und stattdessen auf immer mehr Waffen, immer schärfere Sanktionen und immer härtere Drohungen setzt, darf sich nicht wundern, wenn die Gegenseite irgendwann ebenfalls nur noch in militärischen Kategorien denkt.

Ebenso gefährlich ist die Vorstellung, man sei wirtschaftlich, militärisch oder moralisch unantastbar. Die Geschichte ist voller Großmächte, die glaubten, ihre Macht garantiere ihnen Sicherheit. Sie alle mussten irgendwann feststellen, dass Überheblichkeit einer der schlechtesten Ratgeber in der Außenpolitik ist. Wer den Gegner unterschätzt oder dessen Warnungen grundsätzlich als Bluff abtut, erhöht das Risiko einer folgenschweren Fehleinschätzung.

Europa befindet sich inzwischen in einer Situation, in der Milliarden für Waffen ausgegeben werden, während gleichzeitig die politische Kommunikation auf allen Seiten immer aggressiver wird. Die Gefahr besteht nicht nur in tatsächlichen Raketen oder Panzern, sondern auch darin, dass sich politische Entscheidungsträger an eine Eskalationsrhetorik gewöhnen.

Wer Frieden erhalten will, sollte Warnsignale ernst nehmen, auch wenn sie von Personen stammen, deren Ansichten man entschieden ablehnt. Das bedeutet nicht, ihre Forderungen zu übernehmen oder zu legitimieren. Es bedeutet lediglich, die Realität zur Kenntnis zu nehmen: Je lauter auf allen Seiten militärische Lösungen propagiert werden, desto kleiner wird der Raum für Diplomatie.

Gerade in einer solchen Lage braucht es Politiker, die kühlen Kopf bewahren und Gesprächskanäle offenhalten. Denn wenn Diplomatie erst dann wiederentdeckt wird, nachdem die ersten Raketen eingeschlagen sind, hat sie ihren eigentlichen Zweck längst verfehlt.

Denn am Ende würde ein militärischer Schlagabtausch zwischen Russland und NATO-Staaten keine Sieger kennen. Diejenigen, die heute besonders laut nach weiterer Eskalation rufen, werden vermutlich nicht diejenigen sein, die morgen in den Trümmern ihrer Städte stehen oder ihre Kinder an die Front verabschieden müssen.

Vielleicht wäre genau jetzt der Zeitpunkt, wieder mehr über Deeskalation zu sprechen, bevor aus Worten Taten werden. Schließlich hat die Geschichte die unangenehme Angewohnheit, Menschen erst dann von ihren Irrtümern zu überzeugen, wenn es längst zu spät ist.

Helden oder historische Irrwege? Die Ukraine und ihre gefährliche Erinnerungspolitik
4 Minuten gelesen

Es gibt Entscheidungen, die weit über Symbolpolitik hinausgehen. Die geplante Umbettung des OUN-Gründers Jewgeni Konowalez in ein nationales Pantheon wäre eine solche Entscheidung.

Man kann über Geschichte streiten. Man kann historische Persönlichkeiten unterschiedlich bewerten. Doch eines sollte in Europa selbstverständlich sein: Radikale Nationalisten mit nachweislich gewaltgeprägter Vergangenheit und Verbindungen zur deutschen Abwehr des Dritten Reiches eignen sich kaum als staatlich gefeierte Vorbilder

==============================================================================================================

Ukrainische Militärorganisation (UWO)

Nachdem die ukrainischen Unabhängigkeitsbestrebungen gescheitert waren und Teile der Ukraine unter polnische, sowjetische und andere Herrschaft gerieten, gründete Konowalez 1920 die Ukrainische Militärorganisation (UWO).

Die UWO führte Sabotageakte und Attentate gegen polnische Behörden und Vertreter des Staates durch und verfolgte das Ziel eines unabhängigen ukrainischen Nationalstaates.

Gründung der OUN

1929 gründete Konowalez in Wien die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und wurde ihr erster Vorsitzender.

Die OUN war eine radikal nationalistische Bewegung, die einen unabhängigen ukrainischen Staat anstrebte. Sie setzte dabei auch auf Gewalt und Terror gegen politische Gegner. In den 1930er Jahren knüpfte die OUN Kontakte zur deutschen Abwehr sowie zu italienischen und litauischen Geheimdiensten, da sie sich Unterstützung gegen Polen und die Sowjetunion erhoffte.

==============================================================================================================

Konowalez war Gründer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), einer Bewegung, die politischen Terror als legitimes Mittel betrachtete und später den ideologischen Nährboden für Gruppierungen bildete, deren Rolle im Zweiten Weltkrieg bis heute höchst umstritten ist. Die OUN steht nicht nur für den Traum eines unabhängigen ukrainischen Staates, sondern auch für einen kompromisslosen ethnischen Nationalismus, der Gewalt gegen politische Gegner rechtfertigte.

Dennoch setzt die ukrainische Führung ihre Politik der Heroisierung konsequent fort. Bereits Stepan Bandera und Roman Schuchewytsch werden in Teilen des Landes mit Straßen, Denkmälern und Gedenkveranstaltungen geehrt. Nun soll offenbar auch Jewgeni Konowalez einen herausgehobenen Platz im staatlichen Gedächtnis erhalten

Die Frage drängt sich auf: Welche Botschaft sendet ein Staat aus, wenn er Persönlichkeiten ehrt, deren politisches Erbe untrennbar mit Radikalismus und Gewalt verbunden ist?

Besonders befremdlich wirkt diese Entwicklung angesichts der Tatsache, dass sich die Ukraine selbst als Teil einer demokratischen europäischen Wertegemeinschaft versteht. Europa hat nach 1945 gelernt, dass Geschichtsaufarbeitung mehr bedeutet als nationale Mythen zu pflegen. Wer ausschließlich die eigene Opferrolle betont und problematische historische Kapitel ausblendet, betreibt keine Aufarbeitung, sondern Geschichtspolitik.

Gerade Polen zeigt seit Jahren, dass diese Form der Erinnerungspolitik einen hohen politischen Preis hat. Die Wunden der Massaker in Wolhynien sind bis heute nicht verheilt. Wenn in der Ukraine OUN- oder UPA-Führer als Nationalhelden gefeiert werden, empfinden viele Polen dies als Verhöhnung der Opfer. Versöhnung entsteht nicht durch Denkmäler, sondern durch Ehrlichkeit.

Noch schwerer wiegt jedoch die Signalwirkung nach innen. Junge Menschen wachsen mit Straßennamen, Denkmälern und offiziellen Ehrungen auf. Der Staat entscheidet damit mit, wer als Vorbild gilt. Wer Personen mit einer derart belasteten historischen Biografie in den Rang nationaler Ikonen erhebt, verwischt die Grenze zwischen legitimen Freiheitsbestrebungen und extremistischer Ideologie.

Niemand bestreitet, dass die Ukraine eine komplexe Geschichte besitzt und unter Fremdherrschaft gelitten hat. Doch historisches Leid rechtfertigt nicht, jede Figur des Unabhängigkeitskampfes kritiklos zum Helden zu erklären.

Eine demokratische Erinnerungskultur muss den Mut haben, auch unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Wer dagegen immer neue Monumente für radikale Nationalisten errichtet, riskiert den Eindruck, dass ideologische Verblendung wichtiger geworden ist als historische Verantwortung.

Europa sollte sich deshalb eine einfache Frage stellen: Würde man in irgendeinem anderen Land akzeptieren, dass Persönlichkeiten mit einer vergleichbar belasteten Vergangenheit zu staatlich verehrten Nationalhelden erhoben werden? Falls die Antwort Nein lautet, sollte derselbe Maßstab auch für die Ukraine gelten. Geschichte darf erklärt werden. Sie sollte jedoch nicht verklärt werden.

==============================================================================================================

DIE SPD AUF DEM WEG ZUR KLEINSTPARTEI? DER ABSTURZ EINER EINSTIGEN VOLKSPARTEI
3 Minuten gelesen

Es gibt politische Niedergänge. Und es gibt die SPD.

Eine Partei, die Deutschland über Jahrzehnte geprägt hat, wirkt heute wie ein Verein, der sich mit beeindruckender Konsequenz selbst abschafft. Die größte Oppositionskraft gegen die SPD scheint inzwischen die SPD selbst zu sein. Ein Kunststück, das selbst politische Gegner kaum besser hätten organisieren können.

Während die Parteispitze weiterhin erklärt, man müsse die Politik den Menschen nur „besser erklären“, stellen sich Millionen Bürger längst eine andere Frage: Was genau soll daran eigentlich noch erklärenswert sein?

Selbst aus den eigenen Reihen kommt inzwischen Panik auf. Der Juso-Vorsitzende beschreibt die Stimmung als „am Boden“. Wenn schon die Jugendorganisation Alarm schlägt, dürfte im Maschinenraum längst Wasser bis zur Decke stehen.

Der Blick auf die Länder ist vernichtend:

Das sind keine Ausreißer mehr. Das ist ein strukturelles Problem. Oder deutlicher: Das ist der schleichende Zerfall einer ehemaligen Volkspartei.

Die SPD war einmal die Partei der Arbeiter, Handwerker und kleinen Leute. Heute fragen sich viele ehemalige Stammwähler, ob ihre frühere Partei überhaupt noch weiß, wie ein normaler Alltag aussieht. Während Bürger mit steigenden Lebenshaltungs- und Energiekosten kämpfen, verliert sich die Parteiführung nach Ansicht ihrer Kritiker häufig in Symbolpolitik, internen Debatten und moralischen Belehrungen.

Und dann wundert man sich tatsächlich über sinkende Umfragewerte.

Vielleicht liegt das Problem gar nicht bei den Wählern.

Vielleicht liegt es an den politischen Gestaltern, die seit Jahren nahezu jede Wahlniederlage mit derselben Gelassenheit entgegennehmen, als wäre ein weiterer Absturz lediglich ein Betriebsunfall.

Die Quittung kommt inzwischen in Serie.

Immer mehr ehemalige Hochburgen bröckeln. Immer mehr Wähler wenden sich ab. Immer mehr Landesverbände kämpfen inzwischen nicht mehr um Regierungsverantwortung, sondern um den schlichten Einzug in die Parlamente.

Wer dauerhaft Politik gegen die Stimmung großer Teile der Bevölkerung macht, darf sich irgendwann nicht mehr darüber beschweren, wenn diese Bevölkerung ihr Kreuz woanders setzt.

Sollte sich dieser Trend fortsetzen, könnte die SPD bei den nächsten Landtagswahlen erstmals ernsthaft erleben, was sie jahrzehntelang nur von kleineren Parteien kannte: den Existenzkampf an der Fünf-Prozent-Hürde.

Und vielleicht besteht die größte Ironie darin, dass diese Entwicklung nicht von politischen Gegnern ausgelöst wurde.

Sondern von den eigenen „Gestaltern“.

Denn manchmal braucht es keine Opposition.

Man braucht nur eine Parteiführung, die konsequent an der politischen Realität vorbeiregiert. Menschen sind erstaunlich erfinderisch, wenn es darum geht, den Ast abzusägen, auf dem sie seit über 150 Jahren sitzen. Nur sollte man sich dann nicht wundern, wenn irgendwann die Schwerkraft übernimmt.

Milliarden für alle. Nur nicht für Deutschland?
3 Minuten gelesen

Deutschland entwickelt sich zunehmend zu einem Land der paradoxen Prioritäten.

Für Rüstungsprojekte werden zweistellige Milliardenbeträge mobilisiert. Für die Ukraine stehen immer neue Hilfspakete bereit. Millionen fließen nach Gaza, Millionen nach Israel, Milliarden in Sondervermögen, Millionen an unzählige NGOs. Gleichzeitig kauft der Staat Beteiligungen an Rüstungskonzernen, als wäre Geld plötzlich keine knappe Ressource mehr.

Doch sobald es um die eigene Bevölkerung geht, heißt es regelmäßig: Dafür ist leider kein Geld da.

Und dann kommt der Bundesverkehrsminister und erklärt den Bürgern praktisch nebenbei, dass weitere Brückensperrungen jederzeit möglich seien. Die Infrastruktur sei so marode, dass jederzeit neue Überraschungen drohten. Tausende Brücken müssen saniert oder sogar neu gebaut werden. Deutschland muss sich auf jahrelange Baustellen und Einschränkungen einstellen.

Man muss sich diese Absurdität einmal vor Augen führen:

Während der Staat weltweit als großzügiger Geldgeber auftritt, zerbröseln im eigenen Land Straßen, Brücken, Bahnstrecken, Schulen, Krankenhäuser und öffentliche Gebäude. Pendler stehen täglich im Stau, Züge fallen aus, Kommunen verschieben Investitionen, weil das Geld fehlt, und vielerorts werden Schwimmbäder, Bibliotheken oder Sporthallen geschlossen.

Für die Menschen in Deutschland bedeutet das ganz konkret:

• längere Arbeitswege
• höhere Kosten
• sinkende Lebensqualität
• wirtschaftliche Nachteile
• und ein Staat, der immer weniger funktioniert.

Natürlich kostet Infrastruktur Geld. Sehr viel Geld sogar. Genau deshalb stellt sich die unbequeme Frage:

Warum scheint für nahezu jedes internationale Projekt Geld vorhanden zu sein, während das Fundament des eigenen Landes immer weiter verfällt?

Ein Staat hat zunächst eine Verantwortung gegenüber den Menschen, die ihn finanzieren. Gegenüber den Steuerzahlern. Gegenüber den Rentnern, Familien, Arbeitnehmern und Unternehmen, die jeden Tag dafür sorgen, dass dieser Staat überhaupt Einnahmen erzielt.

Wer dauerhaft Milliarden rund um den Globus verteilt, gleichzeitig aber seinen Bürgern erklärt, dass Brücken einstürzen, Straßen gesperrt werden und überall gespart werden müsse, darf sich über wachsende Unzufriedenheit nicht wundern.

Vertrauen entsteht nicht durch immer neue Pressekonferenzen und Sonntagsreden.

Vertrauen entsteht, wenn Bürger erleben, dass ihr eigenes Land funktioniert.

Dass Straßen befahrbar sind.

Dass Züge pünktlich fahren.

Dass Schulen modern sind.

Dass Krankenhäuser ausreichend ausgestattet werden.

Dass der Staat zuerst seine eigenen Hausaufgaben erledigt.

Vielleicht wäre genau das die wichtigste Investition überhaupt.

Denn ein Land, das überall auf der Welt helfen will, dabei aber seine eigene Infrastruktur verfallen lässt, läuft Gefahr, am Ende niemandem mehr helfen zu können. Nicht einmal sich selbst.

Wenn der Botschafter urteilt: Diplomatie oder politische Überzeugung?
3 Minuten gelesen

Der scheidende deutsche Botschafter in Moskau, Alexander Graf Lambsdorff, erklärt im Spiegel, er sehe bei Wladimir Putin „keinen ernsthaften Willen zu Verhandlungen“ und halte den russischen Präsidenten für entschlossen, den Krieg fortzusetzen. Zudem warnt er vor einer möglichen weiteren Mobilmachung in Russland.

Solche Aussagen werfen eine grundsätzliche Frage auf: Welche Rolle sollte ein Botschafter eigentlich einnehmen?

Ein Diplomat ist nicht in erster Linie Kommentator oder politischer Analyst. Seine Aufgabe besteht darin, die Interessen seines Landes zu vertreten, Kontakte aufrechtzuerhalten und auch in schwersten Krisen Gesprächskanäle offenzuhalten. Gerade deshalb werden öffentliche Bewertungen eines Botschafters besonders aufmerksam wahrgenommen.

Alexander Graf Lambsdorff gilt seit vielen Jahren als ausgesprochen scharfer Kritiker der russischen Staatsführung. Diese Haltung war bereits lange vor seiner Ernennung zum Botschafter bekannt. Vor diesem Hintergrund überrascht seine aktuelle Einschätzung kaum. Kritiker könnten deshalb den Eindruck gewinnen, dass seine Aussagen weniger neue Erkenntnisse als vielmehr die Fortsetzung einer seit Jahren vertretenen politischen Linie darstellen.

Allerdings sollte man sauber zwischen Kritik an der russischen Regierung und Russophobie unterscheiden. Russophobie bezeichnet eine pauschale Feindseligkeit gegenüber Russland oder Russen als Volk. Die zitierte Äußerung Lambsdorffs richtet sich ausdrücklich gegen Präsident Putin und dessen politische Absichten. Allein daraus lässt sich der Vorwurf der Russophobie nicht als Tatsache ableiten. Er bleibt eine politische Bewertung, keine objektiv belegbare Feststellung.

Ebenso legitim ist jedoch die Frage, ob der deutsche Botschafter mit einer derart eindeutigen öffentlichen Bewertung seine diplomatische Rolle stärkt oder schwächt. Wer öffentlich erklärt, der Gesprächspartner habe keinen ernsthaften Friedenswillen, erschwert zumindest den Eindruck, dass es noch Raum für vertrauensbildende Gespräche gibt.

Hinzu kommt, dass die Einschätzung über den Friedenswillen der Konfliktparteien politisch umstritten ist. Während westliche Regierungen Russland die Hauptverantwortung für das Ausbleiben einer Verhandlungslösung zuschreiben, verweisen andere Beobachter auf gescheiterte Verhandlungsinitiativen, unterschiedliche Maximalforderungen beider Seiten und die komplexen politischen Interessen aller Beteiligten. Eine eindeutige Tatsachenfeststellung, wonach ausschließlich eine Seite keinen Friedenswillen besitze, lässt sich daraus nicht ableiten.

Gerade deshalb wäre Zurückhaltung für einen Diplomaten möglicherweise die überzeugendere Haltung gewesen. Diplomatie lebt davon, auch dann Gesprächsmöglichkeiten offen zu halten, wenn die politische Lage festgefahren erscheint. Öffentliche Festlegungen können den Handlungsspielraum eher verkleinern als erweitern.

Im Übrigen erinnern sich viele noch an den viel diskutierten Auftritt Alexander Graf Lambsdorffs bei der Trauerfeier für Alexej Nawalny, dessen frühere nationalistische Positionen und Äußerungen bis heute kontrovers diskutiert werden. Auch dieser Auftritt wurde von Kritikern als politisches Signal verstanden.

Ob Lambsdorffs Äußerungen Ausdruck nüchterner Analyse oder einer seit Jahren bekannten außenpolitischen Überzeugung sind, wird letztlich jeder Leser selbst beurteilen. Sicher ist jedoch: Wer ein Land diplomatisch vertritt, wird nicht nur an der Schärfe seiner Worte gemessen, sondern auch daran, ob seine Aussagen geeignet sind, Wege aus einer Krise zu eröffnen statt bestehende Fronten weiter zu verfestigen.

Halbzeitbilanz der Hessen-Koalition: Viel Eigenlob, wenig Ergebnisse
5 Minuten gelesen

Es gibt Regierungen, die liefern Ergebnisse. Und es gibt Regierungen, die liefern Pressekonferenzen. Die hessische schwarz-rote Koalition scheint sich für die zweite Variante entschieden zu haben.

Zur Halbzeit der Legislaturperiode klopfen sich Ministerpräsident Boris Rhein (CDU) und seine Minister gegenseitig auf die Schultern. Von Modernisierung, Digitalisierung, Bürgernähe und Reformen ist die Rede. Das klingt beeindruckend. Nur stellt sich eine unbequeme Frage:

Was hat Hessen tatsächlich erreicht?

Sicherheit? Frankfurt bleibt das Sorgenkind.

Beginnen wir mit dem Kernversprechen jedes Innenministers: Sicherheit.

Frankfurt gilt seit Jahren als Brennpunkt für Drogenkriminalität, organisierte Kriminalität, Messergewalt und Clanstrukturen. Der Hauptbahnhof ist bundesweit zum Symbol staatlichen Kontrollverlusts geworden.

Der heutige Innenminister Roman Poseck präsentiert sich gerne entschlossen. Pressewirksam. Hart in der Rhetorik.

Nur die Realität interessiert sich leider wenig für Pressefotos.

Die Kriminalität verschwindet nicht dadurch, dass man besonders entschlossen in Kameras blickt.

Dabei lohnt ein Blick zurück.

Roman Poseck mag darauf hoffen, den Weg seiner Vorgänger Bouffier und Rhein zu gehen. Doch die politischen Rahmenbedingungen haben sich grundlegend verändert. Während frühere CDU-Innenminister trotz offener Probleme bis ins Amt des Ministerpräsidenten aufsteigen konnten, steht die Union heute unter einem deutlich stärkeren Wettbewerbsdruck. In bundesweiten Umfragen liegt die AfD inzwischen vor der CDU/CSU. Für die hessische Landesregierung bleibt daher wenig Zeit. Wenn Sicherheit, Infrastruktur, Bildung und die Finanzlage der Kommunen bis zur nächsten Landtagswahl nicht spürbar verbessert werden, könnte sich das politische Kräfteverhältnis auch in Hessen weiter verschieben. Das wäre keine Überraschung, sondern die mögliche Folge der Bewertung ihrer Regierungsarbeit durch die Wähler.

Volker Bouffier war über ein Jahrzehnt hessischer Innenminister. Auch unter seiner Verantwortung wurden die Sicherheitsprobleme insbesondere in Frankfurt nicht dauerhaft gelöst. Trotzdem führte sein politischer Weg direkt in die Staatskanzlei. Er wurde Ministerpräsident.

Sein Nachfolger als Innenminister war Boris Rhein. Zuvor hatte Rhein bereits als Frankfurter Ordnungsdezernent die Gelegenheit, die Sicherheitslage der Mainmetropole nachhaltig zu verbessern. Gelungen ist dies erkennbar nicht. Dennoch führte auch sein Weg vom Innenministerium schließlich ins Amt des Ministerpräsidenten.

Heute steht Roman Poseck an der Spitze des Innenministeriums. Und erneut bleiben viele der bekannten Probleme bestehen.

Da drängt sich fast schon eine satirische Frage auf:

Ist das hessische Innenministerium inzwischen weniger das Ministerium für Innere Sicherheit als vielmehr die Talentschmiede für künftige Ministerpräsidenten?

Denn die politische Karriere scheint in Hessen erstaunlich unabhängig davon zu verlaufen, ob die Sicherheitslage tatsächlich besser wird. Bouffier wurde nach seiner Zeit als Innenminister Ministerpräsident. Rhein ebenfalls. Sollte Roman Poseck nun darauf hoffen, dass auch für ihn weniger die Bilanz seines Ministeriums als vielmehr die Tradition seiner Amtsvorgänger zählt?

Für die Bürger wäre allerdings ein anderer Karriereweg wünschenswert: Erst Probleme lösen. Dann befördert werden.

Kommunen im Dauerstress

Während Wiesbaden Erfolgsmeldungen produziert, kämpfen Städte und Gemeinden ums finanzielle Überleben.

Viele Kommunen schreiben inzwischen tiefrote Zahlen.

Freiwillige Leistungen werden gestrichen.

Investitionen verschoben.

Schwimmbäder geschlossen.

Straßen werden notdürftig geflickt.

Gebäude verfallen.

Kindergärten und Schulen arbeiten vielerorts am Limit.

Die kommunale Familie ächzt unter immer neuen Aufgaben, ohne dass das Land die Finanzierung dauerhaft sicherstellt.

Von einer starken kommunalen Selbstverwaltung bleibt oft nur noch der Begriff.

Straßen, Brücken und Infrastruktur

Seit Jahren wird von Investitionen gesprochen.

Die Realität erleben Autofahrer täglich.

Marode Landesstraßen.

Brücken mit Gewichtsbeschränkungen.

Baustellen ohne Ende.

Planungsverfahren, die Jahre dauern.

Währenddessen verkündet die Regierung erneut, den Straßenbau künftig beschleunigen zu wollen.

Interessant.

Wenn man zur Halbzeit einer Legislaturperiode immer noch ankündigt, irgendwann schneller werden zu wollen, ist das bereits ein Eingeständnis, dass man bislang eben nicht schnell war.

Bildung bleibt Dauerbaustelle

Lehrermangel.

Unterrichtsausfall.

Überlastete Schulen.

Steigende Anforderungen.

Statt grundlegender Lösungen dominieren Symboldebatten.

Mal geht es um Gendern.

Dann um Handyverbote.

Dann um künstliche Intelligenz.

Alles Themen, über die man hervorragend diskutieren kann.

Nur ersetzen sie eben keine fehlenden Lehrer im Klassenzimmer.

Digitalisierung? Das ewige Versprechen

Seit Jahren hören Bürger dieselben Begriffe:

  • Digitalisierung
  • Bürokratieabbau
  • Modernisierung
  • effizientere Verwaltung

In der Praxis kämpfen Bürger und Unternehmen jedoch weiterhin mit langen Bearbeitungszeiten, komplizierten Genehmigungen und Behörden, die häufig noch immer lieber Papier als digitale Prozesse bevorzugen.

Die Digitalisierung scheint vor allem in Regierungsbroschüren hervorragend zu funktionieren.

Wirtschaft unter Druck

Volkswagen in Nordhessen kämpft.

Die Industrie schwächelt.

Steuereinnahmen sinken.

Die Energiepreise bleiben ein Wettbewerbsnachteil.

Viele Unternehmen investieren zurückhaltender.

Auch hier bleibt die Landesregierung überwiegend Moderator statt Gestalter.

Und trotzdem: Selbstzufriedenheit

Vielleicht ist genau das das eigentliche Problem dieser Halbzeitbilanz.

Nicht jede Krise lässt sich einer Landesregierung anlasten.

Aber man sollte zumindest erkennen, wenn Probleme größer werden.

Stattdessen vermittelt die Landesregierung den Eindruck, Hessen befinde sich auf einem ausgezeichneten Weg.

Viele Bürger erleben jedoch etwas völlig anderes:

  • steigende kommunale Defizite,
  • Sicherheitsprobleme,
  • marode Infrastruktur,
  • überlastete Schulen,
  • wirtschaftliche Unsicherheit,
  • immer mehr Bürokratie.

Wer sich unter diesen Bedingungen öffentlich selbst feiert, läuft Gefahr, den Kontakt zur Lebenswirklichkeit der Menschen zu verlieren.

Fazit

Die schwarz-rote Landesregierung spricht von Modernisierung.

Viele Bürger erleben Stillstand.

Sie spricht von Sicherheit.

Viele erleben Unsicherheit.

Sie spricht von Investitionen.

Viele sehen Schlaglöcher, gesperrte Brücken und klamme Kommunen.

Sie spricht von Bürgernähe.

Viele fragen sich inzwischen, ob in Wiesbaden überhaupt noch jemand zuhört.

Eine Halbzeitbilanz lebt nicht von wohlklingenden Ankündigungen, sondern von überprüfbaren Ergebnissen.

Und genau dort fällt die Bilanz der hessischen Landesregierung bislang erstaunlich mager aus.

Der neue SBU-Chef: Warum unterstützt Deutschland einen derart umstrittenen Mann?
4 Minuten gelesen

Mit der Ernennung von Oleksandr (Alexander) Poklad zum kommissarischen Leiter des ukrainischen Inlandsgeheimdienstes SBU hat Präsident Wolodymyr Selenskyj eine Personalentscheidung getroffen, die weit über die Ukraine hinaus Fragen aufwirft.

Die Ernennung selbst ist unstrittig. Poklad war bereits erster Stellvertreter des SBU und steht nun an der Spitze einer der mächtigsten Sicherheitsbehörden des Landes.

Doch seine Vita ist außergewöhnlich.

Seit Jahren begleiten ihn Berichte über eine frühere Verurteilung wegen Erpressung sowie mutmaßliche Kontakte in das kriminelle Milieu.

Darüber hinaus wird er seit Langem mit umstrittenen Geheimdienstoperationen in Verbindung gebracht.

Ukrainische Antikorruptionsorganisationen kritisieren seine Ernennung scharf und werfen ihm Machtmissbrauch, fragwürdige Ermittlungsmethoden und rechtsstaatlich bedenkliches Vorgehen vor.

Daneben existieren zahlreiche weitere schwerwiegende Vorwürfe, insbesondere aus russischen Medien.

Dort wird Poklad unter anderem mit

  • Entführungen,
  • Sabotageakten
  • und politischen Tötungen in Verbindung gebracht.

Für diese Anschuldigungen liegen allerdings keine unabhängig bestätigten oder gerichtsfest nachgewiesenen Belege vor. Sie dürfen deshalb nicht als erwiesene Tatsachen dargestellt werden.

Dennoch bleibt ein unangenehmer Befund bestehen: Selbst ohne diese unbewiesenen Vorwürfe gehört Poklad zu den umstrittensten Persönlichkeiten des ukrainischen Sicherheitsapparates.

Die Medien nennen Beispiele: Poklad sei die Person, die für Terroranschläge auf die #KrimBrücke sowie für die Provokation im Asowschen Meer vor einigen Jahren verantwortlich sei. Ihm werde die Entführung des ehemaligen Deputierten Fedir Khristenko aus den Vereinigten Arabischen Emiraten im Kofferraum des Wagens zurück ins Gebiet der Ukraine vorgeworfen. Wie Medien zudem berichten, werden Poklad die Morde an dem Journalisten Pawel Scheremet, dem Leiter der Donezker Volksrepublik Aleksander Sachartschenko, dem Anwalt Grabovsky, der die russische Militärs Aleksandrov und Jerofeyev verteidigte, dem Finanzier Denis Kireev und dem russischen Marineoffizier Valery Trankovsky in Sewastopol und weiteren politischen Gegnern des Kiewer Regimes zugeschrieben. Kein Wunder also, daß er in seinen Kreisen den Beinamen „Sascha der Würger“ («Саша-душитель») erhalten habe. Aus früherer Zeit ist bekannt, daß Poklad Ende der 90-er Jahre wegen Erpressung verurteilt wurde, zweieinhalb von sechs Jahren im Gefängnis verbrachte und dann Dank des militärischen Leiters einer Abteilung für die Bekämpfung der organisierten Kriminalität freigelassen wurde … Es wird weiter berichtet, daß er danach eine Bande von Banditen inin seiner Heimatstadt Kremenchuk (Кременчуг) zusammengestellt habe, die im Drogenhandel, in Schuldenerpressung, in Raubüberfällen und Diebstählen usw. „aktiv“ gewesen sein soll. Das alles lasse sich aus Berichten jener Jahre nachvollziehen.

Damit drängt sich eine unbequeme Frage auf:

Warum unterstützt die Bundesrepublik Deutschland eine Regierung, die einen Mann mit einer derart kontroversen Vergangenheit an die Spitze ihres Geheimdienstes stellt?

Berlin betont bei nahezu jeder Gelegenheit die Bedeutung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung. Diese Werte werden regelmäßig als Voraussetzung für finanzielle Hilfen, Waffenlieferungen und eine EU-Perspektive genannt. Umso erstaunlicher ist das weitgehende Schweigen, wenn ausgerechnet im ukrainischen Sicherheitsapparat Personalien auftauchen, die selbst innerhalb der Ukraine erhebliche Kritik hervorrufen.

Natürlich bedeutet eine umstrittene Vergangenheit nicht automatisch Schuld. Jeder Rechtsstaat lebt davon, Vorwürfe sorgfältig zu prüfen und nicht vorschnell zu urteilen. Gerade deshalb wäre jedoch Transparenz angebracht. Stattdessen scheint die Personalie international kaum hinterfragt zu werden.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht nur, wer Oleksandr Poklad ist.

Die eigentliche Frage lautet, weshalb westliche Regierungen bei ihren engsten Verbündeten offenbar andere Maßstäbe anlegen als jene, die sie gegenüber vielen anderen Staaten mit Nachdruck einfordern.

Wer Milliarden an Steuergeldern bereitstellt und die Ukraine politisch, wirtschaftlich und militärisch unterstützt, darf erwarten, dass Spitzenpositionen in Sicherheitsbehörden mit Persönlichkeiten besetzt werden, deren Integrität möglichst außer Zweifel steht. Ob dies bei Oleksandr Poklad der Fall ist, wird die öffentliche Diskussion erst noch zeigen.

🇩🇪 Deutschland wird Miteigentümer eines Panzerkonzerns? Brot statt Böller!
3 Minuten gelesen

Habt ihr es schon gehört?

Der Bundeskanzler hat angekündigt, dass die Bundesregierung beabsichtigt, 40 Prozent der Anteile am deutsch-französischen Rüstungskonzern KNDS zu übernehmen. Die bisherige deutsche Eigentümerfamilie Bode-Wegmann will ihren 50-Prozent-Anteil offenbar vollständig veräußern. Die verbleibenden zehn Prozent sollen im Zuge eines geplanten Börsengangs angeboten werden.

Wer dort am Ende als Investor einsteigt, bleibt abzuwarten. Beobachter dürften allerdings genau hinschauen, welche großen internationalen Finanzakteure Interesse zeigen.

Fest steht: Der Einstieg des Bundes könnte den Steuerzahler nach den bislang genannten Größenordnungen mindestens 7,2 Milliarden Euro kosten.

Diese Entwicklung wirft grundsätzliche Fragen auf.

Während vielerorts über knappe Kassen, Einsparungen und fehlende Mittel für Infrastruktur, Bildung oder das Gesundheitswesen diskutiert wird, scheint für milliardenschwere Investitionen in die Rüstungsindustrie plötzlich erheblicher finanzieller Spielraum vorhanden zu sein.

Gleichzeitig prägen Begriffe wie

„strategische Abschreckung“, „nuklearer Schutzschirm“, „Drohnen“, „Ostflanke“, „Nordflanke“ oder „hybride Bedrohung“

zunehmend die politische Debatte.

Kritiker sehen darin eine Entwicklung, in der militärische Sicherheit immer stärker in den Vordergrund rückt und sich der öffentliche Diskurs entsprechend verändert.

Ebenso wird die Sorge geäußert, dass sich mit einer zunehmenden Aufrüstung auf allen Seiten die Gefahr einer Eskalation erhöht.

Die Geschichte zeigt, dass Rüstungsdynamiken sich verselbstständigen können und politische Spannungen dadurch weiter zunehmen.

Gerade deshalb bleibt die Frage aktuell, wie ein angemessenes Gleichgewicht zwischen Verteidigungsfähigkeit, verantwortungsvollem Mitteleinsatz und dem Ziel langfristiger Friedenssicherung gefunden werden kann.

🇷🇺 #Russland #Россия
🇩🇪 #Bundesregierung #KNDS #Verteidigung #Rüstung #Sicherheitspolitik #Militär #Europa

Brot statt Böller?

Vielleicht ist genau das die eigentliche Frage unserer Zeit. Wie setzt ein Staat seine Prioritäten?

Wenn Milliarden für Beteiligungen an Rüstungskonzernen verfügbar sind, während vielerorts über knappe Mittel für Bildung, Pflege, Infrastruktur oder bezahlbares Wohnen diskutiert wird, ist die Frage erlaubt, welche Investitionen langfristig den größten Nutzen für die Gesellschaft stiften.

Verteidigungsfähigkeit gehört zu den Aufgaben eines Staates. Gleichzeitig erwarten Bürger auch funktionierende Schulen, Krankenhäuser, Straßen und soziale Sicherheit. Die Herausforderung besteht darin, diese Ziele miteinander in Einklang zu bringen.

Brot statt Böller ist deshalb keine einfache Parole, sondern eine unbequeme Frage an die Politik: Welche Prioritäten setzt sie und wie begründet sie diese gegenüber den Menschen, die die Rechnung am Ende bezahlen? Denn ein Anteil an einem Rüstungskonzern ersetzt weder einen gut ausgestatteten Klassenraum noch eine sanierte Brücke oder eine ausreichende Rente. Panzer können Grenzen sichern. Einen leeren Kühlschrank füllen sie nicht.

148.311 offene Haftbefehle: Wie viele Warnsignale braucht dieses Land noch?
3 Minuten gelesen

Nach jedem schweren Anschlag hören wir dieselben Sätze. Man werde „mit aller Konsequenz“ handeln. Man werde „die Sicherheitsbehörden stärken“. Man werde „Lehren ziehen“. Und wenige Wochen später scheint all das wieder vergessen zu sein.

Nun wird bekannt: Gegen 148.311 Personen liegt ein nationaler Haftbefehl vor. Darunter befinden sich laut Regierungsangaben auch 94 sogenannte Gefährder, denen politisch motivierte schwere Straftaten zugetraut werden.

Allein diese Zahl wirft unbequeme Fragen auf.

Natürlich bedeutet ein offener Haftbefehl nicht automatisch, dass jeder Betroffene ein Schwerverbrecher ist. Die Gründe reichen von nicht angetretenen Haftstrafen bis hin zu schwersten Delikten.

Doch unabhängig davon stellt sich die Frage, warum der Staat Menschen, gegen die ein richterlicher Haftbefehl besteht, in so großer Zahl nicht festsetzen kann.

Noch schwerer wiegt der Fall der sogenannten Gefährder.

Natürlich bedeutet ein offener Haftbefehl nicht automatisch, dass jeder Betroffene ein Schwerverbrecher ist. Die Gründe reichen von nicht angetretenen Haftstrafen bis hin zu schwersten Delikten. Doch unabhängig davon stellt sich die Frage, warum der Staat Menschen, gegen die ein richterlicher Haftbefehl besteht, in so großer Zahl nicht festsetzen kann.

Noch schwerer wiegt der Fall der sogenannten Gefährder.

Wer von den Sicherheitsbehörden als Gefährder eingestuft wird, gilt als Person, bei der erhebliche Straftaten bis hin zu terroristischen Taten für möglich gehalten werden. Wenn Menschen mit einer solchen Einstufung trotz aller Erkenntnisse weiterhin frei herumlaufen, darf die Bevölkerung erwarten, dass die Politik überzeugend erklärt, warum das so ist und welche konkreten Maßnahmen ergriffen werden.

Stattdessen erleben viele Bürger seit Jahren ein Muster, das Vertrauen kostet: Nach jedem Anschlag werden Betroffenheit und Entschlossenheit demonstriert. Anschließend folgt die nächste Debatte, die nächste Ankündigung, der nächste Maßnahmenkatalog. Doch das Sicherheitsgefühl vieler Menschen verbessert sich dadurch kaum.

Ein funktionierender Rechtsstaat lebt nicht von Pressekonferenzen, sondern von der konsequenten Durchsetzung seiner eigenen Entscheidungen. Ein Haftbefehl ist kein unverbindlicher Vorschlag. Er ist eine richterliche Anordnung. Wenn Zehntausende davon über lange Zeit nicht vollstreckt werden können, entsteht zwangsläufig der Eindruck, dass Anspruch und Wirklichkeit auseinanderdriften.

Besonders bei Personen, die als Gefährder eingestuft sind, erwarten viele Bürger nachvollziehbar höchste Priorität. Der Schutz der Bevölkerung gehört zu den Kernaufgaben des Staates. Jede politische Debatte über neue Programme, Fördergelder oder symbolische Projekte verliert an Glaubwürdigkeit, wenn gleichzeitig Menschen mit richterlichem Haftbefehl oder besonderem Gefährdungspotenzial nicht konsequent ergriffen werden können.

Vertrauen entsteht nicht durch neue Versprechen. Vertrauen entsteht dadurch, dass bestehende Gesetze wirksam umgesetzt werden.

Denn am Ende stellt sich eine einfache Frage:

Wie oft soll der Bevölkerung noch erklärt werden, man habe „alles getan“, wenn gleichzeitig bekannt wird, dass selbst gegen Personen mit Haftbefehl oder hoher Gefährdungseinstufung nicht immer konsequent vollstreckt werden kann?

Ein Rechtsstaat muss nicht perfekt sein. Aber er muss den erkennbaren Willen zeigen, seine eigenen Entscheidungen durchzusetzen. Andernfalls wächst bei vielen Bürgern der Eindruck, dass nicht fehlende Gesetze das Problem sind, sondern ihre Umsetzung.

Schulden? Welche Schulden? Berlin erfindet die Finanzmathematik neu
3 Minuten gelesen

Die Bundesregierung denkt offenbar über eine ganz neue Disziplin der Finanzwissenschaft nach.

Entwicklungsministerin Reem Alabali-Radovan möchte die Ukraine-Hilfe künftig von der Schuldenbremse ausnehmen. Begründung: Deutschland leiste damit einen „Schlüsselbeitrag zur Stabilität der Ukraine“.

Außenminister Wadephul findet die Idee ebenfalls hervorragend, nun müsse die Koalition nur noch darüber entscheiden.

Damit eröffnet sich für Millionen Deutsche eine völlig neue Welt.

Die neue Handlungsanweisung für den einfachen Bürger

Sie möchten ein Haus bauen?

Kein Problem.

Gehen Sie einfach zur Bank und erklären Sie, dass Ihr Kredit selbstverständlich nicht als Schuld gerechnet werden darf.

Er dient schließlich der Stabilisierung Ihres Wohnraums.

Sie brauchen ein neues Auto?

Auch das ist keine Verschuldung mehr.

Das ist eine Investition in Ihre individuelle Mobilitätsinfrastruktur.

Die Küche kostet 40.000 Euro?

Nicht Ihr Problem.

Das ist ein strategisches Sondervermögen zur Sicherstellung der häuslichen Versorgung.

Der Familienurlaub auf Mallorca?

Kein Luxus.

Ein internationales Entspannungsprogramm zur psychischen Resilienz der Kernfamilie.

Sollte der Bankberater dennoch auf Ihre Bonität schauen, erklären Sie ihm freundlich, dass er offenbar noch nach den Regeln des letzten Jahrhunderts arbeitet.

Denn in Berlin scheint man inzwischen erkannt zu haben, dass Schulden gar keine Schulden mehr sind, wenn man ihnen einfach einen hübscheren Namen gibt.

„Sondervermögen“ war gestern.

Heute heißen sie vielleicht:

  • Zukunftskapital
  • Solidaritätsinvestitionen
  • Fiskalische Friedensbeiträge
  • Haushaltsoptimierungsfonds
  • Finanzielle Chancenpakete
  • Liquidität mit Perspektive

Man muss nur kreativ genug sein.

Vielleicht lässt sich die Einkommensteuer künftig ebenfalls umbenennen.

Oder Strafzettel werden zu kommunalen Mobilitätsbeiträgen.

GEZ-Gebühren heißen dann mediale Demokratieabgabe.

Und der Dispokredit wird zum temporären Wohlstandsüberbrückungsfonds.

Die Möglichkeiten sind praktisch unbegrenzt.

Nur eines bleibt erstaunlich konstant:

Versuchen Sie als normaler Bürger dieselbe Logik beim Finanzamt oder Ihrer Bank anzuwenden, endet die Geschichte vermutlich nicht mit Applaus.

Aber vielleicht fehlt Ihnen einfach der richtige Ministerposten.

Immerhin hat Bundeskanzler Friedrich Merz erklärt, Deutschland habe eine der besten Bundesregierungen seit Jahrzehnten.

Nach solchen finanzpolitischen Meisterleistungen beginnt man tatsächlich zu glauben, dass in Berlin außergewöhnliche Köpfe sitzen.

Leider nicht unbedingt deshalb, weil sie rechnen können, sondern weil sie offenbar überzeugt sind, dass man Mathematik durch Wortakrobatik ersetzen kann. Denn wenn Schulden nur noch Schulden sind, wenn sie politisch gerade unbequem erscheinen, dann hat man die Haushaltsführung endgültig in den Bereich der kreativen Literatur verschoben. Und dort gilt bekanntlich: Realität ist nur eine Frage der Erzählweise.

Vier Monate bis zum Winter. Und Berlin schläft weiter.
3 Minuten gelesen

Während draußen die Thermometer auf über 30 Grad klettern und viele Menschen verständlicherweise eher an Ventilatoren als an Heizungen denken, läuft im Hintergrund bereits der Countdown für den nächsten Winter. Nur noch rund vier Monate, dann beginnt die Heizperiode.

Ausgerechnet jetzt sind die deutschen Gasspeicher so leer wie seit Jahren nicht mehr.

Ende Juni lag der Füllstand bei lediglich rund 41 Prozent. Damit liegen die Reserven deutlich unter den Werten der vergangenen Jahre. Deutschland verfügt über etwa ein Viertel der gesamten Gasspeicherkapazität der Europäischen Union. Ein Defizit lässt sich deshalb nicht einfach durch Importe aus den Nachbarstaaten ausgleichen. Sollte die Nachfrage im Winter stark steigen oder die Versorgung zusätzlich unter Druck geraten, drohen erneut steigende Gaspreise und erhebliche Belastungen für private Haushalte und Unternehmen.

Besonders problematisch ist die geopolitische Lage. Jede neue Krise auf den internationalen Energiemärkten kann die Preise kurzfristig nach oben treiben. Engpässe bei wichtigen Transportwegen oder Unsicherheiten auf dem Weltmarkt verschärfen diese Entwicklung zusätzlich.

Und was macht die Bundesregierung?

Sie vermittelt den Eindruck, als gäbe es dieses Problem überhaupt nicht.

Es gibt keine erkennbare öffentliche Strategie, keine intensive Debatte über die ungewöhnlich niedrigen Speicherstände und keine sichtbare Vorbereitung der Bevölkerung auf mögliche Preissteigerungen. Statt frühzeitig Vorsorge zu treffen und Vertrauen zu schaffen, herrscht Schweigen.

ZeitpunktTatsächlicher Stand / PrognoseSinnvoller Zielwert
Ende Juni41 %60 %
Ende Julica. 50 %70 %
Ende Augustca. 60 %80 %
Ende Septemberca. 70 %90 %
Ende Oktoberca. 80 %95 %
Heizperiodeca. 85 %95 %

Genau dieses Schweigen ist es, das viele Menschen inzwischen als das eigentliche Problem empfinden.

Eine Regierung hat die Aufgabe, Risiken frühzeitig zu erkennen und ihnen entschlossen entgegenzutreten. Sie soll nicht erst reagieren, wenn die Krise bereits eingetreten ist. Energieversorgung gehört zur kritischen Infrastruktur eines Landes. Sie entscheidet darüber, ob Wohnungen warm bleiben, Betriebe produzieren können und Familien ihre Rechnungen bezahlen können.

Wenn die Speicher ungewöhnlich leer sind, muss die Politik erklären, weshalb dies so ist, welche Maßnahmen bereits laufen und welche Szenarien vorbereitet wurden. Stattdessen entsteht erneut der Eindruck, dass man hofft, die Probleme würden sich von selbst erledigen.

Viele Bürger haben die Energiekrise der vergangenen Jahre noch in bester Erinnerung. Damals explodierten die Preise innerhalb kürzester Zeit. Zahlreiche Familien mussten ihren Verbrauch drastisch reduzieren, Unternehmen gerieten unter erheblichen Kostendruck. Die Sorge, dass sich ein ähnliches Szenario wiederholen könnte, ist daher keineswegs unbegründet.

Selbst wenn am Ende ausreichend Gas verfügbar sein sollte, gilt eine einfache wirtschaftliche Regel: Ein knappes Angebot führt häufig zu höheren Preisen. Bereits diese Erwartung kann Märkte bewegen und Verbraucher belasten.

Die Bundesregierung täte gut daran, nicht erst im November hektische Pressekonferenzen einzuberufen. Verantwortungsvolle Politik beginnt Monate vorher. Sie besteht aus Planung, Transparenz und Vorsorge.

Sollte Deutschland tatsächlich mit ungewöhnlich niedrigen Speicherständen in den Winter gehen, wäre das zumindest eine Entwicklung, die einer überzeugenden Erklärung bedarf. Die Bürger dürfen erwarten, dass eine Regierung bei einem derart zentralen Thema rechtzeitig handelt und offen kommuniziert. Denn Wärme im Winter ist kein Luxus, sondern eine grundlegende Voraussetzung für das tägliche Leben.

Wer erst handelt, wenn die Temperaturen unter null Grad fallen, hat seine wichtigste Aufgabe bereits verfehlt.

Die Diktatur kommt nicht mit Marschmusik. Sie kommt mit Pressemitteilungen.
3 Minuten gelesen

Es ist einer der größten Irrtümer der Geschichte zu glauben, Freiheit gehe über Nacht verloren. Das tut sie fast nie.

Diktaturen beginnen nicht mit Panzern auf den Straßen. Sie beginnen mit „Ausnahmen“. Mit „vorübergehenden Maßnahmen“. Mit „notwendigen Sicherheitsvorkehrungen“. Mit Gesetzen, die angeblich nur die Schlimmsten treffen sollen, am Ende aber jeden einzelnen Bürger erfassen.

Genau deshalb ist die Entscheidung des Europäischen Parlaments so ungeheuerlich.

Denn hier geht es nicht um die Verfolgung konkreter Straftäter. Hier geht es um die systematische Aufhebung eines Grundprinzips jeder freiheitlichen Gesellschaft: daß der Staat seine Bürger eben nicht ohne konkreten Verdacht überwacht.

Statt dessen soll künftig jede Nachricht, jedes Foto und jedes Video zunächst als potentiell verdächtig behandelt werden. Nicht weil ein Richter dies angeordnet hätte. Nicht weil ein Anfangsverdacht besteht. Sondern einfach deshalb, weil moderne Technik es ermöglicht.

Die Begründung klingt dabei ebenso vertraut wie beruhigend: Man wolle Kinder schützen.

Wer könnte dagegen sein?

Und genau darin liegt die Gefahr.

Geschichte lehrt, daß nahezu jeder massive Eingriff in Freiheitsrechte mit einem moralisch unangreifbaren Ziel begründet wurde. Sicherheit. Terrorismusbekämpfung. Gesundheitsschutz. Kinderschutz.

Am Ende bleibt jedoch häufig eines übrig: weniger Freiheit.

Denn wenn einmal akzeptiert ist, daß private Kommunikation ohne richterlichen Beschluß automatisiert durchsucht werden darf, stellt sich nur noch die Frage, wonach morgen gesucht wird.

Heute sind es Darstellungen sexuellen Kindesmißbrauchs.

Morgen vielleicht Terrorpropaganda.

Übermorgen sogenannte Desinformation.

Später „Haßrede“, politische Meinungen oder andere Inhalte, deren Definition sich mit jeder neuen Mehrheit verändern kann.

Die technische Infrastruktur kennt keine Moral. Sie unterscheidet nicht zwischen einem eng begrenzten Ausnahmefall und einem späteren Mißbrauch. Ist sie einmal geschaffen, kann ihr Anwendungsbereich jederzeit erweitert werden.

Und genau deshalb warnen Bürgerrechtler seit Jahren vor einer Entwicklung, die schleichend erfolgt.

Nicht mit einem großen Knall.

Sondern in kleinen, scheinbar vernünftigen Schritten.

Jede einzelne Maßnahme erscheint für sich genommen noch vertretbar. Jede Verlängerung wird als Übergang verkauft. Jede neue Befugnis als alternativlos.

Bis eines Tages niemand mehr sagen kann, wann genau die Freiheit eigentlich verschwunden ist.

Gerade Europa, das sich so gern als Hüter von Menschenrechten, Datenschutz und Freiheitsrechten präsentiert, sollte wissen, daß Privatsphäre kein Luxus ist. Sie ist eine Grundvoraussetzung einer freien Gesellschaft.

Wer private Kommunikation unter Generalverdacht stellt, verändert das Verhältnis zwischen Staat und Bürger grundlegend.

Nicht mehr der Staat muß einen Verdacht begründen.

Sondern der Bürger muß hoffen, daß der Algorithmus ihn nicht irrtümlich verdächtigt.

Das ist ein Paradigmenwechsel.

Und genau deshalb ist die Empörung vieler Kritiker nachvollziehbar.

Denn Freiheit stirbt selten spektakulär.

Sie stirbt in Gesetzesänderungen.

In Übergangsregelungen.

In Ausnahmeregelungen.

Und in Parlamenten, die behaupten, all dies geschehe ausschließlich zu unserem Besten.

Die Geschichte zeigt leider immer wieder, daß gerade solche Entwicklungen oft nicht mit einem lauten Umsturz beginnen, sondern mit einer schrittweisen Ausweitung staatlicher Befugnisse. Deshalb lohnt es sich, jeden Eingriff in Grundrechte kritisch zu prüfen, unabhängig davon, welchem legitimen Ziel er dienen soll. Eine demokratische Gesellschaft lebt davon, Sicherheit und Freiheitsrechte immer wieder sorgfältig gegeneinander abzuwägen, statt den Verlust von Privatsphäre als bloßen Kollateralschaden hinzunehmen.

Gesetze für alle. Ausnahmen für die Elite.
3 Minuten gelesen

Es ist beruhigend zu wissen, dass Deutschland ein Rechtsstaat ist. Jedenfalls solange man nicht über genügend Einfluss, Geld und internationale Reisemöglichkeiten verfügt.

Leihmutterschaft ist in Deutschland verboten.

Das ist keine vergessene Randnotiz im Gesetzblatt, sondern eine bewusste Entscheidung des Gesetzgebers. Seit Jahrzehnten wird mit ethischen Argumenten begründet, weshalb Frauen nicht zu bloßen Dienstleisterinnen einer Fortpflanzungsindustrie werden und Kinder nicht Gegenstand eines Vertrags sein sollen.

So weit die Theorie.

Die Praxis ist erstaunlich unkompliziert.

Man bucht einfach einen Flug in ein Land, in dem kommerzielle Leihmutterschaft erlaubt ist. Insbesondere die Ukraine gehört zu den wichtigsten Standorten dieser Branche in Europa. Dort entstand über Jahre eine regelrechte Industrie, weil die rechtlichen Bedingungen liberal und die Kosten für internationale Auftraggeber häufig deutlich niedriger waren als etwa in den USA. Für viele Kunden spielte selbstverständlich auch der Preis eine Rolle. Der Markt funktionierte nach den Regeln von Angebot und Nachfrage. Eine bemerkenswerte Entwicklung für ein Geschäft, bei dem es am Ende um Menschen geht.

Im aktuellen Fall fiel die Wahl zwar auf die USA. Das Grundprinzip bleibt jedoch dasselbe: Was in Deutschland verboten ist, lässt sich außerhalb der Landesgrenzen organisieren und anschließend rechtlich anerkennen.

Und plötzlich scheint das deutsche Verbot nur noch ein dekorativer Hinweis zu sein.

Doppelmoral

Besonders elegant wirkt dabei die politische Choreografie. Derselbe Jens Spahn, der als Gesundheitsminister die Legalisierung der Leihmutterschaft mit Hinweis auf Kindeswohl und ethische Grenzen ablehnte, nutzt nun einen Weg, der genau dieses Verbot praktisch umgeht.

Juristisch mag das aufgrund der geltenden Rechtslage zulässig sein.

Politisch riecht es jedoch nach einer bemerkenswerten Portion Doppelmoral.

Die mediale Reaktion liefert gleich das passende Begleitprogramm. Kaum Fragen nach der Glaubwürdigkeit. Kaum Diskussion darüber, welchen Sinn nationale Verbote eigentlich noch haben, wenn sie sich mit einem Flugticket umgehen lassen. Stattdessen überwiegen Bilder glücklicher Eltern und emotionale Schlagzeilen.

Und schließlich wusste sogar der Bundeskanzler bereits Bescheid.

Nun gut. Wenn Friedrich Merz informiert ist, dann wird aus einer politisch heiklen Konstruktion vermutlich ein Ausdruck moderner Familienpolitik. So scheint das inzwischen zu funktionieren: Nicht die Handlung entscheidet über ihre Bewertung, sondern wer sie begeht.

Für den normalen Bürger gilt weiterhin: Gesetze sind einzuhalten.

Für Spitzenpolitiker lautet die Botschaft offenbar eher: Gesetze gelten grundsätzlich. Außer sie enden an der deutschen Grenze.

Ein faszinierendes Verständnis von Gleichheit vor dem Gesetz. Die einen orientieren sich am Gesetzbuch. Die anderen am Flugplan. Und der Rest darf applaudieren, denn Kritik an dieser Doppelmoral gilt mancherorts inzwischen schneller als unanständig als die Doppelmoral selbst. Menschliche Gesellschaften schaffen es eben immer wieder, dieselben Regeln gleichzeitig für unverrückbar und erstaunlich flexibel zu erklären. Je nachdem, wer gerade davon profitiert.

_________________________________________________________________________________________________________

Nun stellen sie sich mal den aktuellen Fall bei einem AfD Spitzenpolitiker vor.

_________________________________________________________________________________________________________

„Unabhängig von der rechtlichen Konstruktion bleibt eine gesellschaftliche Debatte bestehen: Ist eine Familie mit zwei Vätern oder zwei Müttern für ein Kind in jeder Hinsicht das ideale Umfeld? Darüber wird seit Jahren kontrovers diskutiert. Andere halten dagegen, dass vor allem Liebe, Stabilität und Verantwortung für das Kindeswohl entscheidend seien. Gerade weil es um Kinder geht, sollte diese Debatte offen und ohne moralische Denkverbote geführt werden.“

Tomahawks für den Frieden? Wer soll diesen Unsinn eigentlich noch glauben?
3 Minuten gelesen

Es ist schon faszinierend, wie weit sich politische Kommunikation inzwischen von gesundem Menschenverstand entfernt hat.

Deutschland kauft amerikanische Tomahawk-Marschflugkörper. Waffen, die entwickelt wurden, um Ziele in großer Entfernung präzise zu zerstören. Keine Luftballons. Keine Rettungsboote. Keine Löschfahrzeuge. Marschflugkörper.

Und unmittelbar danach tritt NATO-Generalsekretär Mark Rutte vor die Kameras und erklärt mit ernster Miene, die NATO sei selbstverständlich ein Verteidigungsbündnis und werde niemanden angreifen.

An diesem Punkt darf man sich schon fragen, ob solche Aussagen tatsächlich ernst gemeint sind oder ob man davon ausgeht, dass die Bevölkerung jede politische Sprachregelung widerspruchslos übernimmt.

Seit Jahren erleben wir dieselbe Erzählung.

Jede neue Waffenlieferung soll angeblich dem Frieden dienen.

Jede neue Milliardenbestellung soll angeblich Sicherheit schaffen.

Jede neue Eskalationsstufe soll angeblich die Gefahr eines Krieges verringern.

Und jede kritische Nachfrage wird reflexartig mit dem Begriff „Abschreckung“ beantwortet, als könne ein einzelnes Schlagwort jede Diskussion ersetzen.

Natürlich braucht jeder Staat die Fähigkeit zur Verteidigung. Darüber muss man nicht streiten. Aber wer immer leistungsfähigere Langstreckenwaffen beschafft und gleichzeitig behauptet, dies habe mit möglicher Eskalation nichts zu tun, verlangt den Bürgern einen bemerkenswerten Glauben an politische Rhetorik ab.

Besonders irritierend ist dabei die Selbstverständlichkeit, mit der inzwischen Summen in zweistelliger Milliardenhöhe beschlossen werden. Für Raketen scheint plötzlich alles finanzierbar zu sein. Bei Schulen, Brücken, Krankenhäusern, Renten oder Pflege wird dagegen regelmäßig erklärt, der Staat müsse leider sparen.

Es entsteht der Eindruck, dass militärische Lösungen inzwischen schneller verfügbar sind als diplomatische Initiativen.

Europa entwickelt sich damit immer stärker zum Frontstaat eines geopolitischen Konflikts. Sollte diese Entwicklung außer Kontrolle geraten, werden nicht amerikanische Großstädte die unmittelbaren Folgen tragen, sondern europäische Gesellschaften.

Deshalb reicht es nicht aus, immer wieder zu versichern, alles diene ausschließlich der Verteidigung. Demokratie lebt nicht von Beruhigungsformeln, sondern von offenen Debatten über Risiken, Kosten und Konsequenzen.

Wer Milliarden für immer neue Waffensysteme ausgibt, muss sich kritischen Fragen stellen. Wer behauptet, jede Aufrüstung sei automatisch Friedenspolitik, sollte erklären, wo die Grenze liegt. Und wer von Abschreckung spricht, sollte ehrlich einräumen, dass Abschreckung nur funktioniert, solange niemand die Schwelle zur Eskalation überschreitet.

Vielleicht wäre genau das einmal eine Nachricht, die Vertrauen schaffen würde: weniger politische Slogans, mehr Transparenz und eine ernsthafte Diskussion darüber, wie Europa langfristig Sicherheit erreicht, ohne sich dauerhaft in einer Spirale gegenseitiger Aufrüstung wiederzufinden.

Denn Frieden entsteht nicht dadurch, dass jede neue Rakete als Friedensprojekt etikettiert wird. Frieden entsteht dort, wo Politik Wege findet, Konflikte zu begrenzen, statt sie immer weiter an den Rand einer direkten Konfrontation zu führen.

Hessens ewige Pensions-Märchen: Erst kassieren, dann versprechen, dann vergessen
4 Minuten gelesen

Es ist wieder einer dieser Tage, an denen die hessische Landesregierung mit stolzgeschwellter Brust verkündet, sie denke an die Zukunft ihrer Beamten. Milliarden sollen angelegt werden. Spezialfonds. Unternehmensanleihen. Nachhaltigkeit. Klimaneutralität. Drei bis sechs Milliarden Euro. Es klingt beeindruckend. Auf dem Papier. Papier ist schließlich geduldig. Beamte inzwischen eher nicht mehr.

Wer schon etwas länger im Landesdienst ist, dürfte ein unangenehmes Déjà-vu erleben. Denn die Geschichte von der sicheren Pensionsrücklage erzählt Hessen nicht zum ersten Mal. Nicht zum zweiten. Und auch nicht zum dritten Mal. Seit Jahrzehnten wird den Beamten erklärt, man müsse heute sparen, um morgen die Pensionen finanzieren zu können.

Und wie wurde gespart? Natürlich nicht beim Staat selbst. Sondern bei den Beamten.

Über Jahre wurden Besoldungserhöhungen gekürzt oder ganz einbehalten, um sogenannte Versorgungs- und Pensionsrücklagen aufzubauen. Mit anderen Worten: Beamte verzichteten auf Teile ihrer Besoldung, damit das Land Geld für die Zukunft zurücklegen konnte. Das wurde als verantwortungsvolle Politik verkauft.

Nur hatte diese Politik einen gewaltigen Haken.

Denn inzwischen haben mehrere Gerichte festgestellt, dass Hessen seine Beamten über Jahre nicht amtsangemessen alimentiert hat. Die Besoldung war in verschiedenen Jahren verfassungswidrig zu niedrig bemessen. Das Bundesverfassungsgericht hat die Maßstäbe dafür klar definiert. Die Folge wäre eigentlich simpel: Das zu wenig gezahlte Geld müsste den Betroffenen nachgezahlt werden.

Eigentlich.

Doch während die Politik heute von Milliardenfonds spricht, warten viele Beamte noch immer darauf, dass rechtswidrig einbehaltene Besoldung tatsächlich auf ihren Konten ankommt. Zwischen vollmundigen Ankündigungen und tatsächlichen Überweisungen liegt in Hessen offenbar ein Verwaltungsuniversum eigener Art.

Besonders bitter wirkt deshalb die aktuelle Erfolgsmeldung des Finanzministeriums.

Da wird von einem „Alterssparbuch“ mit sieben Milliarden Euro gesprochen, während zahlreiche Beamte bis heute den Eindruck haben, dass ausgerechnet ihre eigene Altersvorsorge jahrelang auf ihrem Rücken finanziert wurde. Wer den Beschäftigten erst Geld vorenthält und anschließend stolz verkündet, wie gut dieses Geld inzwischen angelegt sei, beweist ein bemerkenswert kreatives Verständnis von Fairness.

Und als wäre das nicht genug, gibt es den nächsten kleinen Gruß aus der hessischen Besoldungsverwaltung.

Die zum 1. Juli beschlossene Besoldungserhöhung? Viele Beamte suchen sie bislang vergeblich auf ihrer Abrechnung. Der Staat verlangt von seinen Beschäftigten absolute Pünktlichkeit, Fristen und Gesetzestreue. Geht es jedoch um das eigene Zahlen, scheint Zeit plötzlich ein sehr dehnbarer Begriff zu sein. Offenbar gelten Kalender nur für diejenigen, die morgens ihren Dienstausweis vorzeigen.

Das eigentliche Problem ist jedoch ein anderes.

Vertrauen.

Vertrauen entsteht nicht durch Pressemitteilungen über Milliardenfonds. Vertrauen entsteht dadurch, dass ein Dienstherr seine eigenen Verpflichtungen erfüllt. Pünktlich. Vollständig. Rechtskonform.

Stattdessen erleben viele hessische Beamte seit Jahren dieselbe Choreografie: Erst wird erklärt, warum gerade jetzt gespart werden muss. Dann wird später festgestellt, dass die Besoldung möglicherweise rechtswidrig zu niedrig war. Anschließend wird versprochen, alles werde selbstverständlich geregelt. Und irgendwann verschwindet das Thema wieder aus den Schlagzeilen.

Die Landesregierung spricht heute erneut von Verantwortung gegenüber kommenden Generationen.

Vielleicht wäre es zunächst einmal sinnvoll, Verantwortung gegenüber denjenigen zu übernehmen, die seit Jahren den Laden am Laufen halten. Polizisten, Lehrer, Feuerwehrleute, Justizbedienstete, Finanzbeamte und viele andere warten nicht auf neue Hochglanzbroschüren über nachhaltige Investmentfonds.

Sie warten auf das Geld, das ihnen zusteht.

Denn eines haben viele Beamte in Hessen inzwischen gelernt: Zwischen politischen Versprechen und dem tatsächlichen Zahlungseingang liegen manchmal nicht nur Monate oder Jahre, sondern offenbar ganze Legislaturperioden.

Ein Spezialfonds mag Rendite erwirtschaften.

Vertrauen lässt sich dagegen nicht an der Börse kaufen. Es muss verdient werden. Und genau daran mangelt es der hessischen Landesregierung seit vielen Jahren. Die Erfolge der AfD kommen von daher auch nicht von ungefähr, sondern sind logische Konsequenz.

KRANKENKASSEN ALS ZOCKERBUDE? VERZOCKT WURDEN NICHT MILLIONEN. VERZOCKT WURDE UNSER VERTRAUEN.
3 Minuten gelesen

„Die Kassen sind leer.“

Diesen Satz hören die Deutschen seit Jahren. Deshalb steigen die Beiträge. Deshalb werden Leistungen gekürzt. Deshalb wartet man monatelang auf Facharzttermine. Deshalb werden Medikamente nicht bezahlt, Reha-Maßnahmen abgelehnt und jede Verordnung bis auf den letzten Cent geprüft.

Angeblich ist kein Geld da.

Und dann kommt heraus, dass Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen hunderte Millionen Euro in riskante Immobilienfonds gesteckt haben.

Nicht ihr eigenes Geld.

Nicht das Vermögen der Vorstände.

Nicht Bonuszahlungen der Geschäftsführer.

Es war das Geld der Beitragszahler.

Das Geld der Krankenschwester.

Das Geld des Handwerkers.

Das Geld des Rentners.

Das Geld von Oma Müller, die sich anhören darf, ihre dringend benötigte Behandlung sei „derzeit leider nicht wirtschaftlich“.

Wie zynisch kann ein System eigentlich noch werden?

Jeder normale Bürger weiß: Wer sieben Prozent Rendite versprochen bekommt, geht ein höheres Risiko ein. Das ist Börsen-Grundwissen. Aber ausgerechnet die Verantwortlichen von Krankenkassen, die gesetzlich zu einer besonders sicheren Geldanlage verpflichtet sind, wollen davon nichts geahnt haben?

Diese Ausrede ist geradezu beleidigend.

Denn eine Krankenkasse ist keine Investmentbank.

Sie ist kein Hedgefonds.

Sie ist kein Spielcasino.

Ihr einziger Auftrag lautet, die medizinische Versorgung ihrer Versicherten sicherzustellen.

Stattdessen wurde mit Pflichtbeiträgen spekuliert.

Mit Geld also, das den Menschen gar nicht freiwillig gehört, sondern das ihnen Monat für Monat zwangsweise abgenommen wird.

Und genau das macht den Vorgang so ungeheuerlich.

Wenn der kleine Sparer sein Geld an der Börse verliert, trägt er die Folgen selbst.

Wenn Krankenkassen Milliardenvermögen verspekulieren, tragen die Folgen Millionen Versicherte.

Dann steigen eben wieder die Zusatzbeiträge.

Dann heißt es eben wieder: „Leider müssen wir sparen.“

Nein.

Sparen müssen dann wieder die Bürger.

Die Verantwortlichen behalten ihre Posten.

Vielleicht gibt es eine Pressemitteilung, vielleicht einen Untersuchungsausschuss, vielleicht ein paar mahnende Worte.

Und das war es.

In jedem privatwirtschaftlichen Unternehmen würde man bei Verlusten in dieser Größenordnung sehr genau prüfen, ob Verantwortliche ihre Pflichten verletzt haben. Genau das muss auch hier geschehen. Sollten sich Verstöße gegen gesetzliche Vorgaben oder strafrechtlich relevantes Verhalten ergeben, gehören diese konsequent verfolgt.

Es reicht längst nicht mehr, mit den Schultern zu zucken und von einer „unglücklichen Kapitalanlage“ zu sprechen.

Es geht um das Geld von Millionen Menschen.

Es geht um Beiträge, die nicht freiwillig gezahlt werden.

Es geht um Vertrauen in ein Gesundheitssystem, das immer häufiger erklärt, warum angeblich nichts mehr finanzierbar ist.

Und während Oma Müller wochenlang auf ihre Behandlung wartet, während Krebspatienten um Medikamente kämpfen und Pflegebedürftige um jede einzelne Leistung streiten müssen, glaubten einige Funktionäre offenbar, sie könnten sich nebenbei als Fondsmanager versuchen.

Schuster, bleib bei deinen Leisten.

Wer eine Krankenkasse führt, hat Kranken zu helfen und Beitragsgelder sicher zu verwalten. Wer stattdessen mit Pflichtbeiträgen auf Renditejagd geht, hat seinen Auftrag verfehlt.

Nicht nur finanziell.

Sondern moralisch.

Und dafür darf es am Ende nicht wieder nur einen Achselzucker geben. Denn wenn für den normalen Bürger bei jedem kleinen Fehler der Rechtsstaat mit voller Härte zuschlägt, dann muss auch für diejenigen gelten, die mit Milliarden an Pflichtbeiträgen hantieren: Verantwortung ist keine Einbahnstraße.

Die Ukraine tritt die Menschenrechte mit Füßen…
3 Minuten gelesen

..und Deutschland liefert diesen Faschisten die Busse und die Uniformen und die Waffen und, und, und

Selbst offenkundige Renter werden eingesammelt um an der Front zu sterben

Україна — це брудна країна з фашистським колоритом, де минуле й сьогодення просякнуті нацизмом.

Mit brennender Sorge
3 Minuten gelesen

Mit brennender Sorge blicken viele Bürger auf den Zustand unserer Demokratie. Nicht, weil Panzer vor dem Reichstag stehen. Nicht, weil Zeitungen verboten werden. Sondern weil sich schleichend das Gefühl breitmacht, dass politische Macht heute nicht mehr als Auftrag verstanden wird, sondern als Besitz.

Es entsteht der Eindruck, dass sich ein politischer Apparat eingerichtet hat, der sich selbst versorgt und selbst erhält. Ministerien wachsen. Beauftragte vermehren sich. Staatssekretäre, Sonderbevollmächtigte, Berater, Kommissionen und zahllose steuerfinanzierte Organisationen bilden ein Geflecht, das Jahr für Jahr Milliarden verschlingt. Wer davon lebt, hat naturgemäß wenig Interesse an einem politischen Wechsel.

Denn ein Regierungswechsel bedeutet für viele nicht nur einen neuen Minister. Er bedeutet das Ende von Fördergeldern, Posten, Einfluss und Netzwerken.

Deshalb wirkt manches Handeln der politischen Klasse wie der verzweifelte Versuch, den eigenen Machterhalt über den Wählerwillen zu stellen. Politische Konkurrenten werden nicht mehr nur bekämpft, sondern moralisch delegitimiert. Ganze Parteien sollen von jeder Regierungsverantwortung ferngehalten werden, unabhängig davon, wie viele Bürger sie wählen. Der politische Gegner wird nicht mehr als Mitbewerber betrachtet, sondern als Gefahr, die es auszuschalten gilt.

Eine Demokratie lebt aber nicht davon, dass die „richtigen“ Parteien regieren. Sie lebt davon, dass die Bürger entscheiden. Punkt.

Wenn führende Politiker erklären, bestimmte Wahlausgänge dürften sich nicht in Regierungsverantwortung niederschlagen, dann beschädigt das das Vertrauen in die demokratischen Spielregeln. Wer den Eindruck vermittelt, das Ergebnis einer Wahl dürfe nur gelten, wenn es den eigenen Vorstellungen entspricht, spielt mit dem Fundament unseres Gemeinwesens.

Gleichzeitig wird der Staat immer fordernder. Neue Schulden in historischer Höhe. Immer neue Eingriffe. Immer neue Pflichten. Immer neue Begründungen, warum der Bürger verzichten müsse, während der Staatsapparat wächst wie Unkraut nach einem Sommerregen.

Und nun wird sogar darüber gesprochen, Menschen notfalls zum Dienst für den Staat zu verpflichten. Aus Freiwilligkeit wird Erwartung. Aus Erwartung wird Pflicht. Aus Pflicht kann sehr schnell Zwang werden. Die Geschichte Europas lehrt, wie vorsichtig Demokratien mit dieser Entwicklung umgehen sollten.

Der eigentliche Skandal ist jedoch ein anderer: Immer mehr Menschen verlieren das Vertrauen, dass ihre Stimme überhaupt noch politische Konsequenzen hat. Dieses Misstrauen entsteht nicht durch die Bürger. Es entsteht durch Politiker, die den Eindruck vermitteln, Wahlergebnisse seien nur dann akzeptabel, wenn sie ihnen gefallen.

Eine freie Gesellschaft braucht keine Einheitsmeinung. Sie braucht die Bereitschaft, Macht auch wieder abzugeben. Wer das verlernt, entfernt sich vom Geist der Demokratie.

Die größte Gefahr für eine Demokratie ist nicht eine unbequeme Opposition.

Wenn Wahlergebnisse plötzlich nur noch Empfehlungen sind

Nicht in unserem Namen
4 Minuten gelesen

Es ist ein gefährliches Spiel, wenn politische Führungskräfte beginnen, von Blut, Opferbereitschaft und militärischer Entschlossenheit zu sprechen, als ginge es um abstrakte Planspiele auf einem Konferenztisch. Blut fließt nicht in Pressekonferenzen. Es fließt in Schützengräben. Es fließt auf Schlachtfeldern. Und es fließt bei den Söhnen, Töchtern, Vätern und Müttern gewöhnlicher Familien.

Frankreich und Europa sind bereit Blut zu vergießen

Wenn Präsident Emmanuel Macron davon spricht, Europa müsse bereit sein, Opfer zu bringen, dann sollte zunächst eines klar sein: Viele Europäer sehen das keineswegs so. Millionen Menschen wollen weder einen Krieg mit Russland noch eine weitere militärische Eskalation. Sie wünschen sich Diplomatie, Verhandlungen und eine Politik, die den Frieden mindestens genauso ernst nimmt wie die Aufrüstung.

Waffenlieferungen

Wer glaubt, immer neue Waffenlieferungen, immer höhere Rüstungsausgaben und immer schärfere Drohgebärden würden zwangsläufig zu mehr Sicherheit führen, sollte zumindest akzeptieren, dass es darüber in Europa sehr unterschiedliche Auffassungen gibt. Eine Demokratie lebt davon, dass solche Fragen offen diskutiert werden und nicht dadurch entschieden werden, dass jede Gegenposition moralisch diskreditiert wird.

Wehrpflicht

Ebenso kontrovers ist die Debatte über eine Ausweitung der Wehrpflicht oder militärischer Verpflichtungen. Wenn in Deutschland wieder darüber gesprochen wird, immer größere Teile der Bevölkerung für militärische Aufgaben zu erfassen oder Reservestrukturen auszubauen, dann weckt das bei vielen Menschen Erinnerungen, die sie lieber nie wieder erleben möchten. Die Geschichte Europas zeigt, wohin politische Fehleinschätzungen, nationale Überheblichkeit und militärische Eskalationsspiralen führen können. Die Bilder der zerstörten Städte nach 1945 sollten Mahnung genug sein.

Wer nach mehr Einsatzbereitschaft ruft, sollte sich auch der moralischen Frage stellen: Wer trägt am Ende die Last? Es sind selten diejenigen, die vor Kameras Reden halten oder in Regierungsflugzeugen zwischen Gipfeltreffen pendeln. Es sind die Soldaten an der Front und ihre Familien. Deshalb wirkt es auf viele Menschen befremdlich, wenn politische Eliten Opferbereitschaft einfordern, ohne selbst jemals den unmittelbaren Preis eines Krieges tragen zu müssen.

Keine Marionette Amerikas

Hinzu kommt eine geopolitische Sorge, die viele Bürger umtreibt: Europa darf nicht zum bloßen Schauplatz oder Werkzeug strategischer Interessen anderer Großmächte werden. Ob die Vereinigten Staaten, Russland oder China ihre jeweiligen sicherheitspolitischen Ziele verfolgen, ist Realität internationaler Politik. Umso wichtiger ist es, dass europäische Regierungen ihre Entscheidungen in erster Linie an den Interessen ihrer eigenen Bevölkerung ausrichten und sich stets fragen, ob jede weitere Eskalation tatsächlich der Sicherheit Europas dient.

Diplomatie?

Frieden entsteht nicht durch Naivität. Aber ebenso wenig entsteht er allein durch immer größere Arsenale. Am Ende werden Konflikte fast immer am Verhandlungstisch beendet, nachdem zuvor unzählige Menschen ihr Leben verloren haben. Gerade deshalb sollte Diplomatie niemals als Zeichen von Schwäche verstanden werden.

Europa braucht Politiker, die Brücken bauen können, nicht nur Frontlinien. Staatsmänner und Staatsfrauen werden nicht daran gemessen, wie überzeugend sie über den Krieg sprechen, sondern daran, ob sie ihn verhindern können.

Denn eines sollte niemals vergessen werden: Die Trümmer eines Krieges unterscheiden nicht zwischen Regierungsparteien und Opposition, zwischen Linken und Rechten oder zwischen Befürwortern und Gegnern einer militärischen Eskalation. Sie begraben am Ende ganze Generationen unter sich.

Ein möglicher Politikwechsel? Wie sich Deutschlands Außenpolitik unter einer stärkeren AfD verändern könnte
4 Minuten gelesen

Die politischen Kräfteverhältnisse in Deutschland verändern sich. In den vergangenen Jahren hat die AfD in zahlreichen Umfragen deutlich an Zustimmung gewonnen und sich in mehreren Bundesländern als eine der stärksten politischen Kräfte etabliert. Daraus ergibt sich eine interessante politische Frage:

Wie würde sich Deutschlands Außenpolitik verändern, wenn die AfD künftig maßgeblichen Einfluss auf die Bundesregierung hätte oder sogar den Bundeskanzler stellen würde?

Eine endgültige Antwort darauf gibt es naturgemäß nicht. Aussagen lassen sich lediglich aus dem Parteiprogramm, öffentlichen Äußerungen führender Politiker und bisherigen politischen Positionierungen ableiten.

Ein anderer Blick auf Russland

Kaum eine außenpolitische Frage unterscheidet die AfD so deutlich von den etablierten Regierungsparteien wie das Verhältnis zu Russland.

Vertreter der Partei haben sich wiederholt für eine Wiederaufnahme diplomatischer Kontakte ausgesprochen und betont, dass Russland auf Dauer Teil der europäischen Sicherheitsarchitektur bleiben werde. Auch eine schrittweise wirtschaftliche Annäherung, insbesondere im Energiebereich, wurde mehrfach gefordert.

Diese Position unterscheidet sich deutlich von der derzeitigen Bundesregierung, die auf Sanktionen, militärische Unterstützung der Ukraine und eine weitgehende politische Isolation Russlands setzt.

Dabei ist allerdings wichtig zu unterscheiden: Dass einzelne AfD-Politiker oder Teile der Partei als russlandfreundlich wahrgenommen werden oder Kontakte nach Russland pflegen, bedeutet nicht automatisch, dass eine künftige Regierung jede russische Position übernehmen würde. Welche konkrete Politik verfolgt würde, hinge von den jeweiligen Koalitionspartnern, den internationalen Rahmenbedingungen und der Entwicklung des Krieges ab.

Die Ukraine-Hilfe dürfte neu bewertet werden

Ebenso wahrscheinlich erscheint, dass eine AfD-geführte Bundesregierung die deutsche Unterstützung für die Ukraine deutlich anders ausgestalten würde.

Die Partei hat sich mehrfach gegen weitere umfangreiche Waffenlieferungen ausgesprochen und stattdessen diplomatische Initiativen sowie Verhandlungen betont. Finanzielle Hilfen und militärische Unterstützung könnten daher deutlich reduziert oder an strengere Bedingungen geknüpft werden.

Ob dies den Krieg verkürzen oder die Position der Ukraine schwächen würde, ist unter Experten umstritten. Beide Einschätzungen werden vertreten.

Das Verhältnis zu den USA

Auch gegenüber den Vereinigten Staaten könnte sich der Ton verändern.

Die AfD betont regelmäßig, dass deutsche Außenpolitik sich stärker an nationalen Interessen orientieren solle und weniger an den strategischen Vorstellungen anderer Staaten. Daraus könnte folgen, dass Entscheidungen unabhängiger von Washington getroffen würden.

Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig einen grundsätzlichen Bruch mit den USA. Deutschland bliebe auch unter einer anderen Regierung Mitglied der NATO und wäre weiterhin eng in westliche Sicherheitsstrukturen eingebunden. Ein grundlegender Kurswechsel wäre daher nur begrenzt möglich.

Europa zwischen Ost und West

Ein zentrales außenpolitisches Ziel könnte darin bestehen, die wirtschaftlichen Beziehungen sowohl zum Westen als auch zu Russland wieder auszubauen.

Befürworter eines solchen Kurses argumentieren, Europa brauche langfristig stabile Beziehungen zu beiden Seiten und dürfe sich nicht dauerhaft in einer Konfrontation verfestigen.

Kritiker halten dagegen, dass eine Wiederannäherung an Russland ohne grundlegende Veränderungen des Konflikts die europäische Sicherheitsordnung untergraben könnte.

Innenpolitische Hürden

Selbst wenn die AfD stärkste Kraft würde, könnte sie ihre außenpolitischen Vorstellungen nicht automatisch vollständig umsetzen.

Deutschland ist in EU- und NATO-Strukturen eingebunden. Internationale Verträge, Koalitionsvereinbarungen und Mehrheiten im Bundestag würden den Handlungsspielraum einer Bundesregierung erheblich beeinflussen.

Außenpolitik entsteht deshalb selten allein aus Parteiprogrammen, sondern aus Kompromissen, internationalen Verpflichtungen und aktuellen Krisenlagen.

Fazit

Sollte die AfD künftig Regierungsverantwortung übernehmen, wäre mit einer veränderten Akzentsetzung in der deutschen Außenpolitik zu rechnen. Wahrscheinlich wären stärkere Bemühungen um diplomatische Kontakte zu Russland, eine kritischere Haltung gegenüber weiteren Waffenlieferungen an die Ukraine sowie ein größerer Fokus auf deutsche Wirtschafts- und Energieinteressen.

Wie weit ein solcher Kurs tatsächlich reichen könnte, bliebe jedoch von vielen Faktoren abhängig. Deutschlands internationale Verpflichtungen, die Dynamik des Krieges und mögliche Koalitionspartner würden den politischen Handlungsspielraum wesentlich mitbestimmen.

Fest steht: Die Debatte über Deutschlands Rolle zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine wird unabhängig von künftigen Mehrheiten weitergeführt werden. Die zentrale Frage bleibt dabei, wie sich Sicherheit, wirtschaftliche Interessen und diplomatische Handlungsfähigkeit langfristig miteinander in Einklang bringen lassen.

„Selbstbestimmung nur für die Richtigen: Der Fall Liebich und das Gesetz mit Gesinnungsvorbehalt“.
8 Minuten gelesen

Der Fall Liebich zeigt nicht nur die Absurdität des Selbstbestimmungsgesetzes. Er zeigt vor allem, wie schnell staatliche Grundsätze verdampfen, sobald der politisch falsche Mensch sich auf sie beruft.

Vor dem Gesetz sind alle Menschen gleich.

So steht es jedenfalls in Artikel 3 des Grundgesetzes. Ein hübscher Satz. Feierlich, eindeutig und offenbar ungefähr so belastbar wie ein Wahlversprechen nach Schließung der Wahllokale.

Der Fall Marla Svenja Liebich stellt nun eine ausgesprochen einfache Frage:

Gilt ein Gesetz auch dann, wenn sich ein politisch verhasster Mensch darauf beruft?

Die Antwort der deutschen Behörden scheint zu lauten:

Grundsätzlich ja. Aber bitte nicht übertreiben.

Liebich ist amtlich mit weiblichem Geschlechtseintrag registriert. Nach der Auslieferung wurde Liebich zunächst in die Justizvollzugsanstalt Chemnitz für Frauen gebracht. Dort entschied die Anstaltsleitung nach einer Untersuchung und einer sogenannten Abwägung aller maßgeblichen Umstände, dass eine Unterbringung nicht möglich sei. Anschließend erfolgte die Verlegung in die JVA Zeithain, eine Haftanstalt für Männer. Welche konkreten Tatsachen zu dieser Entscheidung geführt haben, teilt das Justizministerium unter Hinweis auf den Persönlichkeitsschutz nicht mit.

Und damit wären wir beim deutschen Selbstbestimmungswunder angelangt.

Jahrelang wurde der Bevölkerung erklärt, die geschlechtliche Identität eines Menschen sei ausschließlich dessen eigene Angelegenheit. Niemand dürfe sie prüfen. Niemand dürfe sie anzweifeln. Niemand dürfe eine medizinische Diagnose, ein Gutachten oder auch nur eine nachvollziehbare Begründung verlangen.

Der Staat hört die Erklärung beim Standesamt, trägt sie ein und verlangt anschließend von der gesamten Gesellschaft, diese Entscheidung zu respektieren.

Bis der falsche Mensch erscheint.

Dann entdeckt derselbe Staat plötzlich, dass ein amtlicher Geschlechtseintrag womöglich doch nicht die ganze Wahrheit enthält.

Dann wird untersucht.

Dann wird gesprochen.

Dann wird abgewogen.

Dann zählen plötzlich Sicherheitsinteressen, körperliche Gegebenheiten, das Verhalten des Betroffenen und die Rechte anderer Gefangener.

Mit anderen Worten: Sobald die ideologische Theorie auf die Wirklichkeit trifft, beginnt sogar der deutsche Staat wieder nachzudenken.

Nur darf er das Ergebnis seines Denkens offenbar nicht erklären.

Selbstbestimmung mit Gesinnungsvorbehalt

Niemand muss Liebich mögen. Niemand muss Liebichs politische Positionen verteidigen. Die rechtskräftige Haftstrafe wird verbüßt, und das ist weder ein Angriff auf die Meinungsfreiheit noch eine politische Sonderbehandlung, sondern die Folge einer strafrechtlichen Verurteilung.

Aber genau deshalb ist der Fall so aufschlussreich.

Rechtsstaatlichkeit zeigt sich nicht daran, wie der Staat seine Lieblinge behandelt. Sie zeigt sich daran, ob Regeln auch für diejenigen gelten, die Regierung, Medien und politische Aktivisten gemeinsam verachten.

Ein Gesetz, das nur bei sympathischen Menschen buchstabengetreu angewandt wird, ist kein Gesetz. Es ist eine staatliche Gunstbezeugung.

Und eine Identität, die bei Linken, Grünen, Aktivisten und öffentlich präsentierten Musterfällen als unantastbare innere Wahrheit behandelt wird, bei einem Rechtsextremisten aber plötzlich einer behördlichen Plausibilitätsprüfung unterliegt, ist keine Selbstbestimmung.

Es ist Selbstbestimmung unter politischem Vorbehalt.

Natürlich wird man einwenden, das Selbstbestimmungsgesetz entscheide nicht automatisch über die Unterbringung im Strafvollzug. Das ist juristisch richtig. Schon während des Gesetzgebungsverfahrens war erkennbar, dass der Personenstand nicht allein über die konkrete Gefängnisunterbringung bestimmen sollte. Die Haftanstalten dürfen Sicherheitsfragen und die Umstände des Einzelfalls berücksichtigen.

Aber genau diese juristische Hintertür entlarvt die politische Reklame.

Denn dem Bürger wurde nicht erklärt:

Dein Geschlecht ist deine eigene Entscheidung, außer dort, wo der Staat es für unpraktisch hält.

Es hieß sinngemäß:

Niemand außer dir weiß, welchem Geschlecht du angehörst.

Im Gefängnis lautet die Botschaft nun offenbar:

Vielen Dank für deine Selbstauskunft. Die endgültige Einschätzung übernimmt trotzdem die Anstaltsleitung.

Das ist keine Kleinigkeit. Es ist der Zusammenbruch der gesamten politischen Erzählung.

Entweder ist der Geschlechtseintrag Ausdruck einer unantastbaren persönlichen Wahrheit. Dann muss der Staat ihn auch bei Liebich ernst nehmen.

Oder der Eintrag ist nur ein Verwaltungsmerkmal, das in Konfliktfällen anhand objektiver Tatsachen relativiert werden darf. Dann muss diese Erkenntnis aber für alle gelten, nicht nur für den politischen Schmuddelgast der Republik.

Die wundersame Rückkehr der biologischen Wirklichkeit

Besonders bemerkenswert ist, wie geräuschlos nun Kriterien zurückkehren, die in der öffentlichen Debatte jahrelang als rückständig, verletzend oder transfeindlich galten.

Im Strafvollzug geht es plötzlich wieder um reale Gefahren.

Um den Schutz weiblicher Gefangener.

Um körperliche Voraussetzungen.

Um Missbrauchsmöglichkeiten.

Um die Frage, ob eine Erklärung tatsächlich jede objektive Beurteilung ersetzen kann.

Das sind exakt jene Fragen, für deren bloße Erwähnung Kritiker des Selbstbestimmungsgesetzes regelmäßig moralisch abgeurteilt wurden.

Wer fragte, ob ein Mann allein durch eine Erklärung Zugang zu weiblichen Schutzräumen erhalten könne, galt als Hetzer.

Wer auf mögliche Missbrauchsfälle hinwies, verbreitete angeblich Panik.

Wer verlangte, die Rechte von Frauen ebenfalls zu berücksichtigen, sollte gefälligst schweigen und sich weiterbilden lassen.

Nun sitzt ausgerechnet die sächsische Justiz da und macht praktisch genau das, was die Kritiker verlangt hatten: Sie prüft den konkreten Fall und entscheidet offenbar nicht allein nach dem amtlichen Geschlechtseintrag.

Die Realität hat sich also wieder einmal als hartnäckiger erwiesen als die politische Gebrauchsanweisung.

Nur wird das selbstverständlich nicht als Bestätigung der Kritiker bezeichnet. Es heißt jetzt „Einzelfallentscheidung“.

Dieses Wort ist im deutschen Behördenbetrieb ungemein praktisch. Es bedeutet:

Wir wenden heute andere Maßstäbe an als gestern, möchten darüber aber keine Grundsatzdiskussion führen.

Ein Rechtsstaat darf Liebich verachten. Er darf Liebich nicht nach Sonderrecht behandeln

Die Verlegung in ein Männergefängnis kann sachlich vollkommen richtig sein. Der Schutz anderer Gefangener ist kein Nebenaspekt, sondern eine staatliche Pflicht. Niemand hat allein aufgrund eines geänderten Personenstandes Anspruch darauf, andere Menschen einer vermeidbaren Gefahr auszusetzen.

Doch dann muss der Staat offen erklären, welche allgemeinen Kriterien gelten.

Nicht personenbezogen, nicht sensationslüstern und ohne intime Details. Aber nachvollziehbar.

Welche Bedeutung hat der amtliche Geschlechtseintrag?

Welche Bedeutung haben körperliche Merkmale?

Welche Rolle spielen Sicherheitsprognosen?

Welche Tatsachen rechtfertigen eine abweichende Unterbringung?

Gelten diese Kriterien in jedem vergleichbaren Fall?

Oder wurden sie erst entdeckt, weil Liebich politisch rechts steht und der Fall das Selbstbestimmungsgesetz maximal lächerlich erscheinen lässt?

Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, entsteht zwangsläufig der Eindruck einer Gesinnungsjustiz. Nicht weil die Haftstrafe politisch motiviert wäre, sondern weil der Staat bei der Anwendung seines eigenen Identitätsrechts offenbar mit zweierlei Maß hantiert.

Für politisch genehme Personen gilt die Selbstdefinition als letzte Wahrheit.

Beim politischen Gegner gilt sie als möglicherweise missbräuchliche Behauptung.

Für die einen ist Zweifel Diskriminierung.

Beim anderen heißt Zweifel Gefahrenabwehr.

Für die einen ist der Geschlechtseintrag verbindlich.

Beim anderen ist er ein Vorschlag an die Gefängnisleitung.

Das Gesetz hat seinen eigenen Belastungstest nicht bestanden

Liebich hat das Selbstbestimmungsgesetz nicht zerstört.

Liebich hat lediglich gezeigt, was geschieht, wenn ein ideologisch konstruiertes Gesetz erstmals von jemandem benutzt wird, den seine Erfinder nicht als Werbefigur vorgesehen hatten.

Plötzlich wird sichtbar, dass der Staat selbst nicht bereit ist, die eigene Doktrin konsequent anzuwenden.

Er glaubt an die vollständige Selbstbestimmung, solange sie keine unangenehmen Folgen hat.

Er hält den Geschlechtseintrag für verbindlich, solange niemand daraus konkrete Ansprüche ableitet.

Er verurteilt jede Prüfung als entwürdigend, bis er selbst eine Prüfung benötigt.

Und er verspricht Gleichheit vor dem Gesetz, solange nicht der Falsche auf die Idee kommt, sie tatsächlich einzufordern.

Der Fall Liebich beweist daher nicht schlicht, dass das Selbstbestimmungsgesetz „nicht für Rechte“ gilt. Das wäre als juristische Tatsachenbehauptung zu pauschal.

Er weckt aber einen noch schwerwiegenderen Verdacht:

In Deutschland gelten manche Gesetze inzwischen weniger nach ihrem Wortlaut als nach dem gesellschaftlich erwünschten Ergebnis.

Wenn das Ergebnis gefällt, wird das Gesetz gefeiert.

Wenn das Ergebnis peinlich wird, findet sich eine Abwägung.

Wenn der Betroffene politisch genehm ist, wird seine Identität geschützt.

Wenn er politisch geächtet ist, wird sie behördlich relativiert.

So verwandelt sich der Rechtsstaat langsam in eine moralische Eingangskontrolle:

Gesetz bitte vorzeigen.

Gesinnung ebenfalls.

Und dann sehen wir weiter.

#Liebich #Selbstbestimmungsgesetz #Rechtsstaat #Meinungsfreiheit

_____________________________________________________________________________________________________________________________

Die wunderbare Werte-Waschstraße der allerbesten Bundesregierung

Der Sachverständige ohne Sachkunde?
3 Minuten gelesen

Deutschland ist wirklich ein erstaunliches Land. In kaum einem anderen Staat wird so viel Wert auf Zeugnisse, Abschlüsse und Qualifikationen gelegt. Für den öffentlichen Dienst braucht man Laufbahnbefähigungen. Für das Handwerk eine Meisterprüfung. Für Ärzte ein Studium und Staatsexamen. Für Richter jahrzehntelange juristische Ausbildung. Für einen Elektriker reicht nicht einmal Talent, sondern es braucht eine abgeschlossene Berufsausbildung.

Und dann kommt der Thüringer Landtag.

Dort soll plötzlich ein Mann als Sachverständiger für ein mögliches AfD-Verbotsverfahren auftreten, dessen berufliche Qualifikation sich auf eines reduziert: Er ist ein sehr erfolgreicher Entertainer.

Hape Kerkeling hat zweifellos Millionen Menschen hervorragend unterhalten. Das ist eine Leistung, die ihm niemand nehmen kann.

Doch wenn es um seine fachliche Qualifikation geht, wird die Luft bemerkenswert dünn.

Keine Berufsausbildung.

Kein Studium.

Kein juristisches Staatsexamen.

Keine Promotion.

Keine Habilitation.

Keine Tätigkeit als Richter.

Keine Tätigkeit als Staatsanwalt.

Keine Professur für Verfassungsrecht.

Nicht einmal eine abgeschlossene Berufsausbildung irgendeiner Art.

Kurz gesagt: Der Mann verfügt über keine formale fachliche Ausbildung, die ihn als Experten für Staats- oder Verfassungsrecht ausweisen würde.

Und genau dieser Mensch soll einem Parlament erläutern, unter welchen Voraussetzungen eine demokratisch gewählte Partei verboten werden kann.

Man stelle sich dieselbe Logik in anderen Bereichen vor.

Der Herzchirurg fällt aus? Kein Problem. Hape übernimmt.

Die Brücke über die Autobahn muss berechnet werden? Hape kennt bestimmt einen guten Witz darüber.

Das Finanzministerium sucht einen Experten für Geldpolitik? Warum nicht ein Fernsehkoch?

Es wäre zum Lachen, wenn es nicht um eines der schärfsten Instrumente des Grundgesetzes ginge.

Ein Parteiverbot ist kein Sketch. Kein Unterhaltungsformat. Kein Karnevalsauftritt. Es ist ein gravierender Eingriff in die demokratische Ordnung und verlangt höchste juristische Präzision.

Dass ein Entertainer eine Einladung annimmt, ist nachvollziehbar. Warum sollte er sie ausschlagen?

Die eigentliche Frage richtet sich an diejenigen, die ihn eingeladen haben.

War unter den tausenden Professoren für Staatsrecht, ehemaligen Richtern, Verfassungsrechtlern und Juristen Deutschlands wirklich niemand zu finden? Oder war Prominenz schlicht wichtiger als Qualifikation?

Vielleicht lautet die neue Devise deutscher Politik inzwischen: Wer genügend Fernsehkameras kennt, kennt automatisch auch das Grundgesetz.

Dann brauchen wir uns über den Zustand politischer Debatten allerdings nicht mehr zu wundern. Die Republik entwickelt sich langsam von einer parlamentarischen Demokratie zu einer Dauerfolge von „Verstehen Sie Spaß?“.

Thüringer Landtag: Hape Kerkeling für Anhörung zu AfD-Verbot geladen | DIE ZEIT

Einladung nach Thüringen: Hape Kerkeling soll zu AfD-Verbot aussagen | Politik | BILD.de

Heute Botschafter, morgen Bundespräsident? Was Hape Kerkeling mit dem CSD in Leipzig zu tun hat

Die wunderbare Werte-Waschstraße der allerbesten Bundesregierung
3 Minuten gelesen

Es muss großartig sein, Mitglied dieser Bundesregierung zu sein.

Morgens hält man eine bewegende Rede über Menschenrechte.

Mittags empfängt man Delegationen aus Staaten, in denen Menschenrechte ungefähr den Stellenwert einer Bedienungsanleitung für einen Toaster haben.

Abends erklärt man im Fernsehen, Deutschland sei die moralische Supermacht Europas.

Und nachts schläft man vermutlich ausgezeichnet.

Schließlich ist das Gewissen ein erstaunlich anpassungsfähiges Organ.


Deutschland ist heute ein Land der Werte.

Jedenfalls solange diese Werte nicht den Export gefährden, keine Energieverträge stören und schon gar keine geopolitischen Interessen berühren.

Denn dann werden aus Menschenrechten plötzlich „komplexe regionale Herausforderungen“.

Aus Diktaturen werden „wichtige Partner“.

Aus Waffenlieferungen werden „Stabilisierungsmaßnahmen“.

Und aus jeder Peinlichkeit wird eine Pressemitteilung.

Man muss diese sprachliche Zauberei bewundern.

David Copperfield hätte dagegen wie ein Hobbyzauberer ausgesehen.


Nun stehen Vorwürfe im Raum, saudische Häfen könnten als Drehscheibe für Lieferungen an die sudanesischen Streitkräfte gedient haben. Diese Vorwürfe sind bislang nicht unabhängig bestätigt.

Aber unabhängig davon zeigt sich wieder einmal ein vertrautes Muster:

Solange der Richtige etwas tut, ist plötzlich alles kompliziert.

Wenn der politische Gegner hustet, spricht Berlin von einer Gefahr für die regelbasierte Weltordnung.

Wenn ein enger Partner Panzer liefert, Munition verschifft oder Militär ausbildet, spricht dieselbe Bundesregierung plötzlich fließend Diplomatisch.

Ein faszinierender Dialekt.


Diese sogenannte wertegeleitete Außenpolitik erinnert inzwischen an einen Gebrauchtwagenhändler.

„Dieser Wagen ist absolut unfallfrei.“

Bis man unter den Teppich schaut.

Dort liegen dann die Prinzipien.

Fein säuberlich zusammengefaltet.


Deutschland reist inzwischen mit einem moralischen Maßband um die Welt.

Allerdings besitzt dieses Maßband eine bemerkenswerte Eigenschaft:

Bei Gegnern misst es auf den Millimeter genau.

Bei Freunden zieht es sich plötzlich zusammen.

Fast wie Gummi.

Ein technisches Wunder.

Patentiert vermutlich im Auswärtigen Amt.


Die Bundesregierung erklärt jedem anderen Staat, wie Demokratie, Pressefreiheit und Rechtsstaat funktionieren.

Dabei wirkt sie wie ein Kettenraucher, der Gesundheitsseminare leitet.

Oder wie ein Steuerhinterzieher, der Volkshochschulkurse über Ehrlichkeit gibt.

Man staunt über so viel Selbstvertrauen.


Vielleicht braucht Deutschland endlich ein neues Staatsmotto.

Nicht mehr:

„Einigkeit und Recht und Freiheit.“

Sondern:

„Moral für alle. Ausnahmen nach Geschäftsmodell.“

Oder noch ehrlicher:

„Unsere Werte gelten weltweit. Die Bedingungen entnehmen Sie bitte dem Kleingedruckten.“


Die eigentliche Meisterleistung dieser Regierung besteht allerdings darin, das Wort „Werte“ so oft zu benutzen, bis niemand mehr bemerkt, dass es längst zu einem Werbeslogan geworden ist.

Früher musste Politik wenigstens noch glaubwürdig wirken.

Heute genügt offenbar eine gute Kommunikationsagentur.

Die schreibt dann in Hochglanzbroschüren von Verantwortung, Haltung und Solidarität.

Während irgendwo auf der Welt wieder einmal Verträge unterschrieben werden, bei denen das Gewissen vorsorglich draußen vor der Tür warten muss.

Denn Moral ist wichtig.

Sie darf nur niemals den Geschäften im Weg stehen.

Das wäre dann doch zu viel verlangt. Schließlich lebt sich Doppelmoral erheblich bequemer als Konsequenz. Sie verursacht weniger diplomatische Verstimmungen, sichert Exportzahlen und lässt sich in Talkshows erstaunlich elegant als „werteorientierter Pragmatismus“ verkaufen. Eine bemerkenswerte Erfindung: Prinzipien, die immer gelten. Außer dann, wenn sie tatsächlich etwas kosten würden.

Koalition der Willigen? Eher Koalition der Unbelehrbaren.
3 Minuten gelesen

Man muss sich inzwischen ernsthaft fragen, ob in einigen europäischen Regierungssitzen noch jemand die Landkarte kennt oder ob man glaubt, Krieg sei ein Strategiespiel auf dem Laptop.

Während Millionen Menschen in Europa schlicht in Frieden leben wollen, wird in Paris, London und anderen Hauptstädten darüber diskutiert, Soldaten in die Ukraine zu schicken. Als wäre das eine gewöhnliche außenpolitische Maßnahme und nicht ein Schritt, der das Potenzial hätte, einen direkten Konflikt zwischen Russland und NATO-Staaten auszulösen.

Russland hat seine Haltung erneut unmissverständlich formuliert: Ausländische Truppen in der Ukraine würden als legitime militärische Ziele betrachtet.

Ob man diese Position teilt oder nicht, spielt zunächst keine Rolle. Wer Politik verantwortungsvoll betreibt, muss sich mit den Folgen solcher Ankündigungen auseinandersetzen. Wer das ignoriert, spielt mit einem Risiko, dessen Preis andere bezahlen würden.

Und genau das ist der eigentliche Skandal.

Diejenigen, die heute martialische Reden halten, werden morgen nicht im Schützengraben liegen.

Kein Präsident.

Kein Bundeskanzler.

Kein Minister.

Kein Regierungsberater.

Sie schicken nicht ihre eigenen Kinder an die Front. Sie schicken die Kinder anderer Familien.

Sie reden von „Verantwortung“, während Soldaten den Preis zahlen sollen. Sie sprechen von „europäischen Werten“, während sie gleichzeitig über Szenarien diskutieren, die Europa näher an einen direkten Krieg bringen könnten.

Das ist leicht, wenn man selbst hinter gepanzerten Limousinen, Sicherheitsdiensten und dicken Bürowänden sitzt.

Seit Jahren wird den Bürgern erklärt, jede neue Eskalationsstufe sei alternativlos. Erst Helme. Dann Panzer. Dann weitreichende Waffen. Nun wird über Truppen gesprochen.

Wo endet diese Spirale?

Bei der nächsten „roten Linie“, die wenige Monate später ebenfalls verschwindet?

Politik sollte Krisen entschärfen. Stattdessen entsteht zunehmend der Eindruck, als wolle man immer neue Grenzen austesten, in der Hoffnung, dass schon nichts passieren werde.

Genau diese Hoffnung hat die europäische Geschichte mehr als einmal teuer bezahlt.

Wer heute ernsthaft mit dem Gedanken spielt, Soldaten in ein aktives Kriegsgebiet zu entsenden, sollte wenigstens den Mut besitzen, den Bürgern offen zu sagen, welche Folgen das im schlimmsten Fall haben könnte.

Denn eines ist sicher:

Nicht die Minister würden sterben.

Nicht die Regierungschefs.

Nicht die Strategen in den Konferenzräumen.

Sterben würden Soldaten.

Sterben würden Familienväter, Söhne und Töchter.

Und falls aus einer solchen Eskalation tatsächlich ein direkter Krieg zwischen Russland und NATO-Staaten entstünde, wäre es zu spät für Pressekonferenzen, Schuldzuweisungen und wohlklingende Erklärungen.

Dann bliebe nur noch die Erkenntnis, dass politische Hybris einen Preis hat.

Und den bezahlen fast nie diejenigen, die sie verursacht haben.

Kommentar: Europa gießt weiter Öl ins Feuer
3 Minuten gelesen

Während Politiker in Brüssel von Frieden, Freiheit und europäischen Werten sprechen, werden gleichzeitig immer neue Wege gefunden, den Krieg in der Ukraine technologisch und industriell auf eine neue Stufe zu heben. Die angekündigte gemeinsame Produktion von Drohnen zwischen der Europäischen Union und der Ukraine ist keine humanitäre Initiative. Sie dient dazu, die militärischen Fähigkeiten der Ukraine weiter auszubauen und den Krieg langfristig fortzuführen.

EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen macht daraus keinen Hehl. Europa soll seine Industrie, seine Fabriken und seine finanziellen Möglichkeiten einbringen. Die Ukraine liefert ihre Kampferfahrung. Das Ergebnis ist eine immer engere militärische Verzahnung zwischen der Europäischen Union und einem Staat, der sich im Krieg befindet.

Gleichzeitig meldet die ukrainische Seite immer weiter reichende Drohnenangriffe auf russische Ziele, darunter nach eigenen Angaben auch Angriffe auf Tanker und andere Schiffe. Diese Angaben konnten zwar bislang nicht unabhängig bestätigt werden, sie verdeutlichen jedoch die Richtung, in die sich der Konflikt entwickelt: weg von einer regionalen Auseinandersetzung und hin zu einer immer umfassenderen Eskalation.

Die entscheidende Frage lautet daher nicht mehr, ob Europa die Ukraine unterstützt. Das geschieht seit Jahren. Die eigentliche Frage lautet, ob die Europäische Union inzwischen selbst zu einem festen Bestandteil der militärischen Infrastruktur dieses Krieges wird.

Mit jeder neuen Fabrik, jeder Produktionslinie und jedem Milliardenprogramm sinkt die politische Distanz zum Krieg. Wer Waffen, Munition oder Drohnen in großem Umfang produziert, übernimmt zwangsläufig auch Mitverantwortung für deren Einsatz. Das bedeutet nicht automatisch eine völkerrechtliche Kriegsbeteiligung, erhöht aber das Risiko, von Russland als unmittelbarer Teil der militärischen Unterstützung wahrgenommen zu werden.

Besonders irritierend ist dabei der politische Ton. Während ständig von Diplomatie gesprochen wird, fließen gleichzeitig weitere Milliarden in die Rüstungsindustrie. Jeder neue Produktionsstandort verlängert die Fähigkeit, den Krieg fortzuführen. Jeder neue Auftrag schafft wirtschaftliche Interessen, die über das eigentliche Ziel einer möglichst schnellen Beendigung der Kämpfe hinausgehen.

Die Leidtragenden bleiben die Menschen in der Ukraine und Russland. Soldaten sterben an der Front, Zivilisten geraten immer wieder unter Beschuss, Familien verlieren Angehörige, Städte werden zerstört. Je länger der Krieg dauert, desto höher wird dieser menschliche Preis.

Gerade deshalb muss sich die europäische Politik der Kritik stellen, ob sie den Schwerpunkt ausreichend auf diplomatische Initiativen legt oder ob sie den militärischen Weg immer weiter ausbaut. Darüber gibt es sehr unterschiedliche Auffassungen. Fest steht jedoch: Eine Ausweitung der Rüstungsproduktion kann die Verteidigungsfähigkeit stärken, sie schafft für sich genommen aber noch keinen Frieden.

Europa sollte sich daran messen lassen, ob seine Entscheidungen dazu beitragen, den Krieg zu verkürzen und das Sterben zu beenden. Diese Frage wird die politische Debatte noch lange begleiten.

Zwischen Moral, Machtpolitik und Eigeninteressen: Warum engagiert sich Deutschland so massiv für die Ukraine?
3 Minuten gelesen

Kaum ein anderes europäisches Land hat seine Unterstützung für die Ukraine in den vergangenen Jahren so stark ausgeweitet wie Deutschland. Milliardenhilfen, Waffenlieferungen, humanitäre Unterstützung und die Aufnahme hunderttausender Flüchtlinge haben das Land zu einem der wichtigsten Unterstützer Kiews gemacht.

Doch viele Bürger stellen sich inzwischen eine berechtigte Frage:

Warum eigentlich?

Deutschland besitzt gegenüber der Ukraine keine gegenseitige Beistandspflicht wie innerhalb der NATO. Es gibt keinen Bündnisvertrag, der Deutschland rechtlich zu militärischer oder finanzieller Unterstützung verpflichten würde. Trotzdem engagiert sich die Bundesregierung in einem Umfang, der innenpolitisch zunehmend kontrovers diskutiert wird.

Welche Motive könnten dahinterstehen?

Die offizielle Begründung

Die Bundesregierung argumentiert, Russland dürfe mit einem Angriffskrieg keinen Erfolg haben. Würde sich militärische Gewalt auszahlen, so die Befürchtung, könnte dies das europäische Sicherheitssystem dauerhaft destabilisieren. Die Unterstützung der Ukraine wird daher als Investition in die Sicherheit Europas verstanden.

Ob diese Strategie langfristig erfolgreich ist, darüber wird allerdings intensiv gestritten.

Historische Verantwortung

Deutschland trägt aufgrund seiner Geschichte eine besondere Verantwortung für Frieden und Stabilität in Europa. Für manche Politiker bedeutet dies, angegriffene Staaten zu unterstützen. Andere sehen gerade darin die Verpflichtung, möglichst früh auf diplomatische Lösungen hinzuwirken.

Auch hier gibt es keine allgemein akzeptierte Antwort.

Bündnistreue

Deutschland versteht sich seit Jahrzehnten als verlässlicher Partner innerhalb der EU und der NATO. Politische Entscheidungen werden daher häufig im engen Schulterschluss mit Verbündeten getroffen.

Kritiker bemängeln allerdings, dass Bündnistreue nicht dazu führen dürfe, eigene nationale Interessen dauerhaft hintenanzustellen. Befürworter halten dagegen, dass gerade internationale Bündnisse Deutschlands Sicherheit und Wohlstand über Jahrzehnte ermöglicht hätten.

Wirtschaftliche Interessen

Auch wirtschaftliche Faktoren spielen eine Rolle.

Die deutsche Rüstungsindustrie profitiert von steigenden Verteidigungsausgaben. Gleichzeitig entstehen neue Absatzmärkte und Produktionskapazitäten.

Daraus jedoch automatisch abzuleiten, politische Entscheidungen würden vor allem aus wirtschaftlichen Eigeninteressen oder gar persönlicher Bereicherung getroffen, wäre spekulativ. Für solche weitreichenden Behauptungen sind belastbare Belege erforderlich.

Innenpolitische Dynamik

Politik folgt häufig nicht nur strategischen Überlegungen, sondern auch öffentlichem Druck, internationalen Erwartungen und der Sorge vor den Folgen politischen Nichthandelns.

Regierungen müssen Entscheidungen oft unter erheblichem Zeitdruck treffen. Dabei spielen sicherheitspolitische Einschätzungen, diplomatische Beziehungen, wirtschaftliche Interessen und innenpolitische Erwägungen gleichzeitig eine Rolle.

Die eigentliche Streitfrage

Vielleicht liegt die entscheidende Frage deshalb gar nicht darin, warum Deutschland die Ukraine unterstützt.

Sondern vielmehr darin, wo die Grenze dieser Unterstützung liegen sollte.

Wie viel finanzielle Hilfe ist vertretbar?

Wie viele Waffenlieferungen dienen tatsächlich dem angestrebten politischen Ziel?

Wann wird aus Solidarität eine dauerhafte finanzielle Belastung?

Und wie lassen sich außenpolitische Verpflichtungen mit den Problemen im eigenen Land vereinbaren?

Diese Fragen werden in einer Demokratie unterschiedlich beantwortet. Gerade deshalb gehören sie in eine offene politische Debatte.

Fazit

Es ist legitim, die deutsche Ukraine-Politik kritisch zu hinterfragen und über ihre Ziele, ihre Kosten und ihre Erfolgsaussichten zu diskutieren. Ebenso legitim ist es, unterschiedliche außenpolitische Strategien gegeneinander abzuwägen.

Weniger tragfähig sind dagegen Schlussfolgerungen, die ohne belastbare Belege Korruption oder persönliche Bereicherung als Hauptmotiv politischer Entscheidungen behaupten. Dafür gibt es bislang keine allgemein anerkannten Nachweise.

Die eigentliche Herausforderung besteht darin, transparent zu erklären, welche Ziele mit der Unterstützung verfolgt werden, welche Kosten sie verursacht und woran ihr Erfolg oder Misserfolg gemessen werden soll. Denn wenn eine Regierung von ihren Bürgern milliardenschwere Anstrengungen verlangt, muss sie sich auch der kritischen Frage stellen, ob der eingeschlagene Weg Deutschlands langfristigen Interessen dient.

Der neue Mann in Kiew: Können wir ihm nicht noch ein paar Milliarden überweisen?
5 Minuten gelesen

Es gibt Menschen, die arbeiten vierzig Jahre lang, zahlen Steuern, sparen für eine Eigentumswohnung und freuen sich, wenn sie sich irgendwann einen gebrauchten Kombi leisten können.

Und dann gibt es offenbar Karrieren, die deutlich effizienter verlaufen.

Nach Berichten und Beiträgen in sozialen Medien wird dem neuen ukrainischen Premierminister ein geradezu beeindruckender Lebensstil zugeschrieben: Villen, Luxuswohnungen, Premiumfahrzeuge, Luxusuhren, Schmuck, Designerartikel und Bankkonten in mehreren europäischen Staaten. Ob sämtliche dieser Behauptungen zutreffen, ist derzeit nicht unabhängig bestätigt. Allein die Erzählung wirft jedoch eine Frage auf, die sich viele europäische Steuerzahler stellen dürften.

Wem genau überweisen wir eigentlich unser Geld?

Seit Jahren wird den Bürgern in Europa erklärt, jeder weitere Milliardenbetrag sei alternativlos. Schulen können warten. Straßen ebenfalls. Rentner sollen sich bitte einschränken. Pflegebedürftige müssen Verständnis haben. Die Bundeswehr braucht mehr Geld. Die Kommunen sind pleite. Für all das fehlt angeblich das Geld.

Aber sobald es um die Ukraine geht, scheint irgendwo in Brüssel oder Berlin eine magische Gelddruckmaschine zu stehen, die zuverlässig anspringt.

Vielleicht sollte man künftig gleich einen neuen EU-Haushalt aufstellen.

Kapitel 1: Luxusförderprogramm für ukrainische Spitzenpolitiker.

Falls die im Internet kursierenden Darstellungen auch nur teilweise zutreffen sollten, wäre das jedenfalls eine bemerkenswerte Demonstration dessen, wie unterschiedlich Wohlstand verteilt werden kann. Während europäische Familien jeden Cent umdrehen, scheint anderswo der Begriff „Existenzminimum“ deutlich großzügiger ausgelegt zu werden.

Natürlich lautet die Standardantwort sofort:

„Das ist russische Propaganda.“

Praktischerweise erspart diese Formulierung jede ernsthafte Diskussion. Denn wer Fragen stellt, wird nicht widerlegt, sondern etikettiert.

Dabei wäre Transparenz eigentlich ganz einfach.

Wenn Europa inzwischen Hunderte Milliarden Euro an finanzieller Unterstützung, Krediten und Hilfsprogrammen bereitstellt, dann darf der europäische Steuerzahler auch erwarten, dass diejenigen an der Spitze eines Empfängerlandes ihre Vermögensverhältnisse offen und nachvollziehbar darlegen.

Das wäre keine Unverschämtheit.

Das wäre normale Rechenschaftspflicht.

Stattdessen hören wir fast täglich neue Forderungen nach weiteren Hilfspaketen. Noch mehr Kredite. Noch mehr Garantien. Noch mehr Zuschüsse.

Vielleicht reicht es ja noch nicht.

Vielleicht fehlt noch eine Yacht.

Oder eine weitere Villa mit Meerblick.

Oder die passende Uhr zur dritten Luxuslimousine.

Man weiß es schließlich nicht.

Sicher ist lediglich eines: Der europäische Steuerzahler wird regelmäßig daran erinnert, dass er „Solidarität“ zeigen müsse. Solidarität scheint allerdings eine bemerkenswerte Einbahnstraße geworden zu sein.

Wer in Europa arbeitet, spart und Steuern zahlt, darf inzwischen durchaus die Frage stellen:

Finanzieren wir den Wiederaufbau eines Landes oder finanzieren wir am Ende auch den luxuriösen Lebensstil einzelner Funktionäre?

Diese Frage ist weder unverschämt noch unsolidarisch.

Sie ist angesichts der Summen, um die es geht, schlicht zwingend. Denn Vertrauen entsteht nicht durch immer größere Überweisungen, sondern durch vollständige Transparenz darüber, wo das Geld landet und wer letztlich davon profitiert.

Quelle: https://x.com/Panchenko_X

_________________________________________________________________________________________________________________________________

Heute übernehme ich die Verantwortung als Ministerpräsident der Ukraine mit einem klaren Set an Prioritäten.

Unsere vorrangigste Aufgabe ist es, die Verteidigungsstreitkräfte der Ukraine vollständig auszustatten und die Erweiterung unserer Verteidigungsindustrie zu beschleunigen. Wir werden alles tun, was in unserer Macht steht, um sicherzustellen, dass ukrainische Soldaten die Fähigkeiten haben, die sie für jede Langstreckenoperation, jeden Präzisionsschlag und jede Mission zur Verteidigung der Frontlinie benötigen, einschließlich Drohnen aller Art, bodengebundener Robotersysteme, fortschrittlicher Ausrüstung und moderner Waffen.

Gleichzeitig bereiten wir das Land auf den Winter vor, während wir weiterhin ukrainische Bürger und Unternehmen unterstützen.

Unsere Verantwortung ist es, die sozialen Verpflichtungen des Staates vollständig zu erfüllen, indem wir die rechtzeitige Auszahlung von Renten, Sozialhilfe und die Finanzierung wesentlicher öffentlicher Dienstleistungen sicherstellen.

Wir werden weiterhin besondere Aufmerksamkeit den Gemeinden an der Front schenken, die jeden Tag russischen Angriffen standhalten.

Eine weitere zentrale Priorität ist die Stärkung der Zusammenarbeit mit unseren internationalen Partnern, die Sicherung zusätzlicher Ressourcen und die Sicherstellung der effektivsten Nutzung internationaler Hilfe.

Unser strategischer Kurs bleibt unverändert – die volle Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union.

Nun ist es Zeit, an die Arbeit zu gehen.

„Barbarus hic ego sum…“
3 Minuten gelesen

Eine satirische Kolumne

„Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli.“
„Hier gelte ich als Barbar, weil mich niemand versteht.“
Ovid schrieb diese Zeilen vor rund zweitausend Jahren im Exil.

Offenbar hat sich seitdem weniger verändert, als man glauben möchte.

Bundeskanzler Friedrich Merz erklärt Russland kurzerhand zu einem „barbarischen Land“. Ein bemerkenswertes Urteil. Nicht über die russische Regierung. Nicht über einzelne Verantwortliche. Sondern über einen ganzen Staat mit über 140 Millionen Menschen, einer jahrhundertealten Kultur und einer Geschichte, die weit mehr umfasst als den aktuellen Krieg.

Das Wort „Barbar“ hat Tradition. Schon die Griechen bezeichneten so diejenigen, deren Sprache sie nicht verstanden. Aus dem Fremden wurde der Minderwertige. Aus dem Andersdenkenden der Unzivilisierte. Ovid drehte diese Sichtweise später ironisch um: Nicht der Fremde sei barbarisch, sondern er werde nur deshalb so genannt, weil ihn niemand verstehen wolle.

Man fragt sich unweigerlich: Hat der Kanzler Ovid nie gelesen? Oder hält er dessen Erkenntnis inzwischen für überholt?

Denn wer beginnt, ganze Völker moralisch zu etikettieren, begibt sich auf gefährliches Terrain. Gerade Deutschland sollte mit einer Sprache, die Menschen aufgrund ihrer Herkunft kollektiv abwertet, besonders zurückhaltend sein. Unsere Geschichte liefert genügend Beispiele dafür, wohin eine solche Rhetorik führen kann.

Deutschland hat Russland mehrfach überfallen. Millionen Menschen verloren dabei ihr Leben. Der Dirigent Justus Frantz erinnerte jüngst daran und warnte zugleich vor einer wiedererstarkenden Russophobie. Über seine politischen Schlussfolgerungen kann man streiten. Über die historischen Tatsachen allerdings kaum.

Vielleicht wäre es deshalb klüger, zwischen einer Regierung, militärischen Entscheidungen und einem ganzen Volk zu unterscheiden. Früher gehörte diese Differenzierung einmal zum politischen Handwerk. Heute scheint sie eher als störendes Detail empfunden zu werden.

Oder ist die neue politische Sprachregelung inzwischen so einfach geworden? Wer nicht auf Regierungslinie liegt, ist ein Populist. Wer Kritik übt, ein Extremist. Und wer zufällig Russe ist, lebt eben in einem „barbarischen Land“.

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass moralische Etiketten inzwischen die Argumente ersetzt haben. Das spart Zeit und erspart lästige Debatten.

Bleibt zum Schluss eine satirische Frage. Wenn Deutschland heute wieder beginnt, ganze Völker mit pauschalen Begriffen zu belegen, sollte man dann nicht wenigstens kurz innehalten und überlegen, ob diese Art des Denkens wirklich Ausdruck aufgeklärter Politik ist?

Oder hat womöglich die bemerkenswerte ukrainische Tradition der Verehrung nationalistischer und historisch höchst umstrittener Figuren bereits einen sprachlichen Schatten bis ins Kanzleramt geworfen?

Sicher ist nur eines: Ovid hätte vermutlich gelächelt und seinen alten Satz noch einmal aufgeschrieben:

„Barbarus hic ego sum, quia non intellegor ulli.“

Denn manchmal ist der „Barbar“ einfach nur derjenige, den man nicht mehr verstehen will.

Die Wertegemeinschaft und ihr Menschenmaterial
4 Minuten gelesen

Europa ist stolz auf seine Werte. Menschenrechte. Freiheit. Würde. Das Recht auf Leben.

Jedenfalls so lange, bis diese Werte mit geopolitischen Interessen kollidieren. Dann werden aus hehren Grundsätzen plötzlich Fußnoten.

Die Europäische Union hat beschlossen, den vorübergehenden Schutz für aus der Ukraine Geflüchtete zwar bis 2028 zu verlängern, gleichzeitig aber neue Einschränkungen einzuführen:

Neu ankommende Ukrainer, die nach ukrainischem Recht ihren militärischen Verpflichtungen unterliegen und keine rechtmäßige Ausreise nachweisen können, sollen künftig keinen automatischen vorübergehenden Schutz mehr erhalten.

Die Regelung gilt für neue Antragsteller, nicht für bereits geschützte Personen.

Als Begründung nennt die EU ausdrücklich die „sich wandelnden Verteidigungsbedürfnisse der Ukraine“.

Man muss sich diesen Satz langsam auf der Zunge zergehen lassen.

Nicht mehr der Schutz des Einzelnen steht im Mittelpunkt, sondern der Personalbedarf einer Armee.

Aus dem Flüchtling wird eine Ressource. Aus einem Menschen wird eine verfügbare Personalreserve. Aus dem individuellen Schicksal wird militärische Planung.

Natürlich wird niemand in Brüssel sagen:

„Diese Männer sollen an die Front.“

Das klingt unschön. Stattdessen spricht man von der Wahrung militärischer Verpflichtungen.

Bürokratie hat schon immer die erstaunliche Fähigkeit besessen, selbst existenzielle Fragen in sterile Verwaltungssprache zu verwandeln.

Es ist eine bemerkenswerte Entwicklung.

Jahrelang wurde Europa als moralische Supermacht präsentiert. Jeder Politiker erklärte, die Würde des Menschen sei unantastbar. Jeder betonte, Europa verteidige Freiheit und Humanität.

Und nun lautet die Botschaft an einen Teil der Geflüchteten sinngemäß:

Wenn dein Heimatstaat dich zum Militär einziehen will, dann betrachten wir das nicht mehr als unseren Schutzauftrag.

Man muss diese Entscheidung nicht teilen. Man darf sie kritisieren. Denn sie wirft eine fundamentale Frage auf:

Gelten Menschenrechte universell oder nur solange, wie sie außenpolitisch bequem sind?

Besonders bitter wirkt dabei die Rhetorik vieler europäischer Regierungen.

„Wir stehen an der Seite der Ukraine.“

Ein Satz, der ständig wiederholt wird.

Doch wer steht eigentlich an der Seite jener Ukrainer, die schlicht nicht sterben möchten?

Wer vertritt das Recht eines Menschen, den Krieg abzulehnen?

Wer sagt, dass das Leben eines einzelnen Mannes mehr wert sein könnte als seine militärische Verwendbarkeit?

Offenbar immer weniger Politiker.

Natürlich besitzt jeder Staat das Recht zur Wehrpflicht. Ebenso legitim ist die politische Diskussion darüber, ob andere Staaten Personen schützen sollen, die sich einer Einberufung entziehen.

Gerade deshalb wäre eine offene Debatte ehrlicher als moralische Selbstinszenierung.

Stattdessen entsteht der Eindruck, als würden humanitäre Prinzipien dort flexibel ausgelegt, wo sie außenpolitischen Zielen im Weg stehen.

Gerade das macht diese Entscheidung so verstörend.

Nicht weil sie kompliziert wäre.

Sondern weil sie so nüchtern offenlegt, wie schnell sich die Sprache der Menschenrechte in die Sprache militärischer Zweckmäßigkeit verwandeln kann.

Vielleicht sollte man künftig ehrlicher werden.

Vielleicht sollte man aufhören, ständig von einer „Wertegemeinschaft“ zu sprechen.

Denn Werte beweisen sich nicht dann, wenn sie nichts kosten.

Sie beweisen sich genau in dem Moment, in dem ihre Einhaltung unbequem wird.

Und genau dort beginnt nun eine Debatte, die Europa sehr viel länger verfolgen dürfte als jede Pressemitteilung aus Brüssel.

Nein, Frau von der Leyen. Die Ukraine ist nicht Europa.
3 Minuten gelesen

„Die Ukraine ist Europa.“

Kaum ein Satz bringt die Kluft zwischen der politischen Elite in Brüssel und vielen Bürgern Europas deutlicher zum Ausdruck als dieser.

Wer hat den Europäern eigentlich das Recht genommen, selbst zu entscheiden, wer zu ihrer politischen Gemeinschaft gehören soll? Offenkundig glaubt die EU-Kommission, sie könne eine historische und gesellschaftliche Grundsatzentscheidung einfach per Rede verkünden.

Nein. Europa ist nicht das Eigentum von Ursula von der Leyen.

Europa ist mehr als ein geografischer Begriff. Europa steht für Rechtsstaatlichkeit, demokratische Stabilität, funktionierende Institutionen und die Aufarbeitung der eigenen Geschichte. Gerade daran entzündet sich die Kritik an einem möglichen EU-Beitritt der Ukraine.

  • Die Ukraine ist bis heute ein Land mit erheblichen Korruptionsproblemen.
  • Internationale Organisationen weisen seit Jahren auf Defizite bei Rechtsstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung hin.
  • Gleichzeitig sorgt der Umgang mit historischen Figuren wie Stepan Bandera weit über die Grenzen der Ukraine hinaus für Empörung.
  • Dass Teile der Gesellschaft und einzelne politische Akteure solche Persönlichkeiten als nationale Helden verehren, ist für viele Europäer völlig unverständlich und mit dem historischen Selbstverständnis Europas nur schwer vereinbar.

Wer deshalb erhebliche Zweifel an einer EU-Mitgliedschaft äußert, ist weder unsolidarisch noch antieuropäisch. Im Gegenteil.

Europa darf seine Maßstäbe nicht aufgeben, nur weil Brüssel ein politisches Projekt verwirklichen möchte.

Die entscheidende Frage lautet nicht, ob die Ukraine geografisch in Europa liegt. Die entscheidende Frage lautet, ob die Bürger der Europäischen Union bereit sind, dieses Land als gleichberechtigtes Mitglied ihrer politischen Gemeinschaft aufzunehmen.

Daran bestehen erhebliche Zweifel.

Viele Menschen wollen keine weitere überstürzte Erweiterung der Europäischen Union. Sie möchten zunächst, dass die bestehenden Probleme innerhalb Europas gelöst werden, statt neue Konflikte und neue finanzielle Verpflichtungen aufzubauen.

Wer deshalb sagt: „Die Ukraine ist nicht Teil der Europäischen Union und sollte es auf absehbare Zeit auch nicht werden“, vertritt eine legitime politische Auffassung.

Über diese Frage dürfen nicht allein Kommissionspräsidenten, Regierungschefs oder Minister entscheiden. Wenn ein Beitritt jemals ernsthaft zur Debatte steht, dann sollte darüber letztlich die Bevölkerung Europas das entscheidende Wort haben.

Europa gehört seinen Bürgern. Nicht den Funktionären in Brüssel.