Start » Wertegemeinschaft

Wertegemeinschaft

Das Wertegesabbel verliert jede Glaubwürdigkeit
2 Minuten gelesen

Das Wertegesabbel verliert jede Glaubwürdigkeit

vor 2 Tagen

Kommentar

Dieses Wertegesabbel – ja, genau dieses Wort ist gemeint – wird unerträglich, sobald die viel beschworenen Grundsätze je nach Täter ihre Gültigkeit verlieren. „Wertegemeinschaft“, „wertegeleitete Außenpolitik“, „regelbasierte Ordnung“: Was sind diese Begriffe noch wert, wenn gegenüber Russland mit größter moralischer Entschlossenheit argumentiert wird, während bei amerikanischen oder israelischen Angriffen plötzlich Ausflüchte und diplomatische Rücksichtnahme dominieren?

Das Völkerrecht kennt keinen Freibrief für Washington und keinen Bündnisrabatt für Israel. Wer einen rechtswidrigen Angriff verurteilt, muss diesen Maßstab auch gegenüber seinen Verbündeten vertreten. Andernfalls verteidigt er keine universellen Werte, sondern politische Interessen unter moralischer Verpackung.

Auch die Vorgeschichte muss besprochen werden dürfen

Auch über die Vorgeschichte des Ukrainekrieges muss gesprochen werden dürfen: über NATO-Erweiterungen, russische Sicherheitsvorstellungen und die Frage, welche westlichen Entscheidungen zur Konfrontation beigetragen haben. Ob und in welchem Umfang diese Entwicklungen als Provokation zu bewerten sind, ist umstritten. Sie machen den russischen Angriff nicht rechtmäßig. Derselbe Grundsatz gilt gegenüber den USA und Israel: Auch eine behauptete Bedrohung ersetzt keine rechtliche Grundlage für einen Krieg.

Ein Maßstab, der auch gegenüber Freunden gilt

Genau diese Konsequenz fehlt, wenn die Bundesregierung gegenüber Gegnern das Recht beschwört und gegenüber Freunden die Worte verliert. Wer von den Bürgern verlangt, unter Berufung auf gemeinsame Werte politische und wirtschaftliche Lasten zu tragen, schuldet ihnen einen Maßstab, der auch dann gilt, wenn seine Anwendung unbequem wird.

Die Erklärung des UN-Generalsekretärs vom 28. Februar 2026 zeigt, wie ein solcher Maßstab aussehen kann: Guterres verurteilte sowohl die amerikanischen und israelischen Angriffe gegen Iran als auch die anschließenden iranischen Angriffe in der Region. Die Verpflichtungen aus der UN-Charta gelten für alle Mitgliedstaaten.

Glaubwürdigkeit entsteht durch konsequentes Handeln

Die Bundesregierung muss sich entscheiden: Will sie das Völkerrecht verteidigen oder dessen Anwendung von der jeweiligen Bündniszugehörigkeit abhängig machen? Solange diese Frage offenbleibt, klingt die nächste Beschwörung der „Wertegemeinschaft“ wie eine Zumutung. Glaubwürdigkeit entsteht durch konsequentes Handeln. Noch mehr Wertegesabbel ersetzt es nicht.

Quellen

Schlagworte: Wertegemeinschaft, Doppelmoral, Völkerrecht, Russland, Ukrainekrieg, USA, Israel, Bundesregierung, Außenpolitik

Hashtags: #Wertegemeinschaft #Doppelmoral #Völkerrecht #Außenpolitik #Russland #Ukrainekrieg #USA #Israel #Deutschland

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi
News

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi

Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung
News

Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung

Panzer vor gläserner Regierungskulisse
Kommentare Politik

Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?

Windkraft-Trike zwischen Wüste und Meer
Wissenschaft

Schneller als der Wind: Kann Blackbird Schiffe und Flugzeuge revolutionieren?

Die Straße von Hormus wird amerikanisch – und Deutschland verschläft den Aufschrei
3 Minuten gelesen

Die Straße von Hormus wird amerikanisch – und Deutschland verschläft den Aufschrei

vor 3 Monaten 0

Heute Morgen bin ich von einem entsetzlichen Geräusch aufgewacht.

Ein Schrei.

Nein, keine Sirene. Kein Unfall. Keine Katze, der jemand auf den Schwanz getreten hatte.

Es musste der kollektive Aufschrei unserer bundesdeutschen Wertegemeinschaft sein.

Denn Donald Trump hatte gerade angekündigt, die Straße von Hormus zum Territorium der Vereinigten Staaten erklären zu wollen.

Und da war mir natürlich sofort klar: Jetzt ist Schluss mit lustig.

Jetzt werden die Verteidiger des Völkerrechts aufstehen!

Jetzt werden Sondersendungen einberufen. Jetzt werden Politiker mit sorgenvoller Miene vor Kameras treten und erklären:

„Grenzen dürfen nicht mit Gewalt verschoben werden!“

Trump sagte tatsächlich, nach einem Sieg über den Iran werde er die strategisch enorm wichtige Meerenge zum Territorium der USA erklären. Wie das funktionieren soll, erklärte er nicht. Der Iran wies den Anspruch erwartungsgemäß zurück.

Man stelle sich nur für einen winzigen Moment vor, Wladimir Putin hätte erklärt:

„Die Straße von Hormus gehört demnächst Russland.“

Berlin hätte vermutlich noch vor dem Frühstück das Wort „Sanktionspaket“ buchstabiert.

Friedrich Merz hätte das Völkerrecht entdeckt. Ursula von der Leyen wahrscheinlich ebenfalls. Talkshows hätten Sonderschichten gefahren und irgendein pensionierter General hätte auf einer elektronischen Landkarte erklärt, weshalb jetzt die gesamte regelbasierte Weltordnung am Persischen Golf verteidigt werden müsse.

Und Trump?

Nun ja.

Das ist offenbar etwas anderes.

Vielleicht funktioniert das Völkerrecht neuerdings wie eine Rabattkarte: Die Regeln gelten grundsätzlich für alle, aber Premiumkunden genießen Sonderkonditionen.

Denn was bedeutet eigentlich der Satz:

„Nach unserem Sieg erklären wir dieses strategisch wichtige Gebiet einfach zu unserem Territorium“?

Wenn ein Gegner des Westens so etwas sagt, nennen wir es Imperialismus.

Wenn ein Verbündeter es sagt, suchen wir offenbar erst einmal nach einer diplomatisch angenehmeren Vokabel.

Vielleicht „territoriale Neuinterpretation“.

Oder „regelbasierte Gebietsanpassung“.

„Demokratische Meereserweiterung“ hätte ebenfalls Charme.

Besonders faszinierend ist dabei die deutsche Fähigkeit, das Völkerrecht mit geradezu chirurgischer Präzision situationsabhängig zu entdecken.

Mal ist es heilig.

Mal unverhandelbar.

Mal Grundlage unserer gesamten Außenpolitik.

Und manchmal liegt es offenbar irgendwo hinter dem Sofa und niemand findet es.

Dabei wäre die Sache eigentlich simpel: Wer eine internationale Ordnung verteidigen will, muss ihre Grundsätze auch dann verteidigen, wenn derjenige, der sie infrage stellt, im eigenen politischen Lager steht.

Sonst verteidigt man keine Werte.

Man verteidigt Interessen und nennt sie Werte.

Das darf man machen. Staaten betreiben seit Jahrtausenden Interessenpolitik. Nur dieses permanente moralische Lametta könnte man sich dann sparen.

Und deshalb lausche ich weiter gespannt.

  • Wo bleibt der große Aufschrei?
  • Wo bleiben die Forderungen nach härtesten Sanktionen gegen Washington?
  • Wo bleiben Einreiseverbote?
  • Kontensperrungen?
  • Wo sind die Demonstrationen mit „Hands off Hormuz“?
  • Wann wird der amerikanische Botschafter einbestellt?
  • Und wann fordert der erste deutsche Politiker internationale Ermittlungen gegen Trump?

Ich fürchte, ich habe mich heute Morgen schlicht verhört.

Das war gar nicht der Aufschrei der deutschen Wertegemeinschaft.

Es war vermutlich nur der Wecker.

Der funktioniert wenigstens unabhängig davon, wer gerade das Völkerrecht auslegt.

Hashtags

#Trump #StraßeVonHormus #Iran #USA #Völkerrecht #Doppelmoral #Wertegemeinschaft #Geopolitik #Satire #Außenpolitik #Deutschland #EU #PersischerGolf #Meinungsfreiheit

Werte? Welche Werte denn eigentlich?
3 Minuten gelesen

Werte? Welche Werte denn eigentlich?

vor 3 Monaten 0

Bundeskanzler Friedrich Merz spricht beinahe bei jeder Gelegenheit von Werten. Von einer Wertegemeinschaft. Von einer wertegeleiteten Außenpolitik. Doch je länger seine Regierung im Amt ist, desto mehr stellt sich eine unbequeme Frage: Wo sind diese Werte geblieben?

Denn was derzeit geschieht, hat mit einer konsequenten wertebasierten Außenpolitik immer weniger zu tun. Es ist der Eindruck einer Politik, die mit zweierlei Maß misst. Wer Freund ist, bekommt Nachsicht. Wer Gegner ist, bekommt Sanktionen, moralische Belehrungen und wirtschaftliche Strafmaßnahmen.

Deutschland begründet seine uneingeschränkte Solidarität mit Israel mit der historischen Verantwortung aus den Verbrechen des Nationalsozialismus. Diese historische Verantwortung steht außer Frage. Sie verpflichtet Deutschland, jüdisches Leben zu schützen und Antisemitismus entschieden zu bekämpfen.

Sie darf aber niemals zu einem Freibrief werden, offensichtliche oder mutmaßliche Verstöße gegen das Völkerrecht auszublenden oder mit zweierlei Maß zu bewerten.

Während Russland für seinen Angriff auf die Ukraine mit beispiellosen Sanktionen überzogen wurde, begnügt sich Berlin bei Israels Vorgehen regelmäßig mit der Floskel, man beobachte die Lage „mit großer Sorge“. Gleichzeitig werden Waffen geliefert und politische Rückendeckung gewährt.

Wer so handelt, verliert jede moralische Glaubwürdigkeit.

Denn das Völkerrecht kennt keine Sonderrechte. Es unterscheidet nicht zwischen guten und schlechten Verbündeten. Es kennt keine Ausnahmen für Staaten, die politisch auf der „richtigen“ Seite stehen.

Wenn zivile Einrichtungen zerstört werden, wenn Tausende Zivilisten sterben und internationale Organisationen schwerste Vorwürfe erheben, dann darf die Antwort einer Bundesregierung, die ständig von Werten spricht, nicht lediglich aus diplomatischen Floskeln bestehen.

Stattdessen entsteht der Eindruck, dass moralische Maßstäbe immer dann flexibel werden, wenn geopolitische Interessen auf dem Spiel stehen.

Noch bemerkenswerter ist der Umgang mit der eigenen Geschichte.

Deutschland verweist immer wieder auf seine besondere Verantwortung gegenüber Israel. Gleichzeitig scheint die historische Verantwortung gegenüber den Völkern der ehemaligen Sowjetunion kaum noch eine Rolle zu spielen. Mehr als 27 Millionen Sowjetbürger verloren infolge des deutschen Vernichtungskrieges ihr Leben. Auch dieses Leid gehört zur deutschen Geschichte.

Doch statt Brücken zu bauen, setzt Berlin auf Eskalation, Konfrontation und immer neue Feindbilder. Diplomatie scheint nur noch eine Randnotiz zu sein.

Immer häufiger entsteht deshalb der Eindruck, dass die viel beschworene Wertegemeinschaft keine Gemeinschaft gemeinsamer Werte mehr ist, sondern eine Gemeinschaft gemeinsamer Interessen.

Der deutsche Steuerzahler soll Milliarden finanzieren, Waffenlieferungen mittragen und außenpolitische Entscheidungen akzeptieren, deren moralische Begründung immer schwerer nachvollziehbar erscheint.

Kein Wunder also, dass das Vertrauen vieler Bürger in die Bundesregierung schwindet. Nicht, weil sie Frieden, Menschenrechte oder internationales Recht ablehnen würden. Sondern weil sie erwarten, dass diese Grundsätze für alle Staaten gleichermaßen gelten.

Werte verlieren ihren Wert, wenn sie nur noch selektiv angewendet werden.

Eine Regierung, die ständig moralische Maßstäbe an andere anlegt, muss sich daran messen lassen, ob sie dieselben Maßstäbe auch bei den eigenen Verbündeten anwendet.

Solange das nicht geschieht, bleibt von der viel beschworenen Wertepolitik wenig mehr als politische Rhetorik.

Und genau das ist das eigentliche Problem:

Nicht die Werte sind verschwunden.

Verschwunden ist ihre Glaubwürdigkeit.

#Merz #Netanjahu #Israel #Gaza #Völkerrecht #Menschenrechte #Außenpolitik #Doppelmoral #Wertegemeinschaft #Krieg #Nahost #Bundesregierung #Deutschland #Politik #Meinungsfreiheit #Geopolitik #Diplomatie #Kritik #Steuergeld #Rabenspiegel

Die Wertegemeinschaft und ihr Menschenmaterial
4 Minuten gelesen

Die Wertegemeinschaft und ihr Menschenmaterial

vor 4 Monaten 0

Europa ist stolz auf seine Werte. Menschenrechte. Freiheit. Würde. Das Recht auf Leben.

Jedenfalls so lange, bis diese Werte mit geopolitischen Interessen kollidieren. Dann werden aus hehren Grundsätzen plötzlich Fußnoten.

Die Europäische Union hat beschlossen, den vorübergehenden Schutz für aus der Ukraine Geflüchtete zwar bis 2028 zu verlängern, gleichzeitig aber neue Einschränkungen einzuführen:

Neu ankommende Ukrainer, die nach ukrainischem Recht ihren militärischen Verpflichtungen unterliegen und keine rechtmäßige Ausreise nachweisen können, sollen künftig keinen automatischen vorübergehenden Schutz mehr erhalten.

Die Regelung gilt für neue Antragsteller, nicht für bereits geschützte Personen.

Als Begründung nennt die EU ausdrücklich die „sich wandelnden Verteidigungsbedürfnisse der Ukraine“.

Man muss sich diesen Satz langsam auf der Zunge zergehen lassen.

Nicht mehr der Schutz des Einzelnen steht im Mittelpunkt, sondern der Personalbedarf einer Armee.

Aus dem Flüchtling wird eine Ressource. Aus einem Menschen wird eine verfügbare Personalreserve. Aus dem individuellen Schicksal wird militärische Planung.

Natürlich wird niemand in Brüssel sagen:

„Diese Männer sollen an die Front.“

Das klingt unschön. Stattdessen spricht man von der Wahrung militärischer Verpflichtungen.

Bürokratie hat schon immer die erstaunliche Fähigkeit besessen, selbst existenzielle Fragen in sterile Verwaltungssprache zu verwandeln.

Es ist eine bemerkenswerte Entwicklung.

Jahrelang wurde Europa als moralische Supermacht präsentiert. Jeder Politiker erklärte, die Würde des Menschen sei unantastbar. Jeder betonte, Europa verteidige Freiheit und Humanität.

Und nun lautet die Botschaft an einen Teil der Geflüchteten sinngemäß:

Wenn dein Heimatstaat dich zum Militär einziehen will, dann betrachten wir das nicht mehr als unseren Schutzauftrag.

Man muss diese Entscheidung nicht teilen. Man darf sie kritisieren. Denn sie wirft eine fundamentale Frage auf:

Gelten Menschenrechte universell oder nur solange, wie sie außenpolitisch bequem sind?

Besonders bitter wirkt dabei die Rhetorik vieler europäischer Regierungen.

„Wir stehen an der Seite der Ukraine.“

Ein Satz, der ständig wiederholt wird.

Doch wer steht eigentlich an der Seite jener Ukrainer, die schlicht nicht sterben möchten?

Wer vertritt das Recht eines Menschen, den Krieg abzulehnen?

Wer sagt, dass das Leben eines einzelnen Mannes mehr wert sein könnte als seine militärische Verwendbarkeit?

Offenbar immer weniger Politiker.

Natürlich besitzt jeder Staat das Recht zur Wehrpflicht. Ebenso legitim ist die politische Diskussion darüber, ob andere Staaten Personen schützen sollen, die sich einer Einberufung entziehen.

Gerade deshalb wäre eine offene Debatte ehrlicher als moralische Selbstinszenierung.

Stattdessen entsteht der Eindruck, als würden humanitäre Prinzipien dort flexibel ausgelegt, wo sie außenpolitischen Zielen im Weg stehen.

Gerade das macht diese Entscheidung so verstörend.

Nicht weil sie kompliziert wäre.

Sondern weil sie so nüchtern offenlegt, wie schnell sich die Sprache der Menschenrechte in die Sprache militärischer Zweckmäßigkeit verwandeln kann.

Vielleicht sollte man künftig ehrlicher werden.

Vielleicht sollte man aufhören, ständig von einer „Wertegemeinschaft“ zu sprechen.

Denn Werte beweisen sich nicht dann, wenn sie nichts kosten.

Sie beweisen sich genau in dem Moment, in dem ihre Einhaltung unbequem wird.

Und genau dort beginnt nun eine Debatte, die Europa sehr viel länger verfolgen dürfte als jede Pressemitteilung aus Brüssel.

Das hast du vielleicht versäumt

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi
1 Minute gelesen

Tanker rammt Kreuzfahrtschiff: Menschen stürzen in den Mississippi

vor 8 Stunden
Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung
8 Minuten gelesen

Ein Auto brennt – und die Freiheit bekommt die Warnung

vor 8 Stunden
Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?
3 Minuten gelesen

Der Staat als Panzeraktionär: Wie glaubwürdig ist die Friedensrhetorik?

vor 3 Tagen
Schneller als der Wind: Kann Blackbird Schiffe und Flugzeuge revolutionieren?
4 Minuten gelesen

Schneller als der Wind: Kann Blackbird Schiffe und Flugzeuge revolutionieren?

vor 6 Tagen