Start » News » Deutschland » Politik » Seite 2

Politik

Zwischen Berlin, Ostsee und Geheimdienstakten
3 Minuten gelesen

BND-Präsident Martin Jäger warnt, Deutschland könne in einen gewaltsamen Konflikt mit Russland geraten. Zugleich sieht der BND laut Jäger derzeit keine Hinweise auf einen groß angelegten russischen Angriff auf NATO-Gebiet. Das ist eine Warnung vor einem Risiko – aber noch kein Beweis für jede politische Deutung, die daran geknüpft wird. tagesschau.de

Deutschland unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell. Das ist eine politische Entscheidung der Bundesregierung. Man kann sie für richtig halten oder kritisieren. Wenn Jäger Russlands Reaktion darauf als Beleg für ein immer aggressiveres Russland anführt, muss er erklären, wie er Ursache, Reaktion und Eskalation voneinander abgrenzt. Sonst klingt es, als sei jede deutsche Beteiligung selbstverständlich – und jede russische Reaktion der Beweis für Moskaus Aggressivität. onvista

Beim Anschlag auf Nord Stream gilt derselbe Maßstab. Die Bundesanwaltschaft wirft ukrainischen Tatverdächtigen vor, als Teil einer Gruppe Sprengsätze an den Pipelines angebracht zu haben. Das war laut Ermittlern eine organisierte Operation, keine spontane Aktion einzelner Leute am Wohnzimmertisch. Wer sie beauftragt, unterstützt oder politisch gedeckt hat, muss aufgeklärt werden. Dass die staatliche Zuschreibung offen ist, darf nicht dazu dienen, den ukrainischen Hintergrund der mutmaßlichen Täter kleinzureden. Presseportal

Wenn Russland für Handlungen seiner Dienste verantwortlich gemacht wird, braucht es dafür konkrete Erkenntnisse und eine nachvollziehbare Begründung. Wenn ukrainische Staatsangehörige einer koordinierten Sabotageoperation beschuldigt werden, darf man ebenso nach möglichen Auftraggebern und Unterstützern fragen. Nationalität allein beweist keine staatliche Steuerung – erledigt aber auch nicht die Frage danach.

Besonders kritisch wird es, wenn ein Geheimdienstchef mit alarmierenden Warnungen zugleich für erweiterte Befugnisse seines Dienstes wirbt. Dann muss die Öffentlichkeit erfahren, was gesicherte Erkenntnis, was Bewertung und was Prognose ist. Wer die Begründungen des BND hinterfragt oder die Außenpolitik der Bundesregierung kritisiert, ist deshalb weder „Schwurbler“ noch verfassungsfeindlich. Geheimdienste gehören kontrolliert – und ihre Chefs dürfen öffentlich Widerspruch bekommen.

Und wenn wir über Gefahren sprechen: Wie fällt der Blick auf die USA aus? Washington hat 2026 Iran bombardiert und militärische Schläge im Jemen geflogen. Im Libanon waren die Angriffe vor allem israelische; die USA unterstützten Israel und gaben für einzelne Operationen grünes Licht. Auch in Venezuela haben die USA militärisch eingegriffen. Trump spielte öffentlich mit der Vorstellung, Venezuela könne der 51. US-Bundesstaat werden. Formell annektiert ist das Land nicht – doch der Anspruch auf massiven Zugriff auf Venezuelas Öl und Ressourcen wirft Fragen nach Souveränität und Machtpolitik auf. whitehouse.gov

Warum also soll man vor solchen Entscheidungen weniger Angst haben als vor den Warnungen des BND-Chefs? Wenn militärische Gewalt, Drohungen und der Griff nach fremden Ressourcen bei Washington kaum dieselbe Alarmrhetorik auslösen, mit der Russland beschrieben wird, dann ist kritische Nachfrage mehr als erlaubt. Vielleicht sollte Europa weniger reflexhaft auf die Rolle des Cowboys vertrauen – und genauer hinsehen, wer tatsächlich mit Gewalt Politik macht.

Quellen

Tagesschau, 5. Oktober 2026: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/nachrichtendienste-chefs-anhoerung-100.html
Bundesanwaltschaft, 19. August 2026: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/14981/6336205
Reuters, 5. Oktober 2026: https://www.reuters.com/business/finance/germany-risk-violent-conflict-with-russia-intel-chief-says-2026-10-05/

Schlagworte: BND, Martin Jäger, Russland, Ukraine, Nord Stream, Geheimdienste, politische Kontrolle

Hashtags: #BND #Russland #Ukraine #NordStream #Meinungsfreiheit #Geheimdienste

Megafon, Marionetten und fliegende Akten
3 Minuten gelesen

Satire

Deutschland ist ein Land voller Spezialisten. Schauspieler erklären uns die Demokratie, Sänger die richtige Wahlentscheidung und Geheimdienstpräsidenten die Weltlage. Nur bei der Frage, wer währenddessen die eigentliche Arbeit erledigt, wird es gelegentlich erstaunlich still.

Am Montag warnt BND-Präsident Martin Jäger im Bundestag vor einem möglichen gewaltsamen Konflikt mit Russland. Am Dienstag wird sein früherer Amtsvorgänger August Hanning festgenommen: unter anderem wegen des dringenden Verdachts des versuchten Landesverrats und der geheimdienstlichen Agententätigkeit. Das ist keine Verurteilung. Aber für eine Behörde, deren Geschäft das rechtzeitige Erkennen verborgener Gefahren ist, eine ausgesprochen unerfreuliche Visitenkarte. www.bundestag.de

Die Bundesanwaltschaft wirft einem früheren Büroleiter vor, Hanning über Jahre gegen Geld annähernd zweitausend interne Dokumente verschafft zu haben, darunter zahlreiche Verschlusssachen. Sollte sich das bestätigen, hätte man beim BND offenbar eine bemerkenswerte Vorstellung von Geheimhaltung gepflegt: streng geheim – außer für zahlende Stammkunden. www.presseportal.de

Man schaut angestrengt bis zum Kreml. Vielleicht hätte gelegentlich ein Blick auf den eigenen Aktenschrank genügt.

Natürlich widerlegt ein Ermittlungsverfahren gegen einen ehemaligen Behördenchef keine aktuelle Gefahrenanalyse. Es liefert aber einen hervorragenden Anlass, die selbstbewusste Sicherheitsrhetorik mit einer kleinen praktischen Nachfrage zu unterbrechen: Wie sicher waren eigentlich die eigenen Geheimnisse?

Doch praktische Nachfragen stören die große deutsche Belehrungsrevue. Dort erklärt uns der Schauspieler zwischen zwei Rollen, welche politische Meinung verantwortbar ist. Der Sänger unterbricht freundlicherweise den Refrain, um die Wahlkabine zu betreuen. Bühnenapplaus muss schließlich für irgendetwas qualifizieren – warum nicht gleich für die politische Fernaufsicht über Millionen Bürger?

Eine Meinung haben darf selbstverständlich jeder. Besonders komisch wird es erst, wenn Bekanntheit als Sachkunde verkleidet auftritt und das Publikum plötzlich wie eine Klasse schwer erziehbarer Schüler behandelt wird. Gestern Eintrittskarten verkauft, heute Gesinnungszeugnisse verteilt. Eine erstaunlich kurze Weiterbildung.

Beim Geheimdienst liegt die Sache ernster. Dort wäre die überzeugendste Öffentlichkeitsarbeit eine Behörde, die ihre Informationen schützt, ihre Analysen sauber begründet und auch die eigenen Schwachstellen erkennt. Das macht weniger Schlagzeilen als ein dramatischer Warnruf. Es wäre allerdings ziemlich genau der Beruf.

Wie dringend ein politischer Kurswechsel ist, zeigt aus meiner Sicht dieses Nebeneinander von schweren Vorwürfen gegen Hanning und den weitreichenden Warnungen Jägers. Nachrichtendienste schweben schließlich nicht als unabhängige Orakel über dem Staat. Auch sie haben Vorgesetzte, Aufsicht und politisch verantwortliche Stellen. Das macht nicht jede Analyse zur bestellten Regierungsmeldung, aber die Vorstellung völliger politischer Unabhängigkeit zum hübschen Märchen für die nächste Pressekonferenz. Nötig sind deshalb ein anderer politischer Kurs, wirksame Kontrolle und die Bereitschaft, Behördenaussagen kritisch zu prüfen. Wer solche Machtstrukturen hinterfragt, ist deshalb noch lange kein Verfassungsfeind. Eine Demokratie, die Behördenkritik mit Verfassungsfeindlichkeit verwechselt, braucht dringend Nachhilfe – und zwar oben, nicht beim Bürger.

Schuster, bleib bei deinen Leisten. Sänger, triff deine Töne. Schauspieler, lern deinen Text. Und BND: Bevor ihr der Bevölkerung erklärt, wo überall die Gefahr lauert, prüft bitte, wer bei euch die Akten mitnimmt.

Quellen

Schlagworte: BND, August Hanning, Martin Jäger, Spionageverdacht, Geheimhaltung, politische Kontrolle, Politikwechsel, Prominente, Satire

Hashtags: #BND #Hanning #Spionageverdacht #Geheimdienste #Politikwechsel #Behördenkritik #SchusterBleibBeiDeinenLeisten #Satire

Leerer Landtagspräsidentenstuhl vor zerbrechender Mauer
2 Minuten gelesen

Kommentar

Jahrelang sollte die AfD draußen bleiben. Jetzt sitzt erstmals einer ihrer Politiker auf dem Präsidentenstuhl eines deutschen Landtags: Tobias Rausch wurde in Sachsen-Anhalt im ersten Wahlgang mit 48 von 82 abgegebenen Stimmen gewählt. Ein historischer Erfolg für die Partei – und eine empfindliche Niederlage für die Strategie ihrer dauerhaften Ausgrenzung. tagesschau.de

Die eigentliche politische Sprengkraft steckt in vier zusätzlichen Stimmen. AfD und BSW verfügen zusammen über 44 Mandate. Rausch erhielt mehr Zustimmung, als diese beiden Fraktionen gemeinsam aufbringen können. Wegen der geheimen Abstimmung bleibt offen, von wem die weiteren Stimmen kamen. Klar ist jedoch: Die angekündigte Unterstützung bildete keineswegs die Obergrenze seiner Zustimmung. welt.de

Für die Verfechter der Brandmauer ist das ein bitterer Moment. Ihre Strategie sollte den politischen Aufstieg der AfD begrenzen. In Magdeburg zeigt sich nun, wie brüchig diese Rechnung geworden ist: Aus Wahlerfolgen werden parlamentarische Ämter, aus einer bekämpften Konkurrenz wird ein Machtfaktor, der Mehrheiten gewinnt.

Rausch kündigte an, das Amt überparteilich zu führen. Daran wird er sich messen lassen müssen. Für die AfD liegt darin zugleich eine Chance: Verantwortung im parlamentarischen Alltag zu übernehmen und ihren Anspruch durch die eigene Amtsführung zu untermauern. welt.de

Eine Regierungsmehrheit ist mit dieser Wahl noch nicht bewiesen. Doch der politische Meilenstein steht: Die AfD hat die nächste institutionelle Schwelle überschritten. Wer ihren Aufstieg allein mit Ausgrenzung stoppen wollte, muss erklären, weshalb diese Strategie gerade dort versagt, wo tatsächlich abgestimmt wird.

Quellen

Schlagworte: AfD, Tobias Rausch, Sachsen-Anhalt, Landtagspräsident, Brandmauer, BSW, parlamentarische Mehrheit

Hashtags: #AfD #TobiasRausch #SachsenAnhalt #Landtag #Brandmauer #Demokratie

Wählerwille
2 Minuten gelesen

Friedrich Merz erklärt, die Stabilität Deutschlands sei entscheidend für Europa. Ein Satz, der richtig klingt. Doch die Frage drängt sich auf: Wie stabil ist ein Land, wenn nur noch jeder Zehnte mit der Arbeit des Kanzlers zufrieden ist?

Im ARD-Deutschlandtrend liegt die Union bei 20 Prozent. Eine aktuelle INSA-Umfrage sieht CDU und CSU sogar nur noch bei 18 Prozent. Auch die SPD kommt dort gerade einmal auf 14 Prozent. Die früheren Volksparteien verlieren ihren Rückhalt – und Merz’ eigene Zahlen sind ein historischer Tiefstand.

Während über eine Zuckersteuer gestritten wird und der viel beschworene Tankrabatt vielen kaum als nachhaltige Entlastung in Erinnerung geblieben ist, setzt Merz in Kiew ein anderes Zeichen: eine Milliarde Euro Militärhilfe und weitere 350 Millionen Euro für den Energiesektor. Über die außenpolitische Unterstützung der Ukraine kann man streiten. Aber bei einer angespannten Haushaltslage muss die Regierung erklären, warum sie diese Prioritäten setzt – und was sie für die Menschen im eigenen Land tut.

Genau daran fehlt es: an einer Politik, die den Alltag der Bürger spürbar verbessert. Stattdessen hören die Menschen große Worte über Europas Zukunft, während sie zu Hause steigende Belastungen und immer neue Debatten über zusätzliche Abgaben erleben. Die Bundesregierung sollte sich nicht wundern, wenn ihre Botschaften immer weniger überzeugen.

Wenn Merz Stabilität für entscheidend hält, muss er zuerst Vertrauen im eigenen Land zurückgewinnen. Das gelingt nicht mit Reden und Symbolbildern, sondern mit einer Politik, die Probleme löst und ihre Folgen für die Bürger ernst nimmt.

Und wenn der Kanzler das nicht schafft, dann muss ihm politisch Einhalt geboten werden: durch seine Koalitionspartner, den Bundestag und am Ende durch die Wähler. Wer das Vertrauen verspielt, kann nicht verlangen, dass die Menschen einfach weitermachen wie bisher.

Quellen: ARD-Deutschlandtrend / WDR; INSA-Umfrage; tagesschau.de

#FriedrichMerz #Bundesregierung #CDU #SPD #Politik #Deutschland #Ukraine #Haushalt

Zwischen Friedensvertrag und Kriegsschiffen
5 Minuten gelesen

„Alles, alles nur Friedensvorbereitungen“ – der Satz klingt inzwischen wie eine amtliche Beruhigungsformel. Raketenabwehr, U-Boot-Jagd, Landungsübungen und das Durchsuchen verdächtiger Schiffe: Jede einzelne Maßnahme lässt sich als Vorsorge erklären. Doch wenn eine Gesellschaft jahrelang fast nur noch in militärischen Szenarien über ihre Sicherheit spricht, sollte sie sich fragen, was aus ihrem Friedensversprechen geworden ist.

Europa begann mit einer anderen Vorstellung. Nach zwei Weltkriegen sollten Frankreich und Deutschland ihre Kohle- und Stahlproduktion gemeinsam kontrollieren – jene Rohstoffe, die für Rüstung und Krieg entscheidend waren. Die Schuman-Erklärung von 1950 setzte auf Verflechtung, damit ein neuer Krieg zwischen den einstigen Gegnern schwerer möglich würde. European Union

Die NATO war von Anfang an ein Militärbündnis. Die europäische Einigung war es nicht.

Gerade deshalb ist die heutige Vermischung von Europa, EU und NATO so bequem: Was militärisch geplant und geübt wird, erscheint dann schnell als selbstverständliche Fortsetzung des europäischen Friedensprojekts. Dabei sind das verschiedene Institutionen mit unterschiedlichen Aufgaben und Verantwortlichen.

  • Der Wandel kam nicht an einem einzigen Tag. Ein entscheidender Abschnitt begann nach dem Ende des Kalten Krieges. 1999 beschloss die EU in Köln, eigene Fähigkeiten für Krisenmanagement und militärische Einsätze aufzubauen. Im selben Jahr führte die NATO ihren 78-tägigen Luftkrieg gegen Jugoslawien. Das Bündnis begründete ihn mit der humanitären Katastrophe im Kosovo. Zugleich war es ein Einschnitt: Die NATO setzte militärische Gewalt gegen einen Staat ein, der kein NATO-Mitglied angegriffen hatte. europarl.europa.eu
  • Seitdem wurde militärische Handlungsfähigkeit immer häufiger als notwendige Ergänzung europäischer Politik dargestellt. Die EU entwickelte eine gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik, die auch militärische Missionen außerhalb der Union ermöglicht. Ihre Verträge nennen Friedenssicherung und Krisenprävention als Ziele. Doch die politische Sprache verschob sich: Aus dem Versprechen, Konflikte durch Zusammenarbeit unwahrscheinlicher zu machen, wurde zunehmend das Versprechen, auf mögliche Konflikte militärisch vorbereitet zu sein. EUR-Lex

Das aktuelle NATO-Manöver „Strike Warrior“ vor Schottland zeigt, wie weit diese Logik inzwischen reicht. Nach den Berichten übten rund 1.300 Soldaten unter anderem die Abwehr simulierter Raketenangriffe. In einem Szenario wurden portugiesische Marineinfanteristen auf das deutsche Schiff FGS Berlin gebracht; dort sollten sie Personen festnehmen, die russische Zivilisten darstellten. Das ist eine Übung, kein realer Überfall. Aber es ist eben auch keine bloße Friedenskonferenz auf See. Es ist die Einübung konkreter militärischer Abläufe für einen möglichen Konflikt mit Russland. fuldaerzeitung.de

  • Auch bei den Warnungen vor Drohnen auf Handelsschiffen lohnt Genauigkeit. Der Bericht gibt Geheimdienstwarnungen über eine mögliche russische Bedrohung wieder; öffentlich nachprüfbare Belege für die konkret geschilderten Pläne sind darin nicht ausgewiesen.
  • Zugleich ist bekannt, dass die Ukraine 2025 bei der Operation „Spiderweb“ Drohnen in getarnten Transportaufbauten nach Russland brachte und von dort russische Militärflugplätze angriff.
  • Die damalige Operation beweist nicht, dass jede heutige Warnung erfunden ist. Sie zeigt aber, wie selektiv Empörung werden kann, wenn eine Methode bei der eigenen Seite als spektakulärer Erfolg gefeiert und bei der Gegenseite sofort als Beleg für eine neue Bedrohung behandelt wird. reuters.com

Wer ist dafür verantwortlich?

  • Nicht „Europa“ als abstrakte Idee und auch nicht allein eine anonyme Brüsseler Bürokratie.
  • Verantwortlich sind die Regierungen der Mitgliedstaaten, die diese Entscheidungen in NATO und EU mittragen, beschließen und ihrer Bevölkerung als alternativlos präsentieren.
  • Verantwortung tragen auch Politiker, die jede militärische Aufrüstung als Friedenspolitik verkaufen, aber zu wenig erklären, wie daraus wieder Gespräche, Rüstungskontrolle und gemeinsame Sicherheit entstehen sollen.

Russlands Angriff auf die Ukraine hat die Sicherheitslage in Europa grundlegend verändert und ist durch solche Kritik nicht zu relativieren. Aber er kann auch nicht rückwirkend jede westliche Entscheidung der vergangenen Jahrzehnte unangreifbar machen. Wer Frieden ernst meint, muss beides aushalten: die klare Benennung russischer Verantwortung und die kritische Prüfung der eigenen Politik. Denn auch hier zeigt sich die Doppelzüngigkeit der westlichen Politik, denn zu den Angriffen der USA auf Venezuela und den Iran sowei den Jemen, wird kein einziges Wort verloren.

Das Friedensprojekt Europa wurde nicht durch einen einzelnen Beschluss zum Kriegsprojekt. Es entfernte sich Schritt für Schritt von seiner Gründungsidee: durch militärische Interventionen, wachsende Feindbilder und eine Politik, die Vorsorge fast nur noch als Aufrüstung und Einsatzbereitschaft versteht.

Wenn heute selbst das Kapern eines Schiffes und der simulierte Raketenkrieg unter dem Etikett „Friedensvorbereitung“ laufen, ist die entscheidende Frage nicht mehr, ob Europa sich auf Krieg vorbereitet.

Die Frage lautet, ob seine Verantwortlichen noch wissen, wie Frieden vorbereitet wird.

Quellen

Schlagworte: Europa, NATO, Friedensprojekt, Aufrüstung, Strike Warrior, Ukraine, Russland

Hashtags: #Europa #NATO #Frieden #Sicherheitspolitik #StrikeWarrior

Zuckerhut im warmen Licht
3 Minuten gelesen

Ja, da können wir wirklich dankbar sein: Die SPD sorgt sich um unsere Gesundheit. Und wenn die Regierung schon nicht jedes Problem im Land lösen kann, dann nimmt sie sich eben eines vor, das sich zuverlässig besteuern lässt: den Zucker in unseren Getränken.

Die Botschaft klingt fürsorglich: weniger Zucker, gesündere Kinder, bessere Prävention. Dazu eine Steuer, die den Konsum senken und nebenbei Geld in die Staatskasse bringen soll. Gesundheitspolitik mit Einnahmeeffekt – was könnte daran noch schöner sein?

Lars Klingbeil hält an der Zuckersteuer fest. Und Kanzler Friedrich Merz hat sich grundsätzlich hinter die vereinbarte Einführung gestellt. Wer da nicht erleichtert aufatmet, hat womöglich gerade eine Limonade in der Hand und muss erst einmal prüfen, ob sie noch genehm ist.

Nur ist die Sache noch nicht entschieden. Das Kanzleramt hat Klingbeils konkreten Gesetzentwurf vorerst gestoppt; er sei in dieser Form innerhalb der Regierung nicht mehrheitsfähig. Die Zuckersteuer ist also angekündigt, politisch verabredet und zugleich erst einmal ausgebremst. In Berlin nennt man das vermutlich einen geordneten Fortschritt.

Machen Sie sich trotzdem auf einiges gefasst. Heute wird das Getränk besteuert, morgen erklärt uns vielleicht ein Ministerium, wie viele Stücke Kuchen noch mit einem verantwortungsvollen Lebensstil vereinbar sind. Natürlich alles nur zu unserem Besten. Der Bürger darf weiterhin frei entscheiden – solange er die Entscheidung trifft, die der Staat für gesund hält.

Man kann über zu viel Zucker reden. Man kann informieren, aufklären und bessere Angebote schaffen. Aber die Politik greift lieber zum vertrauten Werkzeug: einer Abgabe. Die schmeckt zwar nicht süß, soll aber offenbar genauso wirksam sein. Und wenn sie den Konsum nicht ausreichend senkt, bleibt immerhin die Einnahme.

So entsteht das beste Deutschland aller Zeiten: Der Staat weiß, was wir trinken sollten, die SPD erklärt uns, warum, und der Kanzler widerspricht nicht grundsätzlich. Nur beim konkreten Entwurf ist man sich noch uneinig. Bis dahin dürfen wir unsere Limo offenbar weiter selbst öffnen – aber bitte mit dem beruhigenden Gefühl, dass Berlin schon auf uns aufpasst.

Quellen

Schlagworte: Zuckersteuer, SPD, Gesundheitspolitik, Friedrich Merz, Lars Klingbeil

Hashtags: #Zuckersteuer #SPD #Merz #Klingbeil #Bevormundung

Hier ein paar Netzfunde :

Leerer Ausschussstuhl im Hessischen Landtag
2 Minuten gelesen

Ist das eine Sensation? Noch nicht. Aber es ist ein politisches Signal, das Friedrich Merz nicht einfach überhören kann.

Hessens Ministerpräsident und CDU-Landeschef Boris Rhein fordert, dass die CDU AfD-Kandidaten zu Vorsitzenden von Bundestagsausschüssen wählen soll. Die Partei sei gewählt worden und dürfe deshalb nicht aus der parlamentarischen Arbeit ausgegrenzt werden. Zugleich betont Rhein, eine inhaltliche Zusammenarbeit mit der AfD lehne er ab. tagesschau.de

Das ist keine Koalitionsansage und kein Bekenntnis zu gemeinsamen politischen Vorhaben. Aber es ist eine klare Absage an die bisherige Praxis, AfD-Kandidaten bei Ausschussvorsitzen geschlossen durchfallen zu lassen. Im Bundestag gibt es derzeit keinen AfD-Ausschussvorsitzenden. Nach den Regeln des Bundestages hat eine Fraktion zwar ein Vorschlagsrecht – gewählt wird der Vorsitz aber vom Ausschuss. Das Bundesverfassungsgericht hat zudem entschieden, dass daraus kein verfassungsrechtlicher Anspruch auf den Vorsitz folgt. Rhein fordert also eine politische Entscheidung, keine automatische Rechtsfolge. Einzelnorm

Ist Rhein damit ein Königsmörder? Dafür gibt es bislang keinen Beleg. Er fordert weder Merz’ Rücktritt noch greift er ihn persönlich an. Doch sein Vorstoß trifft einen empfindlichen Punkt: Merz hat die klare Abgrenzung zur AfD zum Kurs der Union gemacht. Wenn ein einflussreicher CDU-Landeschef nun sagt, die AfD dürfe im Parlament nicht ausgegrenzt werden, stellt er zumindest die Reichweite dieser Abgrenzung infrage.

Wird Rhein Merz zu Fall bringen? Mit dieser Äußerung allein sicher nicht. Aber sie kann Merz politisch schwächen, wenn weitere führende Unionspolitiker nachziehen. Dann wäre es nicht mehr nur eine Debatte über Ausschussvorsitze, sondern eine Machtfrage in der CDU: Wer bestimmt den Umgang mit einer Partei, die von vielen Wählern gewählt wird und in Umfragen weit vor der Union liegt?

Grundlegend verändert sich das Verhältnis also nicht über Nacht. Rhein trennt zwischen parlamentarischer Teilhabe und politischer Zusammenarbeit. Genau diese Trennung könnte jedoch die Brandmauer verändern: nicht durch einen großen Fall, sondern durch eine Tür, die einer nach dem anderen einen Spalt weiter öffnet.

Schlagworte: Boris Rhein, Friedrich Merz, CDU, AfD, Brandmauer, Bundestag, Ausschussvorsitze

Hashtags: #BorisRhein #FriedrichMerz #CDU #AfD #Brandmauer #Bundestag #Politik

Quellen

Geteilte Flagge am Einheitstag Steinmeier
2 Minuten gelesen

Frank-Walter Steinmeiers Rede zum Tag der Deutschen Einheit bestätigt den Eindruck, den viele längst von ihm haben: Auch nach Jahren im höchsten Staatsamt tritt er nicht als verbindender Bundespräsident auf. Er spricht von Einheit – und zeichnet zugleich das Bild eines Landes, dessen Bürger sich von Demokratie und Grundrechten abwenden und dessen politische Debatte von „extremistischen Kräften“ bedroht werde.

Natürlich darf ein Bundespräsident vor Gefahren für die Demokratie warnen. Doch wer Menschen zusammenführen will, muss auch verstehen, warum so viele Bürger der Politik misstrauen. Steinmeier spricht diese Vertrauenskrise zwar an, landet aber erneut bei den vertrauten Warnungen vor Demagogen und Extremisten. So klingt keine Einladung zum Gespräch, sondern eine weitere Mahnung an die Bürger, ihre Haltung zu überdenken.

Ein Präsident der Einheit müsste Brücken bauen – gerade zu denen, die sich von den politischen Eliten nicht mehr vertreten fühlen. Steinmeiers Worte erreichen sie nicht. Sie vertiefen den Graben, den er zu überbrücken vorgibt. Nach all den Jahren bleibt der Eindruck: Er hat nicht dazugelernt. Er präsentiert sich weiterhin als Spalter, nicht als Einer.

Quellen

Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier, Rede zum Festakt zum Tag der Deutschen Einheit, 3. Oktober 2026: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Reden/DE/Frank-Walter-Steinmeier/Reden/2026/10/261003-TdDE-Festakt-Bremen.html

Tagesschau, „Steinmeier: ‚Es geht um die Selbstbehauptung der Demokratie‘“: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/einheitsfeier-steinmeier-100.html

Schlagworte: Frank-Walter Steinmeier, Tag der Deutschen Einheit, politische Spaltung, Vertrauen in die Demokratie

Hashtags: #Steinmeier #DeutscheEinheit #Demokratie #Zusammenhalt

Wackelige Akten am Präsidententelefon
1 Minute gelesen

In Berlin reicht offenbar ein Streit über die Pflegepolitik, und schon liegt die Staatskrise mit auf dem Verhandlungstisch.
Laut Medienberichten griff Frank-Walter Steinmeier zum Telefon und sprach mit Lars Klingbeil und Alexander Dobrindt.
Die Koalition hatte sich bei der Pflegereform verhakt; eine Einigung schob den großen Bruch zunächst beiseite.
Was Steinmeier den beiden Ministern tatsächlich sagte, ist nicht bekannt.
Also erlauben wir uns eine satirische Fantasie darüber, was in solchen Telefonaten hätte fallen können.
„Rettet die Regierung!“, ruft der Bundespräsident in unserem erfundenen Gespräch.
„Welche Regierung?“, fragt die politische Wirklichkeit und legt schon einmal die Akten geordnet auf den Schreibtisch.
Denn in dieser Koalition scheint jeder Kompromiss vor allem die nächste Krise zu vertagen.
Und wenn selbst der Bundespräsident vermitteln muss, ist das Telefon vielleicht noch das stabilste Organ der Regierung.
Die Leitung jedenfalls steht – die politische Verbindung bleibt störanfällig.

Quellen

Der Standard: Steinmeier rief aus Sorge vor Staatskrise bei zwei Ministern an
t-online: Bundespräsident Steinmeier fürchtet Staatskrise – und greift zum Telefon

Schlagworte: Steinmeier, Koalitionskrise, Pflegereform, Klingbeil, Dobrindt

Hashtags: #Steinmeier #Koalitionskrise #Pflegereform #Berlin

Zwischen Richterbank und Petition-k
3 Minuten gelesen

Ein Richter darf eine politische Meinung haben. Doch wer im Namen der Justiz Recht spricht, muss mehr beachten als das Recht, sich privat zu äußern: Er muss auch das Vertrauen in seine Unabhängigkeit schützen.

Genau das verlangt § 39 des Deutschen Richtergesetzes. Richter sollen sich auch bei politischer Betätigung so verhalten, dass dieses Vertrauen nicht gefährdet wird. Das ist kein Verbot politischer Meinungen. Aber es ist eine besondere Pflicht zu Mäßigung und Zurückhaltung. Gesetze im Internet

Wenn Richter und Staatsanwälte einen Aufruf unterzeichnen, der die politisch Verantwortlichen dazu drängt, ein Verbotsverfahren gegen eine Partei einzuleiten, ist das deshalb mehr als eine beiläufige Meinungsäußerung. Sie positionieren sich öffentlich zu einer Frage, die unmittelbar die politische Existenz dieser Partei betrifft. Wer später über AfD-Angelegenheiten zu entscheiden hat, muss damit rechnen, dass Prozessbeteiligte fragen: Kann dieser Richter wirklich unvoreingenommen urteilen?

Das bedeutet nicht, dass jede Unterschrift automatisch einen Richter befangen macht. Über Befangenheitsanträge entscheiden Gerichte im konkreten Verfahren. Und die bloße Forderung, ein Verfahren einzuleiten, ist noch kein Urteil über dessen Ausgang. Doch genau deshalb ist die öffentliche Positionierung nicht belanglos: Sie kann Zweifel wecken und Verfahren belasten. Auch die Verhaltensleitlinien des Bundesverfassungsgerichts betonen, dass Richter Zweifel an der Neutralität ihrer Amtsführung vermeiden sollen. Bundesverfassungsgericht

In diesem Punkt hat Justizminister Christian Heinz einen nachvollziehbaren Einwand. Sein Ministerium erklärte, es habe die Gerichte auf mögliche Befangenheitsprobleme aufmerksam machen wollen. Heinz stellte zugleich klar, die Unterschrift unter den Aufruf sei für sich genommen kein Verstoß gegen das Mäßigungsgebot; disziplinarische Maßnahmen seien nicht das Ziel gewesen. tagesschau.de

Allerdings war der Weg des Ministeriums unglücklich: In dem Schreiben wurden Unterzeichner namentlich aufgeführt, verbunden mit der Aufforderung zu prüfen, ob dienstrechtliche Maßnahmen in Betracht kommen könnten. Das lässt sich als Warnung vor möglichen Befangenheitsproblemen erklären. Es kann bei den Betroffenen aber ebenso als Druck ankommen. Wenn der Minister nur die Verfahrensfähigkeit sichern wollte, hätte er das klarer und ohne den Anschein einer dienstrechtlichen Drohkulisse tun müssen. tagesschau.de

Die Richtervereinigung wiederum liegt nicht schon deshalb richtig, weil sie sich auf Meinungsfreiheit und richterliche Unabhängigkeit beruft. Diese Rechte schützen Richter vor politischer Einschüchterung. Sie entheben sie aber nicht ihrer besonderen Verantwortung für das Vertrauen in eine unparteiische Justiz. Wer öffentlich für ein Verbot einer Partei eintritt, sollte die naheliegende Frage nach möglicher Befangenheit nicht als Angriff auf den Rechtsstaat abtun.

Von „indoktrinierten Richtern“ lässt sich auf Grundlage des vorliegenden Vorgangs nicht seriös sprechen. Aber die grundsätzliche Frage ist berechtigt: Wie glaubwürdig wirkt richterliche Neutralität, wenn Angehörige der Justiz öffentlich politischen Druck für ein Parteiverbot unterstützen?

Politische Zurückhaltung ist kein Maulkorb. Sie ist Teil dessen, was Bürger von einer unabhängigen Justiz erwarten dürfen.

Quellen

https://www.gesetze-im-internet.de/drig/__39.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/DasBundesverfassungsgericht/RichterinnenRichter/Verhaltensleitlinien/verhaltensleitlinien_node.html

https://www.tagesschau.de/inland/regional/hessen/hr-minister-heinz-ermutigt-justizmitarbeiter-zu-politischem-einsatz-fuer-demokratie-100.html

https://www.tagesschau.de/inland/regional/hessen/hr-streit-um-minister-erlass-nach-aufloes-fuer-afd-verbotsverfahren-100.html

Schlagworte

Richterliche Unabhängigkeit, politische Neutralität, Mäßigungsgebot, Christian Heinz, AfD-Verbotsverfahren

Hashtags

#Justiz #Neutralität #Richter #AfD #Rechtsstaat

Prunkvolle Residenz, schlichtes Kirchenschiff-k
3 Minuten gelesen

Die katholischen Bischöfe warnen vor einer AfD-Regierungsbeteiligung. Der Vorsitzende der Deutschen Bischofskonferenz, Heiner Wilmer, spricht von einem drohenden „Paradigmenwechsel“ und erklärt, die AfD stelle Grundwerte des Zusammenlebens infrage. Die Kirche dürfe sich zu solchen Fragen äußern. Aber wer öffentlich politische Warnungen ausspricht, muss auch die eigene Glaubwürdigkeit aushalten. DOMRADIO.DE

Denn die christliche Tradition handelt nicht nur von Menschenwürde und Nächstenliebe. Sie handelt auch von Demut, Bescheidenheit und der Nähe zu den Armen. Nicht jeder Bischof legt ein Armutsgelübde ab. Doch zwischen den Worten der Evangelien und dem Auftreten mancher Kirchenfürsten klafft bisweilen eine beträchtliche Lücke. Der Fall Tebartz-van Elst wurde zum Symbol dafür: Der Umbau des Limburger Bischofssitzes kostete insgesamt rund 31 Millionen Euro. Das war kein nebensächlicher Schönheitsfehler, sondern ein schwerer Schlag für das Vertrauen in eine Kirche, die Bescheidenheit predigt. Gesellschaft

Wenn Bischöfe nun vor einer Partei warnen und zugleich erklären, sie wollten die Kirche gegen mögliche politische Eingriffe wappnen, drängt sich eine Frage auf: Geht es ausschließlich um Grundwerte – oder auch um den Erhalt von Einfluss, Privilegien und gesellschaftlichem Status? Das ist keine bewiesene Erklärung für ihre Motive. Aber eine Kirche, die so entschieden in politische Debatten eingreift, darf sich dieser Frage nicht entziehen.

Auch die Größenordnung sollte man nicht übertreiben: Ende 2025 gehörten rund 43,8 Prozent der Bevölkerung entweder der katholischen oder der evangelischen Kirche an. Das sind noch viele Menschen, aber längst keine Mehrheit mehr. Und Mitgliedschaft auf dem Papier bedeutet nicht automatisch regelmäßige Teilnahme oder Zustimmung zu jeder politischen Erklärung der Kirchenleitung. Die im aktuellen Bericht genannten „30 Prozent“ beziehen sich übrigens auf katholische Wähler im Osten, die AfD gewählt haben – nicht auf den Anteil der Bevölkerung, der einer Kirche angehört. dbk.de

Bischöfe dürfen ihre Überzeugungen vertreten. Doch sie sollten nicht so auftreten, als sprächen sie für alle Christen oder könnten den Wählern politische Urteile abnehmen. Wer Demut und Nächstenliebe verkündet, muss beides auch im eigenen Handeln erkennbar machen. Sonst klingt die Warnung vor der Politik schnell wie der Versuch einer Institution, ihren schwindenden Einfluss zu verteidigen. Und dann lautet die Frage nicht nur: Was sagen die Bischöfe? Sondern auch: Warum sollte man ihnen noch zuhören?

Quellen

Deutsche Bischofskonferenz, Abschluss der Herbstvollversammlung:
https://www.domradio.de/artikel/bischoefe-warnen-vor-afd-und-fordern-fortsetzung-des-missbrauchsfonds

Kirchenstatistik 2025, Deutsche Bischofskonferenz:
https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/kirchenstatistik-2025

Mitgliederzahlen 2025, Evangelische Kirche in Deutschland:
https://www.ekd.de/statistik-kirchenmitglieder-17279.htm

Schlagworte: Bischöfe, Kirche, AfD, Demut, Privilegien, Tebartz-van Elst

Hashtags: #Kirche #Bischöfe #AfD #Politik #Demut

Buchenwald
4 Minuten gelesen

Man muss Hape Kerkelings politische Haltung nicht teilen, um die Frage zu stellen, welche Rolle er bei einer Anhörung über ein mögliches AfD-Verbotsverfahren spielen soll. Und man darf seine Wortwahl scharf kritisieren, ohne daraus vorschnell einen Straftatbestand zu machen.

Am 30. September sprach Kerkeling im Thüringer Landtag bei einer Anhörung zum möglichen AfD-Verbot. Neben ihm waren Verfassungsrechtler und weitere Fachleute geladen. Die Linke-Fraktion hatte seine Einladung damit begründet, dass die Debatte auch gesellschaftspolitisch geführt werden müsse. Kerkeling trat also nicht als Verfassungsrechtler auf; seine Stimme sollte offenbar vor allem eine politische und persönliche Perspektive einbringen. tagesschau.de

Das macht die Kritik an seiner Rolle nicht erledigt. Über ein Parteiverbot entscheiden keine prominenten Gäste, sondern die dafür zuständigen Verfassungsorgane und am Ende das Bundesverfassungsgericht. Wer in einer Anhörung über ein Verbotsverfahren spricht, sollte deshalb sorgfältig unterscheiden: Was ist persönliche Erinnerung, was politische Bewertung – und was trägt tatsächlich zur verfassungsrechtlichen Prüfung bei?

Kerkeling begründete seine Haltung mit der Geschichte seines Großvaters, der als politischer Häftling in Buchenwald Zwangsarbeit und Folter erlebt hatte. Bei der Anhörung warf er der AfD vor, den Nationalsozialismus zu relativieren, und nannte sie deshalb verfassungsfeindlich. deutschlandfunk.de Die Erinnerung an Buchenwald verdient Respekt. Sie ersetzt aber keine juristische Prüfung der Voraussetzungen eines Parteiverbots.

Besonders problematisch ist die Verbindung, die in der hier diskutierten Aussage zwischen dem Wahlkampfslogan „Alles ist möglich“ der AfD in Sachsen-Anhalt und Buchenwald gezogen wird. Die zugespitzte Wiedergabe, damit sei auch „Buchenwald möglich“, konnte ich in den verfügbaren Berichten nicht als wörtliches Zitat verifizieren. Belegt ist aber, dass Kerkeling seine politische Warnung aus der Erinnerung an Buchenwald ableitete. Die Unterscheidung ist wichtig: Eine scharfe historische Warnung ist etwas anderes als die Tatsachenbehauptung, Ulrich Siegmund oder die AfD planten konkret ein neues Konzentrationslager.

Politisch kann man diese rhetorische Verknüpfung für maßlos, geschmacklos oder diffamierend halten. Wer eine demokratische Partei und ihren Spitzenkandidaten in die gedankliche Nähe eines NS-Konzentrationslagers rückt, muss damit rechnen, dass die Aussage als gezielte Eskalation wahrgenommen wird. Gerade bei einem Thema, das von historischer Verantwortung lebt, sollte die Sprache präzise bleiben. Sonst droht die Erinnerung zum politischen Schlagwort zu werden.

Nach dem derzeit verfügbaren Material lässt sich daher kein belastbarer strafrechtlicher Vorwurf gegen Kerkeling ableiten. Die Aussage kann politisch überzogen und historisch unangemessen wirken; strafbar ist sie damit noch nicht. Das Strafrecht ist kein Instrument, um geschmacklose politische Rhetorik zu sanktionieren. Für eine sichere Bewertung wären der vollständige Mitschnitt und der genaue Wortlaut maßgeblich.

Der politische Einwand bleibt trotzdem: Wenn eine Anhörung zum Parteiverbot zur Bühne für historische Analogien wird, muss umso genauer geprüft werden, ob die Beiträge Erkenntnis liefern oder vor allem die gewünschte Wirkung erzeugen. Die Erinnerung an Buchenwald ist zu ernst, um sie als bloße Verstärkung im parteipolitischen Schlagabtausch zu verwenden.

Quellen

Schlagworte: Hape Kerkeling, AfD-Verbotsverfahren, Buchenwald, Meinungsfreiheit, Strafrecht, Thüringer Landtag

Hashtags: #HapeKerkeling #AfD #Buchenwald #Meinungsfreiheit #Strafrecht #Thüringen

Große Worte, leerer Stuhl
2 Minuten gelesen

Johann Wadephul hat offenbar eine neue Methode der Außenpolitik entdeckt: Man liest dem Gegenüber die eigene Haltung vor, nennt das ein „klares Signal“ – und wundert sich anschließend, wenn der Gesprächspartner keinen Grund sieht, noch einmal anzurufen.

Das Treffen mit Sergej Lawrow in New York war die seltene Gelegenheit, tatsächlich miteinander zu reden. Heraus kam offenbar vor allem ein Austausch von Vorwürfen und vorbereiteten Botschaften. Lawrow spottete, Wadephul hätte ihm seine Erklärung auch am Telefon vorlesen können. Wadephul wiederum will Gespräche nur fortsetzen, wenn sie auf dem passenden „Niveau“ stattfinden. Auf welchem genau, blieb vermutlich im Papierstapel verborgen. n-tv.de

Besonders großzügig klingt Wadephuls Angebot, die Gespräche fortzuführen – sofern Lawrow sich künftig an die diplomatische Dramaturgie hält. Der Minister spricht, der russische Kollege hört zu, danach wird das Ergebnis als klares Signal verkündet. So sieht offenbar Diplomatie aus, wenn man sie mit einer Presseerklärung verwechselt.

Auch beim Waffenstillstand wird es groß. Wadephul fordert eine Feuerpause im Schwarzen Meer, damit Getreideexporte wieder möglich werden. Sonst drohten Hunger, Destabilisierung und Flüchtlingsströme bis nach Europa. Das ist ein ernstes Problem. Aber wenn der Außenminister die Folgen des Krieges benennt, ersetzt das noch keine Verhandlung. Und eine Warnung an Russland wird nicht dadurch wirksamer, dass man sie zum wiederholten Mal vorliest. Auswärtiges Amt

Beim Leipziger Flughafen bleibt die Bundesregierung bei ihrer Zuschreibung an Russland; Moskau bestreitet die Verantwortung. Wadephul hat Lawrow nach eigener Darstellung deutlich gemacht, Deutschland werde ein solches Verhalten nicht dulden. Ein „klares Signal“ also – nur ist nach dem Treffen vor allem klar, dass beide Seiten nicht einmal dieselbe Geschichte über den Anlass und den Verlauf erzählen. Bundesregierung

Vielleicht ist Wadephul tatsächlich ein vollendeter Diplomat. Schließlich kann nicht jeder aus einem Gespräch ohne Fortschritt ein „intensives Treffen“ machen, aus einer Warnung eine Staatskunst und aus dem Ablesen vom Papier eine außenpolitische Leistung. Badeful – pardon: Wadephul – hat gesprochen. Das Signal ist angekommen. Ob es auch jemand verstanden hat, ist eine andere Frage.

Quellen

Schlagworte: Johann Wadephul, Sergej Lawrow, Diplomatie, Ukraine, Waffenstillstand

Hashtags: #Wadephul #Lawrow #Ukraine #Diplomatie #Außenpolitik

Magdeburg
4 Minuten gelesen

Die AfD hat die Landtagswahl in Sachsen-Anhalt deutlich gewonnen. Doch 43,8 Prozent der Stimmen reichen nicht für eine eigene Mehrheit im Parlament: Die Partei verfügt über 39 von 83 Sitzen. Für eine absolute Mehrheit wären 42 nötig. Nun wird sich zeigen, ob der Wahlsieg auch politische Macht bedeutet. zdfheute.de

Zunächst geht es um das Amt des Landtagspräsidenten. Die AfD hat Tobias Rausch nominiert; das BSW hat angekündigt, für ihn stimmen zu wollen. Bei dieser Wahl könnte das BSW der AfD also unmittelbar zum Erfolg verhelfen. Die konstituierende Sitzung des Landtags ist für den 6. Oktober angesetzt. welt.de

Für Ulrich Siegmund geht es um ein anderes Amt – und um eine schwierigere Rechnung. Er will sich im Dezember zum Ministerpräsidenten wählen lassen. Das BSW hat zwar Gespräche mit der AfD aufgenommen, eine Koalition aber ausgeschlossen. Bei einer Ministerpräsidentenwahl will es sich nach bisheriger Ankündigung enthalten. Das allein genügt Siegmund nicht: Wenn die fünf BSW-Abgeordneten sich enthalten, müsste zusätzlich mindestens ein Abgeordneter aus CDU, SPD, Grünen oder Linken für ihn stimmen oder sich ebenfalls enthalten. tagesschau.de

Damit liegt der entscheidende Schlüssel nicht allein beim BSW. Er liegt auch in der CDU. Die Christdemokraten sind bei der Wahl auf 17,2 Prozent abgestürzt. Ihre 15 Abgeordneten werden sich nun fragen müssen, wie es dazu kommen konnte – und ob die bisherige politische Abgrenzung zur AfD tatsächlich eine Antwort auf den Wählerwillen ist. Ministerpräsident Sven Schulze hat eine Zusammenarbeit mit der AfD erneut ausgeschlossen. Das ist die offizielle Linie. Ob sie von jedem CDU-Abgeordneten innerlich mitgetragen wird, ist eine andere Frage. zdfheute.de

Es wäre voreilig, konkrete CDU-Abweichler als sicher einzuplanen. Bislang ist öffentlich nicht belegt, dass ein bestimmter Abgeordneter Siegmund unterstützen wird. Aber politische Mehrheiten entstehen nicht nur aus Fraktionsbeschlüssen. Sie entstehen auch dort, wo Abgeordnete das Gefühl haben, dass ihre Partei den Kontakt zu den eigenen Wählern verloren hat. Und genau dieses Gefühl dürfte nach einer Niederlage dieser Größenordnung in der CDU vorhanden sein.

Viele CDU-Mitglieder und Wähler wollen eine andere Politik: eine, die konservative Positionen nicht nur im Wahlkampf beschwört, sondern sie auch vertritt. Wer diese Veränderung für notwendig hält, muss zugleich wissen, dass sie nicht über Nacht kommt. Sie kann sich nur langfristig durchsetzen – durch klare politische Entscheidungen, durch neue Mehrheiten und durch den Mut, sich von einer Linie zu lösen, die von vielen längst als Sackgasse empfunden wird.

Siegmunds Chance ist deshalb real. Nicht, weil ihm die Stimmen schon sicher wären, sondern weil sich die Kräfteverhältnisse verschoben haben. Die AfD ist stärkste Kraft, das BSW hält sich die Tür für inhaltliche Gespräche offen, und die CDU steht nach ihrer Wahlniederlage unter erheblichem Druck. Wenn in dieser Lage auch nur einzelne Abgeordnete anders entscheiden als ihre Parteiführung, kann aus einem Wahlsieg ein Machtwechsel werden.

Die nächsten Monate werden zeigen, ob die CDU ihre Niederlage als bloßen Ausrutscher behandelt – oder als Auftrag, die eigene Politik zu verändern. Für Siegmund beginnt die Machtprobe nicht erst bei der Wahl im Dezember. Sie hat längst begonnen: in den Gesprächen zwischen den Parteien und in den Köpfen jener CDU-Abgeordneten, die wissen, dass eine andere Politik nur dann Wirklichkeit wird, wenn irgendwann auch jemand den ersten Schritt macht.

Quellen

Schlagworte: Sachsen-Anhalt, Ulrich Siegmund, AfD, CDU, BSW, Landtag, Ministerpräsidentenwahl

Hashtags: #SachsenAnhalt #Siegmund #AfD #CDU #BSW #Landtag #Machtprobe

die blaue Welle 2
2 Minuten gelesen

Der Vorsprung wächst. In einer Umfrage liegt die AfD beim Meinungsforschungsinstitut INSA 10,5 Prozentpunkte vor der Union – ein Rekordwert. Das ist mehr als eine gute Momentaufnahme für eine Partei. Es ist ein Warnsignal für eine CDU, die noch immer glaubt, sie könne mit alten Antworten und neuen Versprechen verlorenes Vertrauen zurückgewinnen.

„Hier beginnt es, und es zieht über das ganze Land.“ Dieser Satz beschreibt, was viele inzwischen beobachten: Was lange als ostdeutsches Phänomen abgetan wurde, ist längst eine bundesweite Entwicklung. Die AfD wächst nicht nur dort, wo die etablierten Parteien sie ohnehin stark sehen wollten. Ihr Zulauf ist Ausdruck einer Unzufriedenheit, die sich durch das ganze Land zieht.

Die CDU trägt daran eine besondere Verantwortung. Sie hat den Anspruch erhoben, eine politische Wende einzuleiten. Doch viele Wähler sehen davon wenig. Wer im Wahlkampf Veränderung verspricht und anschließend den Eindruck erweckt, im Wesentlichen gehe es weiter wie bisher, darf sich über wachsende Enttäuschung nicht wundern. Die AfD profitiert davon – und die Umfrage ist ein weiterer Beleg, dass die CDU ihre frühere Selbstverständlichkeit als stärkste politische Kraft verloren hat.

Auch andere Erhebungen zeigen die AfD vorn, wenn auch mit unterschiedlichem Abstand. Im ZDF-Politbarometer vom 25. September kam sie auf 28 Prozent, die Union auf 21 Prozent. Eine einzelne Umfrage entscheidet keine Wahl. Doch wenn sich solche Abstände wiederholen, lässt sich die Entwicklung nicht länger als Ausreißer abtun.

Alice Weidel hat vorausgesagt, die CDU werde keine Wahl mehr gewinnen. Das ist eine harte Prognose. Aber eine Partei, die dauerhaft Vertrauen verspielt, kann sich nicht darauf verlassen, dass ihre frühere Stärke von allein zurückkehrt. Wenn die CDU ihren Kurs nicht grundlegend ändert, wird sie erleben, wie aus einem Umfragevorsprung ein Wahlergebnis wird.

Der Siegeszug der AfD ist nicht mathematisch sicher. Politisch aber ist die Richtung längst erkennbar. Die CDU kann diese Entwicklung noch umkehren – doch dafür müsste sie den Wählern zeigen, dass sie verstanden hat, warum so viele Menschen ihr den Rücken kehren. Solange das ausbleibt, dürfte die blaue Welle weiter durchs Land ziehen.

Quellen

Schlagworte

AfD, CDU, Wahlumfrage, Wählervertrauen, politische Entwicklung

Hashtags

#AfD #CDU #Umfrage #Politik #Deutschland

SPD SACHSEN ANHALT
2 Minuten gelesen

Satire zur Regierungsbildung in Sachsen-Anhalt

In Sachsen-Anhalt hat die AfD 43,8 Prozent der Stimmen erhalten. Die SPD kam auf 9,3 Prozent. Das ist ein Ergebnis, bei dem man als Partei vielleicht erst einmal fragt, warum so viele Wähler lieber jemand anderen gewählt haben. Die SPD stellt eine andere Frage: Wen können wir alles einladen, damit eine Regierung ohne die stärkste Partei entsteht? welt.de

CDU, Grüne, Linke und BSW sollen an einen Tisch. Im Mittelpunkt steht die Idee eines überparteilichen Ministerpräsidenten. Man muss diesen Einfall würdigen: Wenn die Wähler der eigenen Partei keine Führungsrolle geben, sucht man eben jemanden, der über den Parteien schwebt. Am besten so hoch, dass man die Wahlzahlen von dort oben nicht mehr lesen kann.

Die Einladung klingt wie eine politische Satire-Show: „Neun Prozent suchen eine Regierung.“ Kandidaten sind alle, die mitmachen wollen. Der Wahlsieger darf vorerst im Publikum Platz nehmen. Die SPD nennt das Ausloten einer stabilen Perspektive. Der Zuschauer nennt es womöglich den verzweifelten Versuch, aus fünf sehr verschiedenen Parteien ein gemeinsames „Bloß nicht die AfD“ zu formen. rnd.de

Nur spielt das Drehbuch bislang nicht mit. Die CDU hat abgesagt und sieht sich in der Opposition. Das BSW will zwar zum Gespräch kommen, hält es aber für befremdlich, dass die stärkste Fraktion nicht eingeladen wurde. Ohne die CDU fehlt der Runde zudem die Mehrheit. So steht die SPD vor einer kleinen organisatorischen Schwierigkeit: Sie hat einen Tisch, eine Einladung und einen Plan für eine Regierung, aber keinen erkennbaren Weg zu deren Wahl. rnd.de

Natürlich dürfen Parteien nach einer Wahl miteinander reden. Natürlich darf eine Mehrheit auch ohne die stärkste Fraktion regieren. Demokratisch zulässig ist das. Satirisch wird es dort, wo eine Partei mit 9,3 Prozent so auftritt, als müsse sie dem Wahlergebnis erst noch seine richtige Bedeutung erklären.

Vielleicht sollte die SPD beim nächsten Treffen einen Stuhl für die Wähler aufstellen. Der bliebe wahrscheinlich leer. Die hatten ihre Meinung schließlich schon am 6. September abgegeben.

Quellen

Hashtags: #SachsenAnhalt #Landtagswahl #SPD #AfD #Regierungsbildung #Satire

Bruder
5 Minuten gelesen

Ein kritischer Kommentar

„Gegen ihre Hetze. Für unsere Leute.“

So steht es auf Ferat Koçaks Wahlplakat.

Ein eingängiger Spruch, der Zusammenhalt versprechen soll. Nach den veröffentlichten Nachrichten an Firas Remmo bekommt er allerdings einen politischen Beigeschmack, den keine empörte Presseerklärung einfach wegwischen kann.

„Bruder hilf mir mal, das hier zu verbreiten“, schrieb der Linken-Bundestagsabgeordnete laut veröffentlichtem Chat. Hinzu kamen respektvolle Grüße an den Vater, Issa Remmo.

Es ging um die Verbreitung einer Bundestagsrede, in der Koçak den Begriff Clankriminalität kritisierte. Das ist konkreter als irgendein flüchtiges Foto zwischen zwei Wahlkampfständen.

Hier bat ein Abgeordneter aktiv um Unterstützung für seine politische Botschaft.

Wer politische Reichweite sucht, muss sich fragen lassen, bei wem er sie sucht.

Natürlich beweist das Wort „Bruder“ für sich genommen weder eine enge Freundschaft noch eine strafbare Verbindung. Auch der Familienname eines Menschen ist kein Schuldnachweis. Aber diese Selbstverständlichkeiten beantworten die entscheidende Frage nicht: Warum wurde dieser Kontakt zur Verbreitung einer politischen Botschaft genutzt?

Koçak erklärt, zunächst nicht gewusst zu haben, mit wem er kommunizierte. Nach eigener Darstellung erfuhr er es jedoch kurz darauf und schrieb trotzdem weiter. Genau darin liegt der Punkt, an dem die Erklärung mit der anfänglichen Unkenntnis ihre entlastende Wirkung verliert. Er hat den fortgesetzten Austausch inzwischen selbst als Fehler bezeichnet und lässt seine Parlamentsfunktionen vorerst ruhen.

Das ist eine Konsequenz. Eine vollständige Aufklärung ist es noch nicht.

Auch Issa Remmos Auftritt auf der Wahlparty der Neuköllner Linken gehört in diesen Zusammenhang. Nach Darstellung der Partei war er nicht eingeladen und wurde hinausbegleitet. Das muss zur Geschichte dazugehören. Ebenso gehört dazu, dass der öffentlich gewordene Chat mit seinem Sohn eine zusätzliche Frage aufwirft, die mit der Gästeliste allein nicht beantwortet ist: Welche politische Nähe wurde hier gesucht, zugelassen oder zumindest nach außen vermittelt?

Und bitte nicht wieder die politische Entlastungsübung: Bei anderen Parteien gab es schließlich auch Begegnungen mit Remmos.

Dann sollen diese Parteien ihre Begegnungen erklären. Ein fragwürdiger Kontakt wird nicht besser, weil jemand anders ebenfalls Erklärungsbedarf hat. Politische Verantwortung funktioniert nicht wie ein Rabattheft: fünf fremde Fehltritte sammeln, den eigenen kostenlos bekommen.

Besonders aufschlussreich ist die Reaktion aus Teilen der Linken. Nach einem BILD-Bericht beklagte der Stuttgarter Kreisverband eine „rassistische Kampagne“ und „rassistische Doppelmoral“ gegen Koçak. Dabei wandte er sich gegen dessen Darstellung als „Clankrimineller“. Eine unbelegte Kriminalisierung darf man zurückweisen. Daraus folgt aber kein Schutzschild gegen berechtigte Fragen nach seinem eigenen Verhalten.

Wie bequem wäre es sonst: Der Abgeordnete schreibt, die Öffentlichkeit fragt – und am Ende sollen sich vor allem die Fragenden rechtfertigen.

Antirassismus darf kein politischer Freibrief sein.

Wer einen Mandatsträger wegen dokumentierter Kontakte kritisiert, kritisiert zunächst dessen Entscheidungen. Herkunft und Abstammung beantworten diese Kritik ebenso wenig wie das demonstrative Bekenntnis zur richtigen Gesinnung. Moralische Selbstgewissheit ersetzt keine politische Sorgfalt.

Gerade in der Innenpolitik ist diese Unterscheidung entscheidend. Prävention und Sozialarbeit können sinnvoll sein. Polizeiliches Handeln muss kontrolliert werden. Aber eine Politik, die beim staatlichen Durchgreifen jedes Risiko erkennt, bei demonstrativer Nähe zu einem problematischen Umfeld dagegen erstaunlich sorglos wirkt, muss sich den Vorwurf verschobener Maßstäbe gefallen lassen.

Dazu passen die nun diskutierten parlamentarischen Anfragen Koçaks. Der Tagesspiegel berichtet, dass er detailliert nach Einsatzorten, Zeiten, Polizeieinheiten und Bewaffnung fragte. Solche Anfragen sind zunächst parlamentarische Kontrolle; ein Missbrauch oder eine Weitergabe an Kriminelle ist damit nicht bewiesen. Im Licht des Chats ist jedoch eine nachvollziehbare Erklärung seiner politischen Zielsetzung umso notwendiger.

Pauschal zu behaupten, sämtliche etablierten Parteien spielten den Fall herunter, wäre allerdings zu bequem. CDU-Politiker und führende Grüne übten deutliche Kritik; Katharina Dröge empfahl sogar einen Fraktionsausschluss. Auch innerhalb der Linken gab es Widerspruch. Gerade deshalb lässt sich die Affäre nicht glaubwürdig als bloße rechte Erfindung abtun.

Die entscheidende Bewährungsprobe kommt jetzt: Bleibt es bei empörten Erklärungen und einer vorübergehenden Auszeit? Oder werden Kontakte, zeitliche Abläufe und Verantwortlichkeiten tatsächlich offengelegt?

Wer einen Linksruck befürchtet, sollte genau an diesem Maßstab ansetzen: Werden problematische Verhaltensweisen politisch normalisiert, sobald die Beteiligten unter dem richtigen Banner auftreten? Wird linke Radikalität milder beurteilt, weil sie sich selbst als moralisch überlegen versteht?

Demokratiefeindlichkeit wird nicht dadurch harmlos, dass sie sich links nennt. Einschüchterung, Gewaltverherrlichung und die Verachtung gleicher Regeln verdienen keine Nachsicht aufgrund politischer Etiketten. Der konkrete Fall Koçak muss anhand der belegten Vorgänge beurteilt werden. Der Anspruch dahinter reicht weiter: Niemand darf sich selbst zum Demokratieverteidiger ernennen und daraus einen Anspruch auf geringere Kontrolle ableiten.

„Für unsere Leute“ kann ein solidarisches Versprechen sein. Ein Abgeordneter muss aber deutlich machen, dass persönliche Kontakte keine Sonderstellung schaffen.

Der Rechtsstaat ist für alle da. Er kennt keine „Brüder“, für die andere Maßstäbe gelten.

Quellen

  • t-online, 22.09.2026: „Wegen Chat mit Remmo-Sohn: Kritik an Neuköllner Politiker“.
  • ZDFheute, 22.09.2026: „Chat mit Sohn von Clanchef Remmo: Koçak zieht sich zurück“.
  • BILD, 25.09.2026: Bericht über den Kampagnenvorwurf des Stuttgarter Linken-Kreisverbands.
  • Der Tagesspiegel, 25.09.2026: Bericht über Koçaks Kontakte und parlamentarische Anfragen.
  • WELT/dpa, 22.09.2026: Berichte über Kritik aus CDU, Grünen und Linkspartei.
  • Bereitgestellter Bildausschnitt des Wahlplakats.

Hashtags: #FeratKocak #DieLinke #Remmo #Berlin #Rechtsstaat #PolitischeVerantwortung #InnereSicherheit

CDU HESSEN
4 Minuten gelesen

Ein satirischer Kommentar

Endlich! Boris Rhein hat ein Problem entdeckt. Es geht um Migration, Kriminalität und das Stadtbild. Darüber müsse man reden, Lösungen müssten her. Man sieht die hochgekrempelten Ärmel förmlich vor sich. Jetzt wird angepackt. Jetzt wird aufgeräumt. Jetzt müsste nur noch geklärt werden, wer eigentlich all die Jahre regiert hat.

Eine unangenehme Frage. Wir wollen diesen schönen Aufbruch schließlich nicht gleich mit Zuständigkeiten verderben.

Rhein fordert aktuell, die Stadtbilddebatte fortzuführen. Die Migrationskrise sei weiterhin ungelöst. Zugleich beansprucht er die Lösungskompetenz exklusiv für die Christdemokratie. Das ist schon eine bemerkenswerte Verkaufsstrategie: Der langjährige Werkstattbetreiber erklärt dem Kunden, warum das Auto immer noch qualmt – und empfiehlt dringend eine weitere Reparatur bei ihm.

Dabei ist Boris Rhein keineswegs ein politischer Seiteneinsteiger, der gestern erstmals einen Blick auf die Verhältnisse werfen durfte. Schon 2006 bis 2007 war er in Frankfurt als Dezernent unter anderem für Sicherheit zuständig. Von 2010 bis 2014 war er hessischer Innenminister. Seit Mai 2022 ist er Ministerpräsident. Gelegenheit, sich mit dem Thema vertraut zu machen, bestand also durchaus.

Bei anderen Menschen nennt man so etwas Verantwortung. Bei der CDU offenbar Vorbereitung auf die nächste Problemerkennung.

Die personelle Geschichte des hessischen Innenministeriums liest sich ohnehin wie der Abspann einer sehr langen Serie:

  • Volker Bouffier von 1999 bis 2010,
  • Boris Rhein von 2010 bis 2014,
  • Peter Beuth von 2014 bis 2024
  • und seitdem Roman Poseck.

Immer neue Gesichter auf dem Ministerfoto, bemerkenswert viel Kontinuität beim Parteibuch.

Bouffier wurde Ministerpräsident. Rhein wurde später ebenfalls Ministerpräsident. Beuth übernahm das Innenministerium, danach Poseck. Die Karriereleiter funktionierte jedenfalls zuverlässig. Bei der Frage, ob die politischen Versprechen ähnlich zuverlässig eingelöst wurden, darf der Bürger etwas genauer hinsehen.

Inzwischen steht mit Professor Dr. Roman Poseck ein Mann an der Spitze des Ressorts, dessen angekündigter Kurs schon zum Amtsantritt nach maximaler Entschlossenheit klang: Härte gegen Clankriminalität, Vorgehen gegen Drogenkriminalität, Sicherheit im Frankfurter Bahnhofsviertel. Die publizistische Verpackung lautete seinerzeit sogar „Knallhart-Richter“.

Knallhart ist natürlich gut. Noch besser wäre, wenn der Bürger den Unterschied auch ohne Pressemitteilung bemerken könnte.

Natürlich gibt es Polizeiarbeit, Maßnahmen und Ermittlungserfolge. Die Beamten müssen schließlich täglich das bearbeiten, worüber ihre politische Führung regelmäßig ihre Entschlossenheit erklärt. Aber genau deshalb ist die entscheidende Frage: Was haben die jeweiligen politischen Ankündigungen dauerhaft verbessert – und woran lässt sich das überprüfen?

Ein Ministerfoto ist noch keine Sicherheitsbilanz.

Ein entschlossener Gesichtsausdruck ersetzt keine überprüfbaren Ergebnisse.

Und wer eine Debatte zum wiederholten Mal eröffnet, sollte irgendwann erklären, was aus den vorherigen geworden ist.

Die hessische CDU hat daraus eine eigene politische Kunstform entwickelt: Sie tritt als besorgte Beobachterin jener Zustände auf, für deren Bearbeitung sie seit Jahrzehnten Schlüsselpositionen besetzt.

  • Man müsste einmal durchgreifen, sagt sinngemäß die Partei der Innenminister.
  • Man müsste endlich handeln, signalisiert die Partei der Ministerpräsidenten.

Ja, wer denn bitte? Der Hausmeister der Staatskanzlei?

Besonders praktisch ist das Wort „anstoßen“. Eine Debatte lässt sich anstoßen, ohne dass anschließend jemand einen Liefertermin verlangen kann. Bei einer konkreten Zusage könnte irgendwann nachgefragt werden. Eine angestoßene Debatte dagegen rollt gemütlich bis zum nächsten Wahlkampf.

Dann wird sie neu lackiert und noch einmal angeschoben.

Wer so lange Verantwortung trägt, darf weiterhin Probleme benennen. Er muss sich aber gefallen lassen, dass die Bürger darin auch eine Auskunft über seine eigene Bilanz erkennen. Die immer gleiche Problembeschreibung wird durch einen neuen Amtsinhaber noch lange nicht zum Neuanfang.

Herr Rhein, die Bürger brauchen keinen weiteren CDU-Politiker, der ihnen erklärt, dass gehandelt werden müsste. Sie brauchen eine nachvollziehbare Antwort darauf, warum sie diesen Satz nach so vielen CDU-Amtsjahren immer noch hören.

Bis dahin wäre wenigstens ein ehrlicher Wahlkampfslogan angebracht:

CDU Hessen – wir krempeln die Ärmel hoch. Seit Generationen.

Quellen

  • dts Nachrichtenagentur / Berliner Sonntagsblatt, 27. September 2026: „Hessens Ministerpräsident: Migrationskrise noch nicht gelöst“.
  • Hessische Staatskanzlei: Offizieller Lebenslauf von Boris Rhein.
  • „Liste der Innenminister von Hessen“: Amtszeiten und personelle Reihenfolge.
  • BILD, 11. Januar 2024: „Knallhart-Richter wird Hessens neuer Innenminister“.

#CDU #Hessen #BorisRhein #Innenpolitik #Sicherheit #Stadtbilddebatte #PolitischeVerantwortung #Satire

Alle Bilder: © HIT RADIO FFH / Hartmann

Jetzt sind wir mal gespannt Herr Rhein. Illegale marokkanische Drogendealer gab es schon in den 90gern, sie blieben in den 2000ern und in den 2010ern und sind immer noch da. Dazu kamen noch viele, viele andere Nationen in den Zeiten, in denen die CDU immer versprach jetzt zu handeln.

LEHRERIN
7 Minuten gelesen

Deutschland 2026.

Wir haben offenbar ein neues Problem entdeckt: Menschen könnten politisch denken.

Und noch schlimmer: Sie könnten Veranstaltungen besuchen, Menschen kennen, politische Kontakte haben oder sogar aus Familien stammen, deren politische Ansichten staatlichen Behörden ausgesprochen wenig gefallen.

Da muss der Staat natürlich ganz genau hinschauen.

Schließlich möchte eine junge Frau Lehrerin werden.

Erst zugelassen. Dann kam der Verfassungsschutz.

Der konkrete Fall ist bemerkenswert.

Eine Bewerberin für das Lehramtsreferendariat in Sachsen war zunächst zum Vorbereitungsdienst zugelassen worden. Danach wurde der Verfassungsschutz eingeschaltet.

Dieser berichtete, die Frau habe zwischen 2022 und 2025 mehrfach Veranstaltungen des inzwischen aufgelösten Instituts für Staatspolitik besucht. Das Landesamt für Schule und Bildung nahm daraufhin die bereits erteilte Zulassung zurück.

Die Bewerberin erklärte, ihre Anwesenheit sei „rein familiär“ bedingt gewesen.

Das Sächsische Oberverwaltungsgericht ließ diese Erklärung nicht ausreichen. Es bestätigte im Eilverfahren die Entscheidung und sah die Zweifel an ihrer Verfassungstreue als berechtigt an. Der Beschluss ist unanfechtbar.

Und damit sind wir bei einem Deutschland angekommen, in dem bei einer angehenden Lehrerin offenbar nicht nur Zeugnisse und Examina interessant sein können.

Sondern auch:

  • Wo waren Sie?
  • Wie oft waren Sie dort?
  • Mit wem waren Sie dort?
  • Warum waren Sie dort?

Und vielleicht demnächst:

  • Was haben Sie sich dabei gedacht?

Willkommen beim deutschen Gesinnungs-TÜV.

Sippenhaft? Nein. Aber die Frage nach der Kontaktschuld bleibt

Man muss an dieser Stelle sauber bleiben.

Das Gericht hat keine Sippenhaft verhängt.Es hat auch nicht entschieden: „Ihr Vater heißt Kubitschek, deshalb dürfen Sie keine Lehrerin werden.“ Grundlage waren nach der offiziellen Gerichtsmitteilung ihre eigenen wiederholten Besuche von Veranstaltungen des IfS und die Bewertung, damit einen Personenzusammenschluss unterstützt zu haben, der nach Einschätzung des Verfassungsschutzes verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolgt habe. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Aber gerade deshalb beginnt jetzt die interessante Frage:

  • Wo endet die notwendige Prüfung der Verfassungstreue und wo beginnt politische Kontaktschuld?

Denn in der Gerichtsmitteilung geht es nicht um eine strafrechtliche Verurteilung der Bewerberin. Entscheidend sind ihre Veranstaltungsbesuche und deren Bewertung durch den Verfassungsschutz. Man muss sich diese Entwicklung einmal weiterdenken. Heute lautet die Frage:

  • „Haben Sie Veranstaltungen besucht?“

Morgen vielleicht:

  • „Mit wem hatten Sie dort Kontakt?“

Übermorgen:

  • „Welche politischen Bücher lesen Sie eigentlich?“

Und irgendwann bekommt die Personalakte noch eine praktische Anlage:

Politischer Unbedenklichkeitsnachweis

Vater politisch auffällig?
Mutter politisch auffällig?
Ehepartner politisch auffällig?
Freunde politisch auffällig?
Politische Veranstaltungen besucht?
Falschen Leuten zugehört?
Problematische Bücher im Regal?

Bei mehr als zwei Kreuzen bitte beim zuständigen Demokratiebeauftragten vorsprechen. Den Ariernachweis haben wir selbstverständlich nicht wieder eingeführt. Der historische Vergleich wäre als Tatsachenbehauptung absurd. Aber vielleicht erfinden wir irgendwann etwas viel Moderneres:

  • den politischen Abstammungs- und Kontaktbaum.

Natürlich vollkommen demokratisch. Mit Datenschutzbelehrung.

Und dann schauen wir einmal nach links

Nun wird die Angelegenheit erst richtig unterhaltsam.

Denn dieselbe Bundesrepublik hat offensichtlich erheblichen Interpretationsspielraum, sobald das Wort „Antifa“ fällt.

  • Saskia Esken schrieb 2020 öffentlich: „58 und Antifa. Selbstverständlich.“
  • Der SPD-Parteivorstand legte sogar nach: „157 und Antifa. Selbstverständlich.“

Esken erklärte anschließend, sie verstehe „Antifa“ als Kurzform für Antifaschismus. Von Gewalttaten linker Gruppen distanzierte sie sich ausdrücklich. Das muss zur vollständigen Darstellung dazugehören. Aber die politische Pointe bleibt bemerkenswert:

  • Eine damalige SPD-Vorsitzende konnte öffentlich erklären, sie sei „Antifa“, und anschließend weiter eine der bedeutendsten Parteien Deutschlands führen.

Keine Fragebögen über ihre politische Zuverlässigkeit. Kein öffentlich bekanntes Berufsverbot. Kein politischer TÜV-Stempel auf der Stirn.

Und dann wäre da noch Lars Klingbeil

Auch der heutige Vizekanzler Lars Klingbeil hatte früher über seine politische Vergangenheit gesagt, er sei „in der Antifa mit aktiv gewesen“.

Heute stellt er das genauer dar.

Er sei nicht Mitglied einer organisierten Antifa-Gruppe gewesen. Er habe Proteste gegen ein rechtsextremes Zentrum in Hetendorf mitorganisiert und die damalige Formulierung nur „salopp dahergesagt“. Auch diese Einordnung gehört zwingend dazu. Nur bleibt anschließend eine interessante Gedankenübung:

  • Politische Aktivitäten gegen Rechts?
  • —Bundesminister: möglich.
  • —–Vizekanzler: möglich.
  • ——-SPD-Vorsitz: möglich.

Aber eine angehende Lehrerin besucht mehrfach Veranstaltungen eines vom Verfassungsschutz als rechtsextrem und verfassungsfeindlich eingestuften Instituts?Dann wird plötzlich sehr genau gefragt, was diese Anwesenheit über ihre Verfassungstreue aussagt.

Und genau an diesem Punkt sollte eine Demokratie eine unangenehme Frage aushalten:

Gelten dieselben Maßstäbe eigentlich in alle politischen Richtungen?

Nicht: Ist rechts dasselbe wie links?

Das wäre Unsinn.

Nicht: Ist jede Antifa-Aktivität extremistisch?

Ebenfalls Unsinn.

Und auch nicht:

Sind die Fälle von Esken, Klingbeil und der sächsischen Lehramtsbewerberin juristisch identisch?

Sind sie ausdrücklich nicht.

Die viel interessantere Frage lautet:

Nach welchen objektiven Kriterien entscheidet der Staat, wann politische Betätigung Ausdruck demokratischen Engagements und wann sie Anlass für Zweifel an der Verfassungstreue ist?

Denn genau hier darf es keine politische Farbenlehre geben.

Links engagiert? Rechts verdächtig?

Ein Rechtsstaat darf von Beamten Verfassungstreue verlangen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat sogar entschieden, dass ein Mindestmaß an Verfassungstreue auch in bestimmten öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnissen verlangt werden kann. Das OVG Sachsen hat ausdrücklich darauf Bezug genommen. Das Problem beginnt deshalb nicht mit der Verfassungstreue. Das Problem beginnt mit der Frage, woran sie gemessen wird. Konkrete verfassungsfeindliche Äußerungen?

  • Gewalt?
  • Mitgliedschaft in einer verbotenen Organisation?
  • Aktive Unterstützung verfassungsfeindlicher Bestrebungen?
  • Oder reicht irgendwann bereits die Anwesenheit auf Veranstaltungen?
  • Und wenn Anwesenheit reicht: Gilt dieser Maßstab für alle?

Denn der Rechtsstaat darf politisches Engagement unterschiedlich bewerten, wenn die zugrunde liegenden Tatsachen unterschiedlich sind.

Was er nicht tun darf, ist einen politischen Kompass über die Personalakte zu legen und anschließend zu entscheiden:

Links: gesellschaftliches Engagement.

Rechts: Verfassungsschutzakte.

Sollte dieser Eindruck entstehen, hätten wir tatsächlich ein gewaltiges Problem.

Grundrechte sind leider für alle da

Das ist nämlich das Ärgerliche an einem Rechtsstaat. Grundrechte gelten nicht nur für Menschen, deren politische Ansichten man sympathisch findet. Sie gelten auch für Menschen, bei denen man innerlich die Augen verdreht. Und gerade dort beweist sich, was sie wert sind. Die Frage darf deshalb niemals lauten:

Gefällt uns die politische Richtung dieser Person?

Sie muss lauten: Was hat diese Person konkret getan?

Welche belastbaren Erkenntnisse gibt es? Welche tatsächlichen verfassungsfeindlichen Bestrebungen werden ihr persönlich zugerechnet? Und reicht das wirklich aus, um ihr einen beruflichen Lebensweg zu versperren?

Vielleicht brauchen wir einfach ein neues Formular

Deutschland liebt schließlich Formulare.

Warum also nicht endlich ehrlich sein?

Antrag auf politische Zuverlässigkeitsbescheinigung

Frage 1: Waren Sie jemals politisch aktiv?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Weiß nicht mehr
☐ Nur demokratisch genehmigt

Frage 2: Haben Sie Veranstaltungen besucht, auf denen möglicherweise problematische Menschen gesprochen haben?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Ich war nur wegen meiner Familie dort

Hinweis: Die letzte Antwort schützt möglicherweise nicht vor weiteren Nachfragen.

Frage 3: Bezeichnen Sie sich als Antifa?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Nur im Sinne von Antifaschismus
☐ Bitte fragen Sie Saskia Esken

Frage 4: Waren Sie „in der Antifa mit aktiv“?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Nur salopp formuliert
☐ Bitte fragen Sie den Vizekanzler

Frage 5: Möchten Sie Bundesminister werden?

☐ Ja

Frage 6: Möchten Sie Lehrerin werden?

☐ Ja

ACHTUNG: Erweiterte Sicherheitsüberprüfung erforderlich.

Das wäre wenigstens transparent.

Die entscheidende Frage

Man kann die politischen Ansichten des Instituts für Staatspolitik ablehnen. Man kann Götz Kubitschek ablehnen. Man kann die Antifa ablehnen. Man kann Esken oder Klingbeil ablehnen. Das alles ist für die rechtsstaatliche Kernfrage vollkommen irrelevant.

Denn die lautet:

Nicht durch identische Ergebnisse bei unterschiedlichen Sachverhalten.

Sondern durch identische Maßstäbe.

Sonst wird aus der Prüfung der Verfassungstreue irgendwann tatsächlich ein Gesinnungstest. Und dann wäre der Weg nicht weit zu einem Staat, der seinen Bürgern nicht mehr nur auf die Finger schaut. Sondern in die Köpfe. Natürlich ausschließlich zum Schutz der Demokratie.

Wie praktisch.

Hashtags

#Verfassungsschutz #Sachsen #Lehramt #Referendariat #Verfassungstreue #Gesinnungstest #Grundrechte #Rechtsstaat #Antifa #SaskiaEsken #LarsKlingbeil #Meinungsfreiheit

KEINE EINZIGE WAHL
6 Minuten gelesen

Es klang wie eine jener politischen Kampfansagen, die man im Augenblick ihres Entstehens für maßlose Übertreibung hält. Alice Weidel sagte Friedrich Merz voraus, seine CDU werde keine einzige Wahl mehr gewinnen.

Ob diese Prognose irgendwann tatsächlich zutrifft, weiß niemand. Aber die jüngsten Wahlergebnisse liefern ihr zumindest reichlich Material.

Sachsen-Anhalt. Mecklenburg-Vorpommern. Berlin.

Drei Wahlen, drei schwere Rückschläge für die CDU.

In Sachsen-Anhalt stürzte die CDU auf 17,2 Prozent ab und verlor gegenüber der vorherigen Landtagswahl 19,9 Prozentpunkte.

Wenig später folgte Mecklenburg-Vorpommern: 4,9 Prozent.

Zum ersten Mal in ihrer Geschichte scheiterte die CDU damit bei einer Landtagswahl an der Fünf-Prozent-Hürde.

Und als wäre das nicht genug, verlor die CDU auch in Berlin massiv. Mit 18,8 Prozent landete sie hinter der Linken.

Man kann über Ursachen, Landesverbände, Spitzenkandidaten und regionale Besonderheiten diskutieren. Das muss man sogar. Wer jedoch nach drei solchen Ergebnissen so tut, als habe die Bundespolitik damit praktisch nichts zu tun, macht es sich bemerkenswert bequem.

Denn über allem steht inzwischen Friedrich Merz.

Drei schwere Niederlagen und ein Kanzler, der bleiben will

Merz selbst nannte das Ergebnis in Mecklenburg-Vorpommern ein „Desaster“. Später sprach er von einer „tiefen Zäsur“.

Das sind erstaunlich große Worte.

Nur die Konsequenz daraus fällt auffällig klein aus.

Merz will bleiben. Als Bundeskanzler. Als CDU-Vorsitzender. Und auch an seinem politischen Kurs will er grundsätzlich festhalten.

Genau hier beginnt das eigentliche Problem.

Politische Führung besteht nicht nur darin, nach Niederlagen vor Kameras zu treten, Verantwortung zu erklären und anschließend weiterzumachen wie zuvor. Verantwortung bekommt ihren Wert erst dadurch, dass aus ihr Konsequenzen entstehen.

Sonst bleibt vom berühmten Satz „Ich übernehme die Verantwortung“ irgendwann nur noch die politische Variante von: Zur Kenntnis genommen. Weiter im Text.

Vielleicht wäre freiwilliges Gehen inzwischen die stärkere Handlung

Und damit kommt eine Frage auf, die für Merz persönlich unangenehm sein dürfte:

Würde er politisch nicht mehr gewinnen, wenn er selbst den Zeitpunkt seines Abschieds bestimmen würde?

Man stelle sich einen anderen Friedrich Merz vor.

Einen Kanzler, der nach diesen Ergebnissen vor die Öffentlichkeit tritt und sagt:

Ich habe versucht, dieses Land und meine Partei nach meinen Vorstellungen zu führen. Ich sehe aber, dass ein erheblicher Teil der Wähler diesen Weg nicht mitgehen will. Deshalb übernehme ich die politische Verantwortung und mache den Weg frei.

Das wäre keine Kapitulation.

Es könnte sogar Größe zeigen.

Denn freiwillig zu gehen, solange man noch selbst entscheiden kann, ist etwas völlig anderes, als irgendwann von der eigenen Partei aus dem Amt gedrängt zu werden.

Und genau darin liegt inzwischen die Gefahr für Merz.

Wer den Zeitpunkt des Abschieds verpasst, verliert die Kontrolle darüber

Politische Karrieren besitzen ein ziemlich grausames Naturgesetz: Der Zeitpunkt, zu dem man noch selbstbestimmt gehen kann, ist meistens früher erreicht, als der Betroffene wahrhaben möchte. Helmut Kohl musste diese Erfahrung machen. Angela Merkel verhinderte sie, indem sie 2018 den CDU-Vorsitz abgab und 2021 nicht erneut zur Bundestagswahl antrat.Merz steht nun vor seiner eigenen Entscheidung.

Noch könnte er sagen: Ich gehe aus eigener Entscheidung.

Sollten weitere Wahlniederlagen folgen und die innerparteiliche Unterstützung wegbrechen, könnte irgendwann eine völlig andere Schlagzeile stehen:

Die CDU trennt sich von Friedrich Merz.

Politisch liegen Welten zwischen diesen beiden Sätzen.

Die gefährlichste politische Antwort lautet: Weiter so

Natürlich kann Merz argumentieren, dass Landtagswahlen keine Abstimmungen über den Bundeskanzler sind. Das stimmt formal. Ebenso richtig ist, dass in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Berlin jeweils eigene Kandidaten, Themen und politische Konstellationen eine Rolle spielten.Aber irgendwann stößt auch diese Erklärung an Grenzen.Wenn eine Regierungspartei innerhalb kurzer Zeit in mehreren Ländern dramatisch verliert, wenn sie in einem Bundesland erstmals überhaupt aus einem Landtag fliegt und wenn selbst internationale Medien über die Schwäche des Kanzlers berichten, lässt sich die bundespolitische Dimension nicht einfach aus der Rechnung streichen.Reuters spricht von erheblichen Rückschlägen für Merz und seine CDU und verweist auf den wachsenden innerparteilichen Druck. Auch andere internationale Medien beschäftigen sich inzwischen mit seiner politischen Zukunft.Das Problem ist also längst größer als Schwerin, Magdeburg oder Berlin.

Es geht um Autorität.

Wie viele Warnschüsse braucht eine Parteiführung?

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht, ob Friedrich Merz juristisch oder parlamentarisch Kanzler bleiben kann.

Natürlich kann er das, solange seine parlamentarische Mehrheit trägt.Die politische Frage lautet vielmehr:

Wie viele Niederlagen kann ein Parteivorsitzender hintereinander hinnehmen, bevor aus Standhaftigkeit Sturheit wird?

Nach einer verlorenen Wahl kann man von regionalen Ursachen sprechen.Nach zwei Niederlagen kann man eine Serie bestreiten.Nach drei schweren Rückschlägen wird die Behauptung, alles habe nur begrenzt miteinander zu tun, zunehmend schwieriger.Und ausgerechnet das historisch einmalige Ausscheiden der CDU aus dem Landtag von Mecklenburg-Vorpommern ist dabei ein Symbol, das sich nicht wegmoderieren lässt.

4,9 Prozent.

Für eine Partei, die jahrzehntelang den Anspruch erhob, eine der beiden großen Volksparteien Deutschlands zu sein, ist diese Zahl politischer Sprengstoff.

Der Unterschied zwischen Rücktritt und Sturz

Merz könnte deshalb vor einer sehr persönlichen strategischen Entscheidung stehen.Geht ein Politiker freiwillig, kann er seinen Abschied erklären, begründen und gestalten. Er kann auf Erfolge verweisen und Verantwortung übernehmen.Wartet er dagegen, bis die eigene Partei die Geduld verliert, bestimmt jemand anderes den Zeitpunkt.

Dann heißt es nicht mehr:

Merz zieht Konsequenzen.

Dann heißt es:

Merz musste gehen.

Und dieser Unterschied entscheidet häufig darüber, wie eine politische Karriere später erinnert wird.Vielleicht besteht Führung manchmal gerade darin, zu erkennen, wann man nicht mehr derjenige ist, der eine politische Wende glaubwürdig verkörpern kann.Friedrich Merz hat sich entschieden, zunächst weiterzumachen. Das ist sein gutes Recht und angesichts seines Bundestagsmandats und seiner parlamentarischen Mehrheit institutionell möglich.Ob es politisch klug ist, wird sich erst noch zeigen.

Nur eines haben die vergangenen Wochen bereits bewiesen:

  • Die Einschläge kommen näher.
  • Sachsen-Anhalt war einer.
  • Mecklenburg-Vorpommern war ein historischer.
  • Berlin war der nächste.

Und während Friedrich Merz erklärt, dass er bleibt, steht eine Frage inzwischen mitten im Raum:

Will er irgendwann selbst bestimmen, wie seine Kanzlerschaft endet, oder wartet er darauf, dass andere diese Entscheidung für ihn treffen?

Denn in der Politik ist freiwilliger Abschied nicht zwangsläufig eine Niederlage.

Manchmal ist er die letzte Möglichkeit, die Kontrolle über das eigene politische Ende zu behalten.

Hashtags: #FriedrichMerz #CDU #MecklenburgVorpommern #SachsenAnhalt #Berlin #Landtagswahl #Bundesregierung #Politik

Krankenversicherung
5 Minuten gelesen

Bundeskanzler Friedrich Merz hat offenbar ein neues „Gerechtigkeitsproblem“ entdeckt: das Nebeneinander von gesetzlicher und privater Krankenversicherung. Er bezeichnete die unterschiedliche Behandlung von gesetzlich und privat Versicherten als ein Problem, an dem man etwas ändern müsse. Eine Abschaffung der privaten Krankenversicherung hat er zwar nicht ausdrücklich angekündigt. Aber allein die Debatte darüber, wie stark beide Systeme miteinander verzahnt oder verändert werden sollen, hat innerhalb weniger Stunden erhebliche Unruhe ausgelöst.

Und man fragt sich inzwischen tatsächlich: Wo soll diese Gesundheitspolitik eigentlich hin?

Erst wird bei der gesetzlichen Krankenversicherung eine große Sparreform durchgesetzt. Die Bundesregierung selbst erklärt, dass künftig in allen Leistungsbereichen die Ausgaben stärker an den Einnahmen ausgerichtet werden sollen. Preise und Vergütungen werden begrenzt, an zahlreichen Stellen wird der Rotstift angesetzt.

Und kaum ist diese Reform durch, entdeckt der Bundeskanzler plötzlich das angeblich ungerechte Nebeneinander von gesetzlicher und privater Krankenversicherung.

Das wirkt nicht wie ein langfristiger Plan für eines der wichtigsten sozialen Sicherungssysteme Deutschlands. Es wirkt wie Gesundheitspolitik nach dem Prinzip: Wir drehen erst an einer Schraube, stellen anschließend fest, dass das Problem noch da ist, und suchen uns dann die nächste Schraube.

Ich selbst bin privat krankenversichert und beihilfeberechtigt. Deshalb kenne ich die angeblich so privilegierte Welt der Privatversicherten nicht aus Hochglanzbroschüren, sondern aus meinem eigenen Alltag.

Und dieser Alltag sieht derzeit so aus:

  • Ich warte auf die Erstattung meiner vorgestreckten Krankheitskosten bis zu 117 Tage.
  • Die Rechnung des Arztes kommt selbstverständlich wesentlich schneller.
  • Ich bekomme die Rechnung, bezahle sie zunächst aus eigener Tasche, reiche sie ein und warte anschließend zehn, zwölf, vierzehn oder sogar sechzehn Wochen darauf, mein Geld zurückzubekommen.
  • Das bedeutet nichts anderes, als dass ich dem System teilweise über Monate erhebliche Beträge vorfinanziere.
  • Wo genau befindet sich dabei eigentlich das viel beschworene Privileg?
  • Gerade bei größeren Behandlungen oder Operationen können schnell Rechnungen über mehrere Tausend Euro zusammenkommen. Das Geld muss zunächst vorhanden sein. Wer mehrere Rechnungen gleichzeitig vorfinanzieren muss, kann erhebliche Außenstände aufbauen.
  • Da wirkt die politische Erzählung vom rundum bevorzugten Privatpatienten irgendwann ziemlich weltfremd.
  • Ich sage mittlerweile sogar ganz offen: Manchmal würde ich es beinahe begrüßen, gesetzlich versichert zu sein.

Dann würde der Arzt mit der Krankenkasse abrechnen und ich müsste nicht erst Rechnungen bezahlen, Unterlagen einreichen und anschließend monatelang meinem eigenen Geld hinterherlaufen.

Und dann kommen immer die vermeintlichen Luxusargumente: Chefarztbehandlung und Zweibettzimmer.

Ernsthaft?

Ein Zweibettzimmer ist heute wahrlich kein Symbol medizinischer Aristokratie mehr. Und zusätzliche Wahlleistungen kann man in vielen Fällen separat absichern oder selbst bezahlen. Daraus einen fundamentalen gesellschaftlichen Gegensatz zwischen vermeintlich privilegierten Privatpatienten und benachteiligten Kassenpatienten zu konstruieren, greift viel zu kurz.

Interessant ist außerdem, dass selbst die Kassenärztliche Bundesvereinigung der Darstellung einer grundsätzlichen „Gerechtigkeitslücke“ widerspricht. KBV-Chef Andreas Gassen argumentiert, es gebe keine qualitativen Unterschiede in der medizinischen Versorgung, sondern vor allem Unterschiede beim Komfort und teilweise bei der Terminvergabe. Zugleich kritisiert er Einsparungen bei der ambulanten Versorgung gesetzlich Versicherter.

Und genau hier liegt der eigentliche Punkt:

Aber man löst kein Versorgungsproblem dadurch, dass man zwei Patientengruppen gegeneinander ausspielt.

Noch bemerkenswerter wird die Sache, wenn man Friedrich Merz selbst zuhört. Im vergangenen Jahr verteidigte er das duale Versicherungssystem noch ausdrücklich und warnte vor der Vorstellung, man könne dessen Finanzierungsprobleme einfach dadurch lösen, dass man mehr Menschen in die gesetzliche Krankenversicherung zwingt. Privatversicherte leisteten, so Merz damals, einen überproportionalen finanziellen Beitrag zum Gesundheitssystem.

Und jetzt?

Jetzt ist plötzlich genau dieses Nebeneinander ein „massives Problem“.

Man darf von einem Bundeskanzler erwarten, dass er erklären kann, was sich seitdem fundamental verändert hat. Denn ein Gesundheitssystem mit mehr als 80 Millionen Versicherten ist kein politischer Experimentierkasten, bei dem man heute diese und morgen jene Idee ausprobiert.

Deutschland braucht weder eine Neiddebatte zwischen Kassen- und Privatpatienten noch ständig neue politische Großbaustellen.

Deutschland braucht Ärzte, Pflegekräfte, Krankenhäuser, funktionierende Terminvergaben und eine Finanzierung, die auch in zehn oder zwanzig Jahren noch trägt.

Und vielleicht wäre es zur Abwechslung einmal sinnvoll, zunächst die Probleme zu lösen, die der Staat selbst verursacht oder verschärft: überbordende Bürokratie, lange Bearbeitungszeiten, Personalmangel und immer kompliziertere Abrechnungssysteme.

117 Tage auf die Erstattung vorgestreckter Krankheitskosten zu warten, fühlt sich jedenfalls nicht nach Zwei-Klassen-Luxus an.

Es fühlt sich nach einem System an, das längst selbst zum Patienten geworden ist.

Und bevor die Politik darüber diskutiert, ob sie die Krankenkassenlandschaft erneut komplett umbauen möchte, sollte sie vielleicht erst einmal dafür sorgen, dass die bestehenden Systeme vernünftig funktionieren.

Denn Deutschlands Gesundheitswesen leidet wahrlich nicht unter einem Mangel an Reformen.

Es leidet unter einem Mangel an Reformen, die am Ende tatsächlich etwas besser machen.

Hashtags:
#Gesundheitspolitik #Krankenversicherung #PKV #GKV #Beihilfe #FriedrichMerz #Gesundheitsreform #ZweiKlassenMedizin #Patienten #Ärztemangel #Bürokratie

WADEPHUL
9 Minuten gelesen

Es gibt Sätze, bei denen man zweimal hinschauen muss, weil man zunächst glaubt, sie seien von Kritikern der deutschen Ukrainepolitik zugespitzt worden.

Diesmal braucht es diese Zuspitzung kaum.

Bundesaußenminister Johann Wadephul liefert sie praktisch selbst.

Deutschland sei inzwischen einer der größten finanziellen und militärischen Unterstützer der Ukraine. Und daraus zieht der CDU-Politiker eine bemerkenswerte Schlussfolgerung:

Die deutsche Rüstungsindustrie müsse davon profitieren.

Bitte was?

Jahrelang wurde die Unterstützung der Ukraine vor allem mit Solidarität, Freiheit, europäischer Sicherheit und der Verteidigung einer angegriffenen Nation begründet.

Nun klingt plötzlich eine ausgesprochen geschäftliche Erwartung mit:

Wenn Deutschland Milliarden bereitstellt, dann sollen gefälligst auch deutsche Rüstungsunternehmen entsprechende Aufträge erhalten.

Wadephul erklärte sogar, man sei mit dem Umfang ukrainischer Bestellungen in Deutschland derzeit „nicht ganz zufrieden“. Er habe dieses Thema persönlich gegenüber Präsident Selenskyj angesprochen.

Das ist bemerkenswert.

Denn damit bekommt die viel beschworene Solidarität plötzlich eine wirtschaftspolitische Fußnote.

Deutschland unterstützt die Ukraine, erwartet aber zugleich, dass ein angemessener Teil der dadurch entstehenden Rüstungsgeschäfte bei deutschen Unternehmen landet.

Man kann durchaus argumentieren, dass ein Staat, der Milliarden Euro an Steuergeld ausgibt, darauf achten sollte, dass ein möglichst großer Teil dieser Mittel der eigenen Volkswirtschaft zugutekommt.

Das wäre sogar nachvollziehbare Interessenpolitik.

Nur sollte man sie dann auch so nennen.

Dann geht es eben nicht ausschließlich um selbstlose Solidarität. Dann spielen gleichzeitig deutsche industriepolitische und wirtschaftliche Interessen eine Rolle.

Und plötzlich soll die Rüstungsindustrie profitieren

Genau an dieser Stelle stellt sich eine weitere, ziemlich unangenehme Frage.

Dabei geht es ausdrücklich nicht darum, Johann Wadephul persönliche Korruption oder persönliche Bereicherung zu unterstellen. Dafür gibt es keinen belastbaren Beleg.

Gerade deshalb ist die politische Frage viel interessanter.

Wadephul gehört seit Jahren zu den entschiedensten Befürwortern einer umfassenden militärischen Unterstützung der Ukraine. Er fordert Waffen, militärische Stärke und eine harte Haltung gegenüber Russland.

Das ist seine politische Position.

Nun fügt er dieser Politik allerdings einen bemerkenswerten wirtschaftlichen Aspekt hinzu:

Deutschland gibt Milliarden für die Ukraine aus und deshalb müsse auch die deutsche Verteidigungsindustrie davon profitieren.

Man muss diesen Satz wirklich einmal wirken lassen.

Plötzlich wird auch darüber gesprochen, wo diese Waffen bestellt werden sollen und welche Industrie daran verdient.

Und das war offenbar keineswegs nur eine unbedachte Äußerung Wadephuls.

Das Auswärtige Amt bestätigte anschließend, dass Wadephul persönlich gegenüber Präsident Selenskyj für eine stärkere Berücksichtigung deutscher Unternehmen geworben habe.

Mehr noch: Auch Bundeskanzler Friedrich Merz habe gegenüber Selenskyj die Erwartung geäußert, Deutschland müsse als großer Geldgeber bei technologischer Entwicklung und Produktion angemessen berücksichtigt werden.

Damit wird aus einer Äußerung Wadephuls eine erkennbare politische Linie.

Und deshalb muss die Frage erlaubt sein:

Noch einmal: Das beweist keinerlei persönliche Bereicherung und keinerlei Korruption.

Aber es wirft legitime Fragen über die Verbindung von Außenpolitik, Sicherheitspolitik und wirtschaftlichen Interessen auf.

Denn wenn derselbe Politiker, der immer weitere militärische Unterstützung fordert, anschließend erklärt, die deutsche Rüstungsindustrie müsse von dieser Unterstützung profitieren, bekommt die Sache zwangsläufig einen unangenehmen Beigeschmack.

Wo endet Sicherheitspolitik und wo beginnt Wirtschaftsförderung?

Welche Rolle spielen wirtschaftliche Interessen bei politischen Entscheidungen über weitere Waffenlieferungen?

Und welche Mechanismen stellen sicher, dass Entscheidungen über Krieg und Frieden niemals davon beeinflusst werden, dass bestimmte Industriezweige an einer fortgesetzten Aufrüstung hervorragend verdienen?

Gerade bei Rüstungsgeschäften muss politische Transparenz maximal sein.

Denn hier existiert ein grundlegendes Problem, das wesentlich älter ist als der Ukrainekrieg:

Während Staaten die Kosten tragen und Soldaten und Zivilisten die Risiken tragen, können Unternehmen an steigenden Rüstungsausgaben verdienen.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass Rüstungsunternehmen deshalb Kriege verursachen.

Es bedeutet aber sehr wohl, dass Politik jeden Eindruck vermeiden sollte, militärische Unterstützung werde gleichzeitig als industriepolitisches Förderprogramm betrachtet.

Wadephuls Formulierung bewirkt leider ziemlich genau das Gegenteil.

Und dann kommen die Männer ins Spiel

Noch erheblich brisanter wird die Angelegenheit beim zweiten Thema.

  • Ukrainische Männer im wehrfähigen Alter leben zu Hunderttausenden außerhalb ihres Landes, darunter auch in Deutschland.
  • Wadephul hält es für richtig, dass die Ukraine diese Männer stärker zur Rückkehr und zum Wehrdienst heranzieht.
  • Und Deutschland könnte dabei helfen.

Sinngemäß lautet die Botschaft:

Diese Informationen könnten dazu dienen, dass die ukrainische Regierung betreffende Männer anschreibt und zur Heranziehung auffordert.

Wadephul ergänzt ausdrücklich:

ohne Zwang.

Das ist ein wichtiger Unterschied. Deutschland kündigt damit weder Zwangsabschiebungen noch eine zwangsweise Überstellung ukrainischer Männer an.

Trotzdem bleibt eine grundlegende Frage:

Genau darüber müsste eigentlich eine breite politische und rechtliche Diskussion geführt werden.

Wer Deutschland seine persönlichen Daten mitteilt, weil er sich anmelden muss, einen Aufenthaltstitel benötigt oder Sozialleistungen beantragt, darf erwarten, dass diese Daten nur innerhalb der gesetzlichen Zweckbindung verwendet werden.

Aus dem Sozialamt darf nicht nebenbei eine Hilfsstelle ausländischer Militärverwaltungen werden.

Und aus einer deutschen Meldebehörde sollte schon gar keine internationale Personaldatei für Einberufungszwecke entstehen.

Sollte eine solche Datenübermittlung tatsächlich umgesetzt werden, müsste deshalb sehr genau geklärt werden, welche Rechtsgrundlage sie erlaubt, welche Daten betroffen wären, wer sie erhalten dürfte und zu welchem konkreten Zweck sie verarbeitet werden dürften.

Ein Außenminister kann schließlich nicht per Interview die Zweckbindung personenbezogener Daten neu definieren. Auch wenn Politik inzwischen gelegentlich den Eindruck vermittelt, Gesetze seien freundliche Gestaltungshinweise.

Eine ausgesprochen merkwürdige Kombination

Und genau jetzt wird es wirklich unangenehm.

Denn man muss beide Aussagen Wadephuls einmal nebeneinanderstellen.

Auf der einen Seite sollen mehr ukrainische Rüstungsaufträge nach Deutschland gehen.

Auf der anderen Seite sollen ukrainische Männer in Deutschland identifiziert werden können, damit Kiew sie zur Rückkehr und zum Militärdienst auffordern kann.

Damit entsteht zwangsläufig ein äußerst problematisches Bild:

Hier die Aufträge für die Rüstungsindustrie, dort die Menschen, die möglicherweise mit diesen Waffen kämpfen sollen.

Das bedeutet nicht, dass Wadephul Krieg oder menschliches Leid aus Profitinteresse verlängern wolle. Dafür gibt es keinen Beleg.

Aber gerade deshalb sollte ein Außenminister äußerst vorsichtig sein, wenn er militärische Unterstützung mit der Erwartung wirtschaftlicher Vorteile für die eigene Rüstungsindustrie verbindet.

Denn Kriege sind keine Konjunkturprogramme.

Und Menschen sind keine Personalreserve.

„Ohne Zwang“ – wie lange?

Wadephul sagt: ohne Zwang.

Gut.

Dann muss diese Grenze auch tatsächlich gelten.Denn zwischen einer freiwilligen Rückkehr und wachsendem administrativem Druck liegt ein ziemlich breites Feld.Heute werden vielleicht Daten übermittelt und Briefe verschickt.

  • Was passiert morgen?
  • Wird irgendwann darüber diskutiert, Sozialleistungen einzuschränken?
  • Wird über Aufenthaltsrechte gesprochen?
  • Werden andere staatliche Leistungen davon abhängig gemacht, ob jemand einer Aufforderung ukrainischer Behörden folgt?

Genau deshalb muss diese Grenze frühzeitig und eindeutig gezogen werden.

Wer in Deutschland Schutz genießt, darf nicht plötzlich feststellen müssen, dass die Daten, die er deutschen Behörden anvertraut hat, zur Durchsetzung militärischer Verpflichtungen seines Herkunftsstaates genutzt werden.

Deutsche Interessen? Dann bitte konsequent

Noch etwas fällt auf.

  • Wenn Wadephul und die Bundesregierung plötzlich entdecken, dass Außenpolitik auch deutschen Interessen dienen darf, ist das durchaus interessant.
  • Dann sollte dieses Prinzip allerdings nicht ausschließlich gelten, wenn deutsche Rüstungsunternehmen davon profitieren.
  • Dann darf man ebenso fragen:
  • Welche Auswirkungen haben die Milliardenhilfen auf den deutschen Haushalt?
  • Welche Belastungen entstehen für Länder und Kommunen?
  • Welche Auswirkungen haben Sanktionen und Energiepolitik auf Unternehmen und Verbraucher?
  • Welche diplomatischen Möglichkeiten zur Beendigung des Krieges werden verfolgt?

Und vor allem:

  • Welche konkrete politische Strategie führt irgendwann aus diesem Krieg heraus?

Deutsche Interessen bestehen schließlich aus etwas mehr als den Auftragsbüchern von Rheinmetall, Diehl, KNDS und anderen Rüstungsunternehmen.

Sie bestehen auch aus Frieden, wirtschaftlicher Stabilität, bezahlbarer Energie, funktionierenden Kommunen und einem Staat, dessen Bürger darauf vertrauen können, dass ihre persönlichen Daten nicht plötzlich für völlig andere Zwecke verwendet werden.

Die Sprache wird erstaunlich offen

Vielleicht ist genau das das eigentlich Interessante an Wadephuls Aussagen.

  • Die Bundesregierung spricht zunehmend offen über Interessen.
  • Deutschland unterstützt die Ukraine mit enormen Summen.
  • Im Gegenzug möchte Berlin stärker an ukrainischen Rüstungsaufträgen beteiligt werden.
  • Gleichzeitig wird darüber gesprochen, ukrainische Männer im wehrfähigen Alter zur Rückkehr zu bewegen und Kiew möglicherweise bei deren Identifizierung zu unterstützen.
  • Das darf eine Bundesregierung politisch vertreten.
  • Aber dann sollte darüber auch offen gesprochen werden.
  • Denn Außenpolitik ist Interessenpolitik. Das war sie immer.

Und wenn deutsche Politiker inzwischen offen erklären, dass die heimische Rüstungsindustrie von der Unterstützung der Ukraine profitieren müsse, dann dürfen die Bürger ebenso offen fragen:

  • Wer profitiert eigentlich wirtschaftlich von diesem Krieg?
  • Wer bezahlt die Unterstützung?
  • Wer verdient an der Aufrüstung?
  • Wer soll kämpfen?
  • Und wer trägt am Ende das größte Risiko?

Diese Fragen sind weder unanständig noch illegitim.

Sie werden vielmehr umso notwendiger, wenn die Bundesregierung selbst militärische Unterstützung und wirtschaftliche Interessen miteinander verbindet.

Denn Wadephuls Aussage lautet eben nicht nur:

Die Ukraine braucht Waffen.

Sie enthält zusätzlich die Botschaft:

Wenn Deutschland schon Milliarden bereitstellt, soll auch die deutsche Rüstungsindustrie davon profitieren.

Und irgendwann wird aus der viel beschworenen wertegeleiteten Außenpolitik etwas ausgesprochen Handfestes:

Geschäftspolitik mit Panzern, Raketen und Munition.

Darüber sollte man reden. Sehr offen sogar.

Hashtags:
#Wadephul #Ukraine #Bundesregierung #Rüstungsindustrie #Rüstung #UkraineKrieg #Selenskyj #Datenschutz #Wehrpflicht #Steuergeld #Außenpolitik #CDU #Deutschland #Militärhilfe

TANKRABATT
3 Minuten gelesen

Ich fahre seit vielen Jahren Elektroauto. Mich persönlich trifft der aktuelle Irrsinn an den Zapfsäulen deshalb kaum. Vielleicht macht gerade das den Blick darauf sogar etwas nüchterner: Was den Autofahrern hier als große Entlastung präsentiert wird, ist angesichts der Dimension der Preise bemerkenswert.

14 Cent.

So stark soll die Energiesteuer pro Liter Benzin und Diesel vorübergehend sinken. Weil dadurch auch weniger Mehrwertsteuer anfällt, sollen an der Zapfsäule am Ende ungefähr 17 Cent Entlastung ankommen.

Und dafür klopft sich die Politik nun ernsthaft auf die Schulter?

Bei Kraftstoffpreisen jenseits von zwei Euro und Dieselpreisen, die zuletzt sogar deutlich über 2,40 Euro lagen, wirkt eine solche Maßnahme nicht wie die Lösung eines Problems, sondern wie dessen Verwaltung.

Noch erstaunlicher ist die kurze Laufzeit: Vom 1. Oktober bis zum Jahresende soll der Rabatt gelten. Drei Monate. Danach soll ein noch auszuarbeitender Preisdeckel folgen.

Man muss sich das einmal praktisch vorstellen: Wer 50 Liter tankt, spart bei vollständiger Weitergabe von 17 Cent gerade einmal 8,50 Euro pro Tankfüllung. Bei 60 Litern sind es 10,20 Euro.

Natürlich ist auch das Geld. Aber ist das die politische Antwort auf Kraftstoffpreise, die für Pendler, Handwerker, Pflegedienste, Lieferunternehmen und Menschen auf dem Land inzwischen eine massive Belastung darstellen?

Der Staat verzichtet auf einen Teil dessen, was er vorher kassiert

Besonders grotesk wird die Debatte, wenn von einem milliardenschweren „Entlastungspaket“ gesprochen wird.

Der Staat verteilt hier schließlich nicht plötzlich Geld aus einer geheimnisvollen Schatzkammer. Er verzichtet vorübergehend auf einen Teil seiner Steuereinnahmen auf Kraftstoffe.

Und selbst diese Entlastung wird zeitlich eng begrenzt.

Dabei hängen an einem Liter Kraftstoff nicht nur Rohölpreis, Raffinerie, Transport und Gewinnmargen. Der Staat verdient über Energie- und Umsatzsteuer kräftig mit. Wenn die Preise explodieren, sollte deshalb zumindest die Frage erlaubt sein, ob der Staat wirklich nur für drei Monate ein paar Cent nachlassen sollte.

Und kommt das Geld überhaupt vollständig beim Autofahrer an?

Genau hier liegt das nächste Problem.

Eine Steuersenkung um 17 Cent bedeutet nicht automatisch, dass der Preis an jeder Tankstelle dauerhaft exakt um 17 Cent niedriger liegt, als er ohne die Maßnahme gelegen hätte. Preise verändern sich gleichzeitig durch Rohölpreise, Raffineriemargen, Wechselkurse und Wettbewerb.

Damit wird aus dem groß angekündigten Tankrabatt am Ende womöglich ein statistisches Suchspiel: Wie viel davon kam tatsächlich beim Autofahrer an?

Das eigentliche Problem wird vertagt

Statt eine grundsätzliche Diskussion darüber zu führen, wie hoch die staatliche Belastung von Mobilität in einer Energiekrise sein darf, bekommen wir wieder eine befristete Sonderregelung.

Drei Monate hier, ein Preisdeckel dort, anschließend vielleicht noch irgendein Auszahlungsmechanismus.

Deutschland erfindet für ein teures Problem zuverlässig erst einmal ein kompliziertes Verfahren.

Und das alles soll dann als entschlossenes Handeln verkauft werden.

Nein.

14 Cent weniger Energiesteuer sind besser als gar keine Entlastung. Aber angesichts der aktuellen Kraftstoffpreise daraus einen großen politischen Befreiungsschlag zu machen, ist schwer vermittelbar.

Wer jeden Morgen zur Arbeit fahren muss, kann sich schließlich nicht einfach entscheiden, für drei Monate 14 Cent weniger weit zu pendeln.

Und bevor jemand meint, hier schreibe ein verbitterter Dieselfahrer aus Eigeninteresse: Ich fahre seit vielen Jahren elektrisch.

Gerade deshalb kann ich ziemlich entspannt feststellen:

Wer für einen Liter Diesel weit über zwei Euro bezahlen muss, braucht keine politische Show an der Zapfsäule. Er braucht eine nachvollziehbare Antwort darauf, warum Mobilität derart teuer geworden ist und welcher Anteil davon tatsächlich unvermeidbar ist.

14 Cent sind eine Entlastung.

Eine Lösung sind sie nicht.

#Tankrabatt #Spritpreise #Benzin #Diesel #Energiesteuer #Mobilität #Pendler #Bundesregierung #Energiepreise #Steuern

DIE SPD im historischen Kontext
5 Minuten gelesen

Es gehört zu den bemerkenswertesten Erscheinungen der deutschen Politik: Wenn Wähler über Jahre hinweg anders abstimmen, als es den etablierten Parteien lieb ist, könnte man natürlich die eigene Politik überprüfen. Man könnte fragen, warum Millionen Menschen ihre frühere politische Heimat verlassen haben. Man könnte über Migration, Energiepreise, Wirtschaft, innere Sicherheit oder das Vertrauen in staatliche Institutionen reden.

Oder man diskutiert über ein neues Wahlrecht.

Die Idee einer zusätzlichen „Proteststimme“ beziehungsweise qualifizierten Stimmenthaltung wird tatsächlich seit einiger Zeit vertreten. Der Gedanke dahinter: Menschen, die mit keiner Partei zufrieden sind, sollen ihren Protest ausdrücklich auf dem Stimmzettel dokumentieren können, ohne eine Partei wählen zu müssen. Die Organisation Mehr Demokratie argumentiert sogar, eine solche Proteststimme könne möglicherweise Menschen auffangen, die ansonsten aus Protest eine populistische Partei wählen würden.

Das Problem beginnt dort, wo aus dieser Überlegung eine ziemlich bequeme Interpretation des Wählerwillens wird.

Denn wer sein Kreuz bei einer Partei setzt, hat zunächst einmal genau das getan: Er hat diese Partei gewählt.

Nicht „eigentlich niemanden“. Nicht versehentlich protestiert. Nicht das Kästchen für „Enthaltung“ vermisst. Sondern eine Wahlentscheidung getroffen.

Interessanterweise warnt sogar das Reformpapier von Mehr Demokratie ausdrücklich vor der Vorstellung, AfD-Wähler würden ihre Partei lediglich aus Protest wählen. Dort wird vielmehr festgehalten, man müsse grundsätzlich davon ausgehen, dass diese Wähler die AfD tatsächlich politisch wirksam sehen wollen; lediglich bei einem Teil spiele Protest eine Rolle.

Damit wird die Absurdität der Debatte deutlich.

Wenn eine Partei Millionen Stimmen erhält, besteht die demokratische Antwort nicht darin, darüber zu philosophieren, ob ein Teil dieser Menschen vielleicht lieber ein anderes Kästchen angekreuzt hätte, wenn man es ihnen nur angeboten hätte. Die demokratische Antwort besteht darin, das Wahlergebnis zur Kenntnis zu nehmen und politisch darauf zu reagieren.

Der Stimmzettel als politische Therapie?

Eine ausdrücklich ausgewiesene Proteststimme kann man durchaus sachlich diskutieren. Andere Demokratien kennen verschiedene Formen von „None of the above“, Präferenzwahlen oder Ersatzstimmen. Auch Mehr Demokratie schlägt neben der Proteststimme weitere Änderungen vor, etwa eine Ersatzstimme und Veränderungen bei der Fünf-Prozent-Hürde.

Doch sobald solche Reformen mit dem politischen Ziel verbunden werden, den Erfolg einer bestimmten Partei einzudämmen, wird es heikel.

Wahlrecht sollte nämlich möglichst unabhängig davon gestaltet werden, wem das jeweils erwartete Ergebnis nutzt. Heute geht es um die AfD. Morgen könnte eine andere Partei profitieren oder verlieren. Wer Wahlregeln nach aktuellen parteipolitischen Kräfteverhältnissen diskutiert, beschädigt leicht genau das Vertrauen, das er angeblich wiederherstellen möchte.

Besonders bemerkenswert ist dabei die Vorstellung, ein beträchtlicher Teil der Wähler habe gewissermaßen nur aus Verlegenheit AfD gewählt.

Das hat etwas ungeheuer Bequemes.

Dann muss man nämlich nicht fragen, warum die eigene Partei Wähler verloren hat. Man muss keine politischen Fehler eingestehen. Man muss keine Position korrigieren. Man erklärt einfach einen Teil der Stimmen der Konkurrenz zum Ausdruck allgemeiner Unzufriedenheit.

Das ist politisch ungefähr so hilfreich wie ein Fußballtrainer, der nach einer 0:5-Niederlage erklärt, die gegnerischen Tore seien vermutlich nur aus Protest gegen das Unentschieden gefallen.

Ein historischer Seitenblick auf die SPD

Auch der historische Rückgriff auf die frühe Sozialdemokratie verdient Präzision, gerade weil die tatsächlichen Ereignisse drastisch genug waren.

Während der Revolution 1918/19 setzte die von Friedrich Ebert geführte Regierung zur Niederschlagung revolutionärer Aufstände militärische Kräfte und Freikorps ein. Der sozialdemokratische Volksbeauftragte Gustav Noske übernahm dabei eine zentrale Rolle. Nach der Niederschlagung des Januaraufstands wurden Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht am 15. Januar 1919 von Angehörigen eines Freikorps ermordet.

Die Bundeszentrale für politische Bildung beschreibt zugleich die damalige gegenseitige Schuldzuweisung: Die KPD machte die Mehrheits-SPD politisch verantwortlich, während diese der revolutionären Linken vorwarf, den Militäreinsatz provoziert zu haben.

Man sollte daraus keine plumpe Gleichsetzung mit der Gegenwart basteln. Das wäre historisch falsch.

Aber eine Lehre daraus darf man durchaus ziehen: Eine Demokratie lebt davon, politische Gegensätze politisch auszutragen. Sie wird nicht stärker, wenn der Eindruck entsteht, institutionelle Regeln würden verändert, weil die Bürger unerwünschte Entscheidungen treffen.

Vielleicht liegt das Problem gar nicht auf dem Stimmzettel

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht:

Brauchen die Deutschen ein zusätzliches Kästchen?

Die interessantere Frage lautet:

Warum setzen so viele Menschen ihr vorhandenes Kreuz dort, wo sie es setzen?

Genau dieser Frage kann keine Wahlrechtsreform ausweichen.

Wer Stimmen verliert, kann selbstverständlich über Wahlrecht philosophieren. Er kann neue Kästchen drucken, Proteststimmen zählen, Präferenzsysteme entwerfen und Stimmzettel irgendwann zu kleinen Multiple-Choice-Prüfungen ausbauen.

Nur eines kann kein Wahlrecht leisten:

Es kann einer Partei nicht das politische Vertrauen zurückgeben, das Wähler ihr entzogen haben.

Und vielleicht liegt genau darin die eigentliche Zumutung dieser Debatte. Nicht die Wähler haben Schwierigkeiten, das richtige Feld auf dem Stimmzettel zu finden.

Möglicherweise haben manche Parteien Schwierigkeiten, das Kreuz zu akzeptieren, das dort tatsächlich gemacht wurde.

Hashtags: #Wahlrecht #AfD #SPD #Demokratie #Proteststimme #Wählerwille #Bundestag #Politik

CDU fliegt raus
5 Minuten gelesen

Vom Anspruch der Volkspartei zum Rauswurf aus dem Landtag

Es gibt Wahlniederlagen. Es gibt politische Abstürze. Und dann gibt es Ergebnisse, die eine ganze Parteienlandschaft erschüttern.

Mecklenburg-Vorpommern 2026 gehört in die letzte Kategorie.

Die CDU erreicht bei der Landtagswahl nach dem vorläufigen Ergebnis gerade noch 4,9 Prozent der Zweitstimmen. Damit scheitert sie an der Fünf-Prozent-Hürde und verliert sämtliche bisherigen zwölf Sitze im Schweriner Landtag. 2021 hatte sie noch 13,3 Prozent erreicht. Noch drastischer wird das Bild bei den Erststimmen: Dort fällt sie von 17,3 auf 6,2 Prozent.

Eine Partei, die jahrzehntelang den Anspruch erhob, eine der beiden großen Volksparteien Deutschlands zu sein, fliegt aus einem deutschen Landesparlament.

Man muss diesen Satz zweimal lesen.

Denn vor wenigen Jahren hätte ein solches Szenario vermutlich selbst unter den schärfsten Kritikern der Union als maßlose Übertreibung gegolten.

Heute ist es Wahlergebnis.

Sachsen-Anhalt war keine Warnung mehr, sondern ein Donnerschlag

Wer Mecklenburg-Vorpommern als regionalen Betriebsunfall abtun möchte, muss erklären, was nur zwei Wochen zuvor in Sachsen-Anhalt passiert ist.

Dort stürzte die CDU von 37,1 auf 17,2 Prozent der Zweitstimmen ab. Ein Verlust von 19,9 Prozentpunkten innerhalb einer einzigen Wahlperiode. Gleichzeitig erreichte die AfD 43,8 Prozent.

Und besonders bemerkenswert: Die Wahlbeteiligung lag bei 77,8 Prozent, satte 17,5 Prozentpunkte höher als 2021.

Nun Mecklenburg-Vorpommern.

Wieder eine außergewöhnlich hohe Wahlbeteiligung: 78,1 Prozent, nach 70,8 Prozent im Jahr 2021.

Das Argument von den politikverdrossenen Bürgern, die gelangweilt zu Hause auf dem Sofa liegen, trägt hier also kaum.

Die Menschen sind zur Wahl gegangen.

Sie haben ihre Stimmzettel genommen.

Sie haben ihre Kreuze gemacht.

Und sie haben die politische Landschaft massiv verändert.

Ausgerechnet die CDU: 4,9 Prozent

Das eigentlich Ungeheuerliche an diesem Wahlabend steckt deshalb in einer kleinen Zahl:

4,9.

Vier Komma neun Prozent.

Nicht irgendeine Splitterpartei. Nicht irgendein politisches Experiment, das nach vier Jahren wieder verschwindet.

Die CDU.

Die Partei Adenauers und Kohls. Die Partei, die über Jahrzehnte Bundeskanzler stellte und weite Teile der Geschichte der Bundesrepublik prägte.

Und jetzt reicht es in einem Bundesland nicht einmal mehr für den Landtag.

Das ist kein Kratzer im Lack.

Das ist ein historischer Bruch.

Und Friedrich Merz? Er bleibt.

Bundeskanzler Friedrich Merz bezeichnete die Ergebnisse selbst als „Desaster“. Trotzdem kündigte er an, sowohl Bundeskanzler als auch CDU-Vorsitzender bleiben zu wollen.

Noch bemerkenswerter war seine politische Diagnose.

Merz erklärte:

„Das Vertrauen in die Institutionen unseres Landes sinkt und wird von radikalen Parteien links und rechts aktiv untergraben.“

Er sprach außerdem davon, Reformen seien ein Mittel gegen das „Gift des Autoritären“.

Man kann diese Analyse teilen.

Man darf aber auch eine andere, wesentlich unangenehmere Frage stellen:

Warum wählen Millionen Menschen diese Parteien überhaupt?

Denn weder eine Partei links noch eine Partei rechts hat das Kreuz für die CDU verhindert.

Kein politischer Konkurrent hat die CDU gezwungen, in Sachsen-Anhalt 19,9 Prozentpunkte zu verlieren.

Und niemand hat die Wähler Mecklenburg-Vorpommerns gezwungen, die CDU auf 4,9 Prozent zu drücken.

Vielleicht wäre es deshalb für die Union an der Zeit, weniger darüber nachzudenken, wer angeblich das Vertrauen in die Institutionen zerstört, und mehr darüber, warum so viele Menschen dieses Vertrauen offenbar verloren haben.

Der Wähler stimmt ab und anschließend beginnt die Koalitionsarithmetik

Und beinahe reflexartig begann am Wahlabend wieder die bekannte Diskussion:

Wer kann jetzt mit wem regieren?

Welche Koalition ist möglich?

Welche Parteien können miteinander eine Mehrheit bilden?

Natürlich gehört das zur parlamentarischen Demokratie. Regierungen benötigen Mehrheiten.

Aber dabei darf eine zweite Frage nicht untergehen:

Was wollten die Wähler mit diesem Ergebnis eigentlich ausdrücken?

In Mecklenburg-Vorpommern erreicht die AfD 38,2 Prozent, die SPD 35,5 Prozent, die Linke 6,5 Prozent, die Grünen 5,7 Prozent und die CDU 4,9 Prozent.

Das Parteiensystem verschiebt sich damit erheblich.

Wer daraus lediglich die nächste Koalitionsformel errechnet, hat zwar parlamentarische Mathematik betrieben. Ob er damit die politische Botschaft verstanden hat, ist eine ganz andere Frage.

Zwei Wahlen, dieselbe Warnung

Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern sind politisch unterschiedliche Länder. Deshalb wäre es unseriös, aus zwei Wahlergebnissen ein Naturgesetz für sämtliche kommenden Wahlen abzuleiten.

Aber ebenso unseriös wäre es, die Dimension dieser Ergebnisse kleinzureden.

In Sachsen-Anhalt verliert die CDU fast zwanzig Prozentpunkte.

Zwei Wochen später scheitert sie in Mecklenburg-Vorpommern an der Fünf-Prozent-Hürde.

Gleichzeitig gehen in beiden Ländern außergewöhnlich viele Menschen wählen.

Das ist zumindest ein Signal, das niemand in den Parteizentralen ignorieren sollte.

„Hier fängt es an und es wird weitergehen“

Und damit kommen wir zur Prognose dieses Kommentars.

Sie ist ausdrücklich eine politische Prognose des Autors, keine feststehende Tatsache:

Hier fängt es an und es wird weitergehen. Es geht über das ganze Land.

Nach Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern halte ich genau diese Entwicklung für möglich.

Ob sie tatsächlich eintritt, entscheiden allein die Wähler bei den kommenden Wahlen. Aber wer heute glaubt, man könne Ergebnisse dieser Größenordnung einfach aussitzen, Koalitionen neu zusammensetzen und anschließend zur Tagesordnung übergehen, könnte eine böse Überraschung erleben.

Denn die entscheidende Zahl dieses Wahlabends lautet nicht 38,2 und auch nicht 35,5.

Sie lautet:

4,9 Prozent.

Das ist das Ergebnis einer Partei, die Deutschland jahrzehntelang regiert hat.

Und vielleicht ist es genau diese Zahl, die eines Tages als Symbol für den Moment stehen wird, in dem aus dem schleichenden Niedergang der CDU ein offener Absturz wurde.

Sachsen-Anhalt war das Beben. Mecklenburg-Vorpommern ist der Erdrutsch.

Und meine Prognose lautet:

Der Erdrutsch ist noch nicht vorbei. Noch lange nicht.


Hashtags:
#CDU #FriedrichMerz #MecklenburgVorpommern #Landtagswahl #SachsenAnhalt #Wahlen2026 #AfD #Politik #Wählerwille #Volksparteien #Deutschland

BERLIN RÜCKT NACH LINKS
5 Minuten gelesen

Berlin hat gewählt. Die Linke ist mit 25,3 Prozent stärkste Kraft geworden. Das ist nicht einfach eine Verschiebung einiger Prozentpunkte zwischen etablierten Parteien. Es ist ein erheblicher politischer Linksruck in der Hauptstadt und einer, bei dem eine Frage nicht unter den Tisch fallen darf: Wie hält es die Berliner Linke mit Israel, mit jüdischem Leben und mit den radikalen Teilen der palästinasolidarischen Szene?

Denn ausgerechnet am Wahlabend lieferte Neukölln Bilder, die mindestens erhebliche Fragen aufwerfen.

Ein bemerkenswerter Gast

Auf der öffentlich zugänglichen Wahlparty der Linken in Neukölln erschien Issa Remmo, Oberhaupt der bekannten Remmo-Großfamilie. Nach Angaben der Partei war er weder eingeladen noch angemeldet. Die Linke erklärte ausdrücklich, es gebe weder politische noch persönliche Beziehungen zu ihm.

Das muss erwähnt werden, denn politische Kritik verliert ihren Wert, sobald aus einem unangemeldeten Besucher kurzerhand ein Parteifreund gemacht wird.

Bemerkenswerter ist deshalb ein anderer Vorgang: Nach übereinstimmenden Berichten befand sich dort auch Ibrahim Ibrahim, der als Unterstützer der Volksfront zur Befreiung Palästinas (PFLP) in Deutschland gilt. Er trat zudem für das Vereinigte Palästinensische Nationalkomitee auf, das vom Berliner Verfassungsschutz als extremistisch eingeordnet wird. Ibrahim war bereits zuvor bei Veranstaltungen der Linken Neukölln aufgetreten.

Damit wird aus einer kuriosen Wahlparty eine politische Frage.

Das Problem reicht tiefer als ein Wahlabend

Der Streit um Antisemitismus innerhalb der Linken existiert keineswegs erst seit Sonntag.

Die ARD berichtete bereits im Frühjahr über Auseinandersetzungen innerhalb der Partei und über wachsende antisemitische Strömungen, vor denen auch Josef Schuster, Präsident des Zentralrats der Juden, gewarnt hatte. Die Parteivorsitzenden selbst brachten daraufhin einen Antrag gegen Antisemitismus ein.

Schuster verwies unter anderem auf Wahlkampfveranstaltungen, bei denen Parolen wie „Death to the IDF“ und Aufrufe zur Intifada gefallen seien. Solche Vorgänge sind keine belanglose Begleitmusik einer aufgeheizten Nahostdebatte. Gerade in Berlin müssen sie ernst genommen werden.

Dabei wäre es ebenfalls falsch, daraus pauschal eine antisemitische Partei zu konstruieren. Die Linke erklärt ausdrücklich, Antisemitismus nicht zu tolerieren, bekennt sich zum Existenzrecht Israels und zum Schutz jüdischen Lebens. Auch die Berliner Linke schreibt ausdrücklich, dass antisemitische Hassparolen, die Billigung des Hamas-Terrors und Forderungen nach einer Auslöschung Israels keinen Platz haben dürfen.

Gerade deshalb ist die Diskrepanz zwischen diesen Erklärungen und manchen Vorgängen im Umfeld einzelner Parteigliederungen politisch so brisant.

Israelkritik ist nicht Antisemitismus – aber auch kein Freibrief

Selbstverständlich darf die israelische Regierung kritisiert werden. Ebenso selbstverständlich darf man für einen palästinensischen Staat eintreten, das Leid der Zivilbevölkerung in Gaza thematisieren oder Entscheidungen der israelischen Regierung für falsch halten.

Die Grenze verläuft dort, wo aus Regierungskritik Judenhass wird, Terrororganisationen romantisiert werden, das Existenzrecht Israels infrage gestellt wird oder Gewalt gegen Israelis als „Widerstand“ verharmlost wird.

Genau an dieser Grenze entscheidet sich die Glaubwürdigkeit der Linken.

Die Berliner Partei selbst verteidigt ausdrücklich „palästinasolidarische Positionen“ und bezeichnet Kritik am Zionismus als legitimen Bestandteil politischer Auseinandersetzung, solange diese nicht in antisemitische Denkmuster umschlägt. Gleichzeitig bekennt sie sich zu einem palästinensischen Staat neben Israel.

Das ist zunächst eine politische Position. Problematisch wird es dort, wo die Abgrenzung gegenüber extremistischen Akteuren unscharf wird.

Die PLO ist nicht die PFLP

Auch hier ist Präzision notwendig. Wer PLO, Hamas und PFLP einfach in einen Topf wirft, macht es Kritikern unnötig leicht, berechtigte Einwände abzutun.

Die PLO ist ein politischer Dachverband verschiedener palästinensischer Organisationen. Die PFLP ist eine ihrer historischen Mitgliedsorganisationen und wird wegen terroristischer Aktivitäten anders bewertet. Die Hamas wiederum gehört nicht zur PLO.

Entscheidend ist deshalb nicht eine pauschale „Nähe zu den Palästinensern“, sondern die konkrete Frage: Zu welchen Organisationen und Personen bestehen Kontakte, wer bekommt auf Veranstaltungen eine Bühne und wo werden Grenzen gezogen?

Genau darauf braucht die Berliner Linke klare Antworten.

Antisemitismus besitzt keine politische Exklusivadresse.

Er kann sich mit unterschiedlichen Ideologien verbinden. Rechtsextremer Antisemitismus argumentiert häufig rassistisch und völkisch. In Teilen der extremen Linken kann Judenfeindschaft dagegen hinter Begriffen wie „Antizionismus“, „Antiimperialismus“ oder einem dämonisierenden Israelbild auftreten.

Die Verpackung verändert das Problem nicht.

Jüdisches Leben darf nicht zum Kollateralschaden politischer Lagerkämpfe werden

Nach dem Wahlsieg trägt die Berliner Linke deshalb eine besondere Verantwortung.

Wenn sie künftig Regierungsverantwortung übernehmen will, genügt es nicht, in Parteitagsbeschlüssen gegen Antisemitismus zu stimmen. Entscheidend wird sein, welche Personen tatsächlich eingeladen werden, welche Organisationen als politische Partner akzeptiert werden, welche Parolen auf Veranstaltungen geduldet werden und wie konsequent die Partei reagiert, wenn die Grenze zwischen legitimer Israelkritik und antisemitischer Agitation überschritten wird.

Dass ausgerechnet nach diesem Wahlergebnis der Zentralrat der Juden öffentlich Alarm schlägt, sollte niemand achselzuckend abtun.

Aber ebenso wenig sollte man jüdischen Berlinern vorhersagen, sie müssten sich nun zwangsläufig „auf einiges gefasst machen“. Eine solche Prognose wäre derzeit nicht belegbar.

Was man verlangen kann, ist etwas viel Konkreteres:

Jüdinnen und Juden in Berlin müssen sich darauf verlassen können, dass ihre Sicherheit und ihre gesellschaftliche Zugehörigkeit nicht davon abhängen, welche politische Mehrheit gerade im Roten Rathaus sitzt.

Wer Berlin regieren möchte, muss deshalb gegenüber Antisemitismus ebenso eindeutig sein wie gegenüber Rechtsextremismus, Islamismus und jeder anderen Form menschenfeindlicher Ideologie.

Der Wahlsieg der Linken macht diese Prüfung nicht überflüssig.

Er macht sie dringlicher.

Hashtags

#Berlin #DieLinke #Antisemitismus #Israel #JüdischesLeben #Neukölln #BerlinWahl #Nahostkonflikt #PFLP #Extremismus

von VW zum Rüstungsbauer
2 Minuten gelesen

Deutschland erlebt einen bemerkenswerten industriellen Wandel. Während die klassische Automobilindustrie unter Kostendruck, Überkapazitäten und internationaler Konkurrenz steht, wächst ausgerechnet ein anderer Markt rasant: die Rüstungsindustrie.

Besonders deutlich wird das bei Volkswagen. Das Werk Osnabrück, dessen Fahrzeugproduktion 2027 auslaufen soll, soll schrittweise zu einem Kompetenzzentrum für Sicherheits- und Verteidigungslösungen entwickelt werden. Der israelische Rüstungskonzern Rafael soll dabei seine Erfahrung mit modernen Luftverteidigungssystemen einbringen.

Das ist keine Spekulation mehr, sondern von Volkswagen selbst bestätigt.

Parallel verändert der Ukrainekrieg die Art der Kriegsführung. Drohnen, künstliche Intelligenz, Robotik und Datenanalyse gewinnen gegenüber klassischen Waffensystemen enorm an Bedeutung. Einer der prominentesten Vertreter dieser Entwicklung ist der ehemalige ukrainische Verteidigungsminister Mychajlo Fedorow.

Fedorow baut inzwischen eigene Strukturen im Bereich Defense-Tech auf. Ausgerechnet Alex Karp, Chef des US-Datenkonzerns Palantir, soll dabei als erster großer Investor einsteigen. Palantir wiederum arbeitet seit Jahren mit der Ukraine zusammen.

Damit laufen mehrere Entwicklungen gleichzeitig: Deutschland erhöht seine Verteidigungsausgaben, die Rüstungsindustrie sucht Produktionskapazitäten, Teile der Automobilindustrie verfügen über ungenutzte Werke und hochqualifizierte Fachkräfte, während der Krieg in der Ukraine zum Entwicklungslabor für Drohnen, KI und autonome Systeme geworden ist.

Daraus folgt allerdings noch nicht, dass Volkswagen, Palantir und Fedorow gemeinsam an einer zentral gesteuerten „deutschen Kriegsmaschine“ bauen. Dafür gibt es bislang keinen Beleg.

Die entscheidende Frage ist viel grundsätzlicher: Wird die Krise der deutschen Zivilindustrie zunehmend durch militärische Nachfrage aufgefangen?

Osnabrück zeigt jedenfalls, dass diese Entwicklung längst nicht mehr theoretisch ist.

Wo früher Autos gebaut wurden, könnten künftig Komponenten für Luftverteidigung entstehen. Und während Deutschland darüber diskutiert, wie seine industrielle Basis erhalten werden kann, entwickelt sich die Verteidigungsindustrie zunehmend vom politischen Kostenfaktor zum industriellen Wachstumsmarkt.

Das kann man aus sicherheitspolitischen Gründen begrüßen. Man sollte sich aber darüber im Klaren sein, welche wirtschaftliche Verschiebung damit stattfindet.

Denn eine Volkswirtschaft verändert sich nicht erst dann, wenn ein großer Plan verkündet wird.

Manchmal genügt es, wenn eine Autofabrik plötzlich etwas völlig anderes produziert.

Hashtags: #Volkswagen #Rüstungsindustrie #Deutschland #Ukraine #Palantir #Fedorow #DefenseTech #Drohnen #KI #Industriepolitik

Ukrainer in Arbeit
5 Minuten gelesen

Die Zahl klingt zunächst hervorragend: Jeden Monat sollen im Durchschnitt mehr als 5.000 Ukrainer zusätzlich eine Beschäftigung aufnehmen. Rund 400.000 ukrainische Staatsbürger arbeiten inzwischen in Deutschland. Doch eine entscheidende Zahl fehlt in der Erfolgsmeldung: Wie viele Menschen benötigen dadurch tatsächlich kein Bürgergeld mehr?

Nach Angaben der Bundesagentur für Arbeit waren zuletzt rund 400.000 Ukrainer in Deutschland beschäftigt, knapp 350.000 davon sozialversicherungspflichtig. Die Beschäftigungsquote lag im Juni bei 39,7 Prozent. Rechnet man ausschließlich geringfügig Beschäftigte heraus, bleiben allerdings nur 34,4 Prozent.

Gleichzeitig bezogen im Mai noch 474.534 ukrainische Staatsbürger Grundsicherung.

Und genau an dieser Stelle müsste eine ernsthafte politische und journalistische Betrachtung eigentlich erst beginnen.

5.000 neue Beschäftigte sind nicht automatisch 5.000 Bürgergeldempfänger weniger

Die Aussage „Im Schnitt steigt die Beschäftigung von Ukrainern um mehr als 5.000 pro Monat“ klingt beeindruckend. Sie beantwortet aber nicht die entscheidende Frage.

Denn wer eine Arbeit aufnimmt, verschwindet keineswegs automatisch aus der Grundsicherung.

Ist das Einkommen niedrig genug, kann weiterhin ein Anspruch auf ergänzende Leistungen bestehen. Auch Minijobs und Teilzeitbeschäftigungen können die Beschäftigtenstatistik verbessern, ohne dass der Staat deshalb vollständig von den Kosten entlastet wird.

Damit können theoretisch beide Zahlen gleichzeitig hoch bleiben: mehr Beschäftigte und weiterhin sehr viele Leistungsbezieher.

Das ist statistisch kein Widerspruch. Politisch ist es allerdings ein gewaltiger Unterschied.

Entscheidend wäre eine ganz andere Zahl

Wer beurteilen möchte, ob die Arbeitsmarktintegration tatsächlich erfolgreich ist, müsste deshalb nicht nur fragen:

Wie viele Ukrainer haben einen Arbeitsplatz?

Sondern vor allem:

Wie viele ukrainische Leistungsbezieher verlassen aufgrund ihres Erwerbseinkommens die Grundsicherung vollständig?

Und zusätzlich müsste offengelegt werden, wie viele der Beschäftigten weiterhin ergänzende staatliche Leistungen erhalten.

Erst dann lässt sich beurteilen, was die monatlich angeblich mehr als 5.000 zusätzlichen Beschäftigten tatsächlich für Sozialhaushalt und Integration bedeuten.

Nach viereinhalb Jahren darf man genauer hinschauen

Dabei sollte auch der zeitliche Faktor nicht unter den Tisch fallen. Rund viereinhalb Jahre nach Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine ist die Frage nach der wirtschaftlichen Integration der nach Deutschland gekommenen Menschen völlig legitim.

Deutschland hat den ukrainischen Flüchtlingen einen vergleichsweise schnellen Zugang zum sozialen Sicherungssystem ermöglicht und gleichzeitig erhebliche Mittel für Sprachkurse, Qualifizierung, Betreuung und Arbeitsmarktintegration bereitgestellt.

Gerade deshalb darf man nach mehreren Jahren auch Ergebnisse verlangen.

Eine Beschäftigungsquote von knapp 40 Prozent kann man als Fortschritt bezeichnen. Man sollte sie aber nicht isoliert präsentieren. Wenn gleichzeitig noch fast eine halbe Million ukrainische Staatsbürger Grundsicherung beziehen, gehört auch diese Zahl prominent in die Bilanz.

Beschäftigung ist nicht dasselbe wie finanzielle Selbstständigkeit

Das eigentliche politische Ziel kann schließlich nicht darin bestehen, möglichst viele Menschen irgendwie in der Beschäftigtenstatistik unterzubringen.

Das Ziel muss sein, dass möglichst viele erwerbsfähige Menschen ihren Lebensunterhalt irgendwann selbst bestreiten können.

Ein Minijob ist besser als gar keine Beschäftigung. Eine Teilzeitstelle kann der Einstieg in den Arbeitsmarkt sein. Und selbstverständlich gibt es Menschen, die wegen Kinderbetreuung, Krankheit, Alter oder anderer Umstände nicht oder nur eingeschränkt arbeiten können.

Aber all das ändert nichts daran, dass für eine ehrliche Bilanz Beschäftigung und Leistungsbezug gemeinsam betrachtet werden müssen.

Die fehlende Kurve ist die interessanteste

Wenn die Beschäftigung ukrainischer Staatsbürger tatsächlich jeden Monat um mehr als 5.000 Personen zunimmt, müsste sich über einen längeren Zeitraum auch eine entsprechende Entwicklung beim Grundsicherungsbezug erkennen lassen.

Vielleicht nicht eins zu eins und sicherlich nicht sofort. Aber ein klarer Trend müsste irgendwann sichtbar werden.

Genau diese zweite Kurve gehört neben die erste.

Wie entwickelte sich die Zahl ukrainischer Grundsicherungsempfänger seit 2022? Wie viele arbeiten und stocken trotzdem auf? Wie viele wechseln durch Arbeitsaufnahme vollständig aus dem Leistungsbezug? Wie hoch sind die durchschnittlichen Leistungen an erwerbstätige ukrainische Leistungsbezieher?

Das wären Zahlen, mit denen sich der Erfolg tatsächlich beurteilen ließe.

Stattdessen bleibt beim Leser vor allem die griffige Botschaft hängen: Jeden Monat 5.000 Ukrainer mehr in Jobs.

Das ist nicht falsch. Es ist nur noch lange nicht die ganze Geschichte.

Eine Erfolgsmeldung braucht auch die Rechnung

Niemand sollte kritisieren, dass Menschen Arbeit aufnehmen. Im Gegenteil: Jeder zusätzliche Mensch, der seinen Lebensunterhalt zunehmend selbst verdient, ist ein Fortschritt.

Gerade deshalb sollte die Bundesregierung die vollständige Bilanz vorlegen.

Wenn die Integration so erfolgreich verläuft, wie es die steigenden Beschäftigungszahlen suggerieren, müsste man sich vor den ergänzenden Zahlen schließlich nicht fürchten.

Also bitte nicht nur sagen, wie viele Menschen zusätzlich arbeiten. Sagen wir auch, wie viele dadurch das Bürgergeld tatsächlich verlassen.

Erst beide Zahlen zusammen ergeben eine seriöse Antwort auf die Frage, ob aus Arbeitsmarktintegration auch wirtschaftliche Selbstständigkeit wird.

Alles andere ist Statistik mit sorgfältig ausgewähltem Kamerawinkel.

Hashtags:
#Ukraine #Bürgergeld #Arbeitsmarkt #Migration #Grundsicherung #BundesagenturFürArbeit #Sozialstaat #Integration #Beschäftigung #Deutschland

Nachbetrachtung

Der eigentliche Treppenwitz: Jeden Monat 5.000 Ukrainer mehr in Arbeit, gleichzeitig beziehen noch 474.534 Ukrainer Grundsicherung.

Die entscheidende Frage fehlt: Wie viele verlassen durch die neuen Jobs tatsächlich den Leistungsbezug?

Erst diese Zahl würde zeigen, wie erfolgreich die Integration wirklich ist. Alles andere ist eine Erfolgsmeldung mit bemerkenswert günstig gewähltem Bildausschnitt.

Dienstort Litauen
6 Minuten gelesen

Die Bundeswehr braucht Soldaten für ihre neue Panzerbrigade in Litauen. Rund 4.800 Soldaten und 200 zivile Mitarbeiter sollen dort schließlich stationiert werden. Doch offenbar finden sich für mehrere hundert Dienstposten nicht genügend Freiwillige.

Die Lösung von Verteidigungsminister Boris Pistorius: Dann wird eben versetzt.

Dienstrechtlich mag das möglich sein. Militärisch kann man argumentieren, dass eine einmal politisch zugesagte Brigade schließlich auch Personal braucht.

Aber bevor wir darüber diskutieren, wie wir genügend deutsche Soldaten nach Litauen bekommen, wäre vielleicht eine viel grundsätzlichere Frage angebracht:

Was wollen wir eigentlich dauerhaft mit einer deutschen Panzerbrigade in Litauen?

Litauen ist Mitglied der NATO. Daraus ergeben sich selbstverständlich deutsche Bündnisverpflichtungen. Artikel 5 des NATO-Vertrags bedeutet jedoch nicht automatisch, dass jede denkbare Form einer dauerhaften Vorwärtsstationierung alternativlos wäre.

Genau darüber müsste politisch gestritten werden.

Deutschland stationiert hier nicht ein paar Verbindungsoffiziere. Es entsteht ein dauerhaft angelegter, gefechtsbereiter deutscher Großverband an der NATO-Ostflanke, unmittelbar im strategisch hochsensiblen Raum zwischen Belarus und der russischen Exklave Kaliningrad.

Das ist eine erhebliche militärpolitische Entscheidung.

Und sie verdient mehr als die übliche Erklärung, die „veränderte Sicherheitslage“ mache das eben notwendig.

Abschreckung kann Sicherheit schaffen. Sie kann aber auch Risiken erhöhen.

Die Befürworter haben ein nachvollziehbares Argument: Eine deutsche Brigade soll Russland signalisieren, dass ein Angriff auf Litauen unmittelbar weitere NATO-Staaten treffen würde. Dadurch soll ein Angriff gerade verhindert werden.

Das ist klassische Abschreckungslogik.

Aber Abschreckungspolitik ist kein Naturgesetz, bei dem jede zusätzliche Brigade automatisch zusätzliche Sicherheit produziert.

Militärische Präsenz kann abschrecken. Sie kann gleichzeitig Spannungen erhöhen, Gegenstationierungen provozieren und im Krisenfall dafür sorgen, dass Deutschland vom ersten Tag an unmittelbar beteiligt wäre.

Gerade deshalb müsste die Bundesregierung erklären, wo ihre langfristige Strategie liegt.

  • Wie viel militärische Vorwärtspräsenz ist notwendig?
  • Welche Eskalationsrisiken nimmt Deutschland dafür in Kauf?
  • Und welches politische Endziel verfolgt man eigentlich?

Diese Fragen verschwinden nicht dadurch, dass man sie mit dem Wort „Bündnisverpflichtung“ zukleistert.

Und jetzt fehlen plötzlich die Freiwilligen

Besonders bemerkenswert wird die Sache beim Personal.

Das Verteidigungsministerium erklärt einerseits, Freiwilligkeit bleibe die „Handlungsmaxime“. Andererseits sollen mehrere hundert Soldaten nun verpflichtend versetzt werden.

Eine faszinierende Form der Freiwilligkeit:

  • Du darfst freiwillig nach Litauen gehen. Und wenn sich nicht genügend Freiwillige finden, gehst du eben unfreiwillig.
  • Das mag innerhalb einer Armee funktionieren. Als Werbung für die Bundeswehr besitzt dieses Konzept allerdings einen gewissen Unterhaltungswert.
  • Deutschland möchte schließlich gleichzeitig erheblich mehr Menschen für den Militärdienst gewinnen.
  • Junge Menschen sollen sich verpflichten. IT-Spezialisten sollen kommen. Logistiker werden gesucht. Techniker werden gebraucht.

Und ausgerechnet diesen Menschen demonstriert man nun öffentlich, was ihre Unterschrift im Zweifel bedeutet:

Der Dienstherr entscheidet, wo du gebraucht wirst.

Heute Deutschland.

Morgen Litauen.

Und möglicherweise für längere Zeit.

Viel Erfolg bei der Nachwuchswerbung

Natürlich weiß grundsätzlich jeder Berufssoldat, dass er versetzt werden kann. Das gehört zum Soldatenberuf.

Aber für einen jungen Menschen, der gerade überlegt, ob er zur Bundeswehr oder in die Privatwirtschaft geht, macht es einen erheblichen Unterschied, ob diese Möglichkeit irgendwo im Kleingedruckten des Berufslebens existiert oder ob gerade mehrere hundert reale Fälle öffentlich diskutiert werden.

Besonders absurd wird das bei den genannten Mangelberufen.

Ein IT-Spezialist kann heute zwischen zahlreichen Arbeitgebern wählen. Dort diskutiert er über Gehalt, Arbeitszeit und Homeoffice.

Die Bundeswehr bietet zusätzlich die reizvolle Option:

Rukla. Dienstlich angeordnet.

Man darf gespannt sein, welcher Karriereberater diese Besonderheit ganz oben auf die PowerPoint-Folie schreibt.

Und was ist mit den Familien?

  • Eine mehrjährige Stationierung betrifft außerdem nicht nur Soldaten.
  • Partner haben Arbeitsplätze. Kinder haben Schulen und Freunde. Familien haben Häuser, Wohnungen und soziale Bindungen.
  • Natürlich versucht die Bundeswehr, Lösungen anzubieten. Doch selbst der vorliegende Bericht nennt Probleme wie Sprachbarrieren und das niedrigere Gehaltsniveau für mitziehende Partner.
  • Wer nicht mitzieht, lebt möglicherweise über lange Zeit in einer Fernbeziehung.
  • Das alles kann man Soldaten dienstrechtlich zumuten.

Aber dann sollte man sich wenigstens nicht wundern, wenn potenzielle Bewerber ihre eigenen Konsequenzen daraus ziehen.

Die entscheidende Frage kommt vor dem Versetzungsbefehl

Das eigentliche Problem beginnt deshalb viel früher.

Deutschland hat politisch beschlossen, eine komplette Brigade dauerhaft nach Litauen zu stellen. Anschließend wurde Material geplant, Infrastruktur gebaut und Personal gesucht.

Jetzt stellt sich heraus, dass Freiwilligkeit nicht überall genügt.

Also kommt der Befehl.

Man könnte die Reihenfolge auch einmal umdrehen und fragen:

Ist eine dauerhaft stationierte deutsche Panzerbrigade in Litauen tatsächlich die beste Möglichkeit, Deutschlands Sicherheit und die Sicherheit der NATO-Ostflanke zu gewährleisten?

  • Welche Alternativen wurden geprüft?
  • Warum braucht es gerade eine dauerhaft stationierte deutsche Brigade?
  • Welche Kosten entstehen langfristig?
  • Welche zusätzlichen militärischen Risiken entstehen?
  • Und vor allem: Wie sieht die Strategie für die nächsten zehn oder zwanzig Jahre aus?

Darüber sollte eine Demokratie diskutieren dürfen, ohne dass jede kritische Nachfrage sofort als mangelnde Bündnistreue behandelt wird.

Pistorius gewinnt vielleicht seine Brigade und verliert Bewerber

Kurzfristig wird Boris Pistorius sein Personalproblem vermutlich lösen können.

Ein Minister braucht schließlich keine Begeisterung, wenn er einen Versetzungsbefehl hat.

Langfristig könnte die Rechnung anders aussehen.

Denn Deutschland möchte gleichzeitig eine größere Bundeswehr, mehr Reservisten und mehr junge Menschen für den Militärdienst gewinnen.

Dann sollte man sich nicht wundern, wenn diese jungen Menschen vorher sehr genau beobachten, wie der Staat mit denjenigen umgeht, die bereits unterschrieben haben.

Und deshalb bleibt am Ende eine unangenehme Frage:

Wenn selbst für eine politisch hochgepriesene NATO-Brigade nicht genügend Soldaten freiwillig nach Litauen wollen, ist dann wirklich das Personal das Problem?

Oder sollte man vielleicht auch einmal über die politische Entscheidung reden, die diesen Personalbedarf überhaupt erst geschaffen hat?

Denn bevor Deutschland darüber nachdenkt, wie man noch mehr Soldaten nach Litauen bekommt, sollte eine Bundesregierung ihren Bürgern überzeugend erklären können:

Warum müssen sie überhaupt dort sein?

Ein Versetzungsbefehl beantwortet diese Frage nicht.

Er sorgt lediglich dafür, dass trotzdem jemand hinfährt.

Hashtags: #Bundeswehr #Pistorius #Litauen #Panzerbrigade45 #NATO #Ostflanke #Zwangsversetzung #Bundeswehrreform #Sicherheitspolitik #Personalnot

Arktische Probleme
2 Minuten gelesen

Friedrich Merz erklärt beim Arktis-Gipfel, Außen- und Sicherheitspolitik sei „viel wichtiger als manche der innenpolitischen Debatten“. Deutschland müsse im Ukrainekrieg „durchhalten“, er selbst werde keinen Zentimeter zurückweichen.

Diese Sätze sind bemerkenswert. Denn Merz klingt inzwischen wie ein Kanzler, dem die Weltpolitik wichtiger erscheint als die Zustände im eigenen Land.

Während Bürger und Unternehmen mit hohen Kosten kämpfen, Kommunen finanziell ächzen, Infrastruktur verfällt und die wirtschaftlichen Probleme wachsen, erklärt der Regierungschef sinngemäß: Es gibt Wichtigeres.

Wie praktisch.

Außenpolitik bietet die große Bühne. Dort kann man Standhaftigkeit demonstrieren, historische Gefahren beschwören und vom „Durchhalten“ sprechen. Innenpolitisch müsste man dagegen erklären, warum Probleme ungelöst bleiben und warum viele Bürger von politischen Versprechen immer weniger überzeugt sind.

Besonders fragwürdig ist dieses permanente „Wir müssen durchhalten“. Durchhalten bis wann? Bis zu welchem politischen oder militärischen Ziel? Zu welchen Kosten? Und was ist der Plan, wenn dieses Ziel nicht erreicht wird?

„Durchhalten“ ist keine Strategie. Es ist die Aufforderung, einen eingeschlagenen Kurs fortzusetzen, ohne dessen Ende überzeugend benennen zu müssen.

Natürlich ist europäische Sicherheit wichtig. Aber ein Bundeskanzler hat nicht das Recht, die Sorgen der eigenen Bevölkerung rhetorisch zur zweitrangigen Veranstaltung herabzustufen.

Merz sollte sich daran erinnern, welches Amt er bekleidet. Er ist Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland. Seine Aufgabe besteht nicht nur darin, auf internationalen Gipfeln Standhaftigkeit zu verkünden, sondern dafür zu sorgen, dass das Land, dessen Interessen er dort vertreten will, im Inneren überhaupt noch stark genug bleibt.

Wer die Innenpolitik kleinredet, weil ihm die große geopolitische Bühne wichtiger erscheint, verwechselt Staatsmännertum mit Selbstinszenierung.

#Merz #Bundesregierung #Innenpolitik #Außenpolitik #Ukraine #Russland #Deutschland #CDU


Und? Wie fühlt man sich, wenn die Probleme Grönlands nun wichtiger sind für die CDU als die Probleme zu Hause?

Deportation von Ukrainern
8 Minuten gelesen

Erst Fähnchen schwenken, dann Männer zurückschicken: Schäbiger kann politische Doppelmoral kaum werden

Es gibt politische Heuchelei. Es gibt Doppelmoral. Und dann gibt es eine Bundesregierung, die offenbar entschlossen ist, beides zur Staatskunst zu erheben.

Jahrelang konnte die Inszenierung gar nicht groß genug sein.

  • Ukrainische Fähnchen wurden geschwenkt.
  • Rathäuser und öffentliche Gebäude leuchteten blau-gelb.
  • Politiker überschlugen sich mit Solidaritätsbekundungen.
  • „Slawa Ukrajini“ gehörte beinahe zum guten Ton einer politischen Klasse, die ihre moralische Überlegenheit am liebsten öffentlich ausstellt.
  • Deutschland sei sicherer Hafen.
  • Deutschland stehe an der Seite der Ukrainer.
  • Deutschland lasse niemanden allein.

Was für schöne Worte.

Und nun?

Nun entdeckt dieselbe Politik plötzlich, dass unter den ukrainischen Flüchtlingen Männer im wehrfähigen Alter leben.

Hoppla.

Auf einmal wird aus dem schutzbedürftigen Flüchtling ein Mann, dessen Rückkehr für Kiew ausgesprochen nützlich wäre.

Die Bundesregierung erklärte bereits im April, sie unterstütze die Bemühungen der Ukraine, die Ausreise ukrainischer Männer im wehrfähigen Alter zu reduzieren. Diese Unterstützung sei sogar „unverzichtbar“.

Man muss sich diesen Satz auf der Zunge zergehen lassen.

Dieselben Menschen, denen man jahrelang öffentlichkeitswirksam Schutz versprach, werden plötzlich unter dem Gesichtspunkt betrachtet, ob sie nicht vielleicht wieder im Herkunftsland gebraucht werden.

Was für ein erbärmliches Schauspiel.

Gestern Flüchtling, heute potenzieller Soldat

Ein Flüchtling sollte eigentlich deshalb Schutz erhalten, weil ihm die Rückkehr nicht zugemutet werden kann.

Das war zumindest einmal die Idee.

Bei ukrainischen Männern scheint sich inzwischen eine andere Betrachtungsweise einzuschleichen:

  • Wie alt ist er?
  • Ist er wehrfähig?
  • Könnte er zurück?
  • Braucht Kiew ihn vielleicht dringender als Deutschland?

Das ist eine politische Entwicklung von geradezu widerwärtiger Kälte.

Natürlich lautet die offizielle Sprache nicht so.

Politiker sagen schließlich selten: „Wir möchten Menschen möglichst elegant loswerden.“

  • Das heißt dann „Rückkehrperspektive“.
  • Oder „Unterstützung bei der Rückkehr“.
  • Oder „Kooperation“.

Oder irgendeine andere sterile Wortschöpfung aus dem Berliner Regierungsautomaten für moralisch unangenehme Sachverhalte.

Außenminister Wadephul betont ausdrücklich, es gehe um Rückkehr ohne Zwang. Eine beschlossene zwangsweise Deportation ukrainischer Männer gibt es derzeit also nicht.

Das sollte man der Wahrheit halber festhalten.

Aber die politische Stoßrichtung darf trotzdem kritisiert werden.

Denn schon die Vorstellung, deutsche Behörden könnten ihre Möglichkeiten nutzen, um ausgerechnet wehrfähige ukrainische Männer zur Rückkehr zu bewegen, hinterlässt einen bitteren Geschmack.

Deutschland darf nicht zum verlängerten Arm ukrainischer Rekrutierungsinteressen werden.

Ein Flüchtling ist kein Ersatzteillager für eine Armee.

Und ausgerechnet diese Regierung spricht von „ethnischer Säuberung“

Hier erreicht das Ganze eine geradezu groteske Dimension.

Friedrich Merz verbindet die Remigrationsforderungen der AfD mit dem Begriff „ethnische Säuberung“.

Man muss begreifen, welche sprachliche Atombombe dieser Begriff darstellt.

Ethnische Säuberungen gehören zu den schwersten Verbrechen, die Menschen anderen Menschen antun können.

Und diesen Begriff wirft der Bundeskanzler in eine innenpolitische Auseinandersetzung über Migration und Rückführung.

Gleichzeitig unterstützt seine Bundesregierung Bemühungen, die Ausreise ukrainischer Männer im wehrfähigen Alter aus der Ukraine einzuschränken und ihre Rückkehr zu fördern.

Merkt man in Berlin eigentlich noch, wie absurd das wirkt?

Wer über die rechtsstaatliche Rückführung ausreisepflichtiger Ausländer spricht, bekommt vom Bundeskanzler die moralische Keule „ethnische Säuberung“ übergezogen.

Wenn die eigene Regierung dagegen über die Rückkehr ukrainischer Männer diskutiert, heißt das plötzlich verantwortungsvolle Migrationspolitik.

Rückführung beim politischen Gegner: böse.

Rückkehr bei der eigenen Politik: solidarisch.

Man könnte darüber lachen, wenn die Sache nicht derart ernst wäre.

Moral gilt offenbar nur, solange sie politisch nützlich ist

Genau darin liegt das eigentlich Schäbige.

Nicht darin, über Rückkehr zu diskutieren. Staaten dürfen und müssen über Migration, Aufenthaltsrecht und Rückkehr sprechen.

  • Schäbig ist die hemmungslose moralische Doppelbuchführung.
  • Die eigene Politik wird sprachlich weichgespült, bis sie nach Menschenrechten duftet.
  • Die Politik des Gegners wird sprachlich maximal dämonisiert.

Was man selbst „Rückkehr“ nennt, soll beim politischen Gegner beinahe ein Menschheitsverbrechen sein.

Das ist keine politische Debatte mehr.

Das ist moralische Hochstapelei.

Wer ständig mit dem Finger auf andere zeigt und ihnen die niedrigsten Motive unterstellt, sollte wenigstens darauf achten, dass nicht gerade drei Finger auf ihn selbst zurückzeigen.

Diese Bundesregierung schafft offenbar sogar vier.

Wie viel war das große Solidaritätsversprechen eigentlich wert?

Die wirklich unangenehme Frage lautet deshalb:

  • Was waren all die ukrainischen Fahnen eigentlich wert?
  • Was bedeuteten all die Solidaritätsreden?
  • Was bedeutete das millionenfach wiederholte „Wir stehen an eurer Seite“?
  • Stand Deutschland an der Seite der Menschen?

Oder nur an ihrer Seite, solange sie in das jeweilige politische Konzept passten?

Denn Schutz mit eingebautem Verfallsdatum ist ein merkwürdiger Schutz.

„Wir schützen dich vor dem Krieg, aber wenn dein Heimatstaat irgendwann Soldaten benötigt, sollten wir vielleicht noch einmal darüber reden“ wäre vermutlich kein besonders überzeugender Satz auf einem Willkommensplakat gewesen.

Also schrieb man ihn damals lieber nicht darauf.

Die ukrainische Fahne bekommt einen Rückwärtsgang

Die Symbolpolitik der vergangenen Jahre erscheint damit zunehmend in einem anderen Licht.

  • Erst Fähnchen.
  • Dann Pathos.
  • Dann Milliarden.
  • Dann Waffen.
  • Dann immer neue Durchhalteparolen.

Und schließlich die Frage, ob die Männer nicht langsam wieder zurück könnten.

Willkommen in Deutschland. Slawa Ukrajini. Und wo wir gerade dabei sind: Haben Sie schon einmal über Ihre Rückkehr nachgedacht?

Das ist politische Satire, die man gar nicht mehr schreiben muss.

Berlin liefert sie frei Haus.

Vielleicht sollte die Bundesregierung einfach einmal schweigen

Besonders unerträglich wird diese moralische Selbstüberhöhung dadurch, dass dieselben Politiker ständig anderen erklären möchten, was anständig, demokratisch und menschlich sei.

Vielleicht wäre etwas weniger moralisches Getöse angebracht.

Vielleicht sollte eine Regierung, die selbst über die Rückkehr einer nach Nationalität, Geschlecht und Alter ziemlich präzise bestimmbaren Personengruppe diskutiert, mit Begriffen wie „ethnische Säuberung“ etwas vorsichtiger umgehen.

Nicht weil beide Sachverhalte identisch wären.

Das sind sie ausdrücklich nicht.

Sondern weil eine Regierung, die anderen permanent moralische Abgründe unterstellt, an ihren eigenen Maßstäben gemessen werden muss.

Und dort wird es plötzlich erstaunlich still.

Die Bundesregierung könnte selbstverständlich erklären:

  • Wir halten rechtsstaatliche Rückführungen grundsätzlich für legitim.
  • Wir unterscheiden zwischen Aufenthaltsrecht, Asyl, vorübergehendem Schutz und Abschiebung.
  • Und wir diskutieren darüber sachlich.
  • Das wäre wenigstens konsequent.

Stattdessen erleben wir dieses groteske Schauspiel:

Das ist intellektuell dürftig, politisch durchsichtig und moralisch anmaßend.

Die hässliche Wahrheit hinter den schönen Fähnchen

Die Bundesregierung hat jahrelang versucht, ihre Ukrainepolitik mit einer geradezu penetranten moralischen Überlegenheit auszustatten.

Wer Zweifel äußerte, galt schnell als unsolidarisch.

Wer Verhandlungen verlangte, musste sich rechtfertigen.

Wer die Kosten kritisierte, bekam eine Lektion über europäische Werte.

Und jetzt zeigt sich, wie belastbar diese Werte möglicherweise sind, sobald ukrainische Männer politisch nicht mehr nur als Flüchtlinge, sondern als potenzielle Rückkehrer betrachtet werden.

Die Fähnchen waren offenbar schnell aufgehängt.

Verantwortung ist komplizierter.

Deutschland darf Menschen nicht erst mit großen Gesten willkommen heißen und später so behandeln, als wären sie eine Personalreserve, die bei Bedarf an ihren Herkunftsstaat zurückgereicht werden könnte.

Und eine Bundesregierung, die selbst derartige Debatten führt, sollte sich ihre moralischen Vernichtungsbegriffe gegenüber politischen Gegnern sehr genau überlegen.

Denn wer auf einem derart hohen moralischen Ross sitzt, sollte wenigstens reiten können.

Sonst bleibt am Ende nur das Bild einer Regierung, die anderen permanent Anstand predigt, während sie ihre eigenen Maßstäbe jeweils so lange verbiegt, bis sie zur gerade gewünschten Politik passen.

Das ist keine moralische Führung.

Das ist Doppelmoral mit Bundesadler.

Nachsatz

Vielleicht sollten die ukrainischen Fähnchen an deutschen Amtsgebäuden künftig mit einem kleinen Sternchen versehen werden:

„Unsere Solidarität gilt vorbehaltlich späterer politischer Neubewertung.“

Dann wüsste wenigstens jeder von Anfang an, woran er ist.

Hashtags:
#Bundesregierung #Ukraine #Merz #Wadephul #Dobrindt #Doppelmoral #Flüchtlinge #Wehrpflicht #Rückführung #Remigration #Ukrainepolitik #Migration #Berlin

Spritpreise Klingbeil
8 Minuten gelesen

Es ist schon eine bemerkenswerte politische Choreografie: Erst kassiert der Staat bei jedem Liter Kraftstoff kräftig mit, dann zeigt der Finanzminister auf die Mineralölkonzerne und verlangt, dass endlich jemand etwas gegen die hohen Preise unternimmt.

Der Schuldige ist gefunden.

Praktischerweise sitzt er nicht im Finanzministerium.

Finanzminister Lars Klingbeil fordert gemeinsam mit anderen europäischen Finanzministern eine Übergewinnsteuer, falls Mineralölunternehmen sinkende Rohölpreise nicht ausreichend an die Verbraucher weitergeben. Die Raffineriemargen sollen europaweit überprüft werden. Schließlich müssten auch diejenigen ihren Beitrag leisten, die von der Krise profitieren.

Ein interessanter Gedanke.

Vielleicht könnte man bei dieser Gelegenheit einmal untersuchen, wer an praktisch jedem Liter garantiert mitverdient, völlig unabhängig davon, ob eine Raffinerie gerade eine hohe oder niedrige Marge erzielt.

Die Antwort ist ziemlich unspektakulär:

Der Staat.

Beim Benzin rund 60 Prozent

Nach Angaben des Mineralölwirtschaftsverbands EN2X sind beim Benzin rund 60 Prozent des Tankstellenpreises durch Steuern, Abgaben und Regulierung bestimmt, beim Diesel ungefähr die Hälfte.

Beim Diesel nennt die vom Verband vorgestellte Untersuchung ein besonders anschauliches Beispiel: Von durchschnittlich 2,23 Euro je Liter blieben nach Herausrechnung dieser Belastungen rechnerisch nur rund 95 Cent übrig.

95 Cent.

Man muss sich diese Relation einmal vor Augen führen, bevor man mit bedeutungsschwerer Miene über Raffineriemargen spricht.

Natürlich bedeutet diese Rechnung nicht, dass Diesel morgen automatisch für exakt 95 Cent verkauft würde, wenn sämtliche staatlichen Belastungen verschwänden. Märkte reagieren, Kosten verändern sich, Vertrieb und Preisbildung bleiben bestehen.

Aber die Rechnung zeigt ziemlich eindrucksvoll, welchen Anteil staatliche Belastungen am Endpreis haben können.

Und trotzdem lautet die politische Botschaft:

Schaut auf die Ölkonzerne!

Das ist ungefähr so, als würde jemand die Hälfte der Pizza essen und anschließend eine Untersuchungskommission einsetzen, um herauszufinden, warum für die anderen so wenig übrig geblieben ist.

Energiesteuer, CO₂-Preis und darauf noch Mehrwertsteuer

Beim Kraftstoff kommt schließlich einiges zusammen.

  • Da ist zunächst die Energiesteuer, früher Mineralölsteuer genannt.
  • Hinzu kommt die CO₂-Bepreisung.
  • Und anschließend kommt die Mehrwertsteuer auf den Verkaufspreis.
  • Besonders hübsch ist der letzte Punkt: Steigt der Endpreis, steigt grundsätzlich auch der absolute Mehrwertsteuerbetrag.
  • Der Staat muss dafür keinen neuen Steuersatz beschließen.
  • Keine Bundestagsdebatte.
  • Keine Regierungserklärung.
  • Keine Pressekonferenz.
  • Die Zapfsäule erledigt das Inkasso automatisch.
  • Je teurer der Liter wird, desto höher fällt grundsätzlich auch der Mehrwertsteuerbetrag je Liter aus.
  • Und anschließend erklärt die Politik den Bürgern, man müsse dringend untersuchen, wer eigentlich von hohen Kraftstoffpreisen profitiert.
  • Man könnte für die ersten Ermittlungen einen Spiegel anschaffen. Das dürfte preiswerter sein als eine europäische Untersuchungskommission.

Warum ist Tanken in vielen anderen Ländern billiger?

Und dann wäre da noch diese unangenehme Frage, die man der Bundesregierung ruhig einmal stellen darf:

  1. Warum kostet Kraftstoff in zahlreichen anderen europäischen Ländern weniger als in Deutschland?
  2. Kaufen Polen, Tschechen oder andere Nachbarn ihr Rohöl heimlich im Sonderangebot?
  3. Haben deren Regierungen einen geheimen Rabattcode für die nächste Tankerladung ausgehandelt?
  4. Bekommen deutsche Raffinerien das besonders teure Premium-Rohöl, während andere Länder beim europäischen Großhandelspreis zugreifen dürfen?
  5. Natürlich nicht.
  6. Rohöl und Mineralölprodukte werden international gehandelt. Unterschiede bei Transportwegen, Raffineriekapazitäten, Wettbewerb, Wechselkursen und regionaler Versorgung können durchaus Auswirkungen auf den Preis haben.
  7. Aber dann kommt der Faktor, über den die Politik weniger gerne spricht: Steuern, Abgaben und staatlich verursachte Kosten unterscheiden sich zwischen den Ländern erheblich.

Und damit wird die Debatte über die angeblich maßlosen Mineralölkonzerne plötzlich interessant.

Denn wenn ausschließlich die Konzerne das Problem wären, müsste man erklären, weshalb derselbe international gehandelte Rohstoff wenige Kilometer hinter einer Staatsgrenze zu einem anderen Endpreis an der Zapfsäule landet.

Wird das Öl an der Grenze plötzlich billiger?

Nein.

Die steuerlichen und regulatorischen Rahmenbedingungen ändern sich.

Polen bekommt sein Öl schließlich auch nicht vom Weihnachtsmann

Deutschland hat über Jahre ein System geschaffen, in dem der Autofahrer nicht einfach nur Kraftstoff bezahlt.

  • Er bezahlt den eigentlichen Kraftstoff.
  • Er bezahlt Energiesteuer.
  • Er trägt die CO₂-Bepreisung.
  • Und auf den daraus entstehenden Verkaufspreis fällt schließlich auch noch Mehrwertsteuer an.

Deshalb sollte die Bundesregierung einmal eine ziemlich einfache Frage beantworten:

Warum kann Kraftstoff in anderen europäischen Ländern günstiger sein, obwohl diese Länder ihr Öl ebenfalls auf internationalen Märkten beschaffen müssen?

Haben die bessere Verträge?

Haben die einen geheimen Sonderpreis ausgehandelt?

Oder könnte es vielleicht sein, dass der entscheidende Unterschied nicht auf irgendeinem Ölfeld im Nahen Osten entsteht, sondern teilweise in den jeweiligen Finanzministerien Europas?

Polen bekommt sein Öl schließlich auch nicht vom Weihnachtsmann.

490 Millionen Euro zusätzlich im Monat?

Der Automobilclub Mobil in Deutschland verweist auf Berechnungen, wonach dem Staat durch hohe Kraftstoffpreise erhebliche zusätzliche Mehrwertsteuereinnahmen zufließen könnten. Genannt werden rund 490 Millionen Euro monatlich.

Seine Forderung ist deshalb bemerkenswert simpel:

Warum diese zusätzlichen Einnahmen nicht wenigstens teilweise an die Autofahrer zurückgeben?

Eine geradezu gefährliche Idee.

Denn damit würde plötzlich eine Frage gestellt, die in der politischen Diskussion erstaunlich selten vorkommt:

Wenn hohe Energiepreise für Bürger eine Belastung darstellen, warum muss der Staat an dieser Belastung zusätzlich verdienen?

Stattdessen soll nun über eine Übergewinnsteuer für Mineralölkonzerne gesprochen werden.

Man besteuert also zunächst den Kraftstoff kräftig, nimmt bei steigenden Endpreisen höhere Mehrwertsteuerbeträge ein und denkt anschließend darüber nach, diejenigen zusätzlich zu besteuern, denen man vorwirft, ebenfalls von den hohen Preisen zu profitieren.

Das nennt man vermutlich moderne Entlastungspolitik.

Der Autofahrer als zuverlässiger Geldautomat

  • Das Grundproblem reicht allerdings wesentlich weiter.
  • Der Autofahrer ist für den Staat ein ausgesprochen angenehmer Steuerzahler.
  • Millionen Menschen können nämlich nicht einfach beschließen, ab Montag nicht mehr zu fahren.
  • Wer auf dem Land lebt, zur Arbeit pendelt, Angehörige pflegt, Kinder transportiert oder dort wohnt, wo der öffentliche Nahverkehr hauptsächlich auf Hochglanzbroschüren hervorragend funktioniert, braucht sein Auto.
  • Und genau deshalb funktioniert die Rechnung.
  • Der Bürger fährt zur Tankstelle.
  • Er bezahlt den Kraftstoff.
  • Er bezahlt Energiesteuer.
  • Er bezahlt die CO₂-Bepreisung.
  • Er bezahlt Mehrwertsteuer.
  • Danach darf er sich im Fernsehen anhören, die Bundesregierung kämpfe entschlossen gegen hohe Energiepreise.

Das muss diese viel beschworene Bürgernähe sein.

Klingbeils Ablenkungsmanöver

Selbstverständlich dürfen Raffineriemargen kontrolliert werden.

Selbstverständlich muss untersucht werden, ob Unternehmen Krisensituationen ausnutzen.

Und selbstverständlich gehören mögliche Wettbewerbsverstöße verfolgt.

Aber daraus darf kein politisches Ablenkungsmanöver werden.

Wer über die Zusammensetzung der Kraftstoffpreise spricht, kann den staatlichen Anteil nicht behandeln wie eine Fußnote.

Wenn beim Benzin laut EN2X rund 60 Prozent des Preises durch Steuern, Abgaben und Regulierung bestimmt werden und beim Diesel ungefähr die Hälfte, dann ist es ziemlich bequem, die öffentliche Debatte hauptsächlich auf Unternehmensgewinne zu lenken.

Man kann über Konzerngewinne reden.

Dann reden wir aber bitte auch über Staatseinnahmen.

Man kann Raffineriemargen untersuchen.

Dann untersuchen wir auch, wie viel der Staat durch hohe Kraftstoffpreise zusätzlich einnimmt.

Und man kann eine Übergewinnsteuer fordern.

Dann darf der Bürger allerdings fragen, weshalb ausgerechnet der Staat seinen eigenen zusätzlichen Einnahmeeffekt selbstverständlich behalten soll.

Willkommen im besten Deutschland

Die „beste Bundesregierung“ in einem der „besten Deutschlands, die wir je hatten“, entdeckt nun also den Gegenwind an der Zapfsäule.

Und die Lösung ist, wie so häufig, verblüffend:

  • Jemand anderes soll schuld sein.
  • Nicht die Energiesteuer.
  • Nicht die CO₂-Bepreisung.
  • Nicht die Mehrwertsteuer.
  • Nicht die politischen Entscheidungen, die Mobilität über Steuern, Abgaben und Klimapolitik verteuern.

Nein.

Die Mineralölkonzerne müssen stärker „in den Blick genommen“ werden.

Das kann man machen.

Aber vielleicht sollte der Finanzminister bei dieser Gelegenheit einen zweiten Blick riskieren.

Auf die eigene Steuerkasse.

Denn bevor die Politik darüber philosophiert, wer den Autofahrer angeblich ausnimmt, sollte sie erklären, warum sie selbst bei jedem Tankvorgang kräftig mitkassiert.

Der Bürger braucht dafür übrigens keine Studie.

Er braucht nur seine Tankquittung.

Nachsatz

Wenn der Staat tatsächlich eine schnelle Entlastung der Autofahrer wollte, müsste er nicht monatelang Raffineriemargen untersuchen, europäische Arbeitsgruppen bilden oder neue Steuern erfinden.

Er besitzt bereits die entsprechenden Stellschrauben:

Energiesteuer. CO₂-Bepreisung. Mehrwertsteuer.

Er müsste sie nur benutzen.

Und deshalb sollte Lars Klingbeil vielleicht eine ganz einfache Frage beantworten:

Warum fordert der Finanzminister eine Übergewinnsteuer von Unternehmen, bevor er darüber spricht, auf welchen Teil der staatlichen Einnahmen der Staat selbst verzichten könnte?

Denn die hohen Preise kommen nicht ausschließlich aus Riad, Teheran, Moskau oder den Vorstandsetagen der Mineralölkonzerne.

Ein beträchtlicher Teil des deutschen Tankstellenpreises entsteht ganz unspektakulär durch politische Entscheidungen.

In Berlin.

Hashtags

#Spritpreise #Diesel #Benzin #Klingbeil #Bundesregierung #Energiesteuer #CO2Preis #Mehrwertsteuer #Übergewinnsteuer #Autofahrer #Tankstelle #Steuern #Energiepreise #Mobilität #Deutschland

Strafanzeige gegen Merz
6 Minuten gelesen

Die AfD-Bundestagsfraktion hat Strafanzeige gegen Bundeskanzler Friedrich Merz gestellt. Und diesmal geht es nicht um irgendeine zugespitzte Formulierung am Rande einer Talkshow, sondern um Worte, die der Bundeskanzler im Deutschen Bundestag ausgesprochen hat.

Merz erklärte zum Begriff „Remigration“:

„Das Wort Remigration ist nichts anderes als ein Synonym für eine ethnische Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe.“

Das ist eine gewaltige Anschuldigung.

Denn „ethnische Säuberung“ ist kein gewöhnlicher Begriff der politischen Auseinandersetzung. Er steht historisch für Vertreibung, Entrechtung und schwerste Gewalt gegen Bevölkerungsgruppen. Wer diesen Begriff auf das politische Programm einer Partei beziehungsweise ihrer Bundestagsfraktion überträgt, bewegt sich rhetorisch weit jenseits der üblichen Kritik an einer migrationspolitischen Forderung.

Brandner zieht die Konsequenz

Der Parlamentarische Geschäftsführer und Justiziar der AfD-Bundestagsfraktion, Stephan Brandner, bezeichnet die Äußerung als strafrechtlich relevant und spricht von einer verleumderischen Beleidigung.

Die Fraktion hat deshalb Strafanzeige erstattet.

Ob daraus tatsächlich ein Ermittlungsverfahren, eine Anklage oder am Ende sogar eine Verurteilung entstehen kann, müssen Staatsanwaltschaft und gegebenenfalls Gerichte entscheiden. Genau dafür gibt es schließlich eine Justiz und nicht Twitter-Gerichte, Parteizentralen oder die moralische Tagesordnung irgendeiner Talkshow.

Die Anzeige ist dennoch keineswegs bedeutungslos.

Denn nun muss zumindest juristisch geprüft werden, wo die Grenze zwischen scharfer politischer Wertung und einer möglicherweise ehrverletzenden Tatsachenzuschreibung beziehungsweise Schmähung verläuft.

Warum die Anzeige durchaus interessant werden könnte

Merz hat nicht lediglich gesagt, er halte die AfD-Migrationspolitik für falsch, radikal oder verfassungsrechtlich problematisch.

Er hat den von der AfD verwendeten Begriff „Remigration“ unmittelbar mit „ethnischer Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe“ gleichgesetzt.

Genau an dieser Stelle liegt der juristische Konflikt.

Die AfD wiederum erklärt offiziell, unter Remigration insbesondere die rechtsstaatliche Rückführung ausreisepflichtiger Ausländer zu verstehen. Kritiker halten dagegen, dass der Begriff in Teilen der politischen Rechten wesentlich weiter verwendet werde.

Damit stehen zwei vollkommen unterschiedliche Bedeutungen gegeneinander.

Die spannende juristische Frage lautet deshalb: Durfte der Bundeskanzler daraus gegenüber der AfD-Fraktion pauschal die Aussage „ethnische Säuberung“ ableiten?

Das ist keineswegs automatisch mit Nein zu beantworten. Politiker müssen sehr scharfe Kritik hinnehmen, und politische Werturteile genießen einen starken Schutz durch die Meinungsfreiheit.

Hinzu kommt ein erhebliches Hindernis für die Strafanzeige: Merz äußerte sich im Bundestag. Damit kommt die parlamentarische Indemnität nach Artikel 46 Absatz 1 Grundgesetz ins Spiel. Sie schützt Bundestagsabgeordnete grundsätzlich davor, wegen Äußerungen im Parlament außerhalb des Bundestages zur Verantwortung gezogen zu werden.

Die AfD-Fraktion vertritt ausdrücklich die Auffassung, dass Merz sich darauf in diesem Fall nicht berufen könne. Ob diese Rechtsauffassung trägt, dürfte eine der entscheidenden Fragen werden.

Ein Selbstläufer ist Brandners Strafanzeige also keineswegs.

Aber gerade deshalb ist sie interessant: Die Justiz könnte sich mit der Frage beschäftigen müssen, wie weit ein Bundeskanzler bei der öffentlichen Zuschreibung eines derart schwerwiegenden Begriffs gehen darf.

Und wo ist eigentlich die CDU?

Mindestens ebenso bemerkenswert ist allerdings eine politische Frage:

Wo sind die Bundestagsabgeordneten der CDU und CSU, die Merz widersprechen?

Wo sind diejenigen, die sagen:

„Herr Bundeskanzler, wir streiten hart mit der AfD. Aber eine demokratisch gewählte Oppositionsfraktion mit ethnischer Säuberung in Verbindung zu bringen, geht uns zu weit“?

Bislang ist jedenfalls kein breiter öffentlicher Aufstand innerhalb der Unionsfraktion gegen diese Formulierung erkennbar.

Und das wirft Fragen auf.

Teilen tatsächlich sämtliche CDU- und CSU-Abgeordneten diese Gleichsetzung?

Glauben sie wirklich, dass die Forderung nach konsequenter Abschiebung ausreisepflichtiger Menschen mit einer „ethnischen Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe“ gleichgesetzt werden kann?

Oder schweigen manche schlicht deshalb, weil niemand in der derzeitigen Lage den eigenen Bundeskanzler öffentlich beschädigen möchte?

Ist es Angst?

Das lässt sich von außen nicht beweisen.

Aber man darf die Frage stellen.

Angst vor dem Kanzler?

Angst um Listenplätze und politische Karrieren?

Angst davor, innerhalb der eigenen Fraktion als jemand zu gelten, der gegenüber der AfD angeblich die „Brandmauer“ aufweicht?

Oder schlicht klassische Fraktionsdisziplin: Der Vorsitzende hat gesprochen, also wird nicht widersprochen?

Gerade nach dem schweren CDU-Wahldebakel in Sachsen-Anhalt wäre öffentlicher Widerspruch gegen Merz politisch besonders brisant. Reuters beschreibt den Kanzler nach dieser Niederlage als erheblich unter Druck stehend. Seine Attacke gegen die AfD erfolgte also keineswegs im politischen Vakuum.

Das macht das Schweigen innerhalb der Union nicht automatisch zu Zustimmung.

Aber Schweigen hat in der Politik nun einmal eine Wirkung.

Wer einer derart massiven Aussage des eigenen Bundeskanzlers nicht widerspricht, muss damit leben, dass Bürger fragen, ob er sie zumindest politisch mitträgt.

Ein bemerkenswerter Kontrast

Fast grotesk wird die Angelegenheit durch ein Ereignis nur einen Tag später.

Am Donnerstag hob der Bundestag die Immunität Stephan Brandners auf und genehmigte damit die Durchführung eines Strafverfahrens gegen ihn. CDU/CSU, SPD, Grüne und Linke stimmten dafür, die AfD dagegen.

Gegen Brandner darf die Justiz also wegen des Verdachts einer strafbaren Äußerung tätig werden.

Brandner wiederum verlangt nun, dass auch Äußerungen des Bundeskanzlers juristisch überprüft werden.

Gerade deshalb sollte niemand reflexartig über seine Strafanzeige lachen.

Was für den Oppositionsabgeordneten gilt, muss grundsätzlich auch für den Bundeskanzler gelten: Ob eine Äußerung strafbar ist, entscheidet nicht die politische Mehrheit, sondern der Rechtsstaat.

Merz hat aus einer politischen Debatte eine moralische Anklage gemacht

Das eigentliche Problem reicht ohnehin weiter als das Strafrecht.

Deutschland braucht eine harte politische Auseinandersetzung über Migration, Abschiebungen und Aufenthaltsrecht. Darüber darf und muss gestritten werden.

Aber wenn aus einer solchen Auseinandersetzung irgendwann der Vorwurf der „ethnischen Säuberung“ wird, verändert sich die Debatte fundamental.

Dann ist der politische Gegner nicht mehr einfach jemand mit einer anderen Migrationspolitik.

Dann wird er sprachlich in die Nähe historischer Verbrechen gerückt.

Und genau deshalb war Brandners Entscheidung, die Aussage juristisch überprüfen zu lassen, nachvollziehbar.

Ob die Strafanzeige erfolgreich sein wird, ist offen. Die parlamentarische Indemnität stellt eine erhebliche rechtliche Hürde dar.

Politisch aber hat Friedrich Merz mit seiner Formulierung eine Grenze erreicht, an der auch die eigene Fraktion erklären sollte, ob sie diesen Sprachgebrauch tatsächlich für angemessen hält.

Denn am Ende bleibt eine erstaunlich einfache Frage:

Wenn wirklich jeder einzelne CDU- und CSU-Bundestagsabgeordnete überzeugt ist, dass die AfD „ethnische Säuberungen nach Herkunft und Hautfarbe“ anstrebt, sollen sie das offen sagen und dafür argumentieren.

Wenn sie es aber nicht glauben, sollten sie erklären, warum sie schweigen.

Denn eine Brandmauer kann vieles erklären.

Sie sollte aber kein Ersatz für Rückgrat sein.

Hashtags

#Merz #Brandner #AfD #CDU #Bundestag #Strafanzeige #Remigration #Meinungsfreiheit #Rechtsstaat #EthnischeSäuberung #Brandmauer #Politik

CDU und AFD
7 Minuten gelesen

Warum die AfD zur neuen politischen Heimat vieler Konservativer geworden ist

Carsten Linnemann hat einen bemerkenswerten Satz gesagt: Wenn die Union nicht schnell umsteuere, stelle sich für sie die Existenzfrage.

Man muss kein Freund der CDU sein, um festzustellen: Damit könnte der Generalsekretär seiner eigenen Partei näher an der Wahrheit sein, als ihr lieb sein kann.

Denn die Frage lautet längst nicht mehr nur, warum die CDU Wahlen verliert. Die viel grundsätzlichere Frage lautet:

Weiß die CDU eigentlich noch, für wen sie Politik machen will?

Das Ergebnis von Sachsen-Anhalt ist dafür ein politischer Donnerschlag. Die AfD erreichte dort bei der Landtagswahl knapp 44 Prozent und wurde mit gewaltigem Abstand stärkste Kraft. Die CDU landete bei gerade einmal 17,2 Prozent. Bundesweit liegt die Union gleichzeitig erheblich unter früheren Größenordnungen, während die AfD ihren Anspruch formuliert, künftig stärkste Kraft im Bund zu werden.

Alice Weidel ging nach der Wahl noch weiter und erklärte, die Union werde keine Bundestagswahl mehr gewinnen.

Das ist selbstverständlich eine politische Kampfansage und keine Prophezeiung. Aber wer nach Sachsen-Anhalt einfach darüber lacht, hat möglicherweise noch immer nicht verstanden, was gerade passiert.

Die CDU hat ein Problem mit ihrer eigenen Identität

Die CDU war über Jahrzehnte die große politische Heimat des bürgerlich-konservativen Deutschlands.

Sie stand für innere Sicherheit, kontrollierte Migration, wirtschaftliche Vernunft, Eigenverantwortung, eine gewisse Skepsis gegenüber einem übermächtigen Staat, traditionelle Familienpolitik und das Versprechen, gesellschaftliche Veränderungen nicht jedem Zeitgeist folgend mitzumachen.

Man musste diese Politik nicht mögen. Aber man wusste ungefähr, wofür die Partei stand.

Heute ist das erheblich schwieriger.

Denn wer beispielsweise eine deutlich restriktivere Migrationspolitik fordert, die Energiewende grundsätzlich infrage stellt, Kernenergie zurückhaben möchte, einen schlankeren Staat verlangt, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk kritisch sieht, Genderpolitik ablehnt oder eine wesentlich zurückhaltendere Außenpolitik gegenüber Russland fordert, findet wesentliche Teile dieser Positionen inzwischen eher bei der AfD als bei der CDU.

Und genau darin liegt das Problem der Union.

Die AfD musste nicht einmal das gesamte konservative Milieu erobern. Die CDU hat Teile davon politisch freigegeben.

Die Brandmauer schützt inzwischen vor allem die Konkurrenz

Die Union versucht dieses Problem seit Jahren mit Abgrenzung zu lösen.

Je stärker die AfD wird, desto höher wird die sogenannte Brandmauer gezogen. Je höher die Brandmauer wird, desto deutlicher erklärt die CDU ihren eigenen ehemaligen Wählern, dass eine Partei, zu der viele von ihnen inzwischen gewechselt sind, grundsätzlich außerhalb jeder politischen Zusammenarbeit stehen soll.

Das kann man aus Sicht der CDU politisch oder verfassungsrechtlich begründen. Nur beantwortet es eine entscheidende Frage nicht:

Wie sollen diese Wähler zurückkommen?

Mit Beschimpfungen?

Mit Warnungen?

Mit immer neuen Verbotsdiskussionen?

Oder indem man ihnen erklärt, sie hätten aus Protest einfach falsch gewählt?

Menschen wechseln normalerweise nicht deshalb zurück zu einer Partei, weil ihnen diese Partei lange genug erklärt, wie verwerflich ihre neue Wahlentscheidung sei.

Eine geradezu revolutionäre Erkenntnis, offenbar.

Die AfD besetzt den Raum, den die CDU verlassen hat

Damit verschiebt sich etwas Grundsätzliches im deutschen Parteiensystem.

Die AfD wird zunehmend nicht mehr ausschließlich als Protestpartei gewählt. Für einen Teil ihrer Wählerschaft wird sie zu einer dauerhaften politischen Heimat.

Das ist der entscheidende Unterschied.

Wer früher CDU gewählt hat, weil ihm Begriffe wie Nation, Heimat, Sicherheit, Leistungsprinzip, Familie, Eigentum und kulturelle Identität wichtig waren, findet viele dieser Begriffe heute offensiver bei der AfD vertreten.

Damit entsteht rechts der politischen Mitte etwas, was die CDU jahrzehntelang unbedingt verhindern wollte: eine eigenständige große konservative Kraft.

Franz Josef Strauß wird der berühmte Satz zugeschrieben, rechts von CDU und CSU dürfe es keine demokratisch legitimierte Partei geben.

Diese Strategie hat jahrzehntelang funktioniert.

Heute existiert rechts der Union nicht nur eine Partei.

Dort steht inzwischen eine Partei, die in Sachsen-Anhalt fast 44 Prozent erreicht hat.

Das ist keine politische Randnotiz mehr. Das ist eine tektonische Verschiebung.

Merz versprach die Halbierung – heraus kam das Gegenteil

Besonders bitter ist diese Entwicklung für Friedrich Merz.

Mit ihm verbanden viele konservative Wähler ursprünglich die Hoffnung auf eine Korrektur der Merkel-Jahre. Merz sollte wirtschaftsliberaler, konservativer und migrationspolitisch härter auftreten.

Vor allem sollte er die AfD wieder klein machen.

Bekanntlich wollte Merz deren Zustimmung halbieren.

Heute wirkt dieser Satz beinahe wie politische Archäologie.

Statt einer halbierten AfD erlebt Deutschland eine AfD, die in Sachsen-Anhalt knapp an der absoluten Mehrheit vorbeigeschrammt ist und inzwischen offen den Anspruch erhebt, auch im Bund stärkste Kraft zu werden.

Und die Union diskutiert erneut darüber, wie sie sich noch deutlicher von ihr abgrenzen kann.

Vielleicht liegt genau dort der Denkfehler.

Konservative Wähler verschwinden nicht, nur weil ihre Partei sich verändert

Eine Partei kann ihre Positionen verändern.

Ihre bisherigen Wähler müssen diesen Weg aber nicht mitgehen.

Genau das scheint die CDU jahrelang unterschätzt zu haben.

Wenn eine konservative Partei gesellschaftspolitisch immer weiter in die Mitte rückt, verschwinden konservative Überzeugungen deshalb nicht aus der Bevölkerung.

Die Menschen suchen sich schlicht eine andere Partei.

Und genau davon profitiert die AfD.

Nicht jeder AfD-Wähler ist konservativ. Nicht jeder ehemalige CDU-Wähler ist zur AfD gegangen. Und selbstverständlich gibt es innerhalb der AfD Positionen und Strömungen, die weit über klassischen Konservatismus hinausgehen. Der Landesverband Sachsen-Anhalt wird zudem vom dortigen Verfassungsschutz als gesichert rechtsextremistisch eingestuft; die AfD geht juristisch gegen diese Einstufung vor.

Wer die Entwicklung verstehen will, darf solche Tatsachen nicht unterschlagen.

Aber ebenso unsinnig wäre es, Millionen Wähler ausschließlich über solche Etiketten erklären zu wollen.

Denn Wahlen werden am Ende nicht durch politische Zuschreibungen entschieden, sondern durch Stimmzettel.

Und die sprechen inzwischen eine ziemlich deutliche Sprache.

Linnemanns Existenzfrage ist deshalb vollkommen berechtigt

Die CDU wird selbstverständlich nicht morgen verschwinden.

Dafür verfügt sie über starke Strukturen, Mitglieder, kommunale Verankerung und jahrzehntelang gewachsene Bindungen.

Aber Linnemanns Begriff der Existenzfrage trifft einen anderen Punkt.

Es geht um die Existenz der CDU als große konservative Volkspartei.

Denn eine Partei kann organisatorisch weiterbestehen und trotzdem ihre historische Funktion verlieren.

Wenn die Union dauerhaft nur noch eine weitere Partei der politischen Mitte ist, während rechts von ihr eine Partei 30, 40 oder regional sogar mehr als 40 Prozent erreicht, verändert sich das gesamte Parteiensystem.

Dann wäre die CDU irgendwann nicht mehr das politische Zuhause der Konservativen.

Sie wäre eine mögliche Koalitionspartei der Mitte.

Die politische Heimat vieler Konservativer wäre dann längst woanders.

Die AfD muss die CDU womöglich gar nicht besiegen

Das ist vielleicht die unangenehmste Erkenntnis für Linnemann und Merz.

Die AfD muss die CDU nicht abschaffen.

Sie muss nur warten, bis immer mehr ehemalige Unionswähler zu dem Schluss kommen, dass ihre politischen Vorstellungen bei der AfD glaubwürdiger vertreten werden.

Dann erledigt die CDU den Rest selbst.

Alice Weidels Aussage, die Union werde nie wieder eine Bundestagswahl gewinnen, ist heute nicht beweisbar und in dieser Absolutheit politische Rhetorik.

Aber die Warnung dahinter sollte die Union verdammt ernst nehmen.

Denn Sachsen-Anhalt hat gezeigt, wie schnell aus einer jahrzehntelang dominierenden Partei eine weit abgeschlagene Nummer zwei werden kann.

Die CDU hat den Anspruch, die politische Heimat der Konservativen zu sein, über Jahrzehnte beinahe gepachtet. Dieses Monopol ist vorbei.

Und vielleicht ist genau das die eigentliche Zeitenwende:

Die AfD ist für einen wachsenden Teil des konservativen Deutschlands nicht mehr die Protestadresse vor der Haustür der CDU. Sie ist zur neuen politischen Heimat geworden.

Die entscheidende Frage ist deshalb längst nicht mehr, ob die CDU die AfD ausgrenzt.

Die entscheidende Frage lautet, ob die CDU irgendwann feststellen muss, dass sie mit der AfD zugleich einen erheblichen Teil ihres eigenen früheren politischen Lagers ausgegrenzt hat.

Hashtags

#CDU #AfD #CarstenLinnemann #AliceWeidel #FriedrichMerz #Konservative #SachsenAnhalt #Union #Brandmauer #Politikwechsel #Bundestagswahl #Volkspartei

König der CDU
5 Minuten gelesen

Wie können sie nur? Friedrich Merz kritisieren, den erfolgreichsten Kanzler aller Zeiten!

Es gibt Nachrichten, bei denen man sich fragt, ob in Deutschland eigentlich noch irgendein Respekt vor Autoritäten existiert. Jetzt wagt es tatsächlich die eigene CDU-Basis, Bundeskanzler und Parteivorsitzenden Friedrich Merz zu kritisieren.

  • Und nicht nur das: Einige denken sogar über einen Parteiaustritt nach.
  • Unfassbar.
  • Adrian Hepp, Vorsitzender des CDU-Gemeindeverbandes Großbeeren in Brandenburg, hat gemeinsam mit insgesamt 33 CDU-Mitgliedern einen Brandbrief an Merz und die Parteiführung gerichtet. Darunter befindet sich auch Bürgermeister Martin Wonneberger. Hepp erklärte inzwischen sogar, man könne sich vorstellen, die jahrelange CDU-Mitgliedschaft zu beenden, wenn konservative Grundwerte unter dem Dach der Bundes-CDU nicht mehr vertreten würden.
  • Was für eine Frechheit!

Schließlich reden wir hier über Friedrich Merz.

Den Mann, der einst angetreten war, die AfD zu halbieren und dieses Ziel mit geradezu mathematischer Raffinesse verfolgt hat: In Sachsen-Anhalt erreichte die AfD bei der jüngsten Landtagswahl 43,8 Prozent, während die CDU auf 17,2 Prozent abstürzte.

Man muss diese Strategie nur richtig verstehen.

Vielleicht meinte Merz mit „halbieren“ ja gar nicht die AfD.

Vielleicht wurde lediglich die Partei verwechselt.

Undankbare Basis

Besonders unverschämt ist, was die CDU-Leute aus Großbeeren ihrem Parteivorsitzenden vorwerfen.

  • Die Partei sei mit dem Versprechen angetreten,
  • Deutschland wirtschaftlich wieder auf Kurs zu bringen,
  • Bürger und Unternehmen zu entlasten,
  • Energie bezahlbarer zu machen,
  • Migration konsequenter zu steuern,
  • Bürokratie abzubauen
  • und dafür zu sorgen, dass sich Leistung wieder lohnt.

Und nun stellen diese Querulanten tatsächlich die Frage:

Was davon ist bei den Menschen angekommen?

Also bitte!

Seit wann beurteilt man Politik danach, was davon tatsächlich umgesetzt wird?

Wo kämen wir denn hin, wenn Wahlversprechen plötzlich einen Zusammenhang mit der Politik nach der Wahl haben müssten?

Das wäre ja beinahe Demokratie.

Die Wähler sind vermutlich einfach falsch

Noch schlimmer wird es, wenn die Großbeerener CDU feststellt, die CDU verliere ihre Wähler nicht deshalb, weil diese plötzlich radikal geworden seien, sondern weil sie das Vertrauen in die Partei und in die Problemlösungsfähigkeit der etablierten Politik verloren hätten.

Das ist natürlich eine geradezu revolutionäre Theorie.

Vielleicht liegt eine Wahlniederlage tatsächlich irgendwann einmal an der eigenen Politik.

Dieser Gedanke sollte in Berlin allerdings nur unter ärztlicher Aufsicht ausgesprochen werden.

Denn wesentlich angenehmer ist die inzwischen bewährte politische Methode:

Wenn die Bürger anders wählen als vorgesehen, hat nicht die Politik ein Problem.

Dann haben die Bürger eines.

Friedrich Merz kann doch nun wirklich nichts dafür

➡️Was soll der Mann denn noch machen?

➡️ Er hat die AfD nicht halbiert.

➡️ Die CDU wurde in Sachsen-Anhalt stattdessen selbst beinahe halbiert.

➡️ Die eigene Basis schreibt Brandbriefe.

➡️ Mitglieder denken über Austritte nach.

➡️ Und ausgerechnet jetzt verlangen irgendwelche Parteifreunde auch noch eine Kurskorrektur.

➡️ Manche Menschen sind wirklich niemals zufrieden.

➡️ Dabei müsste die CDU eigentlich geschlossen hinter ihrem Vorsitzenden stehen und sich gemeinsam auf die nächste Wahlniederlage vorbereiten.

➡️ Geschlossenheit ist schließlich besonders wichtig, wenn man gemeinsam Richtung Abgrund marschiert.

Bloß nicht austreten!

Deshalb ein dringender Appell an Adrian Hepp und seine Mitstreiter:

Bleiben Sie in der CDU!

Sie könnten sonst auf die absurde Idee kommen, sich eine Partei zu suchen, deren politische Positionen tatsächlich mit Ihren eigenen übereinstimmen.

Und stellen Sie sich erst vor, andere CDU-Mitglieder kämen ebenfalls auf diesen Gedanken.

Dann könnte irgendwann jemand feststellen, dass eine Volkspartei nicht dadurch zur Volkspartei wird, dass sie sich selbst so nennt.

Noch schlimmer:

Die Parteiführung könnte irgendwann begreifen, dass Brandbriefe aus den eigenen Reihen keine Verschwörung, keine Kommunikationspanne und kein Problem mangelnder Erklärung sind.

Vielleicht sind sie schlicht die Rechnung für die eigene Politik.

Das wirklich Beunruhigende an diesem Brandbrief

Der Brief aus Großbeeren ist deshalb politisch erheblich interessanter als irgendeine gewöhnliche Attacke der Opposition.

  • Hier sprechen keine AfD-Funktionäre.
  • Hier sprechen CDU-Mitglieder.
  • Menschen, die ausdrücklich schreiben, weiterhin aus Überzeugung CDU-Mitglieder sein zu wollen, zugleich aber davor warnen, dass diese Überzeugung nicht unbegrenzt belastbar sei. Der eigene Gemeindeverband formuliert sogar die Gefahr, die CDU könne ihren Platz als große bürgerliche Volkspartei dauerhaft verlieren und den Weg der FDP in die Bedeutungslosigkeit einschlagen.
  • Das ist keine Häme von außen.
  • Das ist ein Warnsignal aus dem Maschinenraum der eigenen Partei.

Und genau deshalb dürfte dieser Brandbrief für Friedrich Merz wesentlich unangenehmer sein als hundert Reden der politischen Konkurrenz.

Denn irgendwann kann man schlechte Wahlergebnisse nicht mehr wegmoderieren.

Wenn eine Partei ihre eigenen Stammwähler verliert, ihre eigene Basis ihre Politik kaum noch vermitteln kann und schließlich ihre eigenen Funktionäre über Parteiaustritte sprechen, lautet die entscheidende Frage nicht mehr:

Wie erklären wir den Bürgern unsere Politik besser?

Sondern:

Wie lange braucht die CDU noch, bis sie begreift, dass die Bürger sie längst verstanden haben?

Vielleicht ist genau das ihr Problem.

Nachsatz

Man sollte Friedrich Merz deshalb unbedingt weitermachen lassen.

Wenn die politische Entwicklung so weitergeht, könnte er sein berühmtes Versprechen schließlich doch noch erfüllen.

Die AfD halbieren wird zwar schwierig.

Aber bei der CDU scheint er schon erstaunlich weit gekommen zu sein.

Hashtags: #CDU #FriedrichMerz #AdrianHepp #Großbeeren #Brandbrief #Parteiaustritt #SachsenAnhalt #AfD #CDUKrise #Politik #Bundesregierung

Remigration MERZ
5 Minuten gelesen

Ein Bundeskanzler überschreitet eine Grenze

Was Friedrich Merz in der Generaldebatte des Deutschen Bundestages gesagt hat, ist keine gewöhnliche politische Zuspitzung mehr.

Der Bundeskanzler erklärte zur AfD:

„Sie propagieren hier ‚Remigration‘, was ja nichts anderes ist als eine ethnische Säuberung nach Hautfarbe und Herkunft.“

Das steht so im vorläufigen Plenarprotokoll des Deutschen Bundestages.

Man muss sich klarmachen, welche Dimension diese Wortwahl besitzt.

„Ethnische Säuberung“ bezeichnet nicht einfach eine restriktive Einwanderungspolitik. Der Begriff steht für die gewaltsame oder zwangsweise Entfernung ethnischer Bevölkerungsgruppen aus bestimmten Gebieten. Wer einer politischen Partei vorwirft, genau dies anzustreben, erhebt deshalb eine Anschuldigung von außerordentlicher Schwere.

Und genau hier muss Merz sich fragen lassen: Welche konkrete Beschlusslage der AfD rechtfertigt diese Behauptung?

Die AfD stellt ihr Remigrationskonzept selbst als rechtsstaatliche Rückführungs- und Migrationspolitik dar. Merz dagegen spricht ausdrücklich von einer Auswahl „nach Herkunft und Hautfarbe“.

Das ist keineswegs dasselbe.

Man kann die AfD-Position ablehnen. Man kann ihre Definition für irreführend halten. Man kann untersuchen, ob einzelne Funktionäre unter „Remigration“ wesentlich weitergehende Vorstellungen verstehen. Darüber darf und soll gestritten werden.

Aber ein Bundeskanzler darf aus politischer Gegnerschaft nicht einfach den denkbar schwersten Begriff in den Raum stellen und anschließend so tun, als sei damit die Diskussion beendet.

Herr Bundeskanzler, wo sind Ihre Beweise?

->Wo fordert die AfD die Vertreibung deutscher Staatsbürger aufgrund ihrer Hautfarbe?

->Wo fordert die AfD die Entfernung von Menschen allein aufgrund ihrer ethnischen Abstammung?

->Wo steht im offiziellen Remigrationskonzept der Partei, ein schwarzer Deutscher müsse Deutschland verlassen?

->Wo steht, ein eingebürgerter Syrer, Türke oder Afghane müsse allein aufgrund seiner Herkunft aus Deutschland entfernt werden?

->Nennen Sie den Beschluss. Nennen Sie die Seite. Nennen Sie den Satz.

->Denn das öffentlich zugängliche Positionspapier der AfD sagt ausdrücklich etwas anderes.

Wenn nicht, bleibt eine ungeheuerliche politische Anschuldigung im Raum.

Besonders bemerkenswert ist dabei, dass Merz in derselben Rede selbst zugestand, dass Menschen ohne dauerhaftes Aufenthaltsrecht Deutschland verlassen müssten und mehr Abschiebungen notwendig seien.

Rückführung ist also offenbar nicht das Problem.

Die entscheidende Frage lautet vielmehr: Wer soll aufgrund welcher gesetzlichen Voraussetzungen zurückgeführt werden?

Genau darüber müsste eine Bundesregierung sachlich streiten.

Stattdessen wirft der Bundeskanzler der größten Oppositionspartei sinngemäß vor, Menschen anhand von Ethnie und Hautfarbe aus dem Land entfernen zu wollen.

Das ist keine Widerlegung eines politischen Konzeptes. Das ist maximale moralische Eskalation.

Und strafrechtlich?

Auch strafrechtlich bewegt sich eine derart schwere Anschuldigung grundsätzlich in einem sensiblen Bereich.

In Betracht kommen bei unwahren ehrverletzenden Äußerungen insbesondere:

§ 185 StGB – Beleidigung

Erfasst ehrverletzende Werturteile und bestimmte Formen persönlicher Herabsetzung. Bei öffentlichen Äußerungen reicht der Strafrahmen grundsätzlich bis zu zwei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe.

§ 186 StGB – Üble Nachrede

Wer über einen anderen eine ehrenrührige Tatsache behauptet oder verbreitet, deren Wahrheit nicht erweislich ist, kann sich wegen übler Nachrede strafbar machen. Bei öffentlichen Äußerungen reicht der Strafrahmen grundsätzlich bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe.

§ 187 StGB – Verleumdung

Noch schwerer wiegt die Verleumdung. Voraussetzung wäre insbesondere, dass eine unwahre ehrenrührige Tatsachenbehauptung wider besseres Wissen verbreitet wird. Bei öffentlicher Begehung sieht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor.

§ 188 StGB – Gegen Personen des politischen Lebens gerichtete Beleidigung, üble Nachrede und Verleumdung

Diese Vorschrift verschärft unter bestimmten Voraussetzungen den Schutz von Personen des politischen Lebens. Sie setzt allerdings einen Angriff gegen eine Person voraus und lässt sich deshalb nicht einfach pauschal auf eine Partei als solche übertragen.

Und jetzt kommt der entscheidende Punkt:

Merz sprach im Deutschen Bundestag

Für Bundestagsabgeordnete gilt Art. 46 Abs. 1 Grundgesetz. Danach dürfen sie wegen Äußerungen im Bundestag grundsätzlich außerhalb des Parlaments nicht gerichtlich oder dienstlich zur Verantwortung gezogen werden.

Das Grundgesetz macht jedoch ausdrücklich eine Ausnahme:

„Dies gilt nicht für verleumderische Beleidigungen.“

Entsprechend bestimmt auch § 36 StGB, dass parlamentarische Äußerungen grundsätzlich privilegiert sind, dies aber nicht für verleumderische Beleidigungen gilt.

Deshalb wäre es unseriös, jetzt schlicht zu verkünden: „Merz hat sich strafbar gemacht.“

Das festzustellen ist Aufgabe von Staatsanwaltschaften und Gerichten. Zudem müsste genau geprüft werden, ob seine Aussage rechtlich als Tatsachenbehauptung, Werturteil oder gemischte Äußerung einzustufen ist, gegen wen sie sich konkret richtet und ob gegebenenfalls die sehr hohen Voraussetzungen einer verleumderischen Beleidigung erfüllt wären.

Politisch ist die Frage aber mindestens genauso brisant.

Denn was wäre eigentlich los, wenn ein AfD-Politiker einer anderen Partei öffentlich unterstellen würde, sie plane schwerste Menschenrechtsverletzungen, obwohl deren offizielles Programm etwas anderes sagt?

Wie schnell würden Rücktrittsforderungen erhoben?

Wie schnell würden Juristen vor Kameras stehen?

Wie schnell wäre von „Hass“, „Hetze“, „Delegitimierung“ und „Angriffen auf demokratische Institutionen“ die Rede?

Beim Bundeskanzler soll eine solche Wortwahl dagegen plötzlich normale parlamentarische Härte sein?

Nein.

Wer das höchste Regierungsamt dieses Landes bekleidet, trägt eine besondere Verantwortung für seine Sprache. Ein Bundeskanzler darf kritisieren, angreifen und polemisieren.

Aber er sollte politische Gegner nicht mit Begriffen belegen, die historisch mit Vertreibung, Gewalt und schwersten Menschenrechtsverbrechen verbunden sind, ohne dafür belastbare Belege vorzulegen.

Friedrich Merz sollte deshalb entweder nachweisen, wo die AfD eine „ethnische Säuberung nach Herkunft und Hautfarbe“ fordert, oder diese Anschuldigung zurücknehmen.

Dazwischen gibt es nicht viel Platz.

Denn Demokratie bedeutet nicht, dass die Regierung festlegt, welche Position des politischen Gegners sie gerade besonders wirkungsvoll dämonisieren möchte.

Demokratie bedeutet auch, den Gegner an dem zu messen, was er tatsächlich fordert.

Alles andere ist kein Argument.

Es ist Diffamierung mit Kanzlerbonus.

Hashtags

#Merz #AfD #Remigration #Bundestag #Generaldebatte #Meinungsfreiheit #PolitischeDebatte #Migration #Rechtsstaat #Bundeskanzler #CDU #Deutschland

Schlagworte: Friedrich Merz, AfD, Remigration, ethnische Säuberung, Generaldebatte, Deutscher Bundestag, Alice Weidel, CDU, Migration, Abschiebung, Rückführung, Meinungsfreiheit, politische Diffamierung, § 185 StGB, § 186 StGB, § 187 StGB, § 188 StGB, Artikel 46 Grundgesetz, parlamentarische Indemnität

Psychotherapie
8 Minuten gelesen

Gesundheitsministerin Nina Warken und die Bundesregierung wollen die GKV-Finanzen stabilisieren. Bei der Psychotherapie könnte ausgerechnet das Gegenteil einer vernünftigen Gesundheitspolitik herauskommen.

Manchmal muss man politische Verantwortung auch klar benennen.

Nicht „das Gesundheitssystem“ beschließt Gesetze. Nicht irgendeine anonyme Bürokratie in einem Hinterzimmer entscheidet über die Rahmenbedingungen der ambulanten Psychotherapie.

Verantwortlich ist die Bundesregierung.

Und mit dem GKV-Beitragssatzstabilisierungsgesetz hat die Bundesregierung unter Bundesgesundheitsministerin Nina Warken (CDU) eine gesundheitspolitische Weichenstellung vorgenommen, deren Folgen gerade für ländliche Regionen erheblich sein könnten.

Das Bundesgesundheitsministerium verkauft das Gesetz als Beitrag zur finanziellen Stabilisierung der gesetzlichen Krankenversicherung.

Das klingt wunderbar.

Die entscheidende Frage lautet allerdings:

Was nützt eine stabilisierte Kassenbilanz, wenn Patienten anschließend noch länger auf eine notwendige Behandlung warten?

In Waldeck-Frankenberg ist der Mangel längst Realität

Wie weit Theorie und Wirklichkeit auseinanderliegen, zeigt sich unmittelbar vor unserer Haustür.

Psychotherapeuten aus Waldeck-Frankenberg berichten von Wartezeiten von bis zu einem Jahr.

Bis zu einem Jahr!

Menschen mit Depressionen, Angststörungen oder anderen psychischen Erkrankungen brauchen Hilfe und bekommen zunächst einen Platz auf der Warteliste.

Und ausgerechnet in dieser Situation greift die Bundesregierung in die Finanzierung der ambulanten Psychotherapie ein.

Psychotherapeutische Leistungen, die bislang überwiegend außerhalb des gedeckelten Budgets vergütet wurden, sollen größtenteils wieder in die sogenannte morbiditätsbedingte Gesamtvergütung überführt werden.

Vereinfacht gesagt: Es steht ein begrenzter Topf zur Verfügung, aus dem Leistungen bezahlt werden müssen.

Das schafft Unsicherheit bei den Praxen und kann dazu führen, dass zusätzliche Arbeit wirtschaftlich weniger attraktiv wird.

Eine bemerkenswerte Antwort auf einen bestehenden Versorgungsmangel.

Berlin kennt die Warnungen

Besonders ärgerlich ist: Niemand kann später behaupten, man habe von den möglichen Folgen nichts gewusst.

Die Warnungen liegen auf dem Tisch.

Die Bundespsychotherapeutenkammer hat im Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages ausdrücklich vor einer Verschlechterung der Versorgung durch Honorarkürzungen und Deckelungen gewarnt.

Besonders gefährdet seien ländliche und strukturschwache Regionen.

Das ist keine theoretische Diskussion.

Waldeck-Frankenberg ist genau eine jener Regionen, in denen ohnehin nicht an jeder Straßenecke eine psychotherapeutische Praxis wartet.

Trotzdem hält die Bundesregierung an ihrem Sparkurs fest.

Nina Warkens Ministerium will die Beiträge stabilisieren

Die politische Zielsetzung ist bekannt.

Bundesgesundheitsministerin Nina Warken und die Bundesregierung wollen die Finanzlage der gesetzlichen Krankenversicherung stabilisieren und einen weiteren Anstieg der Beiträge begrenzen.

Dieses Ziel ist grundsätzlich legitim.

Aber gute Gesundheitspolitik besteht nicht darin, irgendeine Zahl in einer Excel-Tabelle kleiner zu bekommen.

Entscheidend ist, welche Folgen eine Einsparung verursacht.

Und genau hier beginnt das Problem.

Wenn ambulante Psychotherapie finanziell weniger attraktiv wird, Therapieplätze reduziert werden oder Nachwuchskräfte von einer Niederlassung abgeschreckt werden, spart man möglicherweise an der billigsten Stelle und produziert anschließend Kosten an einer wesentlich teureren.

Der Patient verschwindet durch die Einsparung nämlich nicht

Eine Depression löst sich nicht auf, weil die Bundesregierung einen Ausgabendeckel beschlossen hat.

Eine Angststörung liest nicht das Bundesgesetzblatt und beschließt anschließend, freundlicherweise zu verschwinden.

Ein psychisch erkrankter Mensch bleibt krank.

Wird er frühzeitig ambulant behandelt, kann möglicherweise verhindert werden, dass seine Erkrankung chronisch wird.

Wird er nicht behandelt, können längere Arbeitsunfähigkeit, Krankengeld, stationäre Behandlung und schlimmstenfalls dauerhafte Erwerbsunfähigkeit folgen.

Dann bezahlt die Gesellschaft trotzdem.

Nur wesentlich mehr.

Das ist der fundamentale Denkfehler dieser Gesundheitspolitik: Eine nicht finanzierte Behandlung ist nicht automatisch eine eingesparte Behandlung.

Die Kosten können lediglich an eine andere Stelle verschoben werden.

Besonders widersinnig für den ländlichen Raum

Für Waldeck-Frankenberg könnte diese Politik besonders problematisch werden.

Die örtlichen Psychotherapeuten warnen nicht nur vor bereits bestehenden Wartezeiten. Hinzu kommt ein Generationenproblem: In den kommenden Jahren soll ein erheblicher Teil der niedergelassenen Therapeuten in den Ruhestand gehen.

Was müsste eine Bundesregierung in einer solchen Situation eigentlich tun?

Niederlassungen attraktiver machen.

Nachwuchs gewinnen.

Versorgungskapazitäten schaffen.

Planungssicherheit herstellen.

Stattdessen schafft die Bundesregierung zusätzliche wirtschaftliche Unsicherheit.

Und anschließend wundert man sich vermutlich wieder in einigen Jahren über den „überraschenden Fachkräftemangel“.

Politik kann gelegentlich erstaunlich komplizierte Wege gehen, um ein vorhersehbares Ergebnis zu produzieren.

Wer soll die Praxen übernehmen?

Auch diese Frage muss Bundesgesundheitsministerin Nina Warken beantworten:

Warum sollte sich ein junger Psychotherapeut auf dem Land niederlassen, eine Praxis übernehmen, Personal beschäftigen, Räume finanzieren und das wirtschaftliche Risiko tragen, wenn gleichzeitig die Vergütungsbedingungen unsicherer werden?

Eine Festanstellung bietet geregeltes Einkommen, Urlaub, weniger wirtschaftliches Risiko und keine eigene Praxisverwaltung.

Wenn die Bundesregierung möchte, dass sich junge Therapeuten trotzdem niederlassen, muss sie ihnen einen überzeugenden Grund dafür liefern.

Finanzielle Unsicherheit dürfte kaum dazugehören.

Und wer trägt die Folgen? Nicht Berlin.

Die unmittelbaren Folgen tragen andere.

Der psychisch erkrankte Patient in Frankenberg.

Die Familie eines Erkrankten in Battenberg.

Der Hausarzt, der keinen Therapieplatz findet.

Der Arbeitgeber, dessen Mitarbeiter monatelang ausfällt.

Der Landkreis, der versucht, regionale Versorgungsstrukturen zusammenzuhalten.

Und irgendwann möglicherweise die Rentenversicherung, wenn aus einer behandelbaren Erkrankung eine dauerhafte Erwerbsminderung geworden ist.

Berlin beschließt. Vor Ort wird ausgebadet.

Genau deshalb ist die Kritik der Psychotherapeuten aus Waldeck-Frankenberg so wichtig.

Das ist keine abstrakte Honorarstreitigkeit

Man sollte die Auseinandersetzung auch nicht auf die Frage reduzieren, ob Psychotherapeuten nun einige Prozent mehr oder weniger verdienen.

Das wäre viel zu kurz gedacht.

Es geht um die Frage, wie viele Behandlungen tatsächlich angeboten werden und wie attraktiv die Niederlassung künftig noch ist.

Wenn eine Therapeutin aufgrund veränderter wirtschaftlicher Bedingungen beispielsweise statt 22 oder 23 nur noch 18 Sitzungen für gesetzlich Versicherte anbietet, fehlen jede Woche mehrere Behandlungsmöglichkeiten.

Auf ein Jahr hochgerechnet summiert sich das.

Geschieht das in vielen Praxen gleichzeitig, entsteht aus einer haushaltspolitischen Entscheidung ein handfestes Versorgungsproblem.

Und das in einem Landkreis, in dem Patienten bereits heute teilweise bis zu einem Jahr warten.

Bundesregierung muss ihren Kurs korrigieren

Deshalb muss die Verantwortung klar benannt werden.

Bundesgesundheitsministerin Nina Warken und die Bundesregierung müssen erklären, wie ihre Sparpolitik mit dem Anspruch einer flächendeckenden psychotherapeutischen Versorgung zusammenpassen soll.

Es genügt nicht, anschließend einen Entschließungsantrag zu verabschieden und mögliche Korrekturen anzukündigen.

Wenn man erkennt, dass ein Gesetz unerwünschte Folgen für die Versorgung haben könnte, muss man diese Folgen verhindern, bevor Praxen reagieren und Therapieplätze verschwinden.

Waldeck-Frankenberg braucht keine gesundheitspolitischen Rechenspiele aus Berlin.

Der Landkreis braucht Therapeuten.

Und die Patienten brauchen Termine.

Sparen kann verdammt teuer werden

Natürlich muss über die Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung gesprochen werden.

Aber intelligente Sparpolitik untersucht nicht nur, wo heute Geld ausgegeben wird. Sie fragt auch, welche Kosten morgen entstehen, wenn heute nicht behandelt wird.

Genau daran muss sich die Gesundheitspolitik der Bundesregierung messen lassen.

Wenn Menschen mit psychischen Erkrankungen länger auf Therapie warten, Erkrankungen dadurch schwerer oder chronisch werden und am Ende teurere stationäre Behandlungen notwendig werden, hat niemand etwas gespart.

Dann wurde lediglich eine Rechnung von heute auf morgen verschoben.

Und möglicherweise vervielfacht.

Die Bundesregierung darf die Finanzprobleme der gesetzlichen Krankenversicherung nicht auf dem Rücken der Patienten lösen.

Gerade in einem Landkreis wie Waldeck-Frankenberg, in dem Therapieplätze schon heute knapp sind und Wartezeiten bis zu einem Jahr betragen, ist eine Politik, die zusätzliche Unsicherheit für psychotherapeutische Praxen schafft, der falsche Weg.

Nina Warken und die Bundesregierung müssen deshalb nachbessern.

Nicht irgendwann.

Sondern bevor aus einer bereits bestehenden Mangelversorgung eine noch größere wird.

Denn am Ende ist Gesundheitspolitik erstaunlich einfach zu beurteilen:

Ein Gesundheitssystem ist nicht dann erfolgreich, wenn sein Budget auf dem Papier stimmt. Es ist erfolgreich, wenn ein kranker Mensch die Behandlung bekommt, die er benötigt.

Und wer bei Wartezeiten von bis zu einem Jahr ausgerechnet die Bedingungen der ambulanten Psychotherapie verschlechtert, sollte sich nicht wundern, wenn die Betroffenen diese Politik nicht „Beitragssatzstabilisierung“ nennen.

Sie nennen sie Mangelverwaltung.


#Gesundheitspolitik #Bundesregierung #NinaWarken #Psychotherapie #Psychotherapeuten #WaldeckFrankenberg #BadArolsen #Gesundheitsversorgung #Therapieplätze #Wartezeiten #GKV #Kassenpatienten #Privatpatienten #ZweiKlassenMedizin #Versorgungsmangel

Einheitspartei
5 Minuten gelesen

Vier Parteien, ein Topf – und der Wähler darf anschließend erraten, was er eigentlich bestellt hat

Ulrich Siegmund hat in einem Interview mit NIUS einen Gedanken formuliert, der das deutsche Parteiensystem inzwischen ziemlich treffend karikiert: Auf der einen Seite steht die AfD. Auf der anderen Seite entsteht zunehmend etwas, das man satirisch nur noch „Deutsche Einheitspartei“ nennen kann.

Natürlich gibt es CDU, SPD, Grüne und Linke weiterhin einzeln. Sie haben eigene Parteitage, eigene Logos, eigene Vorsitzende und selbstverständlich jeweils eigene Presseabteilungen, die täglich erklären, wie fundamental verschieden man voneinander sei.

Nur nach der Wahl wird es plötzlich erstaunlich gemütlich.

Dann sitzt der konservative CDU-Wähler möglicherweise mit Grünen und Linken am selben politischen Küchentisch und fragt sich, wie zur Hölle er dort hingekommen ist.

Sie wollten CDU? Herzlichen Glückwunsch, die Grünen sind schon dabei!

Das moderne deutsche Wahlsystem entwickelt eine geradezu wunderbare Überraschungsmechanik.

-> Man wählt CDU, weil man keine grüne Politik möchte.

-> Nach der Wahl erklärt die CDU dann bedauernd, man müsse Verantwortung übernehmen. Verantwortung bedeutet bekanntlich, mit genau den Leuten zu koalieren, deren Politik man vorher wochenlang bekämpft hat.

-> Der Wähler wollte Friedrich Merz und bekommt möglicherweise Grünen-Politik als Beilage.

-> Oder die SPD.

-> Oder die Linke.

-> Oder gleich alle zusammen.

Das politische Überraschungsei wurde damit perfektioniert: Man weiß beim Kreuzchen zwar, welche Verpackung man kauft, aber nicht mehr unbedingt, was hinterher drinsteckt.

Das große demokratische Kombi-Menü

Früher konnte der Bürger ungefähr wählen:

  • CDU oder SPD.
  • Links oder rechts.
  • Regierung oder Opposition.

Heute funktioniert das Angebot zunehmend wie ein schlecht sortiertes Fast-Food-Menü:

Dann schaut die Bedienung vorsichtig nach links und rechts:

Und genau darin steckt der politische Sprengstoff.

Die Deutsche Einheitspartei: Für jeden etwas, damit am Ende keiner weiß, wofür sie steht

Man könnte die Sache deshalb organisatorisch vereinfachen.

Warum noch vier Parteizentralen unterhalten?

Warum vier Generalsekretäre?

Warum vier Wahlprogramme drucken?

Warum diese ungeheure Verschwendung von Plakatkleister?

Gründen wir doch gleich die DEP – Deutsche Einheitspartei.

Das Logo könnte aus vier zusammengeklebten Parteifarben bestehen. Darunter der Slogan:

„Getrennt wählen. Gemeinsam regieren.“

Das Wahlprogramm wäre sensationell übersichtlich:

§ 1: Die AfD darf nicht regieren.
§ 2: Alles Weitere klären wir hinterher.

Damit wären Koalitionsverhandlungen ebenfalls erheblich einfacher.

  • CDU: „Wir wollen keine linke Politik.“
  • Grüne: „Wir wollen keine konservative Politik.“
  • Linke: „Wir wollen überhaupt keine CDU-Politik.“
  • SPD: „Wir würden gern auch noch etwas sagen.“
  • Alle gemeinsam: „Gut. Dann machen wir es zusammen.“

Deutschland kann eben Kompromiss.

Der CDU-Wähler bekommt das politische Familienpaket

Besonders unterhaltsam wird es für konservative Wähler.

Wer CDU wählt, weil er beispielsweise bei Migration, Energie, Wirtschaft oder Gesellschaftspolitik einen Politikwechsel möchte, könnte nach der Wahl feststellen:

Herzlichen Glückwunsch!

Sie haben CDU gewählt und erhalten möglicherweise Grüne, SPD oder Linke gleich mit.

Vier zum Preis von einem.

Andere Unternehmen würden für ein solches Angebot vermutlich wegen irreführender Werbung abgemahnt.

In der Politik nennt man es „demokratische Verantwortung“.

Und selbstverständlich darf man anschließend nicht undankbar sein.

Schließlich hat man gewählt.

Was man damit konkret bekommen würde, hätte man sich eben vorher denken müssen.

Opposition? Ein völlig überbewertetes Konzept

Dabei gehörte zur parlamentarischen Demokratie einmal eine ziemlich verrückte Idee:

Parteien mit unterschiedlichen politischen Vorstellungen treten gegeneinander an.

Der Gewinner versucht zu regieren.

Die anderen bilden Opposition.

Geradezu revolutionär.

Heute scheint sich dagegen ein anderes Modell zu etablieren:

Wenn Partei A gewinnt, schließen sich B, C, D und notfalls E zusammen, damit A trotzdem nicht regiert.

Das kann parlamentarisch vollkommen legitim sein. Aber politisch hat es Folgen.

Denn je häufiger sämtliche übrigen Parteien als gemeinsamer Block auftreten, desto leichter kann sich die AfD als einzige tatsächliche Alternative zu diesem Block präsentieren.

Und damit produzieren ihre Gegner ausgerechnet das Narrativ selbst, das sie eigentlich verhindern wollen.

Eine bemerkenswerte politische Ingenieursleistung.

Willkommen im Zwei-Lager-System

So entsteht am Ende genau jene Situation, die Siegmunds Bemerkung so treffend beschreibt:

Nicht mehr CDU gegen SPD.

Nicht mehr konservativ gegen sozialdemokratisch.

Nicht einmal mehr klassisch rechts gegen links.

Sondern zunehmend:

AfD gegen alle anderen.

Wer die AfD wählt, bekommt AfD.

Wer sie nicht wählt, muss damit rechnen, dass seine Stimme Bestandteil irgendeiner Konstruktion wird, in der Parteien zusammenarbeiten, die sich im Wahlkampf gegenseitig erklärt haben, warum die Politik der jeweils anderen eine Katastrophe sei.

Vielleicht sollte deshalb künftig auf jedem Wahlzettel ein kleiner Hinweis stehen:

„Zu Risiken und Nebenwirkungen Ihrer Stimmabgabe fragen Sie bitte Ihren Koalitionsausschuss.“

Denn aus CDU, SPD, Grünen und Linken muss man keine wirkliche Einheitspartei gründen.

Wenn sie nach Wahlen ohnehin gemeinsam antreten müssen, um eine AfD-Regierung zu verhindern, erledigt sich die Satire irgendwann von selbst.

Und genau dann wird es für die etablierten Parteien gefährlich.

Denn ein politisches System, das dem Bürger ständig erklärt, er habe eine riesige Auswahl, während sich nach der Wahl immer dieselben Parteien gegenseitig ins Regierungsboot ziehen, erzeugt irgendwann eine ziemlich einfache Gegenfrage:

Wenn am Ende ohnehin alle miteinander können – wozu brauche ich dann noch vier verschiedene Kreuze?

Hashtags:
#DeutscheEinheitspartei #AfD #CDU #SPD #Grüne #Linke #UlrichSiegmund #SachsenAnhalt #Brandmauer #Koalitionen #Satire #Demokratie #Wahlen

Scheiss Verlierer
6 Minuten gelesen

Man muss sich diese politische Abfolge einmal ganz nüchtern vor Augen führen.

Die Menschen in Sachsen-Anhalt gehen zur Wahl. Sie stimmen in einer freien, geheimen und demokratischen Wahl über die Zusammensetzung ihres Landtages ab. Das Ergebnis ist geradezu vernichtend für die CDU: Die AfD erreicht 43,8 Prozent, die CDU gerade einmal 17,2 Prozent.

Die AfD gewinnt damit die Landtagswahl mit riesigem Abstand. Die CDU verliert gegenüber 2021 fast 20 Prozentpunkte.

Und was ist eine der bemerkenswertesten Reaktionen aus der CDU?

Selbstkritik?

Eine ernsthafte Untersuchung der Frage, warum Hunderttausende ehemalige CDU-Wähler dieser Partei den Rücken gekehrt haben?

Eine Diskussion darüber, ob die sogenannte Brandmauer möglicherweise nicht die AfD klein, sondern die CDU selbst immer kleiner gemacht hat?

Nein.

NRW-Ministerpräsident Hendrik Wüst fordert die Einrichtung einer Bund-Länder-Arbeitsgruppe, die den verfassungsrechtlichen Umgang mit der AfD prüfen soll. Dabei soll ausdrücklich auch die Frage eine Rolle spielen, welche Konsequenzen aus den Erkenntnissen über die Partei zu ziehen sind. Wüst betont zwar, die Prüfung müsse ergebnisoffen sein und nicht zwangsläufig in einem Verbotsverfahren enden. Ein mögliches Verbotsverfahren müsse nach den Maßstäben der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts belastbar sein.

Formal kann man das so formulieren.

Politisch bleibt das Timing geradezu grotesk.

Erst verlieren. Dann den Sieger prüfen lassen.

Genau darin liegt das Problem.

Nur wenige Stunden zuvor haben die Wähler der CDU eine historische Niederlage zugefügt. 43,8 zu 17,2 Prozent.

  • Das ist kein knappes Wahlergebnis.
  • Das ist keine statistische Schwankung.
  • Das ist eine politische Ohrfeige.

Und ausgerechnet nach diesem Ergebnis wird die Debatte darüber angeschoben, ob gegen den mit riesigem Abstand stärksten politischen Konkurrenten staatliche Instrumente eingesetzt werden könnten.

Wer ernsthaft glaubt, dass dadurch Vertrauen in die Demokratie entsteht, sollte vielleicht noch einmal über die Bedeutung des Wortes Demokratie nachdenken.

Denn Demokratie bedeutet nicht:

Der Bürger darf wählen, solange uns das Ergebnis gefällt.

Demokratie zeigt ihre Stärke gerade dann, wenn einem das Ergebnis überhaupt nicht gefällt.

Finde den Fehler

Seit Jahren wird der AfD vorgeworfen, sie gefährde demokratische Prozesse und demokratische Institutionen.

Gleichzeitig erleben Millionen Bürger nun folgendes Schauspiel:

Sie wählen eine Partei mit 43,8 Prozent zur mit Abstand stärksten Kraft eines Landes – und unmittelbar danach diskutieren politische Konkurrenten darüber, diese Partei einer staatlichen Prüfung mit Blick auf mögliche weitere Schritte zu unterziehen.

Man muss kein AfD-Anhänger sein, um zu erkennen, wie verheerend dieses Bild wirkt.

Natürlich kennt das Grundgesetz das Parteiverbot. Artikel 21 ist Bestandteil unserer demokratischen Ordnung. Und selbstverständlich muss ein Rechtsstaat gegen Parteien vorgehen können, wenn die extrem hohen verfassungsrechtlichen Voraussetzungen tatsächlich erfüllt sind.

Aber genau deshalb darf ein Parteiverbotsverfahren niemals den Eindruck eines politischen Ersatzmittels erwecken, wenn man einen Konkurrenten an der Wahlurne nicht mehr besiegen kann.

Und genau diesen Eindruck erzeugt das Timing von Wüsts Vorstoß.

Vielleicht sollte die CDU einmal sich selbst prüfen

Die eigentlich interessante Arbeitsgruppe müsste deshalb möglicherweise ganz anders heißen:

„Warum wählen uns die Menschen nicht mehr?“

Dort gäbe es einiges zu untersuchen.

  • Warum hat die CDU in Sachsen-Anhalt gegenüber 2021 fast 20 Prozentpunkte verloren?
  • Warum konnte die AfD ihren Stimmenanteil gegenüber der vorherigen Landtagswahl um rund 23 Prozentpunkte steigern?
  • Warum erreichte die AfD sogar in sämtlichen 218 Gemeinden des Landes den ersten Platz?
  • Warum gewann die CDU kein einziges Direktmandat mehr, nachdem sie fünf Jahre zuvor noch 40 von 41 Wahlkreisen gewonnen hatte?

Das wären Fragen, deren Beantwortung für die CDU unangenehm werden könnte.

Vielleicht ist genau das das Problem.

Denn es ist selbstverständlich komfortabler, über die Gefährlichkeit des politischen Konkurrenten zu diskutieren, als sich mit der eigenen politischen Bedeutungslosigkeit auseinanderzusetzen.

43,8 Prozent verschwinden nicht durch einen Gerichtsbeschluss

Noch etwas scheint bei solchen Debatten regelmäßig vergessen zu werden:

  • Hinter diesen 43,8 Prozent stehen Menschen.
  • Mehr als eine halbe Million gültige Zweitstimmen gingen in Sachsen-Anhalt an die AfD.
  • Diese Menschen verschwinden nicht, wenn man eine Partei verbietet.
  • Ihre Kritik verschwindet nicht.
  • Ihre Wut verschwindet nicht.
  • Ihre politischen Vorstellungen verschwinden nicht.
  • Und vor allem verschwinden die Ursachen für ihre Wahlentscheidung nicht.

Wer glaubt, politische Probleme ließen sich dadurch lösen, dass man die politische Organisation ihrer Wähler beseitigt, verwechselt Ursachen mit Symptomen.

Die CDU war einmal eine Partei, die beanspruchte, große Teile der Bevölkerung zusammenzuführen.

Heute steht sie in Sachsen-Anhalt bei 17,2 Prozent.

  • Und statt angesichts eines solchen Ergebnisses zuerst Demut zu zeigen, die eigene Politik zu überprüfen und sich zu fragen, warum die Menschen in Scharen davongelaufen sind, bekommt Deutschland unmittelbar danach wieder eine Debatte über den verfassungsrechtlichen Umgang mit dem Wahlsieger präsentiert.
  • Das wirkt nicht souverän.
  • Es wirkt hilflos.
  • Es wirkt nicht wie politische Stärke.

Es wirkt wie die Reaktion einer Partei, die langsam begreift, dass ihre bisherigen Mittel gegen die AfD nicht funktioniert haben.

  • Die Brandmauer hat die AfD nicht aufgehalten.
  • Die Ausgrenzung hat sie nicht aufgehalten.
  • Die moralischen Appelle haben sie nicht aufgehalten.

Und nun soll also geprüft werden, welche verfassungsrechtlichen Möglichkeiten noch bestehen.

Vielleicht wäre es revolutionär, stattdessen endlich bessere Politik zu machen.

Eine Demokratie lebt vom politischen Wettbewerb. Parteien müssen Bürger überzeugen. Sie müssen bessere Argumente liefern, bessere Kandidaten aufstellen und eine Politik anbieten, für die Menschen freiwillig ihr Kreuz machen.

Wer eine Wahl verliert, hat deshalb zunächst einmal genau einen demokratischen Auftrag:

Herausfinden, warum man verloren hat.

Bei 17,2 Prozent gäbe es für die CDU dafür reichlich Material.

Dass unmittelbar nach einem historischen Wahlsieg des politischen Konkurrenten stattdessen eine Debatte über dessen verfassungsrechtliche Prüfung Fahrt aufnimmt, hinterlässt einen fatalen Eindruck:

Wenn wir euch an der Wahlurne nicht mehr schlagen können, prüfen wir eben andere Möglichkeiten.

Genau diesen Eindruck müsste eine demokratische Partei mit aller Kraft vermeiden.

Stattdessen liefert Hendrik Wüst ihn frei Haus.

Und dann wundert sich die CDU ernsthaft darüber, warum ihr immer mehr Wähler davonlaufen.

Finde den Fehler.

Hashtags

#AfD #CDU #HendrikWüst #SachsenAnhalt #Landtagswahl #Demokratie #Parteiverbot #Brandmauer #Wählerwille #CDUDesaster #AfDDeutschland #Politik

Kriegsvorsorge
7 Minuten gelesen

Jetzt also die „Resilienzwoche“.

Die Hessische Landesregierung schickt die Bürger gedanklich schon einmal in den Krisenmodus. Notvorräte sollen angelegt werden. Notfallbeutel sollen bereitstehen. Warn-Apps sollen installiert sein. Sirenen werden wieder wichtig. Cyberangriffe, Sabotage, Stromausfälle und andere Krisenszenarien bestimmen die staatliche Kommunikation.

Und natürlich darf in diesem ganzen Bedrohungskatalog eines nicht fehlen: Russland.

Man muss inzwischen ernsthaft fragen:

Was soll das werden?

Wie weit will die Politik dieses Land noch in einen permanenten Zustand aus Angst, Bedrohung und Krisenerwartung hineinreden?

Vom Einkaufswagen direkt in den Krisenmodus

Im Rahmen der hessischen Resilienzwoche werden sogar REWE-Märkte einbezogen. In jedem Landkreis sollen Bürger sehen können, was sie für einen Notvorrat benötigen.

Im Landkreis Kassel findet die Aktion im REWE-Markt Grundmann in Breuna statt. Am 10. September steht dort von 10 bis 17 Uhr eine Ansprechperson des Fachbereichs Gefahrenabwehr bereit.

Man geht also Milch, Brot und Kartoffeln kaufen und bekommt nebenbei erklärt, was man benötigt, wenn die normale Versorgung nicht mehr funktioniert.

Ist das inzwischen das neue Deutschland?

Ein Land, dessen Regierung den Bürgern erklären muss, wie sie sich darauf vorbereiten sollen, dass Strom, Kommunikation oder Versorgung ausfallen?

Selbstverständlich ist Katastrophenschutz sinnvoll. Selbstverständlich sollte jeder Haushalt ein Mindestmaß an Wasser, Lebensmitteln, Medikamenten, Batterien und anderen wichtigen Dingen besitzen.

Aber darum geht es längst nicht mehr allein.

Es geht um das politische Klima, in dem diese Maßnahmen stattfinden.

Seit Jahren wird die Bevölkerung mit immer neuen Bedrohungsszenarien konfrontiert

Jede einzelne Maßnahme kann man isoliert wunderbar begründen. Genau darin liegt das Problem. Fügt man alles zusammen, entsteht das Bild eines Landes, dessen Bürger offenbar daran gewöhnt werden sollen, Krise als neuen Normalzustand zu akzeptieren.

Und ausgerechnet die Politik, die diese Entwicklung kommunikativ begleitet, präsentiert sich anschließend als fürsorglicher Beschützer.

Erst wird beinahe täglich erklärt, wie gefährlich die Welt geworden sei. Danach bekommt der Bürger eine Einkaufsliste für den Ernstfall.

Das ist eine bemerkenswerte Vorstellung von Sicherheitspolitik.

Wo ist eigentlich die Resilienzwoche für den Frieden?

Diese Frage sollte Roman Poseck und der hessischen CDU einmal gestellt werden:

  • Wo ist Ihre Aktionswoche für Diplomatie?
  • Wo sind die Programme zur Entspannung?
  • Wo sind die politischen Initiativen zur Wiederherstellung normaler Gesprächskanäle mit Russland?
  • Wo wird darüber gesprochen, wie Deutschland dazu beitragen könnte, dass die Gefahr einer weiteren militärischen Eskalation in Europa sinkt?
  • Wo ist die große politische Kampagne mit dem Ziel:

Davon hört man erstaunlich wenig.

Stattdessen soll der Bürger resilient werden.

Das ist praktisch.

Wenn die Welt immer gefährlicher wird, muss offenbar nicht die Politik ihren Kurs hinterfragen. Der Bürger muss lediglich lernen, mit den Folgen der Gefahren besser zurechtzukommen.

Was für eine groteske Umkehrung politischer Verantwortung.

Soll Deutschland auf einen dauerhaften Konflikt mit Russland vorbereitet werden?

Diese Frage muss erlaubt sein.

Niemand sollte behaupten, die hessische Landesregierung plane einen Krieg. Dafür gibt es keinen Beleg.

Aber ebenso wenig kann man ignorieren, dass Begriffe wie Russland, hybride Bedrohungen, Sabotage, Cyberangriffe, kritische Infrastruktur und zivile Krisenvorsorge inzwischen immer häufiger im selben politischen Zusammenhang auftauchen.

Damit verändert sich etwas im Denken einer Gesellschaft.

Aus einem Ausnahmezustand wird eine Möglichkeit.

Aus einer Möglichkeit wird ein Szenario.

Aus einem Szenario wird Vorsorge.

Und irgendwann erscheint die Vorstellung einer großen militärischen Konfrontation nicht mehr völlig absurd, sondern als etwas, auf das man sich eben „vorbereiten“ müsse.

Genau an diesem Punkt sollten sämtliche Alarmglocken schrillen.

Nicht die Sirenen des nächsten Warntages.

Die politischen Alarmglocken.

Wer Frieden will, muss irgendwann auch wieder über Entspannung sprechen

Was trägt diese Politik eigentlich dazu bei, das Verhältnis zu Russland zu entspannen?

Nichts.

  • Ein Notvorrat verbessert keine diplomatischen Beziehungen.
  • Eine Sirene beendet keinen Krieg.
  • Eine Warn-App verhindert keine Eskalation.
  • Ein Notstromaggregat ersetzt keinen Botschafter.
  • Und hundert neue Resilienzprogramme ersetzen keine Außenpolitik, die den ernsthaften Versuch unternimmt, politische Spannungen abzubauen.
  • Natürlich braucht Deutschland eine funktionierende Bundeswehr.
  • Natürlich braucht Deutschland Katastrophenschutz.
  • Natürlich müssen Stromnetze, Krankenhäuser, Wasserversorgung und Telekommunikation gegen Angriffe und Ausfälle geschützt werden.

Aber verdammt noch einmal:

Genau diese Selbstverständlichkeit scheint zunehmend verloren zu gehen.

Ich habe dieses Deutschland so noch nicht erlebt

Ich habe Jahrzehnte in diesem Land erlebt.

Ich habe den Kalten Krieg erlebt.

Damals standen sich NATO und Warschauer Pakt hochgerüstet gegenüber. Atomraketen standen auf beiden Seiten. Die Möglichkeit eines Weltkrieges war keine theoretische Spielerei.

Und trotzdem gehörte zur Politik immer auch ein Begriff, den man heute beinahe aus dem Wörterbuch gestrichen zu haben scheint:

Entspannung.

  • Man sprach miteinander.
  • Man verhandelte.
  • Man schloss Verträge.
  • Man hielt Gesprächskanäle offen.
  • Man wusste nämlich etwas sehr Einfaches:

Mit seinem Gegner muss man gerade dann reden, wenn man ihn nicht leiden kann.

Heute scheint dagegen schon die Forderung nach Gesprächen verdächtig zu sein.

  • Statt Entspannungspolitik bekommen wir Resilienzpolitik.
  • Statt Annäherung bekommen wir Notfallrucksäcke.
  • Statt politischer Visionen bekommen wir Konservendosen.

Was für ein Fortschritt.

Die CDU sollte erklären, wohin sie dieses Land eigentlich führen will

Die Hessische Landesregierung sollte deshalb nicht nur erklären, wie viele Liter Wasser der Bürger zu Hause lagern soll.

Sie sollte eine wesentlich wichtigere Frage beantworten:

  • Auf welche Zukunft bereitet sie Hessen eigentlich vor?
  • Auf eine Zukunft dauerhafter Konfrontation?
  • Auf Jahrzehnte der Feindschaft mit Russland?
  • Auf immer höhere Militärausgaben?
  • Auf eine Gesellschaft, in der Sirenen, Notstromaggregate und Krisenvorräte wieder zum normalen Alltag gehören?
  • Oder existiert irgendwo noch ein politischer Plan, wie Europa irgendwann wieder zu stabileren und friedlicheren Verhältnissen zurückkehren soll?

Denn Politik besteht nicht darin, den Bürgern permanent zu erklären, auf welche Katastrophe sie sich als Nächstes vorbereiten müssen.

Politik hat verdammt noch einmal die Aufgabe, Katastrophen zu verhindern.

Schluss mit der Politik des permanenten Alarmzustandes

Ein vernünftiger Notvorrat ist sinnvoll.

Ein funktionierender Katastrophenschutz ist unverzichtbar.

Eine widerstandsfähige Infrastruktur ist notwendig.

Aber eine Gesellschaft permanent mit neuen Krisen-, Kriegs-, Sabotage- und Bedrohungsszenarien zu konfrontieren und ihr anschließend zu erklären, sie müsse eben „resilienter“ werden, ist keine politische Vision.

Es ist die Verwaltung der Angst vor einer Zukunft, die die Politik selbst als immer gefährlicher beschreibt.

Die Bürger dürfen deshalb eine ganz einfache Forderung stellen:

Wir wollen nicht nur wissen, wie wir den nächsten Ernstfall überstehen.

Wir wollen wissen, was unsere Regierung tut, damit dieser Ernstfall niemals eintritt.

Und insbesondere wollen wir wissen, wie diese Politik jemals wieder zu einem entspannteren Verhältnis mit Russland führen soll.

Denn irgendwann muss Schluss sein mit dem politischen Mantra:

Bedrohung. Aufrüstung. Sabotage. Krise. Resilienz.

Deutschland braucht Sicherheit.

Aber Sicherheit entsteht nicht dadurch, dass eine Gesellschaft darauf trainiert wird, ständig mit dem Schlimmsten zu rechnen.

Wer nur noch darüber redet, wie wir den Ernstfall überleben, hat offenbar vergessen, dass Politik vor allem dafür sorgen sollte, dass wir ihn niemals erleben.

Nachsatz:

Vielleicht sollte die CDU weniger darüber nachdenken, was der Bürger für den Ernstfall in seinen Einkaufswagen legen soll, und mehr darüber, welche Politik notwendig wäre, damit dieser Ernstfall gar nicht erst eintritt. Das wäre eine Resilienzwoche, die diesen Namen tatsächlich verdient.

#Resilienzwoche #Hessen #CDU #RomanPoseck #Krisenvorsorge #Katastrophenschutz #Russland #Diplomatie #Frieden #Notvorrat #Warntag #NINA #KritischeInfrastruktur #Sicherheitspolitik #Entspannungspolitik