Wirtschaftspolitik-Archiv - Analyse Gegenstrom

5 Minuten gelesen

Wirtschaft

Deutschlands Wirtschaft verliert ihre Substanz – Firmensterben und Arbeitsplatzabbau beschleunigen sich

vor 3 Monaten

Deutschland verliert Unternehmen, Arbeitsplätze und Selbstständige. Und inzwischen lässt sich die Entwicklung kaum noch als vorübergehende konjunkturelle Delle abtun. Die neuesten Zahlen zeigen vielmehr ein Problem, das immer tiefer in die wirtschaftliche Substanz des Landes hineinreicht.

Fast 188.000 Unternehmen stellten allein im Jahr 2025 ihre Geschäftstätigkeit ein. Das waren rund zehn Prozent mehr als im Vorjahr und so viele wie seit fast zwei Jahrzehnten nicht mehr. Zuletzt hatte es 2007 noch mehr Unternehmensschließungen gegeben.

Dabei muss sauber zwischen Schließungen und Insolvenzen unterschieden werden. Von den fast 188.000 aufgegebenen Unternehmen waren keineswegs alle zahlungsunfähig.

Die deutschen Amtsgerichte registrierten 2025 insgesamt 24.064 Unternehmensinsolvenzen. Das waren 10,3 Prozent mehr als 2024 und der höchste Wert seit 2014. Bereits 2023 waren die Insolvenzen um 22,1 Prozent und 2024 nochmals um 22,4 Prozent gestiegen.

Damit ergibt sich eine bemerkenswerte Entwicklung:

2022: 14.590 Insolvenzen
2023: 17.814
2024: 21.812
2025: 24.064

Innerhalb von nur drei Jahren ist die Zahl damit um rund 65 Prozent gestiegen.

Doch möglicherweise ist die wesentlich größere Zahl der freiwilligen Unternehmensaufgaben langfristig sogar alarmierender.

Nach Berechnungen von Creditreform und ZEW entfiel lediglich ungefähr jede achte Unternehmensschließung auf ein Insolvenzverfahren. Viele Unternehmen verschwinden also, bevor der Gerichtsvollzieher vor der Tür steht.

Unternehmer geben auf, verkaufen nicht mehr weiter oder finden keinen Nachfolger. Hinzu kommen hohe Kosten, Fachkräftemangel und wirtschaftliche Unsicherheit. Nach Angaben der Forscher schließen inzwischen sogar Unternehmen mit mittlerer oder guter Bonität ihre Türen.

Jetzt verschwinden auch die Arbeitsplätze

Parallel dazu erreicht die Schwäche zunehmend den Arbeitsmarkt.

Im zweiten Quartal 2026 waren noch rund 45,7 Millionen Menschen in Deutschland erwerbstätig. Gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres waren das 212.000 Menschen weniger.

Das entspricht einem Rückgang um 0,5 Prozent. Saisonbereinigt sank die Erwerbstätigkeit gegenüber dem vorherigen Quartal erneut um 53.000 Personen. Seit dem zweiten Quartal 2025 ging sie damit Quartal für Quartal zurück.

Noch deutlicher wird das Problem beim Blick auf einzelne Wirtschaftsbereiche.

Im Produzierenden Gewerbe ohne Bau gingen binnen eines Jahres 159.000 Arbeitsplätze verloren. Das entspricht einem Minus von zwei Prozent.

Im Baugewerbe verschwanden weitere 17.000 Stellen, in Land- und Forstwirtschaft sowie Fischerei nochmals 9.000.

Aber inzwischen bleibt selbst der Dienstleistungssektor nicht mehr verschont.

Dort sank die Beschäftigung erstmals seit der Corona-Krise spürbar. Besonders auffällig ist die Entwicklung in Handel, Verkehr und Gastgewerbe: minus 115.000 Erwerbstätige. Bei den Unternehmensdienstleistern waren es minus 52.000 und im Bereich Information und Kommunikation minus 24.000.

Damit funktioniert ein lange Zeit beruhigender Mechanismus nicht mehr zuverlässig: Arbeitsplatzverluste in der Industrie wurden über Jahre zumindest teilweise durch neue Beschäftigung im Dienstleistungssektor kompensiert.

Nun schwächeln beide Seiten gleichzeitig.

Auch die Selbstständigkeit schrumpft

Ein weiterer Wert sollte ebenfalls aufhorchen lassen: Die Zahl der Selbstständigen einschließlich mithelfender Familienangehöriger sank binnen Jahresfrist um 58.000 beziehungsweise 1,6 Prozent auf nur noch rund 3,6 Millionen Menschen.

Gerade diese Entwicklung verdient politische Aufmerksamkeit. Selbstständige und kleine Unternehmen sind nicht irgendeine statistische Randgruppe. Sie sind Handwerker, Händler, Gastronomen, Dienstleister, Freiberufler und mittelständische Unternehmer.

Sie bilden einen erheblichen Teil der wirtschaftlichen Basis Deutschlands.

Wenn immer mehr dieser Menschen zu dem Schluss kommen, dass sich Unternehmertum nicht mehr lohnt, entsteht ein Schaden, der weit über die unmittelbaren Schließungszahlen hinausgeht.

Besonders bedenklich: Deutschland entwickelt sich gegen den europäischen Trend

Interessant wird die Statistik schließlich beim europäischen Vergleich.

Während die Erwerbstätigkeit in Deutschland im zweiten Quartal 2026 gegenüber dem Vorjahresquartal um 0,5 Prozent sank, stieg sie im Durchschnitt der Europäischen Union gleichzeitig um 0,5 Prozent.

Das erschwert die bequeme Erklärung, Deutschland sei lediglich Opfer einer allgemeinen europäischen Konjunkturschwäche.

Offenbar gibt es zusätzlich spezifisch deutsche Probleme.

Dazu gehören hohe Energie- und Standortkosten, Bürokratie, Investitionsunsicherheit, Fachkräftemangel, demografische Probleme und teilweise fehlende Unternehmensnachfolger. Creditreform spricht inzwischen von einer wirtschaftlichen „Krisenzange“ aus internationalen Belastungen einerseits und hausgemachten Problemen andererseits.

Und 2026 ist die Insolvenzwelle keineswegs vorbei

Wer nun darauf hofft, 2025 habe lediglich einen vorläufigen Höhepunkt dargestellt, findet dafür bislang wenig Unterstützung.

Creditreform zählte für das erste Halbjahr 2026 rund 12.900 Unternehmensinsolvenzen. Gegenüber dem Vorjahreszeitraum bedeutete das nochmals einen Anstieg um 7,8 Prozent und den höchsten Halbjahresstand seit 2013. Rund 165.000 Arbeitsplätze waren von diesen Insolvenzverfahren betroffen.

Die amtlichen Destatis-Zahlen reichen derzeit bis Mai. Danach wurden zwischen Januar und Mai 2026 10.546 Unternehmensinsolvenzen registriert, 4,9 Prozent mehr als im entsprechenden Vorjahreszeitraum.

Ein Land kann seinen Wohlstand nicht verwalten, wenn es ihn nicht mehr erwirtschaftet

Deutschland verfügt weiterhin über enorme industrielle Kompetenz, qualifizierte Beschäftigte, Forschungseinrichtungen und einen leistungsfähigen Mittelstand. Gerade deshalb wäre es fatal, die gegenwärtige Entwicklung kleinzureden.

Denn Wohlstand entsteht nicht durch politische Beschlüsse.

Er entsteht in Unternehmen.

Dort werden Produkte entwickelt, Maschinen gebaut, Dienstleistungen angeboten, Löhne bezahlt, Steuern erwirtschaftet und Sozialversicherungsbeiträge finanziert.

Wenn Unternehmen verschwinden, Selbstständige aufgeben und gleichzeitig Industriearbeitsplätze verloren gehen, betrifft das deshalb irgendwann zwangsläufig auch den Sozialstaat und die öffentlichen Haushalte.

Man kann staatliche Leistungen verteilen, solange genügend wirtschaftliche Wertschöpfung vorhanden ist. Man kann Unternehmen regulieren, besteuern und mit immer neuen Anforderungen versehen. Aber irgendwann erreicht ein Standort den Punkt, an dem Unternehmer nicht mehr investieren, sondern aufgeben oder ihr Kapital anderswo einsetzen.

187.744 Unternehmensschließungen, 24.064 Insolvenzen und 212.000 Erwerbstätige weniger innerhalb eines Jahres sind noch kein Beweis für einen unmittelbar bevorstehenden wirtschaftlichen Zusammenbruch.

Aber sie sind ein ziemlich deutliches Warnsignal.

Und vielleicht wäre es langsam angebracht, dieses Warnsignal ernst zu nehmen, statt bei jeder neuen Statistik eine weitere Erklärung dafür zu suchen, warum eigentlich alles gar nicht so schlimm sei.

Denn Unternehmen, die einmal geschlossen sind, Arbeitsplätze, die einmal verlagert wurden, und industrielle Kompetenz, die einmal verloren gegangen ist, lassen sich nicht per Regierungserklärung zurückholen.

Hashtags

#Deutschland #Wirtschaft #Wirtschaftskrise #Firmensterben #Insolvenzen #Arbeitsplätze #Industrie #Mittelstand #Deindustrialisierung #StandortDeutschland #Beschäftigung #Selbstständige #Konjunktur #Unternehmen

Schlagworte

Deutschland, Wirtschaft, Unternehmensschließungen, Firmensterben, Unternehmensinsolvenzen, Arbeitsplatzabbau, Beschäftigung, Industrie, produzierendes Gewerbe, Mittelstand, Selbstständige, Standort Deutschland, Deindustrialisierung, Wirtschaftspolitik, Konjunktur, Destatis, Creditreform, ZEW

3 Minuten gelesen

Wirtschaft

Das Wirtschaftswunder des Friedrich Merz: Jetzt geht sogar dem Bären die Milch aus

vor 3 Monaten

Deutschland erlebt unter Friedrich Merz einen Wirtschaftsaufschwung von geradezu historischer Dimension. Man muss ihn nur richtig betrachten: am besten mit geschlossenen Augen.

Während der Bundeskanzler auf Schloss Neuhardenberg verkündete, man wolle der deutschen Wirtschaft wieder „Aufschwung und Beschäftigung ermöglichen“, stellte die Almil AG, das Allgäuer Alpenmilchwerk, Antrag auf Insolvenz in Eigenverwaltung. Rund 110 Beschäftigte müssen um ihre berufliche Zukunft bangen.

Das Timing besitzt eine gewisse deutsche Perfektion.

Der Kanzler spricht vom Aufschwung, während andernorts der Insolvenzverwalter schon einmal den Taschenrechner auflädt.

Raus aus dem Missmut, rein ins Insolvenzgeld

Merz fordert inzwischen sogar eine „neue Zuversicht“. Deutschland müsse den Missmut abschütteln.

Eine ausgezeichnete Idee.

Wer seinen Arbeitsplatz verliert, sollte schließlich nicht ständig so negativ sein.

Die Beschäftigten bei Almil sind bis einschließlich Oktober über Insolvenzgeld abgesichert. Danach wird man sehen. Der Geschäftsbetrieb läuft zunächst weiter und das Unternehmen versucht eine Sanierung in Eigenverwaltung.

Also bitte: mehr Zuversicht!

Vielleicht lässt sich davon irgendwann auch die Stromrechnung bezahlen.

Ein Bär als Symbolfigur

Besonders hübsch ist die Symbolik.

Am Standort Weiding wurden jahrelang Produkte der traditionsreichen Marke Bärenmarke hergestellt. Inzwischen produziert Almil dort nach Angaben von Hochwald keine Bärenmarke-Produkte mehr. Bärenmarke selbst ist daher ausdrücklich nicht insolvent.

Aber für eine Satire könnte man sich kaum ein schöneres Bild ausdenken:

Der deutsche Bär steht vor dem leeren Milchkännchen und hört aus Berlin:

„Wir wachsen wieder!“

Merz erklärte nach der Kabinettsklausur tatsächlich, Deutschland habe drei Jahre Rezession hinter sich und wachse nun wieder. Gleichzeitig erwartet die Bundesregierung für 2026 lediglich ein Mini-Wachstum.

Ein wirtschaftspolitisches Kunststück: Wenn man tief genug gefallen ist, sieht bereits ein Zentimeter nach oben wie ein Aufschwung aus.

Und nebenan verschwinden gleich die nächsten Jobs

Damit die Erfolgsgeschichte nicht zu eintönig wird, gibt es noch eine Zugabe.

Der Hochwald-Konzern, zu dem Almil gehört, schließt parallel sein Werk in Kaiserslautern. Dort sind weitere 74 Arbeitsplätze betroffen.

Man könnte das Strukturwandel nennen.

Man könnte es Transformation nennen.

Man könnte ein Sondervermögen dafür erfinden.

Die Menschen, die ihre Arbeitsplätze verlieren, werden vermutlich einen kürzeren Begriff bevorzugen.

Die Merz-Methode

Vielleicht verstehen wir Friedrich Merz auch einfach falsch.

Wenn Unternehmen schließen, sinkt schließlich deren Energieverbrauch.

Wenn Arbeitsplätze verschwinden, gibt es weniger Fachkräftemangel.

Wenn Produktionshallen leer stehen, verursachen sie weniger Verkehr.

Und wenn irgendwann kaum noch etwas hergestellt wird, kann Deutschland endlich stolz verkünden:

Unsere Industrie verursacht praktisch überhaupt keine Probleme mehr.

Das wäre dann die konsequenteste Form der Transformation.

Deutschland war einmal stolz darauf, Maschinen, Autos, Chemieprodukte, Lebensmittel und nahezu alles dazwischen herzustellen.

Heute ist man schon stolz darauf, wenn das Bruttoinlandsprodukt eine Zahl oberhalb der Nulllinie findet.

Willkommen im Merz-Wirtschaftswunder

Vielleicht sollte man deshalb künftig nicht mehr von Deindustrialisierung sprechen.

Das klingt so unangenehm.

Nennen wir es:

„Friedrich Merz‘ klimaneutrales Wirtschaftswunder ohne störende Wirtschaft.“

Der Kanzler liefert die Zuversicht.
Die Unternehmen liefern die Insolvenzanträge.
Der Staat liefert das Insolvenzgeld.
Und der Bürger liefert wie immer die Rechnung.

Nur der Bär liefert keine Milch mehr.

Zumindest nicht aus Weiding.

Hashtags:
#Merz #Wirtschaft #Deutschland #Insolvenz #Almil #Bärenmarke #Deindustrialisierung #Mittelstand #Arbeitsplätze #Energiepreise #Wirtschaftskrise #Bundesregierung

5 Minuten gelesen

Politik

Schulden sind jetzt Zukunft? Willkommen in der Klingbeil-Logik

vor 3 Monaten

Es ist schon bemerkenswert, wie schnell sich politische Begriffe verändern, wenn nur genügend Milliarden im Spiel sind.

Wer gegen neue Schulden ist, betreibt plötzlich keine solide Finanzpolitik mehr. Nein, er ist offenbar „ideologisch“, hat angeblich die Infrastruktur kaputtgespart und steht irgendwie der Zukunft im Weg.

So verteidigt die SPD das 500 Milliarden Euro schwere sogenannte „Sondervermögen“. Ein Begriff übrigens, der sprachlich weiterhin eine kleine Meisterleistung darstellt:

Der Staat nimmt Schulden auf und nennt sie Vermögen.

Nach dieser Logik könnte der Bürger morgen zur Bank gehen, 300.000 Euro Kredit aufnehmen und anschließend stolz verkünden:

„Schatz, wir sind jetzt vermögender.“

Kann man daraus nicht irgendwas gegen rechts drehen?

Bestimmt.

Wenn Schulden neuerdings Zukunftsinvestitionen sind und Kritik daran „ideologisch“ ist, fehlt eigentlich nur noch die passende politische Etikettierung.

Wer fragt, wie die 500 Milliarden zurückgezahlt werden sollen: verdächtig.

Wer nach Zinsen fragt: rückwärtsgewandt.

Wer wissen möchte, ob wirklich jede Ausgabe eine Investition ist: vermutlich populistisch.

Und wer darauf hinweist, dass die Rechnung irgendwann bei Kindern und Enkeln landet, hat das große sozialdemokratische Zukunftsprinzip offenbar einfach nicht verstanden.

Denn Schulden sind keine Schulden mehr.

Sie sind Zukunft.

Ausgerechnet Lars Klingbeil erklärt uns wirtschaftliche Verantwortung

Besonders bemerkenswert ist allerdings, wer diese Debatte führt: Lars Klingbeil.

Ein Spitzenpolitiker ohne abgeschlossene Berufsausbildung, dessen berufliche Laufbahn ganz überwiegend im politischen Betrieb stattgefunden hat, erklärt den Deutschen nun, warum eine halbe Billion Euro zusätzliche Schulden Ausdruck verantwortungsvoller Zukunftspolitik sein sollen.

Klingbeil musste nie ein mittelständisches Unternehmen führen, keine Löhne für Mitarbeiter erwirtschaften und keinen eigenen Betrieb durch eine wirtschaftliche Krise steuern.

Trotzdem erklärt ausgerechnet er denjenigen, die bei 500 Milliarden Euro nach Zinsen, Rückzahlung und Generationengerechtigkeit fragen, ihre Haltung sei „ideologisch“.

Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen:

Derjenige, der die Schulden kritisiert, ist plötzlich der Ideologe. Derjenige, der 500 Milliarden Euro zusätzliche Kreditmöglichkeiten verteidigt, steht angeblich für wirtschaftliche Vernunft und Zukunft.

Woher sollen Berufspolitiker, deren wichtigste berufliche Erfahrung häufig der Politikbetrieb selbst ist, auch wissen, was es bedeutet, wenn eine Rechnung tatsächlich irgendwann bezahlt werden muss?

Die Rechnung verschwindet nicht

Natürlich kann ein Staat Kredite aufnehmen. Und natürlich können kreditfinanzierte Investitionen wirtschaftlich sinnvoll sein, wenn damit tatsächlich dauerhaft produktive Infrastruktur geschaffen wird.

Aber genau deshalb wäre eine ernsthafte Debatte nötig.

Wofür werden die 500 Milliarden konkret ausgegeben?

Welche Projekte erhöhen tatsächlich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit Deutschlands?

Welche Ausgaben wären ohnehin angefallen?

Welche Folgekosten entstehen?

Wie hoch werden Zinsen und Tilgung?

Und vor allem:

Wer bezahlt das Ganze am Ende?

Denn einen kleinen Schönheitsfehler hat das politische Wort „Sondervermögen“:

Das Geld muss trotzdem jemand zurückzahlen.

Die nächste Generation bekommt nicht nur neue Brücken, Schienen oder Schulen vererbt. Sie bekommt auch die dazugehörigen Verbindlichkeiten.

Zukunftspolitik besteht deshalb nicht darin, möglichst große Kreditpakete mit möglichst schönen Namen zu versehen. Zukunftspolitik bedeutet, bei jeder Milliarde zu fragen, ob ihr langfristiger Nutzen höher ist als ihre langfristige Belastung.

Schulden werden nicht zu Zukunft, nur weil Klingbeil sie Investitionen nennt

Und genau hier liegt der Kern:

Schulden werden nicht dadurch zukunftsfreundlich, dass Lars Klingbeil sie „Investitionen“ nennt.

Jeder Euro zusätzlicher Verschuldung verursacht Verpflichtungen. Zinsen müssen bezahlt werden. Kredite müssen bedient werden. Und diese Verpflichtungen verschwinden nicht mit der nächsten Bundestagswahl.

Was heute politisch als Zukunft verkauft wird, kann morgen auf dem Steuerbescheid unserer Kinder und Enkel stehen.

Vielleicht ist deshalb nicht derjenige zukunftsfeindlich, der vor immer neuen Schulden warnt.

Vielleicht ist es viel eher zukunftsfeindlich, heute politische Projekte auf Kredit zu finanzieren und die Rechnung einer Generation hinzulegen, die bei der Entscheidung noch nicht einmal mitreden durfte.

Ausgerechnet „ideologisch“

Besonders hübsch bleibt deshalb der Vorwurf der SPD, die Kritiker hätten „aus ideologischen Gründen“ Sparpolitik betrieben.

Denn selbstverständlich ist es vollkommen ideologiefrei, 500 Milliarden Euro zusätzliche Kreditermächtigungen politisch als Beweis besonderer Zukunftsorientierung zu verkaufen.

Das muss diese berühmte politische Objektivität sein.

Dabei ist die entscheidende Frage viel banaler:

Warum soll finanzpolitische Vorsicht plötzlich etwas Zukunftsfeindliches sein?

Jede Familie, jedes Unternehmen und jede Kommune weiß, dass man dauerhaft nicht beliebig mehr ausgeben kann, als man einnimmt.

Beim Bund hingegen scheint gelegentlich die Vorstellung vorzuherrschen, dass sich ökonomische Grundregeln ab einer ausreichend großen Zahl von Nullen höflich verabschieden.

Die Zukunft hat keine Kreditkarte ohne Limit

Man kann über die Schuldenbremse streiten. Man kann höhere Investitionen fordern. Man kann sogar überzeugend argumentieren, dass bestimmte Kredite heute notwendig sind, um morgen höhere Kosten zu vermeiden.

Aber dann sollte man genau das begründen.

Was man nicht tun sollte, ist Kritik an einer halben Billion Euro zusätzlicher Verschuldungsmöglichkeiten kurzerhand als ideologisch oder rückwärtsgewandt abzutun.

Denn die wirklich zukunftsfeindliche Politik wäre:

Heute das Geld ausgeben, morgen die Zinsen bezahlen lassen und übermorgen den Kindern erklären, das alles sei ausschließlich für ihre Zukunft gewesen.

500 Milliarden Euro sind kein politisches Monopoly-Geld.

Wer deshalb nach Nutzen, Kosten, Zinsen und Rückzahlung fragt, ist nicht gegen die Zukunft.

Er fragt lediglich, wer sie bezahlen soll.

Und diese Frage scheint bei manchen politischen Zukunftsvisionen ungefähr so willkommen zu sein wie die Rechnung nach einem sehr langen Abend.

#SPD #LarsKlingbeil #Sondervermögen #Schulden #500Milliarden #Schuldenbremse #Generationengerechtigkeit #Steuergeld #Bundeshaushalt #Infrastruktur #Deutschland

7 Minuten gelesen

Politik

Der Fehler im System heißt CDU

vor 3 Monaten

Deutschlands Energiepolitik zwischen Selbsttäuschung, Abhängigkeit und einer Rechnung, die andere bezahlen

Man kann natürlich Pech haben. Ein Krieg beginnt, eine Pipeline fällt aus, der Weltmarkt spielt verrückt, im Nahen Osten eskaliert die Lage. Gegen solche Ereignisse kann eine Bundesregierung nur begrenzt etwas tun.

Man kann aber auch über Jahre politische Entscheidungen treffen, die ein Land immer abhängiger von genau diesen Ereignissen machen. Und anschließend mit erstaunlich ernster Miene erklären, leider sei wieder einmal der Weltmarkt schuld.

Das ist dann kein Pech mehr. Das ist Politik.

Und wer die Geschichte der deutschen Energiepolitik betrachtet, kommt an einer Partei nicht vorbei: der CDU.

Die Grünen haben die deutsche Energiewende ideologisch geprägt und unter Robert Habeck erheblich beschleunigt. Aber die politischen Weichen, die Deutschland in seine heutige Lage führten, wurden zu einem erheblichen Teil während der 16 Regierungsjahre Angela Merkels gestellt. Wer das ausblendet und die gesamte Misere allein Habeck anhängt, macht es sich ähnlich bequem wie diejenigen, die heute jede Preissteigerung mit Putin, Iran oder der Straße von Hormus erklären.

Erst abschalten, dann abhängig werden

Deutschland wollte gleichzeitig aus der Kernenergie und langfristig aus der Kohleverstromung aussteigen und seine Energieversorgung massiv auf wetterabhängige erneuerbare Energien umstellen.

Das kann man politisch wollen.

Dann benötigt man allerdings ein System, das auch funktioniert, wenn nachts keine Sonne scheint, der Wind schwächelt oder plötzlich sehr viel Strom benötigt wird. Speicher, Netze, regelbare Kraftwerke und sichere Brennstoffversorgung sind keine lästigen Details. Sie sind das Fundament.

Deutschland machte stattdessen Erdgas zu einer entscheidenden Brückentechnologie und setzte dabei über Jahre massiv auf günstiges russisches Pipelinegas.

Dann verschwand auch diese Grundlage.

Nun importiert Deutschland Gas stärker über internationale Märkte und LNG-Strukturen. Damit spielen globale Krisen und Weltmarktpreise zwangsläufig eine größere Rolle.

Selbst das Bundeswirtschaftsministerium räumt inzwischen ein, dass die Energiepreise weiterhin deutlich über dem früheren Niveau liegen. Es nennt für Erdgas einen durchschnittlichen Preis von 1,7 Cent/kWh zwischen 2016 und 2020, gegenüber 3,7 Cent/kWh im Jahr 2025. Besonders hübsch ist der nächste Satz: Weil Gaskraftwerke häufig den Strompreis setzen, schlagen hohe Gaspreise auch auf den Strommarkt durch.

Mit anderen Worten:

Wir haben uns vom Gas abhängig gemacht, anschließend das billige Gas verloren und wundern uns jetzt darüber, dass teures Gas auch unseren Strom verteuert.

Ingenieure würden vermutlich nach dem Konstruktionsfehler suchen. Politiker suchen lieber nach einer Pressekonferenz.

Und dann kommt die Straße von Hormus

Die aktuelle Entwicklung demonstriert das Problem geradezu lehrbuchartig.

Das Statistische Bundesamt meldete für Juni 2026 gegenüber dem Vorjahr unter anderem +70,8 Prozent bei importiertem Strom, +36 Prozent bei Mineralölerzeugnissen, +32,1 Prozent bei Erdöl und +8,3 Prozent bei Erdgas. Destatis führt die Entwicklung ausdrücklich auch auf die Folgen des Krieges im Nahen Osten zurück.

Natürlich kann die Bundesregierung keinen Krieg im Nahen Osten verhindern.

Die entscheidende Frage lautet deshalb ganz anders:

Warum haben deutsche Regierungen ein Energiesystem geschaffen, dessen Wohl und Wehe derart stark davon abhängt, was gerade in Moskau, Washington, Katar oder an der Straße von Hormus geschieht?

Genau hier liegt der politische Fehler.

Versorgungssicherheit bedeutet schließlich nicht, darauf zu hoffen, dass auf der Welt nichts Unangenehmes passiert. Das wäre keine Energiepolitik, sondern betreutes Daumendrücken.

Die Rechnung landet bei Industrie und Bürgern

Besonders bemerkenswert wird das Ganze, wenn Politiker anschließend über die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie rätseln.

Glas.
Chemie.
Papier.
Zement.
Stahl.
Aluminium.

Alles Branchen, für die Energie kein kleiner Posten irgendwo zwischen Büromaterial und Weihnachtsfeier ist. Energie ist ein elementarer Produktionsfaktor.

Und inzwischen schreibt sogar das Bundeswirtschaftsministerium selbst, dass die vergleichsweise hohen Energiekosten für energieintensive Unternehmen einen „strukturellen Nachteil“ im internationalen Wettbewerb darstellen.

Da haben wir ihn also, fein säuberlich in Regierungsdeutsch formuliert: den strukturellen Nachteil.

Man könnte auch sagen:

Deutschland hat seine Industrie mit einer Energiepolitik ausgestattet, die ihre Konkurrenzfähigkeit beschädigt, und versucht anschließend mit Subventionen, Entlastungen und Sonderstrompreisen die Folgen dieser Politik wieder einzufangen.

Erst verteuern, dann subventionieren.
Erst beschädigen, dann retten.
Und für beides bezahlt derselbe Bürger.

Das muss man organisatorisch erst einmal hinbekommen.

Auch die Speicherfrage gehört auf den Tisch

Hinzu kommt die Gasversorgung. Die Bundesnetzagentur hält derzeit weiterhin die Frühwarnstufe des Notfallplans Gas aufrecht. Gleichzeitig weist sie ausdrücklich darauf hin, dass ein sparsamer Umgang mit Gas angesichts des weiterhin erhöhten Preisniveaus für Haushaltskunden sinnvoll bleibe. Die Behörde veröffentlicht die Speicherstände inzwischen täglich.

Dabei muss man allerdings sauber bleiben: Die in der Grafik genannten 136 Prozent bei Gas und 17 Prozent bei Strom beziehen sich laut Beschriftung auf Neuabschlüsse im Vergleich zum Durchschnitt 2018 bis 2020. Das ist nicht dasselbe wie die Aussage, jeder deutsche Haushalt bezahle heute exakt 136 beziehungsweise 17 Prozent mehr.

Die Aussage hinter der Grafik bleibt dennoch bemerkenswert: Jahre nach Beginn der Energiekrise ist Deutschland von seinem früheren Preisniveau teilweise weit entfernt.

Und gerade bei Gas zeigt sich, was politische Abhängigkeit bedeutet.

Früher lautete das Risiko: Russland.

Heute lautet das Risiko: Weltmarkt, LNG-Verfügbarkeit, Transportwege, geopolitische Konflikte und internationale Nachfrage.

Man hat also Abhängigkeit nicht abgeschafft.

Man hat sie diversifiziert und teilweise verteuert.

Und wer war eigentlich die ganze Zeit an der Regierung?

Hier wird die historische Erinnerung plötzlich erstaunlich kurz.

Angela Merkel regierte von 2005 bis 2021.

In diese Zeit fallen der beschleunigte Atomausstieg nach Fukushima, wesentliche Weichenstellungen der Energiewende und gleichzeitig die Vertiefung der deutschen Abhängigkeit von russischem Erdgas.

Das war keine Naturkatastrophe.

Das war Regierungspolitik.

Und die Bundeskanzlerin hieß nicht Robert Habeck.

Sie hieß Angela Merkel.

Die CDU kann deshalb heute schlecht so tun, als sei sie zufällig an einem rauchenden Trümmerhaufen vorbeigekommen und frage sich nun interessiert, wer das wohl gewesen sein könnte.

Die Grünen tragen Verantwortung für ihre energiepolitischen Entscheidungen. SPD und FDP ebenso für ihre Regierungszeiten.

Aber die CDU regierte dieses Land sechzehn Jahre unter Merkel und trägt deshalb eine gewaltige historische Mitverantwortung für die Architektur des heutigen Energiesystems.

Der Fehler im System heißt CDU

Vielleicht ist das sogar das eigentliche Problem deutscher Politik: Niemand war hinterher zuständig.

Der Atomausstieg? Irgendwie gesellschaftlicher Konsens.
Die Abhängigkeit von russischem Gas? Hinterher leider eine Fehleinschätzung.
Hohe Energiepreise? Putin.
Steigende Ölpreise? Iran.
Teure Stromproduktion? Weltmarkt.
Netzprobleme? Energiewende.
Milliardenschwere Entlastungen? Leider notwendig.

Nur die politischen Entscheidungen, die Deutschland verwundbarer gemacht haben, scheinen merkwürdigerweise vollkommen ohne Urheber entstanden zu sein.

Nein.

Der Fehler im System ist nicht, dass auf der Welt Krisen stattfinden. Krisen hat es immer gegeben und wird es immer geben.

Der Fehler besteht darin, eine der größten Industrienationen der Erde energiepolitisch so aufzustellen, dass jede größere internationale Krise unmittelbar zur wirtschaftlichen Bedrohung werden kann.

Und dafür trägt die CDU nach sechzehn Jahren Merkel-Regierung eine Verantwortung, die sie nicht einfach bei Habeck, Putin oder dem nächsten Tanker in der Straße von Hormus abladen kann.

Pech ist, wenn etwas Unvorhersehbares passiert.

Politisches Versagen ist, wenn man sein Land jahrelang auf vorhersehbare Risiken vorbereitet wie auf einen überraschenden Wintereinbruch im Januar.

Und genau deshalb kann man den Fehler im deutschen Energiesystem inzwischen ziemlich genau benennen:

Der Fehler im System heißt CDU.

#Energiekrise #Energiepreise #Gaspreise #Strompreise #CDU #Merkel #Energiewende #Atomausstieg #Gasversorgung #Gasspeicher #Deindustrialisierung #Wirtschaftskrise #Energiepolitik #Deutschland #Industrie #Versorgungssicherheit #LNG #RusslandGas #Strommarkt #Merz

8684 Zeichen • 1137 Wörter

5 Minuten gelesen

Politik

Deutschlands gefährlichster Mann schlägt wieder zu: Er will reden!

vor 3 Monaten

Es gibt Nachrichten, bei denen man sich fragt, ob unsere Sicherheitsbehörden eigentlich noch Herr der Lage sind. Ulrich Siegmund hat wieder ein Interview gegeben. Und diesmal wird es wirklich ernst. Der Mann fordert allen Ernstes Diplomatie.

Man muss sich das Video tatsächlich selbst ansehen, um das ganze Ausmaß dieser politischen Radikalisierung zu begreifen.

Ulrich Siegmund, Spitzenkandidat der AfD in Sachsen-Anhalt, spricht davon, einen „vernünftigen diplomatischen Kurs“ gegenüber Russland einzuschlagen.

Diplomatie!

Mit Russland!

Gespräche!

Wo soll das enden?

Am Ende sitzen Politiker womöglich an einem Tisch, reden miteinander und versuchen sogar, Konflikte zu lösen. Vielleicht werden irgendwann weniger Raketen verschossen. Vielleicht sterben weniger Menschen. Vielleicht braucht man anschließend weniger Munition.

Hat dieser Mann eigentlich einmal darüber nachgedacht, was das für die Rüstungsindustrie bedeutet?

Da hängen schließlich Arbeitsplätze dran!

Man stelle sich diese volkswirtschaftliche Katastrophe vor: Ein Krieg wird beendet und plötzlich müssen sich Politiker wieder damit beschäftigen, wie man Wohlstand schafft, ohne vorher irgendwo einen Leopard 2 vorbeizuschicken.

„Krieg ist keine Lösung“ – jetzt wird es wirklich extrem

Doch Siegmund geht noch weiter.

Er sagt tatsächlich:

„Krieg ist keine Lösung.“

Meine Güte.

Wo kommen wir denn hin, wenn solche Sätze plötzlich gesellschaftsfähig werden?

Jahrzehntelang haben wir mühsam gelernt, dass Diplomatie zwar irgendwie nett klingt, aber selbstverständlich erst dann stattfinden darf, wenn sämtliche anderen Möglichkeiten ausprobiert wurden. Sanktionen, Waffenlieferungen, Aufrüstung, Drohungen, Gegensanktionen und noch ein paar Waffenlieferungen.

Und dann kommt dieser Mann und möchte reden.

Das ist ungefähr so, als würde jemand bei einer Kneipenschlägerei plötzlich vorschlagen, die Stühle wieder hinzustellen und miteinander zu sprechen.

Völlig verantwortungslos.

Noch schlimmer: Er redet über deutsche Interessen

Besonders verdächtig wird Siegmund, wenn er behauptet:

„Für unser Land ist es gut, dass wir vernünftig mit allen in der Welt auskommen.“

Bitte was?

Mit allen?

Internationale Politik soll plötzlich danach ausgerichtet werden, was unserem eigenen Land wirtschaftlich und politisch nutzt?

Wo kämen wir denn da hin?

Deutschland hat sich schließlich über Jahre eine viel anspruchsvollere außenpolitische Tradition aufgebaut: Wir erklären anderen Staaten, was moralisch richtig ist, verschlechtern anschließend die Handelsbeziehungen und wundern uns danach über Energiepreise und Wirtschaftswachstum.

Das ist wenigstens konsequent.

Und dann auch noch Rohstoffe!

Aber der gefährlichste Satz kommt erst noch.

Deutschland müsse sich um Rohstoffquellen kümmern, damit wir wirtschaftlich nicht zurückfallen.

Rohstoffe!

Für die Wirtschaft!

Dieser Mann scheint tatsächlich zu glauben, dass eine Industrienation Energie und Rohstoffe benötigt.

Eine geradezu revolutionäre Erkenntnis.

Dabei haben wir doch bewiesen, dass man Energie auch hervorragend dadurch beschaffen kann, dass man günstige Lieferbeziehungen beendet und anschließend dieselben oder andere Rohstoffe über längere Handelswege zu höheren Preisen einkauft.

Das nennt man schließlich moderne Wirtschaftspolitik.

Der Bürger erkennt die moralische Überlegenheit spätestens auf seiner Heizkostenabrechnung.

Die wirkliche Gefahr: Am Ende könnte jemand nachrechnen

Genau darin liegt vermutlich die eigentliche Gefährlichkeit solcher Aussagen.

Denn wenn plötzlich wieder über deutsche Interessen, Energiepreise, Rohstoffversorgung, Diplomatie und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit gesprochen wird, könnten Bürger auf vollkommen abwegige Gedanken kommen.

Sie könnten beispielsweise fragen:

Was haben die vergangenen Jahre eigentlich gebracht?

Welche politischen Ziele wurden erreicht?

Was haben Sanktionen gekostet?

Was kosten Waffenlieferungen?

Was kostet die wirtschaftliche Entkopplung?

Und irgendwann könnte sogar jemand die vollkommen ketzerische Frage stellen:

Wäre Reden vielleicht billiger gewesen?

Spätestens dann wird es gefährlich.

Nicht für Deutschland.

Aber möglicherweise für manche politische Erzählung.

Stellen Sie sich das Schreckensszenario einmal vor

Deutschland und Russland würden irgendwann wieder miteinander sprechen.

Diplomaten würden verhandeln.

Handelsbeziehungen könnten sich langfristig normalisieren.

Rohstoffe würden nach wirtschaftlichen Kriterien eingekauft.

Unternehmen hätten wieder besser kalkulierbare Energiekosten.

Und womöglich würde irgendwo sogar ein Krieg beendet.

Eine einzige Katastrophe.

Was sollen denn dann all jene machen, die uns seit Jahren erklären, dass bereits die Forderung nach Verhandlungen verdächtig sei?

Am Ende müsste Politik wieder danach beurteilt werden, ob sie funktioniert.

Und das wäre nun wirklich ein revolutionäres Konzept.

Deutschlands gefährlichster Mann

Vielleicht sollte man deshalb dringend vor Ulrich Siegmund warnen.

Dieser Mann spricht über Diplomatie.

Er hält Krieg nicht für die optimale Dauerlösung.

Er möchte wirtschaftliche Interessen Deutschlands berücksichtigen.

Und er glaubt offenbar sogar, dass eine Industrienation günstige Rohstoffe gebrauchen kann.

Wenn das so weitergeht, fordert er am Ende noch Frieden.

Und dann haben wir den Salat.

Denn nichts scheint im politischen Deutschland derzeit verdächtiger zu sein als jemand, der darauf hinweist, dass Staaten irgendwann wieder miteinander reden müssen.

Also sehen Sie sich das Video besser selbst an.

Aber Vorsicht.

Es enthält möglicherweise Gedanken, die schwerwiegende Nebenwirkungen verursachen können:

Zweifel, Nachdenken und im schlimmsten Fall die Frage, ob Diplomatie vielleicht doch nicht ganz so gefährlich ist.

#UlrichSiegmund #AfD #SachsenAnhalt #Diplomatie #Russland #UkraineKrieg #Frieden #Außenpolitik #Bundesregierung #Rüstungsindustrie #Energiepolitik #Deutschland

Der Wunderheiler von Magdeburg

Briefwahl-Rekord ausgerechnet jetzt: Wer Vertrauen will, muss Kontrolle aushalten

Der gefährlichste Mann Deutschlands – Vorsicht, er hat einen Kugelschreiber!

3 Minuten gelesen

Deutschland

Milliarden für Russland, Ruin für Deutschland. Wer soll diesen Irrsinn noch verstehen?

vor 4 Monaten

Den Deutschen wird seit Jahren gepredigt, sie müssten frieren, verzichten und immer höhere Energiepreise akzeptieren. Die Industrie verliere eben ihre Wettbewerbsfähigkeit, Arbeitsplätze gingen verloren und Unternehmen wanderten ab. Das alles sei angeblich der notwendige Preis einer wertegeleiteten Außenpolitik.

Nun zeigt sich erneut, wie widersprüchlich diese Politik tatsächlich ist.

Im ersten Halbjahr 2026 importierte die Europäische Union 9,89 Millionen Tonnen Flüssigerdgas aus dem russischen Jamal-Projekt. Das sind 18 Prozent mehr als im gleichen Zeitraum des Vorjahres. Dafür überwies Europa rund 6 Milliarden Euro nach Russland.

Mit anderen Worten: Während den eigenen Bürgern Verzicht gepredigt wird, fließen Milliarden in russische Energiekonzerne.

Und Deutschland? Ausgerechnet die größte Volkswirtschaft Europas hat sich freiwillig den Ast abgessägt, auf dem ihr Wohlstand jahrzehntelang ruhte. Billige Energie wurde durch teure Energie ersetzt, Kernkraftwerke abgeschaltet, Unternehmen in die Flucht getrieben und der industrielle Kern des Landes systematisch geschwächt. Monat für Monat verschwinden tausende Arbeitsplätze. Ganze Branchen denken über eine Verlagerung ihrer Produktion nach.

Währenddessen handeln andere Staaten deutlich pragmatischer. Sie verfolgen ihre eigenen Interessen, kaufen dort ein, wo es wirtschaftlich sinnvoll ist, und lassen sich nicht von ideologischen Parolen leiten.

Die Leidtragenden sind einmal mehr die deutschen Bürger. Sie zahlen höhere Strom- und Gaspreise, finanzieren milliardenschwere Hilfspakete, tragen die wirtschaftlichen Folgen und sollen gleichzeitig glauben, all dies diene einem großen politischen Ziel. Doch wenn Europa weiterhin Milliarden für russisches LNG überweist, stellt sich zwangsläufig die Frage: Wer wurde hier eigentlich wirtschaftlich getroffen?

Die Antwort scheint ernüchternd auszufallen.

Russland verkauft weiterhin große Mengen Energie. Andere EU-Staaten sichern ihre Versorgung. Nur Deutschland hat sich in bemerkenswerter Konsequenz selbst geschwächt und verkauft diesen Kurs seinen Bürgern noch immer als Erfolg.

Man muss deshalb eine unbequeme Frage stellen: Hat die Bundesregierung die Interessen der eigenen Bevölkerung überhaupt noch im Blick? Denn eine Politik, die den eigenen Wirtschaftsstandort schwächt, Arbeitsplätze vernichtet und den Bürgern immer neue Belastungen auferlegt, während gleichzeitig Milliarden an den angeblichen Gegner fließen, wirkt nicht wie strategische Stärke. Sie wirkt vor allem widersprüchlich.

Deutschland braucht keine weiteren moralischen Belehrungen. Deutschland braucht endlich eine Politik, die sich wieder zuerst daran messen lässt, ob sie dem eigenen Land nutzt. Denn Staaten, die ihre eigene wirtschaftliche Grundlage zerstören, verlieren am Ende weit mehr als nur ihre Wettbewerbsfähigkeit.

#Deutschland #Energiepolitik #LNG #Russland #EU #Industrie #Wirtschaft #Deindustrialisierung #Gaspreise #Energiekrise #Sanktionen #Steuergeld #Mittelstand #Arbeitsplätze #Politik #Europa #Wettbewerbsfähigkeit #Meinungsbeitrag #Geopolitik #Wirtschaftspolitik

2 Minuten gelesen

Politik

Deutschland zuerst? Was für ein verdächtiger Gedanke!

vor 3 Monaten

15.000 Industriearbeitsplätze verschwinden. Jeden. Monat.

Aber wer sich darüber Sorgen macht, hat das große Ganze einfach nicht verstanden.

Denn wer ernsthaft fordert, dass sich eine Bundesregierung zuerst um die eigene Wirtschaft, die eigenen Straßen, die eigenen Schulen, die eigene Energieversorgung und die eigenen Bürger kümmern sollte, gerät heute schnell unter Generalverdacht.

„Deutschland zuerst?“

Wie schrecklich.

Fast könnte man meinen, eine Bundesregierung sei tatsächlich dafür gewählt worden, Schaden vom eigenen Land abzuwenden und dessen Wohlstand zu sichern. Was für eine altmodische Vorstellung.

Viel moderner ist es offenbar, immer neue Schulden aufzunehmen. Natürlich nicht für marode Brücken, einsturzgefährdete Schulen oder eine Industrie, die Monat für Monat Arbeitsplätze verliert. Das wäre viel zu gewöhnlich.

Nein, wir müssen größer denken.

Noch mehr Milliarden. Noch mehr Kredite. Noch mehr „Sondervermögen“, denn Schulden klingen einfach unschöner.

Vielleicht schaffen wir es dann endlich, den Bentley-Absatz in der Ukraine von Platz drei auf Platz eins zu bringen. Das wäre doch ein außenpolitischer Meilenstein, auf den man in Berlin mit berechtigtem Stolz blicken könnte.

Währenddessen schließen hier weitere Werke ihre Tore. Aber auch das ist eigentlich eine gute Nachricht. Wo keine Fabriken mehr stehen, kann schließlich auch niemand mehr über Deindustrialisierung klagen. Problem elegant gelöst.

Straßen mit Schlaglöchern? Charakterbildung.

Bröckelnde Brücken? Abenteuer.

Geschlossene Krankenhäuser? Entlastung des Gesundheitssystems.

Abwandernde Unternehmen? Internationalisierung.

Man muss Probleme eben nur richtig benennen.

Und falls doch jemand auf die Idee kommt zu fragen, ob eine deutsche Bundesregierung vielleicht zuerst die Interessen Deutschlands vertreten sollte, lässt sich das Problem elegant lösen: Man erklärt die Frage einfach für politisch verdächtig. Dann muss man sie nicht mehr beantworten.

So spart man sich jede Diskussion.

Am Ende bleibt nur die Hoffnung, dass sich von moralischen Reden irgendwann auch Brücken sanieren, Fabriken betreiben und Renten bezahlen lassen.

Falls nicht, kann man immer noch verkünden, dass der wirtschaftliche Niedergang zwar bedauerlich, aber wenigstens wertebasiert war.

#Deutschland #Industrie #Wirtschaft #Arbeitsplätze #Deindustrialisierung #Schulden #Bundesregierung #Steuergeld #Infrastruktur #Mittelstand #Ukraine #Satire #Politik #Meinungsfreiheit #Energiewende #StandortDeutschland #Staatsverschuldung #Kritik #Bundeshaushalt #DeutschlandZuerst

3 Minuten gelesen

Europa

Brüssel spielt Weltmacht. Peking spielt Realität.

vor 4 Monaten

Die EU hielt sich offenbar für den Nabel der Welt. Also beschloss man, chinesische Unternehmen zu sanktionieren, weil sie mit Russland Geschäfte machen. In Brüssel schien man ernsthaft zu glauben, Peking würde nun strammstehen, sich entschuldigen und künftig europäische Anweisungen befolgen.

Eine bemerkenswerte Fehleinschätzung.

China antwortete nicht mit empörten Pressekonferenzen oder moralischen Vorträgen. Das Land erinnerte die EU lediglich daran, wer bei den Seltenen Erden am längeren Hebel sitzt. Rund die Hälfte der europäischen Importe dieser strategisch wichtigen Rohstoffe kam bislang aus China. Ohne sie geraten Hightech, Elektroindustrie, Rüstungsproduktion und große Teile der sogenannten „grünen Transformation“ ins Stocken.

Willkommen in der Wirklichkeit.

Während sich Brüssel seit Jahren darin übt, Sanktionen wie Konfetti zu verteilen, hat China Fabriken gebaut, Lieferketten kontrolliert und sich eine marktbeherrschende Stellung bei kritischen Rohstoffen gesichert. Der Unterschied ist simpel: Die einen produzieren Beschlüsse, die anderen produzieren das, was für moderne Industrie tatsächlich benötigt wird.

Besonders ironisch ist, dass dieselben Politiker, die Europa immer stärker von ausländischen Lieferketten abhängig gemacht haben, nun überrascht wirken, wenn genau diese Abhängigkeit plötzlich zum geopolitischen Druckmittel wird. Wer seine industrielle Basis abbaut, Energie verteuert und Schlüsselindustrien ins Ausland ziehen lässt, sollte sich nicht wundern, wenn er irgendwann keine Verhandlungsmacht mehr besitzt.

Brüssel verwechselt seit Jahren moralische Empörung mit geopolitischer Stärke. Doch internationale Politik funktioniert nicht nach den Regeln einer Pressekonferenz. Wer wirtschaftlich abhängig ist, hat deutlich weniger Spielraum, als es die Sonntagsreden vermuten lassen.

Deutliche Blamage

Die eigentliche Blamage ist deshalb nicht einmal Chinas Reaktion. Die eigentliche Blamage besteht darin, dass die EU offenbar glaubte, einen ihrer wichtigsten Lieferanten gleichzeitig sanktionieren und belehren zu können, ohne selbst Konsequenzen zu spüren.

Am Ende zeigt sich ein Muster, das inzwischen erschreckend vertraut wirkt: Erst werden Brücken eingerissen, dann wundert man sich, warum niemand mehr Material liefert. Erst erklärt man sich zur geopolitischen Supermacht, dann stellt man fest, dass sich Macht nicht aus Pressemitteilungen, Gipfelfotos und moralischen Appellen speist.

China musste nicht drohen. Es musste nicht einmal laut werden.

Es genügte, den Hahn ein Stück zuzudrehen.

Und plötzlich merkt Europa, dass man eine Industrienation nicht mit Haltungsnoten betreibt. Die Realität hat die Angewohnheit, ideologische Selbstüberschätzung besonders gründlich zu korrigieren. Ganz ohne Sanktionen.

#EU #China #SelteneErden #KajaKallas #Sanktionen #Geopolitik #Wirtschaft #Industrie #Lieferketten #Rohstoffe #Europa #Brüssel #ChinaEU #Russland #Energiepolitik #Außenpolitik #Realpolitik #Meinung #Satire #Politik

4 Minuten gelesen

Europa

Europas teurer Stolz – Wie sich eine ganze politische Klasse in die Sackgasse manövriert

vor 6 Monaten

Es gibt Fehler, die macht man aus Unwissenheit.

Und es gibt Fehler, die man macht, obwohl längst jeder sehen kann, wohin sie führen.

Europa befindet sich inzwischen in der zweiten Kategorie.

Seit Jahren werden den Bürgern Sanktionen als alternativlos verkauft. Jede neue Sanktionsrunde sollte Russland angeblich wirtschaftlich in die Knie zwingen. Jede neue Maßnahme wurde als Wendepunkt gefeiert. Jede neue Eskalation sollte den großen Durchbruch bringen.

Doch während die politischen Eliten sich gegenseitig auf die Schulter klopften, explodierten in Europa die Energiepreise, verlor die Industrie ihre Wettbewerbsfähigkeit und wanderten Unternehmen dorthin ab, wo Strom bezahlbar und Bürokratie erträglich ist.

Die bittere Realität lautet: Europa hat sich selbst schwerer geschadet als dem Gegner, den man bestrafen wollte.

Besonders bemerkenswert ist dabei die Diskrepanz zwischen politischer Rhetorik und wirtschaftlicher Realität. Während der Öffentlichkeit der Eindruck vermittelt wird, Russland müsse wirtschaftlich vollständig isoliert werden, haben zahlreiche internationale Unternehmen längst begonnen, über die Zeit nach dem Krieg nachzudenken.

Das zeigt sich unter anderem beim Internationalen Wirtschaftsforum in St. Petersburg. Trotz Sanktionen und politischer Spannungen waren dort auch in den vergangenen Jahren Vertreter westlicher Unternehmen präsent. Geschäftsleute denken naturgemäß in Märkten, Rohstoffen, Lieferketten und künftigen Geschäftsmöglichkeiten. Sie wissen, dass wirtschaftliche Beziehungen nicht dauerhaft durch politische Erklärungen ersetzt werden können.

Genau darin liegt der Widerspruch der europäischen Politik: Offiziell spricht man von Isolation, während hinter den Kulissen längst Vorbereitungen für eine spätere wirtschaftliche Normalisierung getroffen werden.

Hinzu kommt ein weiterer unbequemer Punkt. Selbst während der härtesten Sanktionsphasen blieben zahlreiche Handelsströme weltweit bestehen – oft indirekt über Drittstaaten oder Ausnahmeregelungen. Kritiker fragen deshalb zunehmend, ob viele Sanktionen tatsächlich den beabsichtigten Effekt erzielen oder ob sie vor allem die eigene Wirtschaft belasten, während globale Märkte neue Wege finden.

Statt diesen Irrweg zu korrigieren, verdoppelt man den Einsatz. Noch mehr Sanktionen. Noch mehr Milliarden. Noch mehr Schulden. Noch mehr Rüstungsausgaben.

Wie ein Spieler im Casino, der nach jedem Verlust überzeugt ist, die nächste Runde werde alles retten.

Dabei wird längst sichtbar, dass sich die wirtschaftlichen Gewichte der Welt verschieben. Asien wächst. Neue Handelsblöcke entstehen. Rohstoffe finden neue Abnehmer. Währenddessen diskutiert Europa darüber, wie man die eigene Industrie mit immer höheren Kosten und immer strengeren Auflagen zusätzlich belasten kann.

Was besonders irritiert: Niemand übernimmt Verantwortung.

Diejenigen, die jeden einzelnen Schritt bejubelt haben, erklären heute dieselben Probleme zu unvermeidlichen Schicksalsschlägen. Die Rechnung für Fehlentscheidungen bezahlen selbstverständlich nicht Minister, Kommissare oder Berufspolitiker.

Sie landet bei den Bürgern.

Bei den Familien.

Bei den Unternehmen.

Bei den Steuerzahlern.

Und dennoch hält man verbissen an einem Kurs fest, der offensichtlich nicht die versprochenen Ergebnisse liefert.

Vielleicht aus Stolz.

Vielleicht aus ideologischer Verbohrtheit.

Vielleicht auch, weil das Eingeständnis eines Fehlers politische Karrieren beenden würde.

Doch die Wirklichkeit interessiert sich nicht für politische Eitelkeiten.

Am Ende zählen Arbeitsplätze, Wohlstand, Versorgungssicherheit und wirtschaftliche Stärke.

Die eigentliche Gefahr für Europa kommt deshalb möglicherweise nicht von außen.

Sie entsteht dort, wo eine politische Klasse trotz aller Warnsignale stur weitermarschiert, weil sie nicht mehr den Mut besitzt, einen Irrtum einzugestehen.

Während Politiker weiterhin von Abschottung sprechen, scheinen viele Unternehmen längst verstanden zu haben, dass Russland auch nach dem Krieg geografisch nicht verschwinden wird. Wer heute die Wirtschaftsforen beobachtet, erkennt bereits die ersten Vorboten einer Zeit danach. Die Wirtschaft bereitet sich auf neue Realitäten vor – während Teile der Politik noch immer alte Parolen wiederholen.

Und genau darin könnte die größte Ironie dieser gesamten Entwicklung liegen: Diejenigen, die am lautesten von Isolation sprechen, werden vermutlich die Ersten sein, die später eine Normalisierung der Beziehungen als eigenen politischen Erfolg verkaufen.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht mehr, ob Europa irgendwann wieder mit Russland Geschäfte machen wird.

Sondern wie viel Wohlstand bis dahin unnötig verloren gegangen sein wird.