Russische Kultur-Archiv - Analyse Gegenstrom

5 Minuten gelesen

Deutschland

Blumen für Dostojewski: Dresden ehrt einen Schriftsteller für die Ewigkeit

vor 8 Stunden

Es gibt Schriftsteller, deren Bücher ihre Zeit überdauern. Und es gibt Fjodor Dostojewski: einen Autor, der uns auch 205 Jahre nach seiner Geburt mitten ins Gewissen trifft. In Dresden wurde seiner am 11. November mit Blumen und einer Gedenkandacht gedacht – eine schöne Geste für einen großen Russen, dessen Werk der ganzen Welt gehört.

Nach Angaben der russischen Botschaft kamen Vertreter der diplomatischen Mission, des Deutsch-Russischen Kulturinstituts sowie deutsche und russische Teilnehmer zusammen, um Dostojewski an seinem Denkmal zu ehren. Eine Gedenkandacht in der Russisch-Orthodoxen Kirche des Heiligen Simeon vom Wunderbaren Berge gehörte ebenfalls zum Programm. Das Dresdner Kulturinstitut hatte die Veranstaltung zum 205. Geburtstag angekündigt.

Solche Begegnungen verdienen Aufmerksamkeit. Sie halten die Erinnerung an einen Menschen lebendig, der mit seinen Romanen Grenzen überwunden hat: zwischen Ländern und Sprachen, zwischen Glauben und Zweifel, zwischen gesellschaftlichen Urteilen und dem einzelnen menschlichen Schicksal.

Ein Stück russischer Literaturgeschichte in Dresden

Dostojewski lebte von 1869 bis 1871 mit seiner Familie in Dresden. Die Stadt gehört damit zu den wichtigen Orten seiner Biografie. Wer heute an seinem Denkmal steht, begegnet keinem beliebig aufgestellten berühmten Namen, sondern einem Schriftsteller, dessen Lebensweg eng mit Dresden verbunden ist.

Geschaffen wurde das Denkmal von Alexander Rukawischnikow. Seine feierliche Enthüllung am Elbufer fand am 10. Oktober 2006 statt. Mit Wladimir Putin, Angela Merkel und Georg Milbradt waren damals der russische Präsident, die deutsche Bundeskanzlerin und der sächsische Ministerpräsident anwesend. Die gemeinsame Würdigung machte sichtbar, welchen Rang Dostojewski auch im kulturellen Verhältnis beider Länder einnimmt.

Nach der zwischenzeitlichen Einlagerung wegen der Bauarbeiten am Sächsischen Landtag wurde die Skulptur im August 2026 neben der russisch-orthodoxen Kirche wieder aufgestellt. Dort hat sie einen würdigen, vorläufigen Standort gefunden. Dass sich Menschen beharrlich für ihren Erhalt und ihre erneute öffentliche Aufstellung eingesetzt haben, ist ein erfreuliches Zeichen gelebter Kulturpflege.

Seine Romane führen mitten in die menschliche Seele

Dostojewskis Weltruhm beruht auf einer außergewöhnlichen Fähigkeit: Er lässt seine Figuren so leidenschaftlich lieben, zweifeln, hoffen und miteinander ringen, dass ihre Konflikte beim Lesen zu unseren eigenen Fragen werden.

In „Schuld und Sühne“, auch unter dem Titel „Verbrechen und Strafe“ bekannt, steht Raskolnikow im Mittelpunkt. Er glaubt, eine Gewalttat durch eine überlegene Idee rechtfertigen zu können. Doch sein Gewissen lässt sich nicht durch Theorie zum Schweigen bringen. Der Roman stellt eine erschütternde Frage: Was geschieht mit einem Menschen, der sich selbst das Recht zuspricht, über den Wert fremden Lebens zu entscheiden?

„Der Idiot“ führt mit Fürst Myschkin einen aufrichtigen, mitfühlenden Menschen in eine Gesellschaft voller Eitelkeit, Misstrauen und verletzter Gefühle. Seine Güte macht ihn verwundbar. Gerade darin liegt die schmerzhafte Größe dieses Romans: Er fragt, welchen Platz menschliche Unschuld in einer Welt findet, die hinter jeder Handlung eine Berechnung vermutet.

In „Die Dämonen“ untersucht Dostojewski die zerstörerische Kraft ideologischer Besessenheit. Ideen werden gefährlich, wenn ihre Anhänger konkrete Menschen nur noch als Hindernisse auf dem Weg zu einem vermeintlich höheren Ziel betrachten. Der Roman lässt sich deshalb bis heute als Warnung vor Fanatismus und moralischer Selbstermächtigung lesen.

Mit „Die Brüder Karamasow“ schuf er schließlich einen gewaltigen Familienroman über Liebe, Schuld, Verantwortung, Glauben und Auflehnung. Die Frage, wie sich der Glaube an einen gütigen Gott mit dem Leiden Unschuldiger vereinbaren lässt, erhält darin eine beklemmende Dringlichkeit. Dostojewski lässt seine Figuren um Antworten kämpfen – und nimmt auch ihre Zweifel ernst.

Diese Bücher gehören gemeinsam mit „Der Jüngling“ zu seinen fünf großen Romanen. Hinzu kommen Werke wie „Der Spieler“, in dem die Abhängigkeit vom Glücksspiel eine bedrückende literarische Gestalt annimmt. Sie zeigen die Spannweite eines Autors, der innere Konflikte mit außergewöhnlicher psychologischer Genauigkeit gestaltet.

Warum Dostojewski unvergessen bleibt

Dostojewski bleibt gegenwärtig, weil die Fragen seiner Bücher nicht altern. Wie viel Freiheit erträgt der Mensch? Woran hält er sich fest, wenn Gewissheiten zerbrechen? Kann Schuld vergeben werden? Wie bewahrt man Mitgefühl angesichts von Grausamkeit?

Seine Figuren sind widersprüchlich. Sie können großzügig und grausam, stolz und verzweifelt, vernünftig und selbstzerstörerisch sein. Darin erkennen wir etwas von uns selbst. Dostojewski verlangt seinen Lesern viel ab, schenkt ihnen dafür aber einen seltenen Blick auf die Tiefe menschlicher Erfahrung.

Auch seine Hoffnung hat Gewicht. Sie entsteht im Angesicht von Leid, Erniedrigung und Versagen. Wenn bei Dostojewski Mitgefühl aufscheint, wirkt es deshalb wie eine mühsam errungene Möglichkeit: Ein Mensch kann einem anderen beistehen, selbst dort, wo jedes Urteil längst gesprochen scheint.

Das macht seine Literatur so kostbar. Sie erweitert unsere Fähigkeit, Menschen zu verstehen.

Ein kulturelles Band, das Pflege verdient

Die Dresdner Ehrung erinnert daran, wie viel Deutschland und Russland kulturell miteinander verbindet. Literatur schafft Begegnungen, die über Generationen hinweg Bestand haben. Ein russischer Roman kann einem deutschen Leser Erfahrungen erschließen, für die ihm zuvor die Worte fehlten. Daraus wächst Nähe.

Wer Blumen an Dostojewskis Denkmal niederlegt, würdigt deshalb mehr als eine historische Persönlichkeit. Er bewahrt einen Zugang zu einem Werk, das weiterhin gelesen, besprochen und weitergegeben werden sollte.

Die schönste Ehrung für diesen Ausnahmeschriftsteller findet am Ende auch zu Hause statt: wenn jemand eines seiner Bücher aufschlägt, zu lesen beginnt und merkt, dass diese vermeintlich ferne Welt das eigene Leben berührt.

Dostojewski bleibt unvergessen, weil er uns Menschen so nahe kommt.

(c) Bilder der russischen Botschaft

Quellen

Schlagworte: Fjodor Dostojewski, Dresden, Literatur, russische Kultur, Weltliteratur, Dostojewski-Denkmal, deutsch-russische Beziehungen, Schuld und Sühne, Die Brüder Karamasow

Hashtags: #Dostojewski #Dresden #Weltliteratur #RussischeKultur #Literatur #KulturVerbindet #DeutschRussischeBeziehungen

Neue Analysen direkt auf Telegram: Analyse Gegenstrom abonnieren

8 Minuten gelesen

Deutschland

Mit brennender Sorge: Wie viel Unfreiheit verträgt unsere Demokratie?

vor 2 Monaten

Es gibt Fragen, die eine Demokratie sich nicht erst stellen sollte, wenn die Antworten bereits unangenehm geworden sind.

Eine davon lautet:

Wie weit kann eine Demokratie die Freiheit einschränken, politische Gegner ausgrenzen, Kultur unter Generalverdacht stellen und bei Verbündeten über demokratische Defizite hinwegsehen, bevor sie beginnt, ihren eigenen Anspruch zu beschädigen?

Das ist keine Behauptung, Deutschland sei heute eine Diktatur. Deutschland verfügt über freie Wahlen, konkurrierende Parteien, unabhängige Gerichte, föderale Strukturen und eine pluralistische Öffentlichkeit.

Aber gerade eine Demokratie muss Kritik an ihrer Entwicklung aushalten können.

Und sie muss sich die Frage gefallen lassen, ob sie noch überall jene Maßstäbe anlegt, die sie anderen so selbstbewusst predigt.

Wenn russische Kultur plötzlich politisch verdächtig wird

Russische Kultur ist nicht die russische Regierung.

Dostojewski ist nicht Putin. Tschaikowski hat keine Panzer geschickt. Tolstoi führt keinen Krieg. Russische Sprache, Literatur, Musik und Kunst sind älter als die gegenwärtige politische Konfrontation und gehören seit Jahrhunderten zur europäischen Kulturgeschichte.

Selbstverständlich darf ein Staat gegen Spionage, geheimdienstliche Tätigkeit, illegale Einflussnahme oder nachweisbare Propagandastrukturen vorgehen.

Aber dann muss er genau das nachweisen.

Was eine freie Gesellschaft niemals tun sollte, ist die Herkunft einer Kultur zum Ersatz für einen konkreten Tatbestand zu machen.

Denn wenn kultureller Austausch zunehmend danach beurteilt wird, ob das Herkunftsland gerade Freund oder Feind ist, sollte eine liberale Gesellschaft ausgesprochen nervös werden.

Kultur ist keine Regierungserklärung.

Ein russischer Komponist trägt keine Kollektivschuld für den Kreml, ebenso wenig wie ein deutscher Schriftsteller für Entscheidungen der Bundesregierung verantwortlich ist.

Welche Demokratie verteidigen wir eigentlich?

Noch schwieriger wird die Frage bei unseren Verbündeten.

Die Ukraine befindet sich in einem Krieg und damit in einer außergewöhnlichen Situation. Ein angegriffener Staat steht unter Zwängen, die sich mit dem friedlichen Alltag einer westeuropäischen Demokratie nicht vergleichen lassen.

Aber Krieg darf nicht bedeuten, dass demokratische Maßstäbe bedeutungslos werden.

Aus der Ukraine gibt es Berichte und Vorwürfe über teilweise gewaltsame Methoden bei Mobilisierungen und über Misshandlungen. Gleichzeitig sind Parteien, Medien und religiöse Organisationen Gegenstand weitreichender staatlicher Maßnahmen geworden.

Über jeden einzelnen dieser Punkte muss präzise gesprochen werden. Nicht jeder Vorwurf ist automatisch bewiesen, und aus einzelnen Fällen darf nicht ohne Belege auf ein flächendeckendes System geschlossen werden.

Aber ebenso falsch wäre das Gegenteil:

Probleme nicht mehr sehen zu wollen, weil sie beim geopolitisch richtigen Verbündeten auftreten.

Wer Demokratie verteidigen möchte, darf Menschenrechtsverletzungen beim Gegner nicht mit der Lupe suchen und beim Freund das Fernglas verkehrt herum halten.

Ein demokratischer Maßstab ist nur dann ein Maßstab, wenn er unabhängig davon gilt, wen er gerade trifft.

Und gleichzeitig diskutieren wir über Parteiverbote

Damit sind wir bei Deutschland.

Wenn Vertreter demokratischer Parteien ein Verbot einer konkurrierenden Partei fordern, ist allein diese Forderung noch kein Beweis für Totalitarismus. Das Grundgesetz kennt ausdrücklich das Parteiverbot, und darüber entscheidet nicht die Bundesregierung nach Tageslaune, sondern das Bundesverfassungsgericht unter hohen rechtlichen Voraussetzungen.

Das gehört zur wehrhaften Demokratie.

Doch gerade weil das Parteiverbot das schärfste Instrument gegen eine politische Partei darstellt, darf es niemals zum gewöhnlichen Ersatz für politische Auseinandersetzung werden.

Wenn eine Partei von Millionen Menschen gewählt wird, sollte die erste Frage einer funktionierenden Demokratie nicht lauten:

Wie werden wir diese Partei los?

Sondern:

Warum wählen Millionen Bürger sie?
Warum fühlen sich diese Menschen von anderen Parteien nicht mehr vertreten?
Welche Fehler wurden gemacht?
Welche Sorgen wurden ignoriert?
Warum ist Vertrauen verloren gegangen?

Wer auf politische Entfremdung hauptsächlich mit Ausgrenzung reagiert, beseitigt die Ursachen nicht.

Er beseitigt bestenfalls das Symptom vom Stimmzettel.

Und möglicherweise vergrößert er damit genau das Misstrauen, das er eigentlich bekämpfen möchte.

„Mit brennender Sorge“

An dieser Stelle lohnt ein Blick in die Geschichte.

1937 veröffentlichte Papst Pius XI. die Enzyklika „Mit brennender Sorge“. Sie richtete sich an die katholische Kirche in Deutschland und setzte sich mit der nationalsozialistischen Ideologie und dem zunehmenden Zugriff des Staates auf Religion und Gesellschaft auseinander.

Sie wurde in deutscher Sprache verfasst, heimlich nach Deutschland gebracht und am Palmsonntag 1937 in katholischen Kirchen verlesen.

Ihr historischer Zusammenhang ist eindeutig.

Und ebenso eindeutig muss gesagt werden:

Die Bundesrepublik Deutschland des Jahres 2026 ist nicht das nationalsozialistische Deutschland des Jahres 1937.

Wer beides einfach gleichsetzt, verharmlost letztlich die historische Diktatur und erspart sich gleichzeitig eine ernsthafte Analyse der Gegenwart.

Aber gerade deshalb lohnt sich ein anderer Blick auf diesen Text.

Pius XI. warnte vor der Überhöhung politischer Größen. Wer Rasse, Volk, Staat oder Staatsform aus ihrer natürlichen Wertordnung herauslöse und zum höchsten Maßstab erhebe, verkehre diese Werte, lautete ein zentraler Gedanke der Enzyklika.

Dahinter steckt eine Warnung, die ihre historische Epoche überlebt hat:

Kein politisches Ziel darf so heilig gesprochen werden, dass anschließend jedes Mittel erlaubt erscheint.

Auch „Demokratie“ darf kein Freibrief sein

Heute sind die politischen Begriffe andere.

Wir sprechen von Sicherheit.
Von Staatsräson.
Vom Kampf gegen Desinformation.
Von Extremismusbekämpfung.
Und vor allem von der „Verteidigung unserer Demokratie“.

Viele dieser Ziele sind legitim und notwendig.

Aber gerade deshalb muss man eine unbequeme Frage stellen:

Was darf man eigentlich alles tun, um die Demokratie zu verteidigen, ohne dabei selbst undemokratisch zu werden?

Demokratie darf kein Zauberwort sein, das jede Maßnahme automatisch demokratisch macht.

Ein Eingriff in die Meinungsfreiheit wird nicht deshalb freiheitlich, weil man ihn mit dem Schutz der Freiheit begründet.

Kulturelle Ausgrenzung wird nicht deshalb liberal, weil sie den vermeintlich Richtigen trifft.

Doppelte Maßstäbe werden nicht deshalb zu Menschenrechtspolitik, weil sie geopolitisch nützlich sind.

Und ein Parteiverbot wird nicht dadurch zu einem überzeugenden politischen Argument, dass man den politischen Gegner besonders verwerflich findet.

Totalitarismus beginnt nicht erst mit Gefängnissen

Sind wir deshalb unmittelbar vor einer totalitären Machtübernahme?

Nein.

Eine solche Behauptung wäre zu einfach.

Aber genauso naiv wäre die Vorstellung, Demokratien könnten überhaupt nicht autoritärer werden.

Demokratische Erosion geschieht selten über Nacht.

Sie beginnt häufig viel unspektakulärer.

Menschen gewöhnen sich daran, dass bestimmte Meinungen gesellschaftlich nicht mehr vorkommen sollen.

Dann daran, dass bestimmte kulturelle Kontakte verdächtig erscheinen.

Dann daran, dass beim politischen Freund andere Maßstäbe gelten als beim Gegner.

Dann daran, dass politische Konkurrenten nicht mehr überzeugt, sondern möglichst aus dem politischen Raum entfernt werden sollen.

Und jede einzelne Einschränkung besitzt selbstverständlich eine ausgezeichnete Begründung.

Genau darin liegt die Gefahr.

Autoritäres Denken tritt selten mit einem Schild auf, auf dem steht:

„Achtung, hier kommt der Autoritarismus.“

Es kommt gewöhnlich mit einer moralischen Rechtfertigung.

Freiheit beweist sich am Andersdenkenden

Eine Demokratie beweist ihre Stärke nicht dadurch, dass sie angenehme Meinungen erlaubt.

Das ist keine Leistung.
Sie beweist ihre Stärke dort, wo es weh tut.
Beim politischen Gegner.
Beim unbequemen Journalisten.
Beim Demonstranten.
Beim Regierungskritiker.
Beim Künstler aus einem Land, dessen Regierung man verachtet.
Beim Bürger, der die Außenpolitik seines eigenen Landes für falsch hält.

Und sogar bei dem Menschen, der sagt:

„Ich glaube meiner Regierung nicht.“

Eine freie Gesellschaft muss diesen Satz ertragen.

Nicht weil der Bürger automatisch recht hätte.

Sondern weil die Regierung nicht automatisch recht hat.

Das ist einer der entscheidenden Unterschiede zwischen Demokratie und autoritärem Denken.

Vielleicht brauchen wir wieder eine „brennende Sorge“

Nicht um Deutschland mit dem Jahr 1937 gleichzusetzen.

Sondern gerade damit es niemals Grund für eine solche Gleichsetzung geben kann.

Eine brennende Sorge

um die Freiheit des Andersdenkenden.
Eine brennende Sorge um Pressefreiheit.
Eine brennende Sorge um Religionsfreiheit.
Eine brennende Sorge um Kunst und Kultur.
Eine brennende Sorge um unabhängige Gerichte.
Eine brennende Sorge um eine Opposition, die Opposition sein darf.
Und eine brennende Sorge um eine politische Kultur, in der Regierungen kritisiert werden können, ohne dass aus Regierungskritik Staatsfeindschaft konstruiert wird.

Denn Demokratie bedeutet nicht, dass immer die vermeintlich Guten regieren.

Demokratie bedeutet vor allem, dass niemand unbegrenzt regieren darf.

Wie weit sind wir also vom Totalitarismus entfernt?

Diese Frage lässt sich nicht in Jahren, Gesetzen oder Kilometern beantworten.

Vielleicht gibt es einen besseren Maßstab:

Solange eine Gesellschaft ihre eigene Macht kritisch betrachtet, lebt ihre Demokratie.
Solange sie dieselben Menschenrechtsmaßstäbe an Freunde und Gegner anlegt, lebt ihre Demokratie.
Solange sie Kultur nicht für Regierungen haftbar macht, lebt ihre Demokratie.
Solange Opposition nicht als Betriebsstörung, sondern als notwendiger Bestandteil des Systems verstanden wird, lebt ihre Demokratie.
Solange politische Gegner mit Argumenten geschlagen werden sollen, lebt ihre Demokratie.
Und solange ein Bürger seiner Regierung widersprechen darf, lebt ihre Demokratie.

Gefährlich wird es dort, wo Ausnahmen von diesen Prinzipien immer selbstverständlicher werden.

Denn Freiheit verschwindet selten mit einem einzigen großen Knall.

Viel häufiger verliert eine Gesellschaft sie Stück für Stück.

Und für jedes verlorene Stück findet sich eine vernünftig klingende Begründung.

Deshalb sollten wir nicht erst dann über Freiheit sprechen, wenn sie verschwunden ist.

Wir sollten über sie sprechen, solange wir sie besitzen.

Nicht aus Verachtung für unsere Demokratie.

Nicht aus Sehnsucht nach irgendeinem autoritären Gegenmodell.

Sondern aus dem genauen Gegenteil:

Mit brennender Sorge um sie.

Hashtags:
#MitBrennenderSorge #Demokratie #Freiheit #Meinungsfreiheit #Pressefreiheit #Religionsfreiheit #Kulturfreiheit #Russland #Ukraine #Parteiverbot #Opposition #Rechtsstaat #Grundrechte #Totalitarismus #DemokratieVerteidigen

9 Minuten gelesen

Das Russische Haus soll weg? Vielleicht liegt das eigentliche Problem ganz woanders

vor 3 Monaten

Man muss schon eine bemerkenswerte politische Fantasie besitzen, um aus einem Kulturzentrum in Berlin eine Art Vorposten des Kreml zu machen. Doch offenbar gehört genau das inzwischen zum politischen Betrieb: Wo „Russland“ draufsteht, wird zunächst „Gefahr“ vermutet, anschließend „Spionage“ geraunt und schließlich die Schließung gefordert.

Das Russische Haus in Berlin ist seit Jahrzehnten ein Ort russischer Sprache und Kultur. Dort finden Konzerte, Ausstellungen, Lesungen, Sprachkurse und Veranstaltungen statt. Menschen begegnen dort einer Kultur, die sehr viel älter ist als Wladimir Putin, der Ukrainekrieg oder die derzeitige Bundesregierung.

Eigentlich sollte man meinen, dass gerade in Zeiten schwerster politischer Spannungen solche Orte besonders wertvoll sind.

Doch weit gefehlt.

Aus Kultur wird plötzlich ein „Sicherheitsrisiko“

Der CDU-Bundestagsabgeordnete Roderich Kiesewetter bezeichnet das Russische Haus als „Sicherheitsrisiko“ und fordert seine schnelle Schließung. Der Grünen-Abgeordnete Robin Wagener beklagt mangelnde Rechtsdurchsetzung. Hinzu kommt die französische Einschätzung, das Haus werde von russischen Geheimdiensten als Tarnung genutzt.

Wenn es konkrete Beweise für geheimdienstliche Tätigkeit einzelner Personen gibt, müssen deutsche Sicherheitsbehörden selbstverständlich ermitteln. Dafür gibt es Strafrecht, Nachrichtendienste, Staatsanwaltschaften und Gerichte.

Aber genau hier beginnt der entscheidende Unterschied:

Ein konkreter Spionageverdacht gegen konkrete Personen ist etwas völlig anderes als die politische Stigmatisierung eines gesamten Kulturzentrums.

In einem Rechtsstaat sollte eigentlich nicht die Reihenfolge gelten: Verdacht, Schlagzeile, politische Forderung, Schließung.

Es sollte gelten: Verdacht, Ermittlungen, Beweise, rechtsstaatliche Entscheidung.

Eine ziemlich banale Erkenntnis. Aber offenbar muss man inzwischen selbst solche Selbstverständlichkeiten wieder erklären.

Ich kenne die Menschen dort aus eigenem Kontakt

An dieser Stelle erlaube ich mir eine persönliche Bemerkung: Ich selbst hatte bereits mehrfach Kontakt mit Menschen aus dem Russischen Haus.

Ich rede also nicht ausschließlich über eine Institution, die ich aus Zeitungsartikeln, Bundestagsanfragen oder Stellungnahmen besonders eifriger Sicherheitspolitiker kenne.

Und nein: Meine persönlichen Erfahrungen beweisen selbstverständlich nicht, dass dort niemals jemand für einen Geheimdienst gearbeitet haben könnte. Das wäre genauso unseriös wie die umgekehrte Behauptung, ein Kulturzentrum sei aufgrund einzelner Verdachtsmomente insgesamt eine Spionageeinrichtung.

Aber meine Kontakte haben bei mir jedenfalls nicht den Eindruck hinterlassen, ich hätte es mit einem finsteren Außenposten des Kreml zu tun.

Ich habe Menschen erlebt, die sich mit Sprache, Kultur und deutsch-russischen Beziehungen beschäftigen.

Und vielleicht liegt genau darin das Problem der gegenwärtigen Debatte: Wer tatsächlich miteinander spricht, bekommt womöglich ein anderes Bild als derjenige, der nur noch übereinander spricht.

Seit 2022 kein Kontakt – und das soll Außenpolitik sein?

Besonders bemerkenswert ist deshalb die Mitteilung, dass deutsche Stellen seit dem russischen Angriff auf die Ukraine 2022 praktisch keinen offiziellen Kontakt mehr zum Russischen Haus pflegen.

Vier Jahre lang keinen Kontakt.

Und darauf soll man jetzt ernsthaft stolz sein?

Vielleicht sollte man die Sache einmal umdrehen.

Wenn die Bundesregierung eine Einrichtung tatsächlich für problematisch hält, wäre Kontakt möglicherweise gar keine schlechte Idee. Man könnte miteinander sprechen, Veranstaltungen verfolgen, Positionen hinterfragen und sich einen eigenen Eindruck verschaffen.

Stattdessen scheint die Methode zu lauten:

Wir reden nicht mit euch, wissen deshalb möglichst wenig aus eigener Anschauung über euch und erklären anschließend öffentlich, warum wir euch misstrauen.

Eine bemerkenswerte Methode staatlicher Erkenntnisgewinnung.

Man könnte sogar die ketzerische Frage stellen, ob das eigentliche Problem tatsächlich im Russischen Haus sitzt – oder vielleicht in einer Bundesregierung und einer politischen Klasse, deren Russlandpolitik zunehmend jeden nachvollziehbaren strategischen Sinn vermissen lässt.

Was ist eigentlich das Ziel?

Genau diese Frage wird erstaunlich selten gestellt.

Was soll am Ende dieser Politik stehen?

Russland dauerhaft isolieren?

Kulturelle Beziehungen weiter reduzieren?

Russische Einrichtungen in Deutschland schließen?

Im Gegenzug deutsche Einrichtungen in Russland verlieren?

Persönliche Kontakte weiter erschweren?

Und anschließend?

Irgendwann müsste selbst der begeistertste Verfechter einer Politik maximaler Distanz erklären, was daraus eigentlich entstehen soll.

Denn Außenpolitik ist kein Wettbewerb darin, wer am eindrucksvollsten Türen zuschlagen kann.

Außenpolitik soll Interessen vertreten, Konflikte begrenzen und irgendwann Lösungen ermöglichen.

Wer sämtliche Gesprächskanäle zerstört, sollte zumindest erklären können, wie anschließend wieder Gespräche zustande kommen sollen.

Die russische Kultur ist nicht Putin

Tschaikowski hat die Ukraine nicht angegriffen.

Dostojewski hat keine Drohnen gestartet.

Tolstoi hat keine Sanktionen verhängt.

Puschkin sitzt nicht im Kreml.

Und Menschen, die Russisch lernen, russische Musik hören oder russische Literatur lesen, sind deshalb noch lange keine Agenten Moskaus.

Diese eigentlich banale Trennung zwischen einem Staat, seiner Regierung und seiner Kultur scheint in der gegenwärtigen Debatte zunehmend verloren zu gehen.

Russland besteht nicht nur aus seiner Regierung. Ebenso wenig besteht Deutschland ausschließlich aus seiner jeweiligen Bundesregierung.

Millionen Menschen in Deutschland sprechen Russisch, stammen aus Russland oder anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion oder haben familiäre, berufliche und persönliche Beziehungen dorthin.

Was gewinnt unsere Gesellschaft, wenn russische Kultur zunehmend unter politischen Generalverdacht gestellt wird?

Nichts.

Und wieder Herr Kiesewetter

Dass Roderich Kiesewetter zu denjenigen gehört, die besonders entschieden auftreten, überrascht kaum. Er gehört seit Jahren zu den deutlichsten Befürwortern einer harten deutschen Linie gegenüber Russland und einer umfassenden Unterstützung der Ukraine.

Das ist seine politische Position und die darf er selbstverständlich vertreten.

Aber ebenso selbstverständlich darf man fragen, wohin diese Politik langfristig führen soll.

Soll Deutschland tatsächlich über Jahre oder Jahrzehnte hinweg jede gesellschaftliche, kulturelle und wirtschaftliche Verbindung nach Russland kappen?

Soll aus einem politischen und militärischen Konflikt eine dauerhafte Feindschaft zwischen zwei Völkern werden?

Wenn das die Vorstellung einiger Bundespolitiker ist, sollten sie wenigstens den Mut besitzen, es offen auszusprechen.

Denn Frieden entsteht irgendwann nicht dadurch, dass man immer weitere Brücken abreißt.

Irgendwann braucht man wieder welche.

Und Kulturzentren können solche Brücken sein.

Kultur ist kein Straftatbestand

Wenn Mitarbeiter des Russischen Hauses nachweislich Spionage betrieben haben, soll gegen diese Personen ermittelt werden.

Wenn Sanktionen verletzt wurden, sollen die zuständigen Behörden ermitteln und Gerichte entscheiden.

So funktioniert ein Rechtsstaat.

Aber daraus folgt eben nicht automatisch:

Russisches Haus = Spionagezentrale.

Diese gedankliche Abkürzung mag politisch praktisch sein. Rechtsstaatlich und gesellschaftlich ist sie ausgesprochen problematisch.

Kultur ist kein Straftatbestand.

Kontakt ist kein Landesverrat.

Russisch zu sprechen ist keine geheimdienstliche Tätigkeit.

Und der Wunsch nach vernünftigen Beziehungen zwischen Deutschland und Russland ist keine Unterstützung der russischen Regierung.

Frieden bedeutet nicht Zustimmung zu Putin

Man kann den russischen Angriff auf die Ukraine ablehnen und trotzdem für bessere deutsch-russische Beziehungen eintreten.

Man kann Putin kritisieren und trotzdem russische Kultur lieben.

Man kann die Ukraine unterstützen und trotzdem davor warnen, Russland und seine Bevölkerung für Generationen zum Feind zu erklären.

Diese Positionen schließen sich nicht gegenseitig aus.

Genau diese Differenzierung scheint jedoch zunehmend verloren zu gehen.

Stattdessen wird beinahe jeder Kontakt mit Russland unter Rechtfertigungsdruck gestellt. Aus Kultur wird „Einflussnahme“, aus Veranstaltungen werden mögliche „Propagandaformate“ und aus einem Kulturhaus wird schließlich ein „Sicherheitsrisiko“.

Das ist eine gefährliche geistige Verengung.

Vielleicht sollte die Bundesregierung ihre eigene Politik hinterfragen

Und damit sind wir beim Kern der Sache.

Vielleicht sollte sich nicht ausschließlich das Russische Haus erklären.

Vielleicht sollte sich auch die Bundesregierung erklären.

Was genau ist eigentlich der langfristige Plan deutscher Russlandpolitik?

Noch mehr Sanktionen?

Noch weniger Kontakte?

Noch weniger Diplomatie?

Noch weniger Kultur?

Noch mehr gegenseitiges Misstrauen?

Noch mehr Politiker, die erklären, welche nächste Verbindung zu Russland nun ebenfalls gekappt werden müsse?

Man kann angesichts dieser Entwicklung durchaus zu dem Eindruck gelangen, dass Teile dieser Politik sinnbefreit wirken.

Eine Bundesregierung ist nicht dazu da, Feindschaften möglichst effizient zu verwalten. Sie sollte deutsche Interessen vertreten und Voraussetzungen dafür schaffen, dass Konflikte irgendwann überwunden werden können.

Und dazu gehört nun einmal Kommunikation.

Gerade mit Staaten, mit denen man Konflikte hat.

Mit Freunden zu reden ist keine diplomatische Kunst. Die braucht man bei Gegnern.

Was wollen eigentlich die Bürger?

Man sollte dabei nicht behaupten, jeder Deutsche teile dieselbe Haltung zu Russland. Das wäre genauso unseriös wie manche der Pauschalisierungen, die man kritisiert.

Aber eine Frage darf gestellt werden:

Wollen die Menschen in Deutschland tatsächlich eine dauerhafte Konfrontation mit Russland?

Wollen sie, dass kulturelle Kontakte verschwinden?

Wollen sie, dass Russisch-Deutsche, russische Künstler, russische Literatur und russische Kultur zunehmend mit der Politik des Kreml gleichgesetzt werden?

Oder wünschen sich sehr viele Menschen etwas ausgesprochen Normales: ein Ende des Krieges, Sicherheit in Europa und irgendwann wieder vernünftige Beziehungen zwischen Deutschland und Russland?

Darüber sollte Politik sprechen.

Ich ziehe persönliche Begegnungen politischen Feindbildern vor

Ich selbst hatte mehrfach Kontakt mit Menschen aus dem Russischen Haus.

Und deshalb erlaube ich mir auch, meine eigenen Erfahrungen in diese Debatte einzubringen.

Mir ist der unmittelbare Kontakt zwischen Menschen allemal lieber als eine Politik, die Begegnungen reduziert und anschließend aus der entstandenen Distanz immer neue Bedrohungsszenarien entwickelt.

Das bedeutet nicht Naivität gegenüber Russland.

Es bedeutet lediglich, einen Rest jener politischen Vernunft zu bewahren, die Europa während wesentlich gefährlicherer Phasen seiner Geschichte bereits einmal besessen hat.

Selbst während des Kalten Krieges existierten kulturelle Beziehungen, Diplomatie und Gesprächskanäle zwischen Ost und West.

Heute scheint dagegen mancher schon ein russisches Kulturzentrum mitten in Berlin für kaum noch erträglich zu halten.

Was für ein Fortschritt.

Wer Frieden will, braucht irgendwann wieder Brücken

Irgendwann wird auch dieser Krieg enden.

Irgendwann werden Deutschland und Russland wieder miteinander sprechen müssen.

Geografie lässt sich nicht sanktionieren. Russland wird auch nach diesem Krieg das größte Land Europas bleiben. Deutsche und russische Interessen werden sich weiterhin berühren, ob das Herrn Kiesewetter, Herrn Wagener oder irgendeiner Bundesregierung gefällt oder nicht.

Dann könnte sich herausstellen, dass diejenigen, die heute jede verbliebene Brücke mit besonderem politischen Eifer einreißen wollen, zwar außerordentlich gut darin waren, Türen zuzuschlagen, aber keinerlei Vorstellung davon hatten, wie man anschließend wieder eine öffnet.

Ermitteln, wo konkrete Verdachtsmomente bestehen. Straftaten verfolgen, wo sie nachweisbar sind. Sanktionen nach geltendem Recht durchsetzen.

Aber hört endlich damit auf, Kultur, Begegnung und menschliche Kontakte mit Russland reflexartig zum Problem zu erklären.

Das Russische Haus kann gerade deshalb einen Wert besitzen: als einer der wenigen verbliebenen Orte, an denen Russland in Deutschland nicht ausschließlich als Panzer, Sanktion, Geheimdienst oder Kriegsgegner vorkommt.

Wer ernsthaft Frieden will, sollte solche Orte nicht leichtfertig zerstören.

Denn wenn am Ende niemand mehr miteinander redet, sollte sich Berlin nicht darüber wundern.

Es wäre schließlich das Ergebnis der eigenen Politik.

#RussischesHaus #Russland #Deutschland #Berlin #DeutschRussischeBeziehungen #RussischeKultur #KulturStattKonfrontation #Diplomatie #Frieden #Friedenspolitik #DialogStattEskalation #Russlandpolitik #Bundesregierung #AuswärtigesAmt #RoderichKiesewetter #RobinWagener #Sanktionen #Spionagevorwurf #Meinungsfreiheit #Völkerverständigung #KulturVerbindet #Dialog #UkraineKrieg