Start » Bundeshaushalt

Bundeshaushalt

Milliarden für Kiew, Sparpläne für die Pflege
4 Minuten gelesen

Während Friedrich Merz weitere Unterstützung für die Ukraine zusagt, stellt Carsten Linnemann Einsparungen in der Pflegeversicherung in Aussicht. Für viele Menschen in Deutschland ist diese Gleichzeitigkeit eine bittere Botschaft: Bei ihnen soll gespart werden, während für ein fremdes Land immer neue Milliarden mobilisiert werden.

Der Kanzler empfängt Wolodymyr Selenskyj in Berlin und bekräftigt die Unterstützung für die Ukraine. Die NATO-Staaten haben für 2026 militärische Hilfe in Höhe von 70 Milliarden Euro zugesagt; für 2027 soll mindestens ein vergleichbares Niveau gehalten werden. Dazu kommen angekündigte 200 Millionen Euro deutsche Winter- und Energiehilfe. Das Geld soll unter anderem die Energieversorgung und kritische Infrastruktur durch den Winter bringen.

Man kann über die Gründe für diese Unterstützung streiten. Doch eine Frage drängt sich auf: Wie lange soll die deutsche Bevölkerung noch hinnehmen, dass die Bundesregierung für die Ukraine immer neue Summen zusagt, während sie im eigenen Land auf knappe Kassen verweist?

Ausgerechnet Carsten Linnemann, CDU-Politiker und Bundesgesundheitsminister, schließt Leistungskürzungen in der Pflegeversicherung nicht aus. Angesichts steigender Kosten müssten rund zehn Prozent eingespart werden, sagte er. Er könne nicht garantieren, dass es keine Kürzungen geben werde. Patientenschützer warnen vor den Folgen für die häusliche Pflege.

Das ist eine politische Prioritätensetzung, die vielen Pflegebedürftigen und ihren Angehörigen wie Hohn vorkommen muss. Menschen, die ohnehin mit hohen Eigenanteilen, körperlicher Belastung und einem Alltag voller Sorgen kämpfen, sollen sich auf weniger Unterstützung einstellen. Gleichzeitig werden im Kanzleramt weitere Hilfen für die Ukraine angekündigt.

Und wenn Merz dabei an die europäischen Partner appelliert, heißt das nicht, dass Deutschland außen vor wäre. Deutschland trägt selbst zur Unterstützung bei. Die 70 Milliarden Euro sind allerdings eine Zusage der NATO-Staaten insgesamt und keine deutsche Einzelrechnung. Gerade deshalb muss die Bundesregierung offenlegen, welchen Anteil Deutschland übernimmt und welche Folgen das für den Bundeshaushalt hat. Die Bürger dürfen erwarten, dass solche Summen nicht einfach als alternativlos behandelt werden.

Auch die 200 Millionen Euro Winterhilfe gehören in diese Debatte. Sie sind für Energieversorgung und Unterstützung in der Ukraine vorgesehen. Doch solche Summen dienen aus Sicht der Kritiker vor allem dazu, den Krieg zu verlängern. Die Folgen tragen nicht nur die deutschen Steuerzahler. Auch dem ukrainischen Volk wird dieser Krieg weiter Opfer abverlangen: durch Zerstörung, Tote und immer neue Belastungen. Besonders ukrainische Männer müssen damit rechnen, dass die Jagd nach ihnen weitergeht, solange Deutschland diesen Krieg mitfinanziert. Für sie ist das keine abstrakte politische Debatte. Sie müssen faktisch um ihr Leben fürchten.

Wer von den Bürgern Verzicht verlangt, muss ihnen nachvollziehbar erklären, warum im Ausland Geld bereitsteht, im Inland aber angeblich jeder Spielraum fehlt.

Wer im Inland über Einschnitte bei Pflegeleistungen spricht und zugleich immer neue Milliarden für die Fortsetzung des Krieges bereitstellt, setzt ein verheerendes Zeichen. Die Rechnung zahlen Pflegebedürftige und ihre Angehörigen hier – während die Menschen in der Ukraine weiter die Folgen eines Krieges tragen, der mit ausländischem Geld verlängert wird. Deutschland braucht keine Blankoschecks, sondern Diplomatie und eine klare Kontrolle darüber, wohin jeder Euro fließt. Vor allem aber braucht es eine Regierung, die ihrer Verantwortung gegenüber den eigenen Bürgern gerecht wird. Die Finanzierung der Kriegsführung muss enden – das Geld gehört in die Pflege, in die Entlastung der Menschen und in die soziale Sicherheit unseres Landes.

Quellen

Schlagworte: Ukraine-Hilfen, Friedrich Merz, Carsten Linnemann, Pflegeversicherung, Pflegekürzungen, Bundeshaushalt, Winterhilfe

Hashtags: #Ukraine #Pflege #Pflegeversicherung #Merz #Linnemann #Steuergeld #Prioritäten


GLEICHER SPRIT, ANDERES LAND: Warum Polen seine Bürger entlastet und Deutschland sie weiter zur Kasse bittet
6 Minuten gelesen

Manchmal braucht es keine hundertseitige Studie, keinen Expertenrat und keine Talkshow mit fünf Gästen und sieben Meinungen. Manchmal reicht eine Fahrt über die Grenze.

Auf der einen Seite Polen. Auf der anderen Deutschland.

Und plötzlich stellt sich eine ausgesprochen unangenehme Frage: Warum kann ein Staat seine Bürger beim Tanken spürbar entlasten, während der andere ihnen regelmäßig erklärt, hohe Preise seien praktisch ein Naturgesetz?

Polen hatte vom 17. bis zum 31. August die Mehrwertsteuer auf Benzin und Diesel von 23 auf 8 Prozent gesenkt. Zusätzlich wurden Höchstpreise für Kraftstoffe festgelegt. Die Regierung wollte damit die Belastung der Autofahrer unmittelbar reduzieren.

Das Ergebnis sieht man nicht in irgendeiner Modellrechnung für das Jahr 2045, sondern an der Zapfsäule.

Und genau deshalb ist die Sache für Deutschland so peinlich.

Polen zeigt: Der Staat kann handeln, wenn er will

Die Bundesregierung hat uns über Jahre an eine bemerkenswerte politische Sprachregelung gewöhnt:

Energie ist teuer? Leider unvermeidbar.

Tanken ist teuer? Weltmarkt.

Heizen ist teuer? Krise.

Strom ist teuer? Transformation.

Abgaben steigen? Haushaltszwänge.

Der Bürger soll gefälligst verstehen, dass der Staat bedauerlicherweise vollkommen machtlos ist, sobald irgendwo eine Zapfsäule steht.

Nur dummerweise steht wenige Kilometer hinter der deutschen Grenze ein anderes EU-Land und demonstriert, dass Regierungen durchaus Gestaltungsmöglichkeiten besitzen.

Polen senkt Steuern.

Polen begrenzt vorübergehend Preise.

Polen sagt im Grunde: Unsere Bürger und unsere Wirtschaft sollen nicht jeden Preisschock ungefiltert auffangen müssen.

Ein geradezu revolutionäres Konzept.

Der Staat könnte seine Bürger nämlich auch einmal entlasten, statt ihnen ausschließlich zu erklären, warum die nächste Belastung alternativlos sei.

Deutschland kann ebenfalls Steuern senken. Es entscheidet sich nur nicht dauerhaft dafür.

Besonders hübsch wird die deutsche Erzählung dadurch, dass Deutschland selbst gerade bewiesen hat, dass Entlastung möglich ist.

Vom 1. Mai bis 30. Juni 2026 wurde die Energiesteuer auf Benzin und Diesel vorübergehend gesenkt. Nach Angaben des Bundesfinanzministeriums betrug die Entlastung einschließlich der dadurch geringeren Umsatzsteuer ungefähr 17 Cent je Liter.

Mit anderen Worten:

Der deutsche Staat kann die Belastung an der Zapfsäule reduzieren.

Er kennt sogar den entsprechenden Gesetzestext.

Er findet offenbar nur anschließend wieder den Schalter, mit dem man die Belastung einschaltet.

Denn Berlin braucht Geld. Sehr viel Geld.

Deutschland befindet sich schließlich in der komfortablen Lage, für immer neue politische Projekte immer neue Milliarden zu benötigen.

Bundeshaushalt, Verteidigung, internationale Verpflichtungen, Subventionen, Transformation, Sozialausgaben und selbstverständlich die massive Unterstützung der Ukraine kosten Geld.

Gerade bei der Ukraine sollte man allerdings sauber argumentieren: Es wäre unseriös zu behaupten, der deutsche Autofahrer zahle einen bestimmten Aufschlag pro Liter unmittelbar „für die Ukraine“. So funktioniert der Bundeshaushalt nicht.

Aber ebenso unseriös wäre es, so zu tun, als hätten milliardenschwere politische Prioritäten überhaupt nichts mit dem finanziellen Spielraum des Staates zu tun.

Jeder Euro kann nur einmal ausgegeben werden.

Und genau deshalb darf der Bürger fragen:

Warum reicht das Geld für große internationale Ambitionen, während bei einer dauerhaften Entlastung der eigenen Bevölkerung plötzlich jede Haushaltsstelle dreimal umgedreht werden muss?

Deutschland möchte geopolitisch führen, militärisch stärker werden, Milliardenhilfen finanzieren und international möglichst an jedem Konferenztisch in der ersten Reihe sitzen.

Großer Auftritt kostet eben.

Und wer außenpolitisch gern den großen Macker gibt, braucht innenpolitisch jemanden, der die Rechnung bezahlt.

Wer könnte dafür geeigneter sein als der deutsche Steuerzahler?

Der kennt das bereits.

Der Autofahrer als zuverlässige Melkkuh

Beim Kraftstoff kassiert der Staat nicht nur Mehrwertsteuer. Im Preis stecken außerdem Energiesteuer und die Kosten der CO₂-Bepreisung.

Und das Geniale an diesem System ist seine psychologische Verpackung.

Der Bürger kauft keinen Liter Benzin und erhält anschließend einen Steuerbescheid.

Nein.

Die staatlichen Belastungen verschwinden elegant im Endpreis.

2,10 Euro.

2,20 Euro.

2,30 Euro.

Zahlen und weiterfahren.

Der Staat steht dabei nicht einmal persönlich an der Kasse. Das erledigt freundlicherweise die Tankstelle.

Effizienter kann man Steuererhebung kaum organisieren.

Und dann kommt ausgerechnet Polen

Das eigentlich Ärgerliche an der polnischen Maßnahme sind deshalb gar nicht die paar Cent mehr oder weniger.

Es ist der politische Vergleich.

Denn Polen zerstört eine äußerst bequeme deutsche Erzählung.

Hohe Kraftstoffpreise sind eben nicht ausschließlich das Ergebnis höherer Gewalt.

Der Staat beeinflusst über Steuern und Abgaben sehr wohl, was am Ende auf der Preistafel steht.

Polen hat sich entschieden, diesen Hebel vorübergehend zugunsten seiner Bürger zu benutzen.

Deutschland benutzt denselben Hebel gern in die andere Richtung.

Und anschließend erklärt man dem Bürger, das sei verantwortungsvolle Politik.

Die falsche Frage lautet: Warum ist Polen so billig?

Die richtige Frage lautet:

Warum akzeptieren wir in Deutschland so selbstverständlich, dass Mobilität immer stärker zum Luxusgut wird?

Pendler können nicht jeden Morgen mit dem Lastenrad 35 Kilometer zur Arbeit fahren.

Handwerker können ihre Werkzeugkisten schlecht in der Straßenbahn transportieren.

Pflegedienste benötigen Autos.

Speditionen benötigen Diesel.

Landwirte benötigen Kraftstoff.

Menschen auf dem Land benötigen Mobilität.

Hohe Kraftstoffpreise treffen deshalb nicht irgendeine abstrakte Gruppe namens „Autofahrer“.

Sie treffen praktisch die gesamte Volkswirtschaft.

Transportkosten landen irgendwann im Supermarkt.

Handwerkerkosten landen auf der Rechnung.

Logistikkosten landen im Produktpreis.

Am Ende zahlt wieder derselbe Mensch.

Der Bürger.

Dieses erstaunliche Wesen, das gleichzeitig Steuerzahler, Verbraucher, Stromkunde, Versicherter und Wähler sein darf und anschließend gelegentlich rätselt, warum am Monatsende immer weniger übrig bleibt.

Vielleicht ist Polen gar nicht das Problem

Vielleicht liegt die eigentliche Provokation darin, dass Polen etwas ausgesprochen Unmodernes tut:

Die Regierung betrachtet bezahlbare Energie als wirtschaftspolitisches Ziel.

Deutschland dagegen betrachtet hohe Energiepreise zunehmend als etwas, das der Bürger politisch einzuordnen und moralisch zu ertragen hat.

Das ist ein fundamentaler Unterschied.

Und deshalb sollte Berlin nicht mit dem Finger nach Warschau zeigen.

Berlin sollte hinsehen.

Denn unmittelbar hinter unserer Grenze findet derzeit ein kleines wirtschaftspolitisches Experiment statt:

Was passiert eigentlich, wenn ein Staat versucht, seine Bürger bei den Energiekosten zu entlasten?

Für deutsche Verhältnisse muss das beinahe exotisch wirken.

Fast schon verdächtig.

Vielleicht sollte Brüssel vorsichtshalber ein Vertragsverletzungsverfahren prüfen.

Wo kämen wir schließlich hin, wenn europäische Regierungen plötzlich damit anfingen, sich Gedanken darüber zu machen, wie ihre Bürger ihre Rechnungen bezahlen sollen?

Am Ende verlangen die Deutschen womöglich dasselbe.

Und das wäre nun wirklich gefährlich.

Fazit

Der Vergleich mit Polen beweist nicht, dass Deutschland Kraftstoff dauerhaft zu polnischen Preisen anbieten könnte. Unterschiedliche Steuern, Kostenstrukturen und politische Maßnahmen machen einen simplen Eins-zu-eins-Vergleich unseriös.

Aber Polen beweist etwas anderes, und das ist für Berlin wesentlich unangenehmer:

Politik besitzt Handlungsspielraum.

Steuern können gesenkt werden.

Belastungen können reduziert werden.

Prioritäten können verändert werden.

Deshalb sollte man den Deutschen nicht ständig erzählen, hohe Belastungen seien alternativlos.

Sie sind es nicht.

Sie sind politische Entscheidungen.

Und genau deshalb darf der Bürger irgendwann ebenfalls eine politische Entscheidung treffen.

Spätestens in der Wahlkabine.

Hashtags:
#Spritpreise #Benzin #Diesel #Polen #Deutschland #Steuern #Energiesteuer #Mehrwertsteuer #CO2Preis #Energiepreise #Bundesregierung #Ukraine #Lebenshaltungskosten #Mobilität #Steuerzahler

Entschuldigung, Herr Klingbeil! Ich dachte wirklich, Sie wollten nur mein Geld
3 Minuten gelesen

Ich muss mich entschuldigen. Aufrichtig. Untertänigst. Fast möchte ich vor Scham meinen letzten zuckerhaltigen Joghurt persönlich beim Finanzamt abgeben.

Denn ich hatte tatsächlich geglaubt, die geplante Zuckersteuer hätte irgendetwas mit Geld zu tun.

Wie konnte ich nur?

Finanzminister Lars Klingbeil hat uns schließlich aufgeklärt:

„Da geht es ja gar nicht um den Haushalt.“

Nein! Es geht um unsere Gesundheit. Um unsere Kinder. Um unser aller Wohlergehen.

Und ich Tor dachte schon, eine Steuer, die der Staat erhebt und die hunderte Millionen Euro einbringen soll, könnte womöglich etwas mit Staatseinnahmen zu tun haben.

Dabei hatte die Bundesregierung selbst die Zuckerabgabe in ihren Eckwerten zum Bundeshaushalt und Finanzplan ausdrücklich als eine von mehreren „Konsolidierungsmaßnahmen“ aufgeführt. Außerdem wurden Einnahmen von zunächst rund 450 Millionen Euro jährlich erwartet.

Aber bitte lassen wir uns durch solche lästigen Details nicht die schöne Geschichte verderben.

Inzwischen standen sogar 650 Millionen Euro Einnahmen im Raum. Bei einer breiteren Ausgestaltung könnten es Berichten zufolge erheblich mehr werden.

Aber das ist selbstverständlich nur Geld, das zufällig anfällt, während der Staat uns gesund macht.

Der neue fürsorgliche Staat

Vielleicht sollten wir das Prinzip konsequent weiterentwickeln.

Eine Pommessteuer, damit unsere Arterien glücklich bleiben.

Eine Schnitzelabgabe, weil das Gesundheitsministerium sich Sorgen um unseren Cholesterinspiegel macht.

Eine Sofasteuer, damit wir uns mehr bewegen.

Und eine Schlafsteuer, denn acht Stunden untätig im Bett herumzuliegen kann bei der angespannten Haushaltslage wirklich niemand verantworten.

Der Vorteil dieses genialen Systems: Der Staat bekommt immer mehr Geld und kann gleichzeitig behaupten, er tue es nur aus Liebe zu uns.

Das ist keine Steuerpolitik mehr.

Das ist betreutes Bezahlen.

Und ich dachte wirklich an den Haushalt …

Besonders peinlich ist mir allerdings mein Verdacht, die Bundesregierung könnte angesichts gewaltiger Finanzierungsprobleme vielleicht einfach nach neuen Einnahmequellen suchen.

Was für eine bösartige Unterstellung!

Wenn ein Finanzminister eine neue Abgabe unterstützt, dann denkt er selbstverständlich als Allererstes an unsere Bauchspeicheldrüse.

Der Bundesfinanzminister als Ernährungsberater.

Demnächst steht Klingbeil vermutlich morgens neben dem Kühlschrank:

„Christian, leg die Cola zurück. Ich brauche deine 38 Cent nicht. Ich liebe dich einfach zu sehr.“

Denn genau in dieser Größenordnung soll die Abgabe nach aktuellen Berichten liegen: Je nach Zuckergehalt werden etwa 26 bis 38 Cent pro Liter diskutiert, und Klingbeils Ministerium erwägt offenbar eine deutlich breitere Produktpalette.

Liebe Bundesregierung: Verzeihung!

Ich nehme deshalb alles zurück.

Ich hatte geglaubt, Sie wollten mein Geld.

Dabei wollen Sie nur mein Bestes.

Und wie wir inzwischen gelernt haben, ist mein Bestes offenbar mein Geld.

Also bitte: Greifen Sie zu.

Für meine Gesundheit.

Für die Kinder.

Für das Gesundheitssystem.

Und natürlich überhaupt nicht für den Haushalt.

Denn wenn eines in Deutschland völlig ausgeschlossen erscheint, dann doch wohl, dass eine Regierung eine neue Steuer einführt, weil sie Geld braucht.

Entschuldigung, Herr Klingbeil.

Wie konnte ich nur so misstrauisch sein?

Ich verspreche, beim Bezahlen meiner nächsten Steuer ganz fest daran zu denken:

Das Geld ist nicht weg.
Es kümmert sich jetzt um meine Gesundheit.

#Zuckersteuer #Klingbeil #Bundesregierung #Steuern #Gesundheitsschutz #Satire #Steuerpolitik #SPD #Haushalt #Deutschland

Demnächst werden wir uns alo wahrscheinlich an folgende Bilder gewöhnen müssen. Es sind Ekelbilder wie bei den Zigaretten.

Friedrich Merz ist nicht Kanzler der Ukraine
2 Minuten gelesen

Große Überraschung:

„Wir müssen Geld mobilisieren für die Ukraine, damit diese Waffen auch weiter gebaut werden können“, sagt Friedrich Merz.

Und genau dieser Satz zeigt einen politischen Widerspruch, der inzwischen kaum noch zu übersehen ist:

Sein Amt verpflichtet ihn zuerst gegenüber diesem Land und seinen Bürgern. Trotzdem entsteht bei solchen Aussagen zunehmend der Eindruck, als bestehe eine seiner wichtigsten Aufgaben darin, immer neue finanzielle Spielräume für die Ukraine und deren Rüstungsproduktion zu erschließen.

Gleichzeitig wird den Deutschen erklärt, dass der Sozialstaat in seiner bisherigen Form kaum noch finanzierbar sei. Rentenversicherung, Krankenversicherung und Pflege stehen unter enormem Kostendruck. Beiträge steigen, Leistungen werden diskutiert, und die Bürger sollen sich auf Einschnitte einstellen.

Und dann heißt es:

Für Waffen in der Ukraine.

Genau hier liegt der politische Sprengstoff. Selbst wer weitere Unterstützung für die Ukraine grundsätzlich befürwortet, darf fragen:

Deutschland kann nicht gleichzeitig behaupten, für seine sozialen Sicherungssysteme fehle zunehmend das Geld, während bei militärischer Unterstützung der Ukraine immer neue Finanzierungsmöglichkeiten gesucht werden. Politik besteht aus Prioritäten. Jeder zusätzlich ausgegebene Euro muss erwirtschaftet, über Steuern eingenommen oder über neue Schulden finanziert werden.

Merz sollte deshalb erklären, wo seine erste Verantwortung liegt. In Berlin oder in Kiew?

Ein deutscher Bundeskanzler darf ukrainische Interessen berücksichtigen.

Und genau daran muss er sich messen lassen.

#Merz #Ukraine #Deutschland #Bundesregierung #Rente #Krankenversicherung #Sozialstaat #Waffen #Steuergeld #Prioritäten

Wessen Außenminister spricht hier eigentlich?

Schulden sind jetzt Zukunft? Willkommen in der Klingbeil-Logik
5 Minuten gelesen

Es ist schon bemerkenswert, wie schnell sich politische Begriffe verändern, wenn nur genügend Milliarden im Spiel sind.

Wer gegen neue Schulden ist, betreibt plötzlich keine solide Finanzpolitik mehr. Nein, er ist offenbar „ideologisch“, hat angeblich die Infrastruktur kaputtgespart und steht irgendwie der Zukunft im Weg.

So verteidigt die SPD das 500 Milliarden Euro schwere sogenannte „Sondervermögen“. Ein Begriff übrigens, der sprachlich weiterhin eine kleine Meisterleistung darstellt:

Der Staat nimmt Schulden auf und nennt sie Vermögen.

Nach dieser Logik könnte der Bürger morgen zur Bank gehen, 300.000 Euro Kredit aufnehmen und anschließend stolz verkünden:

„Schatz, wir sind jetzt vermögender.“

Kann man daraus nicht irgendwas gegen rechts drehen?

Bestimmt.

Wenn Schulden neuerdings Zukunftsinvestitionen sind und Kritik daran „ideologisch“ ist, fehlt eigentlich nur noch die passende politische Etikettierung.

Wer fragt, wie die 500 Milliarden zurückgezahlt werden sollen: verdächtig.

Wer nach Zinsen fragt: rückwärtsgewandt.

Wer wissen möchte, ob wirklich jede Ausgabe eine Investition ist: vermutlich populistisch.

Und wer darauf hinweist, dass die Rechnung irgendwann bei Kindern und Enkeln landet, hat das große sozialdemokratische Zukunftsprinzip offenbar einfach nicht verstanden.

Denn Schulden sind keine Schulden mehr.

Sie sind Zukunft.

Ausgerechnet Lars Klingbeil erklärt uns wirtschaftliche Verantwortung

Besonders bemerkenswert ist allerdings, wer diese Debatte führt: Lars Klingbeil.

Ein Spitzenpolitiker ohne abgeschlossene Berufsausbildung, dessen berufliche Laufbahn ganz überwiegend im politischen Betrieb stattgefunden hat, erklärt den Deutschen nun, warum eine halbe Billion Euro zusätzliche Schulden Ausdruck verantwortungsvoller Zukunftspolitik sein sollen.

Klingbeil musste nie ein mittelständisches Unternehmen führen, keine Löhne für Mitarbeiter erwirtschaften und keinen eigenen Betrieb durch eine wirtschaftliche Krise steuern.

Trotzdem erklärt ausgerechnet er denjenigen, die bei 500 Milliarden Euro nach Zinsen, Rückzahlung und Generationengerechtigkeit fragen, ihre Haltung sei „ideologisch“.

Das muss man sich einmal auf der Zunge zergehen lassen:

Derjenige, der die Schulden kritisiert, ist plötzlich der Ideologe. Derjenige, der 500 Milliarden Euro zusätzliche Kreditmöglichkeiten verteidigt, steht angeblich für wirtschaftliche Vernunft und Zukunft.

Woher sollen Berufspolitiker, deren wichtigste berufliche Erfahrung häufig der Politikbetrieb selbst ist, auch wissen, was es bedeutet, wenn eine Rechnung tatsächlich irgendwann bezahlt werden muss?

Die Rechnung verschwindet nicht

Natürlich kann ein Staat Kredite aufnehmen. Und natürlich können kreditfinanzierte Investitionen wirtschaftlich sinnvoll sein, wenn damit tatsächlich dauerhaft produktive Infrastruktur geschaffen wird.

Aber genau deshalb wäre eine ernsthafte Debatte nötig.

Wofür werden die 500 Milliarden konkret ausgegeben?

Welche Projekte erhöhen tatsächlich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit Deutschlands?

Welche Ausgaben wären ohnehin angefallen?

Welche Folgekosten entstehen?

Wie hoch werden Zinsen und Tilgung?

Und vor allem:

Wer bezahlt das Ganze am Ende?

Denn einen kleinen Schönheitsfehler hat das politische Wort „Sondervermögen“:

Das Geld muss trotzdem jemand zurückzahlen.

Die nächste Generation bekommt nicht nur neue Brücken, Schienen oder Schulen vererbt. Sie bekommt auch die dazugehörigen Verbindlichkeiten.

Zukunftspolitik besteht deshalb nicht darin, möglichst große Kreditpakete mit möglichst schönen Namen zu versehen. Zukunftspolitik bedeutet, bei jeder Milliarde zu fragen, ob ihr langfristiger Nutzen höher ist als ihre langfristige Belastung.

Schulden werden nicht zu Zukunft, nur weil Klingbeil sie Investitionen nennt

Und genau hier liegt der Kern:

Schulden werden nicht dadurch zukunftsfreundlich, dass Lars Klingbeil sie „Investitionen“ nennt.

Jeder Euro zusätzlicher Verschuldung verursacht Verpflichtungen. Zinsen müssen bezahlt werden. Kredite müssen bedient werden. Und diese Verpflichtungen verschwinden nicht mit der nächsten Bundestagswahl.

Was heute politisch als Zukunft verkauft wird, kann morgen auf dem Steuerbescheid unserer Kinder und Enkel stehen.

Vielleicht ist deshalb nicht derjenige zukunftsfeindlich, der vor immer neuen Schulden warnt.

Vielleicht ist es viel eher zukunftsfeindlich, heute politische Projekte auf Kredit zu finanzieren und die Rechnung einer Generation hinzulegen, die bei der Entscheidung noch nicht einmal mitreden durfte.

Ausgerechnet „ideologisch“

Besonders hübsch bleibt deshalb der Vorwurf der SPD, die Kritiker hätten „aus ideologischen Gründen“ Sparpolitik betrieben.

Denn selbstverständlich ist es vollkommen ideologiefrei, 500 Milliarden Euro zusätzliche Kreditermächtigungen politisch als Beweis besonderer Zukunftsorientierung zu verkaufen.

Das muss diese berühmte politische Objektivität sein.

Dabei ist die entscheidende Frage viel banaler:

Warum soll finanzpolitische Vorsicht plötzlich etwas Zukunftsfeindliches sein?

Jede Familie, jedes Unternehmen und jede Kommune weiß, dass man dauerhaft nicht beliebig mehr ausgeben kann, als man einnimmt.

Beim Bund hingegen scheint gelegentlich die Vorstellung vorzuherrschen, dass sich ökonomische Grundregeln ab einer ausreichend großen Zahl von Nullen höflich verabschieden.

Die Zukunft hat keine Kreditkarte ohne Limit

Man kann über die Schuldenbremse streiten. Man kann höhere Investitionen fordern. Man kann sogar überzeugend argumentieren, dass bestimmte Kredite heute notwendig sind, um morgen höhere Kosten zu vermeiden.

Aber dann sollte man genau das begründen.

Was man nicht tun sollte, ist Kritik an einer halben Billion Euro zusätzlicher Verschuldungsmöglichkeiten kurzerhand als ideologisch oder rückwärtsgewandt abzutun.

Denn die wirklich zukunftsfeindliche Politik wäre:

Heute das Geld ausgeben, morgen die Zinsen bezahlen lassen und übermorgen den Kindern erklären, das alles sei ausschließlich für ihre Zukunft gewesen.

500 Milliarden Euro sind kein politisches Monopoly-Geld.

Wer deshalb nach Nutzen, Kosten, Zinsen und Rückzahlung fragt, ist nicht gegen die Zukunft.

Er fragt lediglich, wer sie bezahlen soll.

Und diese Frage scheint bei manchen politischen Zukunftsvisionen ungefähr so willkommen zu sein wie die Rechnung nach einem sehr langen Abend.

#SPD #LarsKlingbeil #Sondervermögen #Schulden #500Milliarden #Schuldenbremse #Generationengerechtigkeit #Steuergeld #Bundeshaushalt #Infrastruktur #Deutschland

Wer bezahlt Deutschland eigentlich wirklich?
5 Minuten gelesen

84 Millionen Einwohner, aber die Rechnung landet bei deutlich weniger Menschen

Deutschland diskutiert gern darüber, wofür der Staat noch mehr Geld ausgeben könnte. Für Verteidigung, Sozialleistungen, Infrastruktur, Klimaschutz, Entwicklungshilfe, Subventionen, Renten oder internationale Verpflichtungen. Neue Milliardenbeträge rollen inzwischen durch politische Debatten, als handele es sich um Kleingeld.

Eine Frage wird erstaunlich selten gestellt:

Wer erwirtschaftet und bezahlt dieses Geld eigentlich?

Denn Deutschland hat zwar rund 84 Millionen Einwohner. Aber 84 Millionen Einkommensteuerzahler hat dieses Land ganz sicher nicht.

Und genau hier beginnt eine Debatte, die ehrlicher geführt werden müsste.

Knapp 44 Millionen Steuerpflichtige mit positiven Einkünften

Die aktuell vollständig ausgewertete Lohn- und Einkommensteuerstatistik des Statistischen Bundesamtes betrifft das Jahr 2022. Sie weist 43.990.708 Lohn- und Einkommensteuerpflichtige mit positiven Einkünften aus.

Das klingt zunächst nach einer gewaltigen Zahl.

Allerdings steckt bereits hier eine statistische Besonderheit: Zusammen veranlagte Ehepaare werden als ein Steuerpflichtiger gezählt. Außerdem bedeutet „positive Einkünfte“ keineswegs automatisch, dass jemand eine hohe oder überhaupt nennenswerte Einkommensteuer bezahlt.

Die Zahl darf deshalb nicht mit „44 Millionen Menschen finanzieren Deutschland“ übersetzt werden.

So einfach ist es leider nicht. Wäre ja auch verdächtig übersichtlich.

Die Hälfte trägt nur 5,6 Prozent der Einkommensteuer

Richtig interessant wird es, wenn man untersucht, wer die Einkommensteuer tatsächlich bezahlt.

Nach der Einkommensteuerstatistik 2021 trug die untere Hälfte der Steuerpflichtigen zusammen gerade einmal 5,6 Prozent der festgesetzten Einkommensteuer.

Die oberen 20 Prozent dagegen zahlten bereits 73,3 Prozent.

Und die oberen zehn Prozent?

57,9 Prozent der gesamten festgesetzten Einkommensteuer.

Noch deutlicher: Das oberste eine Prozent der Steuerpflichtigen trug allein 25 Prozent der Einkommensteuer.

Damit wird aus der politischen Floskel vom „breiten Steueraufkommen“ eine ziemlich interessante Pyramide:

Ein vergleichsweise kleiner Teil der Bevölkerung trägt einen sehr großen Teil der Einkommensteuerlast.

3,2 Millionen zahlten fast die Hälfte

Für 2022 liefert Destatis noch eine bemerkenswerte Zahl.

Rund 3,2 Millionen Steuerpflichtige wurden mit dem Spitzensteuersatz von 42 Prozent besteuert. Das waren gerade einmal 7,4 Prozent der unbeschränkt Steuerpflichtigen mit zu versteuerndem Einkommen.

Diese Gruppe zahlte jedoch rund 186 Milliarden Euro Einkommensteuer.

Das entsprach 49 Prozent des gesamten Einkommensteueraufkommens.

Man kann also tatsächlich festhalten:

Gut sieben Prozent der entsprechenden Steuerpflichtigen brachten nahezu die Hälfte des Einkommensteueraufkommens auf.

Darüber kann man politisch unterschiedlich denken. Aber an der Zahl ändert die politische Einstellung erfreulicherweise noch nichts.

Und nein: Rentner und Pensionäre dürfen nicht einfach verschwinden

In solchen Rechnungen werden Ruheständler gern pauschal auf die Seite derjenigen geschoben, die angeblich nur Leistungen erhalten.

Das ist falsch.

2022 gab es 22,03 Millionen Rentenbezieher. Davon zahlten 9,34 Millionen tatsächlich Einkommensteuer.

Das waren rund 42 Prozent aller Rentenbezieher.

Bei 80 Prozent dieser steuerbelasteten Rentenempfänger lagen allerdings neben der Rente weitere Einkünfte vor, beispielsweise Arbeitseinkommen, Versorgungsbezüge oder Mieteinnahmen. Auch das gehört zur Wahrheit.

Und dann gibt es noch die Pensionäre.

Auch Beamtenpensionen sind grundsätzlich steuerpflichtige Versorgungsbezüge. Wer jahrzehntelang gearbeitet hat, anschließend Pension erhält und darauf weiterhin Einkommensteuer bezahlt, gehört selbstverständlich zur steuertragenden Bevölkerung.

Pensionär bedeutet schließlich nicht: steuerlich verstorben.

Die entscheidende Zahl lautet deshalb nicht 84 Millionen

Wenn Politiker über zusätzliche Milliarden sprechen, entsteht gelegentlich der Eindruck, Deutschland bestehe aus 84 Millionen Menschen, die gemeinsam die Rechnung begleichen.

Das stimmt nicht.

Kinder zahlen normalerweise keine Einkommensteuer. Viele Menschen mit sehr niedrigen Einkommen ebenfalls nicht. Ein erheblicher Teil der Rentner zahlt keine Einkommensteuer. Sozialleistungen selbst sind vielfach nicht einkommensteuerpflichtig.

Auf der anderen Seite stehen Arbeitnehmer, Selbständige, Unternehmer, steuerzahlende Rentner, Pensionäre, Vermieter und andere Menschen mit steuerpflichtigen Einkünften.

Die amtliche Statistik weist für 2022 knapp 44 Millionen Steuerpflichtige mit positiven Einkünften aus.

Aber selbst innerhalb dieser Gruppe ist die tatsächliche Finanzierung des Einkommensteueraufkommens extrem ungleich verteilt.

Das ist der entscheidende Punkt.

Wer bestellt, sollte gelegentlich auf die Rechnung schauen

Natürlich finanziert sich Deutschland nicht ausschließlich aus der Einkommensteuer. Hinzu kommen Mehrwertsteuer, Energiesteuern, Unternehmenssteuern und zahlreiche weitere Abgaben.

Mehrwertsteuer zahlt praktisch jeder, sobald er einkauft.

Aber wenn es um die Frage geht, welcher Teil der Bevölkerung aus seinem persönlichen Einkommen einen wesentlichen unmittelbaren Beitrag zum Steuerstaat leistet, ist die Lohn- und Einkommensteuer besonders aufschlussreich.

Und deren Verteilung sollte politische Entscheider eigentlich nachdenklich machen.

Denn ein Sozial- und Steuerstaat funktioniert dauerhaft nur, solange genügend Menschen vorhanden sind, die genügend Einkommen erwirtschaften, auf das der Staat zugreifen kann.

Die entscheidende politische Frage lautet deshalb nicht nur:

„Wofür wollen wir noch Geld ausgeben?“

Sie müsste mindestens ebenso häufig lauten:

„Wie viele Menschen erwirtschaften eigentlich das Geld, das wir gerade verteilen wollen?“

Die unbequeme Wahrheit

Deutschland hat nicht zu wenige Menschen.

Deutschland muss darauf achten, dass es nicht zu wenige wirtschaftlich leistungsfähige Steuerzahler im Verhältnis zu seinen Verpflichtungen bekommt.

2021 zahlten die oberen zehn Prozent der Einkommensteuerpflichtigen bereits 57,9 Prozent der Einkommensteuer. Die obere Hälfte zahlte 94,4 Prozent. Die untere Hälfte trug lediglich 5,6 Prozent bei.

Das bedeutet nicht, dass Menschen mit kleinen Einkommen „nichts leisten“. Sie arbeiten, konsumieren und zahlen andere Steuern und Abgaben.

Es bedeutet aber sehr wohl:

Die Finanzierung des Staates über die Einkommensteuer ruht auf deutlich weniger Schultern, als die bloße Einwohnerzahl vermuten lässt.

Und deshalb sollte bei jeder neuen milliardenschweren politischen Forderung vielleicht ein kleiner Satz dazugehören:

Bezahlt wird das nicht „vom Staat“.

Bezahlt wird es von Menschen.

Von Arbeitnehmern. Von Selbständigen. Von Unternehmern. Von steuerzahlenden Rentnern. Und selbstverständlich auch von Pensionären.

Der Staat besitzt schließlich keinen geheimnisvollen Geldbaum hinter dem Bundesfinanzministerium.

Er besitzt Steuerzahler.

Und die sollte man nicht mit einer unerschöpflichen Ressource verwechseln.

#Steuerzahler #Steuern #Deutschland #Einkommensteuer #Lohnsteuer #Steuerlast #Staatsausgaben #Bundeshaushalt #Rentner #Pensionäre #Mittelstand #Arbeitnehmer #Selbständige #Steuergeld #Finanzen #Sozialstaat #Staatsfinanzen #Steuerpolitik

Deutschland, der Geldautomat Europas: Kiew fordert – und Berlin greift dem Bürger in die Tasche
5 Minuten gelesen

Es ist inzwischen ein bemerkenswertes Ritual geworden.

Kiew braucht Geld. Berlin zahlt. Kiew braucht mehr Geld. Berlin zahlt mehr.

Und wer finanziert dieses politische Dauerabo?

Natürlich der deutsche Steuerzahler.

Der Mensch, dem man gleichzeitig erklärt, dass für seine Rente leider gerechnet werden müsse, die Krankenkassen teurer werden, die Kommunen kein Geld haben, Straßen und Brücken verrotten und der Sozialstaat dringend „reformiert“ werden müsse.

Aber sobald es um die Ukraine geht, verwandelt sich die angeblich leere Staatskasse auf wundersame Weise in ein Füllhorn.

Deutschland hat seit 2022 bereits Unterstützung in einer Größenordnung von rund 41 Milliarden Euro ziviler und 55,5 Milliarden Euro militärischer Hilfe bereitgestellt.

Und trotzdem lautet die Botschaft aus Kiew weiterhin:

Mehr.

Nicht irgendwann. Nicht vielleicht. Sondern immer weiter.

Ein Staat am Tropf des Auslandes

Für 2026 wird der externe Finanzierungsbedarf der Ukraine auf rund 52 Milliarden Dollar beziffert.

Man sollte diese Zahl einen Moment wirken lassen.

Ein Staat benötigt innerhalb eines einzigen Jahres zig Milliarden Dollar von außen, um seine Finanzierung zu sichern.

Und Deutschland?

Deutschland ist nach eigener Darstellung inzwischen der größte bilaterale Unterstützer der Ukraine.

Das ist offenbar die neue deutsche Staatsräson:

Für die eigenen Bürger Kassensturz, für Kiew Kreditkarte ohne Limit.

Und dann wäre da noch dieses lästige Thema namens Korruption

Besonders grotesk wird die Sache angesichts der politischen Zustände in der Ukraine.

Gerade erst haben ukrainische Antikorruptionsbehörden erneut Ermittlungen bekannt gemacht, die bis in das Umfeld des Präsidentenamtes reichen.

Bereits zuvor erschütterten Korruptionsaffären das Land.

Und Berlin reagiert darauf offenbar nach dem bewährten Prinzip:

Mehr Milliarden werden das Problem schon lösen.

Jeder normale Bankkunde müsste für einen Kredit Einkommen, Sicherheiten und Verwendungszweck offenlegen.

Bei Milliardenhilfen an die Ukraine scheint dagegen bisweilen ein wesentlich einfacheres Verfahren zu genügen:

Kiew sagt, dass Geld gebraucht wird.

Berlin nickt.

Der Steuerzahler zahlt.

Friedrich Merz sollte endlich erklären, wem er eigentlich verpflichtet ist

Die entscheidende Frage richtet sich deshalb nicht einmal zuerst an Selenskyj.

Natürlich fordert eine Regierung Geld, wenn andere Regierungen bereit sind, es zu geben. Man kann dem Kellner schwer vorwerfen, dass er immer wieder Wein bringt, wenn der Gast ständig nachbestellt.

Die eigentliche Frage lautet:

Warum bestellt Friedrich Merz immer weiter und lässt den deutschen Bürger die Rechnung bezahlen?

Warum soll Deutschland immer neue Milliarden mobilisieren, während im eigenen Land über Einsparungen, höhere Beiträge und zusätzliche Belastungen diskutiert wird?

Warum gibt es offenbar für fast jede deutsche Ausgabe eine finanzpolitische Schmerzgrenze, nur bei der Ukraine nicht?

Und vor allem:

Wann ist Schluss?

  • 100 Milliarden?
  • 150 Milliarden?
  • 200 Milliarden?

Welche Summe müsste erreicht werden, bevor irgendein Bundeskanzler einmal den geradezu revolutionären Satz ausspricht:

„Mehr gibt es nicht.“

Der deutsche Steuerzahler ist kein Selbstbedienungsladen

Es geht längst nicht mehr darum, ob man der Ukraine helfen durfte.

Es geht darum, ob aus Hilfe inzwischen ein finanzieller Automatismus ohne erkennbare Ausstiegsstrategie geworden ist.

Wer Milliarden deutscher Steuergelder ausgibt, hat Rechenschaft abzulegen.

  • Nicht mit Sonntagsreden.
  • Nicht mit moralischen Floskeln.
  • Sondern mit Zahlen.
  • Was kostet uns das noch?
  • Wie lange zahlen wir noch?
  • Welche Bedingungen werden gestellt?
  • Wie wird Korruption verhindert?
  • Und welches konkrete politische Ziel soll mit der nächsten Milliarde erreicht werden, das mit den vorherigen Milliarden offenbar nicht erreicht wurde?

Darauf haben die Bürger einen Anspruch.

Deutschland braucht keine Regierung mit Spendierhosen

Eine Bundesregierung hat zunächst die Interessen des eigenen Landes und seiner Bürger zu vertreten.

Das ist weder herzlos noch radikal.

Das ist ihre verdammte Aufgabe.

Wenn Rentner, Arbeitnehmer und Unternehmen hören sollen, dass Deutschland sparen müsse, während gleichzeitig weitere Milliardenbeträge für die Ukraine organisiert werden, braucht sich niemand über zunehmenden politischen Zorn zu wundern.

Vielleicht sollte Friedrich Merz deshalb einmal etwas ausprobieren, das in Berlin inzwischen ausgesprochen exotisch wirkt:

Nein sagen.

Nein zu immer neuen Forderungen.

Nein zu einem Blankoscheck.

Nein zu der Vorstellung, Deutschland müsse jeden finanziellen Engpass der Ukraine ausgleichen.

Und vor allem:

Ja zu Verhandlungen und Diplomatie, damit dieser Krieg endlich beendet wird, statt seine Finanzierung zur deutschen Daueraufgabe zu machen.

Denn der deutsche Steuerzahler ist weder der persönliche Geldautomat der ukrainischen Regierung noch wurde das Bundesfinanzministerium zur Außenstelle des ukrainischen Finanzministeriums gewählt.

Irgendwann ist Schluss.

Und die Bundesregierung wäre gut beraten, diese Grenze selbst festzulegen, bevor immer mehr Bürger zu dem Schluss kommen, dass Berlin bei Milliarden für das Ausland großzügiger mit ihrem Geld umgeht als bei Problemen vor der eigenen Haustür.

#Merz #Bundesregierung #Ukraine #Selenskyj #Steuergeld #Steuerzahler #Korruption #Milliarden #UkraineHilfen #Kiew #Bundeshaushalt #Deutschland #EU #Diplomatie #Frieden #KeinBlankoscheck

Nur ein KI Video

Schulden bis zum Kollaps? Wer den Amtseid ernst nimmt, muss jetzt handeln
3 Minuten gelesen

Vier Milliarden Euro Zinsen im Jahr 2021. Mehr als 66 Milliarden Euro sollen es bereits im Jahr 2029 sein. Allein diese Zahlen zeigen, wie dramatisch sich die finanzielle Lage des Bundes entwickelt. Was heute als „Investition in die Zukunft“ verkauft wird, könnte sich schon morgen als gewaltige Hypothek für kommende Generationen erweisen.

Eine Regierung, die rund 40 Prozent ihres Haushalts über neue Schulden finanziert, verlässt den Pfad solider Finanzpolitik. Schulden können sinnvoll sein, wenn sie produktive Investitionen ermöglichen und dauerhaft Wachstum schaffen. Doch wenn die Verschuldung schneller wächst als die Wirtschaftskraft, entsteht ein gefährlicher Kreislauf: steigende Zinsen, steigende Belastungen und immer weniger finanzieller Spielraum.

Der Bundesrechnungshof rechnet bis 2029 mit einer jährlichen Zinslast von über 66 Milliarden Euro. Steigt das allgemeine Zinsniveau lediglich um einen Prozentpunkt, würden nach Berechnungen des Bundesfinanzministeriums weitere 17 Milliarden Euro pro Jahr fällig. Dieses Geld baut keine Schule, saniert keine Brücke, finanziert keine Universität und stärkt keine Polizei. Es verschwindet ausschließlich im Schuldendienst.

Besorgniserregend ist dabei nicht nur die Höhe der Schulden, sondern auch die wachsende Nervosität in Fachkreisen. Wie das Handelsblatt berichtet, sehen Experten einen zunehmenden Druck auf Deutschlands Spitzenbonität. Zwar bestätigen die großen Ratingagenturen derzeit weiterhin die Bestnote AAA. Gleichzeitig weisen mehrere Analysten darauf hin, dass anhaltend hohe Defizite, schwaches Wirtschaftswachstum und fehlende Konsolidierung das Risiko einer späteren Herabstufung erhöhen könnten.

Eine Herabstufung wäre kein bloßes Symbol. Sie würde die Finanzierung des Staates verteuern und den Schuldendienst weiter anwachsen lassen. Andere Länder haben gezeigt, dass dieser Prozess nicht zwangsläufig zum Staatsbankrott führt. Er führt jedoch zu dauerhaft höheren Finanzierungskosten und schränkt den politischen Handlungsspielraum erheblich ein.

Genau deshalb stellt sich die Frage, ob die Bundesregierung ihrer Verantwortung ausreichend gerecht wird. Politik bedeutet nicht nur, Geld auszugeben. Politik bedeutet vor allem, Prioritäten zu setzen und die langfristigen Folgen eigener Entscheidungen zu bedenken. Wer immer neue Milliardenkredite aufnimmt, ohne dauerhaft tragfähiges Wachstum zu schaffen, verschiebt die Rechnung in die Zukunft.

Deutschland galt über Jahrzehnte als Musterbeispiel solider Staatsfinanzen. Dieses Vertrauen entstand nicht zufällig. Es wurde über Generationen erarbeitet. Wer dieses Fundament leichtfertig aufs Spiel setzt, riskiert weit mehr als schlechte Schlagzeilen. Er gefährdet die finanzielle Stabilität des Landes.

Am Ende geht es deshalb nicht allein um Haushaltszahlen. Es geht um Verantwortung.

Jedes Mitglied der Bundesregierung leistet bei Amtsantritt denselben Eid:

„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.“

Dieser Eid ist kein bloßer feierlicher Akt. Er formuliert einen politischen Anspruch. Bürger können und dürfen Regierungen daran messen, ob ihre Entscheidungen nach ihrer Auffassung dem Wohl des Landes dienen oder langfristige Risiken vergrößern.

Wer heute Milliarden neuer Schulden aufnimmt, muss überzeugend darlegen, dass diese Belastungen morgen tatsächlich zu mehr Wohlstand, höherem Wachstum und einer stärkeren wirtschaftlichen Grundlage führen. Gelingt das nicht, wächst die Sorge, dass künftige Generationen den Preis für heutige Entscheidungen zahlen.

Schaden vom deutschen Volk wenden. Dieser Satz ist mehr als eine Formel. Er sollte der Maßstab jeder Bundesregierung sein. Denn Vertrauen, finanzielle Stabilität und die Zukunft eines Landes lassen sich nicht unbegrenzt auf Kredit finanzieren.

#Deutschland #Staatsverschuldung #Bundeshaushalt #Zinslast #Finanzpolitik #Schulden #Wirtschaft #Bundesrechnungshof #AAA #Meinungsfreiheit

40 Prozent Schulden: Dieser Haushalt ist eine Bankrotterklärung der Bundesregierung
3 Minuten gelesen

Es gibt Momente, in denen man sich ernsthaft fragen muss, ob in Berlin überhaupt noch jemand mit einem Taschenrechner umgehen kann.

Ein Bundeshaushalt, der zu rund 40 Prozent auf neuen Schulden basiert, ist keine seriöse Finanzpolitik mehr. Er ist das Eingeständnis, dass die Regierung ihre Ausgaben längst nicht mehr aus eigener Kraft finanzieren kann. Wer fast jeden zweiten Euro nur deshalb ausgeben kann, weil er ihn sich leiht, lebt nicht solide, sondern auf Pump.

Alice Weidel hat diesen Haushalt als „Horrorhaushalt“ bezeichnet. Das mag zugespitzt klingen. Doch angesichts der Zahlen wirkt ihre Kritik keineswegs aus der Luft gegriffen.

Die Bundesregierung handelt nach dem Motto: Was heute nicht bezahlt werden kann, zahlen eben unsere Kinder und Enkel. Milliarden neue Schulden hier, Milliarden neue Kredite dort. Die Zinsen explodieren, der Schuldenberg wächst, und der finanzielle Spielraum zukünftiger Regierungen schrumpft Jahr für Jahr.

Gleichzeitig wird den Bürgern erzählt, für vieles im eigenen Land sei kein Geld vorhanden. Schulen verfallen. Brücken werden gesperrt. Krankenhäuser kämpfen ums Überleben. Die Digitalisierung hinkt hinterher. Wohnraum fehlt. Die Infrastruktur zerbröselt sichtbar.

Für all das fehlt angeblich das Geld.

Für immer neue Milliardenprogramme im Ausland dagegen scheint es erstaunlicherweise regelmäßig vorhanden zu sein.

Besonders kritisch sehen viele Bürger dabei die milliardenschwere Unterstützung der Ukraine. Die Ukraine kämpft gegen den russischen Angriff und erhält deshalb umfangreiche westliche Hilfe. Gleichzeitig wird das Land seit Jahren von internationalen Organisationen als Staat mit erheblichen Korruptionsproblemen eingestuft.

Gerade deshalb erwarten viele Steuerzahler eine lückenlose Kontrolle darüber, wohin deutsches Geld fließt und wie es verwendet wird. Wer Milliarden verteilt, trägt auch die Verantwortung, jeden einzelnen Euro nachvollziehbar zu machen.

Doch genau dieses Gefühl haben viele Menschen längst verloren: dass mit ihrem Steuergeld sorgfältig umgegangen wird.

Auch die Förderungen an windige NGO´s in denen zufällig der Schwager oder der Cousin beschäftigt ist, nimmt stetig zu.

Stattdessen entsteht der Eindruck einer Politik, die immer neue Verpflichtungen eingeht, während sie die eigenen finanziellen Grundlagen zerstört. Schulden werden zur Normalität erklärt. Haushaltsdisziplin scheint nur noch ein Begriff aus alten Lehrbüchern zu sein.

Besonders bitter ist dabei die politische Botschaft. Dieselbe Regierung, die den Bürgern Verzicht, höhere Abgaben und Sparsamkeit predigt, genehmigt sich selbst einen Haushalt, der ohne gigantische Kreditaufnahme überhaupt nicht mehr funktionieren würde.

Ein Staat, der dauerhaft über seine Verhältnisse lebt, verliert irgendwann seine Handlungsfähigkeit. Dann bestimmen nicht mehr politische Ziele den Haushalt, sondern die Zinszahlungen.

40 Prozent Schulden sind keine Kleinigkeit. Sie sind ein Warnsignal erster Ordnung. Sie zeigen, dass Deutschland sich auf einem finanzpolitischen Kurs befindet, der immer schwerer zu korrigieren sein wird.

Vielleicht ist genau deshalb die eigentliche Frage nicht mehr, ob Alice Weidel mit ihrer Kritik übertreibt.

Die eigentliche Frage lautet vielmehr: Wie hoch muss die Schuldenquote eigentlich noch steigen, bevor auch die letzten Regierungsparteien erkennen, dass man Wohlstand nicht auf Kredit drucken kann?

#Bundeshaushalt #Schuldenpolitik #Staatsverschuldung #Deutschland #Finanzpolitik #Steuergeld #Haushaltskrise #AliceWeidel #Schuldenbremse #Politik

Deutschland zuerst? Was für ein verdächtiger Gedanke!
2 Minuten gelesen

15.000 Industriearbeitsplätze verschwinden. Jeden. Monat.

Aber wer sich darüber Sorgen macht, hat das große Ganze einfach nicht verstanden.

Denn wer ernsthaft fordert, dass sich eine Bundesregierung zuerst um die eigene Wirtschaft, die eigenen Straßen, die eigenen Schulen, die eigene Energieversorgung und die eigenen Bürger kümmern sollte, gerät heute schnell unter Generalverdacht.

„Deutschland zuerst?“

Wie schrecklich.

Fast könnte man meinen, eine Bundesregierung sei tatsächlich dafür gewählt worden, Schaden vom eigenen Land abzuwenden und dessen Wohlstand zu sichern. Was für eine altmodische Vorstellung.

Viel moderner ist es offenbar, immer neue Schulden aufzunehmen. Natürlich nicht für marode Brücken, einsturzgefährdete Schulen oder eine Industrie, die Monat für Monat Arbeitsplätze verliert. Das wäre viel zu gewöhnlich.

Nein, wir müssen größer denken.

Noch mehr Milliarden. Noch mehr Kredite. Noch mehr „Sondervermögen“, denn Schulden klingen einfach unschöner.

Vielleicht schaffen wir es dann endlich, den Bentley-Absatz in der Ukraine von Platz drei auf Platz eins zu bringen. Das wäre doch ein außenpolitischer Meilenstein, auf den man in Berlin mit berechtigtem Stolz blicken könnte.

Währenddessen schließen hier weitere Werke ihre Tore. Aber auch das ist eigentlich eine gute Nachricht. Wo keine Fabriken mehr stehen, kann schließlich auch niemand mehr über Deindustrialisierung klagen. Problem elegant gelöst.

Straßen mit Schlaglöchern? Charakterbildung.

Bröckelnde Brücken? Abenteuer.

Geschlossene Krankenhäuser? Entlastung des Gesundheitssystems.

Abwandernde Unternehmen? Internationalisierung.

Man muss Probleme eben nur richtig benennen.

Und falls doch jemand auf die Idee kommt zu fragen, ob eine deutsche Bundesregierung vielleicht zuerst die Interessen Deutschlands vertreten sollte, lässt sich das Problem elegant lösen: Man erklärt die Frage einfach für politisch verdächtig. Dann muss man sie nicht mehr beantworten.

So spart man sich jede Diskussion.

Am Ende bleibt nur die Hoffnung, dass sich von moralischen Reden irgendwann auch Brücken sanieren, Fabriken betreiben und Renten bezahlen lassen.

Falls nicht, kann man immer noch verkünden, dass der wirtschaftliche Niedergang zwar bedauerlich, aber wenigstens wertebasiert war.

#Deutschland #Industrie #Wirtschaft #Arbeitsplätze #Deindustrialisierung #Schulden #Bundesregierung #Steuergeld #Infrastruktur #Mittelstand #Ukraine #Satire #Politik #Meinungsfreiheit #Energiewende #StandortDeutschland #Staatsverschuldung #Kritik #Bundeshaushalt #DeutschlandZuerst

Fast 18 Millionen Euro Steuergeld für eine NGO: Wer kontrolliert eigentlich noch den Umgang mit unserem Geld?
4 Minuten gelesen

Fast 18 Millionen Euro Steuergeld. Nicht für neue Kindergärten. Nicht für zusätzliche Pflegekräfte. Nicht für die Sanierung maroder Brücken. Nicht für mehr Polizeibeamte auf unseren Straßen.

Sondern für Projekte einer einzigen Nichtregierungsorganisation: der Amadeu Antonio Stiftung.

Die Zahlen wirken auf den ersten Blick kaum vorstellbar. Noch bemerkenswerter ist jedoch die Tatsache, dass sie der Öffentlichkeit überhaupt bekannt wurden.

Denn veröffentlicht wurden sie nicht etwa freiwillig von der Bundesregierung, sondern erst, nachdem Abgeordnete der AfD-Fraktion im Deutschen Bundestag eine Kleine Anfrage gestellt hatten. Erst dadurch musste die Bundesregierung offenlegen, in welchem Umfang Bundesmittel in den vergangenen Jahren an die Stiftung geflossen sind.

Ohne diese parlamentarische Nachfrage wären die Millionenbeträge vermutlich weiterhin auf zahlreiche Haushaltspositionen und Förderprogramme verteilt geblieben. Für den normalen Steuerzahler wäre kaum nachvollziehbar gewesen, welche Summen sich tatsächlich hinter den einzelnen Projekten verbergen.


Fast 18 Millionen Euro Bundesförderung

Aus der Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der AfD-Fraktion (Bundestagsdrucksache 21/3822) geht hervor, dass der Bund seit 2020 insgesamt rund 17.967.745 Euro an die Amadeu Antonio Stiftung bewilligt hat.

Eine dauerhafte institutionelle Förderung habe es zwar nicht gegeben. Stattdessen erfolgte die Finanzierung über zahlreiche Einzelprojekte aus verschiedenen Bundesministerien.

Die Mittel stammen unter anderem aus:

BundesministeriumFörderbereich
Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und JugendDemokratie leben!
Bundesministerium des Innern / Bundeszentrale für politische BildungBildungs- und Präventionsprojekte
Bundesministerium für Forschung, Technologie und RaumfahrtForschungsverbünde
Bundesministerium für Arbeit und SozialesIntegrations- und Netzwerkprojekte
Bundesministerium der JustizProjekte gegen Hasskriminalität

Die größten Förderungen laut Bundestagsdrucksache

ProjektFördersumme
Selbstbestimmt vernetzen, erinnern und bilden2.744.167,73 €
Kompetenznetzwerk Rechtsextremismus2.700.646,20 €
Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt2.083.478,00 €
Projekt Debunk986.645,41 €
Good Gaming – Well Played Democracy984.707,19 €
Hate Speech begegnen743.705,00 €
KompRex622.916,57 €
Bildungs- und Aktionswochen gegen Antisemitismus (mehrere Jahre)über 2,8 Mio. €
zahlreiche weitere Einzelprojektemehrere hunderttausend Euro

Gesamtsumme laut Bundestagsdrucksache: rund 17.967.745 Euro.


Wofür wurde das Geld konkret ausgegeben?

Genau hier wird es interessant.

Die Bundesregierung räumt in ihrer Antwort selbst ein, dass eine trennscharfe Aufschlüsselung der Bundesmittel nach Personal-, Werbe-, Sach- oder Verwaltungskosten nicht möglich sei.

Mit anderen Worten:

Der Bund weiß zwar, welche Projekte gefördert wurden.

Er kann aber nicht nachvollziehbar darstellen, welcher Anteil tatsächlich in Personal, Verwaltung, Öffentlichkeitsarbeit oder andere Kosten geflossen ist.

Gleichzeitig erklärt die Bundesregierung, bei den bisherigen Verwendungsnachweisen seien keine Beanstandungen festgestellt worden.

Dennoch bleibt für viele Bürger eine berechtigte Frage offen:

Sollte der Staat bei Fördersummen in dieser Größenordnung nicht in der Lage sein, deren Verwendung bis ins Detail transparent darzustellen?


Was hätte man mit fast 18 Millionen Euro stattdessen finanzieren können?

Natürlich lassen sich Förderprogramme nicht eins zu eins gegeneinander austauschen.

Dennoch verdeutlichen einige Beispiele, welche Größenordnung hier im Raum steht.

Stattdessen wären beispielsweise möglich gewesenGrößenordnung
zusätzliche Pflegekräfte (ca. 50.000 €/Jahr)360
neue Polizeifahrzeuge (ca. 60.000 €)300
barrierefreie Bushaltestellen (ca. 100.000 €)180
Defibrillatoren für öffentliche Einrichtungen720
digitale Tafeln für Schulen9.000
moderne Spielplatzsanierungen1.800
Ausstattung von Pflegeplätzen3.600

Während Kommunen über marode Schulen, kaputte Straßen und fehlende Investitionen klagen, fließen gleichzeitig Millionenbeträge in Projekte privater Organisationen.

Ob diese Prioritätensetzung richtig ist, darf jeder Bürger für sich selbst beantworten.


Ohne Opposition gäbe es diese Informationen vermutlich gar nicht

Fast noch wichtiger als die Höhe der Förderung ist die Frage:

Warum erfahren die Bürger davon überhaupt erst jetzt?

Die Antwort lautet:

Weil Abgeordnete der AfD-Fraktion ihre parlamentarischen Kontrollrechte genutzt haben.

Die Bundesregierung hatte diese Gesamtsumme nicht von sich aus veröffentlicht.

Erst durch die Kleine Anfrage musste sie sämtliche Förderungen zusammentragen und offenlegen.

Das zeigt einmal mehr die Bedeutung parlamentarischer Opposition.

Unabhängig davon, welche Partei die Anfrage stellt, gehört es zu den wichtigsten Aufgaben einer Opposition, die Regierung zu kontrollieren und den Einsatz von Steuergeldern transparent zu machen.

Ohne diese parlamentarischen Nachfragen würden viele Informationen schlicht in Ministerialakten oder über zahlreiche Haushaltsstellen verteilt bleiben.

Gerade deshalb sind Kleine Anfragen eines der wirksamsten Instrumente des Bundestages.

Sie zwingen die Bundesregierung, Rechenschaft abzulegen.

Und genau das ist in einer Demokratie ihre Aufgabe.


Transparenz ist keine Nebensache

Der eigentliche Skandal besteht deshalb möglicherweise nicht einmal ausschließlich in der Höhe der Förderung.

Er besteht vielmehr darin, dass der Steuerzahler ohne parlamentarischen Druck kaum erfahren hätte, welche Summen hier insgesamt geflossen sind.

Wer fast 18 Millionen Euro Steuergeld vergibt, sollte nicht nur erklären können, wofür dieses Geld bewilligt wurde.

Er sollte auch bis ins Detail nachvollziehbar darlegen können, wofür jeder einzelne Euro tatsächlich verwendet wurde.

Steuergeld ist kein Eigentum von Ministerien oder Regierungen.

Es ist das Geld der Bürger.

Und gerade deshalb ist Transparenz keine Gefälligkeit der Regierung, sondern eine demokratische Selbstverständlichkeit.

ANLAGE: Offizielle Antwort des deutschen Bundestages: