Start » Antifa

Antifa

Politiker vor der beschädigten Frankfurter Zeil
4 Minuten gelesen

Roman Poseck und Boris Rhein schockiert!

Ach, wirklich schockiert? Hessens Innenminister Roman Poseck hat Bilder gesehen, „die wir nicht sehen wollten“. Ministerpräsident Boris Rhein zeigt sich ebenfalls entsetzt und kündigt Konsequenzen an. Man möchte den beiden beinahe tröstend auf die Schulter klopfen:

Wer hätte denn ahnen können, dass aus einer aufgeheizten Lage Gewalt werden kann?

Jeder, der die Warnzeichen ernst nahm, konnte es ahnen. Am 26. Oktober habe ich genau darüber geschrieben: Frankfurt rüstet sich – und wird am Ende wieder überrascht sein. Die Gefahr war bekannt. Die Möglichkeit einer Unterwanderung durch gewaltbereite Gruppen war öffentlich Thema. Poseck selbst hatte vor einer solchen Entwicklung gewarnt. Trotzdem wirkt die politische Reaktion hinterher, als habe die Gewalt die Verantwortlichen aus heiterem Himmel getroffen. Analyse Gegenstrom

Frankfurt rüstet sich – und wird am Ende wieder überrascht sein

Dann kam der Abend des 31. Oktober. Nach dem weitgehend friedlichen Protest eskalierte die Lage in der Frankfurter Innenstadt: Schaufenster wurden eingeschlagen, Geschäfte geplündert, Polizisten angegriffen. Die Zeil wurde abgeriegelt; die Polizei suchte später Zeugen und Videos zu Sachbeschädigungen, Eigentumsdelikten und massiven tätlichen Angriffen auf Beamte. tagesschau.de

Das ist keine Überraschung. Das ist das Ergebnis einer Politik, die Warnungen ausspricht und sich anschließend doch überrascht gibt, wenn genau das eintritt, wovor gewarnt wurde. Vorher starke Präsenz, nachher starke Worte. Vorher die bekannte Sorge vor Krawallen, nachher das bekannte Entsetzen über die Bilder. Und dann die Ankündigung, es werde Konsequenzen geben.

Welche denn genau? Rhein sagt, man werde Tätergruppen und Hergang bewerten und daraus Schlüsse ziehen. Poseck kündigt ein hartes Vorgehen an. Das klingt entschlossen. Aber solange daraus keine konkreten, überprüfbaren Maßnahmen werden, bleibt es zunächst eine Presseformel. „Wir ziehen Konsequenzen“ ist schnell gesagt. Die Bürger werden daran messen, ob daraus mehr wird als ein paar Tage Empörung und ein neuer Katalog wohlklingender Versprechen. zdfheute.de

Natürlich waren nicht alle Demonstranten Gewalttäter. Der Protest war zunächst überwiegend friedlich. Gerade deshalb muss man die Täter klar benennen und verfolgen, statt die friedlichen Teilnehmer pauschal mit den Krawallmachern gleichzusetzen. Aber diese Unterscheidung darf auch nicht als Ausrede dienen, den politischen Blick auf die Gewalt zu vermeiden: Wer Geschäfte plündert, Polizisten attackiert und eine Innenstadt in einen Einsatzraum verwandelt, muss mit den Folgen rechnen. Und wer vorher vor der Gefahr warnt, muss sich hinterher fragen lassen, warum die angekündigte Vorbereitung offenbar nicht verhindern konnte, dass die Nacht eskalierte.

Ich habe geschrieben: Am Ende wird man wieder überrascht sein. Genau dieser Satz ist nun der Vorwurf. Nicht, weil sich jede Einzelheit vorhersehen ließe. Sondern weil die Gefahr bekannt war und die politische Reaktion trotzdem wieder dem alten Muster folgt: erst Warnungen, dann Krawalle, dann Schock, dann Konsequenzen – und irgendwann spricht kaum noch jemand darüber.

Diese CDU hat ihre Glaubwürdigkeit in der Sicherheitspolitik verspielt. Sie kann nicht dauerhaft den starken Staat ankündigen und nach jedem vorhersehbaren Gewaltausbruch so tun, als sei das alles völlig unvorstellbar gewesen. Eine Partei, die ihre Versprechen nicht einlöst, braucht keinen weiteren Neustart-Slogan. Sie muss politisch Platz machen, damit ein echter Neuanfang möglich wird.

Für mich ist die Alternative klar: die Alternative für Deutschland. Nicht als Trostpflaster für die nächste Krawallnacht, sondern als politische Kraft, die den Anspruch erhebt, die innere Sicherheit wieder zur Aufgabe des Staates zu machen – und Ankündigungen an Ergebnissen messen zu lassen.

Quellen

Vorabkommentar: „Frankfurt rüstet sich – und wird am Ende wieder überrascht sein“
ZDFheute: Reaktionen von Boris Rhein und Roman Poseck
Polizei Hessen: Zeugenaufruf zu den Ausschreitungen
hessenschau: Scheiben eingeschlagen, Geschäfte geplündert

Schlagworte: Frankfurt, Ausschreitungen, Roman Poseck, Boris Rhein, Innere Sicherheit, CDU

Hashtags: #Frankfurt #InnereSicherheit #Ausschreitungen #CDU #Hessen #Politik

LEHRERIN
7 Minuten gelesen

Deutschland 2026.

Wir haben offenbar ein neues Problem entdeckt: Menschen könnten politisch denken.

Und noch schlimmer: Sie könnten Veranstaltungen besuchen, Menschen kennen, politische Kontakte haben oder sogar aus Familien stammen, deren politische Ansichten staatlichen Behörden ausgesprochen wenig gefallen.

Da muss der Staat natürlich ganz genau hinschauen.

Schließlich möchte eine junge Frau Lehrerin werden.

Erst zugelassen. Dann kam der Verfassungsschutz.

Der konkrete Fall ist bemerkenswert.

Eine Bewerberin für das Lehramtsreferendariat in Sachsen war zunächst zum Vorbereitungsdienst zugelassen worden. Danach wurde der Verfassungsschutz eingeschaltet.

Dieser berichtete, die Frau habe zwischen 2022 und 2025 mehrfach Veranstaltungen des inzwischen aufgelösten Instituts für Staatspolitik besucht. Das Landesamt für Schule und Bildung nahm daraufhin die bereits erteilte Zulassung zurück.

Die Bewerberin erklärte, ihre Anwesenheit sei „rein familiär“ bedingt gewesen.

Das Sächsische Oberverwaltungsgericht ließ diese Erklärung nicht ausreichen. Es bestätigte im Eilverfahren die Entscheidung und sah die Zweifel an ihrer Verfassungstreue als berechtigt an. Der Beschluss ist unanfechtbar.

Und damit sind wir bei einem Deutschland angekommen, in dem bei einer angehenden Lehrerin offenbar nicht nur Zeugnisse und Examina interessant sein können.

Sondern auch:

  • Wo waren Sie?
  • Wie oft waren Sie dort?
  • Mit wem waren Sie dort?
  • Warum waren Sie dort?

Und vielleicht demnächst:

  • Was haben Sie sich dabei gedacht?

Willkommen beim deutschen Gesinnungs-TÜV.

Sippenhaft? Nein. Aber die Frage nach der Kontaktschuld bleibt

Man muss an dieser Stelle sauber bleiben.

Das Gericht hat keine Sippenhaft verhängt.Es hat auch nicht entschieden: „Ihr Vater heißt Kubitschek, deshalb dürfen Sie keine Lehrerin werden.“ Grundlage waren nach der offiziellen Gerichtsmitteilung ihre eigenen wiederholten Besuche von Veranstaltungen des IfS und die Bewertung, damit einen Personenzusammenschluss unterstützt zu haben, der nach Einschätzung des Verfassungsschutzes verfassungsfeindliche Bestrebungen verfolgt habe. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Aber gerade deshalb beginnt jetzt die interessante Frage:

  • Wo endet die notwendige Prüfung der Verfassungstreue und wo beginnt politische Kontaktschuld?

Denn in der Gerichtsmitteilung geht es nicht um eine strafrechtliche Verurteilung der Bewerberin. Entscheidend sind ihre Veranstaltungsbesuche und deren Bewertung durch den Verfassungsschutz. Man muss sich diese Entwicklung einmal weiterdenken. Heute lautet die Frage:

  • „Haben Sie Veranstaltungen besucht?“

Morgen vielleicht:

  • „Mit wem hatten Sie dort Kontakt?“

Übermorgen:

  • „Welche politischen Bücher lesen Sie eigentlich?“

Und irgendwann bekommt die Personalakte noch eine praktische Anlage:

Politischer Unbedenklichkeitsnachweis

Vater politisch auffällig?
Mutter politisch auffällig?
Ehepartner politisch auffällig?
Freunde politisch auffällig?
Politische Veranstaltungen besucht?
Falschen Leuten zugehört?
Problematische Bücher im Regal?

Bei mehr als zwei Kreuzen bitte beim zuständigen Demokratiebeauftragten vorsprechen. Den Ariernachweis haben wir selbstverständlich nicht wieder eingeführt. Der historische Vergleich wäre als Tatsachenbehauptung absurd. Aber vielleicht erfinden wir irgendwann etwas viel Moderneres:

  • den politischen Abstammungs- und Kontaktbaum.

Natürlich vollkommen demokratisch. Mit Datenschutzbelehrung.

Und dann schauen wir einmal nach links

Nun wird die Angelegenheit erst richtig unterhaltsam.

Denn dieselbe Bundesrepublik hat offensichtlich erheblichen Interpretationsspielraum, sobald das Wort „Antifa“ fällt.

  • Saskia Esken schrieb 2020 öffentlich: „58 und Antifa. Selbstverständlich.“
  • Der SPD-Parteivorstand legte sogar nach: „157 und Antifa. Selbstverständlich.“

Esken erklärte anschließend, sie verstehe „Antifa“ als Kurzform für Antifaschismus. Von Gewalttaten linker Gruppen distanzierte sie sich ausdrücklich. Das muss zur vollständigen Darstellung dazugehören. Aber die politische Pointe bleibt bemerkenswert:

  • Eine damalige SPD-Vorsitzende konnte öffentlich erklären, sie sei „Antifa“, und anschließend weiter eine der bedeutendsten Parteien Deutschlands führen.

Keine Fragebögen über ihre politische Zuverlässigkeit. Kein öffentlich bekanntes Berufsverbot. Kein politischer TÜV-Stempel auf der Stirn.

Und dann wäre da noch Lars Klingbeil

Auch der heutige Vizekanzler Lars Klingbeil hatte früher über seine politische Vergangenheit gesagt, er sei „in der Antifa mit aktiv gewesen“.

Heute stellt er das genauer dar.

Er sei nicht Mitglied einer organisierten Antifa-Gruppe gewesen. Er habe Proteste gegen ein rechtsextremes Zentrum in Hetendorf mitorganisiert und die damalige Formulierung nur „salopp dahergesagt“. Auch diese Einordnung gehört zwingend dazu. Nur bleibt anschließend eine interessante Gedankenübung:

  • Politische Aktivitäten gegen Rechts?
  • —Bundesminister: möglich.
  • —–Vizekanzler: möglich.
  • ——-SPD-Vorsitz: möglich.

Aber eine angehende Lehrerin besucht mehrfach Veranstaltungen eines vom Verfassungsschutz als rechtsextrem und verfassungsfeindlich eingestuften Instituts?Dann wird plötzlich sehr genau gefragt, was diese Anwesenheit über ihre Verfassungstreue aussagt.

Und genau an diesem Punkt sollte eine Demokratie eine unangenehme Frage aushalten:

Gelten dieselben Maßstäbe eigentlich in alle politischen Richtungen?

Nicht: Ist rechts dasselbe wie links?

Das wäre Unsinn.

Nicht: Ist jede Antifa-Aktivität extremistisch?

Ebenfalls Unsinn.

Und auch nicht:

Sind die Fälle von Esken, Klingbeil und der sächsischen Lehramtsbewerberin juristisch identisch?

Sind sie ausdrücklich nicht.

Die viel interessantere Frage lautet:

Nach welchen objektiven Kriterien entscheidet der Staat, wann politische Betätigung Ausdruck demokratischen Engagements und wann sie Anlass für Zweifel an der Verfassungstreue ist?

Denn genau hier darf es keine politische Farbenlehre geben.

Links engagiert? Rechts verdächtig?

Ein Rechtsstaat darf von Beamten Verfassungstreue verlangen.

Das Bundesverwaltungsgericht hat sogar entschieden, dass ein Mindestmaß an Verfassungstreue auch in bestimmten öffentlich-rechtlichen Ausbildungsverhältnissen verlangt werden kann. Das OVG Sachsen hat ausdrücklich darauf Bezug genommen. Das Problem beginnt deshalb nicht mit der Verfassungstreue. Das Problem beginnt mit der Frage, woran sie gemessen wird. Konkrete verfassungsfeindliche Äußerungen?

  • Gewalt?
  • Mitgliedschaft in einer verbotenen Organisation?
  • Aktive Unterstützung verfassungsfeindlicher Bestrebungen?
  • Oder reicht irgendwann bereits die Anwesenheit auf Veranstaltungen?
  • Und wenn Anwesenheit reicht: Gilt dieser Maßstab für alle?

Denn der Rechtsstaat darf politisches Engagement unterschiedlich bewerten, wenn die zugrunde liegenden Tatsachen unterschiedlich sind.

Was er nicht tun darf, ist einen politischen Kompass über die Personalakte zu legen und anschließend zu entscheiden:

Links: gesellschaftliches Engagement.

Rechts: Verfassungsschutzakte.

Sollte dieser Eindruck entstehen, hätten wir tatsächlich ein gewaltiges Problem.

Grundrechte sind leider für alle da

Das ist nämlich das Ärgerliche an einem Rechtsstaat. Grundrechte gelten nicht nur für Menschen, deren politische Ansichten man sympathisch findet. Sie gelten auch für Menschen, bei denen man innerlich die Augen verdreht. Und gerade dort beweist sich, was sie wert sind. Die Frage darf deshalb niemals lauten:

Gefällt uns die politische Richtung dieser Person?

Sie muss lauten: Was hat diese Person konkret getan?

Welche belastbaren Erkenntnisse gibt es? Welche tatsächlichen verfassungsfeindlichen Bestrebungen werden ihr persönlich zugerechnet? Und reicht das wirklich aus, um ihr einen beruflichen Lebensweg zu versperren?

Vielleicht brauchen wir einfach ein neues Formular

Deutschland liebt schließlich Formulare.

Warum also nicht endlich ehrlich sein?

Antrag auf politische Zuverlässigkeitsbescheinigung

Frage 1: Waren Sie jemals politisch aktiv?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Weiß nicht mehr
☐ Nur demokratisch genehmigt

Frage 2: Haben Sie Veranstaltungen besucht, auf denen möglicherweise problematische Menschen gesprochen haben?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Ich war nur wegen meiner Familie dort

Hinweis: Die letzte Antwort schützt möglicherweise nicht vor weiteren Nachfragen.

Frage 3: Bezeichnen Sie sich als Antifa?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Nur im Sinne von Antifaschismus
☐ Bitte fragen Sie Saskia Esken

Frage 4: Waren Sie „in der Antifa mit aktiv“?

☐ Nein
☐ Ja
☐ Nur salopp formuliert
☐ Bitte fragen Sie den Vizekanzler

Frage 5: Möchten Sie Bundesminister werden?

☐ Ja

Frage 6: Möchten Sie Lehrerin werden?

☐ Ja

ACHTUNG: Erweiterte Sicherheitsüberprüfung erforderlich.

Das wäre wenigstens transparent.

Die entscheidende Frage

Man kann die politischen Ansichten des Instituts für Staatspolitik ablehnen. Man kann Götz Kubitschek ablehnen. Man kann die Antifa ablehnen. Man kann Esken oder Klingbeil ablehnen. Das alles ist für die rechtsstaatliche Kernfrage vollkommen irrelevant.

Denn die lautet:

Nicht durch identische Ergebnisse bei unterschiedlichen Sachverhalten.

Sondern durch identische Maßstäbe.

Sonst wird aus der Prüfung der Verfassungstreue irgendwann tatsächlich ein Gesinnungstest. Und dann wäre der Weg nicht weit zu einem Staat, der seinen Bürgern nicht mehr nur auf die Finger schaut. Sondern in die Köpfe. Natürlich ausschließlich zum Schutz der Demokratie.

Wie praktisch.

Hashtags

#Verfassungsschutz #Sachsen #Lehramt #Referendariat #Verfassungstreue #Gesinnungstest #Grundrechte #Rechtsstaat #Antifa #SaskiaEsken #LarsKlingbeil #Meinungsfreiheit

Umspannwerk
6 Minuten gelesen

Anschläge auf Umspannwerke, Antifa, Bekennerschreiben und die erstaunliche politische Sehschwäche Deutschlands

Umspannwerke werden angegriffen. Kritische Infrastruktur wird zum Ziel. Stromversorgung wird sabotiert.

Und plötzlich entdeckt Deutschland eine vollkommen neue Tugend:

Vorsicht.

Bloß keine voreiligen politischen Schlüsse. Bloß nicht vorschnell von Extremismus sprechen. Erst einmal abwarten. Prüfen. Einordnen. Differenzieren.

Wie wohltuend.

Man möchte diese neu entdeckte Besonnenheit beinahe einrahmen.

Denn stellen wir uns dieselbe Geschichte einmal mit umgekehrten politischen Vorzeichen vor:

Anschläge auf Umspannwerke. Bekennerschreiben auf einer einschlägigen rechten Plattform. Politische Forderungen. Eine erkennbare ideologische Motivation.

Wie lange würde es dauern, bis vom „Angriff von rechts auf unsere Demokratie“ gesprochen würde?

Zehn Minuten?

Zwanzig?

Vermutlich wäre noch vor dem Frühstück die AfD im Spiel.

NIUS berichtet über eine linke Spur

Besonders interessant ist in diesem Zusammenhang ein Bericht von NIUS. NIUS – Nachrichten, Shows und mehr | NIUS

NIUS berichtet über entsprechende Veröffentlichungen beziehungsweise Bekennerschreiben aus dem linksradikalen Umfeld und stellt dabei einen Zusammenhang mit der Reaktion auf Donald Trumps Vorgehen gegen linksradikale Strukturen und Medien her.

Das ist die Darstellung von NIUS.

Und darüber darf man sprechen.

Denn Plattformen wie Indymedia sind keineswegs vollkommen unbekannte Orte, wenn es um Veröffentlichungen und Bekennerschreiben aus dem linksradikalen beziehungsweise linksextremen Spektrum geht.

Doch sobald das Wort „links“ auftaucht, beginnt in Deutschland häufig das große sprachliche Wattebauschwerfen.

Aus Extremisten werden Aktivisten.

Aus politischer Gewalt wird Protest.

Aus Sabotage wird Widerstand.

Und aus einem Angriff auf Infrastruktur wird schlimmstenfalls eine etwas temperamentvolle Form gesellschaftlicher Meinungsäußerung.

Man wartet eigentlich nur noch darauf, dass ein zerstörtes Umspannwerk als „unkonventionelle Form demokratischer Teilhabe“ bezeichnet wird.


Hier erklärt V. seine Anschläge auf das Stromnetz – Videobeitrag ansehen

Wo bleibt eigentlich Putin?

  • Fast enttäuschend ist, dass noch niemand überzeugend Russland verantwortlich gemacht hat.
  • Das gehört inzwischen schließlich zum politischen Werkzeugkasten.
  • Kabel kaputt?…..Putin.
  • Drohne gesehen?…..Putin.
  • Server ausgefallen?…..Russischer Cyberangriff.
  • Kaffeemaschine streikt?…..Hybride Kriegsführung.

Vielleicht kommt es noch.

Irgendein Experte wird sich bestimmt finden, der erklärt, ein linksradikales Bekennerschreiben könne selbstverständlich Bestandteil einer raffinierten russischen Desinformationskampagne sein.

Dann wäre die politische Welt wieder schön übersichtlich.

Und wenn Putin keine Zeit hat, bleibt immer noch die AfD

Vielleicht findet man irgendwo einen blauen Kabelbinder.

Oder einer der Verdächtigen ist irgendwann an einem AfD-Wahlplakat vorbeigegangen.

Dann kann man endlich die richtige Talkshowüberschrift formulieren.

Satire beiseite:

Genau darin liegt das Problem.

Politische Gewalt muss unabhängig davon beurteilt werden, wer sie begeht und mit welcher Ideologie sie gerechtfertigt wird.

Wer ein Umspannwerk angreift, spielt nicht Revolution.

Er greift kritische Infrastruktur an.

Strom versorgt Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen, Wasserwerke, Telekommunikation, Unternehmen und Millionen Haushalte.

Der Transformator interessiert sich erstaunlich wenig dafür, ob sein Zerstörer rechts, links oder im Kreis herum denkt.

Und dann wäre da noch das Geld

An diesem Punkt wird die Angelegenheit besonders unangenehm.

Deutschland verfügt über eine umfangreiche Landschaft von Vereinen, Initiativen, Stiftungen, Projekten und NGOs, die unter Überschriften wie Demokratieförderung, Antirassismus, Antifaschismus oder Kampf gegen Rechtsextremismus tätig sind.

Zahlreiche dieser Organisationen erhalten öffentliche Fördermittel.

Und öffentliches Geld ist letztlich:

Steuergeld.

Deshalb muss eine Frage erlaubt sein:

Wo endet legitime Demokratieförderung und wo beginnt die indirekte Finanzierung politischer Milieus, an deren Rändern es Berührungspunkte zu linksradikalen oder linksextremen Strukturen geben kann?

  • Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass jede Antifa-Gruppe staatlich finanziert wird.
  • Es bedeutet auch nicht, dass jeder Verein gegen Rechtsextremismus linksextremistisch wäre.
  • Aber gerade deshalb braucht es Transparenz.
  • Wer bekommt wie viel Geld?
  • Für welche Projekte?
  • Welche Organisationen arbeiten miteinander zusammen?
  • Welche personellen Überschneidungen existieren?
  • Wohin werden Fördermittel weitergereicht?
  • Und wer kontrolliert eigentlich, was mit diesem Geld geschieht?
  • Denn der Staat darf Extremismus nicht finanzieren.
  • Nicht rechts.
  • Nicht islamistisch.
  • Und selbstverständlich auch nicht links.

Weder unmittelbar noch über undurchsichtige Förderketten.

Man stelle sich dieselbe Konstruktion rechts vor

Eine konservative Organisation erhält öffentliche Fördermittel.

Sie arbeitet mit weiteren Vereinen zusammen.

An deren politischem Rand tauchen extremistische Gruppierungen auf.

Aus diesem Umfeld werden Gewalttaten gerechtfertigt.

Was würde passieren?

Zu Recht würden Journalisten recherchieren.

Zu Recht würden Fördermittel überprüft.

Zu Recht würden personelle Verbindungen untersucht.

Und zu Recht müsste die Politik erklären, warum dort Steuergeld landet.

Genau dieser Maßstab muss auch links gelten.

Nicht mehr.

Aber verdammt noch einmal auch nicht weniger.

Keine politische Geldwäsche durch das Wort „Demokratie“

Es reicht nicht, ein Förderprogramm mit Begriffen wie „Demokratie“, „Vielfalt“ oder „Zivilgesellschaft“ zu überschreiben und damit jede weitere Kontrolle für überflüssig zu erklären.

Demokratie bedeutet nämlich auch Kontrolle staatlichen Handelns.

Und wer Geld vom Steuerzahler erhält, muss Rechenschaft darüber ablegen können.

Sollte sich herausstellen, dass öffentliche Gelder unmittelbar oder mittelbar tatsächlich bei extremistischen Strukturen landen, muss die Konsequenz simpel sein:

Förderung stoppen.

Rückforderungen prüfen.

Verantwortlichkeiten klären.

Dabei darf es vollkommen egal sein, welche politische Farbe der Extremist bevorzugt.

Die gute Gewalt gibt es nicht

Das ist überhaupt die entscheidende Erkenntnis.

Ein rechter Brandanschlag ist ein Brandanschlag.

Islamistischer Terror ist Terror.

Russische Sabotage ist Sabotage.

Und linksextreme Sabotage verwandelt sich nicht dadurch in politischen Aktivismus, dass irgendwo „Antifaschismus“, „Klima“ oder „Antikapitalismus“ darübergeschrieben wird.

Die Vorstellung vom politisch guten Extremisten ist brandgefährlich.

Denn irgendwann glaubt der Extremist selbst daran.

Und was wird am Ende herauskommen?

  • Vielleicht werden Täter gefunden.
  • Vielleicht Hintermänner.
  • Vielleicht Strukturen.
  • Vielleicht Netzwerke.
  • Vielleicht auch wieder erstaunlich wenig.

Der Bürger kennt inzwischen das Ritual:

  • Es werde „in alle Richtungen“ ermittelt.
  • Die Behörden nähmen den Vorgang „sehr ernst“.
  • Man ermittle „mit Hochdruck“.
  • Wochen vergehen.
  • Monate vergehen.
  • Die Medien beschäftigen sich mit dem nächsten Thema.
  • Und irgendwann bleibt eine Pressemitteilung übrig.

Nur das beschädigte Umspannwerk hat von der ganzen sprachlichen Entschlossenheit bemerkenswert wenig.

Deutschland braucht zwei offene Augen

  • Rechtsextremismus muss bekämpft werden.
  • Islamismus muss bekämpft werden.
  • Ausländische Sabotage muss bekämpft werden.
  • Und Linksextremismus muss genauso konsequent bekämpft werden.
  • Eigentlich ein vollkommen banaler Satz.

Offenbar muss man ihn trotzdem aussprechen.

Denn eine Demokratie kann nicht auf dem rechten Auge Adleraugen besitzen und auf dem linken plötzlich den Blindenstock herausholen.

Und schon gar nicht darf der Eindruck entstehen, dass der Bürger möglicherweise morgens mit seinen Steuern die Sicherheitsbehörden finanziert und nachmittags über staatliche Förderprogramme politische Strukturen mitbezahlt, deren Verhältnis zu extremistischen Rändern zumindest einer kritischen Überprüfung bedarf.

Extremismus bleibt Extremismus.

Sabotage bleibt Sabotage.

Und ein Angriff auf unsere Stromversorgung bleibt ein Angriff auf unsere kritische Infrastruktur.

Ganz gleich, ob der Täter dabei eine Deutschlandfahne, eine rote Fahne oder eine Antifa-Fahne im Kopf hat.

Der Strom fragt nicht nach der politischen Gesinnung.

Wenn das Licht ausgeht, ist es für alle dunkel.

Auch auf dem linken Auge.


Hashtags:
#Umspannwerke #Sabotage #Linksextremismus #Antifa #Indymedia #NIUS #KritischeInfrastruktur #Steuergeld #NGOs #Fördergelder #Stromnetz #InnereSicherheit #Doppelmoral #Extremismus #Deutschland

NIUS – Nachrichten, Shows und mehr | NIUS

Demokratie und ihre Angst
7 Minuten gelesen

Sachsen-Anhalt und die gefährliche Frage, wie viel ein Wahlergebnis noch wert ist

Deutschland bezeichnet sich gern als „wehrhafte Demokratie“. Das ist grundsätzlich richtig. Eine Demokratie muss sich gegen diejenigen verteidigen können, die ihre Freiheit benutzen wollen, um die freiheitliche Ordnung anschließend abzuschaffen.

Doch vor der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt stellt sich eine andere, mindestens ebenso unangenehme Frage:

Wer schützt eigentlich die Demokratie vor denen, die ein demokratisches Wahlergebnis nur dann akzeptieren wollen, wenn ihnen der Sieger gefällt?

Die zugespitzte Behauptung, die „Antifa wolle gewaltsam putschen“, ist nach gegenwärtigem Kenntnisstand nicht belegt. Es gibt keinen belastbaren Nachweis für einen organisierten Plan, nach einem möglichen AfD-Wahlsieg die Regierung zu stürzen oder die Staatsgewalt zu übernehmen.

Das sollte man klar sagen.

Aber ebenso klar muss man über das sprechen, was tatsächlich dokumentiert ist.

Wenn plötzlich von „gewaltförmigem“ Widerstand gesprochen wird

Im politischen Umfeld der bevorstehenden Wahl werden große Protestaktionen gegen die AfD vorbereitet. Das gehört zunächst zur Demokratie. Demonstrationen gegen eine Partei sind genauso legitim wie Demonstrationen für sie.

Problematisch wird es an einem anderen Punkt.

In einem Beitrag der taz wurde angesichts einer möglichen AfD-Regierungsübernahme darüber gesprochen, sich mit unterschiedlichen Widerstandsformen auseinanderzusetzen, „notfalls auch gewaltförmiger Natur“.

Dieser Satz verdient Aufmerksamkeit.

Denn hier geht es nicht um eine bereits errichtete Diktatur. Es geht um die Möglichkeit, dass eine zugelassene Partei bei einer freien, geheimen und gleichen Wahl so viele Stimmen erhält, dass sie anschließend politischen Einfluss oder sogar Regierungsverantwortung übernehmen könnte.

Man kann die AfD ablehnen.

Man kann vor ihr warnen.

Man kann gegen sie demonstrieren.

Man kann ihre Politik für gefährlich halten.

Aber eines kann eine Demokratie nicht zulassen: dass Gewalt als mögliche Antwort auf ein unerwünschtes Wahlergebnis gesellschaftsfähig wird.

Ein Wahlschein ist kein Wunschzettel

Demokratie besitzt eine manchmal ausgesprochen lästige Eigenschaft: Andere Menschen dürfen anders wählen.

Das klingt banal. Offenbar muss man es inzwischen trotzdem wieder erklären.

Der demokratische Wert einer Wahl zeigt sich nämlich nicht daran, wie begeistert die Verlierer vom Ergebnis sind. Er zeigt sich daran, ob sie ihre Niederlage akzeptieren.

Wer Demokratie nur dann verteidigt, wenn das Ergebnis seinen eigenen politischen Vorstellungen entspricht, verteidigt keine Demokratie.

Er verteidigt politische Macht.

Das gilt für rechts genauso wie für links.

Ein Wahlergebnis darf kritisiert werden. Eine Regierung darf bekämpft werden. Gegen Gesetze kann geklagt werden. Regierungen können durch Misstrauensvoten, parlamentarische Mehrheiten oder die nächste Wahl wieder aus dem Amt gebracht werden.

Genau dafür gibt es demokratische Institutionen.

Was es nicht geben darf, ist ein politisches Sonderrecht nach dem Motto:

Wenn die Falschen gewinnen, gelten plötzlich andere Regeln.

Das Widerstandsrecht ist kein Freibrief gegen Wahlergebnisse

Besonders gefährlich wird es, wenn in solchen Debatten Artikel 20 Absatz 4 des Grundgesetzes bemüht wird.

Dort heißt es:

„Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist.“

Das ist eine der äußersten Sicherungen unserer Verfassungsordnung.

Aber dieses Widerstandsrecht bedeutet gerade nicht, dass Bürger Gewalt anwenden dürfen, weil ihnen das Ergebnis einer Landtagswahl nicht gefällt.

Es setzt den Versuch voraus, die verfassungsmäßige Ordnung zu beseitigen, und zusätzlich, dass andere Abhilfe nicht möglich ist.

Ein Wahlsieg ist kein Staatsstreich.

Eine Regierungsbildung ist keine Abschaffung des Grundgesetzes.

Und eine Partei wird auch nicht dadurch zur illegalen Staatsgewalt, dass ihre politischen Gegner sie für gefährlich halten.

Solange eine Partei zugelassen ist, an Wahlen teilnimmt und ihre Mandate und Regierungsämter auf dem vorgesehenen verfassungsmäßigen Weg erhält, gelten die demokratischen Regeln.

Alles andere wäre eine bemerkenswerte Umkehrung des Demokratiebegriffs

.

Auch die Diskussion um die Polizei wirft Fragen auf

Parallel dazu wurde diskutiert, wie sich Polizei und andere staatliche Institutionen im Falle einer AfD-geführten Regierung verhalten müssten.

Natürlich müssen Beamte keine rechtswidrigen Befehle ausführen. Ihre Bindung gilt nicht einer Partei, sondern Recht und Gesetz.

Das ist elementar.

Doch gerade deshalb muss man zwischen zwei Dingen unterscheiden:

Eine Regierung, deren Politik man ablehnt, ist nicht automatisch eine verfassungswidrige Regierung.

Sollten staatliche Stellen irgendwann anfangen, demokratisch gewählte Regierungen bereits aufgrund ihrer politischen Zusammensetzung als grundsätzlich illegitim zu behandeln, hätten wir ein erhebliches demokratisches Problem.

Der Beamtenapparat darf keine Parallelwahl veranstalten.

Die Bürger wählen das Parlament. Daraus entstehen nach den Regeln der jeweiligen Landesverfassung parlamentarische Mehrheiten und Regierungen.

Nicht Journalisten entscheiden darüber.

Nicht Demonstranten.

Nicht Gewerkschaften.

Nicht NGOs.

Nicht die Polizei.

Und selbstverständlich auch nicht irgendwelche vermummten Gruppen auf der Straße.

Die gefährliche Verschiebung des Demokratiebegriffs

Genau hier liegt ein grundsätzliches Problem der gegenwärtigen politischen Kultur.

Seit Jahren wird immer häufiger nicht mehr nur über konkrete politische Entscheidungen gestritten. Stattdessen wird dem politischen Gegner seine demokratische Legitimität abgesprochen.

Das ist bequem.

Wer den anderen zum Feind der Demokratie erklärt, muss sich mit dessen Argumenten schließlich kaum noch beschäftigen.

Doch dieses Verfahren hat einen Preis.

Wenn Millionen Bürger erleben, dass ihnen zunächst gesagt wird:

„Geht wählen!“

und anschließend:

„Aber wenn ihr falsch wählt, müssen wir überlegen, wie wir das Ergebnis verhindern“,

dann entsteht zwangsläufig Misstrauen gegenüber dem gesamten demokratischen System.

Eine Demokratie kann auf Dauer nicht gleichzeitig behaupten, jede Stimme sei gleich viel wert, und anschließend suggerieren, bestimmte Wahlergebnisse seien politisch eigentlich nicht hinnehmbar.

Wehrhafte Demokratie darf nicht zur dehnbaren Formel werden

Deutschland braucht eine wehrhafte Demokratie.

Aber „wehrhaft“ darf nicht bedeuten:

wehrhaft gegen den Wähler.

Die Instrumente des Rechtsstaates sind vorhanden. Parteien können unter den hohen Voraussetzungen des Grundgesetzes verboten werden. Verfassungsfeindliche Handlungen können strafrechtlich verfolgt werden. Gerichte können Regierungsentscheidungen aufheben. Parlamente können Regierungen kontrollieren.

Das alles unterscheidet einen Rechtsstaat vom politischen Straßenkampf.

Wer glaubt, eine Partei sei tatsächlich verfassungswidrig, muss dafür die vorgesehenen rechtsstaatlichen Verfahren nutzen.

Man kann nicht jahrelang von Rechtsstaatlichkeit sprechen und anschließend beim unerwünschten Wahlausgang feststellen, dass Pflastersteine vielleicht doch das schnellere Verfassungsgericht sind.

Sachsen-Anhalt könnte zum demokratischen Stresstest werden

Deshalb sollte man die Lage weder verharmlosen noch hysterisch aufblasen.

Ein konkret vorbereiteter „Antifa-Putsch“ ist bislang nicht belegt.

Die Diskussion über möglicherweise „gewaltförmigen“ Widerstand gegen eine denkbare AfD-Regierung ist dagegen real und sollte nicht einfach als bedeutungsloses Gerede abgetan werden.

Gerade Menschen, die sich selbst als Verteidiger der Demokratie verstehen, müssten hier besonders deutlich sein:

Keine Gewalt gegen ein demokratisches Wahlergebnis.

Wer eine Regierung verhindern möchte, muss Wähler überzeugen.

Wer eine Regierung ablösen möchte, muss Mehrheiten gewinnen.

Wer Rechtsverstöße vermutet, muss Gerichte anrufen.

So mühsam funktioniert Demokratie nun einmal. Sie wurde bedauerlicherweise nicht dafür erfunden, dass immer diejenigen gewinnen, die sich selbst für die Guten halten.

Demokratie beweist sich nach der Wahl

Der eigentliche Test für die demokratische Kultur Sachsen-Anhalts beginnt deshalb möglicherweise nicht am Morgen der Wahl.

Er beginnt am Abend.

Wenn das Ergebnis feststeht.

Sollte die AfD verlieren, müssen ihre Anhänger das akzeptieren.

Sollte sie gewinnen, müssen ihre Gegner das ebenfalls akzeptieren.

Danach gelten Verfassung, Parlament und Rechtsstaat.

Wer friedlich demonstrieren möchte, soll demonstrieren.

Wer politische Opposition organisieren möchte, soll Opposition organisieren.

Wer die nächste Wahl gewinnen möchte, soll bessere Argumente und bessere Politik anbieten.

Aber wer meint, ein unerwünschtes Wahlergebnis könne ein Anlass für politische Gewalt sein, verteidigt damit nicht die Demokratie.

Er stellt eines ihrer fundamentalsten Prinzipien infrage: dass am Ende nicht die Straße entscheidet, wer regiert, sondern der Wähler.

Hashtags

#SachsenAnhalt #Landtagswahl #Demokratie #Rechtsstaat #AfD #Antifa #Wahlen #Grundgesetz #Artikel20 #Meinungsfreiheit #PolitischeGewalt #WehrhafteDemokratie

ANTIFA GEWALT-k
3 Minuten gelesen

Der jüngste Angriff auf einen Funktionär einer politischen Jugendorganisation ist kein Einzelfall, sondern reiht sich in eine Entwicklung ein, die viele Bürger mit Sorge beobachten. Politische Gewalt scheint in Deutschland für manche längst wieder ein akzeptables Mittel der Auseinandersetzung zu sein. Das darf ein demokratischer Rechtsstaat niemals hinnehmen.

Wer glaubt, politische Ziele mit Einschüchterung, Körperverletzungen, Brandanschlägen oder Angriffen auf Andersdenkende durchsetzen zu dürfen, hat den Boden der Demokratie verlassen. Das gilt unabhängig davon, unter welcher Fahne oder welchem politischen Etikett diese Gewalt ausgeübt wird.

Besonders erschreckend ist, wenn gewaltbereite Gruppen, die unter dem Label „Antifa“ auftreten, ihre Taten als moralisch überlegen darstellen und Gewalt als angeblich notwendigen Widerstand rechtfertigen. Wer politische Gegner einschüchtert oder angreift, kämpft nicht für die Demokratie, sondern gegen ihre Grundprinzipien. Gewalt wird nicht dadurch legitim, dass sie sich gegen die „falschen“ Menschen richtet.

Umso befremdlicher wirkt es, wenn Politiker oder andere öffentliche Persönlichkeiten den Begriff „Antifa“ zur Selbstbeschreibung verwenden oder sich bewusst mit ihm identifizieren. Auch wenn damit nicht zwangsläufig eine Unterstützung gewaltbereiter Gruppen gemeint ist, sendet ein solches Bekenntnis ein problematisches Signal. Von Repräsentanten des demokratischen Rechtsstaates darf erwartet werden, dass sie zu jeder Form politischen Extremismus eine klare und unmissverständliche Distanz wahren.

Besonders problematisch ist dabei die öffentliche Wahrnehmung. Viele Menschen haben den Eindruck, dass politisch motivierte Gewalt unterschiedlich bewertet wird. Während bestimmte Formen des Extremismus zu Recht mit aller Konsequenz verfolgt werden, entsteht bei linksextremer Gewalt häufig der Eindruck größerer gesellschaftlicher Nachsicht. Dieser Eindruck, ob berechtigt oder nicht, untergräbt das Vertrauen in die Gleichbehandlung durch Staat und Gesellschaft.

Hinzu kommt ein wachsendes Misstrauen gegenüber der politischen Kriminalitätsstatistik. Zahlen wirken objektiv, doch jede Statistik hängt davon ab, welche Kriterien angewendet werden und wie Fälle eingeordnet werden. Ohne eine nachvollziehbare Erläuterung der Erfassungsmethoden und Bezugsgrößen bleiben selbst korrekte Zahlen erklärungsbedürftig. Wer Statistiken präsentiert, sollte deshalb auch offenlegen, wie sie zustande kommen und welche Grenzen sie haben.

Der Rechtsstaat muss außerdem konsequent gegen jede Form organisierter politischer Gewalt vorgehen. Wo der Verdacht besteht, dass Gruppen Straftaten koordinieren, planen oder finanzieren, müssen Ermittlungsbehörden Strukturen, Verantwortliche und Geldflüsse mit rechtsstaatlichen Mitteln aufklären. Es darf keine ideologischen Tabuzonen und keine politischen Schonräume geben.

Eine Demokratie braucht keine politischen Schlägertrupps. Sie braucht freie Debatten, rechtsstaatliche Verfahren und die Gewissheit, dass das Gewaltmonopol ausschließlich beim Staat liegt. Wer dieses Prinzip missachtet, greift letztlich nicht nur seine politischen Gegner an, sondern die Freiheit aller Bürger.

Deutschland braucht deshalb keinen selektiven Rechtsstaat, sondern einen konsequenten. Gewalt ist Gewalt. Extremismus ist Extremismus. Das Gesetz muss für alle mit derselben Entschlossenheit gelten. Nur dann kann das Vertrauen der Bürger in den demokratischen Rechtsstaat dauerhaft erhalten bleiben.

#Antifa #Linksextremismus #PolitischeGewalt #Rechtsstaat #Demokratie #Meinungsfreiheit #Extremismus #InnereSicherheit #GewaltIstKeineMeinung #Deutschland #Politik #Gewaltprävention #Rechtsstaatlichkeit #DemokratischerDiskurs #KeineDoppelstandards

GEWALT
2 Minuten gelesen

Es ist völlig gleichgültig, wie sehr man sich provoziert fühlt. Es spielt keine Rolle, welche politische Meinung das Gegenüber vertritt. Und es ist vollkommen unerheblich, welches Medium berichtet.

Wer auf einen flüchtenden Menschen eintritt oder einen solchen Angriff nachträglich relativiert, verlässt den Boden des Rechtsstaats.

Punkt. Aus. Ende.

Die inzwischen veröffentlichten Videos zeigen, dass Journalisten verfolgt und angegriffen wurden. Darüber haben nun Polizei und Staatsanwaltschaft zu ermitteln. Statt einer unmissverständlichen Distanzierung waren aus Teilen des Protestbündnisses Rechtfertigungen zu hören, wonach die Betroffenen selbst provoziert hätten. Genau dieses Denken ist das eigentliche Problem.

Seit wann entscheidet ein Demonstrationszug darüber, wer Pressefreiheit verdient?

Seit wann gilt: „Wer provoziert, ist selbst schuld“?

Dieses Rechtsverständnis kennt man sonst nur aus den düstersten Kapiteln politischer Gewalt. Der Rechtsstaat funktioniert gerade deshalb, weil er keine Selbstjustiz zulässt. Wer glaubt, politische Gegner oder missliebige Journalisten körperlich angreifen zu dürfen, stellt sich außerhalb dieses Grundsatzes.

Jeder Bürger darf demonstrieren.

Jeder Bürger darf protestieren.

Jeder Bürger darf widersprechen.

Niemand hat das Recht, Menschen anzugreifen.

Wer körperliche Gewalt relativiert, weil ihm das Opfer politisch nicht passt, misst mit zweierlei Maß. Das ist keine Verteidigung der Demokratie. Das ist die Aushöhlung rechtsstaatlicher Prinzipien.

Eine Demokratie lebt davon, dass politische Konflikte mit Worten ausgetragen werden. Wer stattdessen Gewalt anwendet oder sie nachträglich entschuldigt, beschädigt genau die Freiheit, die er angeblich verteidigen will.

Gewalt bleibt Gewalt. Unabhängig davon, gegen wen sie sich richtet.

NATZIS
2 Minuten gelesen

Die deutsche RÄCHDSCHREIPUNK zwar nicht beherrschen aber immer mitreden.

LEKASTENIE IS HEILPAR

ANTIFA zu MÜDE
2 Minuten gelesen

Man kam schlicht und ergreifend einfach zu spät, natürlich konnte der Parteitag gestartet werden

Jetzt erst recht AFD
6 Minuten gelesen

Es gibt Bilder, die sich tief in das Gedächtnis eines Landes einbrennen. Tausende Polizisten in Kampfmontur. Wasserwerfer, Absperrgitter, Hubschrauber am Himmel. Straßen, die einem Hochsicherheitsbereich gleichen. Und das alles nicht wegen eines Staatsbesuchs oder einer terroristischen Bedrohung, sondern weil eine demokratisch zugelassene Partei ihren gesetzlich vorgeschriebenen Bundesparteitag durchführen möchte.

Man muss sich diese Absurdität einmal bewusst machen.

In einer funktionierenden Demokratie sollte es selbstverständlich sein, dass jede zugelassene Partei ihren Parteitag abhalten kann. Gegner dürfen demonstrieren, protestieren und laut widersprechen. Genau dafür gibt es die Versammlungsfreiheit. Doch zwischen friedlichem Protest und dem erklärten Ziel, einen Parteitag durch Blockaden unmöglich zu machen, verläuft eine klare Grenze.

Nach Einschätzung der Sicherheitsbehörden werden in Erfurt bis zu 50.000 Gegendemonstranten erwartet. Gleichzeitig rechnen Polizeigewerkschaften damit, dass sich darunter auch mehrere Tausend gewaltbereite Linksextremisten befinden könnten. Die Thüringer Polizei bereitet sich deshalb auf einen der größten Einsätze ihrer Geschichte vor.

Allein diese Zahlen sprechen eine deutliche Sprache.

Während Politiker von Grünen und Linken von einem „Fest der Demokratie“ sprechen oder Blockadeaktionen ausdrücklich begrüßen, bereiten sich Tausende Polizeibeamte auf stundenlange Einsätze vor, weil sie mit Angriffen auf Einsatzkräfte, Blockaden und erheblichen Störungen rechnen müssen. Zwischen den politischen Sonntagsreden und den internen Lageeinschätzungen der Sicherheitsbehörden klafft ein bemerkenswerter Widerspruch.

Besonders irritierend ist dabei die Selbstverständlichkeit, mit der manche Akteure inzwischen erklären, ein Parteitag solle möglichst gar nicht oder zumindest nur unter massiven Behinderungen stattfinden können. Demokratie scheint für manche nur noch dann akzeptabel zu sein, solange das Ergebnis den eigenen politischen Vorstellungen entspricht.

Natürlich darf jeder gegen die AfD demonstrieren.

Niemand muss ihre Positionen teilen.

Aber wer versucht, den Parteitag einer legalen Partei physisch zu verhindern, bekämpft nicht mehr nur politische Inhalte. Er greift das demokratische Verfahren selbst an.

Hinzu kommt eine Frage, über die erstaunlich selten gesprochen wird: die Kosten.

Nach einer überschlägigen Kalkulation dürfte der Polizeieinsatz mit rund 7.000 eingesetzten Beamten einschließlich Überstunden, Unterbringung, Verpflegung, Fahrzeugen, Technik und Logistik Kosten von deutlich über zehn Millionen Euro verursachen.

KostenpunktGeschätzter Betrag
Personalkostenca. 6,2 Mio. €
Überstunden und Zuschlägeca. 2,1 Mio. €
Unterbringungca. 0,5 Mio. €
Verpflegungca. 0,6 Mio. €
Fahrzeuge und Kraftstoffca. 0,7 Mio. €
Einsatztechnik, Führungsstäbeca. 0,9 Mio. €
Logistik und Infrastrukturca. 0,6 Mio. €
Sonstige Einsatzkostenca. 1,0 Mio. €
Gesamtschätzungrund 12,6 Mio. €

Zwölf bis dreizehn Millionen Euro, finanziert vom Steuerzahler. Geld, das für die Bekämpfung der Alltagskriminalität, für neue Polizeibeamte oder für die Modernisierung der Sicherheitsbehörden fehlen wird.

Völlig fehlend in dieser Auflistung sind die Kosten der Zerstörung die durch linke Chaoten Demokratieverteidiger verursacht werden. Alles natürlich im Geiste der Demokratie. Kaputte Polizeifahrzeuge, kaputte Schaufensterscheiben etc.

Völlig fehlend sind ebenfalls die Folgekosten von Genesung nach Verletzung von Polizeibeamten – aber das ist ja legitim, dass Menschen verletzt werden in der wunderbaren Demokratie nach linken Vorbildern.

Ebenso bemerkenswert ist die bundesweite Mobilisierung. Hunderte Busse bringen Demonstranten nach Erfurt, zahlreiche Organisationen koordinieren die Anreise. Kritiker sprechen deshalb längst nicht mehr von einem spontanen Bürgerprotest, sondern von einer professionell organisierten Kampagne.

Immer wieder wird in sozialen Netzwerken außerdem behauptet, einzelne Teilnehmer erhielten Fahrtkosten, Aufwandsentschädigungen oder ein sogenanntes „Demogeld“. Belastbare Nachweise für eine allgemeine Bezahlung von Demonstranten liegen bislang jedoch nicht vor. Dass Organisationen Busreisen oder die Anreise finanzieren, gehört hingegen durchaus zum Instrumentarium politischer Mobilisierung.

Auch auf die Auflistung der anschließend zwangsläufig entstehenden Gerichtskosten für die vermummten Demokratieverteidiger wurde verzichtet.

Der eigentliche Skandal liegt ohnehin an anderer Stelle.

Ein demokratischer Rechtsstaat muss heute einen Millionenaufwand betreiben, damit eine zugelassene Partei überhaupt tagen kann. Das allein sollte jedem Demokraten zu denken geben, unabhängig davon, ob er die AfD wählt oder entschieden ablehnt.

Noch bedenklicher wird es, wenn Gewalt oder Blockaden relativiert werden, solange sie sich gegen den politischen Gegner richten. Rechtsstaatliche Prinzipien gelten entweder für alle oder irgendwann für niemanden mehr.

Man stelle sich den umgekehrten Fall vor. Würden mehrere Tausend gewaltbereite Rechtsextremisten ankündigen, einen Parteitag der Grünen oder der SPD zu blockieren, begleitet von Zehntausenden Unterstützern, wäre die Empörung im ganzen Land grenzenlos. Es gäbe Sondersendungen, Krisengipfel und unmissverständliche Verurteilungen.

In Erfurt scheint dagegen für manche ein anderer Maßstab zu gelten.

Demokratie bedeutet nicht, dass nur die eigene politische Überzeugung geschützt wird. Demokratie beweist sich gerade darin, dass auch der politische Gegner seine Rechte wahrnehmen kann.

Wer glaubt, unliebsame Parteien durch Blockaden, Einschüchterung oder den Druck der Straße bekämpfen zu müssen, offenbart letztlich vor allem eines: mangelndes Vertrauen in die Überzeugungskraft der eigenen Argumente.

Meine Einschätzung ist, dass die Strategie der Blockaden politisch eher das Gegenteil dessen bewirken könnte, was ihre Organisatoren beabsichtigen.

Wenn eine Partei durch Massenproteste und einen millionenschweren Polizeieinsatz daran gehindert werden soll, einen Parteitag möglichst störungsfrei abzuhalten, könnte dies bei einem Teil der Bevölkerung den Eindruck erwecken, dass politische Auseinandersetzungen nicht mehr mit Argumenten, sondern durch Behinderung geführt werden.

Aus meiner Sicht wäre eine offene demokratische Debatte der überzeugendere Weg.

Sollte sich dieser Eindruck verfestigen, halte ich es für möglich, dass die AfD davon sowohl in Thüringen als auch bundesweit politisch profitiert.

Aktuell steht die AfD in Thüringen bei 40% und bundesweit auf 29 %.

Ob dies tatsächlich eintritt, wird sich allerdings erst in künftigen Umfragen und Wahlen zeigen.

Erfurt sollte ein Ort politischer Auseinandersetzung sein.

Es darf nicht zum Symbol dafür werden, dass in Deutschland immer häufiger diejenigen den Ton angeben, die am lautesten schreien oder am konsequentesten blockieren.



ANTIFA2
4 Minuten gelesen

Es gibt diese Momente, in denen politische Satire kapituliert. Nicht weil ihr der Stoff ausgeht, sondern weil die Realität längst jede Pointe überholt hat.

Da hält eine nach deutschem Recht zugelassene Partei ihren gesetzlich vorgeschriebenen Bundesparteitag ab.

Die normale Reaktion in einer Demokratie wäre: Man demonstriert friedlich, verteilt Flugblätter, führt Debatten und versucht, die Wähler mit besseren Argumenten zu überzeugen.

Die deutsche Spezialversion lautet dagegen offenbar: Blockieren. Verhindern. Einschüchtern. Mit Drohnen überwachen. Den Parteitag möglichst unmöglich machen.

Und selbstverständlich geschieht all das im Namen der… Demokratie.

Man muss schon über eine außergewöhnliche geistige Verrenkungsfähigkeit verfügen, um diesen Widerspruch nicht zu bemerken.

Wer verhindern will, dass eine zugelassene Partei ihren Parteitag abhält, kämpft eben nicht für Demokratie. Er kämpft gegen einen ihrer Grundpfeiler.

Noch bemerkenswerter ist allerdings die moralische Selbstgewissheit, mit der dies geschieht. Dieselben Kreise, die bei jeder Gelegenheit vor der „Gefährdung der Demokratie“ warnen, scheinen keinerlei Problem damit zu haben, demokratische Prozesse dann außer Kraft setzen zu wollen, wenn ihnen das Wahlergebnis missfällt.

Das erinnert weniger an einen Rechtsstaat als an ein Kind im Sandkasten, das das Spielbrett umwirft, sobald es merkt, dass es verlieren könnte.

Und dann liest man Berichte über Ankündigungen aus der linksextremen Szene, wonach im Falle eines AfD-Wahlsiegs sogar ein Landtag gestürmt werden solle.

Allein dieser Gedanke müsste eigentlich sämtliche Alarmglocken schrillen lassen.

Nicht, weil es um die AfD geht.

Sondern weil es um das Fundament unseres Staates geht.

Denn wer Parlamente nur dann akzeptiert, wenn die „richtigen“ Parteien darin sitzen, ist kein Demokrat. Er akzeptiert Demokratie lediglich unter der Bedingung, dass ausschließlich die eigene politische Richtung gewinnt.

Das nennt man nicht Demokratie.

Das nennt man Gesinnungsherrschaft.

Und nun lohnt sich ein Blick auf die Zahlen. Seriöse Umfragen sehen die AfD inzwischen bei rund 30 Prozent. Das wären bei einer Bundestagswahl ungefähr 13 bis 14 Millionen Wählerstimmen. Dreizehn bis vierzehn Millionen Bürger dieses Landes. Glauben die Organisatoren von Blockaden und Störaktionen allen Ernstes, sie könnten den politischen Willen von 13 bis 14 Millionen Menschen mit Sitzblockaden, Trillerpfeifen, Drohnen oder der Einschüchterung von Delegierten aus der Welt schaffen? Wer so denkt, kämpft längst nicht mehr gegen eine Partei, sondern gegen einen erheblichen Teil der eigenen Bevölkerung.

Besonders unerquicklich wird das Ganze dort, wo Gewerkschaften, parteinahe Organisationen oder staatlich geförderte Initiativen sich an einer immer aggressiveren politischen Mobilisierung beteiligen. Millionen an Steuergeldern fließen in zahllose Projekte gegen den politischen Gegner, während der Eindruck entsteht, dass Neutralität zunehmend als lästige Formalität betrachtet wird.

Man gewinnt bisweilen den Eindruck, dass sich eine ganze politische Industrie entwickelt hat.

Eine Industrie des permanenten „Kampfes gegen Rechts“.

Mit Projekten.

Mit Fördergeldern.

Mit Kampagnen.

Mit Demonstrationen.

Mit Aktionsbündnissen.

Mit immer neuen Alarmmeldungen.

Denn wer ständig den Untergang der Demokratie ausruft, braucht irgendwann auch den angeblichen Feind, der diesen Untergang täglich neu begründet. Sonst versiegt womöglich der Geldstrom. Ein ausgesprochen unangenehmer Gedanke für Menschen, deren Beruf offenbar darin besteht, den Ausnahmezustand zum Dauerzustand zu erklären.

Die eigentliche Tragik ist jedoch eine andere.

Immer mehr Menschen scheinen ernsthaft zu glauben, Demokratie bedeute nicht mehr, unterschiedliche Meinungen auszuhalten, sondern unliebsame Meinungen möglichst aus dem öffentlichen Raum zu verdrängen.

Nicht diskutieren.

Nicht widerlegen.

Nicht überzeugen.

Sondern blockieren, delegitimieren und moralisch vernichten.

Das ist der Weg in eine Gesellschaft, die sich zwar ständig „offen“ nennt, aber immer weniger bereit ist, politische Konkurrenz auszuhalten.

Demokratie ist anstrengend.

Sie bedeutet, Wahlergebnisse zu akzeptieren, auch wenn sie einem nicht gefallen.

Sie bedeutet, Mehrheiten auszuhalten, die man ablehnt.

Sie bedeutet, politische Gegner nicht als Feinde des Staates zu behandeln.

Wer dagegen glaubt, Demokratie müsse vor den Wählern geschützt werden, hat ein bemerkenswertes Verhältnis zur Volkssouveränität entwickelt.

Vielleicht lautet die eigentliche Frage deshalb gar nicht mehr, wer unsere Demokratie gefährdet.

Sondern wer sie inzwischen nur noch unter der Bedingung akzeptiert, dass ausschließlich das eigene Weltbild gewinnt.

Denn Demokrat ist nicht derjenige, der ständig „Demokratie!“ ruft.

Demokrat ist derjenige, der auch dann die Spielregeln achtet, wenn ihm das Ergebnis nicht gefällt. Genau an diesem Maßstab entscheidet sich der Unterschied zwischen Überzeugung und bloßer Machtpolitik. Und dieser Unterschied wird in Deutschland leider immer häufiger verwischt.

bezahlte DEMOKRATIE
3 Minuten gelesen

Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen.

In Deutschland des Jahres 2026 genügt es offenbar nicht mehr, politische Gegner bei Wahlen zu bekämpfen. Nein. Mittlerweile werden Busse organisiert, Teilnehmer mobilisiert und Kampagnen gestartet, um den Bundesparteitag einer zugelassenen Oppositionspartei möglichst zu verhindern.

Nicht zu kritisieren.

Nicht zu widerlegen.

Nicht politisch zu stellen.

Sondern zu verhindern.

Das ist der eigentliche Skandal.

Dabei geht es längst nicht mehr um die AfD. Wer das glaubt, hat den Kern des Problems nicht verstanden. Es geht um eine politische Klasse, die sich zunehmend daran gewöhnt hat, demokratische Regeln nur noch dann zu akzeptieren, wenn das Ergebnis den eigenen Interessen dient.

Die AfD mag vielen nicht gefallen. Das ist ihr gutes Recht.

Aber die Partei ist nicht verboten.

Sie ist nicht vom Bundesverfassungsgericht verboten worden.

Sie sitzt in Parlamenten.

Sie wird von Millionen Bürgern gewählt.

Und trotzdem wird so getan, als sei die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Rechte etwas, das man verhindern müsse.

Artikel 21 des Grundgesetzes ist eigentlich eindeutig. Parteien wirken an der politischen Willensbildung mit. Solange sie nicht verboten sind, genießen sie den Schutz der Verfassung.

Doch offenbar gilt inzwischen eine neue Regel:

Besonders unerquicklich wird es, wenn etablierte Parteien, Vorfeldorganisationen und staatlich alimentierte Strukturen dabei Hand in Hand arbeiten. Bürger sollen den Eindruck gewinnen, hier erhebe sich spontan die „Zivilgesellschaft“. Tatsächlich stehen hinter vielen Großdemonstrationen professionelle Netzwerke, Funktionäre, Apparate und erhebliche finanzielle Mittel.

Busse kosten Geld.

Werbematerial kostet Geld.

Organisation kostet Geld.

Freistellungen kosten Geld.

Die spannende Frage lautet deshalb nicht, wer demonstriert.

Die spannende Frage lautet:

Wer bezahlt?

Und warum?

Vor allem dann, wenn dieselben Organisationen regelmäßig von öffentlichen Zuschüssen, Förderprogrammen oder staatlichen Zuwendungen profitieren.

Der Bürger finanziert über Steuern einen immer größer werdenden politischen Vorfeldapparat, der anschließend gegen politische Konkurrenten mobilisiert.

Das mag legal sein.

Gesund für eine Demokratie ist es nicht.

Denn eine Demokratie lebt vom Wettstreit der Argumente.

Nicht vom Wettstreit der Reisebusse.

Nicht von Blockaden.

Nicht von Einschüchterung.

Nicht von dem Versuch, politische Veranstaltungen des Gegners unmöglich zu machen.

Wer einen Parteitag verhindern will, weil ihm die Ansichten der Teilnehmer missfallen, hat bereits zugegeben, dass er den demokratischen Wettbewerb verloren hat.

Dann ersetzt man Argumente durch Druck.

Überzeugung durch Behinderung.

Demokratie durch Gesinnungspolitik.

Die eigentliche Tragik ist dabei, dass viele der Beteiligten sich noch immer für Verteidiger der Demokratie halten.

Dabei verteidigen sie längst nicht mehr die Demokratie.

Sie verteidigen ihre Posten.

Ihre Netzwerke.

Ihre Macht.

Ihre Fördergelder.

Ihre Pfründe.

Und genau an diesem Punkt wird Politik gefährlich.

Weil sie nicht mehr für die Bürger gemacht wird.

Sondern für den Selbsterhalt derjenigen, die von ihr leben.