Start » Nationalsozialismus

Nationalsozialismus

Veteranenzentrum
7 Minuten gelesen

Eine bitterböse Satire über deutsche Wahrnehmungsakrobatik

Deutschland hat im Umgang mit Rechtsextremismus eine geradezu sensationelle Fähigkeit entwickelt:

Wir können ihn auf fünf Kilometer Entfernung riechen.

Jedenfalls solange er deutsch ist.

Ein falsches Symbol. Eine verdächtige Chatgruppe. Ein fragwürdiger Satz von vor zwölf Jahren. Eine politische Bekanntschaft. Eine historische Verbindung über drei Ecken.

Und schon läuft die Republik zur Höchstform auf.

  • Verfassungsschutz!
  • Sondersitzung!
  • Expertenanhörung!
  • „Unsere Demokratie ist in Gefahr!“
  • „Wehret den Anfängen!“
  • Und selbstverständlich:
  • „Nie wieder ist jetzt!“

Dann allerdings schaut Deutschland Richtung Ukraine.

Und plötzlich wird aus dem deutschen Schäferhund ein Golden Retriever.

  • Ganz ruhig.
  • Ganz friedlich.

Keine Gefahr weit und breit.

Nein, nein, nein. Das sind keine Nazis!

  • Azov?
  • Um Gottes willen!
  • Wie können Sie nur?
  • Rechtsextreme Wurzeln?

Das muss man historisch einordnen.

  • Bilezkyj?
  • Nun machen Sie aber mal halblang.

Dass der Mann aus der rechtsextremen Szene kommt und früher mit antisemitischer und rassistischer Rhetorik aufgefallen ist?

  • Das ist Vergangenheit.
  • Symbole, die seit Jahren wegen ihrer Ähnlichkeit mit Wolfsangel und Schwarzer Sonne diskutiert werden?
  • Kultureller Kontext!
  • Andere Geschichte!
  • Andere Bedeutung!
  • Alles sehr kompliziert.

Vermutlich braucht man für die deutsche Erklärung inzwischen ein abgeschlossenes Studium in politischer Symbolakrobatik.

Denn was bei einem deutschen Rechtsextremisten als eindeutiges Erkennungsmerkmal gelten würde, verwandelt sich wenige hundert Kilometer weiter östlich plötzlich in ein hochkomplexes kulturhistorisches Phänomen.

Das sind keine Nazis. Das ist deren Kultur!

Man wartet eigentlich nur noch darauf, dass jemand erklärt, die Wolfsangel sei dort ein traditionelles ukrainisches Strickmuster.

Leider stört die Wirklichkeit

Dummerweise schreibt inzwischen sogar das polnische Zentrum für Osteuropastudien OSW über die historischen Wurzeln der Azov-Bewegung ziemlich unverblümt.

Das ursprüngliche Azov-Bataillon wurde 2014 von Andrij Bilezkyj gegründet. Zu seinem frühen Kern gehörten Aktivisten der rechtsextremen Organisation „Patriot der Ukraine“. Aus dem militärischen Verband entwickelte sich später ein erheblich größeres politisches und gesellschaftliches Netzwerk.

OSW dokumentiert zudem die Verwendung von Symbolen, die mit Wolfsangel und Schwarzer Sonne in Verbindung gebracht werden, und verweist auf Bilezkyjs frühere antisemitische und rassistische Rhetorik. Gleichzeitig bestreiten die heutigen Organisationen entsprechende nationalsozialistische Bezüge ihrer Symbolik.

Man kann also durchaus darüber diskutieren, wie stark diese Vergangenheit die heutigen Organisationen noch prägt.

Was man allerdings kaum seriös behaupten kann, ist:

Da war nie etwas.

Denn dafür liegt inzwischen schlicht zu viel auf dem Tisch.

Und nun: Warschau

Jetzt eröffnet beziehungsweise plant das ukrainische „Korpus Weteranów“ ein Zentrum in Warschau.

Nein, es ist formal kein militärisches Azov-Büro.

Das muss man klar sagen.

Es handelt sich um eine zivile Veteranenorganisation, die ehemaligen Soldaten und ihren Familien helfen soll. Hinweise auf eine militärische oder paramilitärische Tätigkeit des Warschauer Zentrums liegen bislang nicht vor.Aber auch hier kommt wieder dieser lästige Stammbaum ins Spiel.Die Organisation ist personell und historisch mit dem breiteren Azov-Umfeld verbunden. Selbst der polnische Faktencheck, der ausdrücklich die Behauptung zurückweist, „Azov eröffnet ein militärisches Zentrum in Warschau“, bestätigt diese Verbindung.

Und genau hier beginnt die eigentlich interessante deutsche Frage.

Was passiert, wenn solche Strukturen irgendwann nach Deutschland kommen?

Herzlich willkommen in Berlin!

Stellen wir uns das einmal vor.

  • Berlin, irgendwann demnächst.
  • Feierliche Eröffnung eines ukrainischen Veteranenzentrums aus diesem politischen Umfeld.
  • Vor der Tür stehen Vertreter der Bundesregierung.
  • Ein Staatssekretär hält eine Rede.V
  • ielleicht gibt es noch 480.000 Euro Fördermittel für „gesellschaftliche Teilhabe und transnationale Veteranenarbeit“.

Und selbstverständlich erklärt man uns:

Mit Azov hat das überhaupt nichts zu tun.

  • Gut, der Gründer kommt aus dem Azov-Umfeld.
  • Die Strukturen kommen aus dem Azov-Umfeld.
  • Teile der Führung kommen aus dem Azov-Umfeld.
  • Die historische Tradition kommt aus dem Azov-Umfeld.

Aber ansonsten:

Keinerlei Verbindung zu Azov!

Das ist ungefähr so, als würde der FC Bayern eine Geschäftsstelle eröffnen und anschließend erklären:

Mit Fußball habe man eigentlich nichts zu tun.

Deutschland entdeckt die politische Waschmaschine

Wir Deutschen haben dafür inzwischen ein wunderbares Verfahren entwickelt.

  • Man nehme einen politisch unangenehmen Sachverhalt.
  • Dann gebe man drei Portionen „Kontext“ hinzu.
  • Anschließend zwei Messbecher „Differenzierung“.
  • Danach ordentlich „russische Propaganda“.
  • 60 Grad.
  • Schleudergang.
  • Fertig.

Und heraus kommt:

Zivilgesellschaft.

  • Aus einem historisch belasteten politischen Netzwerk wird ein „Veteranenverband“.
  • Aus einem nationalistischen Milieu wird eine „patriotische Bewegung“.
  • Aus problematischer Symbolik wird „historisch unterschiedlich interpretierbare Bildsprache“.
  • Aus Rechtsextremismus wird „ukrainischer Nationalismus“.

Und wer anschließend immer noch Fragen stellt, bekommt den politischen Universalreiniger präsentiert:

„Das russische Narrativ.“

Praktisch.

Damit muss man sich mit der eigentlichen Frage gar nicht mehr beschäftigen.

Das deutsche Wunder der flexiblen Maßstäbe

Besonders grotesk wird es, wenn man sich vorstellt, dieselben Maßstäbe würden innerhalb Deutschlands gelten.

  • Eine deutsche Organisation wird von einem Mann gegründet, der zuvor eine rechtsextreme Organisation geführt hat.
  • Sie verwendet jahrelang Symbolik, die an nationalsozialistische Zeichen erinnert.
  • Aus ihrem Umfeld entstehen politische, militärische und paramilitärische Strukturen.
  • Ihr Gründer ist durch frühere antisemitische und rassistische Aussagen dokumentiert.

Und Jahre später eröffnet eine aus diesem Netzwerk hervorgegangene Veteranenorganisation ein Zentrum in Warschau.

Wie würde die deutsche Öffentlichkeit reagieren?

Wir kennen die Antwort.

Es gäbe vermutlich schon eine ARD-Brennpunktredaktion, bevor der Mietvertrag unterschrieben wäre.

Aber sobald „Ukraine“ auf dem Briefkopf steht, beginnt das große deutsche Erklärfestival.

Dann heißt es:

  • Man müsse unterscheiden.
  • Man müsse differenzieren.
  • Man müsse den historischen Kontext berücksichtigen.
  • Man dürfe Putin nicht in die Hände spielen.
  • Und überhaupt sei alles wahnsinnig kompliziert.

Merkwürdig.

Bei deutschen Rechtsextremisten ist Deutschland selten derart philosophisch.

Vielleicht demnächst: „Nationalsozialismus mit Migrationshintergrund“

Sollte tatsächlich irgendwann ein solches Zentrum in Deutschland entstehen, dürfte die sprachliche Verrenkung endgültig olympisches Niveau erreichen.

Vielleicht erfahren wir dann:

„Das ist kein Rechtsextremismus, sondern kulturell geprägter ukrainischer Nationalismus.“

Oder:

„Die Symbolik besitzt im ukrainischen Kontext eine andere Bedeutung.“

Oder mein Favorit:

„Die Organisation hat sich weiterentwickelt.“

Deutschland könnte damit ein historisches Novum schaffen:

den politisch zertifizierten Rechtsextremismus mit Herkunftsbonus.

Denn offenbar entscheidet dann nicht mehr ausschließlich, welche Ideologie jemand historisch vertreten hat, welche Strukturen entstanden sind oder welche Symbolik verwendet wurde.

Entscheidend wäre vielmehr, ob der Betreffende gerade geopolitisch auf der richtigen Seite steht.

„Nie wieder“ – aber bitte mit Ausnahmen

Und genau hier endet der Spaß.

Wenn Deutschland „Nie wieder“ ernst meint, kann daraus nicht werden:

„Nie wieder, außer bei unseren Verbündeten.“

Wenn nationalsozialistische und rechtsextreme Ideologie verwerflich ist, dann ist sie verwerflich.

  • In Berlin.
  • In Dresden.
  • In Moskau.
  • In Kiew.
  • Und in Warschau.

Nationalität ist kein Waschmittel für Ideologien.

Ein ukrainischer Rechtsextremist wird nicht dadurch zum Demokraten, dass er gegen Russland kämpft.

Ebenso wenig wird jeder ukrainische Soldat oder Veteran dadurch zum Rechtsextremisten, dass bestimmte ukrainische Formationen historisch aus einem solchen Milieu hervorgegangen sind.

Beides muss gleichzeitig gesagt werden dürfen.

Eigentlich eine intellektuelle Mindestanforderung.

In Deutschland offenbar inzwischen eine Hochleistungssportart.

Und wenn das erste Zentrum in Deutschland kommt?

Dann wird vermutlich wieder erklärt.

Und eingeordnet.

Und differenziert.

Bis vom ursprünglichen Problem kaum noch etwas übrig ist.

Vielleicht steht dann irgendein deutscher Minister bei der Eröffnung, lächelt in die Kameras und spricht von europäischer Solidarität, während draußen Demonstranten wegen irgendeines falschen Symbols vom Verfassungsschutz beobachtet werden.

Das wäre dann Deutschland 2026 in einem einzigen Bild:

Drinnen erklärt man uns, warum problematische historische Wurzeln diesmal gar nicht so problematisch sind.

Draußen erklärt man uns, warum wir bei problematischen historischen Wurzeln niemals wegsehen dürfen.

Und alle nicken.

Denn Deutschland hat aus seiner Geschichte schließlich gelernt.

Vor allem eines:

Wenn die Wirklichkeit nicht zur politischen Erzählung passt, braucht man offenbar nur genügend Experten, die sie lange genug erklären.


Hashtags: #Azov #Asow #Ukraine #Deutschland #Warschau #Bilezkyj #Rechtsextremismus #Doppelmoral #Bundesregierung #Polen #Veteranen #NieWieder

KNOBLOCH UND DIE NSDAP
6 Minuten gelesen

Es gibt Äußerungen, über die man lange diskutieren kann. Und es gibt Äußerungen, bei denen man sich zunächst fragt, wie jemand, der gesellschaftlich und politisch ernst genommen werden möchte, freiwillig auf ein derart niedriges argumentatives Niveau hinabsteigen kann.

Charlotte Knoblochs Vergleich der AfD mit der NSDAP gehört für mich in die zweite Kategorie.

Nicht, weil man die AfD nicht kritisieren dürfte.

Sondern weil diese Art der Argumentation erschreckend simpel ist.

Probieren wir dieselbe Denkmethode doch einmal andersherum

Die israelische Regierung wird international wegen ihrer Kriegsführung im Gazastreifen massiv kritisiert. Es gibt schwerwiegende Vorwürfe hinsichtlich Verstößen gegen das humanitäre Völkerrecht und möglicher Kriegsverbrechen.

Wäre es deshalb vernünftig zu sagen:

  • Die Juden sind Mörder?
  • Natürlich nicht.
  • Wäre es vernünftig, jedem deutschen Juden die Verantwortung für das Handeln der israelischen Regierung zuzuschreiben?
  • Natürlich nicht.
  • Und wäre es akzeptabel zu fordern, alle Juden aus Deutschland auszuweisen, die sich zum Staat Israel bekennen oder grundsätzlich hinter Israel stehen?
  • Selbstverständlich nicht.

Warum?

Weil selbst ein durchschnittlich begabter Mensch verstehen sollte, dass zwischen einem Individuum und einer Gruppe ein Unterschied besteht.

Ein Jude ist nicht Netanjahu.

Ein Israeli ist nicht automatisch für Entscheidungen seiner Regierung verantwortlich.

Und jemand, der Israel unterstützt, billigt deshalb noch lange nicht jede Bombe und jede militärische Entscheidung.

Man nennt das Differenzierung.

Eigentlich keine intellektuelle Höchstleistung.

Und plötzlich soll diese einfache Regel nicht mehr gelten

Dann kommt Charlotte Knobloch und erklärt über die AfD, sie sehe „in vielen Bereichen keinen Unterschied mehr zur NSDAP, bevor diese an die Macht gekommen ist“.

Zwar stellt sie ausdrücklich klar, AfD und NSDAP seien nicht gleichzusetzen. Vergleichen müsse man sie ihrer Auffassung nach trotzdem.

Das darf sie selbstverständlich sagen.

Eine Partei besteht aus Mitgliedern, Funktionären, unterschiedlichen Strömungen und Millionen Wählern mit höchst unterschiedlichen Motiven.

Wer diese Unterschiede beseitigt und stattdessen das Etikett NSDAP auf den Tisch legt, argumentiert ungefähr so differenziert wie jemand, der aus der israelischen Regierung auf sämtliche Juden schließt.

Und genau solche Verallgemeinerungen lehnen wir aus gutem Grund ab.

Man könnte natürlich auch argumentieren

Wer behauptet, eine heutige Partei nähere sich der NSDAP an, könnte beispielsweise erklären:

  • Welche konkreten Programmpunkte entsprechen welchen Forderungen der historischen NSDAP?
  • Welche institutionellen Strukturen sind vergleichbar?
  • Welche politischen Ziele?
  • Welche Methoden?
  • Welche Aussagen welcher Personen?
  • Welche Belege gibt es?

Das wäre Arbeit.

Man müsste Quellen lesen, historische Zusammenhänge darstellen und Unterschiede ebenso benennen wie Gemeinsamkeiten.

Oder man sagt einfach:

NSDAP!

Das spart natürlich erheblich Zeit.

Und vermutlich deshalb erfreut sich der Nazi-Vergleich in Deutschland einer solchen Beliebtheit. Er beendet Diskussionen dort, wo Argumente eigentlich erst beginnen müssten.

Die einfachste politische Schublade Deutschlands

  • Ein Muslim ist kein Islamist.
  • Ein Palästinenser ist kein Hamas-Terrorist.
  • Ein Jude ist nicht verantwortlich für Israels Regierung.
  • Ein Russe ist nicht Putin.

Bei all diesen Sätzen wird vollkommen zu Recht Differenzierung verlangt.

Aber ein AfD-Wähler?

Da scheint für manche plötzlich eine ganz andere Bedienungsanleitung für das menschliche Gehirn zu gelten.

Mehrere Millionen Menschen werden politisch zusammengefaltet, in eine historische Schublade gesteckt und anschließend mit „NSDAP“ beschriftet.

Und das soll dann ernsthafte politische Analyse sein?

Nein.

Das ist intellektuelle Bequemlichkeit mit historischem Großkaliber.

Knoblochs Biografie macht ihre Aussage nicht automatisch klüger

Charlotte Knobloch hat als jüdisches Kind die nationalsozialistische Verfolgung erlebt. Ihre Lebensgeschichte verdient Respekt.

Aber gerade deshalb sollte man einen entscheidenden Unterschied nicht verwischen:

Respekt vor einem Menschen ist nicht dasselbe wie Zustimmung zu allem, was dieser Mensch sagt.

Eine Opferbiografie ist kein argumentativer Freifahrtschein.

Eine Aussage wird nicht dadurch richtig, dass sie von einer angesehenen Persönlichkeit stammt.

Und ein schlechter Vergleich wird nicht dadurch besser, dass derjenige, der ihn äußert, gesellschaftliches Ansehen genießt.

Eigentlich sollte für Persönlichkeiten, die öffentlich besonders ernst genommen werden wollen, sogar das Gegenteil gelten:

Von ihnen darf man mehr Präzision erwarten.

Nicht weniger.

Das wirklich Ärgerliche daran

Solche Vergleiche sind nicht nur billig. Sie können sogar genau das Gegenteil dessen erreichen, was ihre Urheber vermutlich beabsichtigen.

Wenn ständig NSDAP, Hitler und 1933 bemüht werden, sobald eine politische Bewegung besonders missfällt, nutzen sich diese Begriffe ab.

Der Nationalsozialismus war eben nicht bloß eine besonders rechte Regierung.

Er bedeutete Diktatur, politische Verfolgung, Entrechtung, Vernichtungskrieg und industriell organisierten Massenmord.

Wer dieses historische Gewicht ständig in aktuelle Parteipolitik hineinzieht, sollte verdammt gute Argumente haben.

Ein paar gefühlte Ähnlichkeiten reichen dafür nicht.

Vielleicht wäre Denken wieder eine Möglichkeit

Charlotte Knobloch darf die AfD ablehnen.

Sie darf sie bekämpfen.

Sie darf ein Verbotsverfahren fordern.

Sie darf vor Entwicklungen warnen, die sie persönlich an die deutsche Geschichte erinnern.

Aber wenn eine Persönlichkeit ihres öffentlichen Ranges eine heutige Partei mit der NSDAP vergleicht, darf man auch erwarten, dass anschließend mehr kommt als eine gigantische historische Schublade.

Denn wer gesellschaftlich ernst genommen werden möchte, sollte sich auch so äußern, dass man ihn ernst nehmen kann.

Differenzieren.

Belegen.

Argumentieren.

Zusammenhänge erklären.

Das wäre die anspruchsvolle Variante.

Menschen pauschal in einen Topf zu werfen und anschließend das größtmögliche historische Etikett daraufzukleben, ist dagegen erstaunlich einfach.

Für eine ernsthafte politische Debatte ist es allerdings ungefähr so nützlich wie ein Vorschlaghammer bei einer Uhrmacherprüfung.

Laut ist es.

Aufmerksamkeit bekommt man damit ebenfalls.

Nur Präzision sollte anschließend niemand mehr erwarten.

Übrigens ein Hinweis in eigener Sache:

Auf dem Artikelbild befinden sich eigentlich zwei Hakenkreuze. Diese wurden unkenntlich gemacht, damit der wunderbare Innenminister Hessens und seine wunderbaren Verfassungsschutzvasallen wieder glücklich sind. Solche Symbole dürfen nur von staatlich indoktrinierten Medien gezeigt werden.

#CharlotteKnobloch #AfD #NSDAPVergleich #Verallgemeinerung #Doppelmoral #Kollektivschuld #Differenzierung #Meinungsfreiheit #Demokratie #Politik #Israel #Antisemitismus #PolitischeDebatte #Deutschland

___________

Eigentlich kann man sich nur noch kaputtlachen über die SPD und auch über die CDU. jetzt endlich wo alles zusammenfällt, kommt tatsächlich nur noch Mist heraus.

Wir sind der Deich
5 Minuten gelesen

Es gibt politische Eigentore. Es gibt peinliche Wahlkampfpannen. Und dann gibt es Dinge, bei denen man sich ernsthaft fragt, wie viele Menschen eine Kampagne eigentlich abnicken können, ohne dass irgendwann einer von ihnen fünf Minuten lang eine Suchmaschine benutzt.

Die SPD Sachsen-Anhalt zieht unter dem Motto „Wir sind der Deich“ in den Wahlkampf. Der Deich soll dabei die demokratische Mitte symbolisieren, die eine angebliche „blaue Überflutung“ durch die AfD aufhalten soll. SPD-Spitzenkandidat Armin Willingmann erklärte bei der Vorstellung der Kampagne: „Wenn der Deich bricht, trifft es alle.“

Das soll offenbar die große antifaschistische Botschaft des Wahlkampfes sein.

Dummerweise besitzt ausgerechnet „Wir sind der Deich“ eine ziemlich unangenehme historische Vorgeschichte.

Ein Satz aus einem Pflichtlied des Reichsarbeitsdienstes

1936 schrieb Wilhelm „Will“ Decker das Lied „Wir tragen das Vaterland in unsern Herzen“. Es gehörte später zu den Pflichtliedern des Reichsarbeitsdienstes. Ein erhaltenes Liederblatt aus der NS-Zeit nennt ausdrücklich:

„Dichtung und Weise: Will Decker, 1936.“

Und bereits in der ersten Strophe findet sich die entscheidende Formulierung. Dort heißt es unter anderem:

„… wir sind der Deich …“

Der restliche Text macht deutlich, dass damit Reich, Volk, Arbeit und die nationalsozialistische Gemeinschaftsideologie miteinander verbunden werden. In der zweiten Strophe wird der Staat mit Zukunft, Leben, Ehre und Tat verknüpft. Die dritte Strophe geht noch einen entscheidenden Schritt weiter: Sie beschwört ausdrücklich die Gefolgschaft gegenüber dem „Führer“ bis zum Tod.

Wir reden also nicht über irgendein zufälliges Volkslied, bei dem irgendwann einmal ein Nationalsozialist dieselben vier Wörter benutzt hat.

Wir reden über ein 1936 geschriebenes Pflichtlied des Reichsarbeitsdienstes.

Und wer war Wilhelm Decker?

Hier wird die Angelegenheit für die SPD endgültig grotesk.

Wilhelm Decker war kein unpolitischer Heimatdichter, dessen Werk zufällig von den Nationalsozialisten vereinnahmt wurde.

Er war selbst NSDAP-Politiker und hoher Funktionär des nationalsozialistischen Reichsarbeitsdienstes.

Decker trat 1929 in die NSDAP ein, wurde Gau- und Reichsredner und saß von 1930 bis 1945 im Reichstag. 1933 stimmte er dem Ermächtigungsgesetz zu, das eine zentrale juristische Grundlage für Hitlers Diktatur bildete.

1935 wurde er Generalarbeitsführer im Reichsarbeitsdienst, später ständiger Vertreter des RAD-Führers Konstantin Hierl. 1939 erhielt er das Goldene Parteiabzeichen der NSDAP.

Noch deutlicher wird seine geistige Heimat durch seine eigene Tätigkeit.

Das Bundesarchiv dokumentiert eine Rede Deckers von 1939, in der er den Reichsarbeitsdienst ausdrücklich als „nationalsozialistische Schule der Nation“ beschreibt und dessen Aufgabe darin sieht, die deutsche Jugend im Geist des Nationalsozialismus zu erziehen.

Von einem bloßen Mitläufer kann man hier also schwerlich sprechen.

Dieser Mann half dabei, nationalsozialistische Ideologie zu verbreiten und junge Menschen entsprechend zu erziehen.

Und ausgerechnet aus seinem Lied übernimmt die SPD nun „Wir sind der Deich“ für einen Wahlkampf gegen rechts.

Das muss man erst einmal hinbekommen.

Die Verteidigung macht es kaum besser

Die SPD erklärt inzwischen, die Deich-Metapher habe eine eigenständige Verwendungsgeschichte. Man verweist unter anderem auf die Oderflut 1997 und darauf, dass auch die „Omas gegen Rechts“ die Formulierung benutzt hätten. Das NS-Lied sei der Partei bislang unbekannt gewesen.

Das ist als Erklärung nachvollziehbar.

Als Entschuldigung für professionelle politische Kommunikation ist es allerdings ziemlich dünn.

Denn selbstverständlich gehören Wörter wie „Deich“ niemandem. Auch die Formulierung „Wir sind der Deich“ ist dadurch nicht für alle Zeiten nationalsozialistisch kontaminiert. Tatsächlich wurde die Wendung nachweislich auch unabhängig vom Nationalsozialismus verwendet, etwa im Zusammenhang mit dem Oderhochwasser 1997.

Genau deshalb sollte man der SPD nicht unterstellen, bewusst NS-Propaganda verbreiten zu wollen.

Das wäre sachlich unseriös.

Der Vorwurf lautet vielmehr: Wie kann eine Partei, die bei politischen Gegnern regelmäßig historische Sprache, Begriffe und vermeintliche Anspielungen auf die NS-Zeit untersucht, ausgerechnet ihre eigene zentrale Wahlkampfparole nicht überprüfen?

Das ist die eigentliche politische Peinlichkeit.

Man stelle sich nur einmal die Rollen vertauscht vor

Was wäre geschehen, wenn die AfD einen Wahlkampf mit einer nahezu wörtlichen Zeile aus einem Pflichtlied des Reichsarbeitsdienstes geführt hätte?

Und wenn anschließend herausgekommen wäre, dass dessen Verfasser NSDAP-Reichstagsabgeordneter, Generalarbeitsführer, Träger des Goldenen Parteiabzeichens und Propagandist nationalsozialistischer Erziehung gewesen war?

Die Antwort dürfte niemanden überfordern.

Es gäbe Talkshows, Leitartikel, Historikerinterviews und vermutlich innerhalb weniger Stunden die ersten Forderungen nach Beobachtung, Rücktritt und Distanzierung.

Bei der SPD soll dagegen gelten: Wir meinten einen ganz anderen Deich.

Das kann sogar stimmen.

Es macht die Sache nur nicht weniger dumm.

Politik lebt auch von Glaubwürdigkeit.

Wer sich selbst zum Bollwerk gegen rechts erklärt und seine politische Konkurrenz regelmäßig wegen historisch belasteter Formulierungen angreift, legt an sich selbst zwangsläufig einen besonders hohen Maßstab an.

Dann sollte man vor dem Druck tausender Plakate vielleicht überprüfen, ob der zentrale Slogan nicht ausgerechnet prominent in einem nationalsozialistischen Pflichtlied vorkommt.

Zumal dessen Verfasser nicht irgendein unbekannter Komponist war, sondern ein überzeugter Funktionär des Systems.

Die SPD wollte mit ihrem Deich offenbar zeigen:

Wir schützen die Demokratie vor rechts.

Herausgekommen ist unfreiwillig eine ganz andere Botschaft:

Wir kennen unsere eigene Parole nicht.

Das ist nicht der Beweis dafür, dass die SPD nationalsozialistisches Gedankengut vertritt. Eine solche Behauptung wäre Unsinn.

Es ist aber ein beeindruckender Beweis dafür, wie schnell moralische Überheblichkeit mit mangelnder historischer Sorgfalt kollidieren kann.

Und vielleicht steckt darin sogar eine brauchbare Lektion:

Bevor man anderen ständig erklärt, welche Wörter sie wegen der deutschen Geschichte besser nicht benutzen sollten, könnte man zunächst die eigenen Wahlplakate überprüfen.

Das wäre weniger spektakulär.

Aber erheblich intelligenter.

Hashtags

#SPD #WirSindDerDeich #SachsenAnhalt #Wahlkampf #WilhelmDecker #Reichsarbeitsdienst #NSZeit #Nationalsozialismus #Geschichte #Doppelmoral #Politik #Landtagswahl #AfD

Jewhen Konowalez
6 Minuten gelesen

Es sind Bilder, die gerade in Deutschland unangenehme Fragen aufwerfen müssten: Fackeln in der Nacht, militärische Uniformen, OUN-Symbolik und die feierliche Inszenierung eines Mannes, der zu den wichtigsten Gründungsfiguren des radikalen ukrainischen Nationalismus gehörte.

Im Mittelpunkt steht Jewhen Konowalez, dessen sterbliche Überreste nach der Exhumierung in den Niederlanden in die Ukraine überführt wurden. In Kiew wurde seiner mit einer nächtlichen Zeremonie gedacht, die von Beteiligten als „Mysterium“ bezeichnet wurde.

Und das Ganze ist keineswegs nur die Privatveranstaltung einiger politischer Außenseiter.

Die ukrainische Regierung hatte bereits im Juli 2026 die Überführung und Beisetzung von Konowalez offiziell beschlossen. In dem Regierungsdokument wird er als „herausragender Kämpfer für die Unabhängigkeit der Ukraine“ bezeichnet. Vorgesehen wurden staatliche Gedenkveranstaltungen sowie seine Beisetzung auf dem Nationalen Militärgedenkfriedhof.

Damit wird aus Erinnerung staatliche Heldenverehrung.

Wer war Konowalez?

Konowalez war eine zentrale Figur des ukrainischen Nationalismus der Zwischenkriegszeit und erster Vorsitzender der 1929 gegründeten Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN).

Seine Organisation setzte auf einen radikalen, ethnisch geprägten Nationalismus und politische Gewalt. Konowalez unterhielt zudem Kontakte nach Deutschland und suchte Unterstützung für den ukrainischen Unabhängigkeitskampf.

Gerade deshalb ist seine heutige Erhebung zum nationalen Vorbild alles andere als historisch unproblematisch.

Dabei sollte man die Geschichte nicht verfälschen: Konowalez wurde bereits 1938 in Rotterdam von einem sowjetischen Agenten ermordet. Er kann daher weder persönlich an Babyn Jar 1941 noch an den Massakern in Wolhynien 1943/44 beteiligt gewesen sein.

Aber die OUN entwickelte sich nach seinem Tod weiter. Teile der ukrainischen Nationalisten kollaborierten während des Zweiten Weltkriegs mit dem nationalsozialistischen Deutschland, und Angehörige nationalistischer beziehungsweise ukrainischer Hilfsformationen waren an schweren Verbrechen gegen Juden, Polen und andere Zivilisten beteiligt.

Gerade deshalb müsste eine demokratische Ukraine mit diesem historischen Erbe besonders kritisch umgehen.

Stattdessen erlebt man eine politische Heroisierung.

Fackeln, Uniformen und nationalistischer Totenkult

Besonders verstörend ist die Inszenierung.

Vor der Patriarchalkathedrale der Auferstehung Christi in Kiew versammelten sich Teilnehmer mit Fackeln.

Militärangehörige und Vertreter nationalistischer Kreise nahmen an der Zeremonie teil.

Unter den prominenten Beteiligten befand sich Andrij Bilezkyj, Gründer der Asow-Bewegung und heute Kommandeur des 3. Armeekorps der ukrainischen Streitkräfte.

Bilezkyj stellte ausdrücklich eine historische Verbindung zu Konowalez her.

Genau an diesem Punkt wird die Angelegenheit politisch brisant: Hier wird nicht lediglich ein Toter bestattet.

Es wird eine Traditionslinie zwischen dem historischen ukrainischen Nationalismus und Teilen des heutigen ukrainischen Militärs demonstrativ hergestellt.

Wer dann Fackeln, militärische Formationen und nationalistische Symbolik zu einer nächtlichen Gedenkzeremonie kombiniert, muss sich über kritische historische Assoziationen nicht wundern.

Auch in Polen dürfte man sehr genau hinsehen

Besonders bemerkenswert ist die Angelegenheit angesichts der polnisch-ukrainischen Geschichte.

Die Massaker an der polnischen Bevölkerung in Wolhynien und Ostgalizien gehören bis heute zu den schwersten Belastungen zwischen beiden Ländern. Zehntausende polnische Zivilisten wurden 1943 und 1944 von der UPA und beteiligten örtlichen Gruppen ermordet.

Konowalez war damals längst tot.

Aber genau deshalb ist die heutige pauschale Heroisierung der OUN-Tradition so problematisch. Geschichte besteht eben nicht nur aus den Kapiteln, die gerade in die nationale Erzählung passen.

Auch der polnische Kommentator Tomasz Piekielnik kritisierte die Überführung und die geplante Aufnahme Konowalez‘ in das ukrainische nationale Pantheon scharf.

Und Deutschland?

Jetzt kommen wir zum besonders unangenehmen Teil.

Deutschland gehört zu den größten Unterstützern der Ukraine.

Milliarden Euro an militärischer, finanzieller und humanitärer Unterstützung wurden bereitgestellt. Waffen, Munition, Luftverteidigung, Ausbildung und umfangreiche finanzielle Hilfen werden letztlich vom deutschen Steuerzahler getragen.

Gleichzeitig erklärt dieselbe Bundesrepublik seit Jahrzehnten, aus ihrer Geschichte eine ganz besondere Verantwortung gegenüber Nationalsozialismus, Antisemitismus und Faschismus abzuleiten.

Dann müsste Berlin allerdings auch den Mut besitzen, gegenüber Kiew Fragen zu stellen.

Warum schweigt die Bundesregierung?

Wie passt es zusammen, dass Deutschland im eigenen Land bei tatsächlichen oder vermeintlichen rechtsextremen Symbolen höchste Alarmstufe ausruft, während die staatliche Heroisierung historischer Vertreter eines radikalen ethnischen Nationalismus bei einem engen Verbündeten kaum politische Konsequenzen auslöst?

Was würde passieren, wenn in Deutschland eine militärisch geprägte Organisation mit Fackeln durch eine Großstadt marschierte und dabei einen radikalen Nationalisten aus den 1930er-Jahren zum historischen Vorbild erklärte?

Man braucht wenig Fantasie für die Schlagzeilen.

In Kiew dagegen scheint plötzlich eine erstaunliche historische Großzügigkeit zu gelten.

Offenbar besitzt Erinnerungskultur inzwischen eine geopolitische Ausnahmeklausel.

Milliardenhilfe darf kein Schweigegeld sein

Man kann Russlands Angriff auf die Ukraine verurteilen und trotzdem die ukrainische Geschichtspolitik kritisieren.

Mehr noch: Gerade ein Land wie Deutschland müsste dazu verpflichtet sein.

Unterstützung für die Ukraine darf nicht bedeuten, jede innenpolitische Entwicklung, jede nationalistische Traditionspflege und jede historische Heroisierung schweigend hinzunehmen.

Wer deutsche Milliarden erhält, muss deswegen nicht deutsche Geschichtspolitik übernehmen.

Aber Deutschland muss umgekehrt auch nicht seine eigenen Maßstäbe über Bord werfen, nur weil deren Anwendung gegenüber einem Verbündeten politisch unbequem wird.

Es kann nicht heißen:

„Nie wieder!“ – außer der betreffende Nationalist steht gerade auf der richtigen geopolitischen Seite.

Die Ukraine ist nicht mit ihrer extremen Rechten gleichzusetzen

Ebenso falsch wäre allerdings der umgekehrte Propagandatrick, aus solchen Ereignissen zu schließen, die gesamte Ukraine oder alle ukrainischen Soldaten seien Nationalsozialisten.

Das sind sie selbstverständlich nicht.

Gerade deshalb sollte man differenzieren.

Die Ukraine ist ein großes Land mit Millionen Menschen unterschiedlichster politischer Auffassungen. Aber genau diese Tatsache macht die staatliche Heroisierung historisch hochproblematischer Figuren nicht weniger kritikwürdig.

Im Gegenteil.

Ein demokratischer Staat sollte stark genug sein, seine Unabhängigkeitsgeschichte zu würdigen, ohne deren dunkelste Kapitel weißzuwaschen.

Deutschlands Glaubwürdigkeitsproblem

Für Deutschland geht es deshalb um mehr als Konowalez.

Es geht um Glaubwürdigkeit.

Wenn historische Verantwortung tatsächlich ein Grundprinzip deutscher Politik ist, darf sie nicht davon abhängen, ob der betreffende Staat Freund oder Gegner ist.

Wenn Fackelmärsche und radikal-nationalistische Traditionspflege in Moskau, Budapest oder anderswo kritisiert werden, müssen vergleichbare Erscheinungen auch in Kiew kritisiert werden dürfen.

Und wenn Deutschland gleichzeitig Milliarden an die Ukraine überweist, ist die Forderung nach einer klaren Distanzierung von problematischer nationalistischer Heldenverehrung keineswegs unverschämt.

Sie sollte selbstverständlich sein.

Deutschland kann die Ukraine unterstützen, ohne ihre Geschichte umzuschreiben.

Deutschland kann Russland kritisieren, ohne ukrainischen Nationalismus schönzureden.

Und Deutschland kann Waffen liefern, ohne deswegen bei Fackeln, OUN-Traditionspflege und der staatlichen Erhebung radikaler Nationalisten zu Nationalhelden beide Augen zu schließen.

Alles andere wäre keine konsequente Erinnerungskultur.

Es wäre politische Doppelmoral.

#Ukraine #Kiew #Konowalez #OUN #UPA #Asow #Bilezkyj #Nationalismus #Geschichtspolitik #Erinnerungskultur #Deutschland #UkraineHilfe #Bundesregierung #Steuergeld #Doppelmoral #NieWieder

LETTLAND
3 Minuten gelesen

Über Jahrzehnte wurde Europa zu Recht darauf eingeschworen, dass der Nationalsozialismus niemals relativiert oder gar verherrlicht werden darf. Gerade Deutschland trägt hierfür eine besondere historische Verantwortung. Umso irritierender ist es, wenn in anderen europäischen Staaten Entwicklungen zu beobachten sind, die genau diesen Grundsatz zumindest infrage stellen.

In der Ukraine sorgen seit Jahren die Ehrung von Persönlichkeiten wie Stepan Bandera oder Roman Schuchewytsch sowie die öffentliche Würdigung bestimmter militärischer Verbände für heftige internationale Diskussionen. Befürworter verweisen auf deren Kampf gegen die Sowjetunion, Kritiker sehen darin eine problematische Verklärung historischer Akteure, die teilweise mit dem nationalsozialistischen Deutschland kollaborierten oder in Kriegsverbrechen verwickelt waren.

Auch Estland gerät immer wieder wegen Gedenkveranstaltungen für ehemalige Angehörige bestimmter Verbände in die Kritik. Die estnische Regierung betont regelmäßig, es gehe nicht um eine Verherrlichung des Nationalsozialismus, sondern um das Gedenken an den Kampf gegen die sowjetische Besatzung. Dennoch bleibt die Frage bestehen, welche Signale solche Veranstaltungen international aussenden.

Nun rückt erneut Lettland in den Mittelpunkt. Berichten zufolge wurde dort ein im Alter von 102 Jahren verstorbenes ehemaliges Mitglied der Lettischen Legion mit staatlichen Ehren beigesetzt. Die Lettische Legion war Teil der Waffen-SS, einer Organisation, die im Nürnberger Hauptkriegsverbrecherprozess als verbrecherische Organisation eingestuft wurde. Zwar weisen lettische Stellen häufig darauf hin, viele Legionäre hätten gegen die sowjetische Besatzung gekämpft und nicht aus nationalsozialistischer Überzeugung gehandelt. Gleichwohl bleibt ein Staatsbegräbnis für einen ehemaligen Angehörigen der Waffen-SS ein Vorgang, der weit über die Grenzen Lettlands hinaus Aufmerksamkeit und Kritik hervorruft.

Gerade hier entsteht ein offensichtlicher Widerspruch. Einerseits wird in Europa mit Nachdruck gegen jede Form des Rechtsextremismus vorgegangen. Andererseits werden in einzelnen Staaten historische Entwicklungen toleriert oder verteidigt, die außerhalb dieser Länder auf erhebliches Unverständnis stoßen. Wer eine gemeinsame europäische Erinnerungskultur beansprucht, muss sich an denselben Maßstäben messen lassen.

Dabei geht es ausdrücklich nicht um eine pauschale Verurteilung ganzer Nationen oder ihrer Bevölkerung. Die historische Aufarbeitung ist in allen Ländern komplex und oft von unterschiedlichen Erfahrungen geprägt. Dennoch müssen staatliche Ehrungen von Personen oder Verbänden mit Verbindungen zum nationalsozialistischen Herrschaftssystem kritisch hinterfragt werden. Geschichte darf erklärt, aber nicht verklärt werden.

Damit stellt sich schließlich auch eine politische Grundsatzfrage: Sollten europäische Staaten sich immer weiter in internationale Konflikte hineinziehen lassen und dafür erhebliche finanzielle, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Risiken eingehen, wenn gleichzeitig Partnerstaaten im Umgang mit ihrer eigenen Geschichte immer wieder Anlass zu berechtigter Kritik geben? Diese Frage muss in einer Demokratie offen diskutiert werden dürfen. Wer Solidarität erwartet, sollte ebenso bereit sein, sich einer konsequenten und glaubwürdigen historischen Selbstkritik zu stellen.

Erinnerungskultur verliert ihren Wert, wenn sie selektiv wird. Wer Nationalsozialismus glaubwürdig verurteilen will, muss dies überall tun und unabhängig davon, welches Land gerade im politischen Fokus steht.

#Lettland #Estland #Ukraine #Erinnerungskultur #Nationalsozialismus #WaffenSS #Europa #Geschichte #Zeitgeschichte #Politik

Ukrainische NAZIS
3 Minuten gelesen

Es gibt Entwicklungen, bei denen jeder Demokrat und jeder Mensch mit einem Mindestmaß an historischem Bewusstsein innehalten sollte. Wenn Vertreter ukrainischer Einheiten öffentlich erklären, sie sähen sich als Erben der Waffen-SS-Division „Galizien“, dann darf das nicht mit betretenem Schweigen übergangen werden. Sollte eine solche Verherrlichung tatsächlich von staatlichen Stellen geduldet oder gar im Rahmen offizieller Erinnerungspolitik gefördert werden, wäre das ein politischer und moralischer Offenbarungseid.

Die Waffen-SS war keine gewöhnliche Militäreinheit. Sie war Teil des nationalsozialistischen Herrschaftsapparates und wurde in den Nürnberger Prozessen als verbrecherische Organisation eingestuft, auch wenn die juristische Bewertung einzelner Personengruppen differenziert wurde. Wer ihre Symbole, ihre Traditionen oder ihr Erbe glorifiziert, überschreitet eine rote Linie.

Besonders verstörend ist, wenn westliche Regierungen gleichzeitig Milliarden an finanzieller Unterstützung bereitstellen und kaum hörbare Kritik an solchen Erscheinungen üben. Der Eindruck entsteht, dass historische Maßstäbe plötzlich flexibel werden, sobald sie geopolitisch unbequem sind. Was in jedem EU-Mitgliedstaat zu Recht einen öffentlichen Aufschrei auslösen würde, wird andernorts oft mit bemerkenswerter Zurückhaltung kommentiert.

Erinnerungskultur darf niemals zur politischen Verfügungsmasse werden. Sie darf nicht danach bewertet werden, ob sie dem aktuellen außenpolitischen Kurs nützt oder schadet. Wer den Nationalsozialismus verurteilt, muss dies konsequent tun. Ohne Ausnahmen. Ohne doppelte Standards. Ohne Relativierungen.

Die Bürger haben ein Recht darauf zu erfahren, wohin ihre Steuergelder fließen und welche Werte damit mittelbar unterstützt werden. Wer Demokratie, Freiheit und Menschenrechte als Begründung für milliardenschwere Hilfen anführt, muss ebenso deutlich machen, dass eine Verherrlichung nationalsozialistischer Formationen niemals akzeptabel ist.

Gerade Deutschland trägt aufgrund seiner Geschichte eine besondere Verantwortung. Diese Verantwortung besteht nicht darin, jede politische Entwicklung kritiklos zu unterstützen, sondern darin, jeder Form der Verherrlichung des Nationalsozialismus entschlossen entgegenzutreten. Immer. Überall.

Viele Bürger fragen sich inzwischen, ob Berlin außenpolitisch noch nach festen moralischen Grundsätzen handelt oder ob historische Maßstäbe je nach politischer Zweckmäßigkeit unterschiedlich angewendet werden. Dieses Gefühl doppelter Standards untergräbt Vertrauen und spaltet die Gesellschaft.

Wer einen politischen Kurswechsel fordert, tut dies häufig aus der Überzeugung, dass Deutschlands Interessen, die Verwendung öffentlicher Gelder und eine konsequente Haltung gegenüber extremistischen Ideologien wieder stärker in den Mittelpunkt rücken müssen. Über diese Forderung kann und sollte demokratisch gestritten werden. Worüber es jedoch keinen Streit geben darf, ist die Ablehnung jeder Verherrlichung nationalsozialistischer Organisationen.

Die Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus verdient Respekt. Eine staatlich geförderte Heroisierung von SS-Verbänden hingegen darf niemals zur Normalität werden. Dafür gibt es keine historische, moralische oder politische Rechtfertigung.

___________

#Ukraine #WaffenSS #Galizien #Erinnerungskultur #Steuergeld #Deutschland #Politik #Geschichte #Nationalsozialismus #Demokratie #Berlin #Außenpolitik #DoppelteStandards #Meinungsfreiheit #ZeitFürVeränderung

___________

NAZIVEREHRUNG
4 Minuten gelesen

Es gibt Entscheidungen, die weit über Symbolpolitik hinausgehen. Die geplante Umbettung des OUN-Gründers Jewgeni Konowalez in ein nationales Pantheon wäre eine solche Entscheidung.

Man kann über Geschichte streiten. Man kann historische Persönlichkeiten unterschiedlich bewerten. Doch eines sollte in Europa selbstverständlich sein: Radikale Nationalisten mit nachweislich gewaltgeprägter Vergangenheit und Verbindungen zur deutschen Abwehr des Dritten Reiches eignen sich kaum als staatlich gefeierte Vorbilder

==============================================================================================================

Ukrainische Militärorganisation (UWO)

Nachdem die ukrainischen Unabhängigkeitsbestrebungen gescheitert waren und Teile der Ukraine unter polnische, sowjetische und andere Herrschaft gerieten, gründete Konowalez 1920 die Ukrainische Militärorganisation (UWO).

Die UWO führte Sabotageakte und Attentate gegen polnische Behörden und Vertreter des Staates durch und verfolgte das Ziel eines unabhängigen ukrainischen Nationalstaates.

Gründung der OUN

1929 gründete Konowalez in Wien die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) und wurde ihr erster Vorsitzender.

Die OUN war eine radikal nationalistische Bewegung, die einen unabhängigen ukrainischen Staat anstrebte. Sie setzte dabei auch auf Gewalt und Terror gegen politische Gegner. In den 1930er Jahren knüpfte die OUN Kontakte zur deutschen Abwehr sowie zu italienischen und litauischen Geheimdiensten, da sie sich Unterstützung gegen Polen und die Sowjetunion erhoffte.

==============================================================================================================

Konowalez war Gründer der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), einer Bewegung, die politischen Terror als legitimes Mittel betrachtete und später den ideologischen Nährboden für Gruppierungen bildete, deren Rolle im Zweiten Weltkrieg bis heute höchst umstritten ist. Die OUN steht nicht nur für den Traum eines unabhängigen ukrainischen Staates, sondern auch für einen kompromisslosen ethnischen Nationalismus, der Gewalt gegen politische Gegner rechtfertigte.

Dennoch setzt die ukrainische Führung ihre Politik der Heroisierung konsequent fort. Bereits Stepan Bandera und Roman Schuchewytsch werden in Teilen des Landes mit Straßen, Denkmälern und Gedenkveranstaltungen geehrt. Nun soll offenbar auch Jewgeni Konowalez einen herausgehobenen Platz im staatlichen Gedächtnis erhalten

Die Frage drängt sich auf: Welche Botschaft sendet ein Staat aus, wenn er Persönlichkeiten ehrt, deren politisches Erbe untrennbar mit Radikalismus und Gewalt verbunden ist?

Besonders befremdlich wirkt diese Entwicklung angesichts der Tatsache, dass sich die Ukraine selbst als Teil einer demokratischen europäischen Wertegemeinschaft versteht. Europa hat nach 1945 gelernt, dass Geschichtsaufarbeitung mehr bedeutet als nationale Mythen zu pflegen. Wer ausschließlich die eigene Opferrolle betont und problematische historische Kapitel ausblendet, betreibt keine Aufarbeitung, sondern Geschichtspolitik.

Gerade Polen zeigt seit Jahren, dass diese Form der Erinnerungspolitik einen hohen politischen Preis hat. Die Wunden der Massaker in Wolhynien sind bis heute nicht verheilt. Wenn in der Ukraine OUN- oder UPA-Führer als Nationalhelden gefeiert werden, empfinden viele Polen dies als Verhöhnung der Opfer. Versöhnung entsteht nicht durch Denkmäler, sondern durch Ehrlichkeit.

Noch schwerer wiegt jedoch die Signalwirkung nach innen. Junge Menschen wachsen mit Straßennamen, Denkmälern und offiziellen Ehrungen auf. Der Staat entscheidet damit mit, wer als Vorbild gilt. Wer Personen mit einer derart belasteten historischen Biografie in den Rang nationaler Ikonen erhebt, verwischt die Grenze zwischen legitimen Freiheitsbestrebungen und extremistischer Ideologie.

Niemand bestreitet, dass die Ukraine eine komplexe Geschichte besitzt und unter Fremdherrschaft gelitten hat. Doch historisches Leid rechtfertigt nicht, jede Figur des Unabhängigkeitskampfes kritiklos zum Helden zu erklären.

Eine demokratische Erinnerungskultur muss den Mut haben, auch unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Wer dagegen immer neue Monumente für radikale Nationalisten errichtet, riskiert den Eindruck, dass ideologische Verblendung wichtiger geworden ist als historische Verantwortung.

Europa sollte sich deshalb eine einfache Frage stellen: Würde man in irgendeinem anderen Land akzeptieren, dass Persönlichkeiten mit einer vergleichbar belasteten Vergangenheit zu staatlich verehrten Nationalhelden erhoben werden? Falls die Antwort Nein lautet, sollte derselbe Maßstab auch für die Ukraine gelten. Geschichte darf erklärt werden. Sie sollte jedoch nicht verklärt werden.

==============================================================================================================

UKRAINE FASCHISTEN
3 Minuten gelesen

Man stelle sich für einen Moment vor, in irgendeinem europäischen Land würden die sterblichen Überreste eines Kollaborateurs des Dritten Reiches mit offizieller Begleitung, staatlicher Würde und patriotischer Symbolik exhumiert und feierlich in die Hauptstadt überführt werden.

Die ARD würde Sondersendungen senden. Das ZDF würde Brennpunkte produzieren. Politiker würden sich gegenseitig mit „Nie wieder!“ überbieten. Expertenrunden würden tagelang über den „alarmierenden Rechtsruck“ diskutieren.

Doch wenn es um die Ukraine geht, wird aus einem Nazi-Kollaborateur plötzlich ein „umstrittener Nationalheld“. Aus Geschichtsrevisionismus wird „komplexe Erinnerungskultur“. Und aus westlicher Heuchelei wird Außenpolitik.

Andrij Melnyk war kein missverstandener Heimatdichter und kein romantischer Freiheitskämpfer. Er führte einen Flügel der OUN, deren Anhänger mit den Nationalsozialisten kollaborierten, deren Milieus antisemitisch geprägt waren und deren Mitglieder an Verbrechen beteiligt waren. Dass Teile der OUN-M in Polizei- und Hilfsstrukturen der deutschen Besatzer aktiv waren, ist historische Realität – keine „russische Desinformation“.

Doch genau hier beginnt das große Theater der westlichen Moralindustrie.

Denn dieselben politischen und medialen Kreise, die in Deutschland schon Schnappatmung bekommen, wenn irgendwo ein falsches Meme gepostet wird, schauen plötzlich demonstrativ weg, wenn in der Ukraine Straßen nach Bandera benannt, OUN-Symbolik glorifiziert oder historische Kollaborateure zu patriotischen Ikonen verklärt werden.

Und dann kommen die Fernsehgesichter der Republik.

Menschen wie Klaus Kleber erklärten dem Publikum jahrelang sinngemäß, das Thema ukrainischer Neonazis sei im Grunde bedeutungslos oder bloße Kreml-Propaganda. Das Problem: Die Realität hatte die unangenehme Eigenschaft, sichtbar zu bleiben. Wolfsangel-Symbolik verschwindet nicht einfach, nur weil westliche Talkshows beschließen, sie gerade geopolitisch unpraktisch zu finden.

Das Absurde ist inzwischen nicht mehr die Existenz nationalistischer Extremisten. Die gibt es leider überall. Das Absurde ist die schamlose Doppelmoral.

In Deutschland wird jeder Dorftrottel mit Reichskriegsflagge binnen Minuten zum nationalen Notstand erklärt. Aber wenn in der Ukraine historische Figuren geehrt werden, deren politische Bewegungen eng mit faschistischen und antisemitischen Strukturen verflochten waren, dann entdeckt dieselbe politische Klasse plötzlich ihre Liebe zu „historischer Differenzierung“.

Mit anderen Worten:
Faschismus bleibt schlimm — außer der Richtige macht ihn.

Und genau deshalb wirkt diese feierliche Überführung der Überreste Melnyks wie ein politischer Offenbarungseid. Nicht nur für Kiew, sondern auch für den Westen, der seit Jahren versucht, jede Kritik an ukrainischem Ultranationalismus reflexhaft als „Putin-Narrativ“ abzuräumen.

Die provokante Frage drängt sich inzwischen geradezu auf:
Wann organisiert man die nächste staatlich begleitete Ehrenzeremonie? Wann hebt man auf Steuerkosten das Grab von Stepan Bandera aus, begleitet von Flaggen, Ehrenwachen und salbungsvollen Reden über „Freiheitskampf“?

Und vor allem:
Ab welchem Punkt merkt eine Gesellschaft eigentlich, dass sie ihre eigenen Maßstäbe längst entsorgt hat?

Denn wer jahrzehntelang „Nie wieder Faschismus“ predigt, aber plötzlich wegschaut, relativiert oder beschönigt, sobald der betreffende Nationalismus geopolitisch nützlich erscheint, betreibt keinen Antifaschismus mehr.

Er betreibt Marketing.


  • Keine Nazis weit und breit – Deutschland erklärt sich die Welt wieder schön

    Keine Nazis weit und breit – Deutschland erklärt sich die Welt wieder schön

    Eine bitterböse Satire über deutsche Wahrnehmungsakrobatik Deutschland hat im Umgang mit Rechtsextremismus eine geradezu sensationelle Fähigkeit entwickelt: Wir können ihn auf fünf Kilometer Entfernung riechen. Jedenfalls solange er deutsch ist. Ein falsches Symbol. Eine verdächtige Chatgruppe. Ein fragwürdiger Satz von vor zwölf Jahren. Eine politische Bekanntschaft. Eine historische Verbindung über drei Ecken. Und schon läuft…

  • Wer ernst genommen werden will, sollte vielleicht erst denken und dann vergleichen

    Wer ernst genommen werden will, sollte vielleicht erst denken und dann vergleichen

    Es gibt Äußerungen, über die man lange diskutieren kann. Und es gibt Äußerungen, bei denen man sich zunächst fragt, wie jemand, der gesellschaftlich und politisch ernst genommen werden möchte, freiwillig auf ein derart niedriges argumentatives Niveau hinabsteigen kann. Charlotte Knoblochs Vergleich der AfD mit der NSDAP gehört für mich in die zweite Kategorie. Nicht, weil…

  • „Wir sind der Deich“ – wenn die SPD ausgerechnet im NS-Liederbuch landet

    „Wir sind der Deich“ – wenn die SPD ausgerechnet im NS-Liederbuch landet

    Es gibt politische Eigentore. Es gibt peinliche Wahlkampfpannen. Und dann gibt es Dinge, bei denen man sich ernsthaft fragt, wie viele Menschen eine Kampagne eigentlich abnicken können, ohne dass irgendwann einer von ihnen fünf Minuten lang eine Suchmaschine benutzt. Die SPD Sachsen-Anhalt zieht unter dem Motto „Wir sind der Deich“ in den Wahlkampf. Der Deich…

  • Deutschland überweist Milliarden – und Kiew inszeniert einen Fackelzug für eine Ikone des radikalen Nationalismus

    Deutschland überweist Milliarden – und Kiew inszeniert einen Fackelzug für eine Ikone des radikalen Nationalismus

    Es sind Bilder, die gerade in Deutschland unangenehme Fragen aufwerfen müssten: Fackeln in der Nacht, militärische Uniformen, OUN-Symbolik und die feierliche Inszenierung eines Mannes, der zu den wichtigsten Gründungsfiguren des radikalen ukrainischen Nationalismus gehörte. Im Mittelpunkt steht Jewhen Konowalez, dessen sterbliche Überreste nach der Exhumierung in den Niederlanden in die Ukraine überführt wurden. In Kiew…

  • Staatsbegräbnisse für Waffen-SS-Mitglieder? Europas Erinnerungskultur verliert ihre Glaubwürdigkeit

    Staatsbegräbnisse für Waffen-SS-Mitglieder? Europas Erinnerungskultur verliert ihre Glaubwürdigkeit

    Über Jahrzehnte wurde Europa zu Recht darauf eingeschworen, dass der Nationalsozialismus niemals relativiert oder gar verherrlicht werden darf. Gerade Deutschland trägt hierfür eine besondere historische Verantwortung. Umso irritierender ist es, wenn in anderen europäischen Staaten Entwicklungen zu beobachten sind, die genau diesen Grundsatz zumindest infrage stellen. In der Ukraine sorgen seit Jahren die Ehrung von…

  • Mit Steuergeld für die Verherrlichung der Waffen-SS? Wie lange wollen wir das noch hinnehmen?

    Mit Steuergeld für die Verherrlichung der Waffen-SS? Wie lange wollen wir das noch hinnehmen?

    Es gibt Entwicklungen, bei denen jeder Demokrat und jeder Mensch mit einem Mindestmaß an historischem Bewusstsein innehalten sollte. Wenn Vertreter ukrainischer Einheiten öffentlich erklären, sie sähen sich als Erben der Waffen-SS-Division „Galizien“, dann darf das nicht mit betretenem Schweigen übergangen werden. Sollte eine solche Verherrlichung tatsächlich von staatlichen Stellen geduldet oder gar im Rahmen offizieller…

  • Helden oder historische Irrwege? Die Ukraine und ihre gefährliche Erinnerungspolitik

    Helden oder historische Irrwege? Die Ukraine und ihre gefährliche Erinnerungspolitik

    Es gibt Entscheidungen, die weit über Symbolpolitik hinausgehen. Die geplante Umbettung des OUN-Gründers Jewgeni Konowalez in ein nationales Pantheon wäre eine solche Entscheidung. Man kann über Geschichte streiten. Man kann historische Persönlichkeiten unterschiedlich bewerten. Doch eines sollte in Europa selbstverständlich sein: Radikale Nationalisten mit nachweislich gewaltgeprägter Vergangenheit und Verbindungen zur deutschen Abwehr des Dritten Reiches…

  • Der Faschismus, den man plötzlich „kompliziert“ nennen darf

    Der Faschismus, den man plötzlich „kompliziert“ nennen darf

    Man stelle sich für einen Moment vor, in irgendeinem europäischen Land würden die sterblichen Überreste eines Kollaborateurs des Dritten Reiches mit offizieller Begleitung, staatlicher Würde und patriotischer Symbolik exhumiert und feierlich in die Hauptstadt überführt werden. Die ARD würde Sondersendungen senden. Das ZDF würde Brennpunkte produzieren. Politiker würden sich gegenseitig mit „Nie wieder!“ überbieten. Expertenrunden…