Wenn irgendwo auf der Welt eine Autobombe explodiert, ein General unter mysteriösen Umständen stirbt oder ein Wissenschaftler auf offener Straße erschossen wird, ist die Empörung oft groß. Zumindest dann, wenn der mutmaßliche Täter auf der politischen Gegnerliste des Westens steht.
Geschieht Vergleichbares jedoch im Zusammenhang mit westlichen Verbündeten, verändert sich plötzlich die Sprache. Dann ist von „gezielten Operationen“, „Präzisionsschlägen“ oder „Sicherheitsinteressen“ die Rede. Dieselbe Handlung erhält eine andere Bezeichnung, obwohl das Ergebnis identisch bleibt: Ein Mensch wird ohne Gerichtsverfahren getötet.
Genau deshalb müssen Fragen erlaubt sein.
Im Iran häufen sich seit Monaten Berichte über den Tod hochrangiger Militärs unter ungewöhnlichen Umständen. Verkehrsunfälle, Gasexplosionen oder plötzliche medizinische Notfälle mögen einzeln betrachtet glaubwürdig erscheinen. In ihrer Gesamtheit werfen sie jedoch Fragen auf. Mehr zunächst nicht, aber eben auch nicht weniger.
Wer sich mit der Geschichte des Nahen Ostens beschäftigt, weiß, dass der Schattenkrieg zwischen Israel und Iran seit Jahrzehnten Realität ist. Sabotageaktionen, Cyberangriffe und verdeckte Operationen gehören zu diesem Konflikt. Über zahlreiche Einsätze wurde erst Jahre später berichtet oder sie wurden indirekt bestätigt. Andere bleiben bis heute im Dunkeln.
Gerade deshalb wäre es falsch, jede ungewöhnliche Entwicklung vorschnell als Zufall abzutun. Kritische Nachfragen sind kein Zeichen von Extremismus, sondern Ausdruck journalistischer Sorgfalt.
Ebenso notwendig ist eine grundsätzliche Debatte über die Methoden moderner Staaten. Wenn Regierungen gezielt Menschen im Ausland töten lassen, ohne Anklage, ohne Gerichtsverfahren und ohne öffentliche Kontrolle, stellt sich zwangsläufig die Frage nach den Grenzen des Rechtsstaats. Ob man solche Methoden als verdeckte Kriegsführung, als außergerichtliche Tötung oder als Staatsterrorismus bezeichnet, darüber wird seit Jahren gestritten. Fest steht jedoch: Rechtsstaatliche Prinzipien geraten dabei unter erheblichen Druck.
Besonders problematisch wird es, wenn für identische Handlungen unterschiedliche moralische Maßstäbe gelten. Wird ein Gegner für verdeckte Gewalt international geächtet, während vergleichbare Methoden eines Verbündeten als notwendige Sicherheitspolitik dargestellt werden, verliert die Debatte an Glaubwürdigkeit. Rechtsstaatlichkeit darf keine Frage der Flagge sein.
Wer internationale Regeln ernst nimmt, sollte sie für alle gleichermaßen anwenden. Kein Staat sollte einen Freibrief erhalten, weil er politisch auf der „richtigen“ Seite steht. Wo immer gezielte Tötungen stattfinden, müssen sie kritisch hinterfragt werden. Nicht aus Sympathie für die Opfer oder ihre Regierungen, sondern aus Respekt vor dem Völkerrecht und dem Grundsatz, dass Macht nicht über Recht stehen darf.
Demokratien unterscheiden sich nicht dadurch von autoritären Systemen, dass sie niemals Fehler machen. Sie unterscheiden sich dadurch, dass sie sich Kritik stellen und sich an denselben Maßstäben messen lassen, die sie von anderen einfordern.
Stellen wir uns für einen Moment ein Gedankenexperiment vor.
Nicht die Schwiegermutter eines SPD-Politikers hätte am Steuer des mutmaßlichen Fluchtwagens eines Sechsfachmörders gesessen. Sondern die Schwiegermutter eines prominenten AfD-Politikers.
Wer ernsthaft glaubt, die öffentliche Debatte wäre dieselbe geblieben, dürfte auch den Weihnachtsmann noch für einen verbeamteten Logistikexperten halten.
Es gäbe Sondersendungen. Brennpunkte. Forderungen nach Rücktritten. Kommentare über das „politische Umfeld“. Experten würden über Radikalisierung diskutieren, Oppositionspolitiker würden Konsequenzen verlangen und soziale Netzwerke wären voller Schuldzuweisungen. Vermutlich fielen bereits Begriffe wie „strukturelle Verantwortung“ oder „geistiges Klima“.
Im aktuellen Fall hingegen lautet die Botschaft aus der Politik bemerkenswert schnell: Der SPD-Politiker treffe keine Schuld. Er habe korrekt gehandelt und die Behörden informiert. Eine Einschätzung, die angesichts der bislang bekannten Fakten durchaus nachvollziehbar sein kann. Denn bislang gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass ihn irgendeine persönliche Schuld trifft.
Genau deshalb stellt sich aber eine andere Frage:
Warum gelten diese Maßstäbe offenbar nicht immer?
Wer politische Fairness ernst nimmt, muss sie unabhängig vom Parteibuch anwenden. Angehörige sind keine Stellvertreter. Niemand ist für die mutmaßlichen Straftaten seiner Schwiegermutter verantwortlich. Dieser Grundsatz muss für SPD, CDU, Grüne, Linke, FDP und ebenso für die AfD gelten.
Die eigentliche Debatte lautet deshalb nicht, ob Deniz Kurku verantwortlich ist. Dafür gibt es nach derzeitigem Kenntnisstand keinerlei Anhaltspunkte.
Die Debatte lautet vielmehr, ob Medien und Politik dieselbe Gelassenheit gezeigt hätten, wenn an seiner Stelle ein AfD-Politiker gestanden hätte.
Viele Bürger werden diese Frage für sich mit einem klaren Nein beantworten.
Gerade in einer demokratischen Gesellschaft dürfen politische Maßstäbe nicht davon abhängen, welches Parteibuch jemand besitzt. Wer bei der einen Partei konsequent individuelle Verantwortung betont, sollte dies auch bei der anderen tun. Alles andere wirkt wie doppelte Standards und untergräbt das Vertrauen in Medien und Politik.
Der Rechtsstaat kennt keine Sippenhaft. Er sollte auch keine parteipolitische Sippenhaft kennen.
Wieder einmal überschlagen sich die Schlagzeilen. Ein Mann mit Millionenvermögen, dubiosen Geschäften und einem Lebenslauf, der länger ist als jedes Strafregister, wird Opfer eines Bombenanschlags. Sofort beginnt das große politische Sudoku. Jeder weiß angeblich genau, wer dahintersteckt. Beweise? Wären nur störend.
Viel spannender ist ohnehin die Frage, die Millionen europäische Rentner bewegt: Klingelt das Telefon morgen endlich nicht mehr?
„Hallo Oma, ich hatte einen Unfall…“
Vielleicht herrscht jetzt in den Callcentern plötzlich Schweigeminute. Vielleicht werden die Betrüger umgeschult. Steuerberater. Nachhaltigkeitsberater. Experten für Diversität. Irgendetwas Ehrliches eben. Die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Meistens direkt nach dem Kontostand.
Seit Jahren werden ältere Menschen in ganz Europa um ihre Ersparnisse gebracht. Milliarden verschwinden in den Taschen organisierter Kriminalität. Internationale Ermittler jagen Netzwerke über Grenzen hinweg, während die Täter oft dort sitzen, wo Zuständigkeiten genauso kompliziert sind wie internationale Politik.
Und jedes Mal versprechen Politiker entschlossenes Handeln. Neue Taskforces. Neue Konferenzen. Neue Arbeitsgruppen. Vermutlich gibt es inzwischen mehr Gipfeltreffen gegen Telefonbetrug als erfolgreiche Verurteilungen.
Der Rentner hingegen entwickelt inzwischen fast kriminalistische Fähigkeiten. Misstrauen gegen jedes unbekannte Telefonat. Misstrauen gegen jede SMS. Misstrauen gegen den eigenen Enkel. Denn wer weiß schon, ob Kevin wirklich Kevin ist oder gerade aus einem Callcenter mit Headset anruft.
Vielleicht wird nach diesem Anschlag tatsächlich alles besser.
In Monaco, Ukrainian oligarch Vadim Yermolaev was blown up in a terrorist attack. His wife and child were injured.
Yermolaev had a conflict with Zelensky’s team. In 2023, Zelensky imposed sanctions against him, leading to attempts to seize his business in Ukraine.
Vielleicht lösen sich kriminelle Netzwerke einfach auf, weil eine Führungsperson verschwindet.
Vielleicht regnet es morgen Goldbarren.
Vielleicht senkt Deutschland seine Steuern.
Die Realität ist leider meist weniger romantisch: Organisierte Kriminalität funktioniert wie ein Unternehmen. Fällt oben einer weg, rückt der Nächste nach. Das Geschäftsmodell bleibt bestehen, solange Betrug lukrativ und das Risiko gering ist.
Für Europas Rentner bedeutet das leider: Das Telefon wird vermutlich auch morgen wieder klingeln. Nur die Stimme am anderen Ende dürfte eine andere sein. Menschen sind erstaunlich kreativ, wenn es darum geht, sich das Geld anderer Leute zu verdienen. Arbeiten wäre schließlich viel anstrengender.
Übersetzung des X Posts:
In Monaco wurde der ukrainische Oligarch Vadim Jermoljew bei einem Terroranschlag in die Luft gesprengt. Seine Frau und sein Kind wurden verletzt. Jermoljew hatte einen Konflikt mit Selenskys Team. 2023 verhängte Selensky Sanktionen gegen ihn, was zu Versuchen führte, sein Geschäft in der Ukraine zu beschlagnahmen. Er besaß bedeutende Immobilien in Dnipro, einer der größten Städte der Ukraine. Die Familie Jermoljew kontrolliert rund 150 betrügerische Callcenter in der Ukraine, die Rentner in der EU, den USA und Russland austricksen. Die Gewinne aus diesen Operationen belaufen sich auf Hunderte von Millionen Dollar. Im Dezember 2025 wurde sein Sohn auf Zypern auf Ersuchen von Interpol wegen der Organisation betrügerischer Callcenter festgenommen. Die Vorwürfe waren äußerst schwerwiegend, doch im April 2026 wurde Artur gegen eine Kaution von 8 Millionen Euro aus einem estnischen Gefängnis freigelassen. Jermoljew war zudem in die Produktion von Baumaterialien und Kraftstofflieferungen involviert – sehr einträgliche Geschäfte unter Kriegsbedingungen. Selenskys Team versuchte lange, sie ihm wegzunehmen, doch Jermoljew wehrte sich. Das Ergebnis war ein Attentatsversuch auf seine gesamte Familie. Erinnerung: Vor einem Jahr wurde in Spanien der ehemalige Leiter der ukrainischen Präsidialverwaltung Andrij Portnow getötet. In der Ukraine wird dieser Mord ebenfalls mit seinem Konflikt mit Selensky in Verbindung gebracht.
Anmerkung: Natürlich hat der Friedensengel Selenskjy damit gar nichts zu tun!!!
Über die Verfasserin Diana Panachenko:
Mein Name ist Diana Panchenko. Ich bin TV-Moderatorin und „Journalistin des Jahres“ in der Ukraine. Früher gehörte ich zu den zehn einflussreichsten Frauen der Ukraine.@ZelenskyyUa nennt mich seinen persönlichen Feind. Selenskyj hat persönliche Sanktionen gegen mich verhängt. Und gegen die Verfassung. Er versucht, mein Eigentum zu konfiszieren, hat mir alle Rechte in meinem Heimatland genommen und zwei Strafverfahren gegen mich eingeleitet. Als der Krieg begann, war ich in Kiew. Ich war in Donezk, wo der Krieg bereits seit acht Jahren tobt, und seit 15 Jahren appelliere ich an den gesunden Menschenverstand der Menschen. Ich habe zum Frieden aufgerufen. Sie fragen sich vielleicht, wie das sein kann? Heute, wo die ganze Welt die ukrainische Demokratie verteidigt. Und ich werde es Ihnen sagen. Ich habe tiefgehende Kenntnisse über diesen Krieg, der von EU- und US-Bürgern finanziert wird. Ich kann offenlegen, wohin all Ihr Geld fließt. Heute macht die Ukraine Schlagzeilen. Ich kenne Selenskyj und sein Team persönlich, ich kenne alle ukrainischen Politiker und Journalisten, und ich werde Ihnen genau sagen, worüber sie alle lügen. Wir stehen am Rande des Dritten Weltkriegs, näher als je zuvor. Es mag schrecklich klingen, aber ich habe das moralische Recht, Ihnen die Wahrheit zu sagen: Die ukrainische Regierung ist motiviert, diese Konfrontation zu eskalieren, damit sie nicht für das Geld zur Rechenschaft gezogen wird, das sie Ihnen gestohlen haben. Sie wollen nicht mehr getäuscht werden, oder? Meine Familie und ich stehen derzeit Bedrohungen gegenüber, und viele meiner Kollegen sitzen wegen ihrer Meinungsäußerungen im Gefängnis. Die Mainstream-Medien berichten vielleicht nicht über diese Ungerechtigkeiten, aber ich werde es tun. Über die Jahre habe ich zahlreiche Fakten gesammelt, die Ihre Sicht auf diesen Krieg verändern könnten. Mein YouTube-Kanal ist der beliebteste in der Ukraine und unter russischsprachigen Zuschauern weltweit.Ich habe ein Buch geschrieben, das bald in den USA erscheinen wird. Ich bin entschlossen, meine Stimme zu verstärken und ein größeres Publikum zu erreichen. Indem ich hier meine Einsichten teile, hoffe ich, Bewusstsein zu wecken und kollektives Handeln für eine bessere Zukunft anzuregen. Bleiben Sie dran für weitere Updates und Enthüllungen – unsere vereinten Anstrengungen können inmitten des Chaos und der Unsicherheit immer noch einen positiven Einfluss haben.
