Start » Medienpolitik

Medienpolitik

Meinungsfreiheit
7 Minuten gelesen

Es gehört zu den bemerkenswertesten Entwicklungen im internationalen Mediengeschäft: Während RT in der Europäischen Union seit 2022 weitgehend aus dem regulären Verbreitungsweg gedrängt wurde, hat der russische Auslandssender keineswegs aufgehört zu existieren. Im Gegenteil.

RT orientiert sich zunehmend dorthin, wo ein erheblicher Teil der Weltbevölkerung lebt: nach Asien, Afrika, Lateinamerika und in den Nahen Osten.

Und nun wird Indien zu einem der wichtigsten Bausteine dieser Strategie.

RT India war offenbar erst der Anfang

Im Dezember 2025 startete RT India in Neu-Delhi. Nach Angaben verschiedener Quellen verfügt die Redaktion inzwischen über mehr als 100 Journalisten und Produktionsmitarbeiter im Großraum Delhi. Produziert werden Nachrichtensendungen, Dokumentationen, Interviews und politische Gesprächsformate.

Dabei setzt RT auffällig stark auf indische Gesichter und Themen. In Produktionen und Interviews tauchen bekannte Persönlichkeiten aus Politik, Medien und Gesellschaft auf. Genau darin sehen die Autoren des von The Conversation verbreiteten Beitrags eine bewusste Strategie: RT soll nicht wie ein von Moskau aus gesteuerter Fremdkörper wirken, sondern möglichst stark in der jeweiligen Medienlandschaft verwurzelt erscheinen.

Der Werbeslogan von RT India bringt die Positionierung ziemlich unverblümt auf den Punkt:

„Not anti-Western – just not Western.“

Nicht antiwestlich, sondern schlicht nicht westlich.

Das ist kommunikativ ziemlich geschickt. Statt den Zuschauern vorzuschreiben, Russland gut zu finden, bietet RT ihnen eine Alternative zur westlich dominierten internationalen Nachrichtenwelt an.

Jetzt folgt RT Hindi

Und inzwischen geht die Expansion weiter.

Am 7. September 2026 startete RT eine eigene digitale Nachrichtenplattform in Hindi. Texte, Videos, Analysen und Teile des Fernsehprogramms von RT India sollen dort einem wesentlich größeren Publikum zugänglich gemacht werden.

RT selbst spricht von einer potenziellen Zielgruppe von mehr als 500 Millionen Menschen.

Damit bekommt die Sache eine völlig andere Größenordnung.

Denn Indien ist mit rund 1,4 Milliarden Einwohnern nicht irgendein zusätzlicher Medienmarkt. Wer dort relevante Reichweiten erreicht, spricht mit einem Publikum, dessen Größenordnung europäische Medienmärkte geradezu niedlich aussehen lässt.

Europa sperrt RT aus und RT sucht sich andere Zuschauer

Genau hier liegt die Ironie der europäischen Medienpolitik.

Nach Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine wurde die Verbreitung von RT und Sputnik in der EU stark eingeschränkt. Auch in Großbritannien und den USA verlor RT wesentliche traditionelle Verbreitungsmöglichkeiten.

Man konnte deshalb zeitweise den Eindruck bekommen, das internationale Projekt RT sei erledigt.

Tatsächlich geschah etwas anderes:

Der Sender verlagerte seinen Schwerpunkt.

RT Arabic existiert bereits seit 2007, RT en Español seit 2009. Hinzu kamen verstärkte Aktivitäten in Afrika, ein portugiesischsprachiges Angebot für Brasilien und inzwischen die massive Expansion in Indien.

RT selbst gibt an, dass sein internationales Netzwerk heute Fernsehangebote unter anderem auf Englisch, Arabisch, Spanisch, Deutsch, Serbisch und Französisch umfasst und Onlineangebote in zehn Sprachen betreibt. Diese Eigenangaben sollte man naturgemäß von unabhängig gemessener tatsächlicher Nutzung unterscheiden.

Das Entscheidende bleibt trotzdem:

RT verschwindet nicht. RT verschiebt sein Publikum.

Der eigentliche Kampf findet um den „Globalen Süden“ statt

The Conversation interpretiert diese Entwicklung als Teil einer russischen Strategie des „West versus Rest“. Russland versuche, sich gegenüber Staaten außerhalb Europas und Nordamerikas als Gegenpol zu einer westlich dominierten Weltordnung darzustellen.

Das ist eine Interpretation, keine neutrale Tatsache. Aber dass RT genau mit Themen wie Kolonialismus, westlicher Dominanz, Multipolarität und der politischen Bedeutung des sogenannten Globalen Südens arbeitet, lässt sich tatsächlich beobachten.

Gerade in Indien ist das keineswegs ein zufällig gewähltes Thema.

Das Land war fast zwei Jahrhunderte britischer Kolonialherrschaft ausgesetzt. Gleichzeitig unterhält Indien seit Jahrzehnten enge Beziehungen zu Russland beziehungsweise zuvor zur Sowjetunion.

RT versucht offensichtlich, genau an diese historischen Erfahrungen anzuknüpfen.

Die Botschaft lautet sinngemäß:

Warum sollte ausgerechnet der Westen bestimmen, wie die Welt erklärt wird?

Man muss diese Botschaft nicht teilen, um zu erkennen, weshalb sie in Teilen Afrikas, Asiens oder Lateinamerikas auf ein anderes Publikum trifft als beispielsweise in Berlin, Paris oder London.

Und plötzlich konkurrieren mehrere Weltbilder miteinander

Genau das macht die Entwicklung interessant.

Denn jahrzehntelang waren internationale Medien wie BBC, CNN, Reuters, AFP, Voice of America oder Deutsche Welle selbstverständliche Bestandteile globaler Informationspolitik. Nun bauen Russland, China und andere Staaten ihre eigenen internationalen Medienstrukturen aus.

In Indien konkurrieren mittlerweile unter anderem RT, Sputnik, BBC und Deutsche Welle um Aufmerksamkeit. ThePrint beschreibt ausdrücklich einen neuen Wettbewerb ausländischer Medien um den gigantischen indischen Markt.

Natürlich betreibt Russland dabei Interessenpolitik.

Die Vorstellung allerdings, westliche staatlich finanzierte Auslandssender hätten keinerlei außenpolitische Interessen und ausschließlich russische Medien betrieben strategische Kommunikation, wäre reichlich naiv. Staaten finanzieren internationale Medien schließlich selten aus einem plötzlich erwachten Bedürfnis nach selbstloser journalistischer Weltbeglückung.

Der entscheidende Unterschied besteht deshalb weniger darin, ob Interessen vorhanden sind, sondern wie transparent Finanzierung, redaktionelle Kontrolle, Quellenlage und politische Bindungen für das Publikum erkennbar sind.

Das Informationsmonopol des Westens bröckelt

Darin liegt vermutlich die langfristig wichtigste Entwicklung.

Der internationale Informationsraum wird multipolarer.

Nicht nur politisch und wirtschaftlich entstehen neue Machtzentren. Auch die Deutung internationaler Ereignisse wird zunehmend umkämpft.

Ein Inder, Brasilianer, Serbe oder Südafrikaner kann heute denselben internationalen Konflikt aus vollkommen unterschiedlichen Perspektiven betrachten: amerikanisch, britisch, deutsch, chinesisch, arabisch, russisch oder über nationale Medien seines eigenen Landes.

Das kann mehr Propaganda bedeuten.

Es kann aber zugleich bedeuten, dass Propaganda leichter miteinander verglichen werden kann.

Und genau darin steckt die vielleicht unbeabsichtigte Pointe.

Wer RT in Europa abschaltet, verhindert damit nicht automatisch, dass RT weltweit Zuschauer gewinnt. Man sorgt zunächst lediglich dafür, dass Europäer RT schwerer empfangen können.

Währenddessen baut der Sender anderswo neue Studios auf.

Ausgerechnet Indien könnte zum Symbol dieser Verschiebung werden

Mit RT India und nun RT Hindi setzt Moskau auf einen Markt von gewaltiger strategischer Bedeutung.

Allein das Hindi-Angebot richtet sich nach Angaben von RT potenziell an mehr als eine halbe Milliarde Menschen. Das englischsprachige RT India produziert zusätzlich für den riesigen englischsprachigen Teil der indischen Öffentlichkeit.

Europa diskutiert also weiterhin darüber, wie russische Medien aus seinem Informationsraum ferngehalten werden können.

Russland beschäftigt sich inzwischen mit einer anderen Frage:

Wie erreicht man die Milliarden Menschen, die außerhalb des Westens leben?

Das dürfte langfristig die wesentlich bedeutendere Frage sein.

Denn möglicherweise erleben wir gerade nicht das Ende russischer internationaler Medien, sondern ihre geografische Neuorientierung.

RT verliert Teile Europas und Nordamerikas als klassischen Markt und investiert stattdessen dort, wo die Bevölkerung wächst, wo westliche Deutungsmacht ohnehin skeptischer betrachtet wird und wo Russland politisch und wirtschaftlich neue Partnerschaften sucht.

Man kann RT für Propaganda halten. Man kann BBC, Voice of America oder andere Auslandssender ebenso kritisch untersuchen. Gerade deshalb sollte die Antwort auf unerwünschte Medien nicht darin bestehen, dem Bürger möglichst wenig davon zugänglich zu machen.

Die bessere Antwort wäre wesentlich unbequemer:

Quellen vergleichen. Behauptungen überprüfen. Widersprüche sichtbar machen. Und den mündigen Bürger anschließend selbst entscheiden lassen, wem er glaubt.

Denn wer überzeugt ist, die besseren Argumente zu besitzen, sollte vor konkurrierenden Argumenten eigentlich keine Angst haben.

NACHSATZ

Mal ganz ehrlich: Was ist das für eine Meinungsfreiheit, wenn die Politik entscheidet, welche Medien der Bürger noch problemlos sehen darf? Wer RT für Propaganda hält, soll RT widerlegen, nicht den Zugang beschränken.

Eine Demokratie muss auch unbequeme und unerwünschte Stimmen aushalten. Meinungsfreiheit nur für genehme Meinungen ist keine Meinungsfreiheit.

Pfui Teufel.

Hashtags:
#RT #RTIndia #RTHindi #Russland #Indien #Medien #Pressefreiheit #Meinungsfreiheit #Geopolitik #MultipolareWelt #GlobalerSüden #Europa #Nachrichten #Propaganda #Medienpolitik

Eurovision Song Contest
5 Minuten gelesen

Kasachstan bleibt draußen, Australien darf mitsingen, und Deutschland zahlt als großer Beitragszahler selbstverständlich mit. Willkommen beim Eurovision Song Contest, jener Veranstaltung, bei der angeblich die Musik im Mittelpunkt steht und die Regeln spätestens dann erstaunlich biegsam werden, wenn es gerade praktisch erscheint.

Der jüngste Fall Kasachstan bringt die Absurdität dieses Systems wunderbar auf den Punkt.

Kasachstan erfüllt nach Auffassung der Europäischen Rundfunkunion die Voraussetzungen für eine EBU-Vollmitgliedschaft nicht. Das Land liege außerhalb des europäischen Rundfunkgebiets und erfülle auch die alternativen institutionellen Voraussetzungen nicht. Khabar bleibt deshalb lediglich assoziiertes Mitglied.

Formal kann man das begründen.

Nur sollte man dann besser nicht auf die Weltkarte schauen.

Denn seit Jahren nimmt Australien am Eurovision Song Contest teil. Australien liegt bekanntlich nicht unmittelbar hinter Österreich. Auch ein besonders beherzter Geograf wird Schwierigkeiten haben, Sydney irgendwo zwischen Paris und Warschau unterzubringen.

Wie funktioniert das trotzdem?

Ganz einfach: Es gibt Ausnahmen und Einladungsmöglichkeiten.

Und genau damit wird die Angelegenheit interessant. Denn plötzlich lautet die entscheidende Frage nicht mehr: Gehört dieses Land zum europäischen Rundfunkgebiet?

Sondern: Wem gestattet die EBU eine Ausnahme?

Regeln sind Regeln. Außer sie sind es nicht.

Genau darin liegt das Problem des modernen Eurovision Song Contest.

Kasachstan bekommt die formalen Voraussetzungen vorgehalten. Australien durfte dagegen als assoziiertes EBU-Mitglied eingeladen werden.

Damit ist die Behauptung, ein Land außerhalb des europäischen Rundfunkgebiets könne grundsätzlich nicht teilnehmen, schlicht nicht haltbar. Es kann. Man muss es nur wollen.

Und ausgerechnet Kasachstan ist beim Eurovision-System auch kein vollkommen unbekannter Exot. Das Land nahm zwischen 2018 und 2022 fünfmal am Junior Eurovision Song Contest teil und landete dabei zweimal auf Platz zwei.

Für die Kinderveranstaltung war Kasachstan offenbar europäisch genug. Beim großen ESC wird plötzlich wieder der institutionelle Atlas hervorgeholt.

Das kann man erklären. Überzeugend wirkt es trotzdem nicht.

Und Deutschland? Natürlich mittendrin

Deutschland gehört gemeinsam mit Frankreich, Italien, Spanien und Großbritannien zu den sogenannten „Big Five“. Diese Sender leisten besonders hohe finanzielle Beiträge und erhalten dafür einen garantierten Platz im Finale.

Deutschland finanziert den ESC allerdings nicht allein und auch nicht nachweislich „im Wesentlichen“. Das wäre eine schöne Schlagzeile, nur leider eine schlechte Tatsachenbehauptung.

Die Finanzierung verteilt sich auf die teilnehmenden Rundfunkanstalten, den jeweiligen Gastgeber, Sponsoren und weitere Einnahmen. Die EBU selbst beschreibt den Eurovision Song Contest als Projekt, dessen Kosten unter den Teilnehmern aufgeteilt werden.

Aber Deutschland gehört eben zu den großen Zahlern.

Und damit sind wir bei einer inzwischen geradezu traditionellen deutschen Spezialdisziplin:

kräftig einzahlen und anschließend hoffen, dass wenigstens irgendjemand Danke sagt.

Beim ESC bekommt man dafür immerhin einen garantierten Finalplatz. Das ist vermutlich auch notwendig, denn sportlich, Verzeihung, musikalisch, wäre die direkte Qualifikation in manchen Jahren ein durchaus ambitioniertes Unterfangen.

Vom Musikwettbewerb zum gesellschaftspolitischen Großereignis

Der eigentliche Gedanke des Eurovision Song Contest war einmal großartig: Menschen aus unterschiedlichen Ländern treffen sich, präsentieren Musik und stimmen über Lieder ab.

Das hätte sogar funktionieren können.

Dann kamen Menschen auf die Idee, daraus immer mehr ein gigantisches Fernsehspektakel zu machen, das regelmäßig von politischen Kontroversen, Identitätsdebatten, Boykottforderungen und Diskussionen über zugelassene oder ausgeschlossene Teilnehmer begleitet wird.

Und anschließend versichert man dem Publikum mit bewundernswerter Ernsthaftigkeit:

Hier geht es ausschließlich um Musik.

Natürlich.

Und beim Oktoberfest geht es hauptsächlich um Architektur.

Gerade die vergangenen Jahre haben gezeigt, wie schwierig es geworden ist, den ESC glaubwürdig als vollkommen unpolitische Veranstaltung zu verkaufen. Die EBU selbst beschloss Ende 2025 zusätzliche Regeln, mit denen Vertrauen, Transparenz und ausdrücklich die Neutralität des Wettbewerbs gestärkt werden sollten. Wenn eine Organisation eigens neue Maßnahmen benötigt, um ihre politische Neutralität glaubwürdiger erscheinen zu lassen, darf das Publikum zumindest fragen, wie unpolitisch die Veranstaltung zuvor wahrgenommen wurde.

Kasachstan zeigt das Grundproblem

Man muss Kasachstan weder politisch mögen noch seine Regierung verteidigen, um eine einfache Forderung zu stellen:

Gleiche Regeln für alle.

Entweder die Zugehörigkeit zum europäischen Rundfunkgebiet ist zwingende Voraussetzung. Dann sollte man konsequent sein.

Oder Ausnahmen sind möglich. Dann sollte transparent erklärt werden, nach welchen objektiven Kriterien diese Ausnahmen vergeben werden.

Genau an diesem Punkt wird aus einer scheinbar langweiligen Mitgliedschaftsfrage eine Grundsatzfrage.

Denn sobald eine Organisation selbst entscheiden kann, welchem assoziierten Mitglied sie die große Bühne öffnet und welchem nicht, genügt der Verweis auf Geografie allein nicht mehr.

Dann braucht es nachvollziehbare Kriterien.

Vielleicht sollte Deutschland einfach einmal zuschauen

Und damit kommen wir zum deutschen Beitrag.

Jahr für Jahr fließen Gelder des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in dieses Spektakel. Man produziert Vorentscheide, Delegationen, Shows, Studios, Moderationen und Begleitprogramme für einen Wettbewerb, dessen kultureller Mehrwert zumindest diskutabel geworden ist.

Niemand muss den ESC abschaffen.

Wer ihn liebt, soll drei Abende lang Glitzeranzüge, Windmaschinen und Tonartenwechsel genießen. Die Menschheit hat schon wesentlich seltsamere Freizeitbeschäftigungen erfunden.

Aber die Frage muss erlaubt sein:

Warum muss ein öffentlich-rechtlicher Sender mit beträchtlichem finanziellem Aufwand zwingend an jeder Runde dieses Zirkus teilnehmen?

Deutschland könnte tatsächlich einmal ein Jahr aussetzen.

Nicht aus Trotz.

Nicht gegen Europa.

Vielleicht würde man dabei sogar feststellen, dass Europa am nächsten Morgen noch existiert.

Eurovision: Europa nach dem Baukastenprinzip

Der Fall Kasachstan offenbart jedenfalls eine herrliche Ironie.

Ein Land, von dem ein Teil geografisch in Europa liegt, bleibt draußen.

Australien darf teilnehmen.

Israel darf teilnehmen.

Deutschland gehört zu den großen Beitragszahlern.

Und über allem steht weiterhin das Wort „Eurovision“.

Vielleicht sollte man wenigstens beim Namen konsequent sein.

Worldvision wäre ehrlicher.

Oder noch besser:

„EBU Song Contest – Teilnahme nach Geschäftsordnung und Einladung.“

Nicht besonders sexy.

Aber wenigstens wüsste dann jeder, woran er ist.

Hashtags:
#ESC #Eurovision #Kasachstan #Australien #EBU #ARD #ÖRR #Rundfunkbeitrag #EurovisionSongContest #Deutschland #Medienpolitik