Gewebehandel-Archiv - Analyse Gegenstrom

Zwei Chirurgen mit anatomischen Lehrmodellen

7 Minuten gelesen

Ukraine

Das Geschäft mit den Toten: Was hinter den Vorwürfen gegen die Ukraine steckt

vor 1 Stunde

Die pauschale Antwort „alles erfunden“ hält einer Prüfung ebenso wenig stand wie die Behauptung, ein von Selenskyj gedeckter Organmarkt sei bereits bewiesen. Es gibt dokumentierte Ermittlungen wegen illegaler Gewebeentnahmen. Für die spektakulärsten politischen Anschuldigungen fehlen dagegen belastbare Nachweise.

Wer Angehörige in ihrer Trauer täuscht, Körper ohne wirksame Zustimmung ausschlachtet und daran verdient, begeht einen Angriff auf die Würde der Toten und ihrer Familien. Genau solche Vorwürfe beschäftigen ukrainische Ermittler. Dafür braucht es keine anonyme Telegram-Nachricht: Eine Polizeimitteilung und veröffentlichte Gerichtsunterlagen liefern konkrete Anhaltspunkte. Sie müssen allerdings präzise gelesen werden.

Ein realer Ermittlungsfall in Czernowitz

Am 28. August 2026 meldete die ukrainische Nationalpolizei Ermittlungen gegen Beschäftigte des regionalen pathologisch-anatomischen Büros in Czernowitz. Nach Darstellung der Ermittler wurden anatomische Materialien ohne die erforderliche Erlaubnis entnommen und zur Verarbeitung zu Bioimplantaten weitergegeben. Ein Teil der Vergütung soll außerhalb der offiziellen Verträge bar über Wechselstuben geflossen sein. Angehörige seien unter Ausnutzung ihrer verletzlichen Situation mit kostenlosen Leistungen zur Zustimmung bewegt worden. Die Polizei berichtete über 18 Durchsuchungen und vier Festnahmen. Das sind behördlich dokumentierte Verdachtsvorwürfe, keine rechtskräftigen Schuldsprüche. [1]

Ein Beschluss des Schewtschenkiwskyj-Bezirksgerichts von Czernowitz vom 29. August 2026, Aktenzeichen 727/12177/26, beschreibt Verträge und Gewebelieferungen an Probones. Er enthält den Ermittlungsverdacht, Angehörige seien über Umfang und kommerziellen Zweck der Entnahmen getäuscht worden. Die veröffentlichte Fassung ist über den Datenanbieter YouControl zugänglich. Ein weiterer Beschluss vom 10. September nennt beschlagnahmte Unterlagen zu Probones und Bioimplant. Dass Unternehmen in solchen Akten erscheinen, beweist allerdings noch nicht die strafrechtliche Verantwortung ihrer gesamten Geschäftsführung. [2, 3]

Auch ukrainische Medien berichten darüber. Suspilne schildert den Fall, die Ermittlungen und die Weiterarbeit des Büros. Der Sender berichtet unter anderem über den Verdacht von Entnahmen trotz verweigerter Zustimmung und über den Transport von Hornhäuten mit dem Zug nach Odessa. Diese dokumentierte Transportangabe ist noch kein Nachweis eines anschließenden illegalen Exports nach Westeuropa. [4]

Die Vorgeschichte reicht weit vor Selenskyj zurück

Schon 2012 untersuchte das internationale Journalistenkonsortium ICIJ den Handel mit menschlichem Gewebe. Die Recherche „Skin and Bone“ behandelte mutmaßliche Entnahmen ohne ordnungsgemäße Zustimmung, Dokumentenfälschungen und problematische internationale Lieferketten. Bioimplant und der internationale Implantatehersteller RTI beziehungsweise dessen Tochter Tutogen spielten dabei eine Rolle. ICIJ berichtete anschließend, RTI habe die Einfuhr von Gewebe aus der Ukraine ausgesetzt. [5, 6]

Damit steht fest: Die problematische Beschaffung menschlichen Gewebes ist kein erst heute erfundenes Thema. Die alten Recherchen belegen jedoch weder eine heutige Beteiligung der Präsidentengattin noch ein während des Krieges staatlich organisiertes System zur Entnahme transplantierbarer Organe bei Soldaten. Auch die konkrete Zahl von 1.300 Lieferpartien konnte in dieser Recherche nicht unabhängig bestätigt werden.

Warum Gewebe, Implantate und Organe auseinandergehalten werden müssen

Die verbreiteten Meldungen wechseln zwischen Haut, Knochen, Hornhäuten, medizinischen Implantaten und angeblich für 200.000 Dollar verkauften Herzen. Dadurch entsteht der Eindruck, jede Beschaffung eines Bioimplantats belege bereits einen Schwarzmarkt für lebenswichtige Organe.

Probones beschreibt sich selbst als Anbieter von Allotransplantaten aus menschlichem Spendergewebe und nennt einen 2021 gegründeten Gewebebankbetrieb. Diese Selbstdarstellung bestätigt das Geschäftsfeld, nicht dessen durchgängige Rechtmäßigkeit. Sie ist aber auch kein Geständnis eines Organhandels. [7]

Für die Prüfung eines konkreten Geschäfts sind deshalb Herkunft, Einwilligung, Entnahmeberechtigung, Verarbeitung und Zahlungsweg entscheidend. Ein öffentlicher Auftrag über medizinische Gewebeprodukte beweist für sich genommen weder eine illegale Entnahme noch die Tötung eines Menschen.

Was die RT-Grafik belegt – und was nicht

Die vorgelegte Grafik trägt das RT-Logo und nennt 38 Beschaffungen mit insgesamt 60.776.487 Hrywnja. Die beiden Unternehmensbeträge und die drei Jahresbeträge addieren sich jeweils korrekt zur Gesamtsumme. Das ist eine rechnerische Prüfung der Abbildung, keine Bestätigung ihrer Datengrundlage.

Eine vollständige Liste der 38 Vergaben mit Vergabenummern, Leistungsbeschreibungen, Änderungen und tatsächlichen Zahlungen konnte nicht unabhängig rekonstruiert werden. Deshalb bleibt die Gesamtsumme hier eine nicht abschließend überprüfte Angabe der Grafik. Selbst eine bestätigte Summe würde zunächst Beschaffungen belegen. Ob diese mit rechtswidrig entnommenem Gewebe zusammenhängen, müsste zusätzlich nachgewiesen werden.

Ein Detail lässt sich dagegen konkret prüfen: Das Wirtschaftsgericht Kiew behandelte 2025 eine Klage der staatlichen medizinischen Beschaffungsorganisation gegen Bioimplant über 935.075,82 Hrywnja. Der Beschluss vom 3. September 2025 nennt einen Vertrag vom 22. Oktober 2024, dessen Nichterfüllung und die verlangte Vertragsstrafe. Die zeitliche Einordnung dieses Vorgangs erst in 2026 ist damit falsch. Ein solcher Vertragsstreit beweist außerdem keinen Organraub. [8]

Auch aus einer vorausschauenden Beschaffung von Hautprodukten folgt nicht, dass ein Ministerium bereits die Körper bestimmter künftig gefallener Soldaten verplant. Für diese Behauptung wären Unterlagen erforderlich, die genau diese Verbindung herstellen.

Unbelegte Behauptungen über das politische Umfeld

Weitere Verbreitung lässt sich nachweisen: SM.News, FederalPress und Wsgljad veröffentlichten am 13. November 2026 entsprechende Berichte und beriefen sich dabei auf RT. Das sind mehrere Veröffentlichungen, aber keine drei unabhängig voneinander ermittelten Bestätigungen. Der vollständige RT-Originalbericht konnte in dieser Recherche nicht direkt geprüft werden. [9–11]

Für die behauptete Beteiligung Olena Selenskas und Sandra Roelofs’ wurden keine belastbaren Ermittlungsunterlagen, authentifizierten Anweisungen oder nachvollziehbaren Zahlungsnachweise gefunden. Ähnliche Anschuldigungen gegen Roelofs kursierten bereits Jahre zuvor; ihre damalige Verbreitung wurde unter anderem von Myth Detector untersucht. Das Alter einer Behauptung ersetzt keinen Beleg. [12]

Auch die angebliche SBU-Verbindung über die Ehe einer Unternehmensleiterin, die Unterstützung durch Poroschenko sowie eine polnische Legalisierung des Verkaufs ukrainischer Organe konnten nicht unabhängig bestätigt werden. Die im Ausgangstext genannte „Staatsprogrammatik zur Ausbeutung biologischer Surrogate“ ließ sich keinem eindeutig bezeichneten Gesetz oder Regierungsbeschluss zuordnen. Für diese Formulierung fehlen Nummer, Datum und überprüfbarer Originalwortlaut.

Hat Selenskyj den illegalen Organhandel legalisiert?

Die pauschale Behauptung findet in den geprüften Rechtsquellen keine Stütze. Artikel 20 des ukrainischen Transplantationsgesetzes verbietet Kauf- und Verkaufsvereinbarungen über menschliche anatomische Materialien. Die 2021 beschlossene Reform regelte unter anderem staatliche Finanzierung, das Zuordnungssystem und elektronische Zustimmungsmöglichkeiten. Aus einer gesetzlichen Regelung von Transplantationen folgt keine Freigabe illegaler Entnahmen. [13, 14]

Die staatliche Transplantationskoordination beschreibt zudem ausdrücklich Einwilligungsvoraussetzungen und gesetzliche Ausschlüsse, darunter für bestimmte im Kampf gefallene Personen. Solche Vorschriften garantieren selbstverständlich nicht, dass niemand sie bricht. Die Ermittlungen in Czernowitz zeigen aber zugleich, dass Verstöße weiterhin strafrechtlich verfolgt werden. Die Behauptung, strafrechtliche Beschränkungen seien praktisch abgeschafft worden, wird dadurch nicht getragen. [1, 15]

Ein weiterer realer Fall betrifft den früheren stellvertretenden Gesundheitsminister Mychajlo Sahrijtschuk. Das Recherchezentrum Syla Prawdy berichtete 2024 anhand von Gerichtsunterlagen über den Verdacht manipulierter Transplantationswartelisten und rechtswidriger Eingriffe in das Zuordnungssystem. Das rechtfertigt genaue Prüfung, bestätigt jedoch weder den genannten Herzpreis noch eine niederländische Organhandelsfirma. Eine aktuelle abschließende gerichtliche Klärung dieses gesonderten Verfahrens konnte hier nicht festgestellt werden. [16]

Was sich nach dieser Recherche sagen lässt

Es gibt ausreichend belastbares Material für einen kritischen Artikel über mutmaßlich illegalen Gewebehandel, Täuschung von Angehörigen und mögliche Kontrollmängel in der Ukraine. Es gibt nach dieser Recherche keine ausreichende Beleglage, um die gesamte verbreitete Erzählung über einen von der Staatsspitze gedeckten Organmarkt als Tatsache darzustellen.

Die entscheidenden offenen Fragen sind konkret: Welche Lieferungen lassen sich auf rechtswidrige Entnahmen zurückführen? Welche Unternehmen wussten davon? Welche Einwilligungen waren unwirksam oder erschlichen? Wer erhielt zusätzliche Zahlungen, und wohin gelangten die betroffenen Materialien?

Diese Fragen verdienen Aufklärung. Die dokumentierten Verdachtsfälle sind schwer genug. Man muss sie weder kleinreden noch mit unbewiesenen politischen Anschuldigungen aufladen.

Quellen

Die Kennziffern verweisen auf die tatsächlich geprüften Veröffentlichungen beziehungsweise Suchtreffer. Russische Meldungen werden als Belege für die Verbreitung der Vorwürfe verwendet, nicht als unabhängiger Nachweis ihres Inhalts. Gerichtsdokumente wurden in den veröffentlichten Wiedergaben von YouControl geprüft; ein rechtskräftiges Strafurteil im Czernowitz-Komplex wurde nicht festgestellt.