Start » Frankfurter Allgemeine Zeitung

Frankfurter Allgemeine Zeitung

Hermann der Cherusker
8 Minuten gelesen

Eine satirische Betrachtung über die politische Gefährlichkeit von Sandstein, Aussichtspunkten und deutschen Sonntagsausflügen

Deutschland hat ein Problem. Nein, diesmal geht es nicht um marode Brücken, Wohnungsnot, Bahnverspätungen oder die Frage, weshalb ein Faxgerät in einer deutschen Behörde offenbar als digitale Transformation durchgeht.

Es geht um etwas viel Gefährlicheres.

Menschen fahren zum Hermannsdenkmal.

Und andere besuchen sogar die Externsteine.

Manche, und jetzt wird es wirklich beunruhigend, besuchen möglicherweise beides.

Nach der Logik, die man aus der gegenwärtigen Debatte über „rechte Archäologie“, Germanenbilder und die politische Vereinnahmung historischer Orte wunderbar bis ins Absurde verlängern kann, müsste jetzt eigentlich der Staatsschutz übernehmen.

Denn die offiziellen Zahlen des Landesverbandes Lippe sind erschütternd.

  • Im Jahr 2025 kamen rund 500.000 Menschen zum Hermannsdenkmal.
  • Zu den Externsteinen kamen sogar rund 600.000 Menschen.
  • Das sind zusammen 1,1 Millionen Besuche.

Natürlich gibt es Überschneidungen. Und genau da beginnt das Problem.

Denn wer nur Hermann besucht, könnte noch behaupten, er habe einfach die Aussicht genießen wollen.

Wer nur zu den Externsteinen fährt, kann sich vielleicht mit Geologie, Wandern oder einem bedauerlichen Navigationsfehler herausreden.

Aber wer an beiden Orten war?

Nun.

Irgendwann wird es mit den Zufällen dünn.

Der verdächtige deutsche Sonntagsausflug

Stellen wir uns einen völlig normalen Sonntag vor.

  • Vater, Mutter, zwei Kinder und Oma fahren nach Detmold.
  • „Wir könnten uns das Hermannsdenkmal ansehen.“

Schon dieser Satz müsste eigentlich sämtliche Warnsysteme einer modernen Demokratie aktivieren.

  • Warum ausgerechnet Hermann?
  • Warum nicht Goethe?
  • Warum nicht ein Windrad?
  • Warum nicht eine moderne Installation über postkoloniale Geschlechteridentitäten im öffentlichen Raum?
  • Nein.
  • Hermann.
  • Der Vater kauft vier Eintrittskarten für die Aussichtsplattform. Die Oma bleibt unten.

Das macht die Sache allerdings keineswegs besser. Schließlich betrachtet sie das Denkmal auffällig lange.

Das jüngere Kind fragt:

„Papa, wer war Hermann?“

Spätestens jetzt müsste ein mobiles pädagogisches Interventionsteam anrücken.

Denn der Vater könnte auf die verwegene Idee kommen, seinem Sohn etwas über Arminius, die Römer und die Varusschlacht im Jahr 9 n. Chr. zu erzählen.

Geschichte!

Deutsche Geschichte!

Und das auch noch freiwillig!

91.982 Menschen haben Hermann sogar bestiegen

Noch dramatischer wird die Sache, wenn wir nicht nur die Besucher des Areals betrachten.

91.982 Menschen stiegen 2025 tatsächlich auf das Hermannsdenkmal.

  • Sie gingen freiwillig die Treppen hinauf.
  • Niemand zwang sie.
  • Keine Demonstration.
  • Kein Parteitag.
  • Keine Busse einer politischen Organisation.
  • Menschen standen morgens auf und beschlossen aus freien Stücken:
  • Heute besteige ich Hermann.
  • Was ging in diesen Menschen vor?
  • Wollten sie vielleicht einfach die Aussicht sehen?
  • Das wäre natürlich die naheliegende Erklärung.
  • Und deshalb vermutlich viel zu banal.

Denn in Deutschland muss inzwischen hinter bemerkenswert vielen vollkommen gewöhnlichen Dingen eine politische Botschaft vermutet werden.

  • Ein Deutschlandfähnchen?
  • Verdächtig.
  • Interesse an deutscher Geschichte?
  • Genauer hinschauen.
  • Bismarck?
  • Schwierig.
  • Germanen?
  • Alarmstufe Beige.
  • Hermannsdenkmal?
  • Jetzt wird es ernst.
  • Externsteine?
  • Akte anlegen.
  • Hermannsdenkmal und Externsteine?

Meine Güte. Wahrscheinlich ist die Radikalisierung abgeschlossen.

600.000 Menschen bei ein paar Felsen

Besonders rätselhaft sind die Externsteine.

Rund 600.000 Menschen besuchten 2025 das Gelände. 118.181 stiegen sogar auf die Felsen.

Der Landesverband Lippe bezeichnet die Anlage ganz unspektakulär als Natur- und Kulturdenkmal. Die bis zu 40 Meter hohen Sandsteinfelsen liegen mitten im Teutoburger Wald und gehören zu den bekanntesten Ausflugszielen der Region.

Das klingt zunächst harmlos.

Und genau das macht es verdächtig.

Denn möglicherweise beginnt politische Radikalisierung heute nicht mehr in irgendwelchen Hinterzimmern.

Vielleicht beginnt sie am Wanderparkplatz.

Mit Funktionsjacke.

Thermoskanne.

Leberwurstbrot.

Und einem erschreckend günstigen Familienticket.

Man wandert nichtsahnend durch den Teutoburger Wald, betrachtet eine Sandsteinformation und plötzlich interessiert man sich für Geschichte.

Ein erschreckender Vorgang.

Die große mathematische Katastrophe

Wenn man die politische Verdachtslogik nur weit genug treibt, entsteht jedenfalls ein interessantes Problem.

Hermannsdenkmal: ungefähr 500.000 Besucher pro Jahr.

Externsteine: ungefähr 600.000 Besucher pro Jahr.

Macht rund 1,1 Millionen Besuche jährlich.

Und das nicht einmal als einmaliges Ereignis. Auch für 2024 meldete der Landesverband praktisch dieselben Größenordnungen: rund 500.000 Menschen beim Hermann und rund 600.000 an den Externsteinen.

  • Wir reden also über touristische Massenattraktionen.
  • Familien.
  • Rentner.
  • Schulklassen.
  • Wanderer.
  • Motorradfahrer.
  • Touristen.
  • Geschichtsinteressierte.
  • Menschen, die einen Kaffee trinken wollen.
  • Menschen, deren Ehepartner gesagt hat: „Da fahren wir jetzt hin.“
  • Und vermutlich sogar einige Menschen, die überhaupt keine Ahnung haben, wer Arminius war und nach dem Besuch auch nicht wesentlich schlauer nach Hause fahren.

All diese Menschen unter einen politischen Generalverdacht zu stellen, wäre offensichtlich grotesk.

Und genau hier liegt das Problem solcher Debatten.

Geschichte gehört nicht einer Partei

Selbstverständlich kann Geschichte politisch instrumentalisiert werden.

  • Das geschah mit Hermann.
  • Das geschah mit den Germanen.
  • Das geschah mit den Externsteinen.

Das geschah im Kaiserreich, während des Nationalsozialismus und in anderen politischen Zusammenhängen.

Darüber kann und soll man berichten.

Aber daraus folgt etwas völlig anderes als die Vorstellung, historische Orte selbst seien politisch kontaminiert.

Geschichte gehört nicht der AfD.

Sie gehört aber genauso wenig der FAZ, der SPD, der CDU, den Grünen oder irgendeinem politischen Milieu.

Arminius wird nicht dadurch zum AfD-Mitglied, dass ein AfD-Politiker über ihn spricht.

Die Externsteine bekommen auch kein Parteibuch, nur weil irgendeine politische Gruppe versucht, sie für ihre Erzählung zu vereinnahmen.

Und ein Bürger wird nicht politisch verdächtig, weil er wissen möchte, was vor 2.000 Jahren auf dem Gebiet des heutigen Deutschlands passiert ist.

Eigentlich müsste genau das selbstverständlich sein.

Eigentlich.

Vielleicht sollte man Eintrittskarten künftig politisch kennzeichnen

Aber nehmen wir die Verdachtslogik einmal ernst.

Dann brauchen wir dringend ein neues Eintrittssystem.

Bei Letzterem könnte man sicherheitshalber fragen:

„Was genau haben Sie dort gemacht?“

„Gewandert.“

„Das behaupten sie alle.“

Vielleicht brauchen wir außerdem Warnschilder:

ACHTUNG! HISTORISCHER ORT

Der längere Aufenthalt kann zu Kenntnissen der eigenen Geschichte führen.

Bei Interesse an Archäologie wenden Sie sich unverzüglich an eine Beratungsstelle.

Besonders gefährlich: das Hermanneum

2025 besuchten übrigens 160.705 Menschen das Hermanneum, die Erlebniswelt am Hermannsdenkmal, um sich mit der Geschichte des Denkmals auseinanderzusetzen.

160.705 Menschen!

Die haben sich Geschichte nicht nur angesehen.

Die wollten auch noch etwas darüber erfahren.

Wo soll das enden?

Am Ende lesen Menschen Tacitus.

Dann beschäftigen sie sich mit Römern und Germanen.

Dann stellen sie fest, dass Geschichte kompliziert ist.

Und irgendwann kommen sie womöglich zu der geradezu staatsgefährdenden Erkenntnis, dass historische Ereignisse nicht automatisch dadurch ihre Bedeutung verlieren, dass sie irgendwann von politischen Bewegungen instrumentalisiert wurden.

Das wäre fatal.

Denn dann müsste man differenzieren.

Und Differenzierung ist bekanntlich der natürliche Feind jeder schönen Empörungsüberschrift.

Hermann bleibt einfach stehen

Das eigentlich Komische an der ganzen Angelegenheit ist deshalb nicht die wissenschaftlich völlig legitime Beschäftigung mit der politischen Instrumentalisierung von Archäologie.

Die ist notwendig.

Komisch wird es dort, wo aus der Vereinnahmung eines historischen Gegenstandes durch politische Akteure langsam der Eindruck entsteht, bereits das Interesse am Gegenstand selbst müsse politisch eingeordnet werden.

Das ist ungefähr so logisch, als würde man den Kölner Dom meiden, weil dort einmal Politiker fotografiert wurden.

Oder Wagner nicht mehr aufführen, weil Hitler Wagner mochte.

Oder Autobahnen sperren, weil die Nationalsozialisten sie propagandistisch ausschlachteten.

Geschichte funktioniert nicht so.

Und Menschen übrigens auch nicht.

Vielleicht fährt eine Familie tatsächlich einfach zum Hermannsdenkmal, weil das Ding 53,56 Meter hoch ist, mitten im Teutoburger Wald steht und man von oben ziemlich weit gucken kann.

Vielleicht fahren Menschen zu den Externsteinen, weil dort bis zu 40 Meter hohe Sandsteinfelsen stehen und die Landschaft spektakulär aussieht.

Revolutionäre Theorie, ich weiß.

Die wirklich beunruhigende Nachricht

Bleibt also die erschütternde Bilanz:

Rund eine halbe Million Menschen beim Hermann.

Rund 600.000 an den Externsteinen.

Jedes Jahr.

Und manche davon fahren anschließend vermutlich auch noch nach Hause, grillen eine Bratwurst und denken sich überhaupt nichts Politisches dabei.

Wie soll man solche Menschen noch einordnen?

Vielleicht gar nicht.

Vielleicht könnte Journalismus sogar wieder auf die geradezu exotische Idee kommen, zwischen historischem Interesse, Tourismus, wissenschaftlicher Beschäftigung und politischer Instrumentalisierung zu unterscheiden.

Dann dürfte jemand die Varusschlacht interessant finden, ohne sich dafür politisch rechtfertigen zu müssen.

Man dürfte die Externsteine besuchen, ohne vorher seine demokratische Gesinnung am Parkplatzautomaten einzuscannen.

Und Hermann könnte weiter über den Teutoburger Wald schauen, ohne dass jedes Fernglas auf seiner Aussichtsplattform zum politischen Bekenntnis erklärt wird.

Bis dahin gilt sicherheitshalber:

Wenn Sie schon einmal am Hermannsdenkmal waren, bleiben Sie ruhig.

Wenn Sie schon einmal an den Externsteinen waren, ebenfalls.

Wenn Sie allerdings beide besucht haben, vernichten Sie vorsichtshalber die Parktickets.

Man weiß schließlich nie, wann die deutsche Ausflugsbiografie zum Gesinnungsnachweis wird.

Hashtags:
#Hermannsdenkmal #Externsteine #Geschichte #Archäologie #TeutoburgerWald #Satire #Medienkritik #Germanen #Arminius #Geschichtspolitik #FAZ

MARTENS FAZ
5 Minuten gelesen

Wer öffentlich danach fragt, wie man „mehr Russen töten“ könne, darf sich über strafrechtliches Interesse kaum wundern

Russland hat nach Angaben der staatlichen Nachrichtenagentur TASS ein Strafverfahren gegen den deutschen FAZ-Journalisten Michael Martens eingeleitet. Vorgeworfen wird ihm dem Bericht zufolge „Anstiftung zu Hass oder Feindschaft“ nach Artikel 282 Absatz 2 des russischen Strafgesetzbuches. Angeblich wird zudem geprüft, ob Martens international zur Fahndung ausgeschrieben und in Russland in Abwesenheit Untersuchungshaft angeordnet werden soll.

Auslöser ist eine Äußerung des Journalisten bei einer Pressekonferenz des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und des serbischen Präsidenten Aleksandar Vučić in Belgrad. Dort fragte Martens sinngemäß, was europäische Staaten tun könnten, um „mehr Russen zu töten“.

Man muss Russland weder lieben noch seine Politik gutheißen, um festzustellen: Eine solche Formulierung ist für einen deutschen Journalisten vollkommen inakzeptabel.

Und deshalb ist es nachvollziehbar, dass russische Behörden zumindest prüfen, ob eine solche Aussage nach russischem Recht strafrechtlich relevant ist.

Stellen wir uns die umgekehrte Frage vor

Was wäre eigentlich in Deutschland los, wenn ein russischer Journalist auf einer internationalen Pressekonferenz öffentlich fragte:

„Was können andere Staaten tun, um mehr Deutsche zu töten?“

Die Empörung wäre gewaltig.

Politiker würden Stellungnahmen veröffentlichen, Talkshows Sonderschichten fahren und wahrscheinlich würde binnen Stunden darüber diskutiert, ob hier Volksverhetzung, Hassrede oder eine andere strafrechtlich relevante Äußerung vorliegt.

Und völlig zu Recht.

Denn die entscheidende Formulierung lautet eben nicht „russische Soldaten“, „russische Streitkräfte“ oder „militärische Ziele“.

Sie lautet: Russen.

Damit wird sprachlich eine Nationalität bezeichnet. Gerade von einem professionellen Journalisten darf man erwarten, diesen Unterschied zu kennen.

Russland reagiert – Deutschland schweigt

Nach Darstellung von TASS drohen Martens bei einer Verurteilung in Russland bis zu sechs Jahre Haft. Ob die russische Justiz den Sachverhalt unabhängig und rechtsstaatlich behandeln würde, ist eine andere Frage. Ebenso muss sauber zwischen einem russischen Ermittlungsverfahren und der Frage unterschieden werden, ob Deutschland einen russischen Haftbefehl vollstrecken würde.

Aber der Kern bleibt bestehen:

Dass Russland eine solche Äußerung strafrechtlich untersuchen lässt, halte ich grundsätzlich für richtig.

Was wesentlich schwerer verständlich ist, ist die deutsche Reaktion.

Warum prüft eigentlich nicht die deutsche Staatsanwaltschaft den Sachverhalt?

§ 130 StGB stellt unter bestimmten Voraussetzungen die Aufstachelung zum Hass oder Aufforderungen zu Gewalt gegen nationale Gruppen unter Strafe. Ob die konkrete Äußerung von Martens diesen Tatbestand tatsächlich erfüllt, müsste anhand des vollständigen Wortlauts, des Kontextes und der rechtlichen Voraussetzungen entschieden werden. Genau dafür gibt es Staatsanwaltschaften und Gerichte.

Eine automatische Verhaftung, nur weil Russland ein Verfahren eröffnet, wäre mit deutschem Rechtsstaat selbstverständlich nicht vereinbar. Eine deutsche strafrechtliche Prüfung hingegen wäre angesichts einer derartigen Wortwahl keineswegs abwegig.

Das wäre der rechtsstaatlich saubere Weg: ermitteln, Kontext feststellen, rechtlich bewerten und gegebenenfalls anklagen.

Pressefreiheit ist kein Freibrief

Besonders bemerkenswert ist, dass es sich nicht um irgendeinen anonymen Kommentar in einem sozialen Netzwerk handelt. Martens arbeitet für die Frankfurter Allgemeine Zeitung und gehört damit zu einem der bekanntesten deutschen Medienhäuser. Er ist seit vielen Jahren als Auslandskorrespondent tätig.

Gerade deshalb wiegt eine solche Formulierung schwer.

Pressefreiheit schützt harte Kritik, unbequeme Fragen und politische Positionen. Sie ist eines der wichtigsten Rechte einer freien Gesellschaft.

Aber Pressefreiheit bedeutet nicht, dass jede Äußerung automatisch jeder strafrechtlichen Prüfung entzogen wäre.

Wer die Formulierung „mehr Russen töten“ verwendet, muss sich deshalb zumindest die Frage gefallen lassen, weshalb er nicht präzise von russischen Soldaten oder Streitkräften gesprochen hat, falls tatsächlich ausschließlich diese gemeint waren.

Zweierlei Maß?

Deutschland verlangt regelmäßig von anderen Staaten, Hassrede und Aufrufe zu Gewalt konsequent zu verfolgen. Sobald jedoch eine Äußerung aus dem vermeintlich „richtigen“ politischen Lager kommt, scheint die Sensibilität erstaunlich schnell abzunehmen.

Genau darin liegt das eigentliche Problem.

Rechtsstaatlichkeit darf nicht davon abhängen, gegen wen sich eine menschenverachtende Formulierung richtet.

Wenn die Aufforderung zum Töten von Menschen aufgrund ihrer Nationalität verwerflich ist, dann gilt das für Deutsche, Ukrainer, Israelis, Palästinenser und selbstverständlich auch für Russen.

Russlands Ermittlungsverfahren kann und sollte man hinsichtlich seiner rechtsstaatlichen Durchführung kritisch beobachten. Dass die Äußerung überhaupt strafrechtliches Interesse hervorruft, ist dagegen vollkommen nachvollziehbar.

Deutschland sollte deshalb nicht reflexartig mit dem Etikett „Pressefreiheit“ jede Diskussion beenden. Die zuständigen Behörden sollten prüfen, was genau gesagt wurde, in welchem Zusammenhang es gesagt wurde und ob deutsches Strafrecht berührt ist.

Denn ein Rechtsstaat zeichnet sich nicht dadurch aus, dass er Menschen mit der politisch passenden Meinung schützt.

Er zeichnet sich dadurch aus, dass für alle dieselben Maßstäbe gelten.

Hashtags

#MichaelMartens #FAZ #Russland #Pressefreiheit #Volksverhetzung #Hassrede #Doppelmoral #Rechtsstaat #Medien #Journalismus #Russlandpolitik #Meinungsfreiheit #PfuiFAZ

Russen töten
7 Minuten gelesen

Man muss diesen Satz zweimal lesen.

Ein deutscher Journalist sitzt auf einer internationalen Pressekonferenz und fragt den ukrainischen Präsidenten sinngemäß:

Was können wir Europäer konkret tun, damit Sie mehr Russen töten können?Nicht: Wie können wir den Krieg beenden?

Nicht: Wie verhindern wir weitere Tote auf beiden Seiten?

Nicht: Welche diplomatischen Möglichkeiten bestehen noch?

Sondern: Wie helfen wir dabei, mehr Menschen auf der anderen Seite zu töten?

Das soll Journalismus sein?

Michael Martens ist kein anonymer Schreihals in irgendeiner Kommentarspalte.

Er ist Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Gerade deshalb ist die Formulierung bemerkenswert.

Von einem professionellen Journalisten darf man erwarten, zwischen der nüchternen Frage nach militärischer Unterstützung der Ukraine und der geradezu saloppen Formulierung über das Töten „mehr Russen“ unterscheiden zu können.

Und nein:

Die Kritik daran benötigt überhaupt keine russische Propaganda.

Der Satz ist aus sich heraus verstörend genug.

Die entscheidende Frage: Warum „Russen“?

Genau hier liegt der eigentliche Skandal.

Ein Journalist hätte fragen können:

„Welche zusätzlichen Waffen benötigt die Ukraine, um die russischen Streitkräfte zurückzudrängen?“

Oder:

„Welche militärische Unterstützung erwarten Sie von Europa?“

Das wäre hart, eindeutig und journalistisch völlig legitim gewesen.

Aber „mehr Russen töten“?

Sprache ist nicht nebensächlich. Schon gar nicht bei einem Journalisten.

Denn „Russen“ bezeichnet zunächst einmal eine Nationalität beziehungsweise ein Volk. Russische Soldaten sind Russen. Aber Russen sind eben nicht automatisch Soldaten.

Wer über einen Krieg berichtet, sollte diesen Unterschied kennen.

Gerade ein deutscher Journalist sollte außerdem wissen, welche historische Last entsteht, wenn aus Deutschland heraus Menschen nicht mehr als Soldaten eines gegnerischen Staates, sondern schlicht als Angehörige eines Volkes bezeichnet werden, deren Tod offenbar zum Maßstab erfolgreicher Unterstützung wird.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass Michael Martens deshalb für die NS-Vergangenheit seines Großvaters verantwortlich wäre. Niemand erbt die Schuld seiner Vorfahren. Sippenhaft wäre genauso geschichtsvergessen wie die Rhetorik, die man kritisiert.

Deshalb halte ich auch wenig davon, Martens die Biographie seines Großvaters persönlich anzulasten.

Seine eigenen Worte reichen vollkommen aus.

Und nun zum Strafrecht

Die interessante Frage lautet nämlich:

Wäre eine solche Aussage in Deutschland strafbar?

Hier muss man trotz aller Empörung vorsichtig sein.

§ 111 StGB – Öffentliche Aufforderung zu Straftaten

§ 111 StGB bestraft die öffentliche Aufforderung zu einer rechtswidrigen Tat.

Auf den ersten Blick könnte man deshalb fragen, ob die Aufforderung, beim Töten weiterer Menschen zu helfen, darunter fällt.

Das Problem: Im bewaffneten Konflikt ist die Tötung gegnerischer Kombattanten nicht automatisch Mord oder Totschlag im Sinne des deutschen Strafrechts. Das humanitäre Völkerrecht unterscheidet fundamental zwischen militärischen Zielen und geschützten Zivilpersonen.

Außerdem fragt Martens, was Europa tun könne, um der Ukraine dabei zu helfen. Das ist sprachlich aggressiv, aber noch nicht zwangsläufig die hinreichend bestimmte Aufforderung:

„Begeht jetzt diese konkrete Straftat.“

Eine Verurteilung nach § 111 StGB halte ich deshalb aufgrund des bislang bekannten Wortlauts für eher unwahrscheinlich.

§ 130 StGB – Volksverhetzung

Juristisch interessanter ist § 130 StGB.

Die Vorschrift erfasst unter bestimmten Voraussetzungen öffentliche Äußerungen, mit denen gegen eine nationale Gruppe zum Hass aufgestachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen aufgefordert wird.

Und Russen sind selbstverständlich eine nationale Gruppe.

Damit stellt sich eine ziemlich unangenehme Frage:

Was wäre eigentlich, wenn jemand öffentlich fragen würde, wie man einem Staat helfen könne, „mehr Deutsche“, „mehr Franzosen“, „mehr Israelis“ oder „mehr Polen“ zu töten?

Würde man dann ebenfalls großzügig erklären, es seien selbstverständlich ausschließlich Soldaten gemeint?

Genau hier liegt allerdings auch das juristische Gegenargument zugunsten von Martens:

Aus dem Kontext einer Pressekonferenz über den Ukrainekrieg dürfte sich ergeben, dass mit „Russen“ russische Soldaten beziehungsweise russische Streitkräfte gemeint waren.

Damit fehlt wahrscheinlich gerade der notwendige Angriff auf Russen wegen ihrer Zugehörigkeit zur russischen Nationalität.

Deshalb wäre auch eine Verurteilung wegen Volksverhetzung keineswegs selbstverständlich.

Aber eine staatsanwaltschaftliche Prüfung der Äußerung wäre zumindest juristisch diskutierbar.

§ 140 StGB – Billigung von Straftaten

Auch § 140 StGB dürfte kaum passen.

Die Vorschrift betrifft die öffentliche Billigung bestimmter bereits begangener rechtswidriger Straftaten und verlangt zusätzliche Voraussetzungen.

Martens hat aber nach zukünftiger militärischer Unterstützung gefragt. Eine konkrete bereits begangene rechtswidrige Tötung hat er mit diesem Satz nicht ausdrücklich gebilligt.

Auch dieser Tatbestand erscheint daher eher fernliegend.

Strafrechtlich wahrscheinlich dünn – journalistisch trotzdem erschreckend

Und genau das sollte man auseinanderhalten.

Nicht alles, was widerwärtig, geschmacklos oder verantwortungslos formuliert ist, ist automatisch eine Straftat.

Das ist in einem Rechtsstaat auch richtig so.

Aber gerade deshalb darf man fragen:

Was ist eigentlich aus der journalistischen Distanz geworden?

Seit wann besteht die Aufgabe eines deutschen Korrespondenten darin, einen Staatspräsidenten zu fragen, wie „wir Europäer“ dazu beitragen können, dass noch mehr Angehörige der gegnerischen Seite sterben?

Dieses kleine Wort „wir“ ist mindestens genauso bemerkenswert wie der Rest des Satzes.

Denn ein Journalist hätte fragen können:

„Was können europäische Staaten tun?“

Martens macht daraus offenbar:

Was können wir Europäer tun?

Damit verlässt Sprache zumindest rhetorisch die Position des Beobachters und begibt sich auf die Seite eines Konfliktakteurs.

Das kann man politisch vertreten.

Aber dann darf sich der Bürger auch fragen, wo Journalismus endet und Aktivismus beginnt.

Die Familiengeschichte ist dafür völlig überflüssig

Russische Medien verweisen inzwischen ausführlich auf die NSDAP- und Wehrmachtsvergangenheit des Großvaters von Martens.

Das mag historisch interessant sein.

Für die Beurteilung Michael Martens‘ ist es irrelevant.

Ein Enkel trägt keine Verantwortung für die politischen Überzeugungen oder Handlungen seines Großvaters.

Gerade wer die deutsche Geschichte ernst nimmt, sollte sich von Vorstellungen vererbter Schuld fernhalten.

Viel interessanter ist etwas anderes:

Wie konnte sich unsere politische Sprache derart verändern, dass ein deutscher Journalist im Jahr 2026 öffentlich über die Frage spricht, wie Europa helfen könne, „mehr Russen zu töten“, und offenbar selbst keinen sprachlichen Abgrund darin erkennt?

Dafür braucht man keinen Großvater.

Dafür braucht man nur ein Mikrofon.

Man stelle sich die umgekehrte Situation vor

Ein russischer Journalist sitzt auf einer Pressekonferenz in Moskau.

Vor ihm sitzt Putin.

Der Journalist fragt:

„Was können wir tun, damit Sie mehr Deutsche töten können?“

Die Schlagzeilen in Deutschland kann sich jeder selbst ausmalen.

Es gäbe Sondersendungen.

Politiker würden von menschenverachtender russischer Propaganda sprechen.

Experten würden erklären, die Aussage dokumentiere die zunehmende Radikalisierung Russlands.

Und vermutlich hätten sie damit sogar einen Punkt.

Deshalb kann der Maßstab nicht davon abhängen, welche Nationalität gerade hinter dem Wort „mehr“ steht.

Menschenleben sind kein journalistischer Punktestand.

Mein Fazit

Nach dem derzeit bekannten Wortlaut sehe ich keinen klar erfüllten Straftatbestand. Insbesondere § 111 und § 130 StGB hätten erhebliche rechtliche Hürden, weil der Kriegskontext stark dafür spricht, dass Martens russische Soldaten und nicht die russische Bevölkerung gemeint hat.

Aber strafrechtliche Zulässigkeit ist keine journalistische Qualitätsauszeichnung.

Die Formulierung „mehr Russen töten“ bleibt eine erschreckende Enthemmung der Sprache.

Ein Journalist darf die Ukraine unterstützen. Er darf Waffenlieferungen befürworten. Er darf Russland scharf kritisieren. Er darf sogar die militärische Niederlage Russlands wünschen.

Aber wer anfängt, den Tod von Menschen sprachlich wie eine Leistungskennzahl zu behandeln, sollte sich nicht wundern, wenn irgendwann die Frage gestellt wird:

Berichtet dieser Mensch noch über einen Krieg oder hat er längst begonnen, sprachlich an ihm teilzunehmen?

#MichaelMartens #FAZ #Journalismus #Medienkritik #Ukraine #Russland #UkraineKrieg #Selenskyj #Kriegsrhetorik #Kriegspropaganda #Presse #Medien #Meinungsfreiheit #Volksverhetzung #Strafrecht #Doppelmoral #Russophobie #Friedenspolitik #Diplomatie #Deutschland #Europa #EU #Menschenleben #Presseethik #Journalisten #KritischerJournalismus #Kriegsberichterstattung