Start » Erfurt

Erfurt

DGB
5 Minuten gelesen

Eine Gewerkschaft soll Polizisten vertreten. Sie soll nicht darüber philosophieren, wie man mit Polizeikräften gegen das Ergebnis einer demokratischen Wahl vorgehen könnte.

Was derzeit aus der Gewerkschaft der Polizei zu hören ist, sollte gerade deren eigene Mitglieder aufhorchen lassen.

Der stellvertretende GdP-Bundesvorsitzende Sven Hüber hat sich mit einem Beitrag über die möglichen Folgen eines AfD-Wahlsieges in Sachsen-Anhalt weit aus dem Fenster gelehnt.

Er schreibt davon, dass Polizeibeamte unter bestimmten Umständen „Widerstand“ leisten müssten und Bereitschaftspolizeien darauf vorbereitet sein sollten, auf Weisung des Bundesinnenministers gemeinsam mit der Bundespolizei in einem anderen Bundesland die verfassungsmäßige Ordnung wiederherzustellen.

Darüber berichten inzwischen nicht nur BILD, sondern auch der Deutschlandfunk.

Natürlich gilt: Sollte irgendeine Landesregierung tatsächlich gegen die verfassungsmäßige Ordnung handeln, besitzt unser Grundgesetz Mechanismen, Institutionen und Gerichte, um darauf zu reagieren.

Aber genau hier liegt der entscheidende Punkt:

Eine gewonnene Wahl ist noch kein Verfassungsbruch.

Eine Partei, die zu einer Wahl zugelassen ist, darf gewählt werden. Und wenn sie eine parlamentarische Mehrheit erhält, darf sie im Rahmen der Verfassung auch eine Regierung bilden. Das mag politischen Gegnern gefallen oder nicht. Demokratie ist schließlich kein Verfahren, dessen Ergebnis nur dann anerkannt wird, wenn die „richtigen“ Parteien gewinnen.

Umso befremdlicher wirkt es, wenn ausgerechnet ein führender Funktionär einer Polizeigewerkschaft bereits vor der Wahl Szenarien entwickelt, in denen Polizeikräfte gegen eine mögliche künftige Landesregierung eingesetzt werden könnten.

Und dann kommt der DGB ins Spiel

Die GdP ist keine isolierte Berufsvertretung. Sie gehört zu den acht Mitgliedsgewerkschaften des Deutschen Gewerkschaftsbundes.

Und der DGB tritt längst nicht ausschließlich mit klassischen Arbeitnehmerfragen wie Besoldung, Arbeitszeit, Pensionen oder Arbeitsschutz in Erscheinung.

Er beteiligt sich ausdrücklich an politischen Protesten gegen die AfD.

Für den AfD-Bundesparteitag am 4. Juli 2026 in Erfurt organisierte der DGB Hessen-Thüringen beispielsweise kostenlose Busanreisen zu den Protesten. Der DGB organisierte dort nach eigenen Angaben auch die zentrale Kundgebung an der Messe.

Das ist zunächst einmal legal. Gewerkschaften dürfen selbstverständlich politische Positionen vertreten und demonstrieren.

Aber ebenso selbstverständlich dürfen Gewerkschaftsmitglieder eine unangenehme Frage stellen:

Will ich das eigentlich mittragen?

Ein Polizeibeamter tritt normalerweise einer Polizeigewerkschaft bei, weil er erwartet, dass diese seine beruflichen Interessen vertritt.

👉 Besoldung.

👉 Arbeitsbedingungen.

👉 Überstunden.

👉 Ausrüstung.

👉 Gesundheitsschutz.

👉 Pensionen.

👉 Rechtsschutz.

Und nicht unbedingt, weil er mit seinem Mitgliedsbeitrag Teil eines politischen Kampfes gegen eine bestimmte zugelassene Partei sein möchte.

Besonders grotesk wird die Situation dort, wo Polizeibeamte bei Großdemonstrationen eingesetzt werden müssen, um Veranstaltungen und deren Teilnehmer vor gewalttätigen Störern zu schützen.

Beim AfD-Bundesparteitag 2026 in Erfurt rechneten die Sicherheitsbehörden mit bis zu 2.500 gewaltbereiten Linksextremisten. Gleichzeitig organisierte der DGB die zentrale Gegenkundgebung und kostenlose Busanreisen. Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass DGB-Demonstranten mit gewaltbereiten Extremisten gleichgesetzt werden dürfen. Aber die Konstellation sollte innerhalb einer Polizeigewerkschaft trotzdem Diskussionen auslösen.

Denn derselbe Polizist könnte morgens Gewerkschaftsmitglied sein und wenige Stunden später in Schutzkleidung zwischen einer politischen Veranstaltung und gewaltbereiten Gegendemonstranten stehen.

Das hat schon einen bemerkenswerten Beigeschmack.

Wo endet Gewerkschaftsarbeit und wo beginnt Parteipolitik?

Noch im Juni erklärte die GdP Thüringen vor dem AfD-Bundesparteitag völlig richtig:

„Die Polizei ist kein politischer Akteur.“

Genau dieser Satz sollte über jeder Geschäftsstelle einer Polizeigewerkschaft hängen.

Polizisten schützen keine politischen Meinungen.

Sie schützen Rechte.

Das Demonstrationsrecht eines Linken genauso wie das eines Rechten. Die Veranstaltung der Grünen genauso wie den Parteitag der AfD. Einen Gewerkschaftszug genauso wie eine oppositionelle Kundgebung.

Das nennt man Rechtsstaat.

Wenn führende Polizeigewerkschafter hingegen anfangen, schon vor einer Wahl über Widerstand gegen eine mögliche Regierung und länderübergreifende Polizeieinsätze nachzudenken, entsteht zwangsläufig der Eindruck politischer Parteinahme.

Und dieser Eindruck beschädigt etwas, das für die Polizei viel wichtiger ist als jede Parteipolitik:

ihre Neutralität und das Vertrauen der Bevölkerung.

GdP-Mitglieder sollten deshalb ihre Beiträge hinterfragen dürfen

Niemand muss deshalb morgen seine Mitgliedskarte zerreißen.

Aber jedes GdP-Mitglied hat das Recht zu fragen:

Wofür wird mein Beitrag verwendet?

Welche politischen Kampagnen werden direkt oder indirekt unterstützt?

Welche Positionen vertritt der DGB in meinem Namen?

Wo endet die gewerkschaftliche Interessenvertretung und wo beginnt politische Aktivität?

Und vor allem:

Vertreten diese Positionen überhaupt noch mich?

Eine Polizeigewerkschaft sollte die Interessen ihrer Mitglieder gegenüber der Politik vertreten.

Nicht ihren Mitgliedern erklären, welche politischen Wahlergebnisse problematisch sein könnten.

Die Polizei ist dem Grundgesetz verpflichtet, nicht einer Regierung, nicht einer Opposition, nicht dem DGB und auch keiner Gewerkschaft.

Gerade deshalb ist politische Zurückhaltung bei ihren Spitzenfunktionären keine lästige Formalität.

Sie ist Voraussetzung für Glaubwürdigkeit.

Wer jeden Tag von seinen Mitgliedern Neutralität, Verfassungstreue und professionelle Distanz verlangt, sollte diese Maßstäbe auch an der eigenen Gewerkschaftsspitze anlegen.

Vielleicht ist deshalb tatsächlich der Zeitpunkt gekommen, an dem sich manches GdP-Mitglied fragen sollte, ob seine Gewerkschaft noch seine beruflichen Interessen vertritt oder inzwischen politische Ziele verfolgt, die es selbst weder bestellt noch bezahlen möchte.

Denn Mitgliedsbeiträge sind kein politischer Blankoscheck.

Und Polizisten sind keine Verfügungsmasse für den politischen Kampf gegen unerwünschte Wahlergebnisse.


Kleines Highlight am Rande:



#GdP #DGB #Polizei #SachsenAnhalt #AfD #UlrichSiegmund #Polizeigewerkschaft #Neutralität #Demokratie #Rechtsstaat #Gewerkschaften #Bundespolizei #Meinungsfreiheit #Landtagswahl2026

Simson-k
3 Minuten gelesen

Staatsnotstand verhindert: Simson-Nachfahre rettet die Demokratie

Deutschland kann aufatmen.

Jetzt wird alles anders.

Die Renten? Gerettet.

Die Wirtschaft? Wieder auferstanden.

Die Energiepreise? Vermutlich sofort gefallen.

Die Schlaglöcher? Wahrscheinlich über Nacht verschwunden.

Denn in Erfurt ist geschehen, worauf dieses Land offenbar seit Jahren gewartet hat: Ein Mann aus den USA hat gesprochen. Nicht irgendein Mann. Nein. Dieser eine Mann. Der eine Mann, dessen Stimme offenbar wichtiger war als jede Wahlurne, jede Debatte, jedes Argument und jeder Bürger, der sich erdreistet, eine eigene Meinung zu haben.

Nur er konnte alles retten.

Deutschland stand am Rand des Abgrunds. Dann kam er, protestierte mit, und plötzlich war die Demokratie wieder stabilisiert. Man möchte fast erwarten, dass sich nach seiner Rede der Himmel über Thüringen öffnete, ein Verfassungsschutzbericht vom Himmel fiel und irgendwo ein Chor aus öffentlich-rechtlichen Kommentatoren leise „Halleluja“ summte.

Man stelle sich das Chaos vor, wenn dieser Auftritt ausgefallen wäre.

Wahrscheinlich hätte sofort das Bruttoinlandsprodukt um drei Prozent nachgegeben, sämtliche Talkshows wären in Schockstarre gefallen und irgendwo hätte eine Schwalbe spontan den Motor abgestellt.

Seit Tagen dürfte das Bundeskanzleramt kaum noch ein anderes Thema gekannt haben: „Kommt er? Ist er schon da? Hat der Mann aus Amerika bereits gesprochen? Können wir die Demokratie noch halten, bis sein Flugzeug gelandet ist?“

Selbstverständlich berichtet die Republik darüber mit größter Ernsthaftigkeit. Schließlich gibt es kaum wichtigere Fragen als die politische Haltung eines Menschen, dessen Verwandtschaft vor vielen Generationen einmal mit einer traditionsreichen Marke verbunden war. Wer braucht schon Diskussionen über Inflation, Migration, Staatsverschuldung oder den Zustand der Bundeswehr, wenn man stattdessen familiäre Stammbäume in den Mittelpunkt der Tagespolitik stellen kann?

Nach dieser Logik müsste künftig übrigens jeder Nachfahre historischer Unternehmer regelmäßig zu allen Parteitagen eingeflogen werden. Die Nachkommen von Krupp äußern sich zur Industriepolitik. Die Erben von Carl Benz bewerten Tempolimits. Ein Ururenkel von Haribo erklärt die Steuerpolitik. Und falls sich irgendwo noch ein Nachfahre eines mittelalterlichen Schmieds findet, darf er selbstverständlich die Verkehrswende kommentieren.

Alles andere wäre schließlich undemokratisch.

Besonders faszinierend ist dabei die mediale Dramaturgie. Da entsteht der Eindruck, als hinge das politische Schicksal der Bundesrepublik davon ab, ob ein 82-jähriger Gast aus den USA auf einer Kundgebung spricht. Die Nachricht lautet nicht mehr: „Ein Bürger demonstriert.“ Sondern: „Der eine Mann aus Amerika erhebt seine Stimme.“

Offenbar verleiht die richtige Ahnenreihe heute eine politische Sonderlizenz.

Und natürlich war nur diese Stimme wichtig. Nicht die Stimmen der Wähler. Nicht die Stimmen der Bürger vor Ort. Nicht die Stimmen jener, die seit Jahren erklären, warum sie politisch anders denken. Nein, entscheidend war ausgerechnet diese eine Stimme aus Übersee. Der demokratische Rettungsdienst kam offenbar diesmal nicht mit Blaulicht, sondern mit Reisepass.

Man darf gespannt sein, welches Kapitel als Nächstes folgt. Vielleicht meldet sich bald ein entfernter Nachfahre des Erfinders der Büroklammer zur Haushaltspolitik oder ein Ururenkel eines königlichen Hofbäckers zur Rentenreform.

In Deutschland des Jahres 2026 scheint schließlich jede Symbolgeschichte wichtiger zu sein als die nüchterne Auseinandersetzung mit politischen Inhalten.

Aber immerhin wissen wir jetzt, worauf es wirklich ankommt.

Nicht Programme.

Nicht Argumente.

Nicht Wahlergebnisse.

Sondern Ahnenforschung mit transatlantischer Heilswirkung.

NATZIS
2 Minuten gelesen

Die deutsche RÄCHDSCHREIPUNK zwar nicht beherrschen aber immer mitreden.

LEKASTENIE IS HEILPAR

ANTIFA zu MÜDE
2 Minuten gelesen

Man kam schlicht und ergreifend einfach zu spät, natürlich konnte der Parteitag gestartet werden

Parteitag 1
2 Minuten gelesen

DEMOKRATIE BLOCKIEREN
3 Minuten gelesen

Wenn eine demokratisch zugelassene Partei ihren Bundesparteitag abhält, dann gehört das zum Kern einer freiheitlichen Demokratie. Wer das verhindern will, greift nicht nur eine Partei an. Er greift das demokratische System selbst an.

Genau das droht nun wieder. Zehntausende Demonstranten werden erwartet. Ein Teil der Proteste richtet sich nicht nur gegen die Inhalte der AfD, sondern verfolgt ausdrücklich das Ziel, den Parteitag durch Blockaden zu verhindern. Das ist ein entscheidender Unterschied. Gegen eine Partei zu demonstrieren ist ein Grundrecht. Ihr die Ausübung ihrer demokratischen Rechte unmöglich machen zu wollen, ist etwas völlig anderes.

Besonders bemerkenswert ist dabei die Verdrehung der Begriffe. Ausgerechnet diejenigen, die ständig von Demokratie, Vielfalt und Toleranz sprechen, wollen einer Partei das Recht nehmen, ihren Parteitag abzuhalten. Man muss die AfD nicht mögen. Man muss ihre Positionen nicht teilen. Aber solange sie nicht verboten ist, genießt sie dieselben Rechte wie jede andere Partei in Deutschland. Das ist keine Gefälligkeit, sondern die Konsequenz unseres Grundgesetzes.

Wer entscheidet eigentlich künftig, welche Partei tagen darf und welche nicht? Heute trifft es die AfD. Morgen vielleicht CDU, SPD, Grüne oder Linke. Wer akzeptiert, dass lautstarke Gruppen politische Veranstaltungen durch körperliche Blockaden verhindern dürfen, ersetzt den Rechtsstaat durch das Faustrecht der Straße.

Selbst Thüringens SPD-Innenminister Georg Maier warnte ausdrücklich davor, den Parteitag blockieren zu wollen. Solche Aktionen würden der AfD am Ende sogar nutzen. Er machte deutlich, dass Protest selbstverständlich möglich sei, die Verhinderung demokratischer Rechte jedoch eine andere Qualität habe.

Das Grundgesetz schützt nicht nur die Meinungsfreiheit der Demonstranten. Es schützt ebenso die Betätigungsfreiheit politischer Parteien nach Artikel 21. Juristen weisen seit Langem darauf hin, dass gezielte Verhinderungsblockaden, die einen Parteitag unmöglich machen sollen, die Grenze legitimen Protests überschreiten können und den demokratischen Wettbewerb selbst beeinträchtigen.

Demokratie bedeutet eben nicht, dass nur die eigene Meinung gehört wird. Demokratie bedeutet gerade, auch den politischen Gegner auszuhalten. Wer glaubt, politische Auseinandersetzungen durch Sitzblockaden, Einschüchterung oder das Abschneiden von Zufahrtswegen gewinnen zu können, hat den Sinn einer freiheitlichen Ordnung nicht verstanden.

Eine starke Demokratie braucht keine Blockierer. Sie braucht Argumente. Wer überzeugt ist, die besseren Ideen zu haben, sollte sie an der Wahlurne durchsetzen und nicht auf der Straße erzwingen.