8 Minuten gelesen

Deutschland

Du kannst nicht mehr sagen, dass…

vor 3 Monaten

Eine Demokratie beginnt nicht erst dann Schaden zu nehmen, wenn Meinungen verboten werden. Ein Warnsignal ist bereits erreicht, wenn immer mehr Bürger zwar formal alles sagen dürfen, aber aus Angst vor sozialer Ächtung, beruflichen Konsequenzen oder öffentlicher Diffamierung lieber schweigen.

Eine freie Gesellschaft erkennt man nicht daran, dass die richtige Meinung frei ausgesprochen werden darf. Man erkennt sie daran, dass auch die falsche, unbequeme und mehrheitlich verachtete Meinung ausgesprochen werden kann, solange sie sich innerhalb der Gesetze bewegt.

Du kannst deinen Arbeitskollegen oder Freunden nicht mehr sagen, dass du die aktuelle Migrationspolitik für gescheitert hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Grenzkontrollen und konsequente Zurückweisungen befürwortest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Einbürgerung an strengere Voraussetzungen knüpfen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du findest, Integration müsse in erster Linie eine Bringschuld des Zuwanderers sein.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du bei Kriminalitätsstatistiken auch Nationalität und Aufenthaltsstatus diskutieren möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Islamismus für eine ernsthafte Bedrohung hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass Religion für dich Privatsache ist und sich staatlichem Recht unterordnen muss.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du politischen Islam kritisierst, ohne dass daraus eine Ablehnung sämtlicher Muslime konstruiert wird.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Männer und Frauen biologisch unterscheiden möchtest, ohne daraus gleich eine komplette Weltanschauungsschlacht zu machen. Die Menschheit hat erstaunliches Talent, aus zwei Sätzen einen Dreißigjährigen Krieg zu bauen.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Gendern ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Quoten für das falsche Instrument hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Identitätspolitik ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du politische Neutralität an Schulen besonders wichtig findest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Parteipolitik aus dem Unterricht heraushalten möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du öffentlich finanzierte NGOs kritisch überprüfen lassen möchtest.
Du kannst nicht mehr fragen, warum bestimmte politische Organisationen überhaupt Steuergeld erhalten.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Entwicklungshilfe kürzen oder grundsätzlich überprüfen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Auslandseinsätze der Bundeswehr ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Waffenlieferungen in Kriegsgebiete grundsätzlich kritisch siehst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Verhandlungen auch mit Regierungen befürwortest, die du nicht magst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du deutsche Interessen stärker gewichtet sehen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du EU-Kompetenzen wieder auf die Nationalstaaten übertragen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du den Euro kritisch beurteilst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sanktionen gegen andere Staaten für kontraproduktiv hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du die Energiewende in ihrer heutigen Form für zu teuer hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Kernenergie wieder nutzen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Verbrennungsmotoren weiterhin für sinnvoll hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Klimaschutzmaßnahmen nach Kosten und tatsächlichem Nutzen bewerten möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Windräder vor deiner Haustür nicht haben möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du die öffentlich-rechtlichen Sender verkleinern möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du ARD und ZDF für politisch einseitig hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du den Rundfunkbeitrag abschaffen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Journalisten genauso kritisch hinterfragst wie Politiker.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Parteiverbotsverfahren für politisch gefährlich hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Partei wählen würdest, die dein Gegenüber verachtet.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Regierungsentscheidungen für inkompetent hältst, ohne dass daraus gleich eine Frage deiner demokratischen Gesinnung gemacht wird.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Deutschland und seine Kultur magst, ohne erst fünf Fußnoten darüber anzufügen, was du damit selbstverständlich nicht gemeint hast.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Traditionen bewahren möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Heimat für einen positiven Begriff hältst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Nationalflaggen völlig normal findest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Weihnachtsmärkte weiterhin Weihnachtsmärkte nennen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du nicht jeden gesellschaftlichen Trend mitmachen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du politische Satire über alle politischen Lager gleichermaßen erwartest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du einen prominenten Kabarettisten schlicht nicht lustig findest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du keine politische Haltung aus Filmen, Sportveranstaltungen oder Unterhaltungssendungen serviert bekommen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sport einfach nur als Sport sehen möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du keine Lust hast, jeden gesellschaftlichen Konflikt auf Facebook, X oder am Mittagstisch auszutragen.
Du kannst deinen Arbeitskollegen oder Freunden nicht mehr sagen, dass dir die massive Aufrüstung Deutschlands und Europas Sorgen macht.
Du kannst nicht mehr sagen, dass dir die zunehmend martialische Sprache in der Politik zu weit geht und du keine weitere Militarisierung der Gesellschaft möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du pauschales Russland-Bashing genauso ablehnst wie pauschale Feindbilder gegenüber jedem anderen Volk.
Du kannst nicht mehr sagen, dass dir das Einfrieren oder die Beschlagnahmung von Vermögen ohne ausreichende rechtsstaatliche Verfahren Angst macht, weil Eigentumsrechte auch dann gelten müssen, wenn der Eigentümer politisch unerwünscht ist.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Abschaffung oder schleichende Zurückdrängung des Bargelds ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Bargeld auch als Stück persönlicher Freiheit und Privatsphäre erhalten möchtest.
Du kannst nicht mehr sagen, dass dich die ständig steigenden Belastungen beim Tanken nerven und du nicht jede neue Abgabe als alternativlos akzeptierst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du es für ein Armutszeugnis hältst, wenn Bahnfahren immer teurer wird, während Verspätungen und Zugausfälle zum Alltag gehören.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sozialabbau bei der eigenen Bevölkerung ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du wissen möchtest, nach welchen Regeln Zugewanderte Renten- und Sozialleistungen erhalten und ob diese Regeln gegenüber langjährigen Beitragszahlern gerecht sind.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du dir sehr gut vorstellen kannst, dass Bürgergeldempfänger zu Arbeiten rangezogen werden.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Privilegierung irgendeiner gesellschaftlichen Gruppe aufgrund ihrer Identität ablehnst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass für dich Transmenschen selbstverständlich dieselben Rechte und dieselbe Würde haben wie alle anderen, aber deshalb weder bessere noch schlechtere Menschen sind.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du einen CSD als Demonstration für gleiche Rechte völlig legitim findest, öffentliche sexualisierte Darstellungen oder demonstrative Nacktheit aber trotzdem kritisieren darfst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass Toleranz für dich keine Einbahnstraße ist.
Du kannst nicht mehr sagen, dass Akzeptanz nicht bedeutet, jede Lebensweise, politische Botschaft oder öffentliche Inszenierung persönlich gutheißen zu müssen.
Du kannst nicht mehr sagen, dass Gleichberechtigung Gleichbehandlung bedeutet und nicht, dass bestimmte Gruppen grundsätzlich über Kritik stehen.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Frieden für ein sinnvolleres politisches Ziel hältst als immer neue Waffen, Feindbilder und Eskalationsrhetorik.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du Russland kritisieren und trotzdem Frieden und wirtschaftliche Beziehungen mit Russland wollen kannst.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du weder Washington noch Moskau noch Brüssel blind folgen möchtest, sondern deutsche Interessen im Mittelpunkt deutscher Politik sehen willst.
Du merkst, dass etwas mit der politischen Kultur nicht mehr stimmt, wenn nicht mehr darüber gestritten wird, ob deine Argumente richtig oder falsch sind, sondern bereits die Tatsache, dass du sie aussprichst, zum Problem erklärt wird.
Du kannst nicht mehr sagen, dass du die AfD wählst, weil sich hier wirklich einiges ändern muss.

Eine Demokratie stirbt nicht erst dann, wenn das Reden verboten wird. Sie beginnt zu sterben, wenn die Menschen aus Angst vor den Folgen freiwillig schweigen.

#Demokratie #Meinungsfreiheit #Redefreiheit #Meinungsvielfalt #Debattenkultur #PolitischeKultur #Deutschland #Grundrechte #Freiheit #Rechtsstaat #KeineDenkverbote #KritikMussErlaubtSein #Bargeld #Aufrüstung #Frieden #Russland #Ukraine #Migration #Asylpolitik #Rundfunkbeitrag #ÖRR #Energiewende #Sozialpolitik #Rente #DeutscheBahn #CSD #Toleranz #Pressefreiheit #Steuergeld #Bürgerrechte

7 Minuten gelesen

Politik

Der Fehler im System heißt CDU

vor 3 Monaten

Deutschlands Energiepolitik zwischen Selbsttäuschung, Abhängigkeit und einer Rechnung, die andere bezahlen

Man kann natürlich Pech haben. Ein Krieg beginnt, eine Pipeline fällt aus, der Weltmarkt spielt verrückt, im Nahen Osten eskaliert die Lage. Gegen solche Ereignisse kann eine Bundesregierung nur begrenzt etwas tun.

Man kann aber auch über Jahre politische Entscheidungen treffen, die ein Land immer abhängiger von genau diesen Ereignissen machen. Und anschließend mit erstaunlich ernster Miene erklären, leider sei wieder einmal der Weltmarkt schuld.

Das ist dann kein Pech mehr. Das ist Politik.

Und wer die Geschichte der deutschen Energiepolitik betrachtet, kommt an einer Partei nicht vorbei: der CDU.

Die Grünen haben die deutsche Energiewende ideologisch geprägt und unter Robert Habeck erheblich beschleunigt. Aber die politischen Weichen, die Deutschland in seine heutige Lage führten, wurden zu einem erheblichen Teil während der 16 Regierungsjahre Angela Merkels gestellt. Wer das ausblendet und die gesamte Misere allein Habeck anhängt, macht es sich ähnlich bequem wie diejenigen, die heute jede Preissteigerung mit Putin, Iran oder der Straße von Hormus erklären.

Erst abschalten, dann abhängig werden

Deutschland wollte gleichzeitig aus der Kernenergie und langfristig aus der Kohleverstromung aussteigen und seine Energieversorgung massiv auf wetterabhängige erneuerbare Energien umstellen.

Das kann man politisch wollen.

Dann benötigt man allerdings ein System, das auch funktioniert, wenn nachts keine Sonne scheint, der Wind schwächelt oder plötzlich sehr viel Strom benötigt wird. Speicher, Netze, regelbare Kraftwerke und sichere Brennstoffversorgung sind keine lästigen Details. Sie sind das Fundament.

Deutschland machte stattdessen Erdgas zu einer entscheidenden Brückentechnologie und setzte dabei über Jahre massiv auf günstiges russisches Pipelinegas.

Dann verschwand auch diese Grundlage.

Nun importiert Deutschland Gas stärker über internationale Märkte und LNG-Strukturen. Damit spielen globale Krisen und Weltmarktpreise zwangsläufig eine größere Rolle.

Selbst das Bundeswirtschaftsministerium räumt inzwischen ein, dass die Energiepreise weiterhin deutlich über dem früheren Niveau liegen. Es nennt für Erdgas einen durchschnittlichen Preis von 1,7 Cent/kWh zwischen 2016 und 2020, gegenüber 3,7 Cent/kWh im Jahr 2025. Besonders hübsch ist der nächste Satz: Weil Gaskraftwerke häufig den Strompreis setzen, schlagen hohe Gaspreise auch auf den Strommarkt durch.

Mit anderen Worten:

Wir haben uns vom Gas abhängig gemacht, anschließend das billige Gas verloren und wundern uns jetzt darüber, dass teures Gas auch unseren Strom verteuert.

Ingenieure würden vermutlich nach dem Konstruktionsfehler suchen. Politiker suchen lieber nach einer Pressekonferenz.

Und dann kommt die Straße von Hormus

Die aktuelle Entwicklung demonstriert das Problem geradezu lehrbuchartig.

Das Statistische Bundesamt meldete für Juni 2026 gegenüber dem Vorjahr unter anderem +70,8 Prozent bei importiertem Strom, +36 Prozent bei Mineralölerzeugnissen, +32,1 Prozent bei Erdöl und +8,3 Prozent bei Erdgas. Destatis führt die Entwicklung ausdrücklich auch auf die Folgen des Krieges im Nahen Osten zurück.

Natürlich kann die Bundesregierung keinen Krieg im Nahen Osten verhindern.

Die entscheidende Frage lautet deshalb ganz anders:

Warum haben deutsche Regierungen ein Energiesystem geschaffen, dessen Wohl und Wehe derart stark davon abhängt, was gerade in Moskau, Washington, Katar oder an der Straße von Hormus geschieht?

Genau hier liegt der politische Fehler.

Versorgungssicherheit bedeutet schließlich nicht, darauf zu hoffen, dass auf der Welt nichts Unangenehmes passiert. Das wäre keine Energiepolitik, sondern betreutes Daumendrücken.

Die Rechnung landet bei Industrie und Bürgern

Besonders bemerkenswert wird das Ganze, wenn Politiker anschließend über die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie rätseln.

Glas.
Chemie.
Papier.
Zement.
Stahl.
Aluminium.

Alles Branchen, für die Energie kein kleiner Posten irgendwo zwischen Büromaterial und Weihnachtsfeier ist. Energie ist ein elementarer Produktionsfaktor.

Und inzwischen schreibt sogar das Bundeswirtschaftsministerium selbst, dass die vergleichsweise hohen Energiekosten für energieintensive Unternehmen einen „strukturellen Nachteil“ im internationalen Wettbewerb darstellen.

Da haben wir ihn also, fein säuberlich in Regierungsdeutsch formuliert: den strukturellen Nachteil.

Man könnte auch sagen:

Deutschland hat seine Industrie mit einer Energiepolitik ausgestattet, die ihre Konkurrenzfähigkeit beschädigt, und versucht anschließend mit Subventionen, Entlastungen und Sonderstrompreisen die Folgen dieser Politik wieder einzufangen.

Erst verteuern, dann subventionieren.
Erst beschädigen, dann retten.
Und für beides bezahlt derselbe Bürger.

Das muss man organisatorisch erst einmal hinbekommen.

Auch die Speicherfrage gehört auf den Tisch

Hinzu kommt die Gasversorgung. Die Bundesnetzagentur hält derzeit weiterhin die Frühwarnstufe des Notfallplans Gas aufrecht. Gleichzeitig weist sie ausdrücklich darauf hin, dass ein sparsamer Umgang mit Gas angesichts des weiterhin erhöhten Preisniveaus für Haushaltskunden sinnvoll bleibe. Die Behörde veröffentlicht die Speicherstände inzwischen täglich.

Dabei muss man allerdings sauber bleiben: Die in der Grafik genannten 136 Prozent bei Gas und 17 Prozent bei Strom beziehen sich laut Beschriftung auf Neuabschlüsse im Vergleich zum Durchschnitt 2018 bis 2020. Das ist nicht dasselbe wie die Aussage, jeder deutsche Haushalt bezahle heute exakt 136 beziehungsweise 17 Prozent mehr.

Die Aussage hinter der Grafik bleibt dennoch bemerkenswert: Jahre nach Beginn der Energiekrise ist Deutschland von seinem früheren Preisniveau teilweise weit entfernt.

Und gerade bei Gas zeigt sich, was politische Abhängigkeit bedeutet.

Früher lautete das Risiko: Russland.

Heute lautet das Risiko: Weltmarkt, LNG-Verfügbarkeit, Transportwege, geopolitische Konflikte und internationale Nachfrage.

Man hat also Abhängigkeit nicht abgeschafft.

Man hat sie diversifiziert und teilweise verteuert.

Und wer war eigentlich die ganze Zeit an der Regierung?

Hier wird die historische Erinnerung plötzlich erstaunlich kurz.

Angela Merkel regierte von 2005 bis 2021.

In diese Zeit fallen der beschleunigte Atomausstieg nach Fukushima, wesentliche Weichenstellungen der Energiewende und gleichzeitig die Vertiefung der deutschen Abhängigkeit von russischem Erdgas.

Das war keine Naturkatastrophe.

Das war Regierungspolitik.

Und die Bundeskanzlerin hieß nicht Robert Habeck.

Sie hieß Angela Merkel.

Die CDU kann deshalb heute schlecht so tun, als sei sie zufällig an einem rauchenden Trümmerhaufen vorbeigekommen und frage sich nun interessiert, wer das wohl gewesen sein könnte.

Die Grünen tragen Verantwortung für ihre energiepolitischen Entscheidungen. SPD und FDP ebenso für ihre Regierungszeiten.

Aber die CDU regierte dieses Land sechzehn Jahre unter Merkel und trägt deshalb eine gewaltige historische Mitverantwortung für die Architektur des heutigen Energiesystems.

Der Fehler im System heißt CDU

Vielleicht ist das sogar das eigentliche Problem deutscher Politik: Niemand war hinterher zuständig.

Der Atomausstieg? Irgendwie gesellschaftlicher Konsens.
Die Abhängigkeit von russischem Gas? Hinterher leider eine Fehleinschätzung.
Hohe Energiepreise? Putin.
Steigende Ölpreise? Iran.
Teure Stromproduktion? Weltmarkt.
Netzprobleme? Energiewende.
Milliardenschwere Entlastungen? Leider notwendig.

Nur die politischen Entscheidungen, die Deutschland verwundbarer gemacht haben, scheinen merkwürdigerweise vollkommen ohne Urheber entstanden zu sein.

Nein.

Der Fehler im System ist nicht, dass auf der Welt Krisen stattfinden. Krisen hat es immer gegeben und wird es immer geben.

Der Fehler besteht darin, eine der größten Industrienationen der Erde energiepolitisch so aufzustellen, dass jede größere internationale Krise unmittelbar zur wirtschaftlichen Bedrohung werden kann.

Und dafür trägt die CDU nach sechzehn Jahren Merkel-Regierung eine Verantwortung, die sie nicht einfach bei Habeck, Putin oder dem nächsten Tanker in der Straße von Hormus abladen kann.

Pech ist, wenn etwas Unvorhersehbares passiert.

Politisches Versagen ist, wenn man sein Land jahrelang auf vorhersehbare Risiken vorbereitet wie auf einen überraschenden Wintereinbruch im Januar.

Und genau deshalb kann man den Fehler im deutschen Energiesystem inzwischen ziemlich genau benennen:

Der Fehler im System heißt CDU.

#Energiekrise #Energiepreise #Gaspreise #Strompreise #CDU #Merkel #Energiewende #Atomausstieg #Gasversorgung #Gasspeicher #Deindustrialisierung #Wirtschaftskrise #Energiepolitik #Deutschland #Industrie #Versorgungssicherheit #LNG #RusslandGas #Strommarkt #Merz

8684 Zeichen • 1137 Wörter

4 Minuten gelesen

Deutschland rettet das Weltklima – fünf Grad auf einen Schlag!

vor 3 Monaten

Danke, Deutschland! Ohne uns würde vermutlich schon die Nordsee kochen

Was für ein Glück, dass es Deutschland gibt.

Man stelle sich nur einmal vor, dieses kleine Fleckchen Erde mit seinen gut 80 Millionen Einwohnern würde eines Morgens beschließen, beim Klimaschutz nicht mehr ganz vorneweg zu marschieren. Offenbar müsste die Menschheit dann schleunigst die Badehose herausholen. Fünf Grad wärmer! Mindestens!

Zumindest macht derzeit eine bemerkenswerte Aussage die Runde, wonach Bundesumweltminister Carsten Schneider die Bedeutung deutscher Klimapolitik mit einer Erwärmung um fünf Grad in Verbindung gebracht haben soll. Für genau dieses Zitat fehlt allerdings bislang ein belastbarer Originalbeleg. Aber als Ausgangspunkt für eine Satire ist die Vorstellung schlicht zu schön.

Ich fasse es nicht, und dieser Mensch ist tatsächlich unser Umweltminister.
Ohne die Klimamaßnahmen von Deutschland wäre die Temperatur global in den nächsten Jahrzehnten um fünf Grad gestiegen. Aber weil wir Luft besteuern und so ähnlichen Quatsch machen, passiert das jetzt… pic.twitter.com/dC4sSXXsOU

— Michael 🇩🇪 (@Bundeskanz50246) August 13, 2026

Denn plötzlich ergibt alles Sinn.

Die CO₂-Abgabe ist gar keine zusätzliche finanzielle Belastung. Sie ist eine Art globaler Temperaturregler.

Du zahlst mehr fürs Heizen?
Bangladesch bedankt sich.

Der Sprit wird teurer?
Ein Eisberg in Grönland atmet erleichtert auf.

Die nächste Klimasteuer kommt?
Auf irgendeiner Südseeinsel sinkt vorsichtshalber schon einmal der Meeresspiegel.

Deutschland hat damit offenbar eine naturwissenschaftliche Sonderstellung erreicht. Andere Länder besitzen Öl, Gas, Rohstoffe oder Atomwaffen. Wir besitzen etwas viel Mächtigeres:

den Klimasteuerbescheid.

Mehr Steuern, weniger Temperatur?

Damit stellt sich allerdings eine faszinierende Frage.

Wenn unsere Klimapolitik tatsächlich derart gewaltigen Einfluss auf die Temperatur besitzt, sollten wir dann nicht endlich konsequent sein?

Verdoppeln wir die CO₂-Abgabe und schauen, was passiert.

Bei zusätzlichen 50 Euro pro Tonne gibt es vielleicht wieder Schnee zu Weihnachten. Bei 100 Euro friert der Bodensee zu. Bei 300 Euro könnten die ersten Mammuts zurückkehren.

Und wenn der Finanzminister richtig zulangt, steht womöglich irgendwann ein Umweltstaatssekretär vor dem Kanzleramt und meldet:

„Herr Bundeskanzler, schlechte Nachrichten. Wir haben die Steuer noch einmal erhöht. Die Eiszeit beginnt Dienstag.“

Dann müssten selbstverständlich sofort neue Abgaben eingeführt werden, um die übermäßige Abkühlung zu bekämpfen.

Deutschland wäre damit endgültig klimaneutral: Wir besteuern zunächst die Erwärmung und anschließend die Abkühlung.

Rettet Taka-Tuka-Land!

Besonders dankbar dürften die Bewohner von Taka-Tuka-Land sein.

Dort sitzen die Menschen vermutlich jeden Abend am Strand und verfolgen gespannt die Nachrichten aus Berlin:

„Hat Deutschland die CO₂-Abgabe erhöht?“

„Ja!“

„Gott sei Dank. Kinder, ihr könnt die Sandsäcke wieder reinholen.“

Und irgendwo treibt ein kleiner Eisberg durch das Meer, schaut gerührt Richtung Bundesrepublik und flüstert:

„Danke, Robert… äh, Carsten.“

Denn selbstverständlich weiß auch der Eisberg: Sein Schicksal entscheidet sich nicht in China, Indien, den USA oder auf den internationalen Energiemärkten.

Nein.

Es entscheidet sich an einer deutschen Tankstelle, wenn Dieter aus Castrop-Rauxel seinen Diesel vollmacht und anschließend auf den Kassenbon starrt.

Deutschland, Klimaregler der Menschheit

Klimaschutz ist eine ernsthafte politische Aufgabe. Gerade deshalb darf man darüber streiten, welche Maßnahmen tatsächlich wie viel bewirken, was sie kosten und ob Aufwand und Nutzen in einem vernünftigen Verhältnis stehen.

Was allerdings zunehmend religiöse Züge annimmt, ist die Vorstellung, Deutschland müsse der Welt durch immer neue nationale Belastungen zeigen, wie Erlösung funktioniert.

Deutschland verursacht einen begrenzten Teil der weltweiten Treibhausgasemissionen. Trotzdem wird hierzulande gelegentlich diskutiert, als hinge die Temperaturkurve des Planeten unmittelbar am deutschen Steuerrecht.

Vielleicht sollten wir deshalb das Umweltministerium umbenennen:

Bundesministerium für Weltklimaregelung, Eisbergverwaltung und internationale Temperaturaufsicht.

Und wenn es nächsten Winter zu warm ist?

Dann wissen wir wenigstens, wer schuld ist.

Die Klimasteuer war einfach noch nicht hoch genug.

#Klimapolitik #CO2Steuer #CarstenSchneider #Bundesregierung #Klimaschutz #Satire #Deutschland #Energiewende #Steuern #Klimadebatte

Die Welt wäre fünf Grad wärmer, wenn Deutschland eine weniger strenge Klimapolitik betreiben würde, sagt Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD).

Um den Klimawandel aufzuhalten, müsse Deutschland weiterhin eine „progressive, verantwortungsvolle Rolle“ spielen.

Ist das… pic.twitter.com/mlmLvwy1i9

— rotweisser – gesichert Original (@rotweisser_1) August 13, 2026

Dieser Minister muss größenwahnsinnig sein!

Bundesumweltminister Carsten Schneider (SPD) glaubt, die deutsche Energiewende habe den Klimawandel aufgehalten. Das ist ein gefährlicher Unsinn.https://t.co/YfzG1avWug pic.twitter.com/NtRfG4OPgX

— Marie (@kripp_m) August 14, 2026

3 Minuten gelesen

Deutschland

Milliarden für Russland, Ruin für Deutschland. Wer soll diesen Irrsinn noch verstehen?

vor 4 Monaten

Den Deutschen wird seit Jahren gepredigt, sie müssten frieren, verzichten und immer höhere Energiepreise akzeptieren. Die Industrie verliere eben ihre Wettbewerbsfähigkeit, Arbeitsplätze gingen verloren und Unternehmen wanderten ab. Das alles sei angeblich der notwendige Preis einer wertegeleiteten Außenpolitik.

Nun zeigt sich erneut, wie widersprüchlich diese Politik tatsächlich ist.

Im ersten Halbjahr 2026 importierte die Europäische Union 9,89 Millionen Tonnen Flüssigerdgas aus dem russischen Jamal-Projekt. Das sind 18 Prozent mehr als im gleichen Zeitraum des Vorjahres. Dafür überwies Europa rund 6 Milliarden Euro nach Russland.

Mit anderen Worten: Während den eigenen Bürgern Verzicht gepredigt wird, fließen Milliarden in russische Energiekonzerne.

Und Deutschland? Ausgerechnet die größte Volkswirtschaft Europas hat sich freiwillig den Ast abgessägt, auf dem ihr Wohlstand jahrzehntelang ruhte. Billige Energie wurde durch teure Energie ersetzt, Kernkraftwerke abgeschaltet, Unternehmen in die Flucht getrieben und der industrielle Kern des Landes systematisch geschwächt. Monat für Monat verschwinden tausende Arbeitsplätze. Ganze Branchen denken über eine Verlagerung ihrer Produktion nach.

Währenddessen handeln andere Staaten deutlich pragmatischer. Sie verfolgen ihre eigenen Interessen, kaufen dort ein, wo es wirtschaftlich sinnvoll ist, und lassen sich nicht von ideologischen Parolen leiten.

Die Leidtragenden sind einmal mehr die deutschen Bürger. Sie zahlen höhere Strom- und Gaspreise, finanzieren milliardenschwere Hilfspakete, tragen die wirtschaftlichen Folgen und sollen gleichzeitig glauben, all dies diene einem großen politischen Ziel. Doch wenn Europa weiterhin Milliarden für russisches LNG überweist, stellt sich zwangsläufig die Frage: Wer wurde hier eigentlich wirtschaftlich getroffen?

Die Antwort scheint ernüchternd auszufallen.

Russland verkauft weiterhin große Mengen Energie. Andere EU-Staaten sichern ihre Versorgung. Nur Deutschland hat sich in bemerkenswerter Konsequenz selbst geschwächt und verkauft diesen Kurs seinen Bürgern noch immer als Erfolg.

Man muss deshalb eine unbequeme Frage stellen: Hat die Bundesregierung die Interessen der eigenen Bevölkerung überhaupt noch im Blick? Denn eine Politik, die den eigenen Wirtschaftsstandort schwächt, Arbeitsplätze vernichtet und den Bürgern immer neue Belastungen auferlegt, während gleichzeitig Milliarden an den angeblichen Gegner fließen, wirkt nicht wie strategische Stärke. Sie wirkt vor allem widersprüchlich.

Deutschland braucht keine weiteren moralischen Belehrungen. Deutschland braucht endlich eine Politik, die sich wieder zuerst daran messen lässt, ob sie dem eigenen Land nutzt. Denn Staaten, die ihre eigene wirtschaftliche Grundlage zerstören, verlieren am Ende weit mehr als nur ihre Wettbewerbsfähigkeit.

#Deutschland #Energiepolitik #LNG #Russland #EU #Industrie #Wirtschaft #Deindustrialisierung #Gaspreise #Energiekrise #Sanktionen #Steuergeld #Mittelstand #Arbeitsplätze #Politik #Europa #Wettbewerbsfähigkeit #Meinungsbeitrag #Geopolitik #Wirtschaftspolitik

2 Minuten gelesen

Uncategorized

Das E-Auto wird zum Hausspeicher

vor 4 Monaten

Menschen kaufen sich inzwischen Elektroautos mit Akkus von 60, 70 oder sogar 100 kWh. Gleichzeitig stellen sie sich für mehrere tausend Euro einen kleinen Heimspeicher mit 10 kWh in den Keller. Die Ironie der Energiewende schreibt sich manchmal wirklich von selbst.

___________

Ein Elektroauto ist längst nicht mehr nur ein Fortbewegungsmittel. Dank der sogenannten Vehicle-to-Home-Technologie (V2H) kann es künftig auch als großer Stromspeicher für das Eigenheim dienen.

Die Idee ist ebenso einfach wie sinnvoll: Tagsüber produziert die Photovoltaikanlage auf dem Dach mehr Strom, als im Haushalt verbraucht wird. Statt den Überschuss für wenig Geld ins öffentliche Netz einzuspeisen, lädt dieser die Fahrzeugbatterie. Am Abend oder in der Nacht fließt der gespeicherte Solarstrom wieder zurück ins Haus und versorgt Beleuchtung, Haushaltsgeräte oder sogar die Wärmepumpe.

Damit wird das Elektroauto zu einem mobilen Energiespeicher mit einer Kapazität, die klassische Heimspeicher oft um ein Mehrfaches übertrifft. Viele moderne E-Fahrzeuge verfügen über Batterien zwischen 60 und 100 kWh, während typische Hausspeicher meist nur 8 bis 15 kWh bieten.

Die Vorteile liegen auf der Hand:

höherer Eigenverbrauch des selbst erzeugten Solarstroms,
deutlich geringerer Bezug von teurem Netzstrom,
schnellere Amortisation der Photovoltaikanlage,
und bei entsprechender Technik sogar eine Notstromversorgung bei einem Stromausfall.

Noch unterstützen nicht alle Fahrzeuge und Wallboxen das bidirektionale Laden. Doch mit neuen gesetzlichen Regelungen und immer mehr kompatiblen Fahrzeugen dürfte sich diese Technik in den kommenden Jahren zunehmend durchsetzen.

Wer ohnehin eine Photovoltaikanlage und ein Elektroauto besitzt, könnte künftig auf einen zusätzlichen Heimspeicher verzichten. Das Auto steht die meiste Zeit des Tages ohnehin vor der Haustür und kann in dieser Zeit genau die Aufgabe übernehmen, für die sonst ein teurer Batteriespeicher angeschafft werden müsste.

___________

Nachsatz:
So viel Zukunft steckt allerdings derzeit noch in der Zukunft: Für private Haushalte gibt es bislang kaum serienreife und flächendeckend verfügbare Wallboxen, die bidirektionales Laden zuverlässig unterstützen. Hinzu kommt, dass bislang nur wenige Elektroautos technisch überhaupt in der Lage sind, Strom wieder ins Haus zurückzuspeisen. Die Idee ist überzeugend, die breite Marktreife lässt jedoch noch auf sich warten.

2 Minuten gelesen

Europa

Die Batterie der Zukunft? Was das Milliardenprojekt in Laufenburg für Deutschland bedeutet

vor 5 Monaten

Während Deutschland noch über Stromtrassen, Netzausbau und die nächste Energiestrategie debattiert, entsteht direkt an der Grenze zur Bundesrepublik ein Projekt, das wie ein Blick in die Energieversorgung der Zukunft wirkt.

Im schweizerischen Laufenburg soll einer der größten Batteriespeicher der Welt entstehen. Dazu kommt ein KI-Rechenzentrum, das enorme Rechenleistungen bereitstellen und seine Abwärme gleichzeitig für die Fernwärmeversorgung nutzbar machen soll.

Das Besondere ist nicht allein die Größe der Batterie. Entscheidend ist ihr Standort.

Laufenburg gilt als Geburtsort des europäischen Verbundnetzes. Hier treffen seit Jahrzehnten die Stromnetze mehrerer Länder aufeinander. Wer an diesem Knotenpunkt Energie speichern und bei Bedarf sekundenschnell wieder einspeisen kann, erhält erheblichen Einfluss auf die Stabilität des gesamten mitteleuropäischen Stromsystems.

Die geplante Anlage soll genau das leisten. Sie speichert überschüssigen Strom, gleicht Lastspitzen aus und stabilisiert die Netzfrequenz. Gerade in Zeiten zunehmender Solar- und Windstromproduktion wächst der Bedarf an solchen Speichern enorm.

Für Deutschland ist das Projekt zugleich Chance und Mahnung.

Chance, weil ein stabileres Verbundnetz auch deutschen Verbrauchern und Unternehmen zugutekommt.

Mahnung, weil die Schweiz zeigt, wie sich Energieversorgung, Digitalisierung und industrielle Wertschöpfung miteinander verbinden lassen. Während hierzulande häufig über Verzicht, Einsparungen und Einschränkungen diskutiert wird, setzt man in Laufenburg auf Technik, Speicher und Infrastruktur.

Die eigentliche Botschaft des Projekts lautet daher nicht „größte Batterie der Welt“.

Die eigentliche Botschaft lautet: Wer die Energieversorgung der Zukunft sichern will, braucht nicht nur Windräder und Solarmodule. Er braucht Speicher, Netze, Rechenzentren und den politischen Willen, solche Projekte tatsächlich zu bauen.

Und genau dort entscheidet sich, wer in Europa künftig Energie gestaltet und wer sie lediglich bezieht.

Fakt ist: Deutschland wird immer mehr zum Zaungast

Wer Strom spart, stört offenbar das Geschäftsmodell

Sonnenstrom für alle: Wie Balkonkraftwerke Bedürftigen helfen und gleichzeitig das Stromnetz entlasten

Deutschland exportiert Strom – und zahlt drauf

3 Minuten gelesen

Deutschland

Wer Strom spart, stört offenbar das Geschäftsmodell

vor 6 Monaten

Da investieren Bürger tausende Euro aus eigener Tasche in Photovoltaik.
Sie bauen sich Solaranlagen aufs Dach, produzieren sauberen Strom, entlasten die Netze, senken die Grundlast, reduzieren Spitzenlasten und helfen dabei sogar noch, den Bedarf an teurem Kraftwerksstrom zu verringern.

Mit anderen Worten:
Sie tun exakt das, was Politik, Klimaprediger und Energieexperten seit Jahren fordern.

Und was ist der Dank?

Natürlich eine neue Rechnung.

Denn in Deutschland gilt inzwischen offenbar ein einfaches Prinzip:
Wer ein Problem löst, wird bestraft, weil er das Problem nicht teuer genug lässt.

Die Bundesnetzagentur plant nun also höhere Grundpreise für Haushalte mit eigener Stromerzeugung. Man muss sich diesen Irrsinn langsam wirklich auf der Zunge zergehen lassen:

Der Bürger baut auf eigene Kosten Infrastruktur auf.
Der Bürger entlastet das Stromnetz.
Der Bürger produziert CO₂-freien Strom.
Der Bürger reduziert die Last auf Kraftwerke.
Der Bürger federt Versorgungsspitzen ab.

Und genau dieser Bürger soll künftig MEHR bezahlen.

Das ist ungefähr so logisch, als würde man Fahrradfahrer extra besteuern, weil sie die Straßen zu wenig abnutzen.

Oder Menschen mit Regenwasserzisterne höhere Wasserpreise aufbrummen, weil sie das Leitungsnetz entlasten.

Oder Nichtraucher mit einer „Tabakausgleichsabgabe“ belegen, weil sie das Gesundheitssystem zu wenig belasten.

Deutschland 2026:
Eigeninitiative wird zur Gefahr für das System.

Besonders grotesk wird die Begründung.
Man erklärt ernsthaft, Menschen mit Solaranlagen würden sich „zu wenig“ an den Netzkosten beteiligen. Dabei sind genau diese Menschen diejenigen, die das Netz überhaupt erst stabilisieren helfen, indem sie tagsüber enorme Lasten abfangen.

Gerade an sonnigen Tagen liefern private PV-Anlagen gigantische Mengen Strom direkt dort, wo er gebraucht wird. Weniger Transportverluste. Weniger Kraftwerkslast. Weniger Bedarf an fossilen Reserven. Eigentlich ein volkswirtschaftlicher Gewinn.

Aber offenbar sitzt irgendwo in einer Behörde ein Arbeitskreis mit dem Titel:

„Wie verhindern wir, dass Bürger irgendwann unabhängig werden?“

Denn genau das scheint das eigentliche Problem zu sein:
Der selbstständige Bürger.
Der Bürger, der nicht mehr vollständig abhängig ist.
Der Bürger, der plötzlich seine Stromrechnung senkt, ohne vorher drei Förderanträge und sieben Klimaabgaben zu bezahlen.

Das darf natürlich nicht Schule machen.

Also erfindet man neue Gebühren.

Man kennt das Muster inzwischen:

Wer arbeitet, zahlt mehr.
Wer vorsorgt, zahlt mehr.
Wer spart, zahlt mehr.
Wer investiert, zahlt mehr.
Wer Verantwortung übernimmt, bekommt Post von irgendeiner Behörde.

Und wer das alles finanziell nicht mehr stemmen kann?
Der darf dann vermutlich wieder staatliche Hilfen beantragen — finanziert von genau den Leuten, die man vorher mit neuen Abgaben geschröpft hat.

Besonders bitter:
Viele Familien haben ihre PV-Anlage nicht aus Luxus gebaut, sondern aus purer Notwendigkeit. Wegen explodierender Strompreise. Wegen Angst vor Versorgungskrisen. Wegen politisch verursachter Energieunsicherheit.

Sie haben Eigenverantwortung übernommen.

Und nun lernen sie:
In Deutschland ist Eigenverantwortung nur solange erwünscht, bis sie funktioniert.

Die Satire daran ist:
Jahrelang wurde jeder Bürger moralisch unter Druck gesetzt:
„Tut etwas fürs Klima!“
„Werdet unabhängiger!“
„Nutzt erneuerbare Energien!“
„Entlastet die Netze!“

Und jetzt, wo hunderttausende Menschen genau das getan haben, entdeckt der Staat plötzlich:
Moment mal… daran verdienen wir ja zu wenig.

Vielleicht kommt als Nächstes noch eine Strafsteuer für Menschen, die ihre Wohnung dämmen, weil sie das Gasnetz zu wenig beanspruchen.

Oder eine Sonderabgabe für Leute mit Fahrrad, weil Tankstellen unter Umsatzrückgang leiden.

In diesem Land ist inzwischen wirklich alles denkbar.

Außer vielleicht eine Politik, die vernünftiges Verhalten einfach einmal belohnt.

Zeitungsausschnitt aus WLZ vom 28.05.2026

Sonnenstrom für alle: Wie Balkonkraftwerke Bedürftigen helfen und gleichzeitig das Stromnetz entlasten

Deutschland exportiert Strom – und zahlt drauf

3 Minuten gelesen

Deutschland

Deutschland exportiert Strom – und zahlt drauf

vor 6 Monaten

Die Energiewende zwischen Ideologie, Realität und Milliardenkosten

Deutschland erlebt 2026 eine energiepolitische Schieflage, die immer schwerer zu erklären ist. In den ersten Monaten des Jahres wurde Strom teilweise zu negativen Preisen ins Ausland exportiert. Das bedeutet: Deutschland musste zahlen, damit andere Länder den überschüssigen Strom überhaupt abnehmen.

Gleichzeitig importiert die Bundesrepublik in Phasen von Windstille und geringer Solarleistung teuren Strom aus dem Ausland zurück. Häufig stammt dieser Strom genau aus jenen Energieformen, die man in Deutschland politisch zurückgedrängt hat – etwa Kernkraft oder fossile Kraftwerke.

Die zentrale Frage lautet deshalb:
Wie lange kann ein Industrieland ein solches System finanzieren?

Das Grundproblem der Energiewende

Die deutsche Energiepolitik produziert immer häufiger extreme Schwankungen:

Situation	Folge
Viel Wind + geringe Nachfrage	Stromüberschuss
Stromüberschuss	Negative Strompreise
Kein Wind + wenig Sonne	Strommangel
Strommangel	Teure Stromimporte

Das Problem ist nicht allein die Produktion erneuerbarer Energie.
Das Problem ist die fehlende Speicherfähigkeit.

Deutschland kann große Mengen überschüssiger Energie bislang nicht effizient speichern. Dadurch entsteht ein System, das entweder zu viel oder zu wenig Strom produziert – je nach Wetterlage.

Das Paradox der deutschen Strompolitik

Was politisch versprochen wurde	Was 2026 sichtbar wird
Günstiger Strom durch erneuerbare Energien	Hohe Strompreise für Bürger und Industrie
Mehr Unabhängigkeit	Importabhängigkeit bei Dunkelflauten
Klimafreundliche Stabilität	Instabile Preis- und Netzsituationen
Modernisierung des Energiesystems	Milliardenkosten für Netz- und Reserveausbau

Besonders kritisch:
Deutschland hat funktionierende Grundlastkapazitäten abgeschaltet, bevor ausreichende Speicher oder alternative stabile Systeme vorhanden waren.

Wer bezahlt die Rechnung?

Die wirtschaftlichen Folgen verteilen sich längst auf nahezu alle Bereiche der Gesellschaft.

Betroffene	Auswirkungen
Private Haushalte	Hohe Strompreise und Netzentgelte
Mittelstand	Unsicherheit bei Energiekosten
Industrie	Verlust internationaler Wettbewerbsfähigkeit
Steuerzahler	Finanzierung von Subventionen und Infrastruktur
Netzbetreiber	Massive Kosten für Stabilisierung des Stromnetzes

Während Politiker weiterhin von einem „Erfolgsmodell“ sprechen, wächst in vielen Teilen der Bevölkerung der Eindruck, dass die tatsächlichen Kosten bewusst kleingeredet werden.

Negative Strompreise sind kein Erfolgssignal

Häufig wird behauptet, negative Strompreise seien ein Zeichen dafür, dass Deutschland besonders viel „grünen Strom“ produziere.

Doch wirtschaftlich betrachtet zeigen negative Preise vor allem eines:

Signal	Bedeutung
Strom muss verschenkt werden	Angebot und Nachfrage passen nicht zusammen
Ausland wird fürs Abnehmen bezahlt	Überproduktion ohne Speicher
Gleichzeitig teure Importe	Fehlende Versorgungssicherheit

Ein stabiles Energiesystem müsste Überschüsse speichern können, statt sie mit Verlust ins Ausland zu drücken.

Die eigentliche Debatte wird vermieden

Die politische Diskussion konzentriert sich häufig auf moralische Schlagworte statt auf technische Realität.

Doch entscheidende Fragen bleiben offen:

Wie soll Versorgungssicherheit langfristig garantiert werden?
Wer finanziert dauerhaft die steigenden Systemkosten?
Wie wettbewerbsfähig bleibt Deutschland mit diesen Energiepreisen?
Warum wurde auf stabile Übergangslösungen verzichtet?
Und wie lange akzeptieren Bürger und Unternehmen diese Entwicklung noch?

Fazit

Deutschland besitzt eines der teuersten Energiesysteme Europas – und gleichzeitig eines der widersprüchlichsten.

Man exportiert Strom mit Verlust und importiert ihn teuer zurück.
Man baut wetterabhängige Kapazitäten aus, ohne ausreichende Speicher zu besitzen.
Und man erklärt strukturelle Probleme zunehmend zu politischen Erfolgsmeldungen.

Die Energiewende braucht dringend Ehrlichkeit statt Schönfärberei.
Denn am Ende entscheidet nicht Ideologie über den Erfolg eines Energiesystems – sondern Versorgungssicherheit, Wirtschaftlichkeit und technische Realität.