Es gibt Sätze, bei denen man zweimal hinschauen muss, weil man zunächst glaubt, sie seien von Kritikern der deutschen Ukrainepolitik zugespitzt worden.
Diesmal braucht es diese Zuspitzung kaum.
Bundesaußenminister Johann Wadephul liefert sie praktisch selbst.
Deutschland sei inzwischen einer der größten finanziellen und militärischen Unterstützer der Ukraine. Und daraus zieht der CDU-Politiker eine bemerkenswerte Schlussfolgerung:
Die deutsche Rüstungsindustrie müsse davon profitieren.
Bitte was?
Jahrelang wurde die Unterstützung der Ukraine vor allem mit Solidarität, Freiheit, europäischer Sicherheit und der Verteidigung einer angegriffenen Nation begründet.
Nun klingt plötzlich eine ausgesprochen geschäftliche Erwartung mit:
Wenn Deutschland Milliarden bereitstellt, dann sollen gefälligst auch deutsche Rüstungsunternehmen entsprechende Aufträge erhalten.
Wadephul erklärte sogar, man sei mit dem Umfang ukrainischer Bestellungen in Deutschland derzeit „nicht ganz zufrieden“. Er habe dieses Thema persönlich gegenüber Präsident Selenskyj angesprochen.
Das ist bemerkenswert.
Denn damit bekommt die viel beschworene Solidarität plötzlich eine wirtschaftspolitische Fußnote.
Deutschland unterstützt die Ukraine, erwartet aber zugleich, dass ein angemessener Teil der dadurch entstehenden Rüstungsgeschäfte bei deutschen Unternehmen landet.
Man kann durchaus argumentieren, dass ein Staat, der Milliarden Euro an Steuergeld ausgibt, darauf achten sollte, dass ein möglichst großer Teil dieser Mittel der eigenen Volkswirtschaft zugutekommt.
Das wäre sogar nachvollziehbare Interessenpolitik.
Nur sollte man sie dann auch so nennen.
Dann geht es eben nicht ausschließlich um selbstlose Solidarität. Dann spielen gleichzeitig deutsche industriepolitische und wirtschaftliche Interessen eine Rolle.
Und plötzlich soll die Rüstungsindustrie profitieren
Genau an dieser Stelle stellt sich eine weitere, ziemlich unangenehme Frage.
Wie kommt ein Außenminister eigentlich dazu, sich derart ausdrücklich für die wirtschaftlichen Interessen der deutschen Rüstungsindustrie einzusetzen?
Dabei geht es ausdrücklich nicht darum, Johann Wadephul persönliche Korruption oder persönliche Bereicherung zu unterstellen. Dafür gibt es keinen belastbaren Beleg.
Gerade deshalb ist die politische Frage viel interessanter.
Wadephul gehört seit Jahren zu den entschiedensten Befürwortern einer umfassenden militärischen Unterstützung der Ukraine. Er fordert Waffen, militärische Stärke und eine harte Haltung gegenüber Russland.
Das ist seine politische Position.
Nun fügt er dieser Politik allerdings einen bemerkenswerten wirtschaftlichen Aspekt hinzu:
Deutschland gibt Milliarden für die Ukraine aus und deshalb müsse auch die deutsche Verteidigungsindustrie davon profitieren.
Man muss diesen Satz wirklich einmal wirken lassen.
Denn plötzlich steht nicht mehr allein die Frage im Mittelpunkt, welche Waffen die Ukraine militärisch benötigt oder mit welcher Strategie dieser Krieg irgendwann beendet werden könnte.
Plötzlich wird auch darüber gesprochen, wo diese Waffen bestellt werden sollen und welche Industrie daran verdient.
Und das war offenbar keineswegs nur eine unbedachte Äußerung Wadephuls.
Das Auswärtige Amt bestätigte anschließend, dass Wadephul persönlich gegenüber Präsident Selenskyj für eine stärkere Berücksichtigung deutscher Unternehmen geworben habe.
Mehr noch: Auch Bundeskanzler Friedrich Merz habe gegenüber Selenskyj die Erwartung geäußert, Deutschland müsse als großer Geldgeber bei technologischer Entwicklung und Produktion angemessen berücksichtigt werden.
Damit wird aus einer Äußerung Wadephuls eine erkennbare politische Linie.
Und deshalb muss die Frage erlaubt sein:
Wann wurde aus der angeblich allein von Solidarität und Sicherheitsinteressen getragenen Ukraine-Unterstützung eigentlich auch ein Geschäft, bei dem die Bundesregierung darauf achtet, dass deutsche Rüstungsunternehmen einen angemessenen Anteil erhalten?
Noch einmal: Das beweist keinerlei persönliche Bereicherung und keinerlei Korruption.
Aber es wirft legitime Fragen über die Verbindung von Außenpolitik, Sicherheitspolitik und wirtschaftlichen Interessen auf.
Denn wenn derselbe Politiker, der immer weitere militärische Unterstützung fordert, anschließend erklärt, die deutsche Rüstungsindustrie müsse von dieser Unterstützung profitieren, bekommt die Sache zwangsläufig einen unangenehmen Beigeschmack.
Wo endet Sicherheitspolitik und wo beginnt Wirtschaftsförderung?
Welche Rolle spielen wirtschaftliche Interessen bei politischen Entscheidungen über weitere Waffenlieferungen?
Und welche Mechanismen stellen sicher, dass Entscheidungen über Krieg und Frieden niemals davon beeinflusst werden, dass bestimmte Industriezweige an einer fortgesetzten Aufrüstung hervorragend verdienen?
Gerade bei Rüstungsgeschäften muss politische Transparenz maximal sein.
Denn hier existiert ein grundlegendes Problem, das wesentlich älter ist als der Ukrainekrieg:
Während Staaten die Kosten tragen und Soldaten und Zivilisten die Risiken tragen, können Unternehmen an steigenden Rüstungsausgaben verdienen.
Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass Rüstungsunternehmen deshalb Kriege verursachen.
Es bedeutet aber sehr wohl, dass Politik jeden Eindruck vermeiden sollte, militärische Unterstützung werde gleichzeitig als industriepolitisches Förderprogramm betrachtet.
Wadephuls Formulierung bewirkt leider ziemlich genau das Gegenteil.
Und dann kommen die Männer ins Spiel
Noch erheblich brisanter wird die Angelegenheit beim zweiten Thema.
- Ukrainische Männer im wehrfähigen Alter leben zu Hunderttausenden außerhalb ihres Landes, darunter auch in Deutschland.
- Wadephul hält es für richtig, dass die Ukraine diese Männer stärker zur Rückkehr und zum Wehrdienst heranzieht.
- Und Deutschland könnte dabei helfen.
Sinngemäß lautet die Botschaft:
Wir wissen, wer hier lebt. Wir wissen, wer Sozialleistungen erhält. Wir wissen, wer gemeldet ist und welchen Aufenthaltsstatus jemand besitzt.
Diese Informationen könnten dazu dienen, dass die ukrainische Regierung betreffende Männer anschreibt und zur Heranziehung auffordert.
Wadephul ergänzt ausdrücklich:
ohne Zwang.
Das ist ein wichtiger Unterschied. Deutschland kündigt damit weder Zwangsabschiebungen noch eine zwangsweise Überstellung ukrainischer Männer an.
Trotzdem bleibt eine grundlegende Frage:
Seit wann sind deutsche Melderegister, Sozialdaten und Aufenthaltsdaten ein Instrument zur Unterstützung der Wehrpflicht eines fremden Staates?
Genau darüber müsste eigentlich eine breite politische und rechtliche Diskussion geführt werden.
Wer Deutschland seine persönlichen Daten mitteilt, weil er sich anmelden muss, einen Aufenthaltstitel benötigt oder Sozialleistungen beantragt, darf erwarten, dass diese Daten nur innerhalb der gesetzlichen Zweckbindung verwendet werden.
Aus dem Sozialamt darf nicht nebenbei eine Hilfsstelle ausländischer Militärverwaltungen werden.
Und aus einer deutschen Meldebehörde sollte schon gar keine internationale Personaldatei für Einberufungszwecke entstehen.
Sollte eine solche Datenübermittlung tatsächlich umgesetzt werden, müsste deshalb sehr genau geklärt werden, welche Rechtsgrundlage sie erlaubt, welche Daten betroffen wären, wer sie erhalten dürfte und zu welchem konkreten Zweck sie verarbeitet werden dürften.
Ein Außenminister kann schließlich nicht per Interview die Zweckbindung personenbezogener Daten neu definieren. Auch wenn Politik inzwischen gelegentlich den Eindruck vermittelt, Gesetze seien freundliche Gestaltungshinweise.
Eine ausgesprochen merkwürdige Kombination
Und genau jetzt wird es wirklich unangenehm.
Denn man muss beide Aussagen Wadephuls einmal nebeneinanderstellen.
Auf der einen Seite sollen mehr ukrainische Rüstungsaufträge nach Deutschland gehen.
Auf der anderen Seite sollen ukrainische Männer in Deutschland identifiziert werden können, damit Kiew sie zur Rückkehr und zum Militärdienst auffordern kann.
Damit entsteht zwangsläufig ein äußerst problematisches Bild:
Hier die Aufträge für die Rüstungsindustrie, dort die Menschen, die möglicherweise mit diesen Waffen kämpfen sollen.
Das bedeutet nicht, dass Wadephul Krieg oder menschliches Leid aus Profitinteresse verlängern wolle. Dafür gibt es keinen Beleg.
Aber gerade deshalb sollte ein Außenminister äußerst vorsichtig sein, wenn er militärische Unterstützung mit der Erwartung wirtschaftlicher Vorteile für die eigene Rüstungsindustrie verbindet.
Denn Kriege sind keine Konjunkturprogramme.
Und Menschen sind keine Personalreserve.
„Ohne Zwang“ – wie lange?
Wadephul sagt: ohne Zwang.
Gut.
Dann muss diese Grenze auch tatsächlich gelten.Denn zwischen einer freiwilligen Rückkehr und wachsendem administrativem Druck liegt ein ziemlich breites Feld.Heute werden vielleicht Daten übermittelt und Briefe verschickt.
- Was passiert morgen?
- Wird irgendwann darüber diskutiert, Sozialleistungen einzuschränken?
- Wird über Aufenthaltsrechte gesprochen?
- Werden andere staatliche Leistungen davon abhängig gemacht, ob jemand einer Aufforderung ukrainischer Behörden folgt?
Genau deshalb muss diese Grenze frühzeitig und eindeutig gezogen werden.
Wer in Deutschland Schutz genießt, darf nicht plötzlich feststellen müssen, dass die Daten, die er deutschen Behörden anvertraut hat, zur Durchsetzung militärischer Verpflichtungen seines Herkunftsstaates genutzt werden.
Deutsche Interessen? Dann bitte konsequent
Noch etwas fällt auf.
- Wenn Wadephul und die Bundesregierung plötzlich entdecken, dass Außenpolitik auch deutschen Interessen dienen darf, ist das durchaus interessant.
- Dann sollte dieses Prinzip allerdings nicht ausschließlich gelten, wenn deutsche Rüstungsunternehmen davon profitieren.
- Dann darf man ebenso fragen:
- Welche Auswirkungen haben die Milliardenhilfen auf den deutschen Haushalt?
- Welche Belastungen entstehen für Länder und Kommunen?
- Welche Auswirkungen haben Sanktionen und Energiepolitik auf Unternehmen und Verbraucher?
- Welche diplomatischen Möglichkeiten zur Beendigung des Krieges werden verfolgt?
Und vor allem:
- Welche konkrete politische Strategie führt irgendwann aus diesem Krieg heraus?
Deutsche Interessen bestehen schließlich aus etwas mehr als den Auftragsbüchern von Rheinmetall, Diehl, KNDS und anderen Rüstungsunternehmen.
Sie bestehen auch aus Frieden, wirtschaftlicher Stabilität, bezahlbarer Energie, funktionierenden Kommunen und einem Staat, dessen Bürger darauf vertrauen können, dass ihre persönlichen Daten nicht plötzlich für völlig andere Zwecke verwendet werden.
Die Sprache wird erstaunlich offen
Vielleicht ist genau das das eigentlich Interessante an Wadephuls Aussagen.
- Die Bundesregierung spricht zunehmend offen über Interessen.
- Deutschland unterstützt die Ukraine mit enormen Summen.
- Im Gegenzug möchte Berlin stärker an ukrainischen Rüstungsaufträgen beteiligt werden.
- Gleichzeitig wird darüber gesprochen, ukrainische Männer im wehrfähigen Alter zur Rückkehr zu bewegen und Kiew möglicherweise bei deren Identifizierung zu unterstützen.
- Das darf eine Bundesregierung politisch vertreten.
- Aber dann sollte darüber auch offen gesprochen werden.
- Denn Außenpolitik ist Interessenpolitik. Das war sie immer.
Und wenn deutsche Politiker inzwischen offen erklären, dass die heimische Rüstungsindustrie von der Unterstützung der Ukraine profitieren müsse, dann dürfen die Bürger ebenso offen fragen:
- Wer profitiert eigentlich wirtschaftlich von diesem Krieg?
- Wer bezahlt die Unterstützung?
- Wer verdient an der Aufrüstung?
- Wer soll kämpfen?
- Und wer trägt am Ende das größte Risiko?
Diese Fragen sind weder unanständig noch illegitim.
Sie werden vielmehr umso notwendiger, wenn die Bundesregierung selbst militärische Unterstützung und wirtschaftliche Interessen miteinander verbindet.
Denn Wadephuls Aussage lautet eben nicht nur:
Die Ukraine braucht Waffen.
Sie enthält zusätzlich die Botschaft:
Wenn Deutschland schon Milliarden bereitstellt, soll auch die deutsche Rüstungsindustrie davon profitieren.
Und irgendwann wird aus der viel beschworenen wertegeleiteten Außenpolitik etwas ausgesprochen Handfestes:
Geschäftspolitik mit Panzern, Raketen und Munition.
Darüber sollte man reden. Sehr offen sogar.
Hashtags:
#Wadephul #Ukraine #Bundesregierung #Rüstungsindustrie #Rüstung #UkraineKrieg #Selenskyj #Datenschutz #Wehrpflicht #Steuergeld #Außenpolitik #CDU #Deutschland #Militärhilfe
