Start » Zahlungsverkehr

Zahlungsverkehr

BRICS IRAN
8 Minuten gelesen

Der Iran hat auf dem BRICS-Gipfel in Neu-Delhi Vorschläge vorgelegt, deren Bedeutung weit über eine weitere Debatte über nationale Währungen hinausgeht. Besonders die geplante gemeinsame Rückversicherung mit einem Startkapital von zehn Milliarden US-Dollar könnte zu einem wichtigen Baustein einer eigenständigeren Wirtschafts- und Finanzarchitektur der BRICS werden. Sollte aus den Vorschlägen Realität werden, würde das Bündnis einen erheblichen Schritt von der politischen Kooperation hin zu konkreten wirtschaftlichen Institutionen machen.

Der entscheidende Punkt der iranischen Initiative liegt nämlich nicht darin, einfach nur weniger Dollar verwenden zu wollen. Teheran denkt wesentlich umfassender.

Präsident Masud Pezeshkian forderte beim BRICS Business Forum in Neu-Delhi eine stärkere Verwendung nationaler Währungen, Mechanismen zur Absicherung von Währungsrisiken, eine engere Verzahnung der Zollsysteme, weniger regulatorische Hindernisse und einen Ausbau grenzüberschreitender Märkte. Gleichzeitig soll die Neue Entwicklungsbank der BRICS eine wesentlich größere Rolle bei der Finanzierung von Energie- und Infrastrukturprojekten übernehmen.

Der bemerkenswerteste Vorschlag ist jedoch die Gründung einer gemeinsamen BRICS-Rückversicherungsgesellschaft mit einem Anfangskapital von zehn Milliarden Dollar. Sie soll insbesondere große Infrastruktur- und Energieprojekte absichern und dadurch auch privates Kapital mobilisieren. Mehrere voneinander unabhängige Berichte bestätigen diesen Vorschlag.

Warum gerade die Rückversicherung so wichtig ist

Auf den ersten Blick klingt „Rückversicherung“ ungefähr so aufregend wie eine mehrstündige Sitzung über die Neufassung einer Zolltarifordnung. Tatsächlich steckt dahinter aber ein strategisch ausgesprochen wichtiger Bereich der Weltwirtschaft.

Große Projekte brauchen nicht nur Kredite. Ein Kraftwerk, eine Pipeline, ein Hafen, eine Eisenbahnstrecke, ein Tanker oder eine Industrieanlage muss gegen erhebliche Risiken versichert werden. Versicherungsunternehmen wiederum geben einen Teil besonders großer Risiken an Rückversicherer weiter.

Genau hier entsteht Abhängigkeit.

Ein Staat kann also theoretisch über eigene Banken verfügen, seine Waren in nationalen Währungen bezahlen und sogar alternative Zahlungssysteme betreiben. Wenn jedoch ein Milliardenprojekt nicht ausreichend versichert oder rückversichert werden kann, können Finanzierung, Transport und Investitionen trotzdem erheblich erschwert werden.

Deshalb ist der iranische Vorschlag strategisch wesentlich interessanter, als die etwas trockene Bezeichnung „BRICS-Rückversicherungsgesellschaft“ vermuten lässt.

BRICS würde damit versuchen, nicht nur einen alternativen Zahlungsweg aufzubauen, sondern einen weiteren Bestandteil der finanziellen Infrastruktur selbst bereitzustellen.

Nicht ein Instrument, sondern ein ganzes System

Genau in der Kombination liegt die Stärke des iranischen Konzepts.

Nationale Währungen allein lösen das Problem nicht. Eine BRICS-Bank allein löst es ebenfalls nicht. Und eine Rückversicherung allein wäre wiederum nur ein einzelner Baustein.

Zusammen ergibt sich jedoch eine bemerkenswerte Architektur:

Handel in nationalen Währungen → Absicherung von Wechselkursrisiken → Finanzierung durch die Neue Entwicklungsbank → Garantien für Investoren → BRICS-eigene Rückversicherung → engere Zoll- und Handelsintegration.

Damit entsteht zumindest konzeptionell ein Kreislauf, der wesentlich weniger auf Institutionen außerhalb der BRICS-Staaten angewiesen wäre.

Und genau das könnte die eigentliche langfristige Bedeutung der iranischen Initiative sein.

Pezeshkian fordert ausdrücklich, BRICS von einer überwiegend rohstoff- und handelsorientierten Kooperation zu einem Netzwerk gemeinsamer Wertschöpfungs- und Produktionsketten weiterzuentwickeln. Dazu sollen digitalisierte Zollverfahren, gemeinsame Standards und grenzüberschreitende Investitionen beitragen.

Die Neue Entwicklungsbank könnte zum Zentrum werden

Eine Schlüsselrolle würde dabei der New Development Bank zukommen.

Der Iran möchte die Bank stärker für Infrastruktur- und Energieprojekte einsetzen, einschließlich Krediten in nationalen Währungen und Garantieinstrumenten, mit denen zusätzlich privates Kapital mobilisiert werden kann.

Das ist wirtschaftlich entscheidend.

Denn eine Alternative zum bestehenden internationalen Finanzsystem entsteht nicht dadurch, dass man auf einem Gipfel erklärt, unabhängiger werden zu wollen. Sie entsteht erst dann, wenn ein Unternehmer tatsächlich eine Fabrik finanzieren, ein Energieunternehmen eine Pipeline versichern und ein Exporteur seine Rechnung begleichen kann, ohne für jeden dieser Schritte zwingend auf dieselben externen Institutionen angewiesen zu sein.

Der Iran schlägt damit im Grunde vor, genau diese Lücken Stück für Stück zu schließen.

Keine BRICS-Weltwährung erforderlich

Interessanterweise braucht BRICS dafür nicht einmal jene gemeinsame Währung, über die seit Jahren spekuliert wird.

Das gegenwärtig diskutierte Modell ist wesentlich pragmatischer: nationale Währungen sollen stärker verwendet und nationale Zahlungs- und Nachrichtensysteme besser miteinander verbunden werden. Auch die Gipfelerklärung von Neu-Delhi unterstützt eine stärkere Nutzung lokaler Währungen und eine größere Interoperabilität der Zahlungssysteme.

Das könnte realistischer sein als der sofortige Versuch, eine Art „BRICS-Euro“ aus dem Boden zu stampfen.

Denn eine gemeinsame Währung zwischen wirtschaftlich und geldpolitisch derart unterschiedlichen Staaten wie China, Indien, Brasilien, Russland, Iran oder Südafrika wäre ein gigantisches Projekt.

Für direkten Handel braucht man sie aber gar nicht zwingend.

Wenn beispielsweise indische und iranische Unternehmen Zahlungen in Rupien und Rial abwickeln können, entsprechende Wechselkursrisiken abgesichert werden, Banken miteinander verrechnen können und Investitionen über BRICS-Institutionen finanziert und versichert werden, nimmt die Bedeutung einer dritten Währung automatisch ab.

Das Zehn-Milliarden-Dollar-Signal

Natürlich muss man die Dimensionen einordnen. Zehn Milliarden Dollar Startkapital würden nicht ausreichen, um plötzlich sämtliche großen Projekte der BRICS-Welt abzusichern.

Aber darum geht es zunächst auch gar nicht.

Entscheidend wäre die institutionelle Grundlage.

Eine gemeinsame Rückversicherung könnte später Kapital erhöhen, Risiken verteilen, nationale Versicherer einbinden und zusätzliche Garantien entwickeln. Vor allem könnte sie Investoren signalisieren, dass BRICS nicht nur über wirtschaftliche Souveränität spricht, sondern beginnt, dafür eigene Instrumente aufzubauen.

Und genau an dieser Stelle unterscheidet sich Pezeshkians Vorschlag von vielen großen geopolitischen Erklärungen.

Er ist konkret.

Zehn Milliarden Dollar. Eine gemeinsame Gesellschaft. Ein definierter Aufgabenbereich.

Damit lässt sich arbeiten.

Iran bringt seine eigenen Erfahrungen ein

Dass gerade der Iran einen solchen Vorschlag macht, überrascht kaum.

Kaum ein BRICS-Mitglied hat über einen derart langen Zeitraum Erfahrungen damit gesammelt, was geschieht, wenn Banken, Zahlungsverkehr, Versicherungen, Energiehandel und internationale Finanzierung gleichzeitig unter politischen Druck geraten.

Aus iranischer Sicht lautet die Schlussfolgerung deshalb offenbar: Wirtschaftliche Souveränität besteht nicht darin, Sanktionen irgendwie auszuhalten. Man muss Strukturen schaffen, über die wirtschaftliche Beziehungen auch dann weiter funktionieren können, wenn externe Akteure bestimmte Finanzwege beschränken.

Pezeshkian formulierte entsprechend, die starke Konzentration des internationalen Finanzsystems auf wenige Währungen mache dieses anfällig für politische Schocks.

Diese Sichtweise muss man nicht politisch teilen, um die ökonomische Logik dahinter zu erkennen.

Aus BRICS könnte tatsächlich eine wirtschaftliche Institutionengemeinschaft werden

Hier liegt möglicherweise die wichtigste Entwicklung des Gipfels.

BRICS ist längst größer geworden. Aber Mitgliederzahl allein schafft noch keine Macht. Elf Staaten mit unterschiedlichen Interessen bleiben elf Staaten mit unterschiedlichen Interessen. Auch innerhalb des Bündnisses existieren erhebliche politische und wirtschaftliche Gegensätze. Indien und China etwa verfolgen keineswegs überall dieselben strategischen Ziele.

Die eigentliche Stärke entsteht deshalb nicht durch immer neue Gipfelfotos, sondern durch Institutionen, die den Mitgliedern einen konkreten wirtschaftlichen Nutzen bieten.

Eine Entwicklungsbank ist eine solche Institution.

Gemeinsame Zahlungssysteme könnten eine weitere werden.

Eine BRICS-Rückversicherung wäre die nächste.

Gemeinsame Zollstandards, Garantiesysteme, Kreditlinien und grenzüberschreitende Investitionsmechanismen würden weitere Elemente hinzufügen.

Dann würde aus BRICS schrittweise etwas anderes: ein eigener wirtschaftlicher Raum mit zunehmend eigener finanzieller Infrastruktur.

Genau deshalb sind die iranischen Vorschläge so weitreichend

Der Iran hat in Neu-Delhi letztlich eine einfache Frage gestellt:

Was nützt politische Unabhängigkeit, wenn Finanzierung, Zahlungsverkehr, Versicherung und Investitionen weiterhin von Institutionen abhängen, auf die man selbst kaum Einfluss besitzt?

Die vorgeschlagene Antwort lautet nicht Abschottung, sondern Parallelstrukturen.

BRICS müsste dafür das bestehende Weltfinanzsystem nicht vollständig ersetzen. Schon die Existenz funktionsfähiger Alternativen würde die Verhandlungsmacht seiner Mitglieder erhöhen.

Und darin liegt die vielleicht größte Bedeutung der iranischen Initiative.

Wenn Unternehmen wissen, dass neben westlichen Banken, Versicherern und Zahlungssystemen ein zweiter belastbarer institutioneller Weg existiert, verändert sich die wirtschaftliche Machtbalance bereits.

Die entscheidende Frage nach Neu-Delhi lautet deshalb nicht mehr, ob BRICS größer werden kann. Das hat das Bündnis längst bewiesen.

Die entscheidende Frage lautet:

Kann BRICS aus seiner politischen und wirtschaftlichen Größe nun eigene Institutionen machen?

Der Iran hat dafür einen erstaunlich konkreten Bauplan vorgelegt.

Sollten die anderen Mitgliedstaaten diesen Weg tatsächlich mitgehen, könnte die vorgeschlagene Rückversicherung eines Tages als wesentlich bedeutender gelten als ihr heute ziemlich technokratisch klingender Name vermuten lässt. Denn zusammen mit nationalen Währungen, eigenen Zahlungswegen und einer gestärkten Entwicklungsbank würde sie etwas schaffen, das BRICS bislang nur teilweise besitzt:

eine wirtschaftliche Infrastruktur, die nicht bei jedem politischen Konflikt von außen abgeschaltet werden kann.

Hashtags:
#BRICS #Iran #Pezeshkian #Indien #China #Russland #NeueEntwicklungsbank #NDB #Rückversicherung #Weltwirtschaft #Finanzsystem #NationaleWährungen #Sanktionen #MultipolareWelt

Bargeld
7 Minuten gelesen

Die Diskussion über die Zukunft des Bargelds wird gern als technische Frage verkauft: Karte sei schneller, Smartphone bequemer, digitaler Euro moderner. Fortschritt eben. Als wäre alles automatisch besser, sobald dafür ein Akku benötigt wird.

Doch Bargeld ist weit mehr als eine umständliche Methode, beim Bäcker 4,80 Euro zu bezahlen. Es erfüllt Funktionen, die digitale Zahlungsmittel nur schwer oder überhaupt nicht ersetzen können. Und deshalb ist das Misstrauen vieler Bürger gegenüber einer vollständig bargeldlosen Gesellschaft keineswegs irrational.

Zunächst allerdings eine wichtige Klarstellung: Eine Abschaffung des Bargelds ist derzeit weder in Deutschland noch auf EU-Ebene beschlossen. Im Gegenteil. Bundesbank und Bundesfinanzministerium erklären ausdrücklich, dass der geplante digitale Euro das Bargeld ergänzen und nicht ersetzen soll. Das europäische Gesetzespaket soll sogar die Stellung von Bargeld als gesetzlichem Zahlungsmittel stärken.

Das ist wichtig. Denn Kritik sollte sich an dem orientieren, was tatsächlich geplant ist, und nicht an dem, was vielleicht irgendwann geplant werden könnte.

Bargeld macht Geld sichtbar

Wer 100 Euro im Portemonnaie hat und davon 50 Euro ausgibt, sieht anschließend ziemlich unmissverständlich: Die Hälfte ist weg.

Bei Karte und Smartphone geschieht etwas anderes. Ein Piepton, ein grüner Haken, fertig. Die eigentliche Trennung vom Geld wird abstrakter.

Genau darin liegt eine unterschätzte Stärke des Bargelds: Es zwingt uns, Geld wahrzunehmen.

Man kann 300 Euro für den Monat abheben, sie aufteilen und sagen:

50 Euro für Lebensmittel.
40 Euro fürs Tanken.
30 Euro für Freizeit.
Der Rest bleibt liegen.

Und wer einen 50-Euro-Schein aus dem Portemonnaie ziehen muss, um irgendeinen Unsinn zu kaufen, erlebt etwas, das keine Banking-App vollständig simulieren kann:

Geld auszugeben kann tatsächlich ein bisschen wehtun.

Das ist keine Schwäche des Bargelds. Es ist eine seiner besten Eigenschaften.

Besonders ältere Menschen brauchen Wahlfreiheit

Hinzu kommt eine gesellschaftliche Frage, die in Digitalisierungsdebatten erstaunlich gern unter den Tisch fällt.

Nicht jeder besitzt ein Smartphone. Nicht jeder möchte Banking-Apps benutzen. Nicht jeder versteht Zwei-Faktor-Authentifizierung, Wallets, PIN-Verfahren oder digitale Identitäten. Und nicht jeder sollte gezwungen werden, sich damit auseinanderzusetzen, nur um ein Brot kaufen zu können.

Gerade für ältere Menschen ist Bargeld vertraut, übersichtlich und unmittelbar verständlich:

Ich habe zehn Euro. Ich gebe drei Euro aus. Sieben bleiben übrig.

Dafür braucht niemand ein Passwort, Mobilfunknetz, Softwareupdate oder einen ausreichend geladenen Akku.

Eine Gesellschaft darf digitaler werden. Sie sollte aber Menschen nicht deshalb vom normalen Wirtschaftsleben ausschließen, weil diese Digitalisierung nicht mitmachen können oder schlicht nicht mitmachen wollen.

Bargeld funktioniert auch dann, wenn die Technik nicht funktioniert

Es gibt noch einen sehr praktischen Punkt.

Stromausfall. Serverprobleme. Cyberangriff. Störung beim Zahlungsdienstleister. Defektes Terminal. Kein Mobilfunk.

Ein Geldschein interessiert sich dafür ungefähr so sehr wie ein Backstein.

Er funktioniert.

Gerade deshalb besitzt Bargeld auch eine Funktion als Reservesystem des Zahlungsverkehrs. Die Bundesbank selbst beschäftigt sich ausdrücklich mit dem gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Nutzen von Bargeld.

Und dann kommt die unangenehme Frage: Macht?

Der sensibelste Punkt einer bargeldlosen Gesellschaft ist jedoch ein anderer.

Wer kontrolliert den Zugang zum Geld?

Solange Bargeld existiert, besitzt der Bürger einen Teil seines Vermögens außerhalb eines elektronischen Zahlungssystems. Niemand muss eine einzelne Barzahlung technisch freischalten. Niemand kann einen Geldschein per Mausklick deaktivieren.

In einer vollständig digitalen Geldwelt wäre das grundsätzlich anders.

Natürlich existieren rechtsstaatliche Möglichkeiten zur Kontopfändung oder Kontosperrung schon heute. Daraus folgt nicht, dass ein digitaler Euro automatisch ein Instrument staatlicher Repression wäre.

Aber die Sorge dahinter verdient trotzdem eine ernsthafte Diskussion.

Denn technische Infrastruktur schafft Möglichkeiten. Und politische Systeme bleiben nicht für alle Ewigkeit so liberal und rechtsstaatlich, wie sie im Augenblick vielleicht erscheinen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht:

„Vertraue ich meiner heutigen Regierung?“

Sondern:

„Welche Macht über mein wirtschaftliches Leben möchte ich grundsätzlich einem Staat oder einem zentralen Zahlungssystem zugestehen?“

Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Der vollkommen gläserne Bürger wäre technisch denkbar

Eine vollständig bargeldlose Gesellschaft hinterlässt zwangsläufig mehr digitale Spuren.

Wann wurde bezahlt? Wo? Wie viel? An wen?

Je nach technischer Ausgestaltung und Datenschutz müssen diese Informationen keineswegs sämtlich beim Staat landen. Gerade beim digitalen Euro sind Datenschutzmechanismen und Offline-Zahlungen vorgesehen.

Trotzdem ist die politische Grundfrage legitim:

Wie viel finanzielle Privatsphäre soll ein Bürger besitzen?

Wer aus dem Schutz der Privatsphäre sofort den Verdacht von Steuerhinterziehung oder Kriminalität konstruiert, verwechselt Freiheit mit Rechtfertigungspflicht.

Ein Bürger muss nicht erklären müssen, warum er anonym ein Buch, ein Geschenk, Medikamente oder sein Mittagessen bezahlt.

Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.

Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.

Das Extrembeispiel zeigt, worum es geht

Stellen wir uns nicht die heutige Bundesrepublik vor, sondern einen zukünftigen autoritären Staat.

Ein Bürger gilt plötzlich als politisch unerwünscht. Sein Konto wird gesperrt. Seine digitale Geldbörse funktioniert nicht mehr. Arbeitgeber dürfen ihm nichts überweisen. Händler können seine Zahlungsmittel nicht akzeptieren.

In einer Welt ohne Bargeld könnte wirtschaftliche Existenz damit innerhalb kürzester Zeit technisch massiv eingeschränkt werden.

Kein Geld bedeutet keine Lebensmittel, keinen Kraftstoff, keine Fahrkarte und irgendwann keine gesellschaftliche Teilhabe.

Das ist ausdrücklich kein Beleg dafür, dass der digitale Euro genau dafür geschaffen wird. Das wäre eine unbelegte Behauptung.

Es ist vielmehr ein Argument dafür, warum eine demokratische Gesellschaft eine nicht vollständig zentral kontrollierbare Alternative erhalten sollte.

Gerade Demokratien sollten Systeme so bauen, dass sie auch dann noch Freiheit schützen, wenn eines Tages Menschen an die Macht gelangen, denen wir weniger vertrauen.

Digitalisierung ja – Zwang nein

Der digitale Euro kann durchaus Vorteile haben. Europa möchte sich damit beispielsweise unabhängiger von amerikanischen Zahlungsdienstleistern wie Visa, Mastercard oder PayPal machen. Die Bundesbank nennt ausdrücklich Effizienz, Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie als Ziele.

Dagegen ist zunächst wenig einzuwenden.

Problematisch würde es erst, wenn aus einer zusätzlichen Möglichkeit irgendwann die einzige Möglichkeit würde.

Deshalb sollte die Forderung nicht lauten:

„Keine digitalen Zahlungsmittel.“

Sondern:

Digital bezahlen dürfen. Bar bezahlen dürfen.

Beides muss nebeneinander existieren.

Denn Bargeld bedeutet nicht Rückständigkeit. Es bedeutet Wahlfreiheit.

Es hilft Menschen, ihre Ausgaben zu kontrollieren. Es ermöglicht Sparen zum Anfassen. Es funktioniert ohne technische Infrastruktur. Es ermöglicht Zahlungen mit einem hohen Maß an Privatsphäre. Und es verhindert, dass jede wirtschaftliche Handlung zwangsläufig von einem elektronischen System abhängig wird.

Bemerkenswert ist übrigens, dass die Bundesbank derzeit selbst eine Annahmepflicht für Bargeld im Einzelhandel erwartet und ausdrücklich erklärt, die Menschen sollten weiterhin selbst entscheiden können, ob sie bar, mit Karte oder künftig mit digitalem Euro bezahlen.

Daran sollte man die Politik beim Wort nehmen.

Bargeld ist gelebte Selbstbestimmung

Vielleicht liegt genau darin der Grund, weshalb viele Menschen so emotional auf dieses Thema reagieren.

Der zerknitterte 20-Euro-Schein im Portemonnaie ist technologisch hoffnungslos primitiv.

Aber er gehört seinem Besitzer.

Er braucht kein WLAN. Keine App. Kein Benutzerkonto. Keine Zustimmung eines Zahlungsdienstleisters. Und er funktioniert auch dann noch, wenn das Smartphone schwarz bleibt.

Vor allem aber besitzt Bargeld eine Eigenschaft, deren Bedeutung man häufig erst erkennt, wenn sie verloren gegangen ist:

Es gibt dem Bürger ein kleines Stück wirtschaftlicher Unabhängigkeit.

Eine moderne Gesellschaft braucht digitale Zahlungsmöglichkeiten.

Eine freie Gesellschaft sollte daneben Bargeld behalten.

Nicht aus Nostalgie.

Sondern gerade deshalb, weil Freiheit immer auch bedeutet, eine Alternative zu haben.

Hashtags:
#Bargeld #BargeldIstFreiheit #DigitalerEuro #Datenschutz #Privatsphäre #Wahlfreiheit #FinanzielleFreiheit #Digitalisierung #EZB #Bundesbank #Überwachung #Selbstbestimmung