Start » Wahlfreiheit

Wahlfreiheit

Wahlkampf Siegmund Schulze-k
5 Minuten gelesen

Der heutige Wahltag in Sachsen-Anhalt sollte eigentlich ein Fest der Demokratie sein. Bürger gehen zur Wahl, geben frei und geheim ihre Stimme ab und entscheiden darüber, welchen politischen Kurs ihr Land künftig nehmen soll.

Doch über diesem Wahltag liegt eine bedrückende Atmosphäre. Die Polizei bereitet sich mit erheblichen Kräften auf mögliche Störungen und Ausschreitungen vor. Allein dieser Umstand sollte uns zu denken geben.

Wie weit ist die politische Auseinandersetzung in Deutschland inzwischen eskaliert, wenn demokratische Wahlen von solchen Sicherheitsvorkehrungen begleitet werden müssen?

Seit Monaten erleben wir eine politische und gesellschaftliche Auseinandersetzung, die immer weniger von Sachargumenten und immer stärker von Ausgrenzung, moralischer Verurteilung und teilweise einer geradezu hysterischen Rhetorik geprägt wird.

Wenn ein Gewerkschaftsfunktionär aus dem Polizeibereich mit martialischen Worten über den Umgang mit einer demokratisch zur Wahl stehenden Partei spricht, wenn ein Bischof seinen Gläubigen erklärt, welche Partei sie aus seiner Sicht nicht wählen sollten, und wenn öffentlich-rechtliche Medien ihre politische Ablehnung mit drastischer Symbolik zum Ausdruck bringen, dann darf man sich über die weitere Polarisierung der Gesellschaft nicht wundern.

Wer ständig Öl ins Feuer gießt, sollte sich hinterher jedenfalls nicht darüber beklagen, dass es heiß geworden ist.

Geht es wirklich immer nur um „die Demokratie“?

Besonders bemerkenswert ist die Behauptung, bei diesem politischen Abwehrkampf gehe es ausschließlich um die Rettung unserer Demokratie.

Das darf man bezweifeln.

Denn bei Wahlen geht es für die etablierten Parteien nicht nur um politische Überzeugungen. Es geht ganz handfest um Mandate, Sitze, Mehrheiten, Einfluss, Ämter und Macht.

Und daran hängen Strukturen, die über viele Jahre gewachsen sind.

Es geht um politische Netzwerke, um Posten und Einflussmöglichkeiten, um die Besetzung von Funktionen und Gremien und um die Frage, welche Verbände, Projekte, Initiativen oder NGOs künftig öffentliche Förderung erhalten. Es geht damit auch um jene Form politischer Patronage, bei der Kritiker seit Jahren fragen, wie eng Parteien, ihnen nahestehende Organisationen und persönliche Netzwerke inzwischen miteinander verflochten sind.

Im Volksmund formuliert man es weniger vornehm: Wer bringt wen wo unter, welcher Parteifreund bekommt welchen Posten und welcher Verein erhält weiterhin Geld aus öffentlichen Kassen?

Das alles bedeutet nicht, dass jede Förderung unrechtmäßig oder jede Stellenbesetzung politische Vetternwirtschaft wäre. Eine solche pauschale Behauptung wäre unseriös.

Aber genauso unseriös wäre es, so zu tun, als kämpften politische Parteien ausschließlich selbstlos für die Demokratie und hätten keinerlei eigenes Interesse daran, ihre Machtpositionen, Mandate und gewachsenen Einflussstrukturen zu erhalten.

Politik ist schließlich nicht plötzlich frei von Eigeninteressen, nur weil man das Wort „Demokratie“ oft genug davorstellt.

Wenn eine neue politische Kraft massiv an Zustimmung gewinnt, geraten zwangsläufig alte Mehrheiten ins Wanken. Abgeordnete verlieren möglicherweise ihre Mandate. Parteien verlieren Einfluss. Koalitionen werden unmöglich. Posten werden neu verteilt. Gewachsene Netzwerke verlieren ihren privilegierten Zugang zu politischen Entscheidungsträgern.

Und genau deshalb sollte man sehr genau unterscheiden zwischen der berechtigten Sorge um unsere demokratische Ordnung und der sehr viel profaneren Sorge mancher Akteure um den eigenen politischen Besitzstand.

Vielleicht fürchten manche weniger den Verlust der Demokratie als den Verlust ihrer Macht innerhalb dieser Demokratie.

Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Politische Gegner werden gewählt oder abgewählt

Politische Gegner werden in einer Demokratie nicht eingeschüchtert, nicht niedergebrüllt und schon gar nicht mit Gewalt bekämpft. Sie werden mit Argumenten bekämpft und schließlich mit dem Stimmzettel.

Gerade deshalb gilt mein besonderer Wunsch heute den Frauen und Männern der Polizei sowie allen anderen Einsatzkräften.

Ich wünsche euch einen ruhigen und friedlichen Dienst.

Ich wünsche euch, dass ihr heute nicht zwischen politischen Lagern stehen müsst, dass keine Steine fliegen, keine Barrikaden brennen, niemand verletzt wird und ihr am Ende eures Dienstes gesund nach Hause zu euren Familien kommt.

Ihr seid nicht dafür da, politische Auseinandersetzungen auszutragen.

Ihr seid dafür da, die Freiheit aller Bürger zu schützen.

Und dann gilt etwas, das in der gegenwärtigen politischen Debatte erschreckend häufig vergessen wird:

Der Bürger entscheidet.

Nicht eine Redaktion.

Nicht ein Bischof.

Nicht ein Schauspieler.

Keine Schlagersänger.

Keine Zentralräte der Fliesentischbesitzer oder anderer Institutionen.

Keine Morgenmagazinsprecher.

Nicht irgendein Aktivistenbündnis.

Nicht eine Gewerkschaft.

Nicht irgendeine selbst ernannte moralische Instanz.

Der Bürger.

Und deshalb möchte ich auch meinen ganz persönlichen politischen Wunsch für diesen Wahltag unmissverständlich formulieren:

Ich wünsche Ulrich Siegmund heute einen klaren, eindeutigen Wählerauftrag.

Nicht weil irgendjemand den Menschen vorschreiben sollte, was sie zu wählen haben. Im Gegenteil.

Sondern weil ich mir wünsche, dass die Bürger selbst entscheiden und dass ihre Entscheidung anschließend respektiert wird.

Wer Demokratie ernst nimmt, muss nämlich auch Wahlergebnisse akzeptieren können, die ihm politisch nicht gefallen. Deshalb wünsche ich ihm einen ganz klaren Wählerauftrag, an dem es nichts zu deuten gibt.

Vielleicht ist genau das heute die wichtigste Botschaft:

Lasst die Menschen wählen. Lasst sie frei entscheiden. Und respektiert anschließend ihren Willen.

Keine Gewalt.
Keine Einschüchterung.
Keine politische Bevormundung.

Der Stimmzettel entscheidet.

Den Einsatzkräften wünsche ich einen ruhigen und sicheren Tag.

Den Bürgerinnen und Bürgern Sachsen-Anhalts wünsche ich eine freie und friedliche Wahl.

Und Ulrich Siegmund wünsche ich einen klaren und eindeutigen Wählerauftrag.

#SachsenAnhalt #Landtagswahl #UlrichSiegmund #Demokratie #Wählerwille #Wahlfreiheit #Meinungsfreiheit #Polizei #Einsatzkräfte #KeineGewalt #FreieWahlen #PolitischeMacht #NGOs #Parteien

Bargeld
7 Minuten gelesen

Die Diskussion über die Zukunft des Bargelds wird gern als technische Frage verkauft: Karte sei schneller, Smartphone bequemer, digitaler Euro moderner. Fortschritt eben. Als wäre alles automatisch besser, sobald dafür ein Akku benötigt wird.

Doch Bargeld ist weit mehr als eine umständliche Methode, beim Bäcker 4,80 Euro zu bezahlen. Es erfüllt Funktionen, die digitale Zahlungsmittel nur schwer oder überhaupt nicht ersetzen können. Und deshalb ist das Misstrauen vieler Bürger gegenüber einer vollständig bargeldlosen Gesellschaft keineswegs irrational.

Zunächst allerdings eine wichtige Klarstellung: Eine Abschaffung des Bargelds ist derzeit weder in Deutschland noch auf EU-Ebene beschlossen. Im Gegenteil. Bundesbank und Bundesfinanzministerium erklären ausdrücklich, dass der geplante digitale Euro das Bargeld ergänzen und nicht ersetzen soll. Das europäische Gesetzespaket soll sogar die Stellung von Bargeld als gesetzlichem Zahlungsmittel stärken.

Das ist wichtig. Denn Kritik sollte sich an dem orientieren, was tatsächlich geplant ist, und nicht an dem, was vielleicht irgendwann geplant werden könnte.

Bargeld macht Geld sichtbar

Wer 100 Euro im Portemonnaie hat und davon 50 Euro ausgibt, sieht anschließend ziemlich unmissverständlich: Die Hälfte ist weg.

Bei Karte und Smartphone geschieht etwas anderes. Ein Piepton, ein grüner Haken, fertig. Die eigentliche Trennung vom Geld wird abstrakter.

Genau darin liegt eine unterschätzte Stärke des Bargelds: Es zwingt uns, Geld wahrzunehmen.

Man kann 300 Euro für den Monat abheben, sie aufteilen und sagen:

50 Euro für Lebensmittel.
40 Euro fürs Tanken.
30 Euro für Freizeit.
Der Rest bleibt liegen.

Und wer einen 50-Euro-Schein aus dem Portemonnaie ziehen muss, um irgendeinen Unsinn zu kaufen, erlebt etwas, das keine Banking-App vollständig simulieren kann:

Geld auszugeben kann tatsächlich ein bisschen wehtun.

Das ist keine Schwäche des Bargelds. Es ist eine seiner besten Eigenschaften.

Besonders ältere Menschen brauchen Wahlfreiheit

Hinzu kommt eine gesellschaftliche Frage, die in Digitalisierungsdebatten erstaunlich gern unter den Tisch fällt.

Nicht jeder besitzt ein Smartphone. Nicht jeder möchte Banking-Apps benutzen. Nicht jeder versteht Zwei-Faktor-Authentifizierung, Wallets, PIN-Verfahren oder digitale Identitäten. Und nicht jeder sollte gezwungen werden, sich damit auseinanderzusetzen, nur um ein Brot kaufen zu können.

Gerade für ältere Menschen ist Bargeld vertraut, übersichtlich und unmittelbar verständlich:

Ich habe zehn Euro. Ich gebe drei Euro aus. Sieben bleiben übrig.

Dafür braucht niemand ein Passwort, Mobilfunknetz, Softwareupdate oder einen ausreichend geladenen Akku.

Eine Gesellschaft darf digitaler werden. Sie sollte aber Menschen nicht deshalb vom normalen Wirtschaftsleben ausschließen, weil diese Digitalisierung nicht mitmachen können oder schlicht nicht mitmachen wollen.

Bargeld funktioniert auch dann, wenn die Technik nicht funktioniert

Es gibt noch einen sehr praktischen Punkt.

Stromausfall. Serverprobleme. Cyberangriff. Störung beim Zahlungsdienstleister. Defektes Terminal. Kein Mobilfunk.

Ein Geldschein interessiert sich dafür ungefähr so sehr wie ein Backstein.

Er funktioniert.

Gerade deshalb besitzt Bargeld auch eine Funktion als Reservesystem des Zahlungsverkehrs. Die Bundesbank selbst beschäftigt sich ausdrücklich mit dem gesellschaftlichen und volkswirtschaftlichen Nutzen von Bargeld.

Und dann kommt die unangenehme Frage: Macht?

Der sensibelste Punkt einer bargeldlosen Gesellschaft ist jedoch ein anderer.

Wer kontrolliert den Zugang zum Geld?

Solange Bargeld existiert, besitzt der Bürger einen Teil seines Vermögens außerhalb eines elektronischen Zahlungssystems. Niemand muss eine einzelne Barzahlung technisch freischalten. Niemand kann einen Geldschein per Mausklick deaktivieren.

In einer vollständig digitalen Geldwelt wäre das grundsätzlich anders.

Natürlich existieren rechtsstaatliche Möglichkeiten zur Kontopfändung oder Kontosperrung schon heute. Daraus folgt nicht, dass ein digitaler Euro automatisch ein Instrument staatlicher Repression wäre.

Aber die Sorge dahinter verdient trotzdem eine ernsthafte Diskussion.

Denn technische Infrastruktur schafft Möglichkeiten. Und politische Systeme bleiben nicht für alle Ewigkeit so liberal und rechtsstaatlich, wie sie im Augenblick vielleicht erscheinen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht:

„Vertraue ich meiner heutigen Regierung?“

Sondern:

„Welche Macht über mein wirtschaftliches Leben möchte ich grundsätzlich einem Staat oder einem zentralen Zahlungssystem zugestehen?“

Das ist ein gewaltiger Unterschied.

Der vollkommen gläserne Bürger wäre technisch denkbar

Eine vollständig bargeldlose Gesellschaft hinterlässt zwangsläufig mehr digitale Spuren.

Wann wurde bezahlt? Wo? Wie viel? An wen?

Je nach technischer Ausgestaltung und Datenschutz müssen diese Informationen keineswegs sämtlich beim Staat landen. Gerade beim digitalen Euro sind Datenschutzmechanismen und Offline-Zahlungen vorgesehen.

Trotzdem ist die politische Grundfrage legitim:

Wie viel finanzielle Privatsphäre soll ein Bürger besitzen?

Wer aus dem Schutz der Privatsphäre sofort den Verdacht von Steuerhinterziehung oder Kriminalität konstruiert, verwechselt Freiheit mit Rechtfertigungspflicht.

Ein Bürger muss nicht erklären müssen, warum er anonym ein Buch, ein Geschenk, Medikamente oder sein Mittagessen bezahlt.

Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.

Privatsphäre ist nicht deshalb verdächtig, weil sie privat ist.

Das Extrembeispiel zeigt, worum es geht

Stellen wir uns nicht die heutige Bundesrepublik vor, sondern einen zukünftigen autoritären Staat.

Ein Bürger gilt plötzlich als politisch unerwünscht. Sein Konto wird gesperrt. Seine digitale Geldbörse funktioniert nicht mehr. Arbeitgeber dürfen ihm nichts überweisen. Händler können seine Zahlungsmittel nicht akzeptieren.

In einer Welt ohne Bargeld könnte wirtschaftliche Existenz damit innerhalb kürzester Zeit technisch massiv eingeschränkt werden.

Kein Geld bedeutet keine Lebensmittel, keinen Kraftstoff, keine Fahrkarte und irgendwann keine gesellschaftliche Teilhabe.

Das ist ausdrücklich kein Beleg dafür, dass der digitale Euro genau dafür geschaffen wird. Das wäre eine unbelegte Behauptung.

Es ist vielmehr ein Argument dafür, warum eine demokratische Gesellschaft eine nicht vollständig zentral kontrollierbare Alternative erhalten sollte.

Gerade Demokratien sollten Systeme so bauen, dass sie auch dann noch Freiheit schützen, wenn eines Tages Menschen an die Macht gelangen, denen wir weniger vertrauen.

Digitalisierung ja – Zwang nein

Der digitale Euro kann durchaus Vorteile haben. Europa möchte sich damit beispielsweise unabhängiger von amerikanischen Zahlungsdienstleistern wie Visa, Mastercard oder PayPal machen. Die Bundesbank nennt ausdrücklich Effizienz, Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie als Ziele.

Dagegen ist zunächst wenig einzuwenden.

Problematisch würde es erst, wenn aus einer zusätzlichen Möglichkeit irgendwann die einzige Möglichkeit würde.

Deshalb sollte die Forderung nicht lauten:

„Keine digitalen Zahlungsmittel.“

Sondern:

Digital bezahlen dürfen. Bar bezahlen dürfen.

Beides muss nebeneinander existieren.

Denn Bargeld bedeutet nicht Rückständigkeit. Es bedeutet Wahlfreiheit.

Es hilft Menschen, ihre Ausgaben zu kontrollieren. Es ermöglicht Sparen zum Anfassen. Es funktioniert ohne technische Infrastruktur. Es ermöglicht Zahlungen mit einem hohen Maß an Privatsphäre. Und es verhindert, dass jede wirtschaftliche Handlung zwangsläufig von einem elektronischen System abhängig wird.

Bemerkenswert ist übrigens, dass die Bundesbank derzeit selbst eine Annahmepflicht für Bargeld im Einzelhandel erwartet und ausdrücklich erklärt, die Menschen sollten weiterhin selbst entscheiden können, ob sie bar, mit Karte oder künftig mit digitalem Euro bezahlen.

Daran sollte man die Politik beim Wort nehmen.

Bargeld ist gelebte Selbstbestimmung

Vielleicht liegt genau darin der Grund, weshalb viele Menschen so emotional auf dieses Thema reagieren.

Der zerknitterte 20-Euro-Schein im Portemonnaie ist technologisch hoffnungslos primitiv.

Aber er gehört seinem Besitzer.

Er braucht kein WLAN. Keine App. Kein Benutzerkonto. Keine Zustimmung eines Zahlungsdienstleisters. Und er funktioniert auch dann noch, wenn das Smartphone schwarz bleibt.

Vor allem aber besitzt Bargeld eine Eigenschaft, deren Bedeutung man häufig erst erkennt, wenn sie verloren gegangen ist:

Es gibt dem Bürger ein kleines Stück wirtschaftlicher Unabhängigkeit.

Eine moderne Gesellschaft braucht digitale Zahlungsmöglichkeiten.

Eine freie Gesellschaft sollte daneben Bargeld behalten.

Nicht aus Nostalgie.

Sondern gerade deshalb, weil Freiheit immer auch bedeutet, eine Alternative zu haben.

Hashtags:
#Bargeld #BargeldIstFreiheit #DigitalerEuro #Datenschutz #Privatsphäre #Wahlfreiheit #FinanzielleFreiheit #Digitalisierung #EZB #Bundesbank #Überwachung #Selbstbestimmung

KLINGBEIL
2 Minuten gelesen

Vizekanzler und SPD-Chef Lars Klingbeil hat sich dafür ausgesprochen, die Einleitung eines Verbotsverfahrens gegen die Alternative für Deutschland (AfD) zu prüfen. Begründet wird dies mit dem Vorwurf, die Partei arbeite gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung.

Diese Forderung wirft eine grundsätzliche Frage auf: Ist es Aufgabe einer Demokratie, den politischen Gegner an der Wahlurne zu besiegen oder ihn mit Hilfe der Gerichte aus dem politischen Wettbewerb zu entfernen?

Besonders bemerkenswert ist dabei die Person, die diese Forderung erhebt. Lars Klingbeil verfügt über keine abgeschlossene Berufsausbildung und kein abgeschlossenes Hochschulstudium. Dennoch beansprucht er, darüber mitzuentscheiden, ob die derzeit stärkste Oppositionspartei Deutschlands überhaupt noch zur Wahl antreten darf. Das mag politisch zulässig sein, lädt aber zwangsläufig zu kritischen Fragen über politische Urteilsfähigkeit und Verantwortungsbewusstsein ein.

Die AfD wird von Millionen Deutschen gewählt und liegt in mehreren Bundesländern in Umfragen vorn. Anstatt sich mit den Gründen für diesen Vertrauensverlust gegenüber den etablierten Parteien auseinanderzusetzen, diskutieren führende Regierungsvertreter über ein Parteiverbot. Das wirkt auf viele Bürger nicht wie demokratische Stärke, sondern wie politische Hilflosigkeit.

Ein Parteiverbot ist das schärfste Instrument, das das Grundgesetz kennt. Es ist bewusst als äußerstes Mittel vorgesehen und an höchste verfassungsrechtliche Hürden gebunden. Wer dieses Mittel leichtfertig oder vorschnell in die politische Debatte einführt, riskiert, das Vertrauen in die demokratischen Institutionen selbst zu beschädigen.

Eine Demokratie muss Opposition aushalten. Sie lebt vom Wettstreit unterschiedlicher Ideen, von offenen Debatten und von freien Wahlen. Wer glaubt, politische Konkurrenz durch Verbotsverfahren ersetzen zu können, vermittelt den Eindruck, dass ihm die Argumente ausgegangen sind.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob eine Oppositionspartei verboten werden sollte. Die eigentliche Frage lautet, warum immer mehr Bürger den etablierten Parteien den Rücken kehren. Darauf müssten SPD, CDU und Grüne Antworten liefern. Ein Verbotsverfahren ersetzt keine überzeugende Politik.

Vielleicht sollte Lars Klingbeil zunächst akzeptieren, dass Demokratie auch bedeutet, Wahlergebnisse auszuhalten, die einem nicht gefallen. Der politische Gegner gehört an der Wahlurne besiegt und nicht vor dem Bundesverfassungsgericht ausgeschaltet. Genau darin unterscheidet sich eine selbstbewusste Demokratie von einem politischen System, das Konkurrenz nur solange akzeptiert, wie sie ungefährlich bleibt.

#AfD #Klingbeil #SPD #Parteiverbot #Demokratie #Rechtsstaat #Opposition #Bundespolitik #Meinungsfreiheit #Deutschland