Staatsanwaltschaft-Archiv - Analyse Gegenstrom

4 Minuten gelesen

Deutschland

Justizposse – Deutschland 2026: Haftantritt leider ausgefallen – Umschlag alle

vor 2 Monaten

Manchmal scheitert ein Rechtsstaat an komplizierten verfassungsrechtlichen Fragen. Manchmal an überlasteten Gerichten, fehlendem Personal oder jahrelangen Verfahren.

Und manchmal offenbar an einem gelben Briefumschlag.

Wie die „Berliner Zeitung“ berichtet, konnte die Berliner Staatsanwaltschaft zeitweise Ladungen zum Strafantritt nicht verschicken, weil die dafür benötigten gelben Zustellungsumschläge fehlten. Verurteilte blieben deshalb zunächst auf freiem Fuß.

Nein, das ist nicht die Handlung einer neuen Bürokratie-Komödie von Loriot. Das soll tatsächlich in der deutschen Hauptstadt passiert sein.

„Ihre Haftstrafe beginnt später. Bürobedarf ist aus.“

Man stelle sich das einmal praktisch vor.

Ein Gericht hat ermittelt, verhandelt und ein Urteil gesprochen. Staatsanwälte, Richter, Verteidiger, Geschäftsstellen und möglicherweise Sachverständige haben gearbeitet. Der Staat hat Tausende Euro ausgegeben und am Ende steht fest:

Der Verurteilte muss ins Gefängnis.

Dann kommt der große Moment deutscher Staatsgewalt.

„Wir würden Sie wirklich ausgesprochen gerne einsperren. Leider fehlt uns ein Umschlag.“

Vielleicht sollte man künftig schon im Urteil ergänzen:

„Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe steht unter dem Vorbehalt der Verfügbarkeit geeigneter Büroartikel.“

Deutschland kann offenbar Milliardenhaushalte verwalten, Sondervermögen beschließen, neue Behörden schaffen, Verordnungen produzieren und den Bürger mit Schreiben überschütten, sobald irgendwo 17,43 Euro fehlen.

Aber ausgerechnet wenn jemand seine Haftstrafe antreten soll, tritt der natürliche Feind der deutschen Verwaltung auf:

der leere Materialschrank.

Der gelbe Umschlag als kritische Infrastruktur

Besonders hübsch wird die Geschichte durch die Erklärung der Generalstaatsanwaltschaft. Es habe einen „kurzzeitigen Lieferengpass“ gegeben. Neue Umschläge seien beschafft worden, wegen des unerwartet hohen Bedarfs aber bereits nach zwei Wochen wieder aufgebraucht gewesen.

Das ist großartig.

Nicht nur waren die Umschläge alle.

Die neuen Umschläge waren anschließend offenbar auch wieder alle.

Vielleicht sollte Deutschland seine Nationale Sicherheitsstrategie ergänzen:

Artikel 1: Die territoriale Integrität der Bundesrepublik ist zu schützen.
Artikel 2: Die Energieversorgung ist sicherzustellen.
Artikel 3: Einer muss rechtzeitig bei Bürobedarf nachbestellen.

Denn offenbar hängt die Durchsetzungsfähigkeit des Staates inzwischen an Dingen, die jede mittelgroße Zahnarztpraxis irgendwie geregelt bekommt.

Haftplätze vorhanden, Umschläge nicht

Der eigentliche satirische Höhepunkt ist jedoch kaum zu übertreffen: Während Verurteilte vorerst nicht zum Strafantritt geladen werden konnten, sollen Haftplätze ungenutzt geblieben sein.

Deutschland besitzt also Gefängnisse.

Deutschland besitzt Justizvollzugsbeamte.

Deutschland besitzt Staatsanwälte.

Deutschland besitzt rechtskräftige Urteile.

Deutschland besitzt Verurteilte.

Was Deutschland zeitweise nicht besitzt:

Umschläge.

Das ist ungefähr so, als würde die Feuerwehr vor einem brennenden Haus stehen und erklären:

„Wasser hätten wir. Fahrzeug auch. Personal ebenfalls. Leider ist der Schlüssel für den Geräteschrank verschwunden. Wir bitten um Verständnis.“

Beim Bürger funktioniert der Staat erstaunlich zuverlässig

Und genau deshalb ist diese Geschichte mehr als nur lustig.

Denn Bürger erleben denselben Staat häufig erstaunlich effizient, wenn sie etwas versäumt haben.

Steuerbescheid? Kommt.

Bußgeld? Kommt.

Mahnung? Kommt.

Gebührenbescheid? Kommt.

Vollstreckungsankündigung? Findet ihren Weg.

Da scheint der deutsche Briefumschlag eine geradezu sagenhafte Widerstandsfähigkeit gegen sämtliche internationalen Lieferkettenprobleme zu besitzen.

Nur beim Strafantritt wurde er plötzlich zum seltenen Rohstoff.

Vielleicht sollte man gelbe Umschläge künftig in die strategische Bundesreserve aufnehmen. Neben Erdöl, Gas und medizinischer Schutzausrüstung lagern dann irgendwo 800 Paletten „Justizvollstreckung, DIN lang“.

Sicher ist sicher.

Ein Symbol für einen Staat, der sich selbst im Weg steht

Natürlich kann in jeder großen Verwaltung Material fehlen. Menschen machen Fehler, Bestellungen laufen schief, Lieferketten funktionieren nicht immer.

Aber genau deshalb wirkt diese Geschichte so verheerend.

Nicht wegen des Warenwerts eines Umschlags.

Sondern wegen des Verhältnisses zwischen Ursache und Wirkung.

Ein Gegenstand für wenige Cent fehlt und plötzlich stockt die Vollstreckung rechtskräftiger Freiheitsstrafen.

Das ist Verwaltung im Endstadium ihrer eigenen Absurdität: Ein mächtiger Staat mit Gesetzen, Gerichten und Gefängnissen steht vor einem Regal und stellt fest:

Gelb ist aus.

Vielleicht bekommt der nächste Verurteilte deshalb künftig folgenden Bescheid:

Sehr geehrter Herr Mustermann,
Ihre Freiheitsstrafe kann derzeit leider nicht angetreten werden.
Grund: höhere Gewalt im Bereich Papeterie.
Wir bitten, von Rückfragen abzusehen.

Deutschland 2026.

Andere Staaten fürchten Cyberangriffe auf ihre kritische Infrastruktur.

Wir sollten möglicherweise zuerst kontrollieren, ob noch genügend Briefumschläge da sind.

Hashtags

#Berlin #Justiz #Staatsanwaltschaft #Bürokratie #Rechtsstaat #Deutschland #Satire #Justizvollzug #Verwaltungsversagen #GelberUmschlag

7 Minuten gelesen

Deutschland

„Mehr Russen töten? Wenn ein deutscher Journalist jedes Maß verliert“

vor 3 Monaten

Man muss diesen Satz zweimal lesen.

Das ist Michael Martens. (FAZ). Er fragte in einer Pressekonferenz Präsident Selenskyj: „Können Sie uns Europäern sagen, was wir konkret tun können, um Ihnen zu helfen, mehr Russen zu töten?“

2011 publizierte Martens das Buch "Heldensuche – Die Geschichte des Soldaten, der nicht… pic.twitter.com/Uihz2iDDQa

— Alexander Wallasch (@AlexWallasch) August 9, 2026

Ein deutscher Journalist sitzt auf einer internationalen Pressekonferenz und fragt den ukrainischen Präsidenten sinngemäß:

Was können wir Europäer konkret tun, damit Sie mehr Russen töten können?Nicht: Wie können wir den Krieg beenden?

Nicht: Wie verhindern wir weitere Tote auf beiden Seiten?

Nicht: Welche diplomatischen Möglichkeiten bestehen noch?

Sondern: Wie helfen wir dabei, mehr Menschen auf der anderen Seite zu töten?

Das soll Journalismus sein?

Michael Martens ist kein anonymer Schreihals in irgendeiner Kommentarspalte.

Er ist Korrespondent der Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

Gerade deshalb ist die Formulierung bemerkenswert.

Von einem professionellen Journalisten darf man erwarten, zwischen der nüchternen Frage nach militärischer Unterstützung der Ukraine und der geradezu saloppen Formulierung über das Töten „mehr Russen“ unterscheiden zu können.

Und nein:

Die Kritik daran benötigt überhaupt keine russische Propaganda.

Der Satz ist aus sich heraus verstörend genug.

Die entscheidende Frage: Warum „Russen“?

Genau hier liegt der eigentliche Skandal.

Ein Journalist hätte fragen können:

„Welche zusätzlichen Waffen benötigt die Ukraine, um die russischen Streitkräfte zurückzudrängen?“

Oder:

„Welche militärische Unterstützung erwarten Sie von Europa?“

Das wäre hart, eindeutig und journalistisch völlig legitim gewesen.

Aber „mehr Russen töten“?

Sprache ist nicht nebensächlich. Schon gar nicht bei einem Journalisten.

Denn „Russen“ bezeichnet zunächst einmal eine Nationalität beziehungsweise ein Volk. Russische Soldaten sind Russen. Aber Russen sind eben nicht automatisch Soldaten.

Wer über einen Krieg berichtet, sollte diesen Unterschied kennen.

Gerade ein deutscher Journalist sollte außerdem wissen, welche historische Last entsteht, wenn aus Deutschland heraus Menschen nicht mehr als Soldaten eines gegnerischen Staates, sondern schlicht als Angehörige eines Volkes bezeichnet werden, deren Tod offenbar zum Maßstab erfolgreicher Unterstützung wird.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass Michael Martens deshalb für die NS-Vergangenheit seines Großvaters verantwortlich wäre. Niemand erbt die Schuld seiner Vorfahren. Sippenhaft wäre genauso geschichtsvergessen wie die Rhetorik, die man kritisiert.

Deshalb halte ich auch wenig davon, Martens die Biographie seines Großvaters persönlich anzulasten.

Seine eigenen Worte reichen vollkommen aus.

🇩🇪 Bekanntlich fragte der Korrespondent der #faz für Südosteuropa, #MichaelMartens, den Kriegsverbrecher Selenskyj auf der Pressekonferenz in Belgrad: „Was genau können wir Europäer konkret tun, um Ihnen zu helfen, mehr Russen zu töten ? “
🇷🇺 Die Wirtschaftszeitung «Взгляд»… pic.twitter.com/w7sm7JxtiG

— Kristian_B 🇷🇺 ❤️ 🇩🇪 (@Dr_C_Becker) August 9, 2026

Und nun zum Strafrecht

Die interessante Frage lautet nämlich:

Wäre eine solche Aussage in Deutschland strafbar?

Hier muss man trotz aller Empörung vorsichtig sein.

§ 111 StGB – Öffentliche Aufforderung zu Straftaten

§ 111 StGB bestraft die öffentliche Aufforderung zu einer rechtswidrigen Tat.

Auf den ersten Blick könnte man deshalb fragen, ob die Aufforderung, beim Töten weiterer Menschen zu helfen, darunter fällt.

Das Problem: Im bewaffneten Konflikt ist die Tötung gegnerischer Kombattanten nicht automatisch Mord oder Totschlag im Sinne des deutschen Strafrechts. Das humanitäre Völkerrecht unterscheidet fundamental zwischen militärischen Zielen und geschützten Zivilpersonen.

Außerdem fragt Martens, was Europa tun könne, um der Ukraine dabei zu helfen. Das ist sprachlich aggressiv, aber noch nicht zwangsläufig die hinreichend bestimmte Aufforderung:

„Begeht jetzt diese konkrete Straftat.“

Eine Verurteilung nach § 111 StGB halte ich deshalb aufgrund des bislang bekannten Wortlauts für eher unwahrscheinlich.

§ 130 StGB – Volksverhetzung

Juristisch interessanter ist § 130 StGB.

Die Vorschrift erfasst unter bestimmten Voraussetzungen öffentliche Äußerungen, mit denen gegen eine nationale Gruppe zum Hass aufgestachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen aufgefordert wird.

Und Russen sind selbstverständlich eine nationale Gruppe.

Damit stellt sich eine ziemlich unangenehme Frage:

Was wäre eigentlich, wenn jemand öffentlich fragen würde, wie man einem Staat helfen könne, „mehr Deutsche“, „mehr Franzosen“, „mehr Israelis“ oder „mehr Polen“ zu töten?

Würde man dann ebenfalls großzügig erklären, es seien selbstverständlich ausschließlich Soldaten gemeint?

Genau hier liegt allerdings auch das juristische Gegenargument zugunsten von Martens:

Aus dem Kontext einer Pressekonferenz über den Ukrainekrieg dürfte sich ergeben, dass mit „Russen“ russische Soldaten beziehungsweise russische Streitkräfte gemeint waren.

Damit fehlt wahrscheinlich gerade der notwendige Angriff auf Russen wegen ihrer Zugehörigkeit zur russischen Nationalität.

Deshalb wäre auch eine Verurteilung wegen Volksverhetzung keineswegs selbstverständlich.

Aber eine staatsanwaltschaftliche Prüfung der Äußerung wäre zumindest juristisch diskutierbar.

§ 140 StGB – Billigung von Straftaten

Auch § 140 StGB dürfte kaum passen.

Die Vorschrift betrifft die öffentliche Billigung bestimmter bereits begangener rechtswidriger Straftaten und verlangt zusätzliche Voraussetzungen.

Martens hat aber nach zukünftiger militärischer Unterstützung gefragt. Eine konkrete bereits begangene rechtswidrige Tötung hat er mit diesem Satz nicht ausdrücklich gebilligt.

Auch dieser Tatbestand erscheint daher eher fernliegend.

Strafrechtlich wahrscheinlich dünn – journalistisch trotzdem erschreckend

Und genau das sollte man auseinanderhalten.

Nicht alles, was widerwärtig, geschmacklos oder verantwortungslos formuliert ist, ist automatisch eine Straftat.

Das ist in einem Rechtsstaat auch richtig so.

Aber gerade deshalb darf man fragen:

Was ist eigentlich aus der journalistischen Distanz geworden?

Seit wann besteht die Aufgabe eines deutschen Korrespondenten darin, einen Staatspräsidenten zu fragen, wie „wir Europäer“ dazu beitragen können, dass noch mehr Angehörige der gegnerischen Seite sterben?

Dieses kleine Wort „wir“ ist mindestens genauso bemerkenswert wie der Rest des Satzes.

Denn ein Journalist hätte fragen können:

„Was können europäische Staaten tun?“

Martens macht daraus offenbar:

Was können wir Europäer tun?

Damit verlässt Sprache zumindest rhetorisch die Position des Beobachters und begibt sich auf die Seite eines Konfliktakteurs.

Das kann man politisch vertreten.

Aber dann darf sich der Bürger auch fragen, wo Journalismus endet und Aktivismus beginnt.

Die Familiengeschichte ist dafür völlig überflüssig

Russische Medien verweisen inzwischen ausführlich auf die NSDAP- und Wehrmachtsvergangenheit des Großvaters von Martens.

Das mag historisch interessant sein.

Für die Beurteilung Michael Martens‘ ist es irrelevant.

Ein Enkel trägt keine Verantwortung für die politischen Überzeugungen oder Handlungen seines Großvaters.

Gerade wer die deutsche Geschichte ernst nimmt, sollte sich von Vorstellungen vererbter Schuld fernhalten.

Viel interessanter ist etwas anderes:

Wie konnte sich unsere politische Sprache derart verändern, dass ein deutscher Journalist im Jahr 2026 öffentlich über die Frage spricht, wie Europa helfen könne, „mehr Russen zu töten“, und offenbar selbst keinen sprachlichen Abgrund darin erkennt?

Dafür braucht man keinen Großvater.

Dafür braucht man nur ein Mikrofon.

Man stelle sich die umgekehrte Situation vor

Ein russischer Journalist sitzt auf einer Pressekonferenz in Moskau.

Vor ihm sitzt Putin.

Der Journalist fragt:

„Was können wir tun, damit Sie mehr Deutsche töten können?“

Die Schlagzeilen in Deutschland kann sich jeder selbst ausmalen.

Es gäbe Sondersendungen.

Politiker würden von menschenverachtender russischer Propaganda sprechen.

Experten würden erklären, die Aussage dokumentiere die zunehmende Radikalisierung Russlands.

Und vermutlich hätten sie damit sogar einen Punkt.

Deshalb kann der Maßstab nicht davon abhängen, welche Nationalität gerade hinter dem Wort „mehr“ steht.

Menschenleben sind kein journalistischer Punktestand.

Mein Fazit

Nach dem derzeit bekannten Wortlaut sehe ich keinen klar erfüllten Straftatbestand. Insbesondere § 111 und § 130 StGB hätten erhebliche rechtliche Hürden, weil der Kriegskontext stark dafür spricht, dass Martens russische Soldaten und nicht die russische Bevölkerung gemeint hat.

Aber strafrechtliche Zulässigkeit ist keine journalistische Qualitätsauszeichnung.

Die Formulierung „mehr Russen töten“ bleibt eine erschreckende Enthemmung der Sprache.

Ein Journalist darf die Ukraine unterstützen. Er darf Waffenlieferungen befürworten. Er darf Russland scharf kritisieren. Er darf sogar die militärische Niederlage Russlands wünschen.

Aber wer anfängt, den Tod von Menschen sprachlich wie eine Leistungskennzahl zu behandeln, sollte sich nicht wundern, wenn irgendwann die Frage gestellt wird:

Berichtet dieser Mensch noch über einen Krieg oder hat er längst begonnen, sprachlich an ihm teilzunehmen?

#MichaelMartens #FAZ #Journalismus #Medienkritik #Ukraine #Russland #UkraineKrieg #Selenskyj #Kriegsrhetorik #Kriegspropaganda #Presse #Medien #Meinungsfreiheit #Volksverhetzung #Strafrecht #Doppelmoral #Russophobie #Friedenspolitik #Diplomatie #Deutschland #Europa #EU #Menschenleben #Presseethik #Journalisten #KritischerJournalismus #Kriegsberichterstattung

3 Minuten gelesen

Ukraine

Die größte Sensation des Jahres: Korruptionsvorwürfe gegen eine ukrainische Politikerin. Wer hätte das ahnen können?

vor 3 Monaten

Es gibt Nachrichten, die erschüttern das Weltbild. Die Erde ist keine Scheibe. Wasser ist nass. Politiker versprechen vor Wahlen Dinge, an die sie sich nach der Wahl nicht mehr erinnern. Und nun das Unfassbare: Gegen eine ehemalige ukrainische Spitzendiplomatin werden Korruptionsvorwürfe erhoben.

Nein. Das muss ein Irrtum sein.

Die Ukraine und Korruption? Das passt doch ungefähr so gut zusammen wie ein Pinguin in der Sahara. Schließlich wurde uns jahrelang erklärt, dass dort ausschließlich lupenreine Transparenz herrscht. Ein administratives Paradies, in dem Beamte morgens zuerst ihre Vermögenserklärung aktualisieren und anschließend freiwillig zu viel gezahlte Spesen zurücküberweisen.

Und nun sollen plötzlich Luxusimmobilien, Bargeld, fragwürdige Eigentumsverhältnisse und ein Fahrzeug, das angeblich auf jemand anderen zugelassen war, eine Rolle spielen? Welch absurde Erfindung. Wahrscheinlich hat der Mercedes sich selbst angemeldet. Autos entwickeln schließlich heute auch künstliche Intelligenz. Warum also nicht gleich ein eigenes Melderegister?

Besonders tragisch ist die Geschichte mit der Kaution. Der Staatsanwalt beantragt eine Summe in Millionenhöhe, die Verteidigung möchte sie etwas niedriger ansetzen und die Beschuldigte erklärt, sie verfüge gar nicht über so viel Geld.

Das ist rührend.

Offenbar wohnen Luxuswohnungen inzwischen kostenlos im Stadtzentrum, Renovierungen bezahlen sich aus reiner Dankbarkeit selbst und Automobile wachsen neuerdings an Bäumen. Die moderne Finanzwelt entwickelt sich wirklich beeindruckend.

Natürlich gilt auch hier: Es handelt sich um Vorwürfe. Vor Gericht entscheidet sich, was davon Bestand hat und was nicht. Die Unschuldsvermutung ist kein lästiges Detail, sondern Grundlage jedes Rechtsstaats. Allein der Umstand, dass gegen jemanden ermittelt wird, ersetzt weder Beweise noch ein Urteil.

Doch unabhängig vom Ausgang des Verfahrens wirft jeder neue Korruptionsverdacht eine unbequeme Frage auf.

Wie oft wurde der westlichen Öffentlichkeit erzählt, Korruption gehöre der Vergangenheit an?
Wie oft wurden Milliardenhilfen mit dem Hinweis begründet, inzwischen funktionierten Kontrolle, Transparenz und Reformen vorbildlich?
Und wie oft folgte kurz darauf die nächste Schlagzeile über Ermittlungen, Vermögensfragen oder dubiose Geschäfte?

Man gewinnt langsam den Eindruck, dass die Antikorruptionsstrategie vor allem darin besteht, den nächsten Skandal so lange zu verschieben, bis der vorherige aus den Nachrichten verschwunden ist.

Vielleicht sollte man das Ganze positiv sehen. Die Ukraine exportiert inzwischen nicht nur Getreide und IT-Fachkräfte, sondern auch eine neue Form des politischen Humors. Jede Woche erscheint eine Geschichte, bei der Satiriker verzweifelt den Stift weglegen, weil die Realität längst jede Übertreibung eingeholt hat.

Die Pointe lautet inzwischen nicht mehr: „Das kann doch gar nicht wahr sein.“

Sondern:

„Bitte wartet noch zwei Tage. Dann erscheint vermutlich bereits die nächste Folge.“

Bis dahin bleibt festzuhalten: Sollte sich herausstellen, dass die Vorwürfe unbegründet sind, wäre das gut für den Rechtsstaat. Sollten sie sich hingegen bestätigen, wäre es lediglich ein weiteres Kapitel in einer Geschichte, die seit Jahren verspricht, nun wirklich das letzte Kapitel der Korruption zu sein.

Fortsetzung folgt. Wahrscheinlich schneller, als jeder Pressesprecher lieb ist.

#Ukraine #Korruption #Satire #Politik #Diplomatie #Botschafterin #Stefanischina #PolitischeSatire #Transparenz #Rechtsstaat #Europa #Kiew #Politik #Meinungsfreiheit #Zeitgeschehen

2 Minuten gelesen

Ukraine

Größenwahn statt Diplomatie?

vor 3 Monaten

Die Meldung, wonach das ukrainische Präsidialamt die Einleitung eines Strafverfahrens gegen den belarussischen Präsidenten Alexander Lukaschenko prüfen lassen will, wirft grundsätzliche Fragen auf. Unabhängig davon, ob ein solches Verfahren überhaupt eingeleitet wird oder welche juristischen Erfolgsaussichten bestehen: Der politische Symbolgehalt ist offensichtlich.

Die Ukraine befindet sich seit Jahren in einem existenziellen Krieg. Millionen Menschen sind auf der Flucht, große Teile der Infrastruktur wurden zerstört und das Land ist in erheblichem Maße auf militärische und finanzielle Unterstützung westlicher Staaten angewiesen. Vor diesem Hintergrund wirkt die Forderung nach einem Strafverfahren gegen das Staatsoberhaupt eines Nachbarlandes auf manche Beobachter wie eine bemerkenswerte Verschiebung der Prioritäten.

Kritiker sehen darin einen Ausdruck politischen Größenwahns. Statt sich auf diplomatische Lösungen, den Wiederaufbau und die Verteidigung des eigenen Landes zu konzentrieren, entsteht der Eindruck, als wolle Kiew zunehmend außenpolitische und juristische Maßstäbe für andere Staaten setzen. Dass eine solche Initiative nach Berichten auf Anregung von Vertretern der belarussischen Opposition erfolgt sein soll, verstärkt den Eindruck, dass die Ukraine ihre politischen Auseinandersetzungen immer stärker über ihre eigenen Landesgrenzen hinaus ausdehnt.

Dabei sollte nicht vergessen werden, dass internationales Strafrecht kein Instrument politischer Symbolpolitik sein darf. Strafverfahren dürfen nicht den Eindruck erwecken, als würden sie zur Demonstration moralischer Überlegenheit oder als Mittel geopolitischer Auseinandersetzungen genutzt. Andernfalls leidet die Glaubwürdigkeit rechtsstaatlicher Verfahren insgesamt.

Gerade in Zeiten eines Krieges erwarten viele Bürger von politischen Führungen Augenmaß, Realismus und den Willen zur Deeskalation. Initiativen, die vor allem symbolische Wirkung entfalten und gleichzeitig neue politische Fronten eröffnen, werden deshalb zwangsläufig kontrovers bewertet.

Ob diese Initiative jemals praktische Konsequenzen haben wird, bleibt offen. Sicher ist jedoch, dass sie erneut die Frage aufwirft, ob politische Führung in erster Linie darin bestehen sollte, immer neue Konfliktfelder zu eröffnen, oder ob nicht vielmehr die Beendigung bestehender Konflikte oberste Priorität haben müsste.

Ein Krieg, mehrere Fronten und trotzdem Zeit, neue politische Konflikte zu eröffnen. Staaten haben manchmal ein bemerkenswertes Talent, ihre To-do-Liste um Punkte zu erweitern, während die wichtigsten Aufgaben noch unerledigt sind.

#Ukraine #Selenskyj #Lukaschenko #Belarus #Geopolitik #Außenpolitik #Diplomatie #Völkerrecht #Strafverfahren #Europa #Politik #Konflikt #Krieg #InternationalePolitik #Meinungsbeitrag

3 Minuten gelesen

Politik

Kuscheljustiz tötet Vertrauen

vor 3 Monaten

Eine Frau ist tot. Dutzende Menschen wurden verletzt. Und wieder stellt sich dieselbe Frage: Warum konnte es überhaupt so weit kommen?

Sollten sich die bisherigen Erkenntnisse bestätigen, dann war der mutmaßliche Täter den Sicherheitsbehörden längst bekannt. Er soll versucht haben, sich dem sogenannten Islamischen Staat anzuschließen, stand deshalb vor Gericht und erhielt am Ende eine Bewährungsstrafe. Ausgerechnet ein Mann, bei dem Ermittler zuvor eine erhebliche Gefahr gesehen haben sollen.

Natürlich gilt die Unschuldsvermutung. Über Schuld entscheidet allein ein Gericht. Doch unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens offenbart der Fall erneut ein strukturelles Problem: Ein Staat, der immer neue Chancen verteilt, verliert irgendwann seine abschreckende Wirkung.

Früher galt der Grundsatz: „Die Strafe folgt auf dem Fuß.“ Wer gegen das Gesetz verstieß, musste schnell und spürbar mit den Konsequenzen leben. Genau dieses Prinzip sorgte dafür, dass der Rechtsstaat ernst genommen wurde.

Heute scheint vielfach das Gegenteil zu gelten. Bewährung auf Bewährung, endlose Verfahren, milde Urteile und immer neue zweite Chancen. Der Täter wird zum Projekt der Resozialisierung, während die Opfer oft nur noch eine Randnotiz sind.

Wer bewusst extremistische Ideologien unterstützt oder schwere Straftaten vorbereitet, darf nicht mit einem Vertrauensvorschuss rechnen. Der Staat hat zuerst seine Bürger zu schützen und nicht diejenigen, die bereit sind, deren Leben zu gefährden.

Die deutsche Justiz muss sich deshalb eine unbequeme Frage gefallen lassen: Ist sie noch ausreichend auf den Schutz der Bevölkerung ausgerichtet oder hat sich das Pendel zu weit in Richtung Nachsicht bewegt?

Ein Rechtsstaat darf human sein. Er darf aber niemals naiv werden.

Ebenso muss gelten: Wer kein deutscher Staatsbürger ist und hier schwere Straftaten begeht oder terroristische Bestrebungen verfolgt, muss nach den Möglichkeiten des geltenden Rechts konsequent ausgewiesen oder abgeschoben werden. Gastrecht ist kein Freibrief. Wer dieses Gastrecht mit Füßen tritt, verwirkt das Vertrauen des Gastlandes.

Die Bürger erwarten keine Rache. Sie erwarten Konsequenz.

Sie erwarten, dass gefährliche Extremisten frühzeitig aus dem Verkehr gezogen werden.

Sie erwarten, dass Urteile nicht das Gefühl vermitteln, Straftaten hätten kaum ernsthafte Folgen.

Und sie erwarten vor allem, dass der Staat aus Fehlern lernt, statt sie nach jeder neuen Tragödie erneut zu erklären.

Ein Rechtsstaat, der seine Bürger nicht wirksam schützt, verliert Schritt für Schritt seine Glaubwürdigkeit. Wer ständig Nachsicht predigt, darf sich nicht wundern, wenn das Vertrauen der Bevölkerung schwindet. Die erste Pflicht des Staates ist nicht, Straftätern immer neue Chancen zu geben. Seine erste Pflicht ist der Schutz der Menschen, die sich an Recht und Gesetz halten.

#Berlin #CSD #Anschlag #Terror #Islamismus #Rechtsstaat #Justiz #Kuscheljustiz #Bewährung #InnereSicherheit #Kriminalität #Extremismus #Abschiebung #Migration #Sicherheit #Politik #Deutschland #Meinungsbeitrag #Opferschutz #Konsequenz

Berlin nach dem CSD-Anschlag: Fünf Fragen, auf die Deutschland endlich Antworten braucht

Polizei fahndet mit Foto nach Abdul B. nach Anschlag auf Berliner CSD

Blutiger Angriff auf den Berliner CSD: Vieles spricht für einen islamistischen Terroranschlag

5 Minuten gelesen

Deutschland

Stade: Sechs Tote, viele offene Fragen und ein Rechtsstaat, der jetzt beweisen muss, dass er noch handlungsfähig ist

vor 4 Monaten

Der mutmaßliche Sechsfachmord von Stade erschüttert das ganze Land. Sechs Menschen verlieren ihr Leben, mehrere weitere werden schwer verletzt. Nach Angaben der Ermittlungsbehörden soll der Tatverdächtige nach der Tat mit einem Fluchtfahrzeug geflohen sein, das erst durch einen Schuss der Polizei gestoppt werden konnte.

Die strafrechtliche Verantwortung des mutmaßlichen Täters wird nun ein Gericht klären. Doch schon jetzt wirft der Fall eine Reihe von Fragen auf, die weit über das eigentliche Verbrechen hinausreichen.

Besonders diskutiert wird die Rolle der 65-jährigen Fahrerin des Fluchtwagens. Nach Medienberichten wurde sie zwar festgenommen, gegen sie wurde jedoch kein Haftbefehl erlassen. Juristisch ist das eine Entscheidung der zuständigen Staatsanwaltschaft und des Gerichts auf Grundlage der gesetzlichen Voraussetzungen. Politisch und gesellschaftlich bleibt sie dennoch erklärungsbedürftig.

Viele Bürger fragen sich, weshalb jemand, der einem mutmaßlichen Mehrfachmörder unmittelbar nach der Tat die Flucht ermöglicht haben soll, nicht in Untersuchungshaft sitzt. Ob hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, müssen die Ermittlungen zeigen. Gerade deshalb ist eine nachvollziehbare Kommunikation der Strafverfolgungsbehörden wichtig.

Hinzu kommen Berichte, wonach die Fahrerin im Bereich der Migrationsberatung tätig gewesen sein soll und ihre Organisation öffentliche Fördermittel erhalten habe. Sollte sich bestätigen, dass eine staatlich geförderte Mitarbeiterin in erheblichem Umfang persönlich in den Konflikt einer betreuten Familie eingebunden war, stellt sich zwangsläufig die Frage nach professioneller Distanz und wirksamen Kontrollmechanismen. Wo Steuergeld fließt, muss Transparenz selbstverständlich sein.

Durch das Netz wabern bereits Nachrichten, dass die werte Dame Informantin des Verfassungsschutzes NRW gewesen sein soll. Dies wäre aufgrund ihrer Tätigkeit in dieser NGO durchaus möglich. Gerade der sogenannte Verfassungsschutz, der aber ebensowenig wie der berühmte Zitronenfalter nicht die Zitronen faltet – agiert, da völlig losgelöst. Auch aufgrund dieser Tätigkeit ist die hohe Fördersumme als NGO durchaus erklärlich und kann so versteckt worden sein. Ebenso steht die Frage im Raum, dass der Fluchtwagen erst 5 Wochen zuvor angemeldet worden war. Sicherlich kommen da Fragen auf. zu dessen Finanzierung. Dies alles zum Hintergrund einer möglichen Spitzeltätigkeit und der fürstlichen aber versteckten Entlohnung klingen plausibel aber eben noch nicht bewiesen. In dieser Sache wird mit sicherheit gemauert und die Wahrheit kommt nicht offen auf den Tisch – das ist mal klar.

Wenn der Name Höcke statt Kurku auf der Schlagzeile gestanden hätte

Auch die politische Dimension beschäftigt viele Menschen. Die familiäre Verbindung zu einem SPD-Politiker wurde öffentlich bekannt und sorgte für zusätzliche Diskussionen. Gerade in einem Verfahren von solcher Tragweite erwarten Bürger vollständige Offenheit und Transparenz, damit gar nicht erst der Eindruck entsteht, Informationen würden nur scheibchenweise bekannt.

Ebenso wird über mögliche Verbindungen des Tatverdächtigen zu Clanstrukturen berichtet. Es heißt, dass es eine Verbindung zum kriminellen MIRI-CLAN geben soll.

Ob sich entsprechende Hinweise bestätigen, müssen allein die Ermittlungen ergeben. Sollte sich ein Bezug zur organisierten Clan-Kriminalität ergeben, wäre eine kompromisslose Aufklärung zwingend erforderlich aber eben nicht wahrscheinlich.

Denn genau an diesem Punkt beginnt bei vielen Menschen das eigentliche Misstrauen.

Ermittler berichten aus ihrer beruflichen Erfahrung und erzählen, dass organisierte Kriminalität nicht nur mit Gewalt arbeitet, sondern auch mit Einschüchterung. Dabei müssen Drohungen nicht einmal offen ausgesprochen werden. Es genügt mitunter, wenn Ermittlern oder Richtern signalisiert wird, dass man ihre privaten Lebensumstände kennt. Solche Methoden dienen dazu, psychischen Druck aufzubauen und staatliche Autorität infrage zu stellen. Ob derartige Mechanismen im Fall von Stade irgendeine Rolle spielen, ist derzeit völlig offen. Gerade deshalb muss der Rechtsstaat jeden Zweifel durch eine unabhängige und konsequente Aufklärung ausräumen.

Der Staat darf in einem solchen Verfahren weder den Eindruck von Nachlässigkeit noch von politischer Rücksichtnahme entstehen lassen. Sechs Menschen sind tot. Die Angehörigen haben Anspruch auf Wahrheit. Die Bevölkerung hat Anspruch auf vollständige Transparenz.

Dieser Fall darf nicht zu einem weiteren Beispiel werden, bei dem am Ende mehr Fragen offen bleiben als beantwortet werden. Ein funktionierender Rechtsstaat zeichnet sich nicht dadurch aus, dass er schwierige Verfahren vermeidet. Er zeichnet sich dadurch aus, dass er sie unabhängig, konsequent und nachvollziehbar führt, ganz gleich, welche Personen, Organisationen oder gesellschaftlichen Bereiche davon betroffen sind.

Gerade jetzt muss der Rechtsstaat beweisen, dass für ihn ausschließlich Recht und Gesetz gelten. Nicht politische Empfindlichkeiten. Nicht öffentlicher Druck. Nicht gesellschaftliche Netzwerke. Sondern allein die Wahrheit.

Nachsatz (Satire):
Wenn man den Zynikern Glauben schenken würde, könnte die Geschichte irgendwann ungefähr so erzählt werden:
Der Täter war selbstverständlich nicht verantwortlich. Er befand sich in einem psychischen Ausnahmezustand. Schuld waren am Ende die Umstände, das System, die Behörden und überhaupt alle anderen. Eigentlich wollte er nur friedlich erscheinen, dann sei eben alles „unglücklich eskaliert“.
Die mitgeführte Waffe? Reiner Zufall. Missverständnisse über Missverständnisse. Niemand habe etwas geahnt, niemand habe etwas bemerkt, niemand habe etwas verhindern können.
Wer den Fluchtwagen gefahren hat, habe selbstverständlich ebenfalls nichts gewusst, nichts bemerkt und lediglich aus Mitgefühl gehandelt. Jede andere Deutung wäre natürlich völlig abwegig. Die Ermittlungen hätten das schließlich ergeben.
Politische Berührungspunkte? Reiner Zufall. Persönliche Kontakte? Ohne jede Bedeutung. Verantwortlichkeiten? Fehlanzeige. Am Ende bleibt niemand verantwortlich, außer den abstrakten Umständen.
Und schließlich wird erklärt, der Täter sei vor allem selbst ein Opfer gewesen. Nach einer erfolgreichen Therapie könne er irgendwann wieder in die Gesellschaft zurückkehren. Das eigentliche Versagen liege dann nicht beim Täter, sondern bei den Institutionen, der Gesellschaft oder denjenigen, die unangenehme Fragen gestellt haben.
Sollte ein Verfahren jemals diesen Eindruck hinterlassen, wäre das für das Vertrauen vieler Bürger in den Rechtsstaat verheerend. Gerade deshalb ist eine transparente, unabhängige und nachvollziehbare Aufklärung so wichtig.