Start » Selbstmord

Selbstmord

HARAKIRI DEUTSCHLAND
3 Minuten gelesen

Es ist schon bemerkenswert. Während man den deutschen Bürgern seit Jahren erklärt, man müsse Russland wirtschaftlich „isolieren“, handeln andere Staaten nach einem deutlich einfacheren Prinzip: Das eigene Land kommt zuerst.

Die USA predigen Härte, Sanktionen und Entkopplung. Gleichzeitig achten amerikanische Unternehmen darauf, ihre wirtschaftlichen Interessen nicht dauerhaft zu opfern. Denn in Washington weiß man offenbar noch, dass Außenpolitik immer auch Wirtschaftspolitik ist.

Und Deutschland?

Deutschland scheint als einziges großes Industrieland die Kunst perfektioniert zu haben, sich selbst die Beine wegzuschlagen und das anschließend als moralischen Erfolg zu verkaufen.

Erst billige Energie aufgeben. Dann explodierende Strompreise akzeptieren. Danach Industriebetriebe verlieren. Anschließend Arbeitsplätze vernichten. Und wenn Unternehmen ins Ausland abwandern, erklärt man das kurzerhand zum notwendigen Preis der „Transformation“.

Man muss sich das einmal auf der Zunge zergehen lassen: Während andere Länder knallhart ihre nationalen Interessen vertreten, diskutiert Deutschland lieber darüber, wie es sich noch schneller deindustrialisieren kann.

Es wirkt inzwischen fast so, als würde die Bundesregierung jeden wirtschaftlichen Nachteil nicht als Warnsignal, sondern als politischen Erfolg verbuchen.

Die Leidtragenden sind jedenfalls nicht die Minister. Es sind die Arbeitnehmer, die Rentner, die Familien und der Mittelstand. Sie bezahlen höhere Energiepreise, höhere Steuern, höhere Sozialabgaben und erleben gleichzeitig, wie der Wirtschaftsstandort Deutschland Jahr für Jahr an Wettbewerbsfähigkeit verliert.

Vielleicht ist genau das die eigentliche Tragik: Deutschland verfügt über hervorragend ausgebildete Ingenieure, Facharbeiter und Unternehmer. Doch politische Entscheidungen können selbst den stärksten Wirtschaftsstandort ruinieren, wenn Ideologie dauerhaft wichtiger wird als Vernunft.

International verfolgt jeder seine eigenen Interessen. Die USA. China. Indien. Russland. Die Türkei. Selbst kleinste Staaten tun das.

Nur Deutschland scheint überzeugt zu sein, dass man Wohlstand dadurch sichert, dass man sich freiwillig schlechter stellt als alle anderen.

Man muss kein Wirtschaftsnobelpreisträger sein, um zu erkennen: Wer sich selbst permanent schwächt, braucht irgendwann keine äußeren Gegner mehr. Dann erledigt sich der wirtschaftliche Niedergang ganz von allein.

Die eigentliche Frage lautet deshalb längst nicht mehr, ob diese Politik funktioniert.

Die eigentliche Frage lautet, wie lange sich die Bürger noch einreden lassen, dass permanenter wirtschaftlicher Selbstschaden ein Zeichen besonders kluger Regierungspolitik sei.

Denn eines steht fest: Moralische Überlegenheit bezahlt keine Stromrechnung, rettet keinen Industriebetrieb und schafft keinen einzigen Arbeitsplatz. Dafür braucht es etwas, das in Berlin zunehmend zur Mangelware geworden zu sein scheint: eine Politik, die zuerst an das eigene Land denkt.

Sterbeautomat
3 Minuten gelesen

Herzlichen Glückwunsch, Europa! Nachdem Kanada die Debatte um den assistierten Tod bereits in eine völlig neue Dimension geführt hat, scheint nun auch Frankreich auf die Idee gekommen zu sein, dass der teuerste Posten eines Sozialstaates womöglich gar nicht Panzer, Bürokratie oder Politiker sind, sondern Menschen, die einfach nicht rechtzeitig sterben wollen.

Man muss das konsequent zu Ende denken.

Pflegeheime? Kostspielig.

Krankenhäuser? Unbezahlbar.

Demenzstationen? Verschlingen Milliarden.

Renten? Monat für Monat ein Ärgernis für jeden Finanzminister.

Da wirkt ein Gesetz zum assistierten Sterben auf den ersten Blick beinahe wie die modernste Form staatlicher Haushaltskonsolidierung. Früher hieß es Sparprogramm. Heute nennt man es vermutlich „selbstbestimmte Ressourcenoptimierung“. Klingt gleich viel freundlicher.

Natürlich wird niemand offiziell sagen: „Wir müssen die Alten loswerden.“ Um Himmels willen. Dafür gibt es schließlich Kommunikationsberater für sechsstellige Honorare.

Man spricht stattdessen von Würde.

Von Selbstbestimmung.

Von Freiheit.

Von Mitgefühl.

Das klingt wesentlich eleganter, wenn im Hintergrund gleichzeitig die Rentenkassen ächzen, die Pflegeversicherung kollabiert und die Staatsverschuldung neue Rekorde feiert.

Der Zyniker könnte auf die absurde Idee kommen, dass sich Mitgefühl und Haushaltsentlastung plötzlich erstaunlich gut ergänzen.

„Sie möchten sterben?“

„Nun… selbstverständlich respektieren wir Ihre Entscheidung.“

„Und falls Sie noch zögern: Hier hätten wir eine Hochglanzbroschüre.“

Man stelle sich dieselbe Begeisterung einmal bei anderen Problemen vor.

„Sie finden keine Wohnung? Wir bauen sofort hunderttausend neue.“

„Sie warten monatelang auf einen Facharzt? Hier ist Ihr Termin für morgen.“

„Die Pflege funktioniert nicht? Wir investieren Milliarden.“

Seltsam. Für all diese Dinge scheint plötzlich nie Geld vorhanden zu sein.

Beim assistierten Sterben hingegen entdecken manche Staaten auf einmal ungeahnte organisatorische Fähigkeiten.

Der eigentliche Skandal ist dabei gar nicht die Debatte über Sterbehilfe selbst. Über Grenzfälle schwersten Leidens kann und muss eine Gesellschaft verantwortungsvoll diskutieren.

Der Skandal beginnt dort, wo wirtschaftlicher Druck, Einsamkeit, Überforderung oder das Gefühl, nur noch eine Last zu sein, schleichend Teil dieser Entscheidung werden.

Denn eine wirklich freie Entscheidung setzt voraus, dass der Mensch echte Alternativen hat.

Eine funktionierende Pflege.

Ausreichende medizinische Versorgung.

Menschliche Nähe.

Würde im Leben, nicht nur beim Sterben.

Wenn aber der Staat beim Leben spart und das Sterben immer effizienter organisiert, dann darf man zumindest fragen, welche Prioritäten hier eigentlich gesetzt werden.

Vielleicht erleben wir gerade eine Zeitenwende.

Früher lautete das Versprechen des Sozialstaates:

„Wir lassen niemanden zurück.“

Heute könnte der Zyniker vermuten, es lautet eher:

„Wir begleiten Sie bis zur letzten Haushaltsentlastung.“

Eine Gesellschaft zeigt ihre Menschlichkeit nicht daran, wie professionell sie den Tod organisiert.

Sondern daran, wie viel sie bereit ist zu investieren, damit Menschen überhaupt weiterleben möchten.