Lügenpresse-Archiv - Analyse Gegenstrom

2 Minuten gelesen

20.000 bis 50.000 Dollar für „unabhängige“ Berichterstattung? Dann sind Transparenz und Aufklärung Pflicht.

vor 3 Monaten

Sollten Berichte zutreffen, wonach einzelne westliche Journalisten oder Professoren für Reisen in die Ukraine Vergütungen zwischen 20.000 und 50.000 US-Dollar erhalten haben, wäre das ein Vorgang von erheblichem öffentlichem Interesse. Denn unabhängiger Journalismus lebt von Glaubwürdigkeit. Wer über einen Krieg berichtet, sollte ausschließlich den Fakten verpflichtet sein und nicht finanziellen Anreizen einer Konfliktpartei.

Und unsere Politik?

Gerade deshalb genügt es nicht, nur über mögliche Zahlungen an Medienvertreter zu sprechen. Die gleiche Transparenz muss auch für Politiker gelten. In den vergangenen Jahren sind zahlreiche Regierungsmitglieder, Abgeordnete und andere politische Entscheidungsträger in die Ukraine gereist. Deshalb stellen sich berechtigte Fragen:

Wer hat diese Reisen bezahlt?
Wurden Kosten von ukrainischen Stellen oder Dritten übernommen?
Welche Gesamtkosten sind für den Steuerzahler entstanden?
Gab es weitere geldwerte Vorteile oder Einladungen?

Diese Fragen sind kein Vorwurf, sondern Ausdruck demokratischer Kontrolle. Wer Milliardenhilfen beschließt oder über Waffenlieferungen entscheidet, muss maximale Transparenz akzeptieren. Dasselbe gilt für Journalisten und Wissenschaftler, die für sich Unabhängigkeit beanspruchen.

Bis konkrete Vorwürfe durch belastbare Belege bestätigt sind, sollten sie nicht als erwiesene Tatsachen dargestellt werden. Umso wichtiger ist eine vollständige Offenlegung aller finanziellen Leistungen rund um solche Reisen.

Denn am Ende geht es um eine einfache Frage:

Wer berichtet oder entscheidet wirklich unabhängig, wenn Reisen, Unterkünfte oder Honorare von denjenigen finanziert werden, über die anschließend berichtet oder entschieden wird?

Vertrauen entsteht nicht durch Hochglanzbilder aus Kiew, sondern durch Transparenz. Und genau daran sollten sich Medien, Wissenschaft und Politik gleichermaßen messen lassen.

#Ukraine #Journalismus #Pressefreiheit #Medien #Transparenz #Korruption #Interessenkonflikt #Politik #Demokratie #Meinungsfreiheit #Kriegsberichterstattung #Steuergeld #Öffentlichkeit #Ethik #Aufklärung #Korruption #Politik #Meinungsjournalismus #Lügenpresse #Propagandajournalismus #Propagandafernsehen #Propagandamedien

3 Minuten gelesen

Deutschland

Deutsche Medienpropganda: Es ist schon faszinierend, welche übermenschlichen Fähigkeiten Russland nach deutscher Medienlogik besitzen soll.

vor 4 Monaten

Montag: Russland steht unmittelbar vor dem Zusammenbruch.

Dienstag: Putin hat keine Raketen mehr.

Mittwoch: Die Munition reicht höchstens noch bis zum Wochenende.

Donnerstag: Die Wirtschaft kollabiert jeden Moment.

Freitag: Die Soldaten laufen angeblich scharenweise davon.

Und am Samstag heißt es plötzlich: „Bis 2029 könnte Russland ganz Europa angreifen.“

Moment mal.

Welches Russland denn eigentlich?

Das Land, das laut täglicher Schlagzeile kurz vor der völligen Niederlage steht? Oder das andere Russland, das gleichzeitig stark genug sein soll, die größte Militärallianz der Welt anzugreifen?

Man muss sich entscheiden. Beides gleichzeitig funktioniert höchstens in einem schlechten Drehbuch.

Wenn ein Staat tatsächlich militärisch, wirtschaftlich und personell am Ende ist, dann ist er kaum wenige Jahre später die größte Bedrohung für den gesamten europäischen Kontinent. Und wenn er tatsächlich kurz davor steht, halb Europa zu überrollen, dann war die Geschichte vom unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch wohl mindestens etwas… optimistisch formuliert.

Diese beiden Erzählungen schließen sich gegenseitig aus.

Doch genau darin besteht inzwischen ein bemerkenswertes Phänomen der deutschen Kriegskommunikation: Jede Zielgruppe bekommt ihre eigene Wahrheit serviert.

Die einen sollen beruhigt werden: „Keine Sorge, Russland verliert ohnehin.“

Die anderen sollen beunruhigt werden: „Keine Sorge? Im Gegenteil! Russland steht bald vor Berlin.“

Der Widerspruch scheint niemanden mehr zu stören.

Hauptsache, jede politische Forderung lässt sich irgendwie begründen.

Braucht man weitere Waffenlieferungen? Russland ist gefährlich.

Braucht man Durchhalteparolen? Russland ist schwach.

Braucht man höhere Verteidigungsausgaben? Russland wird immer stärker.

Braucht man Zuversicht? Russland bricht morgen zusammen.

Je nachdem, welche Überschrift gerade benötigt wird, wird der Schalter einfach umgelegt.

Selbst ein Physiker dürfte Schwierigkeiten haben, ein Objekt zu erklären, das gleichzeitig kollabiert und expandiert, bankrott und allmächtig, militärisch erledigt und unmittelbar vor der Eroberung Europas steht.

Vielleicht handelt es sich um Schrödingers Großmacht.

Solange man die Zeitung nicht aufschlägt, befindet sich Russland gleichzeitig im Zustand des totalen Zusammenbruchs und der unmittelbar bevorstehenden Weltherrschaft.

Erst beim Lesen entscheidet sich, welche Version heute politisch gerade gebraucht wird.

Eine demokratische Öffentlichkeit hätte eigentlich Anspruch auf nachvollziehbare Analysen, nüchterne Lagebewertungen und eine Diskussion, die Widersprüche offenlegt, statt sie täglich neu zu produzieren.

Denn Glaubwürdigkeit entsteht nicht dadurch, dass man möglichst viele Schlagzeilen veröffentlicht. Sie entsteht dadurch, dass Aussagen auch morgen noch zu denen von gestern passen.

Wer seinem Publikum gleichzeitig erzählt, der Gegner sei völlig erledigt und zugleich die größte militärische Gefahr der kommenden Jahre, darf sich nicht wundern, wenn irgendwann weniger über Russland diskutiert wird als über die Glaubwürdigkeit der eigenen Berichterstattung.

Propaganda scheitert selten daran, dass sie zu wenig erzählt.

Sie scheitert meist daran, dass sie irgendwann alles gleichzeitig erzählen will.