Start » CSD

CSD

Du darfst nicht mehr sagen
8 Minuten gelesen

Du kannst nicht mehr sagen, dass…

vor 3 Monaten 0

Eine Demokratie beginnt nicht erst dann Schaden zu nehmen, wenn Meinungen verboten werden. Ein Warnsignal ist bereits erreicht, wenn immer mehr Bürger zwar formal alles sagen dürfen, aber aus Angst vor sozialer Ächtung, beruflichen Konsequenzen oder öffentlicher Diffamierung lieber schweigen.

Eine freie Gesellschaft erkennt man nicht daran, dass die richtige Meinung frei ausgesprochen werden darf. Man erkennt sie daran, dass auch die falsche, unbequeme und mehrheitlich verachtete Meinung ausgesprochen werden kann, solange sie sich innerhalb der Gesetze bewegt.

  • Du kannst deinen Arbeitskollegen oder Freunden nicht mehr sagen, dass du die aktuelle Migrationspolitik für gescheitert hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Grenzkontrollen und konsequente Zurückweisungen befürwortest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Einbürgerung an strengere Voraussetzungen knüpfen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du findest, Integration müsse in erster Linie eine Bringschuld des Zuwanderers sein.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du bei Kriminalitätsstatistiken auch Nationalität und Aufenthaltsstatus diskutieren möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Islamismus für eine ernsthafte Bedrohung hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass Religion für dich Privatsache ist und sich staatlichem Recht unterordnen muss.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du politischen Islam kritisierst, ohne dass daraus eine Ablehnung sämtlicher Muslime konstruiert wird.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Männer und Frauen biologisch unterscheiden möchtest, ohne daraus gleich eine komplette Weltanschauungsschlacht zu machen. Die Menschheit hat erstaunliches Talent, aus zwei Sätzen einen Dreißigjährigen Krieg zu bauen.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Gendern ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Quoten für das falsche Instrument hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Identitätspolitik ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du politische Neutralität an Schulen besonders wichtig findest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Parteipolitik aus dem Unterricht heraushalten möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du öffentlich finanzierte NGOs kritisch überprüfen lassen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr fragen, warum bestimmte politische Organisationen überhaupt Steuergeld erhalten.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Entwicklungshilfe kürzen oder grundsätzlich überprüfen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Auslandseinsätze der Bundeswehr ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Waffenlieferungen in Kriegsgebiete grundsätzlich kritisch siehst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Verhandlungen auch mit Regierungen befürwortest, die du nicht magst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du deutsche Interessen stärker gewichtet sehen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du EU-Kompetenzen wieder auf die Nationalstaaten übertragen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du den Euro kritisch beurteilst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sanktionen gegen andere Staaten für kontraproduktiv hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du die Energiewende in ihrer heutigen Form für zu teuer hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Kernenergie wieder nutzen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Verbrennungsmotoren weiterhin für sinnvoll hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Klimaschutzmaßnahmen nach Kosten und tatsächlichem Nutzen bewerten möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Windräder vor deiner Haustür nicht haben möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du die öffentlich-rechtlichen Sender verkleinern möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du ARD und ZDF für politisch einseitig hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du den Rundfunkbeitrag abschaffen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Journalisten genauso kritisch hinterfragst wie Politiker.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Parteiverbotsverfahren für politisch gefährlich hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Partei wählen würdest, die dein Gegenüber verachtet.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Volksabstimmungen nach Schweizer Vorbild möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Regierungsentscheidungen für inkompetent hältst, ohne dass daraus gleich eine Frage deiner demokratischen Gesinnung gemacht wird.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Deutschland und seine Kultur magst, ohne erst fünf Fußnoten darüber anzufügen, was du damit selbstverständlich nicht gemeint hast.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Traditionen bewahren möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Heimat für einen positiven Begriff hältst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Nationalflaggen völlig normal findest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Weihnachtsmärkte weiterhin Weihnachtsmärkte nennen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du nicht jeden gesellschaftlichen Trend mitmachen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du politische Satire über alle politischen Lager gleichermaßen erwartest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du einen prominenten Kabarettisten schlicht nicht lustig findest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du keine politische Haltung aus Filmen, Sportveranstaltungen oder Unterhaltungssendungen serviert bekommen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sport einfach nur als Sport sehen möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du keine Lust hast, jeden gesellschaftlichen Konflikt auf Facebook, X oder am Mittagstisch auszutragen.
  • Du kannst deinen Arbeitskollegen oder Freunden nicht mehr sagen, dass dir die massive Aufrüstung Deutschlands und Europas Sorgen macht.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass dir die zunehmend martialische Sprache in der Politik zu weit geht und du keine weitere Militarisierung der Gesellschaft möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du pauschales Russland-Bashing genauso ablehnst wie pauschale Feindbilder gegenüber jedem anderen Volk.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass dir das Einfrieren oder die Beschlagnahmung von Vermögen ohne ausreichende rechtsstaatliche Verfahren Angst macht, weil Eigentumsrechte auch dann gelten müssen, wenn der Eigentümer politisch unerwünscht ist.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Abschaffung oder schleichende Zurückdrängung des Bargelds ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Bargeld auch als Stück persönlicher Freiheit und Privatsphäre erhalten möchtest.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass dich die ständig steigenden Belastungen beim Tanken nerven und du nicht jede neue Abgabe als alternativlos akzeptierst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du es für ein Armutszeugnis hältst, wenn Bahnfahren immer teurer wird, während Verspätungen und Zugausfälle zum Alltag gehören.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Sozialabbau bei der eigenen Bevölkerung ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du wissen möchtest, nach welchen Regeln Zugewanderte Renten- und Sozialleistungen erhalten und ob diese Regeln gegenüber langjährigen Beitragszahlern gerecht sind.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du dir sehr gut vorstellen kannst, dass Bürgergeldempfänger zu Arbeiten rangezogen werden.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du eine Privilegierung irgendeiner gesellschaftlichen Gruppe aufgrund ihrer Identität ablehnst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass für dich Transmenschen selbstverständlich dieselben Rechte und dieselbe Würde haben wie alle anderen, aber deshalb weder bessere noch schlechtere Menschen sind.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du einen CSD als Demonstration für gleiche Rechte völlig legitim findest, öffentliche sexualisierte Darstellungen oder demonstrative Nacktheit aber trotzdem kritisieren darfst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass Toleranz für dich keine Einbahnstraße ist.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass Akzeptanz nicht bedeutet, jede Lebensweise, politische Botschaft oder öffentliche Inszenierung persönlich gutheißen zu müssen.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass Gleichberechtigung Gleichbehandlung bedeutet und nicht, dass bestimmte Gruppen grundsätzlich über Kritik stehen.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Frieden für ein sinnvolleres politisches Ziel hältst als immer neue Waffen, Feindbilder und Eskalationsrhetorik.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du Russland kritisieren und trotzdem Frieden und wirtschaftliche Beziehungen mit Russland wollen kannst.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du weder Washington noch Moskau noch Brüssel blind folgen möchtest, sondern deutsche Interessen im Mittelpunkt deutscher Politik sehen willst.
  • Du merkst, dass etwas mit der politischen Kultur nicht mehr stimmt, wenn nicht mehr darüber gestritten wird, ob deine Argumente richtig oder falsch sind, sondern bereits die Tatsache, dass du sie aussprichst, zum Problem erklärt wird.
  • Du kannst nicht mehr sagen, dass du die AfD wählst, weil sich hier wirklich einiges ändern muss.

Eine Demokratie stirbt nicht erst dann, wenn das Reden verboten wird. Sie beginnt zu sterben, wenn die Menschen aus Angst vor den Folgen freiwillig schweigen.

#Demokratie #Meinungsfreiheit #Redefreiheit #Meinungsvielfalt #Debattenkultur #PolitischeKultur #Deutschland #Grundrechte #Freiheit #Rechtsstaat #KeineDenkverbote #KritikMussErlaubtSein #Bargeld #Aufrüstung #Frieden #Russland #Ukraine #Migration #Asylpolitik #Rundfunkbeitrag #ÖRR #Energiewende #Sozialpolitik #Rente #DeutscheBahn #CSD #Toleranz #Pressefreiheit #Steuergeld #Bürgerrechte

Kuscheljustiz
3 Minuten gelesen

Kuscheljustiz tötet Vertrauen

vor 3 Monaten 0

Eine Frau ist tot. Dutzende Menschen wurden verletzt. Und wieder stellt sich dieselbe Frage: Warum konnte es überhaupt so weit kommen?

Sollten sich die bisherigen Erkenntnisse bestätigen, dann war der mutmaßliche Täter den Sicherheitsbehörden längst bekannt. Er soll versucht haben, sich dem sogenannten Islamischen Staat anzuschließen, stand deshalb vor Gericht und erhielt am Ende eine Bewährungsstrafe. Ausgerechnet ein Mann, bei dem Ermittler zuvor eine erhebliche Gefahr gesehen haben sollen.

Natürlich gilt die Unschuldsvermutung. Über Schuld entscheidet allein ein Gericht. Doch unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens offenbart der Fall erneut ein strukturelles Problem: Ein Staat, der immer neue Chancen verteilt, verliert irgendwann seine abschreckende Wirkung.

Früher galt der Grundsatz: „Die Strafe folgt auf dem Fuß.“ Wer gegen das Gesetz verstieß, musste schnell und spürbar mit den Konsequenzen leben. Genau dieses Prinzip sorgte dafür, dass der Rechtsstaat ernst genommen wurde.

Heute scheint vielfach das Gegenteil zu gelten. Bewährung auf Bewährung, endlose Verfahren, milde Urteile und immer neue zweite Chancen. Der Täter wird zum Projekt der Resozialisierung, während die Opfer oft nur noch eine Randnotiz sind.

Wer bewusst extremistische Ideologien unterstützt oder schwere Straftaten vorbereitet, darf nicht mit einem Vertrauensvorschuss rechnen. Der Staat hat zuerst seine Bürger zu schützen und nicht diejenigen, die bereit sind, deren Leben zu gefährden.

Die deutsche Justiz muss sich deshalb eine unbequeme Frage gefallen lassen: Ist sie noch ausreichend auf den Schutz der Bevölkerung ausgerichtet oder hat sich das Pendel zu weit in Richtung Nachsicht bewegt?

Ein Rechtsstaat darf human sein. Er darf aber niemals naiv werden.

Ebenso muss gelten: Wer kein deutscher Staatsbürger ist und hier schwere Straftaten begeht oder terroristische Bestrebungen verfolgt, muss nach den Möglichkeiten des geltenden Rechts konsequent ausgewiesen oder abgeschoben werden. Gastrecht ist kein Freibrief. Wer dieses Gastrecht mit Füßen tritt, verwirkt das Vertrauen des Gastlandes.

Die Bürger erwarten keine Rache. Sie erwarten Konsequenz.

Sie erwarten, dass gefährliche Extremisten frühzeitig aus dem Verkehr gezogen werden.

Sie erwarten, dass Urteile nicht das Gefühl vermitteln, Straftaten hätten kaum ernsthafte Folgen.

Und sie erwarten vor allem, dass der Staat aus Fehlern lernt, statt sie nach jeder neuen Tragödie erneut zu erklären.

Ein Rechtsstaat, der seine Bürger nicht wirksam schützt, verliert Schritt für Schritt seine Glaubwürdigkeit. Wer ständig Nachsicht predigt, darf sich nicht wundern, wenn das Vertrauen der Bevölkerung schwindet. Die erste Pflicht des Staates ist nicht, Straftätern immer neue Chancen zu geben. Seine erste Pflicht ist der Schutz der Menschen, die sich an Recht und Gesetz halten.

#Berlin #CSD #Anschlag #Terror #Islamismus #Rechtsstaat #Justiz #Kuscheljustiz #Bewährung #InnereSicherheit #Kriminalität #Extremismus #Abschiebung #Migration #Sicherheit #Politik #Deutschland #Meinungsbeitrag #Opferschutz #Konsequenz

Berlin nach dem CSD-Anschlag: Fünf Fragen, auf die Deutschland endlich Antworten braucht

Polizei fahndet mit Foto nach Abdul B. nach Anschlag auf Berliner CSD

Blutiger Angriff auf den Berliner CSD: Vieles spricht für einen islamistischen Terroranschlag

Mord in Berlin
4 Minuten gelesen

Berlin nach dem CSD-Anschlag: Fünf Fragen, auf die Deutschland endlich Antworten braucht

vor 3 Monaten 0

Eine Frau ist tot, mindestens 16 weitere Menschen wurden verletzt, drei davon lebensgefährlich. Nach dem Anschlag am Rande des Berliner Christopher Street Days fahnden Polizei und Generalstaatsanwaltschaft nach dem 21-jährigen Abdul B., der nach Angaben der Ermittlungsbehörden der islamistischen Szene zugeordnet wird. Der Verdacht lautet auf einen Terroranschlag.

Neben Trauer und Mitgefühl bleiben vor allem Fragen. Fragen, die sich jeder Bürger stellt. Und Fragen, denen sich Politik und Sicherheitsbehörden stellen müssen.

Erste Frage: Warum war die Veranstaltung nicht besser abgesichert?

Der Berliner CSD zählt zu den größten Veranstaltungen Europas. Zehntausende Menschen feiern dort jedes Jahr.

Nach zahlreichen islamistischen Anschlägen und Anschlagsversuchen der vergangenen Jahre hätte der Schutz einer derartigen Großveranstaltung höchste Priorität haben müssen.

Wie konnte ein Transporter überhaupt in die Nähe einer Menschenmenge gelangen?

Gab es ausreichend Poller, Sperren und Zufahrtsschutz?

Oder wurde das Risiko erneut unterschätzt?

Diese Fragen richten sich ausdrücklich nicht gegen die eingesetzten Polizeibeamten vor Ort, sondern an diejenigen, die Sicherheitskonzepte planen und politisch verantworten.

Zweite Frage: Warum konnte der Täter so schnell identifiziert werden?

Bereits kurze Zeit nach der Tat veröffentlichten die Behörden Name und Foto des mutmaßlichen Täters.

Eine derart schnelle Identifizierung lässt zwangsläufig vermuten, dass der Mann den Behörden nicht völlig unbekannt war.

Und genau daraus ergibt sich die nächste Frage.

Dritte Frage: War der Täter bereits vorher bekannt?

Nach Angaben der Ermittlungsbehörden soll Abdul B. der islamistischen Szene zugeordnet werden.

Medien berichten zudem, dass der Mann den Sicherheitsbehörden bereits bekannt gewesen sei.

Sollte das zutreffen, muss offen aufgearbeitet werden, welche Erkenntnisse bereits vorlagen und welche Konsequenzen daraus gezogen wurden.

Denn genau dafür existieren Sicherheitsbehörden.

Vierte Frage: Warum konnte ein polizeibekannter Islamist offenbar frei herumlaufen?

Hier liegt der eigentliche Kern der Debatte.

Wenn jemand den Behörden als Islamist bekannt ist und dennoch die Möglichkeit erhält, einen Terroranschlag mit tödlichem Ausgang zu verüben, dann stellt sich zwangsläufig die Frage, ob unser System funktioniert.

War eine intensivere Überwachung möglich?

Gab es rechtliche Hürden?

Wurde die Gefahr falsch eingeschätzt?

Oder fehlte schlicht der politische Wille, bekannte Gefährder konsequent zu überwachen und, soweit rechtlich möglich, an weiteren Straftaten zu hindern?

Diese Fragen sind unbequem.

Gerade deshalb müssen sie beantwortet werden.

Fünfte Frage: Wenn bereits frühere Anschlagspläne bekannt gewesen sein sollen, warum war er weiterhin auf freiem Fuß?

Besonders brisant sind inzwischen Medienberichte, wonach Abdul B. bereits früher einen Terroranschlag geplant haben soll.

Sollten sich diese Informationen bestätigen, würde sich die Angelegenheit noch einmal erheblich verschärfen.

Denn dann stellt sich nicht mehr nur die Frage, warum ein bekannter Islamist erneut zuschlagen konnte.

Dann stellt sich die Frage, warum jemand, gegen den offenbar bereits Erkenntnisse wegen mutmaßlicher Anschlagspläne vorlagen, weiterhin die Möglichkeit hatte, eine derartige Tat zu begehen.

Natürlich lebt Deutschland in einem Rechtsstaat.

Nicht jeder Verdacht rechtfertigt eine Inhaftierung.

Aber genau deshalb muss jetzt transparent aufgearbeitet werden:

  • Welche Erkenntnisse lagen den Behörden tatsächlich vor?
  • Wie wurde die Gefährlichkeit bewertet?
  • Welche Maßnahmen wurden ergriffen?
  • Und hätten Menschenleben möglicherweise verhindert werden können?

Es geht um Vertrauen in den Rechtsstaat

Die Ermittlungen laufen noch, und viele Details werden erst in den kommenden Tagen bekannt werden.

Doch schon jetzt steht fest: Die Öffentlichkeit hat Anspruch auf eine vollständige Aufklärung.

Nicht auf beschwichtigende Pressekonferenzen.

Nicht auf politische Floskeln.

Sondern auf nachvollziehbare Antworten.

Denn wenn sich bestätigen sollte, dass ein mutmaßlicher islamistischer Extremist den Behörden bekannt war und möglicherweise sogar bereits wegen früherer Anschlagspläne aufgefallen ist, dann muss offen darüber gesprochen werden, ob die bestehenden Instrumente zur Gefahrenabwehr ausreichen oder ob gravierende Fehler im System vorliegen.

Eine demokratische Gesellschaft darf sich nicht daran gewöhnen, dass nach jedem Terroranschlag dieselben Fragen gestellt werden und anschließend wieder zur Tagesordnung übergegangen wird.

Gerade das Vertrauen der Bürger in den Staat hängt davon ab, dass Sicherheitsbehörden Risiken frühzeitig erkennen, konsequent handeln und politische Verantwortliche bereit sind, aus Fehlern die notwendigen Konsequenzen zu ziehen.

Denn eines ist nach dieser Bluttat unbestreitbar: Eine Frau hat ihr Leben verloren, zahlreiche Menschen wurden schwer verletzt. Jetzt schuldet der Staat den Bürgern vor allem eines: ehrliche Antworten.

#Berlin #CSD #Terror #Terroranschlag #Islamismus #InnereSicherheit #Sicherheitspolitik #Gefährder #Politikversagen #Behördenversagen #Staatsversagen #Polizeiversagen #Migration #Berlin2026 #Deutschland #Rechtsstaat #Generalstaatsanwaltschaft #LKA #Aufklärung #Meinungsfreiheit

BERLINER TÄTER
1 Minute gelesen

Polizei fahndet mit Foto nach Abdul B. nach Anschlag auf Berliner CSD

vor 4 Monaten 0

Nach dem blutigen Anschlag im Umfeld des Christopher Street Day (CSD) in Berlin haben Polizei und Generalstaatsanwaltschaft die öffentliche Fahndung nach dem mutmaßlichen Täter ausgeweitet. Gesucht wird der 21-jährige Abdul B., dessen Lichtbild inzwischen veröffentlicht wurde.

Nach Angaben der Ermittlungsbehörden wird der Verdächtige wie folgt beschrieben:

  • schlanke Statur
  • etwa 1,90 Meter groß
  • schwarze Haare
  • zuletzt mit schwarzem Hoodie und weißer Hose bekleidet

Die Ermittler bitten die Bevölkerung um Hinweise auf den Aufenthaltsort des Gesuchten und warnen davor, ihn eigenständig anzusprechen.

Der Anschlag erschütterte Berlin und führte zu mehreren Verletzten. Das genaue Motiv wird weiterhin untersucht. Nach bisherigem Ermittlungsstand prüfen die Sicherheitsbehörden insbesondere einen islamistischen Hintergrund. Eine endgültige Einordnung steht jedoch noch aus.

Ausführlichere Informationen und eine Einordnung des bisherigen Ermittlungsstands finden Sie auch im Rabenspiegel-Artikel:
https://analyse-gegenstrom.de/2026/07/26/blutiger-angriff-auf-den-berliner-csd-vieles-spricht-fuer-einen-islamistischen-terroranschlag/

Wer Angaben zum Aufenthaltsort des Gesuchten machen kann, wird gebeten, sich umgehend an die Berliner Polizei oder jede andere Polizeidienststelle zu wenden.

Hashtags:
#Berlin #CSD #Polizei #Fahndung #Terror #BerlinCSD #Generalstaatsanwaltschaft #Kriminalität #InnereSicherheit #Ermittlungen #Deutschland #Nachrichten #PolizeiBerlin #Öffentlichkeitsfahndung #BreakingNews #BedauerlicherEinzelfall

Berliner Tiergarten
2 Minuten gelesen

Blutiger Angriff auf den Berliner CSD: Vieles spricht für einen islamistischen Terroranschlag

vor 4 Monaten 1

Berlin erlebt erneut einen Abend des Schreckens. Was als friedlicher Christopher Street Day mit Hunderttausenden Teilnehmern begann, endete in einer Tragödie. Ein Kleintransporter raste am Samstagabend im Bereich des Tiergartens in eine Menschenmenge. Eine Frau wurde getötet, mindestens 16 weitere Menschen verletzt, mehrere von ihnen lebensgefährlich. Der CSD wurde sofort abgebrochen.

Der Fahrer ließ den Transporter nach dem Aufprall gegen einen Baum zurück und flüchtete zu Fuß. Die Berliner Polizei fahndet mit einem Großaufgebot nach dem Tatverdächtigen. Nach bisherigen Erkenntnissen handelt es sich um einen Mann, der den Sicherheitsbehörden bereits wegen islamistischer Bezüge bekannt gewesen sein soll. Ein offizielles Motiv wurde zwar noch nicht bestätigt, doch die Richtung der Ermittlungen ist eindeutig.

Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, wäre es ein weiterer schwerer islamistischer Anschlag auf deutschem Boden. Wieder wäre ein öffentliches Großereignis zum Ziel geworden. Wieder wurden völlig unbeteiligte Menschen Opfer brutaler Gewalt. Und wieder stellt sich die Frage, weshalb Personen mit extremistischen Bezügen offenbar dennoch in der Lage sind, eine derartige Tat zu verüben.

Der Berliner CSD gilt als eines der größten Pride-Ereignisse Europas und steht für Freiheit, Toleranz und die Gleichberechtigung aller Menschen. Dass ausgerechnet eine solche Veranstaltung Ziel eines mutmaßlich islamistisch motivierten Angriffs geworden sein könnte, verleiht der Tat eine besondere gesellschaftliche Brisanz.

Noch laufen die Ermittlungen. Ob die Bundesanwaltschaft die Tat offiziell als Terroranschlag einstuft, bleibt abzuwarten. Bereits jetzt aber zeigt sich: Deutschland wurde erneut von einer Gewalttat erschüttert, deren Ausmaß weit über die unmittelbaren Opfer hinausreicht. Die Menschen erwarten nun eine lückenlose Aufklärung und Antworten darauf, wie eine solche Tat trotz intensiver Sicherheitsmaßnahmen möglich werden konnte.

#Berlin #CSD #BerlinCSD #Anschlag #Terror #Sicherheit #Polizei #Ermittlungen #Blaulicht #Kriminalität #Deutschland #Innenpolitik #Gewalt #Nachrichten #Aktuell

CSD
3 Minuten gelesen

Christopher Street Day: Wer so auftritt, verspielt jede gesellschaftliche Akzeptanz

vor 4 Monaten 0

Der Christopher Street Day war einmal eine Demonstration für gleiche Rechte homosexueller Menschen. Gegen Diskriminierung. Für Freiheit. Für Respekt.

Was man heute auf manchen CSD-Veranstaltungen zu sehen bekommt, hat mit diesem Anliegen jedoch kaum noch etwas zu tun.

Statt für Akzeptanz zu werben, wird die Öffentlichkeit mit Fetisch-Inszenierungen, nahezu nackten Körpern, Ledergeschirren, Hundemasken und Rollenspielen konfrontiert, die ihren Platz allenfalls im privaten Schlafzimmer haben. Erwachsene kriechen an Leinen über den Asphalt, präsentieren ihre sexuellen Vorlieben wie eine Attraktion und erwarten anschließend ernsthaft Applaus für ihre angebliche Vielfalt.

Dieses Video ist zwar aus England, speziell solche Outfits gab es aber auch in Deutschland zu sehen

Wer glaubt, auf allen vieren mit Hundemaske durch eine Innenstadt zu kriechen, fördere die Akzeptanz homosexueller Menschen, lebt in einer Parallelwelt. Das Gegenteil ist der Fall. Solche Auftritte beschädigen das öffentliche Bild einer ganzen Bewegung. Sie liefern ihren Kritikern täglich neues Material und stellen ausgerechnet diejenigen in den Schatten, die einfach nur in Ruhe mit ihrem Partner leben möchten.

Noch problematischer wird es dort, wo Kinder mit eindeutig sexualisierten Darstellungen konfrontiert werden. Für Minderjährige darf es keinen Unterschied machen, unter welchem politischen oder gesellschaftlichen Motto Erwachsene ihre Sexualität öffentlich zur Schau stellen. Was außerhalb einer Pride-Parade als unangemessen oder sogar strafrechtlich relevant bewertet würde, darf innerhalb einer Pride-Veranstaltung nicht plötzlich als Ausdruck von Vielfalt verklärt werden.

Ein Rechtsstaat verliert seine Glaubwürdigkeit, wenn der Eindruck entsteht, für bestimmte Gruppen gälten andere Maßstäbe als für alle übrigen Bürger. Gesetze dürfen weder von der sexuellen Orientierung noch von einer Regenbogenflagge abhängig sein. Sie gelten entweder für alle oder sie verlieren ihren Anspruch auf Gleichbehandlung.

Die große Mehrheit der Bevölkerung hat keinerlei Problem mit homosexuellen Menschen. Was viele ablehnen, ist die Vermischung von Gleichberechtigung mit öffentlicher Sexualisierung, Fetischkultur und immer extremeren Grenzüberschreitungen. Zwischen dem Recht, seinen Partner zu lieben, und dem Bedürfnis, sexuelle Vorlieben auf offener Straße zu inszenieren, besteht ein fundamentaler Unterschied.

Gerade diejenigen, die seit Jahrzehnten für die gesellschaftliche Anerkennung homosexueller Menschen gekämpft haben, müssten sich fragen, ob sie ihre eigene Sache nicht längst an die lautesten Provokateure verloren haben. Wer jede Kritik reflexartig als Hass oder Intoleranz diffamiert, verwechselt Akzeptanz mit Narrenfreiheit.

Akzeptanz bedeutet Gleichbehandlung. Sie bedeutet nicht, dass jede Form öffentlicher Selbstdarstellung über jede Kritik erhaben ist. Eine Gesellschaft darf erwarten, dass öffentliche Veranstaltungen einen Mindeststandard an Anstand wahren, insbesondere dort, wo Familien und Kinder anwesend sind.

Wer diesen Unterschied nicht mehr erkennt, trägt nicht zur Normalisierung homosexueller Menschen bei. Er verhindert sie.

Das hast du vielleicht versäumt

Zwei Chirurgen mit anatomischen Lehrmodellen
7 Minuten gelesen

Das Geschäft mit den Toten: Was hinter den Vorwürfen gegen die Ukraine steckt

vor 48 Minuten
Zerbrochene Friedenstaube am Verhandlungstisch
4 Minuten gelesen

Selenskyjs zynischer Auftritt: Für solche Politik gibt es keinen Blankoscheck

vor 22 Stunden
China, Europa und der Ukraine-Krieg
3 Minuten gelesen

China fordert Frieden: Doch hat Europa überhaupt ein Interesse daran, dass der Ukraine-Krieg endet?

vor 2 Tagen
Dostojewski und Dresden im Herbstlicht
5 Minuten gelesen

Blumen für Dostojewski: Dresden ehrt einen Schriftsteller für die Ewigkeit

vor 8 Stunden